James Adolph CAMPBELL – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

11 de septiembre de 1992

Fecha de arresto:

5 días después

Fecha de nacimiento:

21 de septiembre de 1961

Perfil de la víctima: katherine precio

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de Rowan, Carolina del Norte, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 8 de julio de 1993

Cronología de eventos

27/01/2007 –

La ejecución se retrasa por el juez del Tribunal Superior Residente del condado de Wake, Donald W. Stephens, que dictamina que el Consejo de Estado debe aprobar los cambios en los procedimientos de ejecución.

10/01/2007

– Se fija la fecha de ejecución de James Adolph Campbell

12/11/2006 –
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de Campbell de revisar la decisión del Cuarto Circuito de Apelaciones, desestimando su apelación.

28/07/1995
– La Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó la condena y sentencia de muerte de Campbell.

08/07/1993 –

Campbell fue condenado a muerte en el Tribunal Superior del condado de Rowan por el asesinato en primer grado de Katherine Price. También recibió dos sentencias consecutivas de cadena perpetua por violación, una sentencia consecutiva de 40 años por secuestro y una sentencia consecutiva de 10 años por quemar propiedad personal.

James Adolfo Campbell

El 11 de septiembre de 1992, el cuerpo de Katherine Price fue encontrado en un campo en el condado de Rowan, Carolina del Norte. Price había sufrido veintidós heridas de cuchillo en el cuello.

Cinco días después, la policía de Carolina del Norte arrestó a James Adolph Campbell por el asesinato. Confesó y dirigió a la policía a varias pruebas físicas, incluido el cuchillo utilizado para matar a Katherine.

La confesión de Campbell a la policía fue extensa y específica. Admitió lo siguiente: Campbell conoció inicialmente a Katherine el 8 de septiembre de 1992. Ese día, estaba buscando un arma para matarse a sí mismo y a su ex novia, Tina, a quien había violado dos días antes.

A la mañana siguiente, Katherine Price vio a Campbell caminando por la calle y le ofreció llevarlo. Él aceptó su invitación. Mientras ella conducía, él le colocó un cuchillo en la garganta y la obligó a ir a un área apartada. Campbell concluyó que mataría a Katherine porque «no podía dejar a la niña allí y no podía llevarla conmigo». Él le pidió que tuviera relaciones sexuales con él y, aunque supuestamente ella accedió, explicó que, dadas las circunstancias, «se podría llamar violación».

Después de violarla dos veces, Campbell comenzó a estrangular a Katherine en su auto con tanta fuerza que uno de sus pulgares se quedó insensible. Luego pasó a estrangular a Katherine con un trozo de su camisa. Esto, sin embargo, resultó inadecuado para matar a Katherine, ya que su camisa se rasgó y todavía respiraba.

Campbell sacó a Katherine del vehículo, la colocó donde se descubrió su cuerpo más tarde y «tomó mi cuchillo y la apuñaló en un lado de la garganta. Me senté y observé cómo salía sangre de su garganta y ella todavía gemía y gemía». La apuñalé muchas veces más porque quería que muriera». Katherine Price finalmente sucumbió. Campbell luego tomó el auto de Katherine y continuó su búsqueda de un arma.

Por la noche visitó a una mujer con la que mantenía una relación desde julio. Condujeron hasta donde Campbell había dejado el auto de Katherine Price y lo prendió fuego. Más tarde, en presencia de la policía, Campbell confesó que mató a Katherine Price porque no había podido matar a Tina.

El 26 de octubre de 1992, Campbell fue acusado de varios cargos derivados del asesinato de Katherine Price. Fue acusado de asesinato en primer grado, dos cargos de violación en primer grado, secuestro en primer grado, quema de propiedad personal y robo a mano armada. Se celebró un juicio con jurado a partir de mayo de 1993.

El cuñado de Campbell testificó que Campbell le dijo que había matado a una persona inocente y que necesitaba deshacerse de su cuchillo y sus tenis.

La mujer que estaba con Campbell cuando incendió un auto testificó sobre ese incidente, y que, luego de que fue arrestado, él le confesó que había matado a una niña. La ex novia de Campbell, Tina, afirmó que tres días antes de que Campbell matara a Katherine Price, la obligó a conducir hasta una zona boscosa y allí la violó. Tina testificó además que no había ido a la policía por miedo a Campbell.

Finalmente, otras tres mujeres testificaron sobre delitos anteriores que Campbell había cometido contra ellas. Había secuestrado a uno de ellos y violado a los otros dos.

Campbell testificó en el juicio que no asesinó a Katherine Price. Afirmó que previamente había confesado haberla matado para proteger a la mujer que testificó sobre la quema del automóvil, quien en realidad cometió el asesinato.

Según Campbell, el día del asesinato condujo con Katherine Price a un área donde solía llevar a la otra mujer y los dos tuvieron relaciones sexuales consensuales. Dijo que la otra mujer llegó posteriormente a la escena, los vio a los dos juntos y mató a Katherine en un ataque de celos. Campbell declaró además que no había violado ni secuestrado a las tres mujeres que testificaron para la acusación sobre los delitos anteriores de Campbell.

El 29 de junio de 1993, el jurado condenó a Campbell por todos los cargos. Una audiencia de sentencia se llevó a cabo del 29 de junio al 8 de julio.

En la audiencia, seis testigos testificaron a favor de Campbell. Campbell y sus dos hermanas testificaron sobre su infancia abusiva. Un ex empleador habló sobre los buenos hábitos de trabajo de Campbell, y la mujer a la que había tratado de culpar del asesinato describió su capacidad para amar. Finalmente, un profesional de la salud mental opinó extensamente sobre el estado mental de Campbell.

La fiscalía, además de las pruebas presentadas en la fase de culpabilidad, presentó el testimonio de dos mujeres más que habían sido abordadas por Campbell. Campbell le puso unas tijeras en la garganta a uno y llevó al otro a un campo, la ató a un árbol y la abandonó.

El jurado recomendó que Campbell fuera condenado a muerte. Encontró cuatro circunstancias agravantes: que Campbell había sido previamente condenado por cuatro delitos graves relacionados con el uso o la amenaza de violencia, que asesinó a Price para evitar el arresto, que el asesinato se cometió mientras Campbell estaba involucrado en violaciones y secuestros y que el asesinato «fue especialmente atroces, atroces o crueles».

Además, al menos un miembro del jurado encontró dos circunstancias atenuantes no reglamentarias: que Campbell fue «emocionalmente descuidado y tiene sentimientos crónicos de privación, insuficiencia e ira», y que Campbell tenía «un historial de abuso de sustancias que comenzó a una edad muy temprana como consecuencia de la falta de supervisión y de la falta de estructura familiar”. Sin embargo, todos los miembros del jurado concluyeron que las circunstancias agravantes superaban a las atenuantes y eran lo suficientemente sustanciales como para exigir la pena de muerte.

EN EL CORTE SUPREMA DE CAROLINA DEL NORTE

No. 299A93 – serbal

ESTADO DE CAROLINA DEL NORTE

JAMES ADOLPH CAMPBELL

PRESENTADO: 28 DE JULIO DE 1995

Apelación de derecho de conformidad con NCGS [Section] 7A-27(a) de una sentencia que impone una sentencia de muerte dictada por Greeson, J., en la sesión penal del Tribunal Superior del condado de Rowan el 24 de mayo de 1993, sobre un veredicto del jurado que declara al acusado culpable de asesinato en primer grado, robo con un arma peligrosa, dos cargos de violación en primer grado de una víctima femenina, quema de propiedad personal y secuestro en primer grado. El 2 de agosto de 1994 se permitió la moción del acusado para pasar por alto a la Corte de Apelaciones en las condenas que no fueran asesinato en primer grado. Audiencia en la Corte Suprema el 16 de marzo de 1995.

WHICHARD, Justicia.

El acusado fue juzgado capitalmente por asesinato en primer grado y declarado culpable de ese y todos los demás cargos. Después de un procedimiento de sentencia capital, el jurado recomendó que el acusado fuera sentenciado a muerte por la condena por asesinato en primer grado. El tribunal de primera instancia condenó al acusado a muerte por la condena por asesinato en primer grado; a cuarenta años de prisión por el delito de robo a mano armada con arma peligrosa; a dos períodos de cadena perpetua por las condenas por violación en primer grado; a diez años de prisión por quema de bienes muebles; ya treinta años de prisión por la condena por secuestro. Todas las oraciones debían ejecutarse consecutivamente.

La prueba de la fase de culpabilidad del Estado tendió a mostrar lo siguiente:

Brandy McIntyre testificó que salió de su remolque la mañana del 8 de septiembre de 1992 para hacer mandados. Katherine Price, la víctima, estaba allí cuando regresó. Price y Brandy caminaron hasta una tienda cercana para comprar comida. Mientras caminaban, el acusado se les acercó. Le preguntó a Brandy a qué hora su esposo regresaba a casa del trabajo. Brandy le dijo que su esposo estaba en casa. Price no dijo nada durante la conversación. Cuando Price y Brandy regresaron de la tienda, el acusado estaba en el tráiler de Brandy hablando con el esposo de Brandy, Thomas. El acusado habló con Thomas sobre la compra de una escopeta para protegerse durante una compra de marihuana. Thomas lió un porro de marihuana y el grupo lo fumó. El acusado y Price estuvieron en el tráiler al mismo tiempo durante unos quince minutos. Brandy no los vio hablar.

Thomas McIntyre testificó que conoció al acusado por primera vez en el tráiler el 8 de septiembre de 1992. Dijo que el acusado le preguntó si Price tenía novio y Thomas le dijo que sí. Thomas testificó que lió un porro y que todos lo fumaron. Dijo además que nunca vio hablar a Price y al acusado.

Timothy Corriher testificó que en la mañana del 10 de septiembre de 1992, un vecino se detuvo en su casa para decirle que un automóvil se había incendiado cerca de su propiedad. Corriher condujo por Lipe Road y encontró el coche. Alertó a la policía. Un investigador capacitado en incendios provocados del Departamento del Sheriff del condado de Rowan testificó que examinó el automóvil y concluyó que había un acelerador involucrado. También determinó que se había emitido una placa de matrícula tomada del automóvil a nombre de Price.

Tom Baker testificó que el 11 de septiembre de 1992 descubrió el cuerpo de Katherine Price en un campo en el área de Mill Bridge del condado de Rowan. Un agente procesó el campo en busca de pruebas. El cuerpo fue encontrado boca abajo a unos veinticinco o diez metros del camino de tierra debajo de algunas ramas bajas de un grupo de árboles. En las inmediaciones del cuerpo se encontraron dos piezas de tela escocesa. Una pieza constaba de dos piezas anudadas juntas.

El agente de SBI Jedd Taub, un serólogo forense, testificó que había realizado pruebas de luminol en la sangre en el campo. En su opinión, el arco de deposición de sangre en las ramas de los árboles, las hojas y el suelo era consistente con múltiples puñaladas en el cuello. El patrón que observó podría haber sido causado por la sangre que salía de un cuchillo cuando se tiraba hacia atrás o hacia adelante.

El Dr. Thomas Clark, patólogo forense, testificó que Price tenía una combinación de quince puñaladas y siete incisiones en el cuello; cada uno tenía de media a una pulgada y media de profundidad. Además, tenía dos heridas en el rostro, le cortaron las arterias carótidas izquierda y derecha, y una puñalada arterial le había penetrado hasta la columna y le había causado un sangrado profuso. El Dr. Clark testificó además que Price murió a causa de las puñaladas en el cuello. Price podría haber vivido unos minutos después del apuñalamiento. La sangre encontrada en su vagina coincidía con la del acusado y la de ella. Debido a que el cuello de Price estaba muy descompuesto, el Dr. Clark no pudo opinar si Price había sido estrangulado.

Jeffrey Beaver, cuñado del acusado, testificó que a principios de septiembre de 1992, el acusado lo llamó y le pidió prestada su arma. Más tarde, el acusado llegó al tráiler de Beaver y hablaron. El acusado lloró y dijo que estaba en serios problemas. Dijo que había matado a una persona inocente dos días antes y que podía huir, volver a prisión o suicidarse. Además, le dijo a Beaver que tenía que deshacerse de su cuchillo y sus tenis. Beaver había visto al acusado con un cuchillo de mariposa con mango rojo en algún momento del pasado. Beaver se enteró más tarde de que habían matado a una mujer. Llamó a la policía y les dio el nombre del acusado.

Tina Cline testificó que conoció al acusado en mayo de 1992 y comenzó a salir con él. En agosto de 1992 se involucró con otra persona. El 6 de septiembre de 1992, la acusada se enteró de que estaba saliendo con otro hombre y éste fue a su casa. Cline testificó que el acusado la obligó a subir a su automóvil. Luego la obligó a conducir hasta su casa rodante y a una zona boscosa cerca del aeropuerto. El acusado luego la violó. No lo denunció a la policía porque temía represAlias si el cargo no prosperaba.

Al día siguiente el acusado la llamó y le dijo que se iba a suicidar. En repetidas ocasiones le preguntó si estaba bien y dijo que sabía que la había lastimado. Cline le dijo al acusado que necesitaba ayuda y que iba a llamar al alguacil para que lo internaran.

El día que arrestaron al acusado, Cline recibió una llamada del Departamento del Sheriff. Un agente le dijo a su acusado que no iba a confesar el asesinato, el secuestro y la violación hasta que ella llegara allí. Cline fue al Departamento del Sheriff. El acusado le dijo que había matado a una niña inocente y que era culpa de Cline porque no habría estado buscando a otra mujer si ella no lo hubiera dejado.

El 16 de septiembre de 1992, el agente del SBI, Bill Lane, arrestó al acusado por el cargo de asesinato. Informó al acusado de sus derechos constitucionales; El acusado renunció a su derecho a un abogado. El acusado le dijo a Lane que buscaría pruebas para ellos y proporcionaría una declaración completa, pero que primero necesitaba ver a Teresa Allman, una mujer casada con la que tenía una relación sexual, y a Tina Cline. Le dijo a Lane que Allman no sabía sobre el asesinato. Cuando trajeron a Allman a verlo, se disculpó con ella por haberla involucrado.

El acusado le dijo al agente Lane dónde estaban varias pruebas, incluido un cuchillo de mariposa rojo que, según el testimonio del Dr. Clark, podría haber causado las heridas de Price. Dirigió a los agentes a una carretera cerca de donde se encontró el cuerpo de Price y les mostró dónde se encontraban una camisa y un cinturón.

Después de reunir la evidencia, el acusado hizo una larga y detallada confesión del asesinato. Indicó que vio a Price por primera vez el día antes del asesinato cuando ella caminaba hacia la tienda. En ese momento estaba buscando un arma porque quería matar a su ex novia, Tina Cline. A las 6:00 am del día siguiente a la primera vez que vio a Price, el acusado caminó hacia la tienda. Un coche pasó a su lado; Price conducía. Ella le ofreció un paseo. Mientras conducía, el acusado colocó un cuchillo de mariposa en su garganta. Sabía que el cuchillo la molestaba mucho. La obligó a conducir hasta Airport Road.

Cuando llegaron, sacó el cuchillo y lo guardó. Ella se ofreció a fumar marihuana con él. La dirigió por un camino de tierra con el pretexto de visitar a un amigo. Ella procedió, a pesar de la naturaleza desolada de los alrededores. Él le aseguró que no le pasaría nada. Se detuvo cerca de un gran árbol. El acusado continuó asegurándola. Tiró las llaves y el destornillador de su coche y guarda el cuchillo. Determinó que tendría que matarla porque «no podía dejar a la niña allí y no podía llevársela».

Hicieron una pequeña charla y el acusado le pidió que tuviera sexo con él. Price estuvo de acuerdo, pero el acusado también afirmó: «Puedes llamarlo violación». El acusado luego se sentó en el capó del auto y fumó los cigarrillos que le quedaban. La violó de nuevo y la estranguló hasta que se le entumecieron los pulgares. Price estaba gimiendo. Intentó estrangularla con un trozo de camisa de franela, pero se rompió. Ella siguió gimiendo. Luego la llevó afuera y la puso en el suelo. Ella estaba gimiendo. Él tomó su cuchillo y apuñaló su garganta. Él dijo: «Me senté y vi que la sangre salía de su garganta y ella todavía gemía y gemía». Él la apuñaló muchas veces más porque quería que muriera, lo cual hizo. Luego intentó deshacerse de la evidencia.

El acusado condujo hasta la bolera la noche siguiente para ver a Teresa Allman. Él y Allman condujeron hasta el lugar donde había dejado el auto de Price. Salió del auto y prendió fuego al auto de Price con gasolina que él y Allman habían obtenido.

El acusado también dibujó y firmó un boceto de la escena del crimen.

Teresa Allman testificó que ella y el acusado comenzaron una relación íntima en julio de 1992. También testificó que estaba con el acusado cuando quemó el auto de Price. Cuando visitó al acusado después de su arresto, él le dijo que había matado a una niña inocente y que lo lamentaba.

Tres mujeres testificaron sobre delitos anteriores que el acusado había cometido. Jean Killian testificó que había sido secuestrada por el acusado. Robin Sauls, quien salió con el acusado, testificó que el acusado la había violado. Ada Teal testificó que el acusado se subió a su auto un día y la dirigió a un parque de casas rodantes. Luego la dirigió a un campo y le pidió que saliera del auto mientras sostenía un cuchillo. Ella lo rechazó. Luego condujeron a varios lugares. Al final, el acusado la llevó a un campo y la violó. Lo denunció a la policía después de que el acusado la llevara a su casa. El día después de que el acusado violó a Teal, la llamó y le pidió que se reunieran con él. Siguiendo el consejo de la policía, accedió a hacerlo, pero el acusado fue arrestado mientras tanto.

El acusado presentó las siguientes pruebas durante la fase de culpabilidad:

El acusado testificó que había tenido sexo consentido con Sauls. También afirmó que, contrariamente a su testimonio que indica que el acusado la había secuestrado, Killian había accedido a llevarlo. Además, testificó que, contrariamente al testimonio de Ada Teal, habían tenido relaciones sexuales consentidas después de que ella accedió a llevarlo.

El acusado testificó que él y Allman tenían una relación íntima. Indicó que el domingo anterior a la muerte de Price, Allman regresó de un viaje fuera de la ciudad. Habían planeado reunirse al día siguiente y así lo hicieron. Condujeron hasta el área de Mill Bridge en su auto y bajaron por el camino que conduce a la parte trasera de los campos. Habían estado allí varias veces para tener relaciones sexuales.

Según el demandado, Price llegó a su caravana poco después de las 7:00 am del 9 de septiembre de 1992. Se habían conocido el día anterior en el tráiler de los McIntyre. Price le dijo al acusado que tenía un porro para él y le preguntó si le gustaría fumarlo. Fumaron y hablaron durante unos treinta minutos. El acusado le preguntó a Price si podía besarla y ella asintió «sí». Luego decidieron pasar el día juntos y se dirigieron al área de Mill Bridge. El acusado testificó que tuvieron sexo consentido allí.

El acusado testificó además que Teresa Allman manejó y salió de su automóvil. Estaba enojada y maldiciendo. Según el acusado, Allman apuñaló a Price y la mató.

Durante la etapa de sentencia, el Estado presentó la siguiente prueba:

Jennie Clayton testificó que en junio de 1982 era secretaria en la escuela primaria Windsor en el condado de Richland, Carolina del Sur. El acusado estaba en la escuela un día buscando direcciones. Clayton le dio instrucciones a la acusada y, mientras lo hacía, la acusada colocó un objeto afilado contra su garganta. Exigió las llaves de su coche. Clayton logró escapar. En noviembre de 1982, el acusado fue condenado por asalto agravado basado en este ataque.

Linda Shadel testificó que el acusado la llevó a un campo, la ató a un árbol y la dejó. Ella logró escapar. El acusado fue arrestado al día siguiente. Algún tiempo después llamó a Shadel y le preguntó por su perro. Él le dijo que sabía que ella no quería presentar cargos y que su esposo la había obligado a hacerlo. En noviembre de 1982, el acusado fue declarado culpable de allanamiento de morada y hurto mayor en relación con sus crímenes contra Shadel.

El Estado también presentó pruebas de la condena del acusado en enero de 1980 por la agresión a Jean Killian.

Durante la fase de sentencia, el acusado presentó pruebas de que provenía de un hogar desestructurado, que su madre bebía en exceso y que comenzó a fumar marihuana cuando tenía doce o trece años. El acusado testificó que había tenido una infancia violenta. El empleador del demandado testificó que el demandado era un excelente trabajador.

El Dr. Bob Rollins, psiquiatra forense, testificó que el acusado padecía trastornos mentales y que estaba bajo la influencia de estos trastornos en el momento del delito. Los trastornos afectaron su capacidad para comprender y ajustarse a los estándares apropiados de comportamiento. El Dr. Rollins también testificó que el uso de marihuana por parte del acusado el día del crimen habría afectado su capacidad para cumplir con los estándares de comportamiento apropiados.

FASE DE CULPA

En su primera asignación de error, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al designar al Dr. Bob Rollins, un psiquiatra forense, para que lo ayudara en el juicio porque el Dr. Rollins también había realizado una evaluación previa al juicio del acusado y había determinado que el acusado era competente para proceder. El demandado argumenta que debido a que el diagnóstico del Dr. Rollins fue de poco beneficio para él, se le negó su derecho a la asistencia de expertos.

Cuando el acusado presentó su petición de asistencia de expertos, el tribunal preguntó al abogado defensor por qué el Dr. Rollins no podía actuar como su experto. El abogado defensor respondió que debido a que el Dr. Rollins había manejado la determinación de la competencia, podría ser difícil para él seguir adelante. El Estado argumentó que no se había establecido la necesidad de otra persona y que, aunque el Dr. Rollins trabajaba para una instalación estatal, no era necesariamente un testigo de cargo. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo y declaró que no conocía ningún motivo por el cual un psiquiatra estatal no pudiera ser testigo de la defensa. El tribunal de primera instancia se negó a nombrar un nuevo psiquiatra para el acusado.

El abogado defensor buscó la ayuda del Dr. Rollins. El Dr. Rollins trató de hablar con el acusado, pero el acusado no quería hablar con él. El acusado luego renovó su moción de asistencia de expertos. El tribunal de primera instancia declaró que no podía hacer nada si el acusado no quería hablar con el Dr. Rollins. Luego, el tribunal declaró que «no había ninguna demostración específica de que se necesitaba un psiquiatra para empezar, ya sea para el juicio del caso o para cualquier posible audiencia de sentencia». El abogado defensor finalmente indicó al tribunal que el acusado cooperaría con el Dr. Rollins porque el tribunal se negó a poner a su disposición a otro psiquiatra.

Asumiendo argumentando que el demandado demostró adecuadamente la necesidad específica de un experto, ver Estado v. Johnson , 317 NC 193, 198-99, 344 SE2d 775, 778-79 (1986), nuestra revisión del expediente establece que el acusado recibió asistencia adecuada del Dr. Rollins en la presentación de pruebas atenuantes. En el juicio, el Dr. Rollins ofreció sus opiniones, que se basaron en cuatro entrevistas con el acusado, la declaración del acusado, informes de investigación, informes de entrevistas con la madre y las hermanas del acusado y la entrevista del Dr. Rollins con la hermana del acusado. Con base en esta información, el Dr. Rollins testificó que el acusado tenía dos tipos de trastornos mentales, uno de personalidad y otro de adaptación. Afirmó que la capacidad del acusado para comprender las normas apropiadas de comportamiento se vio afectada por estos trastornos y se vio afectada aún más por su consumo de marihuana. También indicó que el acusado comenzó a consumir marihuana cuando tenía once o doce años. Además testificó que la juventud del acusado se caracterizó por preocupaciones relacionadas con la pobreza por alimentos, ropa y vivienda.

El testimonio del Dr. Rollins fue la única evidencia de apoyo para la única circunstancia atenuante legal encontrada por uno o más miembros del jurado: que el delito capital se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional. También apoyó dos circunstancias atenuantes no estatutarias que fueron encontradas por uno o más jurados: «[Defendant] fue y es emocionalmente descuidado y tiene sentimientos crónicos de privación, insuficiencia e ira, y se siente incómodo y asustado por estos sentimientos»; y «[Defendant] tiene un historial de abuso de sustancias que comenzó a una edad muy temprana como consecuencia de la falta de supervisión y la falta de estructura familiar». Por lo tanto, no podemos percibir ningún perjuicio resultante de la designación del Dr. Rollins para ayudar al acusado en su juicio. Se anula esta asignación de error.

En su segunda asignación de error, el demandado argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible durante la selección del jurado al prohibir al demandado hacer preguntas a los posibles miembros del jurado individualmente y al exigir que las preguntas se hicieran a todo el grupo en el estrado del jurado. Señala que el tribunal de primera instancia permitió el interrogatorio individual de los posibles miembros del jurado solo si una pregunta grupal producía una respuesta de algunos miembros del jurado.

El estatuto rector, NCGS [Section]
15A-1214(c), establece:

(c) El fiscal y el abogado defensor, o el acusado si no está representado por un abogado, pueden interrogar personalmente a los posibles miembros del jurado individualmente sobre su idoneidad y competencia para servir como miembros del jurado en el caso para determinar si existe una base para una recusación por causa o si ejercer una recusación perentoria. La acusación o la defensa no están impedidas de hacer una pregunta simplemente porque el tribunal haya hecho previamente la misma pregunta o una similar.

SGNC [Section] 15A-1214(c) (1988).

Está dentro de la discreción del tribunal de primera instancia regular la forma y el alcance de las investigaciones sobre voir dire . Estado contra Young 287 NC 377, 387, 214 SE2d 763, 771 (1975), sentencia de muerte anulada , 428 US 903, 49 L. Ed. 2d 1208 (1976). Este Tribunal ha sostenido consistentemente que NCGS [Section] 15A-1214(c) no impide el ejercicio de la discreción del tribunal durante la selección del jurado.
Estado contra Allen 322 NC 176, 189-90, 367 SE2d 626, 633 (1988);
Estado contra Phillips , 300 NC 678, 682, 268 SE2d 452, 455 (1980). Sigue siendo prerrogativa del tribunal agilizar la selección del jurado exigiendo que se formulen preguntas generales a todo el panel.

La decisión discrecional de un tribunal de primera instancia puede ser revocada por abuso de discreción solo si se demuestra que fue tan arbitraria que no pudo haber sido el resultado de una decisión razonada. Estado contra Barts , 316 NC 666, 682, 343 SE2d 828, 839 (1986). El demandado no argumenta que el tribunal abusó de su discreción al realizar la selección del jurado de esta manera. El acusado no se opuso al procedimiento, y nada sugiere que el tribunal restringió la capacidad del acusado para examinar individualmente a cada posible miembro del jurado. Nuestra revisión del expediente revela que al acusado se le permitió interrogar a los miembros del jurado individualmente en varios puntos durante la selección del jurado, incluso si la pregunta inicial al grupo no produjo una respuesta. Además, los miembros del jurado respondieron individualmente a las preguntas grupales si las preguntas requerían una respuesta individualizada basada en sus situaciones personales. Concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al controlar la selección del jurado de esta manera. ver allen, 322 NC en 190, 367 SE2d en 634. Se anula esta asignación de error.

El acusado luego asigna como error dos comentarios del tribunal al jurado. Sostiene que a través de estos comentarios, el tribunal de primera instancia expresó su opinión sobre el caso. El primer comentario se produjo al final de la segunda semana de presentación de pruebas. El acusado había estado en el estrado durante dos días y medio y había sido el único testigo que testificó durante ese período. El tribunal interrumpió el interrogatorio del abogado defensor al acusado de la siguiente manera:

EL TRIBUNAL: Disculpe, Sr. Davis. Creo que he probado la capacidad de atención del jurado para hoy.

ABOGADO DEFENSOR: Sí, señor.

EL TRIBUNAL: Voy a cancelarlo. Puede renunciar, Sr. Campbell.

El acusado sostiene que el comentario del tribunal sobre la prueba de la capacidad de atención del jurado comunicó al jurado que el tribunal pensó que el testimonio del acusado, de todas las demás pruebas que el jurado había escuchado, era una prueba de la capacidad de atención del jurado y del tribunal y, por lo tanto, digno de menos atención que otros testimonios.

SGNC [Section] 15A-1222 establece que un tribunal «no puede expresar[,] durante cualquier etapa del juicio, cualquier opinión en presencia del jurado sobre cualquier cuestión de hecho a ser decidida por el jurado.” NCGS [Section] 15A-1222 (1988). El acusado, sin embargo, debe demostrar que fue perjudicado por la observación del tribunal para recibir un nuevo juicio.
Estado contra Howard , 320 NC 718, 723, 360 SE2d 790, 793 (1987). El comentario del tribunal no fue una expresión de opinión. El tribunal declaró que él, no el acusado, había probado la capacidad de atención del jurado. El tribunal se refería simplemente a su responsabilidad de gestionar el juicio. No podemos concluir que esto podría caracterizarse propiamente como una expresión de opinión.

El demandado también se queja del siguiente comentario del tribunal, que se produjo después del alegato final del Estado en la fase de culpabilidad:

Está bien. Ahora, damas y caballeros del jurado, han escuchado todas las pruebas. Ha escuchado los argumentos del abogado. Mañana a las nueve, o muy poco después, les daré la ley que atañe a esta particular y triste situación.

El acusado sostiene que este comentario fue inapropiado porque transmitió la evaluación del caso por parte de la corte y presionó al jurado para que emitiera un veredicto que reivindicara la «triste situación».

Una vez más, no consideramos que esto sea una expresión de opinión por parte del tribunal de primera instancia. El acusado no alegó defensa propia ni homicidio justificable, pero afirmó que otra persona cometió el asesinato. La caracterización de la situación por parte del tribunal como «triste» parecería ser un sentimiento universal con respecto a un asesinato. Concluimos que ambos comentarios fueron inocuos y no fueron expresiones de opinión prohibidas por el tribunal de instancia. SGNC [Section] 15A-1222 por lo tanto no fue violado. Se anula esta asignación de error.

En su siguiente asignación de error, el acusado argumenta que los argumentos finales de la fiscalía durante la fase de culpabilidad introdujeron consideraciones irrelevantes en el proceso de determinación de los hechos; en consecuencia, hay motivos para temer que se haya producido una «falta de fiabilidad sustancial» y un «sesgo a favor de la muerte». Caldwell contra Mississippi , 472 US 320, 330, 86 L. Ed. 2d 231, 240 (1985). El demandado no objetó ninguno de los cuatro argumentos sobre los que ahora se queja. No obstante, sostiene que el tribunal de instancia debió haber intervenido
ex mero motu .

En primer lugar, el acusado señala el argumento de la acusación de que el abogado defensor había «violado» a la testigo del Estado Ada Teal durante el contrainterrogatorio. En concreto, el fiscal afirmó:

Ada Teal testificó. Podías ver en cada fibra de su ser por lo que había pasado. Podrías verlo. Ella tembló. Ella lloró. A veces su cuerpo era atormentado por los sollozos. Todavía siente el terror por el que pasó. James Campbell la secuestró. Él la violó. Él la aterrorizó, y luego en esta sala del tribunal una vez más fue violada por el Sr. Locklear, quien dijo: «Usted lo invitó a subir a su auto. Usted consintió. Su esposo no le cree». ¿Ah, de verdad? ¿Por qué no lo traes aquí? ¿Por qué no traes a Packard Teal si hay alguna base para eso? «Lo disfrutaste. Dijiste esto porque tu esposo estaba enojado y ahora estás divorciada, ¿no es así?» Fue escandaloso, reprobable. Con razón nuestras mujeres no denuncian las violaciones. No es de extrañar que digan: «No puedo seguir adelante con esto. No puedo hacer aquello». ¿Ada Teal obtuvo justicia? en esta sala? Ustedes decidirán por lo que ella pasó cuando evalúen todas las pruebas en este caso. Pero el propósito de su testimonio y el propósito del testimonio de Jean Killian era que tú decidieras qué le pasó a Katherine Price. ¿Lo hizo James Adolph Campbell y ella consintió?

El acusado sostiene que el fiscal lo estaba castigando por hacer que su abogado interrogara a un testigo del Estado y que el fiscal culpó al acusado ya su abogado por la reticencia de las víctimas de violación desconocidas a procesar a sus atacantes. Además, se invitó al jurado a condenar al acusado sobre la cuestión de si Teal recibió justicia durante el juicio. El demandado sostiene que el argumento no fue respaldado por la evidencia o la ley relevante. No estamos de acuerdo.

Debido a que el acusado no objetó este argumento, debe demostrar que fue tan manifiestamente impropio que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al no intervenir ex mero motu . Hemos declarado que «‘la impropiedad… debe ser realmente grave para que este Tribunal sostenga que un juez de primera instancia abusó de su discreción al no reconocer y corregir ex mero motu un argumento que el abogado defensor aparentemente no creyó que fuera perjudicial cuando lo escuchó’».
Estado contra precio 326 NC 56, 84, 388 SE2d 84, 100 (cita State v. Artis, 325 NC 278, 323, 384 SE2d 470, 496 (1989),
sentencia anulada por otros motivos , 494 US 1023, 108 L. Ed. 2d 604 (1990), en prisión preventiva 329 NC 679, 406 SE2d 827 (1991)),
sentencia anulada por otros motivos , 498 US 802, 112 L. Ed. 2d 7 (1990), en prisión preventiva 331 NC 620, 418 SE2d 169 (1992),
sentencia anulada por otros motivos , — EE. UU. —, 122 L. Ed. 2d 113,
en prisión preventiva 334 NC 615, 433 SE2d 746 (1993), sentencia anulada por otros motivos , — EE. UU. —, 129 L. Ed. 2d 888, en prisión preventiva 337 NC 756, 448 SE2d 827 (1994), certificado denegado , — EE. UU. —, 131 L. Ed. 2d 224, reh’g negado , — EE. UU. —, 131 L. Ed. 2d 879 (1995).

Los delitos anteriores del acusado se introdujeron para mostrar un patrón de comportamiento. Por lo tanto, la credibilidad de Teal era importante. El acusado afirmó que no secuestró ni violó a Teal, pero que el encuentro fue consensuado. No es impropio que el fiscal se refiera a la conducta de un testigo durante la terrible experiencia de testificar como prueba de su veracidad. Estado contra Cummings, 323 NC 181, 192, 372 SE2d 541, 549 (1988) (el fiscal puede argumentar ante el jurado sobre el comportamiento de un testigo, un asunto que está ante él), sentencia anulada,
494 US 1021, 108 L. Ed. 2d 602 (1990), en prisión preventiva , 329 NC 249, 404 SE2d 849 (1991). Además, el fiscal enfatizó que el propósito del testimonio de Teal era ayudar al jurado a determinar qué le sucedió a Price, la víctima aquí, no hacer justicia a Teal. Por lo tanto, este argumento no requería ex mero motu intervención.

En esta misma asignación de error, el acusado argumenta que el segundo fiscal transmitió su opinión al jurado de que el caso del acusado justificaba un enjuiciamiento completo. El fiscal argumentó:

Brezo [sic] Rabbit iba a regresar al campo de brezos, al lugar donde sabía que las violaciones de la libertad condicional lo atraparían. ¿Pero sabes que? Sin acuerdo de culpabilidad. Sin trato, sin prisión, el Estado busca una pena de muerte. El plan salió mal. . . . La prisión no le asusta. Da una declaración porque ¿cuál es su experiencia con el sistema judicial? Acuerdo de culpabilidad, cargos… cargos retirados. Y podría agregar que ni la Sra. Symons ni yo éramos los que procesaban en este condado cuando esos cargos [against
defendant] fueron dejados caer. . . . Pero eso no está sucediendo en este caso.

No podemos decir que la declaración del fiscal de que no estaba a cargo de los casos anteriores del acusado cuando se retiraron los cargos fue tan manifiestamente inapropiada como para requerir la intervención del tribunal.
ex mero motu . Incluso asumiendo argumentando que el argumento fue impropio, concluimos que no podría haber sido perjudicial dada la evidencia contra el acusado, incluida su propia confesión previa al juicio. Es poco probable que esta declaración impactó el veredicto del jurado. Además, la idea general de este argumento era señalar por qué el acusado hizo una confesión que luego contradijo en su testimonio en el juicio. El fiscal transmitió la idea de que el acusado no estaba acostumbrado a ser juzgado con pena capital debido a la reacción del sistema a sus delitos anteriores; debido a que no esperaba ese curso de acción, se sintió libre de decir la verdad en su declaración previa al juicio.

El acusado también sostiene que el fiscal argumentó indebidamente la disuasión ante el jurado. El demandado no objetó este argumento. El fiscal argumentó:

Habrá tiempo en la mañana después [you
are] instruido por el Tribunal para cumplir con su deber. Como dije, ha sido un juicio largo, y lamento, francamente, haber hablado tanto tiempo. Pero es importante para el estado de Carolina del Norte, y es importante para los Kathy Price del futuro, que usted cumpla con su deber y lo encuentre culpable de todo lo que se le imputa. Gracias.

Hemos sostenido que los argumentos de disuasión específicos que sugieren que el acusado debe ser condenado para que no pueda volver a matar no son impropios. Ver Estado v. Abraham 338 NC 315, 339, 451 SE2d 131, 143 (1994); Estado v. Zúñiga 320 NC 233, 268-69, 357 SE2d 898, 920-21, certificado denegado , 484 US 959, 98 L. Ed. 2d 384 (1987). Aquí, el fiscal argumentó que el jurado debería condenar al acusado para que no pudiera cometer delitos en el futuro. No había nada impropio en este argumento; de este modo, ex mero motu
no se requirió intervención. Se anula esta asignación de error.

FASE DE SENTENCIA

El acusado luego asigna como error la respuesta del tribunal a las preguntas escritas del jurado presentadas durante las deliberaciones de sentencia. El jurado hizo varias preguntas, entre ellas, «Cadena perpetua, ¿cuál es el tiempo mínimo? ¿Cuál es el tiempo mínimo cumplido? ¿Podría ser liberado antes debido a nuestras prisiones sobrepobladas? ¿Y qué hay del buen comportamiento?». En respuesta a estas preguntas, el tribunal expresó:

Ahora, . . . Solo voy a decir esto. Esto simplemente no es de tu incumbencia. Debes seguir las instrucciones que te di en este caso, y no debes preocuparte por nada más. Eso no es… eso no es de tu incumbencia. Está bien, hazte cargo del jurado.

El demandado argumenta que el tribunal debería haber incluido en la instrucción la declaración de que «vida significa vida».

El demandado reconoce que no solicitó la instrucción pero argumenta que su omisión fue un simple error. No estamos de acuerdo. La elegibilidad de un acusado para la libertad condicional no es un asunto apropiado para ser considerado por un jurado. Estado contra Brown 306 NC 151, 182, 293 SE2d 569, 589, certificado denegado , 459 US 1080, 74 L. Ed. 2d 642 (1982). Como sugiere el demandado, hemos aprobado la inclusión del lenguaje «vida significa vida» en respuesta a dichas consultas; sin embargo, no lo hemos requerido. Comparar Estado contra Lee 335 NC 244, 266-67, 439 SE2d 547, 557-58, certificado denegado , — EE. UU. —, 130 L. Ed. 2d 162, reh’g negado , — EE. UU. —, 130 L. Ed. 2d 532 (1994) con marrón , 306 NC en 181-82, 293 SE2d en 588-89. Aquí, el tribunal le dijo al jurado lo que se requería: que no debía considerar la libertad condicional en sus deliberaciones. El tribunal de primera instancia no tiene que instruir al jurado en las palabras precisas que solicita el acusado. Marrón
306 NC en 182, 293 SE2d en 589. Suponemos que el jurado siguió las instrucciones del tribunal y no consideró la posibilidad de libertad condicional en sus deliberaciones. Sotavento 335 NC en 266-67, 439 SE2d en 558. La respuesta no constituía error. Se anula esta asignación de error.

En otra asignación de error, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia manejó mal las investigaciones que hizo del jurado luego de un intento fallido de fuga del acusado fuera de la presencia del jurado. Debido a este presunto mal manejo, el acusado afirma que se violó su derecho de la Sexta Enmienda a un jurado imparcial.

Durante un receso, el acusado y sus abogados se reunieron en una sala del jurado que no se usaba, ubicada junto a la que se reunía el jurado del acusado. De acuerdo a voir dire testimonio, el acusado y uno de sus abogados estaban solos en la habitación no utilizada. La miembro del jurado Mary Johnston y un alguacil estaban en la habitación de al lado. El acusado rompió el cristal de una ventana y se subió a la repisa fuera de la habitación en un intento de escapar. El alguacil escuchó el ruido, miró por la ventana y vio los cristales rotos. El alguacil le ordenó a Johnston que permaneciera adentro. Luego fue a la habitación de al lado. Un ayudante del alguacil recuperó al acusado desde afuera de la ventana, mientras que otro apuntó con su arma al acusado.

El tribunal realizó una investigación de Johnston fuera de la presencia del jurado de la siguiente manera:

EL TRIBUNAL: Sra. Johnston, se ha vuelto necesario traerla porque durante el receso ocurrió un asunto. Y sin el conocimiento de este Tribunal, usted estaba en la sala del jurado. Y simplemente tengo que saber en este momento qué es lo que sabe para asegurarme de que aún puede ser un jurado justo e imparcial.

JOHNSTON: No sé nada excepto que vi vidrio a través de una ventana. Y nada me dijeron de nada excepto que no saliera de la habitación.

EL TRIBUNAL: Muy bien. ¿Sabe de algo en este momento que haya visto u oído que le impida ser un jurado justo e imparcial durante esta audiencia de sentencia?

JOHNSTON: No.

Luego, el tribunal envió a Johnston de regreso a la sala del jurado. Después de algunas discusiones con el abogado defensor y los fiscales, el tribunal volvió a traer a Johnston y le ordenó que no discutiera su investigación o que la considerara durante las deliberaciones. Ella dijo que cumpliría. La acusada no pidió que la retiraran.

Después de un receso después de la voir dire de Johnston, el abogado defensor informó al tribunal que los miembros del jurado Morgan y Lingle podrían haber observado el intento de fuga. El tribunal preguntó al acusado si sabía si los dos miembros del jurado lo habían visto. El acusado respondió: «Los vi en este momento. Honestamente, no puedo decir que me hayan visto un poco. Pero realmente no lo sé». Luego, el tribunal trajo a Morgan y Lingle individualmente y llevó a cabo una voir dire . Morgan indicó que había observado vidrios rotos y que no afectaría sus deliberaciones. Lingle dijo que había visto a un reparador trabajando en la ventana. Luego, el tribunal reunió al jurado y preguntó si había hecho alguna observación que pudiera evitar una decisión basada únicamente en la evidencia. El jurado indicó que podía basarse en las pruebas; luego se procedió a la presentación de las pruebas.

La acusada se queja porque el tribunal nunca determinó lo que Johnston entendió que había sucedido en la habitación de al lado, donde sabía que estaba la acusada cuando se rompió el vidrio. Sostiene que sus respuestas a las preguntas del tribunal sobre su capacidad para ser justa no fueron esclarecedoras porque no estaba claro lo que ella pensaba que había sucedido. Además, la acusada argumenta que el tribunal debería haberle ordenado que se guardara lo que había visto. Por lo tanto, según la acusada, podría haber dicho a los demás miembros del jurado lo que había visto y lo que pensaba que había sucedido sin discutir la investigación que el tribunal le había hecho.

El acusado también sostiene que el tribunal no realizó una investigación exhaustiva de Morgan y Lingle. No les preguntó qué pensaban que había sucedido, ni determinó si los dos miembros del jurado ya habían discutido el asunto con los otros miembros del jurado.

Hemos dicho que «[w]Cuando hay una razón sustancial para temer que el jurado se ha dado cuenta de asuntos inapropiados y perjudiciales, el tribunal de primera instancia debe interrogar al jurado sobre si tal exposición ha ocurrido y, de ser así, si la exposición fue perjudicial». barts , 316 NC en 683, 343 SE2d en 839. El tribunal de primera instancia hizo una investigación adecuada e individual de los tres miembros del jurado. De sus voir dires es evidente que los tres solo sabían de una ventana rota, una circunstancia que no sugiere fácilmente que el acusado intentó escapar. Johnston, Morgan y Lingle dijeron al tribunal que no había ocurrido nada que pudiera afectar su capacidad de ser jurados justos e imparciales. Además, todo el jurado indicó que podría ser justo e imparcial. Concluimos que el tribunal de primera instancia determinó correctamente que la exposición de los tres jurados al sonido y la vista de una ventana rota no fue perjudicial y que todo el jurado podía ser justo e imparcial. Se anula esta asignación de error.

En su próxima asignación de error, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al no intervenir ex mero motu en cinco ocasiones durante los alegatos finales del Estado. Argumenta que los comentarios fueron sumamente inapropiados y que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al no tomar medidas correctivas incluso en ausencia de objeciones por parte del acusado. No estamos de acuerdo.

El acusado primero señala una declaración que interpreta como una sugerencia al jurado de que estaba obligado a dictar sentencia de muerte porque la comunidad lo esperaba. El fiscal argumentó:

Ahora, por el crimen que cometió contra Katherine Price, un crimen tan horrendo, y por sus crímenes anteriores, tan reprobables, se puede hacer justicia con un solo veredicto, un solo castigo, la muerte. Este crimen y este hombre piden eso. Y nuestra sociedad y nuestra comunidad claman por eso. Es el único castigo apropiado en este caso. ¿Cómo llegarás a decidir cuál es el castigo apropiado? Seguirás la ley.

El demandado cita nuestra decisión en Estado contra Scott
314 NC 309, 333 SE2d 296 (1985).

La confianza del demandado en scott está fuera de lugar Allí, el fiscal argumentó: «[T]Hay mucho sentimiento público en este momento en contra de beber y conducir, causando accidentes en la carretera». Scott, 314 NC en 311, 333 SE2d en 297. Sostuvimos que este argumento era impropio porque se salió del registro y se centró en el sentimiento público en contra de beber y conducir y los accidentes causados por ello, sugiriendo al jurado que debería condenar al acusado en base a otros accidentes causados por conductores ebrios. Identificación. en 312, 333 SE2d en 298.

Aquí, por el contrario, el fiscal simplemente afirmó que la ley está de acuerdo con la opinión de la comunidad sobre el castigo apropiado y que el jurado debe seguir la ley para llegar a su recomendación. Hemos sostenido que tales argumentos son permisibles. Ver Estado v. Soyars, 332 NC 47, 59-61, 418 SE2d 480, 487-88 (1992) («Tú vienes aquí y representas la conciencia [sic] de la comunidad.»);
Estado contra Artis 325 NC 278, 329-30, 384 SE2d 470, 499 («Cuando escuchas tales actos… piensas: ‘Bueno, alguien debería hacer algo al respecto’… Tú eres ese alguien… . Usted habla por el condado de Robeson . . . . «); Estado contra Huff 325 NC 1, 71, 381 SE2d 635, 676 (1989) («Hoy, usted habla por la gente de Carolina del Norte. Usted es la conciencia moral de nuestra comunidad»). sentencia anulada,
497 US 1021, 111 L. Ed. 2d 777 (1990), en prisión preventiva , 328 NC 532, 402 SE2d 577 (1991). Concluimos que no había nada impropio en este argumento.

A continuación, el acusado argumenta que el argumento del fiscal de que el acusado había disfrutado del asesinato no estaba basado en pruebas y era extremadamente incendiario. Al discutir la circunstancia agravante de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, el fiscal argumentó:

Imagina el miedo, las emociones de Katherine Price cuando estás considerando si esto fue diseñado para reflejar un alto grado de dolor, tal vez incluso para disfrutarlo. El disfrute de la misma. El james campbell [sic] le encanta tener mujeres en su poder y jugar con ellas. ¿Sabes por qué? Una vez que ha terminado, les devuelve la llamada. Él les devuelve la llamada.

El acusado cita otros ejemplos en los que el fiscal se refirió al disfrute del asesinato por parte del acusado. Sostiene que debido a que se presentó evidencia del remordimiento del acusado, este argumento fue impropio ya que no se basó en la evidencia. No estamos de acuerdo.

Los abogados de ambas partes pueden argumentar ante el jurado los hechos evidenciados y todas las inferencias razonables que puedan derivarse de ellos.
Estado contra Huffstetler 312 NC 92, 112, 322 SE2d 110, 123 (1984), certificado denegado , 471 US 1009, 85 L. Ed. 2d 169 (1985). Había evidencia para apoyar el argumento del fiscal, como la evidencia del contacto del acusado con dos de sus víctimas de secuestro, Ada Teal y Linda Shadel, después de los crímenes. Tina Cline testificó que el día después de que el acusado la violó, la llamó para disculparse y preguntarle si estaba bien. El fiscal estaba sacando una inferencia razonable de esta evidencia cuando argumentó que el acusado disfrutaba del poder sobre sus víctimas que derivaba de la comisión de un crimen contra ellas.

Además, había pruebas de que no había animosidad entre el acusado y Price antes del ataque, que el acusado decidió matar a Price espontáneamente y sin razón, que la estranguló brutalmente y luego la apuñaló varias veces, y que las heridas eran mucho mayores que necesario para incapacitarla. La declaración previa al juicio del acusado indicó que Price gimió y quedó indefenso después de que inicialmente no pudo matarla. Ver Estado v. Leyes 325 NC 81, 106, 381 SE2d 609, 624 (1989) (el argumento de que al acusado le encantaba matar era una inferencia permisible basada en la evidencia de la brutalidad del asesinato, la falta de provocación por parte de la víctima y la falta de animosidad entre el acusado y la víctima) , sentencia anulada
, 494 US 1022, 108 L. Ed. 2d 603 (1990), en prisión preventiva 328 NC 550, 402 SE2d 573, certificado denegado , 502 US 876, 116 L. Ed. 2d 174, reh’g negado , 502 US 1001, 116 L. Ed. 2d 640 (1991);
Zúñiga , 320 NC en 256, 357 SE2d en 913 (el argumento del fiscal de que el acusado disfrutó asesinando a la víctima se consideró permisible en base a la evidencia de que el acusado apuñaló a la víctima en el cuello después de violarla). Por lo tanto, el argumento del fiscal se basó en la evidencia y no fue impropio.

El acusado también señala un argumento que, según el acusado, enfatizó el sufrimiento de las víctimas de la mala conducta anterior del acusado. El fiscal argumentó:

Esto merece una enorme cantidad de peso, este tipo de historia reincidente una y otra vez. Y no son sólo etiquetas y convicciones. Representan a mujeres que fueron victimizadas en ese momento y todavía lo son hoy.

Se sometió al jurado la circunstancia agravante de condenas anteriores por delitos que impliquen el uso o amenaza de violencia contra una persona. El fiscal puede argumentar que los antecedentes penales del acusado merecen un gran peso en apoyo de esa circunstancia.
Véase Estado contra Green, 336 NC 142, 186-87, 443 SE2d 14, 40 (no se encontró impropiedad en un argumento similar del jurado dirigido al peso que se debe dar a la circunstancia agravante del «curso de conducta»), certificado denegado , — EE.UU.—, 130 L. Ed. 2d 547 (1994). Este argumento era adecuado.

El acusado también se queja porque, argumenta, el fiscal afirmó que el acusado no era un ser humano. El fiscal argumentó:

Un hombre famoso dijo una vez, todo lo que camina en los ojos de un hombre no es necesariamente humano. Eso se aplica aquí. James Campbell es un hombre que tiene tatuado el segador de la muerte en su antebrazo, que ha aterrorizado a mujeres en Carolina del Norte y del Sur, temiendo por sus vidas. Y mató a Katherine Price.

Posteriormente, el segundo fiscal argumentó:

Damas y caballeros, como he visto películas antiguas, y estoy seguro que algunos de ustedes lo han hecho, puedo recordar en las películas de vaqueros, el malo siempre usaba el sombrero negro. Puedo recordar en las viejas películas de monstruos donde el monstruo tenía colmillos o tenía orejas puntiagudas o cambiaba de alguna manera física cuando pasaba de ser una persona normal a ser el hombre lobo o lo que sea, cualquier transformación que ocurriera.

Todos sabemos porque somos adultos que no hay transformación física por la que pasan las personas. La forma en que identificamos a un monstruo es mirar lo que hizo. ¿Qué ha hecho antes y cuál es su reacción? Y eso es lo que hemos tratado de presentarles en este juicio. Lo que hizo y por lo que comparece ante usted es condenado por asesinato en primer grado.

El acusado argumenta que estas declaraciones fueron sumamente impropias porque este Tribunal ha desaprobado los argumentos que compararon a los acusados con animales. Ver Estado contra Hamlet 312 NC 162, 173, 321 SE2d 837, 845 (1984); Estado contra Smith 279 NC 163, 165-66, 181 SE2d 458, 459-60 (1971).

No percibimos ninguna impropiedad en estos argumentos que requieren ex mero motu intervención. Los fiscales no llamaron directamente animal al acusado; más bien, caracterizaron la depravación del acusado como un vacío en su carácter. Señalaron al jurado que la apariencia normal del acusado no indicaba necesariamente un hombre de compasión y moralidad. El carácter de un acusado es una consideración apropiada durante la sentencia. Ver Estado v. Oliver
309 NC 326, 360, 307 SE2d 304, 326 (1983) (el énfasis en la sentencia está en las circunstancias del crimen y el carácter del criminal).

El acusado también argumenta que los siguientes comentarios del fiscal fueron diseñados para denigrar la credibilidad de los abogados del acusado y del acusado:

Las reglas dicen que en esta etapa de la fase de castigo, el acusado obtiene el último argumento y obtiene tantos argumentos y por la duración que elija para presentarlos. Anticipo plenamente que así como el Sr. Campbell ha estado dando codazos a sus abogados durante todo el juicio, después de que cada uno de ellos concluya sus comentarios, les dará codazos de nuevo, y volverán, y volverán, y estarán regresando.

Él interpreta este argumento como un castigo al mismo tiempo por haber consultado con su abogado durante el juicio y castigar a su abogado por adelantado por presentar argumentos que intentarían convencer al jurado de que la cadena perpetua era el castigo apropiado.

No consideramos que este argumento implique el derecho del acusado a un abogado. Inmediatamente antes de esta declaración del fiscal, el abogado del acusado se había dirigido al jurado muy brevemente. El fiscal le dijo al jurado que no se emocionara por la brevedad del argumento del acusado. Luego hizo la declaración denunciada e inmediatamente declaró:

No sé cuánto tiempo durará. Pero puedo decirles esto, cuando concluya lo que les estoy diciendo en este momento, estas serán las últimas palabras que escucharán del Estado de Carolina del Norte en el caso del Estado de Carolina del Norte versus James Adolfo Campbell. No vamos a hacer ningún tercer argumento ni ningún cuarto argumento, eso es todo. No sé cuánto tiempo seguirán. Pero les pido que nos presten su atención por un poco más de tiempo.

En lugar de denigrar al acusado y su abogado, el fiscal estaba preparando a los miembros del jurado para los largos argumentos finales anticipados. Les pidió su atención y paciencia. No podemos decir que el comentario del fiscal fue tan groseramente impropio como para requerir ex mero motu intervención. Se anula esta asignación de error.

En su siguiente asignación de error, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia erró al no instruir al jurado de que no podía considerar la misma evidencia como apoyo de más de una circunstancia agravante. El acusado no solicitó una instrucción, pero alega que el tribunal cometió un error evidente al no darla. ex mero motu . El acusado se enfoca en los argumentos finales del fiscal que apuntaban al secuestro del acusado y violación de Price como apoyo tanto a la circunstancia agravante de que el asesinato se cometió durante la comisión de una violación y/o secuestro como a la circunstancia de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. El fiscal también argumentó evidencia de condenas previas por delitos violentos en apoyo de las circunstancias de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel y que se cometió para evitar un arresto legal. El acusado postula que el probable uso duplicado de la evidencia permitió que los miembros del jurado dieran más peso a las circunstancias de lo que hubieran tenido de otro modo, lo que influyó en su recomendación de sentencia.

El acusado argumenta además que las instrucciones del tribunal agravaron el problema porque permitieron que el jurado usara la misma evidencia para respaldar más de una circunstancia. El tribunal acusó:

Se ha presentado toda la evidencia relevante para su recomendación. No hay ningún requisito para volver a presentar durante el proceso de sentencia cualquier prueba que se haya presentado durante la fase de culpabilidad del caso. Toda la evidencia que escuche en ambas fases del caso es competente para su consideración al recomendar el castigo. Ahora es su deber decidir de todas las pruebas presentadas en ambas fases cuáles son los hechos.

(Énfasis añadido.)

El tribunal de primera instancia presentó cuatro circunstancias agravantes y el jurado encontró las cuatro. El demandado reconoce que «todas las circunstancias agravantes en este caso podrían haber sido debidamente consideradas bajo los precedentes de este Tribunal sin contar dos veces las pruebas». Por lo tanto, solo necesitamos determinar si el tribunal de primera instancia debería haber instruido al jurado para evitar el posible uso duplicado de la evidencia.

dijimos en Estado v. Gay , 334 NC 467, 495, 434 SE2d 840, 856 (1993), que «el tribunal de primera instancia debe… instruir al jurado de tal manera que asegure que los miembros del jurado no utilizarán la misma evidencia para encontrar más de una circunstancia agravante .» El acusado no solicitó una instrucción; por lo tanto, nuestra revisión es por simple error. El demandado debe demostrar que el error fue tan fundamental que tuvo un impacto probable en el resultado alcanzado por el jurado. Estado contra Odom
307 NC 655, 661, 300 SE2d 375, 378-79 (1983).

No podemos decir que esto fue un simple error. Este asesinato fue particularmente salvaje. Price fue apuñalado muchas veces y, según el Dr. Clark, podría haber vivido un tiempo después de que le infligieran las heridas. Además, hubo pruebas separadas para respaldar cada circunstancia agravante. La instrucción del tribunal de que el acusado afirma que agravó el problema probablemente fue interpretada por los miembros del jurado como un permiso para considerar tanto la culpabilidad como la evidencia de la fase de sentencia en sus deliberaciones en lugar de una licencia para usar la misma evidencia para respaldar más de una circunstancia. Creemos que es poco probable que el hecho de que el tribunal de primera instancia no haya instruido ex mero motu sobre el uso duplicado de pruebas tuvo un efecto probable en la recomendación de sentencia. Se anula esta asignación de error.

En su siguiente asignación de error, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia violó la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos al no informar al jurado que si el acusado fuera sentenciado a cadena perpetua y recibiera cadenas perpetuas consecutivas, nunca sería en libertad condicional dada su esperanza de vida razonablemente esperada. El acusado señala que el fiscal argumentó ante el jurado sobre la peligrosidad futura del acusado. Por lo tanto, sostiene que su caso es como el de Simmons contra Carolina del Sur , — EE. UU. —, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). El acusado no solicitó una instrucción de libertad condicional; sin embargo, argumenta que el hecho de no haberlo instruido fue un simple error. No estamos de acuerdo.

A diferencia del acusado en Simmons , el acusado aquí no podría haber sido sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional. Según los estatutos vigentes cuando se cometió el asesinato, si el acusado hubiera recibido cadena perpetua, habría sido elegible para libertad condicional después de cumplir veinte años de prisión. SGNC [Section][Section] 14-1.1(a)(1) (1993), 15A-1371(a1) (1988). Una instrucción de que el acusado no sería elegible para libertad condicional si recibiera cadena perpetua, por lo tanto, habría sido una declaración incorrecta de la ley aplicable. nosotros hemos interpretado Simmons aplicarse únicamente a los casos en que la alternativa a la pena de muerte sea la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Véase, por ejemplo, State v. Conaway 339 NC 487, 520, 453 SE2d 824, 845, reconsideración denegada, 339 NC 740, 457 SE2d 304 (1995). Además, hemos sostenido repetidamente que la elegibilidad para la libertad condicional no revela nada sobre el carácter o antecedentes del acusado o cualquier circunstancia del delito; por lo tanto, es irrelevante para el proceso de sentencia. Véase, por ejemplo, id.
Nos adherimos a nuestras decisiones anteriores sobre este tema. Concluimos que el hecho de no instruir al jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional no fue un error, mucho menos un simple error. Se anula esta asignación de error.

El acusado plantea siete cuestiones adicionales que reconoce que este Tribunal ha decidido en contra de su posición: (1) el tribunal de primera instancia se equivocó al negar al acusado el derecho de interrogar a cada miembro del jurado cuestionado por el Estado durante la calificación de muerte antes de su excusa y al excusar a los miembros del jurado que al acusado no se le permitió interrogar; (2) el tribunal de primera instancia cometió un error al denegar las mociones del acusado para anular las acusaciones de asesinato y violación; (3) el tribunal de primera instancia se equivocó al indicar al jurado que todas las pruebas en ambas fases del juicio eran competentes para la consideración de los miembros del jurado; (4) el tribunal de primera instancia erró al someter al jurado la circunstancia agravante «especialmente atroz, atroz o cruel» con instrucciones que no limitaron adecuadamente la aplicación de la circunstancia; (5) el tribunal de primera instancia se equivocó en sus instrucciones sobre la carga de la prueba aplicable a las circunstancias atenuantes mediante el uso de los términos «satisfacción» y «satisfacer» para definir la carga de la prueba; (6) el tribunal de primera instancia se equivocó en sus instrucciones sobre las circunstancias atenuantes porque permitió que el jurado rechazara una circunstancia atenuante sobre la base de que no tenía valor atenuante; y (7) el tribunal de primera instancia se equivocó al usar el término «puede» en los puntos tres y cuatro de la recomendación de sentencia porque esto le dio discreción al jurado para considerar las circunstancias atenuantes probadas. No encontramos ninguna razón de peso para apartarnos de nuestras posiciones anteriores sobre estos temas. Estas asignaciones de error se anulan.

Hacemos notar que el demandado hizo 157 asignaciones de error y ha presentado treinta y tres de estos bajo diecisiete «cuestiones presentadas». Damos por abandonadas las asignaciones restantes. Aplicación NCR. Pág. 28(a), (b)(5).

REVISIÓN DE PROPORCIONALIDAD

Al no haber encontrado ningún error en las fases de culpabilidad y sentencia, debemos determinar: (1) si el expediente respalda las conclusiones del jurado sobre las circunstancias agravantes en las que el tribunal sentenciador basó su sentencia de muerte; (2) si el jurado impuso la sentencia de muerte bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; y (3) si la sentencia de muerte es «excesiva o desproporcionada a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado». SGNC [Section] 15A-2000(d)(2) (Suplemento 1994).

El jurado encontró al acusado culpable de asesinato en primer grado bajo la regla de asesinato por delito grave y sobre la base de malicia, premeditación y deliberación. El jurado también lo condenó por robo con un arma peligrosa, dos cargos de violación en primer grado, quema de propiedad personal y secuestro en primer grado. En el procedimiento de sentencia, el tribunal de primera instancia presentó las siguientes circunstancias agravantes: que el acusado había sido condenado previamente por un delito grave que implicaba el uso o amenaza de violencia contra la persona, NCGS [Section]
15A-2000(e)(3); que el asesinato se cometió con el propósito de evitar o prevenir un arresto legal, identificación. (e)(4); que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba involucrado en la comisión de una violación y/o secuestro, identificación. (e)(5); y que el asesinato fue especialmente atroces, atroces o crueles, identificación. (e)(9). El jurado encontró las cuatro circunstancias agravantes y encontró que los delitos graves por los cuales el acusado había sido condenado anteriormente eran asalto con intención de matar, robo, asalto agravado y agresión, allanamiento de morada y hurto mayor. Sostenemos que la prueba apoya plenamente las circunstancias agravantes. Nuestra revisión del expediente no revela nada que sugiera que la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Por lo tanto, comenzamos nuestro último deber legal de revisión de proporcionalidad.

El tribunal de primera instancia presentó dos circunstancias atenuantes legales: que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional y que la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio afectada en el tiempo de la ofensa. SGNC [Section] 15A-2000(f)(2), (6). Uno o más miembros del jurado encontraron que existía lo primero, pero ninguno encontró lo segundo. El tribunal de primera instancia también presentó once circunstancias atenuantes no reglamentarias, de las cuales uno o más miembros del jurado encontraron que existían dos: el acusado estaba y está emocionalmente descuidado y tiene sentimientos crónicos de privación, insuficiencia e ira, y se siente incómodo y asustado por estos sentimientos; y que el acusado tiene un historial de abuso de sustancias que comenzó a una edad muy temprana como consecuencia de la falta de supervisión y la falta de estructura familiar. Después de sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes, el jurado recomendó una sentencia de muerte.

Este crimen se distingue por el brutal ataque a la víctima, que consistió en intento de estrangulamiento y múltiples puñaladas en rostro y cuello; la violación de la víctima, que ocurrió antes de su muerte; y el secuestro de la víctima. El acusado fue declarado culpable de asesinato basado tanto en la regla de asesinato por delito grave como en malicia, premeditación y deliberación. «El hallazgo de premeditación y deliberación indica un crimen más calculado y a sangre fría».
Artis , 325 NC en 341, 384 SE2d en 506. El jurado encontró todas las circunstancias agravantes presentadas y encontró solo tres de las trece circunstancias atenuantes presentadas. También es significativo que el jurado determinó que el acusado es un reincidente cuyas condenas anteriores fueron por delitos violentos.

Nos abstenemos de realizar una comparación detallada de este caso con los siete casos en los que este Tribunal consideró que la pena de muerte era desproporcionada. Ver Estado v. Benson 323 NC 318, 372 SE2d 517 (1988); Estado contra Stokes 319 NC 1, 352 SE2d 653 (1987);
Estado contra Rogers 316 NC 203, 341 SE2d 713 (1986),
anulado por otros motivos por State v. Vandiver 321 NC 570, 364 SE2d 373 (1988); Estado contra Young 312 NC 669, 325 SE2d 181 (1985); Estado contra Hill 311 NC 465, 319 SE2d 163 (1984);
Estado contra Bondurant 309 NC 674, 309 SE2d 170 (1983); Estado contra Jackson , 309 NC 26, 305 SE2d 703 (1983). Este caso es suficientemente distinguible de aquellos casos basados en la determinación del jurado de cuatro circunstancias agravantes, incluida la de que el asesinato se cometió durante la comisión de una violación y un secuestro. Nunca hemos encontrado una sentencia de muerte desproporcionada cuando la víctima fue agredida sexualmente. Sotavento 335 NC en 294, 439 SE2d en 574.

Nuestra revisión de la piscina no revela ningún caso en el que el jurado encontró las cuatro circunstancias agravantes encontradas aquí. Sin embargo, hay catorce casos juzgados con pena capital en los que el jurado encontró tres de estos: que el acusado tenía una condena previa por un delito grave violento; que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba involucrado en un homicidio, violación, robo o secuestro; y que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. De esos catorce casos, cinco acusados recibirán un nuevo juicio o un nuevo procedimiento de sentencia, lo que elimina esos casos del grupo. Ver Estado v. Bacon 337 NC 66, 106-07, 446 SE2d 542, 563-64 (1994), certificado denegado , — EE. UU. —, 130 L. Ed. 2d 1083 (1995). De los nueve restantes, cinco acusados recibieron cadena perpetua; los otros cuatro recibieron sentencias de muerte. Con base en estas estadísticas, no podemos decir que los jurados hayan emitido consistentemente cadenas perpetuas en casos similares al del acusado. Además, en cuatro de esos casos en los que el acusado recibió cadena perpetua, el acusado no había violado a la víctima, a diferencia de aquí. Como hemos señalado, los jurados tienden a dictar sentencias de muerte en casos de asesinato que involucran una agresión sexual a la víctima. Sotavento 335 NC en 294, 439 SE2d en 574. En el quinto, Estado contra Powell 299 NC 95, 261 SE2d 114 (1980), el acusado no fue condenado por secuestro en primer grado, a diferencia de aquí.

No estamos limitados a hacer coincidir las circunstancias agravantes y atenuantes de este caso con los casos en el grupo. En cambio, debemos examinar «al acusado individual y la naturaleza del delito o delitos que ha cometido», Estado contra pellizco 306 NC 1, 36, 292 SE2d 203, 229, certificado denegado , 459 US 1056, 74 L. Ed. 2d 622 (1982), reh’g negado , 459 US 1189, 74 L. Ed. 2d 1031 (1983), anulado en parte por otros motivos por State v. Benson 323 NC 318, 372 SE2d 517 (1988) y por Estado contra Robinson , 336 NC 78, 443 SE2d 306 (1994), en relación con casos comparables. Existen varios casos comparables en los que se confirmó la pena de muerte. Entre ellos están: Estado contra Moseley, 338 NC 1, 449 SE2d 412 (1994), certificado denegado , — EE. UU. —, 131 L. Ed. 2d 738 (1995); Estado contra Sexton 336 NC 321, 444 SE2d 879, certificado denegado , — EE. UU. —, 130 L. Ed. 2d 429 (1994); y Estado contra Rose 335 NC 301, 439 SE2d 518, certificado denegado , – – – EE. UU. – – – , 129 L. Ed. 2d 883 (1994).

En mosley el acusado golpeó salvajemente a la víctima con un objeto contundente, la cortó con un objeto punzante, la agredió sexualmente con un instrumento contundente, la violó y la estranguló manual y con ligaduras. mosley , 338 NC en 15, 449 SE2d en 421. El jurado encontró al acusado culpable de asesinato en primer grado basado en premeditación y deliberación, agresión sexual en primer grado y violación en primer grado. Encontró las siguientes seis circunstancias agravantes: que el acusado había sido previamente condenado por un delito grave que implicaba el uso o amenaza de violencia contra la persona; que el acusado había sido condenado previamente por el delito grave de tentativa de delito sexual en segundo grado; que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba involucrado en la comisión de un delito sexual en primer grado; que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba involucrado en la comisión de una violación en primer grado; que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel; y que el asesinato fue parte de un curso de conducta en el que el acusado se involucró en la comisión de otros delitos de violencia contra otra persona o personas. Identificación . en 58-59, 449 SE2d en 446-47. El jurado encontró dos de las ocho circunstancias atenuantes no legales presentadas: que el acusado era considerado y cariñoso con su madre, padre y hermana; y que el acusado cooperó con los agentes del orden público al no resistirse al arresto y ayudar voluntariamente en el registro de su dormitorio en la casa de sus padres. Identificación. en 62, 449 SE2d en 447-49.

En Sacristán el acusado fue declarado culpable de asesinato en primer grado basado tanto en la regla del delito grave de asesinato como en la de premeditación y deliberación. El acusado violó a la víctima y luego la estranguló. Es posible que la víctima no haya muerto inmediatamente. Su cuerpo estaba muy magullado.
Sacristán, 336 NC en 337-38, 444 SE2d en 888. El jurado encontró tres circunstancias agravantes, todas las cuales también se encontraron en este caso: que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba involucrado en la comisión de una violación en primer grado, un delito sexual en primer grado , secuestro en primer grado y robo de oficio; que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel; y que el asesinato se cometió con el propósito de evitar o prevenir un arresto legal. El jurado encontró dieciocho de las veintisiete circunstancias atenuantes no estatutarias presentadas. Identificación. al 377-78, 444 SE2d al 911.

En Rosa la víctima murió por traumatismo craneal agudo y contundente y por estrangulamiento manual. El acusado infligió varias heridas incisivas en el cuerpo de la víctima antes de su muerte. El acusado quemó el cuerpo después de la muerte. Rosa , 335 NC en 315-16, 439 SE2d en 525. El jurado encontró dos circunstancias agravantes: que el acusado había sido previamente condenado por un delito grave que involucraba el uso o amenaza de violencia contra la persona y que el asesinato fue especialmente atroz, atroz, o crueles. El jurado encontró las nueve circunstancias atenuantes no legales pero ninguna de las circunstancias atenuantes legales que se presentaron. Identificación. en 349, 439 SE2d en 544.

Como en mosley , Sacristán y Rosa
, hubo evidencia aquí de que Price podría haber vivido por un período de tiempo después del ataque inicial del acusado. Price, como las víctimas en esos casos, fue violada. A diferencia de las víctimas en mosley y
Rosa , Price también fue secuestrado por el acusado. El jurado aquí encontró las circunstancias agravantes encontradas en esos casos, incluido que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel y que el acusado tenía condenas previas por delitos violentos. Hacemos notar que las circunstancias agravantes de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel y que el acusado había sido condenado previamente por un delito grave que implicaba el uso de la violencia están presentes en muchos casos de muerte afirmada.
mosley 338 NC en 64, 449 SE2d en 449. Finalmente, el jurado del demandado encontró menos circunstancias atenuantes que las que encontraron en Sacristán
y Rosa.

Sobre la base de estos casos, así como de nuestra revisión del grupo, concluimos como cuestión de derecho que la pena de muerte en este caso no fue excesiva ni desproporcionada, teniendo en cuenta tanto el delito como el acusado. Sostenemos que el acusado recibió un juicio justo y un proceso de sentencia, libre de errores perjudiciales.

NO HAY ERROR.

447 F.3d 270

James Adolph Campbell, Demandante-Apelante, v. Marvin Polk, Alcaide, Prisión Central, Raleigh, Carolina del Norte, Demandado-Apelado.

Número de expediente: 04-2

Circuitos Federales, 4th Cir.

10 de mayo de 2006

Ante WILKINSON y MICHAEL, Jueces de Circuito, y HAMILTON, Juez Superior de Circuito.

Afirmado por la opinión publicada. El juez WILKINSON escribió la opinión, a la que se unió el juez superior HAMILTON. El juez MICHAEL escribió una opinión separada concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia.

OPINIÓN

WILKINSON, Juez de Circuito.

El peticionario James Campbell fue condenado por un jurado de Carolina del Norte por asesinato en primer grado, dos cargos de violación en primer grado, secuestro, robo a mano armada y quema de propiedad personal. Fue condenado a muerte por la condena por asesinato. Los tribunales estatales rechazaron tanto sus argumentos sobre la apelación directa como su posterior solicitud de reparación colateral. Campbell ahora presenta una petición de hábeas federal bajo 28 USC 2254 (2000), impugnando sus condenas y sentencia. Hemos revisado sus reclamos con cuidado y encontramos que no tienen mérito. Por lo tanto, confirmamos la desestimación de su petición por parte del tribunal de distrito.

El 11 de septiembre de 1992, el cuerpo de Katherine Price fue encontrado en un campo en el condado de Rowan, Carolina del Norte. Price había sufrido veintidós heridas de cuchillo en el cuello. Cinco días después, la policía de Carolina del Norte arrestó a James Campbell por el asesinato. Confesó y dirigió a la policía a varias pruebas físicas, incluido el cuchillo utilizado para matar a Price.

La confesión de Campbell a la policía fue extensa y específica. Admitió lo siguiente: Campbell conoció inicialmente a Price el 8 de septiembre de 1992. Ese día, estaba buscando un arma para suicidarse y matar a su ex novia, Tina Cline, a quien había violado dos días antes. A la mañana siguiente, Price vio a Campbell caminando por la calle y ella le ofreció llevarlo. Él aceptó su invitación. Mientras ella conducía, él le colocó un cuchillo en la garganta y la obligó a ir a un área apartada. Campbell concluyó que mataría a Price porque «no podía dejar a la chica allí y [he] no podía llevarla con [him]Él le pidió que tuviera relaciones sexuales con él y, aunque supuestamente ella accedió, explicó que, dadas las circunstancias, «se podría llamar violación».

Después de violarla dos veces, Campbell comenzó a estrangular a Price en su auto con tanta fuerza que uno de sus pulgares quedó insensible. Luego pasó a estrangular a Price con un trozo de su camisa. Esto, sin embargo, resultó inadecuado para matar a Price, ya que su camisa se rasgó y todavía respiraba. Campbell sacó a Price del vehículo, la colocó donde más tarde se descubrió su cuerpo y «tomó [his] cuchillo y la apuñaló en un lado de la garganta. [He] se sentó y vio que la sangre salía de su garganta y ella seguía gimiendo y gimiendo. [He] la apuñaló muchas más veces porque [he] quería que ella muriera». Price finalmente sucumbió. Luego, Campbell tomó el auto de Price y continuó su búsqueda de un arma. Por la noche, visitó a Teresa Allman, una mujer con la que había mantenido una relación desde julio. había dejado el auto de Price y lo prendió fuego. Más tarde, en presencia de la policía, Campbell confesó que mató a Price porque no había podido matar a Cline.

El 26 de octubre de 1992, Campbell fue acusado de varios cargos derivados del asesinato de Price. Fue acusado de asesinato en primer grado, ver NC Gen.Stat. § 14-17 (1986 & Supp.1991), dos cargos de violación en primer grado, ver id. § 14-27.2(a)(2), secuestro en primer grado, ver id. § 14-39, la quema de propiedad personal, ver id. § 14-66, y robo a mano armada, ver id. § 14-87. Se celebró un juicio con jurado a partir de mayo de 1993.

En el juicio, el estado presentó pruebas sustanciales de la culpabilidad de Campbell, además de su confesión a la policía. Un médico testificó que las heridas de arma blanca en el cuello de Price causaron su muerte y que la sangre encontrada en Price coincidía con la sangre de Campbell y la suya. El cuñado de Campbell testificó que Campbell le dijo que había matado a una persona inocente y que necesitaba deshacerse de su cuchillo y sus tenis. Teresa Allman aseguró que estaba con Campbell cuando incendió un auto y que, después de que lo arrestaron, él le admitió que había matado a una niña. La exnovia de Campbell, Tina Cline, afirmó que tres días antes de que Campbell matara a Price, había obligado a Cline a conducir hasta una zona boscosa y la había violado allí. Cline testificó además que no había ido a la policía por miedo a Campbell. Finalmente, otras tres mujeres testificaron sobre delitos anteriores que Campbell había cometido contra ellas. Había secuestrado a uno de ellos y violado a los otros dos.

Campbell testificó en el juicio que no asesinó a Price. Afirmó que previamente había confesado haberla matado para proteger a Allman, quien en realidad cometió el asesinato. Según Campbell, el día del asesinato condujo con Price a un área donde solía llevar a Allman y los dos tuvieron relaciones sexuales consensuales. Posteriormente, Allman llegó a la escena, los vio a los dos juntos y mató a Price en un ataque de celos. Campbell declaró además que no había violado ni secuestrado a las tres mujeres que testificaron para la acusación sobre los delitos anteriores de Campbell.

El 29 de junio de 1993, el jurado condenó a Campbell por todos los cargos. A La audiencia de sentencia se llevó a cabo del 29 de junio al 8 de julio. En la audiencia, seis testigos testificaron a favor de Campbell. Campbell y sus dos hermanas testificaron, entre otras cosas, sobre su infancia abusiva. Un ex empleador habló sobre los buenos hábitos de trabajo de Campbell y Allman describió su capacidad para amar. Finalmente, el Dr. Robert Rollins opinó extensamente sobre el estado mental de Campbell. La fiscalía, además de las pruebas presentadas en la fase de culpabilidad, presentó el testimonio de dos mujeres más que habían sido abordadas por Campbell. Campbell le puso unas tijeras en la garganta a uno y llevó al otro a un campo, la ató a un árbol y la abandonó.

El jurado recomendó que Campbell fuera condenado a muerte. Encontró cuatro circunstancias agravantes: que Campbell había sido condenado anteriormente por cuatro delitos graves relacionados con el uso o la amenaza de violencia, consulte NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(3) (1988), que asesinó a Price para evitar el arresto, véase id. § 15A-2000(e)(4), que el asesinato se cometió mientras Campbell estaba involucrado en violaciones y secuestros, véase id. § 15A-2000(e)(5), y que el asesinato «fue especialmente atroz, atroz o cruel», id. §15A-2000(e)(9).

Al menos un miembro del jurado determinó que existía una circunstancia atenuante legal, es decir, que el asesinato se cometió mientras Campbell «estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional». Identificación. §15A-2000(f)(2). Además, al menos un miembro del jurado encontró dos circunstancias atenuantes no estatutarias: que Campbell fue «emocionalmente descuidado y ha[d] sentimientos crónicos de privación, insuficiencia e ira», y que Campbell tenía «un historial de abuso de sustancias que comenzó a una edad muy temprana como consecuencia de la falta de supervisión y la falta de estructura familiar». Sin embargo, todos los miembros del jurado concluyeron: que las circunstancias agravantes superaron a las atenuantes y fueron lo suficientemente sustanciales como para exigir la pena de muerte.

El tribunal de primera instancia aceptó la recomendación del jurado y condenó a Campbell a muerte por asesinato en primer grado. También lo condenó a cadena perpetua por cada uno de los dos cargos de violación, treinta años por secuestro, cuarenta años por robo a mano armada y diez años por quema de bienes muebles. La Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó las condenas y sentencias de Campbell en apelación directa. Ver State v. Campbell, 340 NC 612, 460 SE2d 144, 163 (1995), cert. denegado, 516 US 1128 , 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996).

El 18 de diciembre de 1996, Campbell presentó una moción de reparación apropiada en el Tribunal Superior de Carolina del Norte (el tribunal MAR). Se llevó a cabo una audiencia probatoria durante seis días en agosto de 1997. El 22 de marzo de 1999, la corte de MAR emitió una orden escrita rechazando la moción de Campbell y la Corte Suprema de Carolina del Norte negó el certiorari. Véase State v. Campbell, 351 NC 362, 543 SE2d 137 (2000).

El 19 de julio de 2000, Campbell presentó una petición de recurso federal de hábeas corpus de conformidad con 28 USC 2254 (2000). Un juez de primera instancia recomendó que el tribunal de distrito rechazara todas las afirmaciones de Campbell. El tribunal de distrito aceptó esta recomendación y desestimó la petición de Campbell. Campbell apeló y otorgamos un certificado de apelabilidad. Ver identificación. § 2253 (c). Ahora presenta seis argumentos, desafiando aspectos de las fases de culpabilidad y sentencia de su juicio. Examinaremos cada uno de sus reclamos por separado, pero primero estableceremos el estándar de revisión apropiado.

II.

Bajo la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA), revisamos las decisiones de los tribunales estatales bajo «un estándar altamente deferente». Bell v. Cone, 543 US 447 , 455, 125 S.Ct. 847, 160 L.Ed.2d 881 (2005) (por curiam). Si un tribunal estatal ha adjudicado el reclamo de un peticionario sobre los méritos, solo podemos otorgar un recurso de hábeas en dos circunstancias.

En primer lugar, podemos conceder el auto si la adjudicación estatal «resultó en una decisión contraria a, o involucró una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos». 28 USC 2254(d)(1). La ley federal claramente establecida consiste en las decisiones de la Corte Suprema, no en sus dictados, en el momento de la decisión estatal pertinente. Williams contra Taylor, 529 US 362, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Una decisión estatal es «contraria» al precedente claramente establecido de la Corte Suprema si «aplica una regla que contradice la ley aplicable establecida» por la Corte Suprema o si «enfrenta un conjunto de hechos que son materialmente indistinguibles de una decisión de
[the Supreme] Tribunal y, sin embargo, llega a un resultado diferente del
[its] precedente». Id. en 405-06, 120 S.Ct. 1495. Alternativamente, la adjudicación de un tribunal estatal implica una «aplicación irrazonable» de la ley federal si «identifica el principio legal rector correcto de [the
Supreme] las decisiones de la Corte, pero aplica irrazonablemente ese principio a los hechos de la [particular] caso». Id. en 413, 120 S.Ct. 1495. Que la decisión estatal fuera incorrecta o errónea no es suficiente para justificar una reparación; debe ser objetivamente irrazonable. Ver Wiggins v. Smith, 539 US 510, 520-21, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). «Al evaluar la razonabilidad de la aplicación de la ley federal por parte del tribunal estatal, los tribunales federales deben revisar el resultado alcanzado por el tribunal estatal, no si su decisión fue bien razonado.» Wilson v. Ozmint, 352 F.3d 847, 855 (4th Cir.2003) (se omiten las comillas internas y las modificaciones).

En segundo lugar, podemos autorizar la reparación si la adjudicación estatal «resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal». 28 USC 2254(d)(2). “Así suponemos la [state]
las conclusiones fácticas del tribunal sean sólidas a menos que [petitioner] refuta la ‘presunción de corrección mediante pruebas claras y convincentes’». Miller-El v. Dretke, 545 US 231 , ___, 125 S.Ct. 2317, 2325, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (citando 28 USC 2254(e)(1)). Teniendo en cuenta estos estándares de deferencia, pasamos a las afirmaciones sustantivas de Campbell.

tercero

Campbell primero argumenta que el estado no le proporcionó pruebas a su favor, en violación de Brady v. Maryland, 373 US 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Campbell sostiene que el estado no le proporcionó declaraciones de testigos que hubieran respaldado su teoría de que Teresa Allman cometió el asesinato de Price. Primero, un informe policial muestra que Allman dio declaraciones inconsistentes a la policía. inicialmente no les contó sobre su participación en la quema del automóvil de Price. La posición de Campbell es que este informe habría ayudado a impugnar el testimonio de Allman. En segundo lugar, la abuela de Price indicó que Price podría haber querido dejar a su novio, y su novio dio una declaración anterior que no era idéntica a su testimonio en el juicio. Campbell cree que esta evidencia refuerza su teoría de que su relación sexual con Price fue consentida. En tercer lugar, dos personas le dijeron a la policía que a veces notaron vehículos que circulaban cerca del lugar del asesinato de Price, lo que, según Campbell, muestra que el área era muy transitada y que Allman pudo haber ido allí en busca de él. Cuarto, Campbell alega que el estado no presentó a la defensa una declaración de Ada Teal, una de las mujeres que testificó que Campbell la había violado previamente. Campbell no nos ha señalado una copia de la declaración anterior de Teal en el expediente. El tribunal de MAR rechazó el reclamo Brady de Campbell sobre el fondo.

«[T]La supresión por parte de la fiscalía de las pruebas favorables a un acusado que lo solicite viola el debido proceso cuando las pruebas son importantes para la culpabilidad o para el castigo, independientemente de la buena o mala fe de la acusación». Brady, 373 US at 87, 83 S .Ct. 1194. Tanto la prueba de acusación como la prueba exculpatoria «caen[]
dentro de la regla Brady». United States v. Bagley, 473 US 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). La evidencia es material «si existe una probabilidad razonable de que, si la sido revelada evidencia a la defensa, el resultado del procedimiento habría sido diferente». Kyles v. Whitley, 514 US 419, 433-34, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (interno comillas omitidas). Al revisar la materialidad, los tribunales examinan el impacto acumulativo de todos los evidencia no revelada, y no considere la evidencia elemento por elemento. Identificación. en 436, 115 S.Ct. 1555.

Incluso si asumimos que la evidencia que Campbell ahora ha presentado fue en realidad suprimida por el estado, no es una aplicación irrazonable de Brady concluir que Campbell no pudo probar la materialidad. Teniendo en cuenta el impacto colectivo de la evidencia, no podría «considerarse razonablemente que ponga todo el caso bajo una luz tan diferente como para socavar la confianza en el veredicto». Kyles, 514 US en 435, 115 S.Ct. 1555. Para empezar, existe amplia evidencia de la culpabilidad de Campbell. Dio una confesión larga y muy detallada a la policía antes de cambiar su historia e implicar a Allman. También le confesó a varias otras personas, incluido su cuñado, su ex novia y Allman. Y guió a la policía a la evidencia física del crimen, incluido el cuchillo utilizado para matar a Price. Véase Campbell, 460 SE2d en 148-49.

Además, la evidencia supuestamente no revelada habría brindado poco o ningún apoyo independiente a la defensa de Campbell. El informe policial que muestra que Allman dio declaraciones inconsistentes tenía poco valor para un juicio político, porque Allman admitió en el estrado que inicialmente no le dijo a la policía toda la verdad. Además, las declaraciones que indicaban que Price podría haber querido romper con su novio o que los automóviles a veces pasaban cerca de la escena del crimen eran, como máximo, tangencialmente relevantes. ¿El jurado habría tenido que acumular inferencia tras inferencia para que esta evidencia hiciera la teoría del caso de Campbell? que Allman cometió el asesinato? más creíble. Finalmente, Campbell no ha descrito el contenido de la declaración anterior de Teal, por lo que solo podemos especular si tuvo algún valor de juicio político. Incluso si lo hiciera, otras tres mujeres también describieron cómo Campbell las había agredido previamente.

En resumen, la evidencia de la culpabilidad de Campbell era sólida, y la evidencia supuestamente retenida habría ayudado a la defensa solo mínimamente, si es que lo hubiera hecho. No es irrazonable, por decir lo menos, concluir que las pruebas supuestamente no reveladas no alcanzan a plantear una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente. Ver Kyles, 514 US en 433-34, 115 S.Ct. 1555.

IV.

Campbell luego sostiene que sus condenas deberían anularse porque Richard Locklear, uno de sus abogados litigantes, tenía un conflicto de intereses que violaba sus derechos de la Sexta Enmienda.

El reclamo de conflicto de Campbell se refiere a la relación de Locklear con James Dooley, su socio legal en el momento del juicio de Campbell. En el juicio, Ada Teal testificó que Campbell la secuestró y violó en junio de 1982. Teal denunció el incidente a la policía y Campbell fue acusada penalmente. Dooley era asistente del fiscal de distrito en 1982 y firmó el documento que desestimaba los cargos contra Campbell. Campbell ahora cree que Locklear debería haber llamado a Dooley como testigo en su juicio. Según Campbell, Dooley habría testificado que Teal se negaba a seguir adelante con el caso, lo que podría haber reforzado la teoría de la defensa de que Teal tuvo relaciones sexuales consentidas con Campbell. Campbell alega que Locklear se negó a llamar a Dooley debido a su relación como socios legales.

Este posible conflicto se abordó en el juicio de Campbell. Locklear discutió el asunto con Campbell y llegaron a la conclusión de que cualquier conflicto no afectaría negativamente el desempeño de Locklear. Sin embargo, como precaución, Locklear presentó una moción para retirarse ante el tribunal de primera instancia y se llevó a cabo una audiencia. En la audiencia, el estado informó al tribunal que no planeaba llamar a Dooley como testigo. Campbell luego explicó que sabía del conflicto potencial y no tenía ningún problema en mantener a Locklear como su abogado. Por lo tanto, el tribunal permitió que Locklear siguiera siendo el abogado de Campbell. Locklear testificó más tarde ante el tribunal de MAR que pensaba que la única parte que se habría visto afectada negativamente por su relación con Dooley era el estado, porque podría haber sido reacio a llamar a Dooley sabiendo que era el socio legal de Locklear.

El tribunal de MAR encontró que el reclamo de conflicto de Campbell fue incumplido procesalmente. El tribunal también concluyó que falló en cuanto al fondo porque, entre otras cosas, Campbell no demostró que el supuesto conflicto «afectara negativamente la idoneidad de su representación».

Suponiendo que Campbell no incurrió en incumplimiento procesal de este reclamo, la adjudicación de la corte de MAR sobre el fondo no fue una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema. «[I]Está claramente establecido que el [Sixth Amendment] derecho a asistencia efectiva incluye el derecho a representación libre de conflictos de intereses». Rubin v. Gee, 292 F.3d 396, 401 (4th Cir.2002) (citando Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 348-50, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980)).Para establecer una violación de este derecho, «un acusado que no presentó objeciones en el juicio debe demostrar que un conflicto de intereses real afectó adversamente el desempeño de su abogado». Sullivan, 446 US en 348, 100 S. Ct. 1708. A diferencia de las reclamaciones de asistencia ineficaces regidas por Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S. Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), se presume perjuicio si un acusado cumple con la prueba de Sullivan, id. en 692, 104 S.Ct. 2052.

Incluso si se establece claramente que Sullivan se aplica al conflicto presentado aquí, véase Mickens v. Taylor, 535 US 162, 174-75, 122 S.Ct. 1237, 152 L.Ed.2d 291 (2002), Campbell no ha demostrado que el conflicto «afectó adversamente [Locklear’s] Sullivan, 446 US en 348, 100 S.Ct. 1708. Es completamente razonable concluir que Locklear se negó a llamar a Dooley para que testificara porque sentía que lo mejor para Campbell era mantener a Dooley fuera del estrado no porque Dooley era su socio legal. Sin duda, Dooley había sugerido que era su recuerdo (mirando hacia atrás durante diez años) que Teal era reacio a seguir adelante con el caso contra Campbell. Pero el documento que Dooley firmó en el que desestimó los cargos indica que eran desestimado porque Campbell cumplía una sentencia de treinta años en Carolina del Sur. No mencionó la supuesta vacilación de Teal para procesar. Dooley testificó además ante el tribunal MAR que creía que el caso fue desestimado principalmente debido al largo tiempo de prisión de Campbell. También afirmó que no recordaba haber hablado nunca con Teal, que es posible que solo se haya enterado de los hechos de su caso por parte de los agentes de policía, y que no tenía registros escritos que documentaran su relu ctancia Por lo tanto, llamar a Dooley a testificar inevitablemente habría resaltado el período prolongado de encarcelamiento de Campbell y habría llamado aún más la atención sobre la conducta dañina por la cual Campbell no estaba siendo juzgado. Locklear pudo concluir que estos factores negativos superaban con creces cualquier ayuda que pudiera haber ofrecido el equívoco testimonio de Dooley.

También notamos que Locklear procedió con cuidado al lidiar con este posible conflicto. Primero lo discutió con Campbell y fue tan lejos como para llamar la atención del juez de primera instancia para que se pudiera celebrar una audiencia sobre el asunto. Campbell fue advertido repetidamente sobre el conflicto potencial y acordó expresamente retener a Locklear. Bajo estas circunstancias, no es irrazonable concluir que la relación de Locklear con Dooley no afectó negativamente su desempeño. Ver Mickens, 535 US en 168, 122 S.Ct. 1237; Sullivan, 446 US en 348, 100 S.Ct. 1708.

Campbell luego afirma que su abogado litigante, Locklear y Robert Davis, brindaron asistencia ineficaz en la fase de culpabilidad de su juicio.

En el juicio, la defensa de Campbell fue que Teresa Allman asesinó a Price. Campbell ahora sostiene que su abogado litigante no lo investigó adecuadamente ni lo instruyó sobre la posibilidad de una «defensa por capacidad disminuida». uno en el que un acusado afirma que no tiene «la intención específica de matar requerida para una condena por asesinato en primer grado sobre la base de premeditación y deliberación». State v. Poindexter, 359 NC 287, 608 SE2d 761, 764 (2005) (se omiten las comillas internas). Campbell postula que esta habría sido una estrategia de prueba superior.

Para respaldar esta afirmación, Campbell hizo que el Dr. John Warren, un psicólogo licenciado, declarar ante el juzgado del MAR. El Dr. Warren indicó que es posible que Campbell no haya tenido la intención específica necesaria para cometer un asesinato en primer grado. Además, Robert Pelley, consejero familiar, afirmó que Campbell tenía una «capacidad disminuida para comprender las normas sociales y las leyes» cuando asesinó a Price. Dos abogados defensores también testificaron que una defensa de capacidad disminuida encajaba con los hechos del caso de Campbell. Sin embargo, el Dr. Robert Rollins, el psiquiatra designado por el tribunal de Campbell que testificó en la sentencia, opinó ante el tribunal de MAR que Campbell no tenía una capacidad disminuida en el momento del asesinato.

El tribunal de MAR rechazó la demanda de Campbell. Encontró que Campbell ordenó a sus abogados que siguieran la teoría de que Allman asesinó a Price y que actuaron razonablemente al seguir sus instrucciones. También determinó que Davis y Locklear «realizaron una investigación razonable antes del juicio y discutieron su estrategia de juicio con el acusado». Por lo tanto, sostuvo que no actuaron de manera deficiente al no informar a Campbell sobre la posibilidad de una defensa de capacidad disminuida. Finalmente, el juzgado del MAR concluyó que la actuación de los abogados, aun siendo deficiente, no constituyó perjuicio.

Para probar la asistencia ineficaz de un abogado, un peticionario debe cumplir con los requisitos familiares de Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). El peticionario debe probar inicialmente que la actuación de su abogado fue objetivamente irrazonable. Identificación. en 687-88, 104 S.Ct. 2052. Al emprender esta investigación, «[j]el escrutinio judicial del desempeño de los abogados debe ser muy deferente». Id. en 689, 104 S.Ct. 2052.

Debido a que puede ser tentador encontrar que una estrategia de juicio fallida no es razonable, «un tribunal debe admitir una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable; es decir, el acusado debe superar la presunción de que, bajo las circunstancias , la acción impugnada podría considerarse una buena estrategia de juicio».

Carter v. Lee, 283 F.3d 240, 249 (4th Cir. 2002) (citando a Strickland, 466 US en 689, 104 S.Ct. 2052). El peticionario también debe demostrar que el perjuicio resultó de los errores del abogado. Para establecer el prejuicio, «debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado». Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052. No creemos que la corte MAR haya aplicado Strickland sin razón aquí.

Con respecto a la primera vertiente de Strickland, el tribunal de MAR podría concluir razonablemente que la decisión estratégica del abogado litigante de argumentar que Campbell no cometió el asesinato? en lugar de perseguir una defensa de capacidad disminuida? era objetivamente razonable. Esto es así, tanto porque el abogado siguió racionalmente una estrategia de juicio que era la mejor opción en su juicio profesional, como porque Campbell afirmó firmemente que quería emplear esta estrategia.

Como determinó la corte de MAR, Davis comenzó las investigaciones iniciales sobre problemas de salud mental poco después de tomar el caso de Campbell. Realizó una investigación legal sobre una defensa por capacidad disminuida e investigó la posibilidad de contratar a un psicólogo. Davis continuó investigando problemas de salud mental después de reunirse con Campbell por segunda vez y consideró específicamente la posibilidad de realizar pruebas neurológicas avanzadas. Sin embargo, dos meses después, Campbell se retractó enfáticamente de sus confesiones anteriores, indicando que las había hecho para proteger a Allman, el verdadero asesino. En este punto, su abogado comprensiblemente cambió de tema y no abordó la posibilidad de una defensa de capacidad disminuida con Campbell. El abogado creía que la explicación de Campbell para confesar era plausible, porque Campbell disfrutaba de una relación cercana con Allman. También sintieron que la defensa ofrecía una posibilidad razonable de éxito.

Esta nueva estrategia eliminó aún más los problemas potenciales con una defensa basada en la incapacidad mental de Campbell. Davis testificó ante el tribunal de MAR que anteriormente había considerado usar defensas de capacidad disminuida en el condado de Rowan, pero que los jurados locales «no habían reconocido rápidamente» tal defensa. De manera similar, Locklear testificó que plantear una defensa de capacidad disminuida frente a los jurados del condado de Rowan «sería equivalente a clavar la aguja en [Campbell’s]
brazo», y que estos jurados probablemente no encontrarían «una razón mejor para darle muerte».

Estas preocupaciones con una defensa de capacidad disminuida no reflejaron las vacilaciones de los abogados no probados, ya que Davis y Locklear eran abogados con experiencia en Carolina del Norte. Davis había ejercido la abogacía desde 1950. Había sido fiscal y juez, y tenía una experiencia sustancial en juicios defendiendo todo tipo de delitos graves, incluido el asesinato. Locklear había ejercido desde 1984 y tenía una experiencia apreciable en asuntos penales. Odiamos cuestionar a los tribunales estatales y a los abogados experimentados sobre las estrategias con más probabilidades de éxito frente a los jurados locales. En tal asunto, su experiencia supera la nuestra.

Además, no podemos culpar al abogado por prestar atención a las protestas del peticionario sobre su propia inocencia. Haber seguido un rumbo diferente frente a esas afirmaciones habría presentado sus propios problemas. «La razonabilidad de las acciones del abogado puede ser determinada o sustancialmente influenciada por las propias declaraciones o acciones del acusado». Strickland, 466 US en 691, 104 S.Ct. 2052. La estrategia de prueba seleccionada por Davis y Locklear fue, significativamente, respaldada con entusiasmo por el mismo Campbell. Campbell afirmó enérgicamente que no cometió el asesinato de Price e indicó a sus abogados que quería seguir esta línea de defensa y testificar en el juicio en consecuencia.

3 Al inicio del juicio, firmó una estipulación que autorizaba expresamente a sus abogados a seguir esta estrategia. Y durante el juicio, cuando sus abogados sugirieron que se le diera al jurado la opción de encontrarlo culpable de un delito menor incluido, como homicidio involuntario, rechazó rotundamente la idea y ofreció una declaración escrita a mano indicándoles que lo juzgaran solo en primer grado. asesinato.

Los abogados no deben ser juzgados a la ligera como deficientes cuando siguen las instrucciones claras de sus clientes. Hacerlo colocaría al abogado defensor en un Catch-22 en caso de que el acusado sea condenado. Ver Lovitt v. True, 403 F.3d 171, 181 (4th Cir.2005); Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 906-07 (4th Cir.2000). En este caso, por ejemplo, si los abogados litigantes se negaron a seguir las instrucciones de Campbell, emplearon una defensa de capacidad disminuida y lo mantuvieron fuera del estrado, Campbell podría argumentar que fueron ineficaces por no prestar atención a sus instrucciones y por seguir un curso condenado al fracaso. Pero debido a que el abogado presentó la defensa deseada y lo hizo testificar, ahora deben enfrentar el reclamo de que esto también fue irrazonable. «Nos negamos a colocar abogados defensores en esta posición», Lovitt, 403 F.3d en 181, y por lo tanto «[t]El mejor camino para un tribunal federal de hábeas es acreditar juicios estratégicos plausibles en el juicio de un caso estatal», Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1364 (4th Cir.1991).

De manera similar, no fue irrazonable que el tribunal de MAR concluyera que Campbell no se vio perjudicado de ninguna manera por el hecho de que sus abogados no presentaron una defensa de capacidad disminuida. Al utilizar una defensa de capacidad disminuida bajo la ley de Carolina del Norte, un acusado cuestiona su «capacidad para formar la intención específica de matar requerida para una condena por asesinato en primer grado sobre la base de premeditación y deliberación». Pointexter, 608 SE2d en 764.

La evidencia de la premeditación y deliberación de Campbell era fuerte. ¿Sus propias confesiones anteriores? que habría quedado virtualmente sin contradecir ante el jurado si hubiera utilizado una defensa de capacidad disminuida? ilustra claramente este hecho. Además, las acciones de Campbell antes del asesinato habrían socavado cualquier defensa de capacidad disminuida. Campbell explicó que conoció a Price mientras buscaba un arma para matar a Cline, su ex novia, y que asesinó a Price porque no podía matar a Cline. Después de que secuestró a Price y la obligó a ir a la escena del crimen, Campbell «decidió que tendría que matarla porque ‘no podía dejar a la niña allí y no podía llevársela con él’». Campbell, 460 SE2d en 149. Y después de la violó la primera vez, Campbell «consideró atarlo y dejarla, pero [he] sabía que ella llamaría a la policía.” Por lo tanto, mucho antes de matar a Price, Campbell estaba planeando el asesinato de otro individuo y reflexionando sobre qué hacer con Price.

La conducta de Campbell durante y después de la comisión del asesinato habría demostrado aún más al jurado que tenía la intención requerida. Confesó que inicialmente intentó estrangular a Price en su automóvil, pero resultó ineficaz. Así, la sacó del coche y la depositó en el suelo. Luego le cortó la garganta con su cuchillo. Pero esto tampoco la mató, por lo que «la apuñaló muchas veces más porque [he] quería que ella muriera». La forma cruel e incremental en que Campbell llevó a cabo el asesinato demostró que no sucedió en cuestión de segundos, sino que tomó algún tiempo para completarse, lo que le dio la oportunidad de reconsiderar continuamente su curso de acción. Después del asesinato , intentó deshacerse de varias piezas de evidencia física, divulgándole a su cuñado que necesitaba deshacerse de su cuchillo y zapatos tenis. También incendió el auto de Price porque sabía que «tenía que deshacerse de él». [it]Una defensa de capacidad disminuida difícilmente habría salvado a Campbell de su toma de decisiones calculada.

Además, la evidencia que Campbell presentó ante el tribunal MAR de su capacidad disminuida estaba lejos de ser inequívoca. Aunque el Dr. Warren opinó que Campbell tenía una capacidad disminuida, el Dr. Rollins, el experto designado por el tribunal de Campbell, no estuvo de acuerdo expresamente con esa evaluación. Dado que Campbell «no tiene ningún derecho constitucional para insistir en el nombramiento de ningún experto en particular», Walton v. Angelone, 321 F.3d 442, 464 (4th Cir.2003), no podría haber reemplazado al Dr. Rollins en el juicio simplemente porque no estuvo de acuerdo con su opinión. De hecho, el abogado de Campbell había intentado anteriormente sustituir al Dr. Rollins por otro experto, pero el tribunal de primera instancia se negó a conceder la solicitud. En todos los eventos, amplia evidencia demostró la intención de Campbell, y el tribunal de MAR sostuvo razonablemente que la cuestionable estrategia de juicio de una defensa de capacidad disminuida no habría llevado a un resultado diferente en su caso.

VI.

Campbell luego afirma que sus abogados fueron ineficaces al dictar sentencia porque no presentaron adecuadamente pruebas atenuantes sobre su historia de vida y salud mental.

Seis testigos testificaron a favor de Campbell en su sentencia. La hermana y la media hermana de Campbell, Sherry Harrison y Dawn Beaver, discutieron la historia de la vida de Campbell. Explicaron, entre otras cosas, que su madre bebía alcohol en exceso, que su madre peleaba a menudo con sus diversos padrastros, que Campbell comenzó a consumir drogas a una edad temprana y que amaba y cuidaba a sus hermanas. Campbell también testificó sobre sus antecedentes abusivos y plagados de violencia. Uno de los antiguos empleadores de Campbell afirmó que Campbell era una buena empleada y Allman testificó sobre el amor de Campbell por ella. Finalmente, el Dr. Rollins opinó que Campbell sufría de dos trastornos mentales. trastorno de adaptación y trastorno mixto de personalidad ? lo que, junto con el uso extensivo de marihuana, perjudicó su capacidad para adaptarse a los estándares de comportamiento apropiados.

En la audiencia probatoria ante el tribunal de MAR, Campbell ofreció pruebas atenuantes adicionales que, según él, deberían haberse presentado al jurado de sentencia. Sus dos hermanas testificaron sobre su infancia con mayor detalle, y esta vez su madre también testificó. El Dr. Warren observó que Campbell tenía cuatro trastornos mentales. los dos que el Dr. Rollins había indicado en la sentencia más el trastorno por déficit de atención y la dependencia del cannabis? eso perjudicó su capacidad para formar una intención específica. Robert Pelley, un consejero familiar, también opinó que Campbell podría haber estado incapacitado en el momento del crimen.

El tribunal del MAR concluyó que la defensa no fue ineficaz al dictar sentencia. Descubrió que el abogado discutió con Campbell la importancia de presentar al jurado su infancia disfuncional y se esforzó por llamar a tantos miembros de la familia como fuera posible. También determinó que si bien no estaba claro cuánto tiempo hablaron sus abogados con el Dr. Rollins, no fueron deficientes en prepararlo para testificar, ya que explicó claramente sus opiniones. Finalmente, sostuvo que Campbell no podía probar el prejuicio.

Los abogados litigantes tienen el deber de investigar razonablemente y presentar pruebas atenuantes en el momento de la sentencia. Ver Wiggins v. Smith, 539 US 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams v. Taylor, 529 US 362, 395-96, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); Byram v. Ozmint, 339 F.3d 203, 209 (4th Cir.2003). Al mismo tiempo, sin embargo, «Strickland no requiere que el abogado investigue cada línea concebible de evidencia atenuante, sin importar cuán improbable sea el esfuerzo para ayudar al acusado». Wiggins, 539 US en 533, 123 S.Ct. 2527. Al determinar el perjuicio por la falta de presentación de pruebas atenuantes, «volvemos a ponderar la prueba agravante contra la totalidad de las pruebas atenuantes disponibles». Identificación. en 534, 123 S.Ct. 2527; véase también Lovitt, 403 F.3d en 181 (igual). Abordaremos cada vertiente de Strickland a su vez.

El tribunal de MAR podría concluir razonablemente que Davis y Locklear investigaron adecuadamente y presentaron evidencia de los antecedentes y la salud mental de Campbell. Primero, el abogado litigante no actuó de manera deficiente al presentar la historia de vida de Campbell. Según constató el juzgado del MAR, discutieron con Campbell la importancia de presentar pruebas de su problemática infancia. En consecuencia, sus dos hermanas describieron su educación abusiva al jurado, y Campbell también testificó en detalle sobre su pasado. Campbell critica a su abogado por no preparar suficientemente a los testigos para testificar y por no obtener mayores detalles, pero la evidencia que presentó ante el tribunal de MAR fue en gran medida redundante. Y aunque la madre de Campbell no testificó en la sentencia, su testimonio ante el tribunal de MAR agregó solo mínimamente a lo que Campbell y sus hermanas habían expresado anteriormente. El abogado litigante también podría haberse abstenido razonablemente de llamar a la madre de Campbell debido a la preocupación por su credibilidad una vez que Campbell y sus hermanas hablaron sobre su infancia disfuncional.

Además, Davis y Locklear no pudieron proporcionar al jurado pruebas adicionales de los antecedentes de Campbell, en gran parte debido a la fuerte insistencia de Campbell en que no lo hicieran. Campbell, por ejemplo, insistió en que el abogado no llamara a su madre, incluso después de que le advirtieron sobre la necesidad de que los miembros de la familia testificaran. Y cuando Davis interrogó a una de sus hermanas en la sentencia sobre un incidente en el que el padrastro de Campbell agredió violentamente a su madre, Campbell le gritó a su hermana que se bajara del estrado. Por lo tanto, los abogados de Campbell comprensiblemente dudaron en presentar más detalles de su infancia y arriesgarse a más arrebatos. Actuaron razonablemente cuando siguieron las firmes instrucciones de su cliente en la difícil situación en la que se encontraban. Ver Frye, 235 F.3d en 905; véase también Bunch, 949 F.2d en 1363 («Se está volviendo demasiado común acusar incluso a un abogado diligente en medio de circunstancias difíciles con el resultado adverso en un caso capital»).

En segundo lugar, el abogado litigante no actuó de manera deficiente al presentar pruebas sobre la salud mental de Campbell. Pudieron obtener los servicios del Dr. Rollins, quien testificó sobre los trastornos mentales de Campbell. Campbell critica a sus abogados por no proporcionar suficiente información al Dr. Rollins y argumenta que con tal información adicional, el Dr. Rollins podría haber persuadido al jurado de que Campbell estaba incapacitado en el momento del crimen. Ver NC Gen.Stat. § 15A-2000(f)(6) (circunstancia atenuante de que se vio afectada la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta). Pero Rollins afirmó específicamente en la sentencia que Campbell sufría de trastornos mentales que afectaban su capacidad para controlar su comportamiento. Y aunque el Dr. Rollins tenía una ventana limitada para examinar a Campbell antes de que él testificó, reconoció en la audiencia ante la corte MAR que tenía suficiente contacto con Campbell para dar un juicio profesional razonado sobre la salud mental de Campbell. El Dr. Rollins también indicó tanto en la sentencia como en la audiencia probatoria que su opinión se basó en parte en la información que le proporcionaron los abogados de Campbell. Por lo tanto, no hay pruebas suficientes en el expediente para que concluyamos que el abogado preparó o examinó al Dr. Rollins de manera inapropiada.

Campbell sostiene que el desempeño de su abogado es similar a la conducta del abogado en Wiggins y Williams. Pero los hechos de esos casos están muy lejos de lo que ocurrió aquí. En Williams, por ejemplo, el abogado «no realizó una investigación que hubiera descubierto extensos registros que describen gráficamente [the petitioner’s]
infancia de pesadilla, no debido a ningún cálculo estratégico sino porque pensaron incorrectamente que la ley estatal prohibía el acceso a dichos registros». 529 US en 395, 120 S.Ct. 1495. Y en Wiggins, «el abogado no presentó evidencia de [the petitioner’s] historia de vida». 539 US en 515, 123 S.Ct. 2527. En este caso, Davis y Locklear sabían de la importancia de atenuar la evidencia y presentaron una cantidad significativa de ella, a pesar de la renuencia de Campbell a hacerlo. De hecho, los esfuerzos diligentes del abogado persuadió exitosamente a los miembros del jurado de que estaban presentes tres circunstancias atenuantes.El tribunal de MAR encontró razonablemente que el desempeño de los abogados de Campbell pasó bajo el control de Strickland, especialmente considerando las difíciles circunstancias en las que operó el abogado.

Incluso si la actuación del abogado fuera objetivamente irrazonable, Campbell no ha podido establecer el prejuicio, porque no es razonablemente probable que «la totalidad de las pruebas atenuantes disponibles» hubiera llevado al jurado a perdonar la vida de Campbell. Wiggins, 539 US en 534, 123 S.Ct. 2527. Más importante aún, el jurado encontró que graves circunstancias agravantes acompañaron el asesinato de Price. Campbell había sido condenado por cuatro delitos anteriores relacionados con la amenaza o el uso de la violencia. Ver NC Gen. Stat. §15A-2000(e)(3). De hecho, el jurado escuchó el testimonio de seis mujeres diferentes que describieron cómo Campbell las había violado o agredido en los años previos a la violación y asesinato de Price. Campbell también mató a Price después de que la secuestró a punta de cuchillo y la violó dos veces, ver id. § 15A-2000(e)(5), y lo hizo con el fin de evitar su arresto, ver id. §15A-2000(e)(4). El jurado tenía una base sólida para concluir que el crimen de Campbell «fue especialmente atroz, atroz o cruel», id. §15A-2000(e)(9).

Además, la evidencia que Campbell argumenta debería haberse presentado en la sentencia fue en gran parte acumulativa. Véase Moody v. Polk, 408 F.3d 141, 154 (4th Cir.2005) (el peticionario no logró establecer el prejuicio cuando, entre otras cosas, las pruebas atenuantes presentadas en la audiencia probatoria estatal eran en su mayoría acumulativas con las presentadas en el juicio); McHone v. Polk, 392 F.3d 691, 709-10 (4th Cir.2004) (igual); Byram, 339 F.3d en 211 (igual). En el proceso de MAR, las hermanas y la madre de Campbell testificaron sobre, entre otras cosas, su infancia violenta, los problemas con la bebida de su madre y su abuso de marihuana. ¿Aunque describieron algunos casos específicos no detallados en la sentencia? por ejemplo, que la madre de Campbell una vez amenazó con cortarle la lengua con un cuchillo o que cuando eran jóvenes Campbell sacó a su hermana de un lago? estos episodios se habrían agregado solo marginalmente al retrato comprensivo que su abogado intentaba retratar.

De manera similar, ni la opinión del Dr. Warren ni la evaluación de Robert Pelley habrían agregado mucho a lo que expresó el Dr. Rollins en la sentencia. El Dr. Warren y el Dr. Rollins no diferían de manera significativa en sus diagnósticos de los trastornos mentales de Campbell. La distinción principal fue la opinión del Dr. Warren de que Campbell tenía un trastorno por déficit de atención, pero esto no se habría sumado de manera significativa a la evidencia de mitigación de Campbell. Y aunque el Dr. Warren y Pelley indicaron que Campbell estaba incapacitado en el momento del crimen, el Dr. Rollins opinó al momento de la sentencia que los trastornos mentales de Campbell afectaron su capacidad para ajustar su comportamiento a los estándares apropiados. En conclusión, teniendo en cuenta tanto las graves circunstancias agravantes en este caso como las pruebas adicionales limitadas presentadas ante el tribunal de MAR, no podemos concluir que el tribunal de MAR aplicó injustificadamente a Strickland al sostener que Campbell no estableció el perjuicio.

VIII.

Campbell luego argumenta que el tribunal de primera instancia no le proporcionó asistencia psiquiátrica adecuada, en violación de Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

En febrero de 2003, Campbell presentó una moción solicitando que el tribunal de primera instancia lo nombrara un experto en psiquiatría. El tribunal no creía que Campbell hubiera demostrado lo necesario para tener un psiquiatra designado bajo Ake, pero no obstante, el Dr. Rollins evaluó a Campbell para determinar su competencia para ser juzgado. El Dr. Rollins realizó una evaluación neutral, en la que todo lo que Campbell reveló no era confidencial, y encontró a Campbell competente. En abril, Campbell renovó su petición de un experto y el tribunal de primera instancia nombró al Dr. Rollins para ayudar a Campbell en cualquier asunto relevante relacionado con las etapas de culpabilidad o sanción del juicio. Sin embargo, Campbell se mostró reacio a trabajar con el Dr. Rollins debido al servicio anterior del Dr. Rollins como examinador neutral. El Dr. Rollins sugirió que se nombrara a un experto diferente y Campbell presentó otra moción de asistencia de expertos en mayo. La corte denegó la moción. Explicó que Campbell en realidad nunca estableció que necesitaba un experto, y que Campbell no tenía derecho al experto de su elección, ver, por ejemplo, Walton, 321 F.3d en 464. Campbell cooperó una vez que se dio cuenta de que el Dr. Rollins fue el único experto designado para ayudar en su defensa.

Dado que la defensa de Campbell en el juicio se basó en su teoría de que Allman cometió el asesinato, el Dr. Rollins solo testificó en la sentencia. Como se discutió anteriormente, dio una opinión sobre el estado mental de Campbell. En la apelación directa, la Corte Suprema de Carolina del Norte sostuvo que el Dr. Rollins ayudó adecuadamente a Campbell porque su testimonio se basó en información suficiente y brindó un apoyo significativo para las tres circunstancias atenuantes encontradas por al menos un miembro del jurado. Véase Campbell, 460 SE2d en 150-51.

«[W]Cuando un acusado le demuestra al juez de primera instancia que su cordura en el momento del delito será un factor significativo en el juicio, el Estado debe, como mínimo, asegurarle al acusado el acceso a un psiquiatra competente que realizará un examen adecuado y lo asistirá. en la evaluación, preparación y presentación de la defensa». Ake, 470 US en 83, 105 S.Ct. 1087. Campbell sostiene que el tribunal estatal aplicó injustificadamente a Ake porque el Dr. Rollins no brindó la asistencia experta adecuada y porque estaba un experto «neutral» que ayudó a ambas partes.

Como cuestión inicial, no está nada claro que Campbell haya hecho siquiera la demostración necesaria para el nombramiento de un experto en psiquiatría. Véase Page v. Lee, 337 F.3d 411, 415-16 (4th Cir.2003) (el acusado debe ilustrar: «(1) se le privará de un juicio justo sin la asistencia de expertos, o (2) hay una probabilidad razonable de que le ayudará materialmente en la preparación de su caso») (se omiten las comillas internas). En la audiencia inicial, Campbell pareció ofrecer «poco más que afirmaciones no desarrolladas de que la asistencia solicitada sería beneficiosa». Caldwell contra Mississippi, 472 US 320, 323-24 n. 1, 105 S. Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); ver también Ake, 470 US en 82-83, 105 S.Ct. 1087 (el acusado debe hacer una «muestra de umbral» para el experto psiquiátrico). De hecho, el tribunal de primera instancia indicó expresamente en todo momento que Campbell nunca demostró la necesidad de un experto, y solo nombró al Dr. Rollins por precaución.

Incluso suponiendo que Campbell hiciera la demostración necesaria, su afirmación sigue sin fundamento. Primero alega que el Dr. Rollins no brindó la asistencia adecuada. Pero hemos sostenido reiteradamente que un acusado no tiene derecho a la asistencia efectiva de peritos. Ver Fisher v. Angelone, 163 F.3d 835, 853 (4th Cir. 1998); Wilson v. Greene, 155 F.3d 396, 401 (4th Cir.1998); Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1573 n. 12 (4º Cir. 1993). Y nos hemos negado a leer en Ake «`un estándar de negligencia para la actuación de un psiquiatra designado por un tribunal’». Joseph v. Angelone, 184 F.3d 320, 327 (4th Cir.1999) (citando a Wilson, 155 F.3d 401). Tal prórroga «sumergiría a los jueces federales en una batalla interminable de expertos para determinar si un examen psiquiátrico en particular era apropiado». Wilson, 155 F.3d en 401. Por lo tanto, la principal preocupación de Ake es garantizar que el acusado tenga acceso a un experto en psiquiatría. Véase Joseph, 184 F.3d en 327. Dado que el Dr. Rollins era un experto calificado al que Campbell tenía fácil acceso, era razonable concluir que se cumplieron los dictados de Ake.

También notamos que el Dr. Rollins de hecho brindó a Campbell una asistencia competente. El Dr. Rollins había sido certificado por la junta en psiquiatría desde 1963. Para formar su opinión sobre la salud mental de Campbell, entrevistó a Campbell en cuatro ocasiones distintas, obtuvo información de los abogados de Campbell, revisó una evaluación psicológica de Campbell de 1989, entrevistó a la hermana de Campbell, examinó informes de entrevistas con su madre y hermanas, y leer otros materiales de investigación. Con toda esta información, reconoció inequívocamente que pudo «formar un juicio y una opinión profesional razonada sobre [Campbell’s] estado mental». Si bien Campbell critica al Dr. Rollins por no realizar varias pruebas psicológicas, el Dr. Rollins explicó que no creía que tales pruebas fueran necesarias, y que podría haber hecho arreglos para que Campbell fuera examinado si pensaba lo contrario. Finalmente, aunque Ake no se preocupa por «garantizar un resultado sustantivo particular», Wilson, 155 F.3d en 401, la opinión del Dr. Rollins claramente reforzó el caso de Campbell. Su testimonio proporcionó «la única evidencia de apoyo» para la circunstancia atenuante establecida por la ley por el jurado, y también apoyó las dos circunstancias atenuantes no estatutarias Campbell, 460 SE2d en 151.

Campbell finalmente sostiene que el tribunal de primera instancia violó Ake porque el Dr. Rollins era un experto neutral cuyos informes estaban disponibles para ambas partes.

4 No podemos estar de acuerdo. Incluso si Ake de alguna manera requirió que el tribunal nombrara a un experto no neutral, el Dr. Rollins cumplió con este requisito.5 El tribunal de primera instancia lo nombró «para ayudar al acusado en la evaluación, preparación y presentación de la defensa en este caso». El hecho de que el Dr. Rollins originalmente proporcionara al tribunal una opinión neutral de que Campbell era competente para ser juzgado no lo descalificó para actuar más tarde como experto de la defensa. Compárese con Wilson, 155 F.3d en 400 (observando que el experto designado por el tribunal del acusado había informado que el acusado era competente para ser juzgado). Por lo tanto, la afirmación de Ake de Campbell falla.

VIII.

Campbell finalmente sostiene que su sentencia capital debería ser anulada porque el tribunal de primera instancia no instruyó al jurado, de conformidad con Simmons v. South Carolina, 512 US 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), que Campbell no era elegible para libertad condicional.

Durante las deliberaciones de la sentencia, el jurado preguntó al tribunal lo siguiente: «La cadena perpetua, ¿cuál es el tiempo mínimo? ¿Cuál es el tiempo mínimo cumplido? ¿Podría [Campbell] ser liberado antes de tiempo debido a nuestras prisiones superpobladas? ¿Y qué pasa con el buen comportamiento?» El tribunal de primera instancia respondió sin objeciones de Campbell: «Esto simplemente no es de su incumbencia. Debes seguir las instrucciones que te di en este caso, y no debes preocuparte por nada más. Eso no es ? eso no es de su incumbencia». Campbell no solicitó una instrucción de que no era elegible para la libertad condicional, pero cree que el tribunal de primera instancia debería haber dado una en respuesta a la pregunta del jurado.

En la apelación directa, la Corte Suprema de Carolina del Norte rechazó la afirmación de Campbell de que fue un error según Simmons no proporcionar una instrucción de inhabilitación para la libertad condicional. Sostuvo que no se requería tal instrucción, porque Campbell habría sido legalmente elegible para libertad condicional después de veinte años de su condena por asesinato en primer grado. Véase Campbell, 460 SE2d en 159-60.

Simmons sostuvo que «[w]aquí el Estado pone en cuestión la peligrosidad futura del acusado, y la única sentencia alternativa disponible a la muerte es la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, ¿el debido proceso le da derecho al acusado a informar al jurado de sentencia capital? ¿Por argumento o instrucción? que no es elegible para libertad condicional». 512 US en 178, 114 S.Ct. 2187 (O’Connor, J., concurrente) (énfasis agregado); véase también Wilson, 155 F.3d en 408 (señalando que el juez O’Connor’s la opinión concurrente expresaba la «posesión esencial» de Simmons). La decisión del tribunal estatal aquí no fue contraria ni fue una aplicación irrazonable de Simmons. Nos hemos negado repetidamente a extender Simmons a casos en los que el acusado sería elegible para libertad condicional si fuera sentenciado a cadena perpetua. Ver , por ejemplo, McWee v. Weldon, 283 F.3d 179, 184 (4th Cir.2002), Bacon v. Lee, 225 F.3d 470, 486 (4th Cir.2000), Wilson, 155 F.3d at 408. En cada una de las cadenas perpetuas de Campbell, ya sea por asesinato o por violación, habría sido elegible para libertad condicional después de veinte años. Ver también Campbell, 460 SE2d en 159 (explicando que «[u]bajo los estatutos vigentes cuando se cometió el asesinato, «Campbell» no podría haber sido sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional»). Si, por ejemplo, el jurado hubiera recomendado a Campbell para cadena perpetua por asesinato, habría sido elegible para libertad condicional en esa condena bajo la ley de Carolina del Norte. Ver NC Gen. Stat. § 15A-1371 (a1) (1988 & Supp. 1991). Como tal, no tenía derecho a una instrucción Simmons.

Campbell, sin embargo, sostiene que incluso si no era elegible para la libertad condicional como una cuestión de derecho, no era elegible para la libertad condicional como un asunto funcional. Específicamente, Campbell argumenta que si hubiera recibido cadena perpetua por asesinato, no habría sido elegible para libertad condicional durante ochenta años, teniendo en cuenta las sentencias consecutivas sustanciales que probablemente habría recibido por sus otras cinco condenas. Esto habría superado con creces la esperanza de vida razonable de Campbell, porque tenía treinta y dos años en el momento del juicio. Por lo tanto, Campbell sugiere que Simmons requiere que los tribunales adopten un enfoque práctico, no legal, para determinar la inelegibilidad para la libertad condicional de un acusado. Bajo un enfoque tan práctico, Campbell argumenta que simplemente no hay forma de que él esté vivo en el momento en que sea elegible para la libertad condicional.

El problema para Campbell es que «Simmons ha sido interpretado de manera restringida, tanto por la Corte Suprema como por esta Corte». Estados Unidos v. Stitt, 250 F.3d 878, 889 (4th Cir.2001). De hecho, la Corte Suprema ya ha rechazado la invitación de emplear un «enfoque funcional» para determinar la inelegibilidad para la libertad condicional. Ramdass v. Angelone, 530 US 156, 169, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (opinión de la mayoría). En Ramdass, una pluralidad de la Corte explicó que «Simmons se aplica solo a los casos en los que, como cuestión legal, no hay posibilidad de libertad condicional si el jurado decide que la sentencia apropiada es cadena perpetua». Identificación. (énfasis añadido). La concurrencia por separado del juez O’Connor también negó el reclamo del peticionario al concluir que era «elegible para libertad condicional según la ley estatal en el momento de su sentencia».

6 id. en 181, 114 S.Ct. 2187 (énfasis añadido). Nosotros también tenemos «declive[d]
adoptar un ‘enfoque funcional’» para evaluar la inelegibilidad para la libertad condicional. Stitt, 250 F.3d en 892. Y hemos seguido expresamente el lenguaje en la opinión de la pluralidad de Ramdass de que una instrucción Simmons solo se requiere cuando el acusado no sería elegible para la libertad condicional como cuestión de derecho Ver Bacon, 225 F.3d en 486.7

Esto es por una buena razón. ¿La extensión propuesta por Campbell de Simmons? ¿Requerir que los tribunales determinen si un acusado sería efectivamente inelegible para la libertad condicional? es «ni `necesario [n]o factible.’» Stitt, 250 F.3d en 892 n. 14 (citando a Ramdass, 530 US en 169, 120 S.Ct. 2113). El enfoque de Campbell no tiene un punto final lógico, y evisceraría la regla clara de Simmons. tribunales de primera instancia en un mar de incertidumbre en cuanto a si se requiere una instrucción Simmons en un caso particular y obligaría a los tribunales a considerar innumerables consideraciones? si, por ejemplo, las otras condenas del acusado probablemente resultarían en libertad condicional en el momento más temprano de elegibilidad, si el acusado fumaba cigarrillos regularmente o si su familia tenía antecedentes de enfermedad cardíaca. Véase Ramdass, 530 US en 169, 120 S.Ct. 2113 («Si la investigación va a incluir si un acusado, en algún momento, será liberado de prisión, incluso la edad o la salud de un preso que enfrenta un largo período de encarcelamiento parecería relevante. Las posibilidades son muchas, las certezas pocas. «). Y extender Simmons a situaciones en las que un acusado no es elegible para libertad condicional como una cuestión de derecho solo presenta la perspectiva de incertidumbre y complejidad adicionales en los procedimientos de sentencia capital. Profundizar en las posibilidades de libertad condicional y las expectativas de vida razonables debe seguir siendo competencia de las juntas de libertad condicional y los actuarios, no de los jueces.

Finalmente, incluso si estuviéramos de acuerdo con el enfoque funcional de Campbell para calcular la inelegibilidad para la libertad condicional, su afirmación seguiría encallada. Por un lado, este enfoque seguramente no está claramente establecido por Simmons, véase 28 USC 2254(d)(1); véase también Ramdass, 530 US en 169, 120 S.Ct. 2113, y sería una nueva regla inaplicable en la revisión de garantías, véase Teague v. Lane, 489 US 288, 310, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Por otro lado, la reparación queda anulada por el hecho de que Campbell no solicitó una instrucción de no elegibilidad para la libertad condicional en el juicio, porque Simmons no se violó cuando «el hecho de que un jurado no fue informado de la no elegibilidad para la libertad condicional del acusado… se debió a la propia inacción del acusado». Townes v. Murray, 68 F.3d 840, 850 (4th Cir.1995). Este es el caso incluso «cuando el jurado solicita tal información» al tribunal de primera instancia, como ocurrió aquí. Identificación. Campbell le da mucha importancia al hecho de que la fiscalía discutió sobre su peligrosidad futura. Pero esto por sí solo no requiere que un tribunal dé una instrucción Simmons, ya que este tipo de argumentos son a menudo la premisa sobre la que se solicita la pena capital. Véase, por ejemplo, Ramdass, 530 US en 161, 120 S.Ct. 2113. Por lo tanto, el tribunal estatal no aplicó sin razón Simmons al negarse a exigir a los tribunales de primera instancia que dieran una instrucción de no elegibilidad para la libertad condicional cuando un acusado sería elegible para la libertad condicional como cuestión de derecho. Infringir esta línea iría en contra del precedente de la Corte Suprema y del circuito, y violaría las restricciones que el Congreso en AEDPA impuso sobre la revisión del habeas federal.

IX.

Por las razones anteriores, la sentencia del tribunal de distrito que desestimó el recurso de hábeas federal de Campbell es

AFIRMADO.

*****

MICHAEL, Juez de Circuito, concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia:

Coincido en la sentencia. También estoy de acuerdo con el análisis de la mayoría de las afirmaciones de James Campbell, con la excepción de la parte VII, que se refiere a la aplicabilidad de Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), y la parte VIII, que se refiere a la aplicabilidad de Simmons v. South Carolina, 512 US 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Escribo por separado porque discrepo respetuosamente con la mayoría en dos asuntos que no inciden en la sentencia. Primero, Ake no está satisfecho con el nombramiento de un psiquiatra neutral. En segundo lugar, se podría requerir una instrucción Simmons en el caso de que un acusado capital sea técnicamente elegible para libertad condicional, pero la ley estatal exige su encarcelamiento más allá del tiempo en que posiblemente podría estar vivo.

Campbell argumenta que el tribunal estatal aplicó injustificadamente Ake, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53, porque el Dr. Bob Rollins, el psiquiatra, (1) no brindó asistencia experta adecuada y (2) era un experto neutral que ayudó a ambas partes. Estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría sobre el primer punto: Campbell no puede demostrar que el Dr. Rollins proporcionó asistencia inadecuada. No estoy de acuerdo con el análisis de la mayoría sobre el segundo punto en la medida en que sugiere que Ake podría no requerir que un tribunal designe a un experto no neutral. Ver ante en 286 («Incluso si Ake de alguna manera requirió que la corte designara a un experto no neutral…»).

Cuando un acusado demuestra que es probable que su cordura sea un factor importante en el juicio, el estado debe garantizar que el acusado tenga acceso a un «psiquiatra competente que realizará un examen apropiado y ayudará en la evaluación, preparación y presentación de la defensa». Ake, 470 US en 83, 105 S.Ct. 1087. Al igual que el abogado designado, un experto designado bajo Ake debe ayudar al acusado y funcionar como una «herramienta básica[ ]» en su defensa. Id. en 77, 105 S.Ct. 1087. Por lo tanto, se anticipa que un experto en Ake ayudará a la defensa a determinar si la locura es una defensa viable y preparará el contrainterrogatorio de los testigos psiquiátricos del estado. Id. en 82, 105 S. Ct. 1087. Se requiere esta asistencia porque es «fundamentalmente injusto» que un estado proceda contra un acusado indigente sin garantizar el acceso a «las materias primas integrales para la construcción de una defensa eficaz». en 77, 105 S.Ct. 1087. Como han determinado muchos otros tribunales, el acceso a estas «materias primas» requiere más que un permiso para citar a un experto neutral e interrogarlo en el estrado. Ver Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 391 (6th Cir.2003) (lista de casos) El psiquiatra designado por el tribunal debe trabajar en nombre de la defensa.

Aunque creo que Ake requiere más que la designación de un experto neutral, estoy de acuerdo en que Ake estaba satisfecho en el caso de Campbell. El tribunal de primera instancia nombró al Dr. Rollins «para ayudar al acusado en la evaluación, preparación y presentación de la defensa en este caso». JA 54. Como señaló el tribunal de distrito, «[o]una vez [Dr.
Rollins] fue designado por el tribunal para actuar como la defensa[‘s psychiatric]
experto, Rollins entendió claramente su deber de interrogar a Campbell en nombre de la defensa y de ninguna otra parte». JA 4810 (énfasis agregado). Por lo tanto, la afirmación de Ake de Campbell falla.

II.

Como nuestro tribunal ha confirmado previamente, los parámetros de Simmons, 512 US 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133, se rigen por la opinión concurrente «decisiva» del juez O’Connor en Ramdass v. Angelone, 530 US 156, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000). Ver Estados Unidos v. Stitt, 250 F.3d 878, 890 n. 11 (4th Cir.2001) (citando Marks v. United States, 430 US 188, 193, 97 S.Ct. 990, 51 L.Ed.2d 260 (1977) («Cuando un Tribunal fragmentado decide un caso y no hay fundamento que explica el resultado cuenta con el asentimiento de cinco Magistrados, la decisión de la Corte puede considerarse como la posición adoptada por aquellos Miembros que coincidieron en las sentencias por los motivos más limitados…») (se omiten las comillas internas)). En Ramdass, el juez O’Connor sostuvo que el peticionario no tenía derecho a una instrucción Simmons porque no estaba «[in]elegible para libertad condicional bajo la ley estatal en el momento de su sentencia». Id. en 181, 114 S.Ct. 2187 (O’Connor, J., concurrente). Reconociendo que puede ser difícil determinar qué constituye la inelegibilidad para la libertad condicional, el juez O’Connor articuló un estándar práctico:

Cuando todo lo que se interpone entre un acusado y la inhabilitación para la libertad condicional según la ley estatal es un acto puramente ministerial [specifically,
an act that is inevitable and foreordained under state law]Simmons le da derecho al acusado a informar al jurado de esa inelegibilidad… incluso si técnicamente no es «no elegible para libertad condicional» en el momento de la sentencia.

Identificación. en 180, 114 S.Ct. 2187. El juez O’Connor continuó explicando que Simmons «no requiere que los tribunales calculen la probabilidad de contingencias futuras relacionadas con la inelegibilidad para la libertad condicional del acusado». Identificación. en 181, 114 S.Ct. 2187.

A primera vista, la decisión de la pluralidad de Ramdass se parece a la del juez O’Connor: sostuvo que Simmons «se aplica solo a los casos en los que, como cuestión legal, no hay posibilidad de libertad condicional si el jurado decide que la sentencia apropiada es cadena perpetua». Identificación. en 169, 114 S.Ct. 2187 (opinión de la mayoría). El resto del análisis de la pluralidad, sin embargo, exige una aplicación más limitada de Simmons que la regla y el análisis establecidos en la concurrencia del juez O’Connor. Por ejemplo, como señala la mayoría, la pluralidad de Ramdass rechazó la sugerencia de que era apropiado un «enfoque funcional» de Simmons. Identificación. Asimismo, la pluralidad de Ramdass sugirió que Simmons no puede aplicar en un caso en el que el tribunal debe investigar «si un acusado, en algún momento, será puesto en libertad». Sin embargo, la concurrencia del juez O’Connor no llega tan lejos. A diferencia de la opinión de la pluralidad, deja específicamente abierta la posibilidad de que un acusado tenga derecho a una instrucción Simmons incluso si «técnicamente no tiene libertad condicional». inelegible’ en el momento de la sentencia». Id. en 180, 114 S.Ct. 2187 (O’Connor, J., concurrente).

Aunque la concurrencia del juez O’Connor es dominante, la mayoría basa su análisis en gran medida en la celebración y el razonamiento de la pluralidad de Ramdass. Ver ante en 287-288. Debido a que la posición del Juez O’Connor representa la participación en Ramdass, ver Marks, 430 US en 193, 97 S.Ct. 990, su opinión concurrente nos señala la pregunta relevante en este caso: si Campbell no era elegible para libertad condicional según la ley estatal en el momento de su sentencia. Ver identificación. en 181, 114 S.Ct. 2187 (O’Connor, J., concurrente).

Campbell argumenta que tenía derecho a una instrucción Simmons porque, a todos los efectos prácticos, la única alternativa a la pena de muerte era la cadena perpetua sin libertad condicional. Según Campbell,

Si [he] Si hubiera recibido una cadena perpetua por el asesinato junto con las dos cadenas perpetuas obligatorias por las violaciones, no habría sido elegible para libertad condicional hasta después de haber cumplido un mínimo absoluto de sesenta años. [twenty years for each crime.] En ese momento, él habría tenido noventa y dos años. Recién entonces podría comenzar a cumplir los ochenta años por los delitos de robo, secuestro y quema.

Hno. del recurrente en 18. El problema con el argumento de Campbell es que no ha citado ninguna disposición en la ley de Carolina del Norte que establezca de manera concluyente su inelegibilidad para la libertad condicional. Por ejemplo, aunque se nos dice que los jueces de Carolina del Norte siguen la práctica de ordenar sentencias consecutivas en casos como el de Campbell, id. a los 19, las sentencias concurrentes aparentemente estaban autorizadas por la ley estatal en el momento de la sentencia de Campbell. Por lo tanto, no estaba predeterminado ni era inevitable (incapaz de evitarse) que Campbell muriera antes de ser elegible para la libertad condicional, si no era sentenciado a muerte. Por esta razón, estoy de acuerdo en que no tenía derecho a una instrucción Simmons.

Sin embargo, esto no quiere decir que se requiera una instrucción Simmons solo en los casos en que la única sentencia alternativa disponible a la muerte es una sentencia formal de cadena perpetua que no conlleva la posibilidad de libertad condicional como cuestión de derecho. En otras palabras, puede haber instancias en las que la edad del acusado y la duración de la sentencia determinen que tiene derecho a una instrucción Simmons. Como dije anteriormente, Simmons podría obligar a un tribunal de sentencia a permitir que un acusado capital informe al jurado sobre el verdadero efecto de una cadena perpetua alternativa. Ver Wilson v. Greene, 155 F.3d 396, 417 (4th Cir.1998) (Michael, J., concurrente). Supongamos que Campbell hubiera sido condenado por asesinato y cuatro (en lugar de dos) otros delitos que conllevan cadenas perpetuas obligatorias. Si las sentencias consecutivas por los cinco delitos fueran obligatorias, Campbell (que tenía treinta y dos años en el momento de la sentencia) no podría haber obtenido la libertad condicional hasta que cumpliera los 132 años. Bajo estas circunstancias, sería justo concluir que él es «[in]elegible para libertad condicional bajo la ley estatal en el momento de su sentencia». Ramdass, 530 US en 181, 120 S.Ct. 2113 (O’Connor, J., concurrente). Tal conclusión no requiere estimación de «la probabilidad de futuros contingencias» porque los seres humanos simplemente no viven tanto tiempo. Como dijo el juez O’Connor en Ramdass, «Donde todo lo que se interpone entre un acusado y la inhabilitación para la libertad condicional según la ley estatal es un acto puramente ministerial [that is, one that is inevitable and foreordained
under state law]tiene derecho a una instrucción Simmons, «incluso si técnicamente no es ‘no elegible para libertad condicional’ en el momento de la sentencia». 530 US en 180, 120 S.Ct. 2113. Que un acusado morirá antes de cumplir los 132 años de edad es, según los estándares actuales, «inevitable y predeterminado».

El uso que hace la jueza O’Connor del término «acto ministerial» en su acuerdo con Ramdass es lo suficientemente amplio como para cubrir mi hipótesis. Su uso de las palabras «inevitable» y «preordenado» para aclarar el significado de «acto puramente ministerial» muestra que su regla contempla una variedad de sucesos inevitables, más allá de los que comúnmente se consideran ministeriales. El juez O’Connor aparentemente usó la palabra «ministerial» porque el peticionario la usó para caracterizar la contingencia específica en cuestión en Ramdass, la entrada de un juicio en su contra como resultado de un veredicto del jurado que lo declaró culpable de un delito. Identificación. en 174, 120 S.Ct. 2113 (opinión de la mayoría) (citando escrito del peticionario). «Ministerial» se define ampliamente como «[o]o relacionado con un acto que involucra la obediencia a instrucciones o leyes en lugar de discreción, juicio o habilidad». Black’s Law Dictionary 1017 (8th ed.2004). Bajo esta definición, la imposición de sentencias consecutivas obligatorias por parte de un juez y la imposición secuencial automática de un custodio. la ejecución de dichas sentencias son actos ministeriales, especialmente en cuanto no impliquen ejercicio de discrecionalidad y estén predestinados por la ley estatal.

Estoy de acuerdo en que determinar si un acusado sería efectivamente inelegible para la libertad condicional a veces podría requerir un esfuerzo adicional. Sin embargo, la afirmación de la mayoría de que esta perspectiva «arrojaría a los tribunales de primera instancia en un mar de incertidumbre», ante en 288-289, exagera el problema. Un caso como el hipotético que describo anteriormente no arroja a ningún tribunal o parte a un mar de incertidumbre porque no hay duda genuina de si un acusado podría vivir hasta los 132 años. Además, es fundamental tener en cuenta que la Corte Suprema articuló la regla Simmons no porque sea una norma de fácil aplicación, sino porque así lo requiere el debido proceso. Véase Simmons, 512 US en 175, 114 S.Ct. 2187 (O’Connor, J., concurrente) (que explica que el debido proceso requiere que un acusado no sea condenado a muerte sobre la base de información que no tuvo oportunidad de explicar o negar). No es irrazonable esperar que un tribunal confronte y resuelva una cuestión de hecho difícil cuando hacerlo es necesario para proteger un derecho constitucional. Además, el juez O’Connor ha brindado a los tribunales un estándar práctico para aplicar al determinar cuándo un acusado no es elegible para libertad condicional bajo la ley estatal: cuando todo lo que se interpone entre un acusado y la no elegibilidad para libertad condicional es un acto ministerial que es inevitable y predeterminado bajo la ley estatal, el El acusado tiene derecho a una instrucción Simmons incluso si no es técnicamente inelegible para la libertad condicional en el momento de la sentencia. Este es el estándar que controla hoy.

James Adolph CAMPBELL – Expediente criminal

Detective del Crimen

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Detective del Crimen

Publicaciones relacionadas

Aaron Lee FULLER – Expediente criminal

Wallace Marvin FUGATE III – Expediente criminal

Anthony Guy FUENTES – Expediente criminal

Ronald Wayne FRYE – Expediente criminal

Deja una respuesta Cancelar la respuesta