Perfiles asesinos – Hombres

James D. BREWER – Expediente criminal

James D. BREWER

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

4 de diciembre,

1977

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 10 de junio de 1956

Perfil de la víctima: Esteban Skirpan, 29

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Lake, Indiana, EE. UU.

Estado:
Condenado a muerte el 1 de marzo de 1978.

Resentido a una pena de 54 años de prisión el 30 de octubre de
1991

CERVECER, JAMES # 1

FUERA DEL CORREDOR DE LA MUERTE DESDE EL 14-06-91

Fecha de nacimiento: 10-06-1956
DOC#:
13107 Hombre Negro

Juez del Tribunal Superior del Condado de Lake, James L. Clement

Fiscal: Thomas W. Vanes, Peter Katic

Defensa: James T Frank

Fecha del asesinato: 4 de diciembre de 1977

Víctima(s): Stephen Skirpan W/M/29 (Sin relación con Brewer)

Método de asesinato: tiro con pistola

Resumen: Brewer y Brooks fueron a la residencia de Skirpan, mostraron una placa y afirmaron ser oficiales que investigaban un accidente de tráfico. Anunciaron que tenían una orden de registro, y cuando Skirpan pidió verla, Brewer gritó «¡Esto es un atraco!» Ambos hombres sacaron pistolas y Skirpan fue empujado a un lado. Se disparó un tiro y Skirpan murió. Los hombres tomaron dinero y huyeron. Brewer fue arrestado más tarde esa misma noche con monedas conmemorativas en su persona que coincidían con las tomadas en el robo. La evidencia de otros cuatro robos cometidos en la misma área el mismo día, con las víctimas identificando a Brewer, fue admitida como evidencia.

Convicción: Asesinato

Sentencia: 1 de marzo de 1978 (Sentencia de muerte) (primera persona sentenciada a muerte según IC 35-50-2-9)

Circunstancias agravantes: b(1) Robo

Circunstancias mitigantes:
intoxicación, coeficiente intelectual bajo, 21 años en el momento del asesinato, la madre murió cuando él tenía 11 años, miembro de una raza minoritaria.

Apelación directa:
Brewer contra el estado, 417 NE2d 889 (Ind. 6 de marzo de 1981) Condena afirmada 5-0 DP afirmada 4-1 Opinión de Prentice; Givan, Hunter, Pivarnik están de acuerdo; Debruler disiente.

Brewer contra Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (certificado denegado)
Brewer contra Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Nueva audiencia denegada)

RCP:
Petición PCR presentada el 10-08-82; PCR negada por el juez Richard W. Maroc el 20-09-84.
Brewer contra el estado, 496 NE2d 371 (1986) (Apelación de denegación de PCR por el juez Richard W. Maroc) Afirmado 3-2; Opinión Pivarnik; Givan, Dickson están de acuerdo; Debruler, disidencia de Shepard.
Brewer contra Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (certificado denegado)

hábeas:
Brewer contra Shettle917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (“Afirmamos la orden del tribunal de distrito que ordena que se emita un recurso de hábeas corpus a menos que el estado de Indiana celebre una nueva audiencia de sentencia para James Brewer dentro de los 90 días posteriores a la emisión del mandato. A su debido tiempo se emitirá un dictamen.”)

Brewer contra Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991) (Apelación de otorgamiento de Auto de Habeas Corpus por el Juez S. Hugh Dillon, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Sur de Indiana, condicionado a que el Estado proporcione una nueva Audiencia de Sentencia a Brewer dentro de los 90 días debido a la asistencia ineficaz de un abogado durante la fase de sanción, la falta de investigación de antecedentes mentales y familiares, y la presentación de factores atenuantes relacionados con el intelecto limitado y la personalidad pasiva de Brewer.) Afirmado; Juez John L. Coffey, Juez Frank H. Easterbrook, Juez Michael Kanne.

En Remanencia: Se presentó un acuerdo de sentencia, Brewer volvió a ser sentenciado a una pena de 54 años de prisión el 30 de octubre de 1991.

ClarkProsecutor.org

935 F.2d 850

James BREWER, peticionario-apelado,
v. James E. AIKEN, Comisionado, Departamento Correccional de Indiana, y G. Michael Broglin, Director, Centro de Diagnóstico, Plainfield, Indiana, * Demandados-Apelantes.

Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos

14 de junio de 1991

Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., para el peticionario-apelado.

Linley E. Pearson, abogado. Gen., David A. Arthur, Abogado Adjunto. Gen., Litigios Federales, Indianapolis, Ind., para los demandados-apelantes.

Ante COFFEY, EASTERBROOK y KANNE, Jueces de Circuito.

COFFEY, Juez de Circuito.

James Brewer fue declarado culpable de asesinato el 17 de febrero de 1978, después de un juicio con jurado y sentenciado a muerte el 1 de marzo de 1978, de acuerdo con la recomendación del jurado. Después de agotar los recursos del tribunal estatal, véase Brewer v. State, 496 NE2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), Brewer solicitó al tribunal federal de distrito un recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 USC Sec. 2254. El tribunal de distrito rechazó la afirmación de Brewer de que la fase de culpabilidad de su juicio fue constitucionalmente defectuosa, pero determinó que Brewer recibió asistencia letrada ineficaz durante la fase de sanción de su juicio, y el juez dictó una orden concediendo el recurso de hábeas corpus a menos que el El estado de Indiana proporcionó a Brewer una nueva audiencia de sentencia dentro de los 90 días. El tribunal de distrito ordenó una suspensión permanente de la ejecución en espera del resultado de la nueva audiencia de sentencia. Nosotros afirmamos.

I. ANTECEDENTES

Los hechos subyacentes a la condena por asesinato de Brewer no han sido impugnados en la apelación. Alrededor de las 5:00 pm del 4 de diciembre de 1977, Brewer y un cómplice, Kenneth Brooks, ingresaron a la residencia de Skirpan en Gary, Indiana, afirmando que eran detectives de la policía que investigaban un accidente que involucró a uno de los autos de Skirpan. Una vez dentro de la casa, los dos hombres bien vestidos anunciaron un robo y retuvieron a la familia a punta de pistola. Durante el robo, Brewer hirió de muerte a Steven Skirpan, de 29 años.

Durante la investigación, los testigos identificaron a Brewer como el hombre que, junto con Brooks, perpetró un robo a mano armada en una gasolinera a las 4:30 p. m. y otros tres robos a mano armada en un edificio de apartamentos alrededor de las 7:45 p. m. antes durante el día del asesinato de Skirpan. .

No obstante, cuando los agentes del orden lo interrogaron, Brewer inicialmente negó haber estado presente durante el asesinato de Skirpan y luego informó a su abogado designado por el tribunal que estaba en la casa de su novia cuando Brooks y otro hombre robaron a los Skirpan en su casa. Brewer le pidió a su abogado que presentara a su novia y a otra mujer como testigos de coartada en el juicio, pero poco antes del juicio le informó a su abogado que había participado en el robo de Skirpan y también que había escrito una carta a su novia indicándoles a ella y a su amiga que presentar una coartada ficticia. A pesar de que el abogado de Brewer sabía que los dos testigos de la coartada darían testimonio perjuro, llamó a ambas mujeres a declarar. Tras el contrainterrogatorio, se hizo evidente que la coartada había sido inventada.

El jurado llegó a un veredicto de culpabilidad en poco tiempo, y el juicio pasó a la fase de sentencia. Aunque el abogado de Brewer era un abogado defensor penal con experiencia, no sabía que la audiencia de sentencia seguiría inmediatamente a la fase de culpabilidad, pero debe señalarse que Brewer fue el primer acusado procesado bajo el nuevo estatuto de pena de muerte de Indiana. Poco después del veredicto de culpabilidad, el juez mantuvo una conversación informal con el el fiscal y el abogado defensor en ese momento discutieron el método de procedimiento a seguir durante la fase de sentencia del procedimiento de juicio bifurcado recientemente instituido. Durante esta conferencia, el abogado defensor solicitó una prórroga de una semana o más con el fin de recopilar sus pensamientos en preparación para la fase de sanción y dar seguimiento a la información que acababa de recibir sobre el extenso historial psiquiátrico de Brewer y los problemas que comenzaron con su niñez. Según el recuerdo del juez de primera instancia de la solicitud informal del abogado, el tribunal se negó porque el jurado estaba secuestrado. Esta conferencia extraoficial ocurrió alrededor de las 2:45 p. m. del viernes por la tarde, y el tribunal volvió a reunirse para la fase de sanción al día siguiente alrededor de las 9:00 a. m.

Dado que el abogado defensor tuvo tan poco tiempo para prepararse para la fase de sentencia,1 afirmó que no pudo verificar ni investigar la información que recibió sobre el historial mental de Brewer. Bajo la orden judicial de proceder de inmediato, el abogado del acusado consideró que su única esperanza de evitar una recomendación del jurado de la pena de muerte sería «humanizar» a Brewer a los ojos del jurado al ponerlo en el estrado como un testigo veraz que niega que él fue quien apretó el gatillo en el momento del asesinato, ya que él (el abogado defensor) creía que el jurado estaba indeciso sobre qué ladrón le disparó a Skirpan. El abogado de Brewer renunció al alegato inicial en la fase de sanción sin explicación y optó deliberadamente por no presentar testigos de carácter, ya que opinaba que poner en cuestión el carácter del acusado haría más daño que bien. Con base en la discusión durante la conferencia informal antes mencionada entre el fiscal, el abogado defensor y el juez, el abogado de Brewer creía que el contrainterrogatorio tendría un alcance limitado y, por lo tanto, no se permitiría el testimonio de otros delitos. Basándose en esta expectativa de un testimonio contrainterrogatorio limitado, el abogado persuadió a Brewer para que testificara en la fase de sanción del juicio bifurcado a pesar de las dudas del acusado. Sin embargo, en vista del testimonio de Brewer de que fue Brooks quien le disparó a Skirpan, el tribunal dictaminó que las preguntas sobre otro robo en el que participaron Brewer y Brooks ese día serían admisibles solo en cuanto a la cuestión de la acusación. Al ser interrogado sobre el robo, que ocurrió antes en la fecha del asesinato de Skirpan, Brewer admitió tener conocimiento de que Brooks dispararía a las personas durante el transcurso de un robo debido a su conducta durante el incidente del tiroteo en el robo anterior ese día. Brewer en el contrainterrogatorio también admitió que disparó su pistola a los policías que lo arrestaron y que había sido deliberadamente vago al decirle a la policía dónde vivía su testigo de coartada porque quería tener la oportunidad de hablar con ella y darle la coartada falsa. antes de que la policía tuviera la oportunidad de interrogarla. El contrainterrogatorio de Brewer también fue dañino con respecto a los detalles del asesinato y el robo, incluido el hecho de que Brewer tuvo que pasar por encima del cuerpo de la víctima del asesinato para perpetrar el robo. A pesar del testimonio devastador y su conocimiento recientemente adquirido sobre los problemas psiquiátricos de Brewer, el abogado defensor optó por no interrogar a Brewer sobre su historial mental mientras estuvo en el estrado, y en el alegato final del abogado simplemente se centró en la cuestión de quién apretó el gatillo y destacó la evidencia que creía que demostraba que Brooks le disparó a Stephen Skirpan. Entonces, en sus deliberaciones de sentencia, el jurado se enfrentó a un prevaricador confeso (Brewer confesó haber inventado la coartada) y un ladrón que estaba dispuesto a dispararle a la policía y caminar sobre el cuerpo de una víctima de asesinato para cometer otro crimen. Por alguna razón, el abogado de Brewer decidió no presentar ninguna prueba atenuante para contrarrestar la impresión negativa que seguramente habría generado esta prueba. Para sorpresa de nadie, el jurado recomendó la pena de muerte.

Como parte de la investigación anterior a la sentencia, el tribunal ordenó un examen psicológico de Brewer «para determinar el rendimiento intelectual del acusado». El informe del psicólogo decía que él

«Examinó al Sr. James Brewer y lo probó con la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler (WAIS), el Rorschach y la Prueba de Apercepción Temática.

«Su inteligencia obtenida en el WAIS es:

CI verbal 73

Rendimiento CI 82

CI de escala completa 76

«Alcanza el rango de inteligencia aburrido-normal en algunas de sus pruebas, pero tiene un funcionamiento intelectual general en el rango límite de inteligencia. Es decir, ese rango que incluye el siete (7%) por ciento más bajo de la población.

«En su personalidad obtenida en las otras dos pruebas, revela una mente superficial que percibe los aspectos superficiales de la realidad. No analiza. No refleja dentro de sí mismo los acontecimientos de su vida o de los demás. En consecuencia, carece de comprensión real. Simplemente actúa por sentimiento e impulso. Parece vivir más o menos el momento sin pensar en el futuro ni mirar mucho hacia atrás. En consecuencia, tiende a no aprender de sus experiencias».

El informe de investigación anterior a la sentencia incluía información en el sentido de que Brewer había recibido dos o tres tratamientos de terapia de choque aproximadamente a la edad de 10 años, que participó en varias conferencias psiquiátricas (el informe anterior a la sentencia no mencionó los informes psiquiátricos generados a partir de las entrevistas) y que no completó el noveno grado en la escuela.

Después de considerar la recomendación del jurado y el informe de la sentencia anterior, el juez estatal sentenció a Brewer a muerte:

«Habiendo considerado este asunto detenidamente y en oración durante los últimos diez (10) días, habiendo emprendido una reevaluación verdaderamente angustiosa de mis valores y juicios personales, y siendo plenamente consciente de la gran responsabilidad que tengo, ahora estoy preparado para seguir el recomendación del jurado.

«James Brewer fue introducido al sistema a la edad de 11 años. A los once años, fue internado en la Indiana Boys’ School. Estuvo allí por un corto período de tiempo, en libertad condicional, y regresó nuevamente como infractor de la libertad condicional a los 12 años. En libertad condicional por un corto tiempo, regresó nuevamente a los 14 años como violador de la libertad condicional. Fue puesto nuevamente en libertad condicional, regresó nuevamente a la edad de 15 años por cuarta vez a la Indiana Boys’ School. A partir de entonces, James Brewer se graduó de la Indiana Boys’ School, fue a la granja estatal de Indiana por el delito de robo. Fue puesto en libertad condicional, a partir de entonces, regresó nuevamente por asalto y agresión con la intención de cometer un robo. Entrar con la intención de cometer un delito grave. Fue devuelto nuevamente a la granja estatal de Indiana. Liberado nuevamente. Ahora, él está ante la Corte con un cargo final.

«Hice que examinaran a su cliente, no para determinar la comprensión, sino para tener una idea del nivel de inteligencia de su cliente. Encuentro que está en el límite de la inteligencia. Encuentro que nuestras instituciones en el estado de Indiana, que ahora solicitan que el Acusado fuera condenado a muerte, tuvo la oportunidad de trabajar con el Acusado desde la edad de 11 años. Nuevamente, habiendo sido devuelto cuatro veces a la Indiana Boys’ School, sirvió un total de dos años durante ese período de tiempo. a la granja estatal de Indiana dos veces. No ha podido sondear la mente de James Brewer. No hemos podido encontrar ningún potencial para rehabilitarlo. Es desafortunado; su vida ha sido una vida brutal. Perdió a su madre, a su padre en una edad temprana. Pero no podemos tolerar a los James Brewers de nuestra comunidad. No podemos tolerar que cometan crímenes, por los cuales él está hoy aquí ante el Tribunal. Estoy seguro de que se derramarán lágrimas por James Brewer. Pero también hubo lágrimas cobertizo para Stephen Skirpan, el joven de 29 años hombre que no hizo nada en absoluto. Quién estaba en su sala de estar en el momento en que James Brewer vino a robarle».

El juez de primera instancia sustituyó a un abogado de reemplazo para presentar la apelación automática de la sentencia de muerte de Brewer ante la Corte Suprema de Indiana. El segundo abogado de Brewer presentó numerosos alegatos de error en la apelación, que el Tribunal rechazado en Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 NE2d 889 (1981) (Brewer I). Posteriormente, Brewer solicitó, y se le negó, un alivio posterior a la condena en el Tribunal Superior. La Corte Suprema de Indiana también confirmó la condena y la sentencia de Brewer en su apelación de la denegación del alivio posterior a la condena. Al rechazar el argumento de Brewer de que fue un error que el juez de primera instancia se negara a conceder un aplazamiento para que el abogado litigante investigara y preparara pruebas sobre su historial psiquiátrico, la Corte Suprema de Indiana sostuvo que no había perjuicio derivado de que el abogado litigante no presentara la declaración de Brewer. historia mental al jurado durante la fase de penalización.

«El peticionario tampoco demuestra ningún perjuicio que justifique la reparación. Presentó doce (12) documentos en la audiencia posterior a la condena, alegando que comprendían el material por el cual solicitó un aplazamiento. Los materiales consistían en informes fechados a más tardar el decimosexto (16) ) año, demostrando principalmente un historial de delincuencia juvenil y un coeficiente intelectual bajo, a menudo etiquetando al peticionario como retrasado mental. Sin embargo, el tribunal de primera instancia, habiendo denegado la moción de aplazamiento debido al secuestro del jurado, nombró a un psicólogo para examinar al peticionario antes el tribunal de primera instancia impuso la sentencia. El informe del psicólogo contenía información atenuante equivalente a los informes ingresados ​​en la audiencia posterior a la condena. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia tomó en consideración la opinión del psicólogo de que el peticionario se encuentra en el siete por ciento más bajo de la población en cuanto a inteligencia general , actúa sobre sentimientos e impulsos sin una reflexión o análisis inteligente y no tiende a t aprender de las experiencias. Además, el tribunal de primera instancia tuvo ante sí el informe previo a la sentencia que demostraba que el peticionario tuvo problemas para ajustar su comportamiento a la ley desde una edad temprana. En consecuencia, el peticionario no se vio perjudicado ya que los principales factores que deseaba haber considerado se presentaron antes de que el juez de primera instancia tomara una decisión final sobre la sentencia».

Cervecero II, 496 NE2d en 374.

En esta acción de hábeas, el tribunal de distrito rechazó el reclamo de Brewer de asistencia letrada ineficaz durante la fase de culpabilidad del juicio, pero sostuvo que Brewer recibió asistencia letrada ineficaz durante la fase de sanción debido a la coartada falsa presentada durante la fase de culpabilidad y debido a el hecho de que el abogado defensor no presentó pruebas atenuantes al jurado. El juez de instrucción afirmó que

“El abogado reconoció que sabía que el peticionario tenía ‘inteligencia limítrofe’ y ‘nivel educativo mínimo’. Una preparación razonable para la fase de sanción habría incluido el descubrimiento de estas pruebas y la obtención de testimonios sobre estos temas. Dichos testimonios estaban fácilmente disponibles como lo reveló el desarrollo de la audiencia sobre la Moción tardía para corregir errores y el Remedio posterior a la condena.

«El hecho de que el abogado no presentara evidencia de baja inteligencia y una personalidad excesivamente complaciente y la elección de hacer del peticionario el único testigo en la fase de sanción, después de demostrar que había sobornado el perjurio, dejó efectivamente al peticionario sin defensa alguna».

En respuesta a los argumentos del estado de que el hecho de que el abogado no presentara el historial psiquiátrico de Brewer al jurado se subsanó al presentar la información al juez de sentencia del estado, el tribunal de distrito sostuvo que «la falta de presentar una defensa adecuada al jurado de sentencia no se considera no perjudicial por su carácter consultivo o por la posterior consideración por el juez de sentencia de pruebas análogas”. El estado de Indiana apela la decisión del tribunal de distrito de que Brewer recibió asistencia letrada ineficaz durante la fase de sanción de su juicio.

II. ASUNTOS

Los asuntos que consideraremos en la apelación son si Brewer recibió asistencia ineficaz de un abogado durante la fase de sanción de su juicio bifurcado como resultado de que el abogado del juicio puso en el estrado a testigos durante la fase de culpabilidad que presentaron una coartada falsa y si Brewer recibió asistencia ineficaz de abogado como resultado de que su abogado no presentó evidencia atenuante al jurado durante la fase de sentencia del juicio.

tercero DISCUSIÓN

Inicialmente, notamos que nuestra jurisdicción de habeas corpus bajo 28 USC Sec. 2254 “se limita a cuestiones de custodia federal y constitucional. En otras palabras, ‘los tribunales federales pueden otorgar medidas de hábeas solo cuando existe una violación de la ley federal estatutaria o constitucional’. » Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (citando Estados Unidos ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). «No nos sentamos como una corte suprema súper estatal para revisar el error bajo la ley estatal», Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), por lo que nuestra revisión de los problemas se centrará solo en la ley federal. cuestiones involucradas en este recurso. Bajo la Sec. 2254(d), suponemos que las determinaciones de hechos históricos del tribunal estatal son correctas, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), pero faltan cuestiones de derecho o cuestiones mixtas de derecho y hecho. esa presunción. Ver Sumner v. Mata, 455 US 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Por lo tanto, revisamos dichas cuestiones legales bajo un estándar de revisión de novo. Ver Sotelo, 850 F.2d en 1247.

Para que Brewer establezca su afirmación de que recibió asistencia ineficaz de un abogado, «debe demostrar que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad» y «que el desempeño deficiente perjudicó a la defensa». Strickland contra Washington, 466 US 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). «El punto de referencia para juzgar cualquier reclamo de ineficacia debe ser si la conducta del abogado socavó tanto el funcionamiento adecuado del proceso contradictorio que no se puede confiar en que el juicio produjo un resultado justo». Identificación. Cuando un acusado reclama asistencia letrada ineficaz en la fase de sanción de un juicio capital,

«La pregunta es si existe una probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador, incluido un tribunal de apelaciones, en la medida en que vuelva a sopesar las pruebas de forma independiente, habría concluido que el equilibrio de las circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte. .»

Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2069.

A. Evidencia atenuante

Bajo el Estatuto de Pena de Muerte de Indiana,

«(a) El estado puede solicitar una sentencia de muerte por asesinato alegando, en una página separada del resto del instrumento de acusación, la existencia de al menos una de las circunstancias agravantes enumeradas en la subsección (b) de esta sección. En el audiencia de sentencia después de que una persona es condenada por asesinato, el Estado debe probar más allá de toda duda razonable la existencia de al menos una de las circunstancias agravantes alegadas.

b) Las circunstancias agravantes son las siguientes:

«(1) El acusado cometió el asesinato al matar intencionalmente a la víctima mientras cometía o intentaba cometer un incendio provocado, robo, abuso de menores, conducta delictiva, secuestro, violación o robo.

* * * * * *

«(c) Las circunstancias atenuantes que pueden ser consideradas bajo esta sección son las siguientes:

«(1) El acusado no tiene antecedentes significativos de conducta delictiva previa.

«(2) El acusado estaba bajo la influencia de una perturbación mental o emocional extrema cuando cometió el asesinato.

«(3) La víctima participó o consintió en la conducta del acusado.

«(4) El acusado fue cómplice de un asesinato cometido por otra persona, y la participación del acusado fue relativamente menor.

«(5) El demandado actuó bajo el dominio sustancial de otra persona.

«(6) La capacidad del imputado para apreciar la criminalidad de su conducta o para conformar su la conducta conforme a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada como resultado de una enfermedad o defecto mental o de una intoxicación.

«(7) Cualesquiera otras circunstancias apropiadas para su consideración.

«(d) Si el acusado fue declarado culpable de asesinato en un juicio con jurado, el jurado se volverá a reunir para la audiencia de sentencia; si el juicio fue ante el tribunal, o la sentencia se ingresó en una declaración de culpabilidad, el tribunal solo llevará a cabo la sentencia audiencia. El jurado, o el tribunal, puede considerar todas las pruebas presentadas en la etapa de juicio del proceso, junto con nuevas pruebas presentadas en la audiencia de sentencia. El acusado puede presentar cualquier prueba adicional relevante para:

«(1) Las circunstancias agravantes alegadas; o

«(2) Cualquiera de las circunstancias atenuantes enumeradas en el inciso (c) de esta sección.

«(e) Si la audiencia es por jurado, el jurado recomendará al tribunal si se debe imponer la pena de muerte. El jurado puede recomendar la pena de muerte solo si encuentra:

“(1) Que el Estado haya probado más allá de toda duda razonable que existe al menos una de las circunstancias agravantes; y

«(2) Que las circunstancias atenuantes que existan sean superadas por la circunstancia o circunstancias agravantes.

«El tribunal tomará la determinación final de la sentencia, después de considerar la recomendación del jurado, y la sentencia se basará en los mismos estándares que el jurado debió considerar. El tribunal no está obligado por la recomendación del jurado».

IC 35-50-2-9 (énfasis añadido). En la audiencia de sentencia, en lugar de presentar nuevas pruebas para justificar su solicitud de sentencia de muerte, el estado solicitó que todas las pruebas presentadas durante la fase de culpabilidad del juicio se incorporaran al expediente de la fase de pena por referencia. El fiscal argumentó que tenía la carga de probar un homicidio intencional durante un robo en la fase de culpabilidad del juicio. En oposición a la pena de muerte, el abogado defensor presentó a Brewer como testigo en un intento de «humanizarlo» a los ojos del jurado. Su estrategia fue persuadir al jurado de que Brewer no fue quien mató a Stephen Skirpan durante el robo y, por lo tanto, no existía la circunstancia agravante de matar intencionalmente a una persona durante un robo. El abogado creía que el jurado no había tomado una decisión sobre si Brewer de hecho era el autor del gatillo, y que la mejor defensa en este punto era presentar a un Brewer sincero que negaría haberle disparado a Steven Skirpan. En el estrado de los testigos, Brewer testificó que aunque estuvo presente durante el robo de Skirpan, fue su coacusado, Kenny Brooks, quien disparó el arma homicida. En su alegato final, el abogado defensor intentó negar la circunstancia agravante de homicidio intencional durante un robo planteando una duda razonable sobre la identidad de la persona que realmente mató a Stephen Skirpan. El abogado también sostuvo que el asesinato no fue intencional, es decir, que ni Brewer ni Brooks tenían la intención de matar a nadie cuando ingresaron a la residencia de Skirpan. Además, el abogado defensor argumentó que las pruebas balísticas demostraban que fue Brooks y no Brewer quien le disparó a Stephen Skirpan; Brewer llevaba una pistola automática en lugar del revólver de Brooks, y el abogado argumentó que el cartucho encontrado en la escena del crimen no incluso caben en las recámaras del arma de Brewer. Obviamente, el jurado optó por no creer a Brewer ni a las pruebas balísticas ofrecidas y recomendó que Brewer recibiera la pena de muerte.

Con respecto a los factores atenuantes establecidos por la ley, el abogado defensor original, James J. Frank, testificó en la audiencia sobre la Moción tardía para corregir errores que decidió no presentar pruebas atenuantes porque consideró que ninguno de los siete factores aplicaba: 1) no antecedentes significativos de conducta delictiva anterior: Brewer tenía antecedentes de conducta delictiva desde los 11 años; 2) «el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo en el momento del asesinato»: no había evidencia de que Brewer estuviera bajo la influencia de un trastorno mental o emocional en el momento del asesinato; 3) la víctima participó o consintió en la conducta del acusado: Frank afirmó que Stephen Skirpan ciertamente no consintió en el asesinato; 4) «la participación del acusado fue relativamente menor»: la evidencia estableció que Brewer fue más que un participante menor en el robo (pero el abogado argumentó que Brewer no tenía la intención ni cometió el asesinato); 5) «el acusado actuó bajo el dominio sustancial de otro»: el abogado no consideró que Brewer hubiera sido dominado sustancialmente por Brooks hasta el punto de «haberle robado su libre albedrío»; 6) deterioro sustancial de la capacidad para apreciar la criminalidad de la conducta o ajustar la conducta a la ley debido a una enfermedad mental, un defecto o una intoxicación: a partir de sus tratos con Brewer, el abogado no sospechaba que «la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente perjudicada como resultado de una enfermedad o defecto mental o de una intoxicación”; y 7) cualquier otra circunstancia apropiada: el abogado defensor testificó que eligió deliberadamente no presentar testigos de carácter porque sintió que le harían más daño a Brewer que bien, ya que poner en cuestión el carácter de Brewer permitiría al estado presentar evidencia adicional de otros crímenes–«[t]había otras víctimas presentes en la sala del tribunal durante el curso de su juicio… y si hubiéramos puesto su carácter en cuestión… [the state]
habría traído a esas personas y las habría colocado frente al jurado también».

Brewer argumenta que el hecho de que el abogado defensor no haya buscado ni presentado pruebas atenuantes, como el historial de empleo anterior de Brewer, su historial de problemas mentales, sus antecedentes familiares conflictivos, su susceptibilidad a dejarse guiar fácilmente y la falta de presentación de testigos, constituye una asistencia letrada ineficaz. La decisión deliberada del abogado defensor de renunciar a presentar testigos de carácter, razonando que poner en cuestión el carácter de Brewer habría hecho más daño que bien bien puede caer dentro de «la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada ‘podría considerarse una buena estrategia de juicio’. Strickland, 466 US en 689, 104 S.Ct. en 2065 (cita omitida). Además, Brewer no ha argumentado cómo su historial laboral podría haber contribuido a una probabilidad razonable de que el jurado «habría concluido que el equilibrio de las circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte». Id., 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2069, y no estamos convencidos de que la falta de presentación del historial laboral del acusado, por sí solo, hubiera tenido un impacto o influencia en la sentencia de Brewer. Pero encontramos convincentes los argumentos de Brewer con respecto a los factores relacionados con su historial psiquiátrico. En Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), cert. denegado sub nom., Kubat v. Greer, — EE. UU. —-, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), sosteníamos que:

«Viendo el desempeño del abogado únicamente desde la perspectiva de la competencia estratégica, sostenemos que el abogado defensor debe hacer un esfuerzo significativo, basado en una investigación razonable y un argumento lógico, para presentar hábilmente el destino del acusado al jurado y para centrar la atención del jurado sobre cualquier factor atenuante. Se pueden enfatizar los factores atenuantes presentados en el juicio, se puede dar una súplica coherente de clemencia o se pueden presentar nuevas pruebas atenuantes. Pero el abogado no puede tratar la fase de sentencia como nada más que una mera posdata a la Si bien el umbral Strickland de competencia profesional es ciertamente bajo, la vida del acusado pende de un hilo en una audiencia de sentencia capital. De hecho, en algunos casos, esta puede ser la etapa del juicio. procedimientos en los que el abogado puede hacer el mayor bien a su cliente».

(Énfasis añadido). En nuestra opinión, el hecho de que el abogado defensor no investigó el historial mental de un acusado con poca inteligencia demuestra de manera concluyente que no «hizo un esfuerzo significativo, basado en una investigación razonable y un argumento lógico, para presentar hábilmente el destino del acusado al jurado y para enfocar la atención del jurado sobre cualquier factor atenuante”. Identificación. Notamos que dado que el juicio bifurcado de Brewer fue el primero bajo el nuevo esquema de pena de muerte de Indiana, consideramos que la negativa del juez estatal a otorgar una continuación con el fin de investigar el historial psiquiátrico de Brewer ha sido un problema mucho más significativo (aunque no afirmado). para nosotros) que los errores que a veces vemos y clasificamos como meramente inofensivos. Incluso una investigación superficial del historial mental de Brewer habría revelado lo siguiente: a) Brewer recibió varios tratamientos de terapia de choque a los 10 años; b) tenía daño cerebral (aparentemente como resultado de golpes en la cabeza cuando era niño) y fue clasificado como deficiente mental; c) a los 11 años, Brewer fue evaluado como «fijado en un nivel muy dependiente e infantil, un nivel de desarrollo que es anterior a cualquier preocupación o capacidad real para controlar los impulsos, en resumen, el autocontrol»; yd) a la edad de 12 años, el coeficiente intelectual de Brewer se calificó de 58 a 67, según la prueba. Aunque el tribunal de distrito declaró que Brewer «tenía un retraso leve con un coeficiente intelectual de 76» sobre la base de un informe del Dr. Vargus (un psicólogo designado por el tribunal estatal) presentado antes de la sentencia, el registro revela que otra evaluación realizada por el mismo psicólogo unos 7 meses más tarde dio como resultado una puntuación de 68, un coeficiente intelectual más consistente con el atribuido a Brewer a los 12 años.

El hecho de que el abogado defensor no haya investigado el historial mental de Brewer parece aún más atroz cuando se ve junto con el testimonio del psicólogo designado por el tribunal en la audiencia sobre la Moción tardía para corregir errores. El psicólogo testificó que Brewer «era como una ovejita para las personas que le gustaban o que consideraba sus amigos… Necesita compañía y tomó [sic] lo hizo de cualquier manera que pudiera». El Dr. Vargus testificó además que Brewer es tan fácil de guiar que, si bien «puede haber momentos en que alguien le diga que salte de un edificio de 10 pisos, es posible que no lo haga. Pero si hubiera sido un compañero o cierto amigo, lo más probable es que lo hubiera seguido… Estamos sujetos a la influencia de otras personas. Él es especialmente susceptible a eso». (Énfasis añadido). Si al jurado se le hubiera presentado esta evidencia de la tendencia de Brewer a ser influenciado por otros, bien podría haber decidido que estaba bajo la influencia de Kenny Brooks durante la ola de crímenes o que Brewer simplemente no era el tipo de persona, debido a su capacidad mental disminuida, que merecía la pena de muerte.

Además de la evidencia sobre el coeficiente intelectual de Brewer y su propensión a dejarse guiar fácilmente, también hubo evidencia que podría haberse presentado sobre su infancia desfavorecida que podría haberlo colocado en una luz más comprensiva ante el jurado. La madre de Brewer murió cuando él tenía 12 años y, después de eso, fue trasladado «de un miembro de la familia a otro». Su padre tenía 70 años en ese momento y, en el mejor de los casos, demostró un interés mínimo en su bienestar. Varios meses después de la muerte de su madre, Brewer fue devuelto a la Indiana Boys’ School por violaciones de la libertad condicional, y se recomendó que «no fuera puesto bajo la supervisión de la Oficina del Distrito de Gary, debido al comportamiento delictivo y antisocial de todo el grupo». familia…. [T]aquí no hay vida familiar: la familia cumple el propósito de alojamiento y comida entre sí, y si regresa a esta área, cualquier ayuda constructiva o tratamiento que se le brinde no tendrá valor». Como un informe describió a Brewer, él era «un joven emocionalmente necesitado, dependiente, privado, triste, abrumado y confundido que tiene poco a su favor social, física, intelectualmente, en cuanto a personalidad o familia». En vista de que el abogado de Brewer no hizo una investigación razonable para descubrir esto fácilmente evidencia disponible con respecto al bajo coeficiente intelectual de Brewer, la susceptibilidad a la influencia de los amigos y los antecedentes desfavorecidos, sostenemos que «la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad». Strickland, 466 US en 688, 104 S.Ct. en 2064; ver Kubat, 867 F.2d en 369.

Para justificar la concesión de un recurso de hábeas, también debemos concluir que Brewer fue perjudicado por la actuación deficiente de su abogado. La Corte Suprema de Indiana sostuvo que Brewer «no tenía prejuicios [by his
attorney’s failure to present mitigating evidence to the jury] ya que los principales factores que deseaba haber considerado fueron presentados antes de que el juez de primera instancia tomara una decisión final sobre la sentencia». Brewer II, 496 NE2d en 374. No estamos convencidos de que la consideración de los factores atenuantes por parte del juez que dicta la sentencia excluye el perjuicio para el acusado En nuestra opinión «existe una probabilidad razonable de que [if the jury had been aware of Brewer’s low I.Q.
and deprived background, it] … habría concluido que el equilibrio de las circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte». Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2069. Si bien el juez que sentenció no encontró la evidencia anterior suficientemente atenuante para superar la circunstancia agravante del asesinato, existe una probabilidad razonable de que el jurado, si se le presentara la evidencia de toda la historia de Brewer (infancia problemática, bajo coeficiente intelectual, antecedentes de privaciones y una miríada de otros problemas psiquiátricos) muy bien podría haber pensado de manera diferente. El estado no ha podido establecer ninguna probabilidad de que el juez que dictó la sentencia se hubiera negado a seguir la recomendación del jurado si hubiera recomendado una sentencia de años en lugar de la muerte. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el recurso debe emitirse a menos que el estado de Indiana le ofrece a Brewer una nueva audiencia de sentencia.

B. Coartada falsa

El tema de la falsa coartada presenta la situación anómala y absurda del gobierno argumentando, con el propósito de persuadirnos de que Brewer recibió asistencia efectiva de un abogado, que la presentación del testimonio falso del abogado defensor durante la fase de culpabilidad del juicio fue ética, un argumento que es, en el mejor de los casos, cuestionable desde la perspectiva de lo que un abogado debe hacer bajo las instrucciones del Código Modelo de Responsabilidad Profesional. Como se indicó anteriormente, un acusado que afirma un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado debe demostrar que la representación de su abogado «cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad» y que «el desempeño deficiente perjudicó a la defensa». Strickland, 466 US en 687-88, 104 S.Ct. en 2064. La norma prevaleciente con respecto al testimonio falso en Indiana durante 1978 fue la Regla Disciplinaria 7-102 del Código Modelo de Responsabilidad Profesional, que establece:

«(A) En su representación de un cliente, un abogado no deberá:

* * * * * *

(4) A sabiendas usar testimonio perjuro o evidencia falsa.

* * * * * *

(7) Aconsejar o ayudar a su cliente en una conducta que el abogado sabe que es ilegal o fraudulenta».

El juez de distrito sostuvo que «[b]Debido a que el abogado a sabiendas llamó a testigos que testificaron falsamente, este Tribunal concluye que el desempeño del abogado no satisfizo un estándar objetivo de razonabilidad». 2 El tribunal de distrito sostuvo además que si Brewer

«no había sido atrapado en un plan para engañar al jurado [he] bien podría haber sido creíble en su negación de haberle disparado a la víctima, ya que hubo evidencia física en el juicio que corroboró su negación. Sin embargo, la petición de clemencia del abogado en nombre de su cliente, demostró ser un ladrón y un asesino y ahora admitió [sic]
un mentiroso, simplemente se derrumbó. Bajo estas circunstancias, la Corte no puede decir que este resultado no sería diferente sin el testimonio perjuro. En cambio, existe una probabilidad razonable de que un El jurado, sin la carga del perjurio, podría haberse negado a imponer la pena de muerte y, por lo tanto, la confianza de este Tribunal en la fase de imposición de la pena se ve socavada de hecho por los efectos de la conducta indebida del abogado. En consecuencia, por este motivo, el auto debe emitirse a menos que el peticionario sea condenado de nuevo».

No estamos de acuerdo. Independientemente de si el abogado sabía que el testimonio de coartada fue inventado, todo el argumento sobre si presentar un testimonio de coartada falso constituye una asistencia ineficaz del abogado es irrelevante. El propósito de la regla contra la presentación de pruebas falsas es proteger la integridad de la función de búsqueda de la verdad de los tribunales y no los derechos del acusado. Cf. Nix contra Whiteside, 475 US 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (la responsabilidad del abogado de evitar el testimonio falso es un deber del tribunal). La regla protege al público de permitir que los acusados ​​subviertan el sistema de justicia penal mediante la fabricación de pruebas. Los reclamos de asistencia ineficaz de un abogado tienen validez solo en la medida en que el abogado se haya apartado de una norma profesional establecida para defender a un infractor de la ley. Sería absurdo crear una regla que permita que un acusado quede en libertad si el testimonio perjuro tiene éxito y al mismo tiempo prevé un nuevo juicio si el testigo es un mal mentiroso. Por lo tanto, nos negamos a sostener que la presentación de testimonio falso a pedido del acusado es adecuada para constituir asistencia letrada ineficaz.

La posición peculiar e inusual del estado de que la presentación de la coartada falsa era ética es especialmente sorprendente en vista del hecho de que la Corte Suprema de Indiana sostuvo específicamente que Brewer renunció al argumento de la coartada falsa cuando no lo planteó en la apelación directa y no pudo justificar la falla (mostrar la causa) en el ataque colateral:

«Aunque este argumento en particular [that the
alibi witnesses prejudiced Brewer’s case] no se adelantó en la apelación, el peticionario no ha indicado por qué se le impidió presentarla en ese momento. Debido a que la reparación posterior a la condena no está disponible para los asuntos disponibles para el peticionario en la apelación original, el peticionario en el presente caso ha renunciado a este asunto. Bailey v. State (1985), Indiana, 472 NE2d 1260, reh. denegado.»

Brewer II, 496 NE2d en 373. Por lo tanto, el argumento no habría sido revisable en una acción de hábeas si el estado hubiera planteado la defensa de incumplimiento procesal en el tribunal de distrito, o tal vez incluso en este tribunal. Ver Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (en ausencia de una demostración de «causa y perjuicio», un defecto procesal estatal no puede ser revisado en una petición de hábeas corpus federal); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (el tribunal de distrito puede plantear el incumplimiento procesal estatal sua sponte). Por lo tanto, la posición insostenible del estado (frente a la prohibición del uso de testimonio perjuro de la Regla Disciplinaria 7-102) de que la presentación del testimonio de coartada falsa era una opción válida era completamente innecesaria.3

IV. CONCLUSIÓN

Sostenemos que la falta casi total de investigación por parte del abogado defensor sobre los antecedentes mentales y familiares de Brewer y, por lo tanto, la falta de conocimiento al respecto, así como su falta de argumentar los factores atenuantes ante el jurado, constituyen una asistencia ineficaz del abogado suficiente para socavar nuestra confianza en el resultado del juicio. recomendación de pena de muerte del jurado. «El acusado [has] espectáculo[n] que existe una probabilidad razonable de que, salvo por los errores no profesionales del abogado, el resultado de la [sentencing]
procedimiento habría sido diferente». Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068. La orden de la corte de distrito es

AFIRMADO.

*****

EASTERBROOK, Juez de Circuito, concurrente.

La opinión del tribunal, a la que me sumo, concluye que Brewer no recibió el tipo de asistencia legal que le correspondía en la audiencia de sentencia. El abogado invirtió todo su tiempo en tratar de sacar a Brewer en libertad y consideró la sentencia como una ocurrencia tardía, un error garrafal, porque el abogado debería haber apreciado desde el principio que no había muchas posibilidades de absolución. La sentencia iba a ser el evento principal.

Tal vez un abogado astuto habría procedido como lo hizo Brewer, tratando de maximizar las posibilidades de absolución mientras contaba con que los tribunales protegieran a su cliente de la ejecución en caso de condena. En los casos de pena capital, la mejor defensa en la sentencia puede ser la ausencia de defensa, lo que lleva a una orden de anulación de la sentencia de muerte. Una vez que se establece la culpabilidad, las opciones son la muerte o la prisión prolongada. La falta de una defensa conmovedora en la fase de sentencia aumenta la probabilidad de que una sentencia capital se convierta en cadena perpetua, mientras que una actuación impecable puede condenar al cliente a la horca.

El desempeño deliberadamente por debajo del promedio no es ético, pero algunos abogados están dispuestos a romper las reglas para evitar la pena capital, que ven como un pecado mayor que cualquiera que puedan cometer en nombre del cliente. El abogado de Brewer hizo caso omiso de sus obligaciones legales para ayudar a su cliente: el abogado presentó un testimonio falso. Esa maniobra fracasó. Tal vez la actuación indiferente en la sentencia fue solo otra estratagema, que se trató adecuadamente, cuando se descubrió, como la pérdida de cualquier derecho a una nueva audiencia de sentencia. Indiana no sostiene, sin embargo, que el abogado estaba tratando de hacer este truco, y si tomamos las cosas al pie de la letra, debemos concluir que el abogado hizo el trabajo mal.

Strickland contra Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sostiene que incluso en un caso de pena capital, el acusado debe demostrar que las deficiencias de su abogado provocaron un perjuicio. Esto significa «una probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador … habría concluido que el balance de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte». 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2069. En Indiana, el sentenciador es el juez; los jurados recomiendan pero no imponen sentencias. Código Ind. Seg. 35-50-2-9. Indiana, naturalmente, sostiene que el hecho de que el abogado no presentara las pruebas psicológicas al jurado carecía de importancia, porque antes de imponer la sentencia, el juez obtuvo la información que, según Brewer, su abogado debería haber proporcionado.

El estado tendría un buen argumento si el juez tomara una decisión independiente, si la recomendación del jurado no fuera diferente de la recomendación del asistente legal del juez. El escrito de Indiana lo describe así. Sin embargo, Martinez Chavez v. State, 534 NE2d 731, 735 (Ind. 1989), sostiene que «para sentenciar a muerte a un acusado después de que el jurado haya recomendado no hacerlo, los hechos que justifican una sentencia de muerte deben ser tan claros y convincentes que virtualmente ninguna persona razonable podría no estar de acuerdo en que la muerte era apropiada a la luz del delincuente y su delito. Un tribunal de primera instancia no puede anular la recomendación del jurado a menos que los hechos cumplan con este estándar». Al denegar la petición de nueva audiencia, la Corte Suprema de Indiana rechazó el argumento de que un juez podría sentenciar a muerte a un acusado si la recomendación de clemencia del jurado es «irrazonable». 539 NE2d 4 (1989). El escrito presentado ante este tribunal por el Fiscal General de Indiana, afirmando que el juez puede rechazar libremente la recomendación del jurado, no cita ningún caso.

Las personas razonables podrían creer que la muerte era una pena inapropiada para Brewer, por lo que el juez no pudo haber impuesto la pena de muerte ante una recomendación contraria del jurado. Eso deja solo la pregunta de si existe una «probabilidad razonable» de que el jurado hubiera recomendado en contra de la muerte si hubiera sabido del intelecto limitado y la personalidad pasiva de Brewer. Esta es una investigación empírica. ¿Cómo reaccionan los jurados ante tal información? Por un lado, muestra que el acusado es menos culpable; por el otro, muestra que el acusado es menos disuasorio. Estos cortan en diferentes direcciones. Los jurados que ven la pena capital como el justo merecimiento de la los malvados se inclinarán a favor de la indulgencia; los jurados con puntos de vista más instrumentales se inclinarán hacia la ejecución como la única forma de incapacitar a esa persona.

Los abogados actuales de Brewer, al igual que los que representan al estado, ofrecen afirmaciones seguras (y divergentes) sobre cómo los jurados responden a los reclamos de capacidad mental disminuida. Ninguna de estas creencias incompatibles tiene ningún medio visible de apoyo. Los abogados ven solo unos pocos casos capitales durante su vida. Adquieren anécdotas, no datos. Necesita estudiar cientos de casos similares para conocer los efectos probables de presentar diferentes tipos de evidencia a los jurados. Resulta que los científicos sociales han llevado a cabo este tipo de estudios, estudios que ninguna de las partes se molestó en consultar, cada uno prefiriendo la aseveración al hecho.

Tratar de persuadir al jurado de que el acusado tiene una enfermedad mental es peor que no tener ninguna defensa. Los jurados desconfían de las defensas por locura, creen que los acusados ​​están tratando de engañarlos; si se les convence de que los acusados ​​están realmente chiflados, los miembros del jurado creen que la muerte es la única forma segura de prevenir futuros delitos. Lawrence White, Toma de decisiones del jurado en el juicio por pena capital: un análisis de los delitos y las estrategias de defensa, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Acuerdo, Proyecto, Sentencia sin normas, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Sin embargo, llamar la atención del jurado sobre un problema orgánico como el retraso mental va en sentido contrario; es más probable que los miembros del jurado den crédito a estas afirmaciones y expresen su simpatía. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Si tales defensas realmente ayudan al acusado es una pregunta difícil. El estudio de Stanford no encuentra ningún efecto, 21 Stan.L.Rev. en 1383, y el estudio de Ellsworth uno pequeño.

Brewer tiene un problema de inteligencia orgánica, nadie lo duda. Su «pasividad» también puede tener una fuente orgánica, aunque un jurado también podría pensar que esto es un galimatías psiquiátrico. Presentar al jurado la multitud de hechos y diagnósticos presentados ante el juez no podría haber hecho mucho daño, y podría haber ayudado si Ellsworth y sus colegas tienen razón. El ímpetu por la muerte puede haber sido tan fuerte que Brewer tenía poco que perder. Por lo tanto, estoy de acuerdo con mis colegas en que existe una «probabilidad razonable» de que el jurado hubiera recomendado no la muerte si hubiera sabido del intelecto limitado y la personalidad pasiva de Brewer. Indiana podría haber podido demostrar lo contrario al analizar los resultados de las defensas presentadas ante los jurados de Indiana. No lo intentó; como he subrayado, los fiscales pensaron que podían rescatar esta sentencia dando un puñetazo sobre la mesa y esperando que nuestra gestalt coincidiera con la de ellos. La intuición es un pobre sustituto de los datos. Antes de enviar a un hombre a la muerte, un estado debería tener más respeto tanto por la ley como por los hechos de lo que ha demostrado Indiana.

*****

*

Desde que se presentó esta apelación, James E. Aiken sucedió a John T. Shettle como comisionado del Departamento Correccional de Indiana, y G. Michael Broglin sucedió a Norman Hunt como director del Centro de diagnóstico de Plainfield, Indiana. Hemos sustituido el nombre del Sr. Aiken por el del Sr. Shettle y el del Sr. Broglin por el del Sr. Hunt. Ver Fed.R.App.P. 43(c)(1)

1

En una audiencia sobre una Moción tardía para corregir errores presentada ante el tribunal estatal por el abogado de apelación, Dennis Kramer, el abogado defensor testificó que pasó de 150 a 200 horas preparándose para la fase de culpabilidad, pero su preparación para la fase de sanción consistió solo en «una un par de horas de discusión con el Sr. Brewer.

2

El gobierno argumenta que esta decisión de la corte de distrito no otorga la deferencia adecuada a la decisión de la Corte Suprema de Indiana de que «el abogado no sabía qué versión [of the
events surrounding the murder Brewer] que le había dado era la verdad». Brewer II, 496 NE2d en 373. En vista de nuestra disposición de este asunto, no es necesario que determinemos si la decisión de la Corte Suprema de Indiana fue «justamente respaldada por el expediente» como se requiere para la deferencia bajo 28 USC Sec. 2254(d)(8)

3

Es sorprendente que durante el argumento oral el abogado del estado de Indiana insistiera en continuar con el argumento de que la conducta del abogado defensor fue ética incluso después de que señaláramos claramente que el acto poco ético de presentar pruebas falsas no constituye una asistencia letrada ineficaz.

james d cervecero

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba