Perfiles asesinos – Hombres

James David AUTRY – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

20 de abril,
1980

Fecha de nacimiento:

27 de agosto,
1954

Perfil de las víctimas: Shirley Drouet, 43 años
(empleado de la tienda)
y Joe Broussard, 43

(testigo)

Método de asesinato:

Tiroteo
(pistola calibre .38)

Ubicación: Condado de Jefferson, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas en marzo
14, 1984

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Autry, James David
670

27/09/1954

Fecha de recepción

Edad

(cuando recibido)

Nivel de Educación

10/10/1980
26
6

Fecha de la ofensa

Edad

(en la ofensa)

Condado

20/04/1980
25
jefferson

Carrera

Género

Color de pelo

blanco
masculino
marrón

Altura

Peso

Color de los ojos

5 pies 8 pulgadas
137 libras
marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

Alfarero
Texas

obrero

Antecedentes penitenciarios previos

sentencia de 5 años por asalto y tentativa de robo – 1972; Sentencia de 8 años por robo – 1975

Resumen del incidente

El 20 de abril de 1980, Autry disparó entre los ojos a una empleada de una tienda de conveniencia de 43 años con una pistola calibre .38 que le causó la muerte. Autry había estado discutiendo con el empleado sobre el precio de un paquete de seis cervezas.

Dos testigos también recibieron disparos en la cabeza. Uno de los testigos fue un exsacerdote católico romano de 43 años, que murió instantáneamente. El otro testigo era un marinero griego que sobrevivió al disparo con heridas graves.

Coacusados

John Alton Sandifer

Ultima declaración:

Este delincuente declinó hacer una última declaración.

James David Autry
(27 de agosto de 1954 – 14 de marzo de 1984) fue un asesino convicto en el estado estadounidense de Texas, ejecutado por inyección letal.

Había sido condenado por dispararle a la empleada de una tienda de conveniencia, Shirley Droust, entre los ojos con una pistola calibre .38 el 20 de abril de 1980. Luego le disparó a dos testigos en la cabeza, uno de los cuales, Joe Broussard, murió instantáneamente, mientras que el otro, un marinero griego, sobrevivió pero quedó con daño cerebral permanente.

En octubre de 1983 lo habían atado a la camilla en la cámara de ejecución, con las agujas en los brazos, cuando llegó una suspensión de la ejecución. Más tarde sería ejecutado el 14 de marzo de 1984, en la segunda ejecución en Texas desde la reintroducción de la pena de muerte en el estado después de
Gregg contra Georgia.

Se negó a hacer una declaración final, pero solicitó una última comida de una hamburguesa, papas fritas y un Dr Pepper.

james autry

, de 29 años, fue condenado a muerte por el asesinato el 20 de abril de 1980 de un empleado de una tienda de conveniencia. La víctima, Shirley Drouet, de 43 años, de Port Arthur (Port Neches), recibió un disparo entre los ojos cuando intentaba cobrar $2.70 de Autry por un paquete de seis cervezas. Drouet era madre de cinco hijos.

Otros dos hombres recibieron disparos durante el robo, pero Autry no fue condenado por ninguno de los disparos. Joe Broussard murió debido a las heridas de bala infligidas y Anthanasios Svarhas sobrevivió, pero con daño cerebral severo.

El 5 de octubre de 1983, la Corte Suprema le negó a Autry una suspensión de la ejecución en una decisión de 5 a 4. Estaba en una camilla con solución salina corriendo por sus venas cuando el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Byron R. White, concedió una suspensión de última hora de la ejecución. La suspensión fue concedida a las 23:30 horas, apenas 31 minutos antes de la fecha prevista para la ejecución. El fiscal general, Jim Mattox de Texas, luego solicitó a la Corte Suprema el 17 de octubre que anulara la suspensión. Las familias de los presos condenados a muerte se reunieron con el gobernador Mark White para pedir una estancia de un mes.

Autry demandó para que su ejecución fuera televisada. La Junta Correccional negó su solicitud.

Se negó la cuestión de la «proporcionalidad» de Autry, cuestionando si su sentencia era proporcional a las impuestas a otras personas por delitos similares. Autry continuó afirmando que su cómplice, John Sandifer, fue responsable de las muertes a tiros. Sandifer se declaró culpable y ahora está en libertad condicional.

Autry fue ejecutado por inyección letal el 14 de marzo de 1984 y fue el segundo hombre ejecutado en Texas desde que se restableció la pena de muerte en 1982.

Tras la ejecución de Autry, los abogados han utilizado su muerte como argumento contra la pena capital afirmando que fue cruel e inusual porque no murió durante los 15 minutos posteriores a la administración de la inyección.

719 F.2d 1247

James David AUTRY, peticionario-apelante, v. WJ ESTELLE, Jr., director, Departamento Correccional de Texas, demandado-apelado.

Nº 83-2597.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

4 de octubre de 1983.

POR EL TRIBUNAL:

En junio de 1983, confirmamos la denegación por parte del tribunal de distrito de la petición de recurso de hábeas corpus de James David Autry. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5th Cir.1983).

El 3 de octubre de 1983, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la solicitud de suspensión de la ejecución de Autry en espera de la revisión de su primera petición. Desde entonces, Autry ha presentado una petición sucesiva de recurso de hábeas corpus en los tribunales estatales de Texas y el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. En esta petición sucesiva, Autry plantea tres nuevos motivos:

1. El derecho de la Sexta Enmienda del peticionario a la asistencia efectiva de un abogado fue violado por el hecho de que el abogado del peticionario no presentó ninguna prueba para mitigar el castigo en el procedimiento de castigo;

2. Los procedimientos de pena de muerte de Texas violan la Octava Enmienda en el sentido de que impiden que el jurado considere cuestiones y pruebas pertinentes a la mitigación del castigo del peticionario;

3. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas no realizó una revisión de proporcionalidad de la sentencia del peticionario para asegurarse de que la sentencia no sea desproporcionada [sic] a sentencias impuestas en casos similares violando así los derechos de la Octava Enmienda del peticionario.

Esta mañana, 4 de octubre de 1983, el tribunal de distrito realizó una audiencia probatoria. Luego denegó la petición, presentando una Orden escrita de cuatro páginas. El tribunal de distrito rechazó específicamente la afirmación de que Charles Carver fue ineficaz en su representación en la fase de sanción del procedimiento. Autry había sostenido que su abogado no entrevistó a los testigos ni los preparó adecuadamente para la audiencia de sentencia.

El tribunal de distrito tomó pruebas y rechazó específicamente estas afirmaciones y encontró que la madre de Autry estaba presente pero que Autry se había negado a permitir que su madre testificara. También descubrió que Autry le había dicho a su abogado que le pediría al jurado la pena de muerte si testificaba. El tribunal de distrito mencionó su familiaridad con el abogado defensor, a quien describió como «bien conocido en este tribunal como un abogado defensor penal capaz y competente». Señaló que había revisado la transcripción en su totalidad y había observado la habilidad de Carver y creía que era «tan efectivo como lo permitían los hechos».

El tribunal de distrito rechazó la afirmación de Autry de que el esquema de pena de muerte de Texas no cumple con el requisito constitucional para la falta de una revisión de proporcionalidad. El tribunal de distrito señaló que en Jurek v. Texas, 428 US 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), la Corte Suprema determinó que el sistema de pena de muerte de Texas proporciona «imposición imparcial, racional y consistente de sentencias de muerte». El tribunal de distrito luego rechazó la afirmación de que los procedimientos de pena de muerte de Texas impedían que el jurado considerara los factores relevantes para la mitigación del castigo.

Solo unas horas antes de la ejecución programada, el peticionario se presenta ante este tribunal con una moción oral para obtener un certificado de causa probable y suspender la apelación. Señalamos desde el principio que el tribunal de distrito no solo rechazó la petición de hábeas sino que también negó la suspensión de la ejecución y se negó a otorgar un certificado de causa probable. Enfrentamos entonces desde el principio la cuestión del derecho actual de Autry a ese certificado. «[A] certificado de causa probable requiere que el peticionario haga una ‘demostración sustancial de una denegación de [a]
derecho federal’. » Barefoot v. Estelle, — US —-, —-, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

El Tribunal Descalzo explicó que “debe demostrar que los temas son discutibles entre juristas de la razón; que un tribunal podría resolver los temas [in a different
manner]; o que las preguntas son ‘adecuadas para merecer aliento para seguir adelante’. La Corte también señaló que las solicitudes segunda y sucesivas «presentan un problema diferente» y que «la concesión de una suspensión debe reflejar la presencia de motivos sustanciales sobre los cuales se podría otorgar la reparación». Pasamos ahora a las tres privaciones constitucionales alegadas.

La alegación de asistencia letrada ineficaz se basa en cuestiones de hecho. Se llevó a cabo una audiencia probatoria y se encontraron hechos contra Autry. El reclamo de Autry de asistencia letrada ineficaz fue relativamente específico. Afirmó que «el peticionario fue privado de la asistencia efectiva de un abogado en la fase de sentencia de su juicio capital».

La esencia del presente ataque de Autry no se basa en la falta percibida de evidencia para respaldar los hallazgos, sino que la audiencia que solicitó mediante una «Petición de Suspensión de la Ejecución y Auto de Hábeas Corpus» fue inadecuada por no brindar suficiente oportunidad para asegurar testigos.

El expediente es claro, sin embargo, que el nuevo abogado del peticionario estaba obteniendo declaraciones juradas destinadas a afirmar la asistencia letrada ineficaz desde el 19 de septiembre de 1983, incluso cuando el caso estaba ante la Corte Suprema en una solicitud de suspensión pendiente de certiorari. Es decir, mientras se solicitaba una suspensión de la Corte Suprema, el abogado, sin informar a esa corte de su «descubrimiento reciente», se preparaba para el auto sucesivo. De hecho, el nuevo abogado discutió con el antiguo abogado las perspectivas de su testimonio y si «evitaría» una citación estatal, pero nunca solicitó la presencia de Autry. El estado tenía a sus testigos presentes pero el abogado de Autry no.

Descalzo aconsejado:

Incluso cuando no se pueda concluir que una petición debe ser desestimada conforme a la Regla 9(b), sería adecuado que el tribunal de distrito acelerara la consideración de la petición.

— EE. UU. en —-, 103 S.Ct. en 3395, 77 L.Ed.2d en 1105.

El nuevo abogado de Autry estaba tan familiarizado con esta propiedad como lo estaba con el hecho de que el estado tenía la intención de asistir a la audiencia acelerada y presentar pruebas orales del antiguo abogado. No se sugirió que los testigos que Autry dice que habría llamado no estaban disponibles dentro del período de tiempo entre la toma de sus declaraciones juradas y la fecha de esta audiencia.

En este expediente, el hecho de que el abogado no presentó testimonio oral en la audiencia probatoria solo puede verse como una decisión táctica. Esta audiencia acelerada fue apropiada bajo Barefoot dados estos hechos. Las conclusiones del tribunal de primera instancia basadas en esa audiencia no son claramente erróneas. El tribunal de primera instancia no se equivocó al desestimar la alegación de asistencia letrada ineficaz en cuanto al fondo.

Este momento de presentación es también un abuso del Gran Mandato. Ver Regla 9(b) 28 USC Sec. 2254.1 Incluso si damos crédito a la declaración jurada de Autry, estamos convencidos de que el hecho de no hacer valer antes el reclamo de asistencia letrada ineficaz fue un abuso de la orden judicial. Autry no necesitaba educación legal para darse cuenta de que no estaba adecuadamente representado en la audiencia de sentencia. Su afirmación de que su abogado no hizo nada no pasó desapercibida para él.

La sugerencia de que él no acusaría a su entonces abogado de insuficiencia es desmentida por esta misma petición. En suma, Autry estaba al tanto de este reclamo pero no lo planteó hasta el último minuto. Incluso entonces, su nuevo abogado mantuvo este reclamo en su bolsillo hasta que estuvo seguro de que la suspensión solicitada por la Corte Suprema por otros motivos fue denegada.

Rechazamos la afirmación de Autry de que la ley de pena de muerte de Texas es inconstitucional porque impide que un jurado considere cuestiones pertinentes al castigo. Este reclamo estuvo disponible para Autry durante todo el tiempo desde su condena hasta ahora, pero no lo afirmó en el tribunal estatal de primera instancia en la apelación directa o durante todo el primer viaje de hábeas. No afirma que su abogado fuera inadecuado a este respecto. No ofrece ninguna otra explicación por el hecho de no haberlo planteado.

Independientemente, la Corte Suprema confirmó el esquema actual de Texas en Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) y aplicamos aquí esa celebración. Estamos al tanto de Hovila v. State, 562 SW2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. denegado, 439 US 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) en el que la corte de Texas posiblemente circunscribió la evidencia permisible en los casos de pena de muerte y que algunos comentaristas plantean preguntas similares. Pero si se acepta la interpretación del abogado, esa decisión de hace cinco años hace aún más inexplicable el hecho de que no se haya planteado antes la cuestión.

No sugerimos estar de acuerdo con esta afirmación y no necesitamos decidir la cuestión. El sistema de ninguna manera, según el propio reclamo de Autry, impidió su presentación de pruebas atenuantes. La afirmación de Autry es que su abogado no presentó las pruebas. Su abogado testificó que Autry no lo permitiría. Esa disputa de hecho ha sido resuelta en su contra.

Autry insta a que suspendamos su ejecución en espera de la decisión de la Corte Suprema en Pulley v. Harris. Afirma que el tribunal otorgó certiorari para determinar si la revisión de proporcionalidad es requerida constitucionalmente y, de ser así, «cuál es el enfoque, el alcance y la estructura procesal requeridos constitucionalmente de dicha revisión». Ver Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. concedido, — EE. UU. —-, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Observamos que se planteó un reclamo similar en oposición a disolver una suspensión en Alabama v. Evans, — EE. UU. —-, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), pero el tribunal se negó a detener la ejecución.

Estamos persuadidos de que el sistema de Texas no es tan deficiente. Su selección restringida de delitos capitales, junto con la determinación del jurado requerida en la fase de sentencia de peligrosidad futura, crea efectivamente una pantalla de proporcionalidad. Dado el respaldo de la Corte Suprema en Jurek, su negativa a detener la ejecución en Evans y la estructura del procedimiento de Texas, no podemos encontrar que este tema cumpla con la prueba para un certificado de causa probable.

Tampoco estamos convencidos de que el reclamo del estado de abuso por escrito carezca de mérito aquí. No optamos por descansar en este terreno, pero tenga en cuenta que Harris v. Pulley fue decidido por el Noveno Circuito antes del primer viaje de habeas de Autry. Además, la Corte Suprema concedió la revisión antes de que se presentara la petición de hábeas ante este panel a principios de este año. Nunca fue mencionado.

No negaríamos el certificado solicitado y nos quedaríamos por motivos de un anillo técnico. Abuse of the Great Writ no es de ese género. Aun así esta doctrina tiene una última válvula de escape. Podríamos llegar a través para prevenir la injusticia, si la encontramos. Pero nosotros no. Somos dolorosamente conscientes del poco tiempo que tenemos, pero señalemos que esta presión de tiempo es una criatura del retraso de Autry.

Recordamos que sólo dejaremos sin efecto la sentencia solemne de condena penal estatal cuando se presenten errores de magnitud constitucional para nuestra revisión. Aquí no hemos encontrado ninguno. Nuestra función es limitada. No somos la fuente principal de revisión y no podemos permitir que nuestros procesos sean manipulados para hacerlo.

Se niegan las mociones orales del peticionario para un certificado de causa probable y una suspensión de la ejecución.

1

El abogado sabía a continuación que se acusó de abuso por escrito y ha hizo ninguna sugerencia en contrario. Nuestras conclusiones se derivan de hechos indiscutibles después de que el abogado tuvo plena oportunidad de argumentar su posición a continuación y aquí.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba