Perfiles asesinos – Hombres

James Dyral BRILEY – Expediente criminal

Alias: «JB»

Clasificación:
Asesino en serie

Características: Robos – Pandilla

Número de víctimas: 11

Fecha de los asesinatos: 1979

Fecha de nacimiento: 1956

Perfil de las víctimas: Hombres y mujeres

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Richmond, Virginia, Estados Unidos

Estado:

Ejecutado por electrocución en Virginia el 18 de abril de
1985

Judy Barton, embarazada de ocho meses, fue violada por miembros de la pandilla Briley. Ella, su esposo Harvey Wilkinson y su hijo Harvey de cinco años fueron asesinados a tiros durante un robo en su casa. Este triple homicidio marcó el final del alboroto de Briley en la ciudad de Richmond.


hermanos briley

Instigadores de Richmond, la ola de asesinatos más sangrienta de Virginia hasta la fecha, el hermano James «JB» y Linwood Briley demostraron tanto una cordialidad hacia los vecinos como impulsos violentos que resultaron en asesinatos salvajes. La ciudad y los suburbios circundantes se sumieron en el terror durante nueve meses en 1978-1979 por la ola de asesinatos, que afectó a víctimas tanto blancas como negras, suburbanas y urbanas, acomodadas y humildes.

Nacidos en un hogar estable con dos padres en el lado noreste de Richmond, los vecinos mayores consideraban que los dos hermanos, junto con un hermano menor, Anthony, ayudarían a los vecinos a arreglar autos o cortar el césped. Sin embargo, existía un mundo surrealista y oscuro dentro de su casa en la Cuarta Avenida. Los tres niños (incluido un hermano menor, Anthony) recolectaron mascotas mortales, como tarántulas, pirañas, dóbermans y boa constrictor. Los niños miraban con alegría cuando le daban de comer ratones vivos a su boa constrictor. Su padre, James Sr., estaba lo suficientemente nervioso por su comportamiento que mantuvo la puerta de su habitación cerrada con candado desde adentro durante la noche.

En 1971, Linwood, que entonces tenía 16 años, cometió el primer asesinato. Un día, mientras estaba solo en casa, apuntó con un rifle desde la ventana de su habitación y le disparó fatalmente a una anciana vecina de al lado, Orline Christian, cuando pasaba por el alféizar de su ventana. El crimen casi pasó desapercibido, sin embargo, sus familiares afligidos notaron una pequeña marca con sangre en su espalda durante el velatorio y le pidieron al director de la funeraria que volviera a examinar el cuerpo. En un segundo examen, el director encontró una herida de bala de pequeño calibre en la espalda. Los investigadores de la policía fueron contactados y trataron de encontrar la fuente del disparo. De pie junto a la ventana abierta de su casa donde mataron a la Sra. Christian, un detective usó una hoja de madera contrachapada para representar su cuerpo, con un agujero cortado para representar la herida de bala. Pronto determinó que la bala solo podría haber venido de la casa de Briley al lado. Allí, se encontró el arma homicida y Linwood admitió el crimen con indiferencia: «Escuché que tenía problemas cardíacos, habría muerto pronto de todos modos».

Linwood fue enviado a un reformatorio para cumplir una sentencia de un año por el asesinato. Su hermano menor, James o ‘JB’ siguió su camino a la misma edad habiendo sido sentenciado a tiempo en un centro de detención juvenil por haber sacado un arma y disparado contra un policía en medio de una persecución.

En 1979, los tres hermanos Briley y un cómplice, Duncan Meekins, comenzaron una ola de ocho meses de asesinatos al azar que aterrorizaron a la ciudad y la región circundante.

Su primer ataque se produjo el 12 de marzo, cuando Linwood llamó a la puerta de la pareja del condado de Henrico, William y Virginia Bucher. Alegando que tenía problemas con el automóvil y necesitaba usar su teléfono, a Linwood se le permitió ingresar a su casa. En ese momento, apuntó con un arma a la pareja y le indicó a su hermano Anthony que entrara. Los dos Briley ataron a la pareja y saquearon la casa, rociando cada habitación con gasolina después de limpiarla de objetos de valor.

Cuando se fueron, arrojaron una cerilla encendida al combustible. Los dos empaquetaron apresuradamente su botín robado: un televisor, una radio CB y joyas en su baúl y se fueron a toda velocidad. No estaban presentes cuando el Sr. Bucher logró liberarse milagrosamente a él y a su esposa de sus ataduras y escapar justo antes de que la casa se consumiera en llamas. Serían los únicos sobrevivientes del alboroto.

Michael McDuffie, un técnico de máquinas expendedoras, fue asesinado por pandilleros en su casa suburbana el 21 de marzo con uso de la fuerza. La pandilla lo mató a tiros y procedió a robar objetos de valor. El 9 de abril, la pandilla siguió a Mary Gowen, de setenta y seis años, al otro lado de la ciudad desde su trabajo de niñera, luego la violó, le robó y la mató a tiros frente a su casa.

Christopher Philips, de diecisiete años, fue visto dando vueltas por el auto estacionado de Linwood Briley el 4 de julio por los miembros de la pandilla. Sospechando que podría haber estado tratando de entrar al vehículo, la pandilla lo rodeó y lo arrastró a un patio trasero cercano. Allí, clavado en el suelo por tres miembros, Philips gritó pidiendo ayuda, pero fue silenciado para siempre cuando Linwood Briley dejó caer un bloque de hormigón sobre su cráneo y lo aplastó.

El 14 de septiembre, el disc jockey John «Johnny G.» Gallaher estaba actuando con su banda en un club nocturno de South Richmond. Saliendo entre sets para tomar un descanso, sin darse cuenta, llegó directamente a las manos de la pandilla de Briley, que había estado buscando una víctima por la ciudad toda la noche sin éxito. Decidieron estar al acecho de quien pudiera salir.

Gallaher fue saltado por Linwood y luego maltratado en el maletero de su propio Lincoln Continental. Luego lo llevaron a la isla Mayo en medio del río James, donde se encontraban los restos de una fábrica de papel abandonada. Allí, lo sacaron de la cajuela de su Lincoln Continental y lo mataron a tiros a quemarropa. Luego, su cuerpo fue arrojado al río. Los restos fueron encontrados dos días después. Cuando fue arrestado meses después, Linwood aún llevaba un anillo robado de la mano de Gallaher.

El 30 de septiembre, la enfermera privada Mary Wilfong, de sesenta y dos años, fue seguida hasta su apartamento en Richmond. La pandilla la rodeó justo afuera de la puerta y Linwood le aplastó el cráneo con un bate de béisbol. Luego procedieron a ingresar al apartamento y lo saquearon de objetos de valor. Varios días después, el 5 de octubre, a solo dos cuadras de la casa de Briley en 4th Avenue en Richmond, Blanche Page de 79 años y su huésped Charles Garner de 59 años fueron asesinados brutalmente por los pandilleros. Page fue asesinado a golpes, mientras que Garner fue agredido fatalmente con una variedad de armas, que incluían un bate de béisbol, cinco cuchillos, un par de tijeras y un tenedor. Los dos últimos quedaron incrustados en la espalda de Garner.

El crimen final de la juerga ocurrió contra un viejo amigo del vecindario de los hermanos, Harvey Wilkerson. En la mañana del 19 de octubre, después de haberle prometido a un juez ese mismo día que no se metería en problemas mientras estaba en libertad condicional por una condena por robo y lesiones maliciosas en 1973, JB lideró a la pandilla al acecho en busca de otra víctima esa noche.

Al ver la presencia de la pandilla en la calle, Wilkerson, que vivía con su esposa de 23 años, Judy Barton (que estaba embarazada de cinco meses en ese momento) y su hijo Harvey, de cinco años, instintivamente cerró la puerta con llave. Esta acción fue notada por la pandilla, que luego caminó hacia la puerta principal de Wilkerson y llamó. Aterrorizado por su respuesta si les negaba la entrada, Wilkerson les permitió entrar. Se produjo una carnicería.

Ambos adultos en el hogar fueron dominados, atados y amordazados con cinta adhesiva. Linwood Briley luego maltrató a Judy Barton hasta la cocina, donde fue violada a una distancia que los demás podían escuchar. El compañero de pandilla Duncan Meekins continuó con la agresión sexual, después de lo cual Linwood arrastró a Barton de regreso a la sala de estar, registró brevemente las instalaciones en busca de objetos de valor y luego salió de la casa.

Los tres pandilleros restantes cubrieron a sus víctimas con sábanas. JB le dijo a Meekins, ‘tienes que conseguir uno’, momento en el que Meekins tomó una pistola y le disparó fatalmente al adulto Harvey Wilkerson en la cabeza. JB luego disparó a Barton y al niño de cinco años hasta matarlos.

La policía estaba en las inmediaciones del vecindario, escuchó los disparos y Posteriormente vio a los pandilleros corriendo por la calle a gran velocidad. No sabían dónde se habían disparado los tiros. Los cuerpos no fueron descubiertos hasta tres días después del crimen, pero los pandilleros fueron detenidos poco después.

Durante el interrogatorio de la policía, a Duncan Meekins se le ofreció un acuerdo de culpabilidad a cambio de convertir la evidencia del estado en contra de los Briley. Aceptó su oferta y ofreció detalles completos de la ola de crímenes del séptimo mes. Como resultado, escapó de la pena de muerte y fue encarcelado brevemente en una prisión de Virginia lejos de cualquiera de los hermanos Briley.

Anthony Briley, el hermano menor del trío, recibió una sola cadena perpetua, con derecho a libertad condicional, debido a su participación limitada en los asesinatos.

Debido al estatuto de ‘triggerman’ de Virginia, tanto JB como Linwood recibieron numerosas cadenas perpetuas por asesinatos cometidos durante la juerga, pero enfrentaron cargos capitales solo en los casos en los que físicamente habían cometido el asesinato real de la víctima.

Linwood fue sentenciado a muerte por el secuestro y asesinato de John Gallaher, mientras que JB recibió dos sentencias de muerte, una por cada uno de los asesinatos de Judy Barton y su hijo Harvey.

Un juez de Richmond que preside uno de los juicios resumió el caso después del veredicto: «este fue el alboroto más vil de violación, asesinato y robo que el tribunal ha visto en treinta años».

Ambos fueron enviados al corredor de la muerte en el Centro Correccional de Mecklenburg cerca de Boydton a principios de 1980. Allí, eran reclusos disruptivos, que usaban su astucia y destreza física para amenazar a sus compañeros de prisión y al guardia por igual. Un floreciente tráfico de drogas y armas operaba en la prisión bajo su mando.

Fueron los cabecillas de la fuga de seis reclusos del corredor de la muerte el 31 de mayo de 1984. Durante los primeros momentos de la fuga, en los que un esfuerzo coordinado resultó en que los reclusos se hicieran cargo de la unidad del corredor de la muerte, ambos Briley expresaron un gran interés en matar a los oficiales. que habían tomado como rehenes. Fueron tan lejos como para rociar a los guardias cautivos con líquido para encendedores y estaban preparados para arrojar una cerilla encendida para completar la acción.
willie lloyd turner, otro condenado a muerte, se interpuso en el camino de James Briley y le prohibió hacerlo. Mientras tanto, Alexandria, Virginia y el asesino de policías
wilbert evans impidió que Linwood Briley violara a una enfermera que había sido tomada como rehén mientras se dirigía a entregar medicamentos a los reclusos de la unidad.

Al separarse de sus dos fugitivos libres restantes en Filadelfia, los Briley se fueron a vivir con su tío en la parte norte de la ciudad. Fueron capturados el 19 de junio por un grupo de agentes del FBI y policías fuertemente armados y armados con fuego. Al regresar a Virginia, pocos buscaron suplicar que se les perdonara la vida.

En poco tiempo, las apelaciones restantes (atendidas por unos 70 jueces de apelación diferentes) se agotaron para ambos. Fueron ejecutados en la silla eléctrica en el
Penitenciaría del Estado de Virginia. Linwood fue ejecutado en la silla eléctrica de Virginia el 12 de octubre de 1984.

James Briley fue ejecutado de la misma manera el 18 de abril del año siguiente. En ningún momento Briley admitió su responsabilidad ni expresó remordimiento por sus horribles crímenes. Más bien, parecían avergonzados solo por haber sido capturados al escapar de Mecklenburg.

Su hermano menor, Anthony, permanece encarcelado en el sistema penitenciario de Virginia y se le considera para la libertad condicional cada pocos años. Hasta la fecha, sus solicitudes de libertad condicional han sido denegadas por la junta estatal de libertad condicional.

Fuentes

Artículo: «So Vicious, So Violent», página B-1, Washington Post, 16 de agosto de 1984

Libro: ‘Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and America’s Only Mass Escape from Death Row’ de Joe Jackson, Times Books, 1999

El Hermanos Briley (Linwood Briley, James «JB» Briley, y Anthony Briley) fueron responsables de una ola de asesinatos en Richmond, Virginia, Estados Unidos en 1979. La ciudad y los suburbios circundantes estuvieron aterrorizados durante siete meses por la ola de asesinatos, que afectó a víctimas tanto blancas como negras, suburbanas y urbanas, acomodadas. -hacer y humilde.

Vidas tempranas

Los hermanos nacieron en un hogar estable con dos padres en el lado noreste de Richmond. Con su hermano menor Anthony, Linwood y James eran considerados por los vecinos mayores como personas que ayudarían a los vecinos a arreglar autos o cortar el césped.

Sin embargo, un mundo surrealista y oscuro existía dentro de su casa en la Cuarta Avenida. Los tres niños recolectaron mascotas mortales, como tarántulas, pirañas y boas constrictoras. Los niños alimentaron alegremente a su boa constrictor con ratones vivos. Su padre, James Briley, Sr., estaba lo suficientemente nervioso por su comportamiento que mantuvo la puerta de su dormitorio cerrada con candado desde adentro durante la noche. James Sr. era la única persona a la que temían los hermanos.

primeros asesinatos

En 1971, Linwood, que entonces tenía 16 años, cometió el primer asesinato. Un día, mientras estaba solo en casa, apuntó con un rifle desde la ventana de su habitación y le disparó fatalmente a Orline Christian, una anciana vecina de al lado, cuando pasaba por el alféizar de la ventana. El crimen casi pasó desapercibido; sin embargo, sus familiares afligidos notaron una pequeña marca de sangre en su espalda durante el velatorio y le pidieron al director de la funeraria que volviera a examinar el cuerpo. En un segundo examen, el director encontró una herida de bala de pequeño calibre en la espalda. Los investigadores de la policía fueron contactados y trataron de encontrar la fuente del disparo. De pie junto a la ventana abierta de su casa donde la Sra. Christian había sido asesinada, un detective usó una hoja de madera contrachapada para representar su cuerpo, con un agujero cortado para representar la herida de bala. Pronto determinó que la bala solo podría haber venido de la casa de Briley al lado. Allí, se encontró el arma homicida y Linwood admitió el crimen con indiferencia: «Escuché que tenía problemas cardíacos, habría muerto pronto de todos modos».

Linwood fue enviado a un reformatorio para cumplir una sentencia de un año por el asesinato. Su hermano menor, James o «JB» siguió su camino a la misma edad, habiendo sido sentenciado a tiempo en un centro de detención juvenil por haber sacado un arma y disparado contra un oficial de policía durante una persecución.

ola de asesinatos

En 1979, los tres hermanos Briley y un cómplice, Duncan Meekins, comenzaron una ola de siete meses de asesinatos al azar que aterrorizaron a la ciudad y la región circundante.

los Bucher

Su primer ataque se produjo el 12 de marzo, cuando Linwood llamó a la puerta de la pareja del condado de Henrico, William y Virginia Bucher. Alegando que tenía problemas con el automóvil y necesitaba usar su teléfono, a Linwood se le permitió ingresar a su casa. En ese momento, apuntó con un arma a la pareja y le indicó a su hermano Anthony que entrara. Los dos Briley ataron a la pareja y saquearon la casa, rociando cada habitación con gasolina después de limpiarla de objetos de valor.

Cuando se fueron, arrojaron una cerilla encendida al combustible. Los dos empacaron apresuradamente su botín robado: un televisor, una radio CB y joyas en su baúl y se fueron a toda velocidad. No estaban presentes cuando el Sr. Bucher logró liberarse a sí mismo ya su esposa de sus ataduras y escapar justo antes de que la casa se consumiera en llamas. Serían los únicos sobrevivientes del alboroto.

Michael McDuffie

Michael McDuffie, un técnico de máquinas expendedoras, fue asesinado por pandilleros en su casa suburbana el 21 de marzo con uso de la fuerza. La pandilla lo mató a tiros y luego robó objetos de valor.

María Gowen

El 9 de abril, la pandilla siguió a Mary Gowen, de 76 años, al otro lado de la ciudad desde su trabajo de niñera, luego la violó, le robó y le disparó frente a su casa.

cristobal philips

Christopher Philips, de 17 años, fue visto rondando el auto estacionado de Linwood Briley el 4 de julio por los miembros de la pandilla. Sospechando que podría haber estado tratando de entrar al vehículo, la pandilla lo rodeó y lo arrastró a un patio trasero cercano. Allí fue clavado al suelo por tres miembros. Cuando Philips gritó pidiendo ayuda, Linwood lo asesinó dejando caer un bloque de hormigón sobre su cráneo y aplastándolo.

Juan Gallaher

El 14 de septiembre, el disc jockey John «Johnny G.» Gallaher estaba actuando con su banda en un club nocturno de South Richmond. Al salir entre sets para tomar un descanso, sin darse cuenta, llegó directamente a las manos de la pandilla de Briley, que había estado buscando una víctima por la ciudad toda la noche sin éxito. Decidieron estar al acecho de quienquiera que pudiera salir a la calle.

Gallaher fue saltado por Linwood y luego maltratado en el maletero de su propio Lincoln Continental. Luego lo llevaron a la isla Mayo en medio del río James, donde el quedaron los restos de una fábrica de papel abandonada. Allí, lo sacaron de la cajuela de su Lincoln Continental y lo mataron a tiros a quemarropa. Luego, su cuerpo fue arrojado al río. Los restos fueron encontrados dos días después. Cuando fue arrestado meses después, Linwood aún llevaba un anillo robado de la mano de Gallaher.

María Wilfong

El 30 de septiembre, la enfermera privada de 62 años, Mary Wilfong, fue seguida hasta su apartamento en Richmond. La pandilla la rodeó justo afuera de la puerta y Linwood le aplastó el cráneo con un bate de béisbol. Luego, la pandilla entró en su apartamento y lo saqueó de objetos de valor.

Blanche Page y Charles Garner

Varios días después, el 5 de octubre, a solo dos cuadras de la casa de Briley en 4th Avenue en Richmond, Blanche Page, de 79 años, y su huésped, Charles Garner, de 59 años, fueron brutalmente asesinados por pandilleros. Page fue asesinado a golpes, mientras que Garner fue agredido fatalmente con una variedad de armas, que incluían un bate de béisbol, cinco cuchillos, un par de tijeras y un tenedor. Los dos últimos quedaron incrustados en la espalda de Garner.

harvey wilkerson

El crimen final de la juerga ocurrió contra un viejo amigo del vecindario de los hermanos, Harvey Wilkerson. En la mañana del 19 de octubre, después de haberle prometido a un juez ese mismo día que no se metería en problemas mientras estaba en libertad condicional por una condena por robo y heridas maliciosas en 1973, JB lideró a la pandilla al acecho en busca de otra víctima esa noche.

Al ver la presencia de la pandilla en la calle, Wilkerson, que vivía con su esposa Judy Barton de 23 años (que estaba embarazada de cinco meses en ese momento) y su hijo Harvey de 5 años, instintivamente cerró y echó llave a su puerta. Esta acción fue notada por la pandilla, que luego caminó hacia la puerta principal de Wilkerson y llamó. Aterrorizado por su respuesta si les negaba la entrada, Wilkerson les permitió entrar.

Ambos adultos en el hogar fueron dominados, atados y amordazados con cinta adhesiva. Linwood Briley luego maltrató a Judy Barton hasta la cocina, donde fue violada a una distancia que los demás podían escuchar. El compañero de pandilla Duncan Meekins continuó con la agresión sexual, después de lo cual Linwood arrastró a Barton de regreso a la sala de estar, registró brevemente las instalaciones en busca de objetos de valor y luego salió de la casa.

Los tres pandilleros restantes cubrieron a sus víctimas con sábanas. JB le dijo a Meekins, «tienes que conseguir uno», momento en el que Meekins tomó una pistola y le disparó fatalmente al adulto Harvey Wilkerson en la cabeza. JB luego disparó a Barton y al niño de 5 años hasta matarlos.

La policía estaba en las inmediaciones del vecindario, escuchó los disparos y luego vio a los pandilleros corriendo por la calle a gran velocidad. No sabían dónde se habían producido los disparos. Los cuerpos no fueron descubiertos hasta tres días después del crimen, pero los pandilleros fueron detenidos poco después.

Captura y encarcelamiento

Durante el interrogatorio de la policía, a Duncan Meekins se le ofreció un acuerdo de culpabilidad a cambio de convertir la evidencia del estado en contra de los Briley. Aceptó la oferta y ofreció detalles completos de la ola de crímenes. Como resultado, escapó de la pena de muerte y fue encarcelado brevemente en una prisión de Virginia lejos de cualquiera de los hermanos Briley.

Anthony Briley, el hermano menor del trío, recibió una sola cadena perpetua, con derecho a libertad condicional, debido a su participación limitada en los asesinatos.

por culpa de virginia estatuto del gatillotanto JB como Linwood recibieron numerosas cadenas perpetuas por asesinatos cometidos durante la juerga, pero enfrentaron cargos capitales solo en los casos en los que habían cometido físicamente el asesinato real de la víctima.

Linwood fue sentenciado a muerte por el secuestro y asesinato de John Gallaher, mientras que JB recibió dos sentencias de muerte, una por cada uno de los asesinatos de Judy Barton y su hijo Harvey.

Un juez de Richmond que preside uno de los juicios resumió el caso después del veredicto: «este fue el alboroto más vil de violación, asesinato y robo que el tribunal ha visto en treinta años».

Ambos fueron enviados al corredor de la muerte en el Centro Correccional de Mecklenburg cerca de Boydton a principios de 1980. Allí, eran reclusos disruptivos que usaban su astucia y destreza física para amenazar tanto a los compañeros de prisión como a los guardias. Un floreciente comercio de drogas y armas operaba en la prisión bajo su mando.

Escapar

Linwood y JB Briley fueron los cabecillas de la fuga de seis reclusos del corredor de la muerte de Virginia en el Centro Correccional de Mecklenburg el 31 de mayo de 1984. Durante los primeros momentos de la fuga, en los que un esfuerzo coordinado resultó en que los reclusos se hicieran cargo de la unidad del corredor de la muerte, ambos Brileys expresó un gran interés en matar a los oficiales que habían tomado como rehenes. Fueron tan lejos como para rociar a los guardias cautivos con líquido para encendedores y estaban preparados para arrojar una cerilla encendida para completar la acción. Willie Lloyd Turner, otro condenado a muerte, se interpuso en el camino de James Briley y le prohibió hacerlo. Mientras tanto, el asesino de policías Wilbert Evans impidió que Linwood Briley violara a una enfermera que había sido tomada como rehén mientras en camino a la entrega de medicamentos a los reclusos en la unidad. Estos eventos se presentaron en ID Channel en Escape from Death Row.

Al separarse de sus dos fugitivos libres restantes en Filadelfia, Pensilvania, los Briley se fueron a vivir con su tío al norte de la ciudad. Fueron capturados el 19 de junio por un grupo fuertemente armado de agentes del FBI y policías. Al regresar a Virginia, pocos buscaron suplicar que se les perdonara la vida.

Ejecución

En poco tiempo, las apelaciones restantes se agotaron para ambos hermanos. Fueron ejecutados en la silla eléctrica en la Penitenciaría Estatal de Virginia. Linwood fue ejecutado en la silla eléctrica de Virginia el 12 de octubre de 1984. James Briley fue ejecutado de la misma manera el 18 de abril del año siguiente.

Su hermano menor, Anthony, permanece encarcelado en el sistema penitenciario de Virginia y se le considera para la libertad condicional cada pocos años. Hasta la fecha, todas sus solicitudes de libertad condicional han sido denegadas por la junta estatal de libertad condicional.

Wikipedia.org

750 F.2d 1238

James Dyral Briley, Apelante,

v. Gary L. Bass, alcaide, apelado.

No.
84-4001

Circuitos Federales, 4th Cir.

28 de diciembre de 1984

Ante WIDENER, PHILLIPS y WILKINSON, Jueces de Circuito.

WILKINSON, Juez de Circuito:

James Dyral Briley, condenado a muerte por dos asesinatos capitales, apela la desestimación de su petición de recurso de hábeas corpus por parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. No encontramos ningún mérito en sus argumentos, y confirmamos la decisión del Tribunal de Distrito.

El peticionario fue condenado en un juicio con jurado bifurcado en el Tribunal de Circuito de la Ciudad de Richmond, Virginia, en enero de 1980 por el asesinato capital de Harvey Barton, de cinco años, durante la comisión de un robo a mano armada, y el asesinato capital de Judy Barton, Harvey’s madre, durante la comisión de una violación o después de ella,1 así como varios otros delitos no capitales.2

En la etapa de pena del juicio bifurcado, el jurado recomendó la muerte por ambos asesinatos capitales y el tribunal estatal de primera instancia impuso la sentencia en consecuencia. En la apelación directa, la Corte Suprema de Virginia confirmó las condenas y sentencias de Briley, (James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 SE2d 57 (1980), y Briley no buscó certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

El peticionario presentó un recurso de hábeas corpus bajo 28 USC Sec. .
2254 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia el 5 de marzo de 1981; el tribunal de distrito desestimó esa petición. Este Circuito en apelación suspendió la ejecución y reenvió con instrucciones para retener la jurisdicción y mantener el caso en suspenso hasta que finalice el procedimiento de hábeas corpus estatal del peticionario, instituido el 16 de marzo de 1981. Nuestra suspensión ha permanecido hasta ahora en vigor. El tribunal de circuito del estado desestimó todos menos dos de los numerosos reclamos colaterales del peticionario. sin una audiencia, y rechazó los dos restantes, incluido un reclamo de asistencia letrada ineficaz, luego de una audiencia probatoria.

La Corte Suprema de Virginia, en una opinión no publicada que rechazó la petición de apelación de Briley, no encontró ningún error en los fallos a continuación, y la Corte Suprema de los Estados Unidos negó el certiorari, 460 US 1103 , 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). El peticionario presentó el 3 de junio de 1983 la solicitud modificada de recurso de hábeas corpus que es objeto de este recurso. El juzgado de distrito, de conformidad con un amplio dictamen de magistrado, desestimó dicha petición el 22 de junio de 1984.

No necesitamos relatar los hechos de estos brutales asesinatos en la noche del 19 de octubre de 1979, que involucraron a James Briley, sus hermanos Linwood3 y Anthony, y su cómplice de dieciséis años Duncan Eric Meekins, ya que estos antecedentes están ampliamente discutidos en la opinión de la Corte Suprema de Virginia. Ver 273 SE2d en 58-60. El peticionario no testificó en el juicio y el Estado Libre Asociado se basó principalmente en el testimonio de Meekins, quien había llegado a un acuerdo de culpabilidad con el Estado Libre Asociado.

En esta apelación, el peticionario presenta múltiples reclamos de error en tres categorías:

1) constitucionalidad de las instrucciones del jurado y otros procedimientos en la etapa de sanción del juicio bifurcado; 2) exclusión de posibles jurados sobre la base de la incapacidad para imponer la pena de muerte; y

3) Asistencia letrada ineficaz. Consideraremos estas afirmaciones a su vez.

* El análisis del primer reclamo del peticionario requiere una breve revisión del estatuto de pena capital de Virginia. Una vez que un acusado ha sido declarado culpable en la primera etapa de un juicio bifurcado de una o más de las clases de asesinato capital enumeradas en Va.Code Sec. 18.2-31, el juicio pasa a la etapa de sanción. Va.Code Seg. 19.2-264.3. La ley de Virginia requiere que el jurado en la etapa de la pena encuentre cualquiera de las dos circunstancias agravantes específicas probadas más allá de toda duda razonable antes de que se pueda imponer la pena de muerte. Estas circunstancias agravantes son:

a) «que hay una probabilidad [based
upon consideration of the
defendant’s past criminal
record] que el acusado cometería actos criminales de violencia que constituirían una amenaza grave continua para la sociedad; o

b) «que su conducta al cometer el delito… fue escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible o inhumano en el sentido de que involucró tortura, depravación mental o agresión con agravantes a la víctima».4 Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Véase también Va.Code Sec. 19.2-264.4C, D.

Si una o ambas de estas circunstancias están presentes, el jurado aún debe decidir si recomienda la pena de muerte. Va.Code Seg. 19.2-264.2(2). Al hacerlo, el jurado debe considerar «la evidencia para atenuar el delito», como se indica en los formularios de veredicto del jurado estatutario. Va.Code Seg. 19.2-264.4D. La Corte Suprema de Virginia ha sostenido que, a pesar de que se demuestren circunstancias agravantes, el jurado está en libertad bajo el estatuto de sentencia capital para recomendar cadena perpetua. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 SE2d 135, 150 (1978), cert. denegado, 441 US 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979).

En la ley aparece una lista de cinco circunstancias atenuantes no exclusivas,5 pero se permite a la defensa presentar cualquier evidencia relevante para la decisión de la pena, incluidas «las circunstancias que rodearon el delito, la historia y los antecedentes del acusado, y cualquier otro hecho en la atenuación del delito». Va.Code Seg. 19.2-264.4B.

En la etapa de sanción del juicio de Briley, el Commonwealth presentó dos testigos, un ex oficial de policía y un custodio de registros estatales, quienes testificaron sobre las condenas anteriores de James Briley por robo a mano armada e intento de disparar contra un oficial de policía, y el historial de Briley mientras estuvo en prisión. La defensa ofreció un testigo, el oficial de libertad condicional de Briley, quien declaró que Briley tenía un buen historial de empleo después de su liberación de la prisión en agosto de 1979 y que había comparecido ante un juez estatal para una audiencia de libertad condicional el día de los asesinatos de Barton.

Luego, el juez de primera instancia instruyó al jurado, expuso las circunstancias agravantes y explicó los formularios legales de veredicto del jurado para cada asesinato capital. Siguiendo las instrucciones y los argumentos finales del Commonwealth y la defensa, el jurado se retiró. Después de tres cuartos de hora, el jurado emitió su veredicto, fijando el castigo de Briley por ambos asesinatos capitales en la muerte. El tribunal sondeó al jurado, y cada miembro del jurado afirmó que él o ella había encontrado que existían ambas circunstancias agravantes y estaba de acuerdo con los veredictos de ambos delitos. En ningún momento durante el juicio hubo objeción alguna por parte de la defensa a la forma de las instrucciones.6

Yo

El reclamo inicial del peticionario es que las instrucciones dadas por el juez de primera instancia al jurado en la etapa de sanción del juicio tenían fallas constitucionales porque no informaron adecuadamente al jurado de su opción de recomendar cadena perpetua y su obligación de considerar circunstancias atenuantes. Sin embargo, encontramos que las instrucciones dadas, reimpresas en su totalidad en el Apéndice A de esta opinión, no presentan ningún error constitucional y, por lo tanto, rechazamos el reclamo del peticionario.

A. El peticionario se centra en una sola frase de las instrucciones como fundamento de su afirmación de que el jurado no fue informado adecuadamente de la opción de recomendar la cadena perpetua. Luego de presentar por primera vez las dos circunstancias agravantes, el juez de instrucción expresó:

«Si de las pruebas encuentra que el Estado Libre Asociado ha probado más allá de toda duda razonable cualquiera de las dos alternativas, entonces fijará el castigo del acusado en la muerte; o si cree de todas las pruebas que la pena de muerte no está justificada, entonces fijarás la pena del acusado en cadena perpetua». (énfasis añadido).

Por sí solo, el obligatorio «deberá» plantearía dificultades constitucionales, sugiriendo al jurado que la determinación de una circunstancia agravante requería la imposición de la pena de muerte.7 Ningún estatuto o instrucción puede despojar al jurado de su poder de vida. Las sentencias de muerte obligatorias son inconstitucionales, condenadas por la Corte Suprema en Roberts v. Louisiana, 428 US 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) y Woodson v. North Carolina, 428 US 280 , 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) como violatorio de las Enmiendas Octava y Decimocuarta debido a su «falta de enfoque en las circunstancias de la ofensa particular y el carácter y las propensiones de el ofensor», Roberts, 428 US en 333, 96 S.Ct. en 3006 (opinión de Stewart, Powell y Stevens, JJ.). Está claro que se debe permitir un jurado de sentencia, en todos menos en el tipo más raro de capital casos, para considerar como un factor atenuante «cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia que no sea la muerte». Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604 , 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (opinión de Burger, CJ).8 Ver también Bell v. Ohio, 438 US 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980 , 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (opinión de Burger, CJ).Un sistema de pena capital que permitiera al jurado considerar solo circunstancias agravantes sería prohibido bajo Jurek v. Texas, 428 US 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), por su similitud con las leyes imperativas declaradas inconstitucionales en Woodson y Roberts Jurek, 428 US en 271, 96 S.Ct. en 2956 (opinión de Stewart, Powell y Stevens, JJ.).

Sin embargo, al revisar estas instrucciones, tenemos en cuenta que «una sola instrucción a un jurado no puede ser juzgada en aislamiento artificial, sino que debe ser vista en el contexto de la acusación general». Cupp contra Naughten, 414 US 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Los tribunales de revisión deben resistir la tentación de leer las instrucciones del jurado de forma miope. Como declaró la Corte Suprema en Henderson v. Kibbe, 431 US 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), la «carga de demostrar que una instrucción errónea fue tan perjudicial que respaldará un ataque colateral a la validez constitucional de la sentencia de un tribunal estatal es incluso mayor que la demostración requerida para establecer el error simple en la apelación directa». El estándar rector es el establecido en Cupp, «si la instrucción enferma por sí misma infectó tanto todo el juicio que la condena resultante viola el debido proceso», 414 US en 147, 94 S.Ct. en 400, y no simplemente si la instrucción es «indeseable, errónea o incluso ‘universalmente condenada’. » Identificación. en 146, 94 S.Ct. en 400. Notamos también que «[i]Es el caso poco frecuente en el que una instrucción inapropiada justifique la revocación de una condena penal cuando no se ha hecho ninguna objeción en el tribunal de primera instancia». Henderson, 431 US en 154, 97 S.Ct. en 1736. Véase también Estados Unidos v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), certificado denegado, 459 US 1018 , 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982).

En su conjunto, las instrucciones no dejan lugar a dudas de que el jurado tenía libertad para recomendar la cadena perpetua. Inmediatamente después del lenguaje en cuestión, el juez de instrucción instruyó al jurado que «si cree de todas las pruebas que la pena de muerte no está justificada», debe imponerse cadena perpetua. Creemos que toda la evidencia significa necesariamente que el jurado debía considerar la evidencia presentada como atenuante así como también como agravante para llegar a su decisión. Una interpretación contraria, en la que la indagatoria cesó después de encontrar una circunstancia agravante, habría hecho inexplicable para el jurado la presentación del caso como atenuante por parte de la defensa, ya que la evidencia era irrelevante para cualquiera de las circunstancias agravantes legales. Nuestro punto de vista encuentra más apoyo en la lectura del juez de primera instancia de los formularios de veredicto del jurado reglamentario para cada uno de los asesinatos capitales, que contenían las frases «habiendo considerado la evidencia para atenuar el delito» y «habiendo considerado toda la evidencia para agravar y atenuar el delito». tal ofensa». Este lenguaje es obligatorio por Va.Code Sec. 19.2-264.4D y también se incluyó en los formularios de veredicto escrito sobre los cuales el jurado dictó su decisión de sentencia por cada asesinato.9

Por lo tanto, se instruyó al jurado no menos de cinco veces para que considerara «todas las pruebas», las pruebas en «atenuación», o ambas, para llegar a sus veredictos. Las instrucciones dejan la impresión definitiva de que el jurado debía tener en cuenta las pruebas que se presentaran como atenuantes y ejercer discreción para llegar a un veredicto sobre la sentencia, en lugar de imponer automáticamente la pena de muerte al encontrar una circunstancia agravante. La afirmación del peticionario está muy lejos de satisfacer el estándar de Cupp y Henderson para la revocación de la revisión colateral, que «la instrucción enfermiza en sí misma infectó tanto todo el juicio que la condena resultante viola el debido proceso».

B. El peticionario sostiene que el hecho de que el juez de primera instancia no haya ofrecido una explicación más completa del concepto de mitigación hace que las sentencias sean inconstitucionales. No estamos de acuerdo. La Corte Suprema nunca ha intentado prescribir la forma precisa que deben tomar las instrucciones del jurado estatal. Gregg contra Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) requiere que un jurado reciba orientación para llegar a la decisión de sentencia, 428 US en 192-93, 96 S.Ct. en 2934 (opinión de Stewart, Powell y Stevens, JJ.). Sin embargo, esta condición se cumple cuando existe un «estatuto cuidadosamente redactado» y «la autoridad que dicta la sentencia está obligada a especificar los factores en los que se basó para llegar a su decisión». Identificación. en 195, 96 S.Ct. en 2935. Aquí, la discreción del jurado se canalizó por la necesidad de encontrar al menos una de las circunstancias agravantes específicas antes de que pudiera considerarse la pena capital. Aunque el juez de primera instancia no instruyó al jurado sobre ninguna de las circunstancias atenuantes legales no exclusivas, la defensa no solicitó tal instrucción ni ofreció prueba alguna para justificarla. Además, bajo Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983), la conveniencia de tal instrucción era puramente una cuestión de derecho estatal y no podía ser reconocida por un tribunal federal en revisión de hábeas. Instruir sobre las circunstancias atenuantes específicas podría incluso haber sido perjudicial para Briley en ciertos aspectos. Por ejemplo, en referencia a la circunstancia de «sin antecedentes significativos de actividad delictiva anterior», Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), solo habría servido para centrar aún más la atención en el historial sustancial de delitos graves de Briley, incluido el robo a mano armada y el intento de asesinato de un oficial de policía.

El reclamo de orientación inadecuada del peticionario se basa en varias decisiones de los Circuitos Quinto y Undécimo, ver Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11th Cir.1983); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11th Cir.1982), cert. denegado, 460 US 1098 , 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5th Cir.1981), cert. denegado, 458 US 1111 , 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault c. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (quinto Cir.1978), que evidencia la voluntad de participar en un escrutinio detallado de las instrucciones del jurado estatal sobre la revisión de garantías. Spivey, por ejemplo, ordena que el juez estatal en la mayoría de los casos «instruya clara y explícitamente al jurado sobre las circunstancias atenuantes y la opción de recomendar en contra de la muerte; para hacerlo, el juez normalmente le dirá al jurado qué es una circunstancia atenuante y cuál es su función en las deliberaciones de sentencia del jurado”. 661 F.2d en 471. Sin embargo, todos los casos en los que se basa el peticionario se decidieron antes de Zant v. Stephens, 462 US 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), en el que la Corte Suprema dictaminó que «la Constitución no requiere que un Estado adopte normas específicas para instruir al jurado en su consideración de las circunstancias agravantes y atenuantes». 103 S. Ct. en 2750. Ver también id en 2742 n. 13

Bajo Zant, «[w]Lo que es importante en la etapa de selección es una determinación individualizada sobre la base del carácter del individuo y las circunstancias del delito», 103 S.Ct. en 2743-44 (énfasis en el original), y la «ausencia de las normas impuestas por los tribunales para gobernar al jurado al sopesar la importancia» de los diversos factores no es dispositiva. Id. en 2744. Es inapropiado que los tribunales federales sobre revisión de garantías vayan más allá de la corrección de errores fundamentales que implican los derechos del debido proceso y el intento de para prescribir la forma particular que deben tomar las instrucciones del jurado estatal sobre la mitigación, atascándose en los matices de la definición y los tecnicismos de la redacción. no hizo obligatoria la pena de muerte de ningún modo ni excluyó la consideración de cualquier prueba atenuante pertinente.

C. A continuación, el peticionario sostiene que la circunstancia agravante de conducta «escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano», Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), no ha sido suficientemente definido por la Corte Suprema de Virginia ni explicado por las instrucciones de la corte de primera instancia para «restringir genuinamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte», como lo requiere Zant v. Stephens, 103 S.Ct. en 2742-43. Se basa en Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), que anuló una sentencia de muerte cuando los tribunales de Georgia habían aplicado una interpretación tan amplia y vaga de una circunstancia agravante de «vileza» legal que permitía imponer la pena de muerte en prácticamente cualquier caso de asesinato 446 US en 428-29, 432-33, 100 S.Ct. en 1764-65, 1766-67 (opinión de Stewart, J.).

El caso del peticionario es diferente al de Godfrey. Se encontró que la conducta del peticionario encajaba en las tres subcategorías de «vileza» de «tortura», «depravación mental» y «agresión agravada», mientras que solo la subcategoría de «depravación mental» era potencialmente aplicable al acusado en Godfrey. Consulte 446 US en 432-33, 100 S.Ct. en 1766-67. Además, el peticionario no fue condenado a muerte únicamente sobre la base de la determinación de la circunstancia de «vileza», como en Godfrey, sino también sobre la base de la circunstancia agravante alternativa de peligrosidad futura, una «probabilidad de que el acusado cometa un delito». actos de violencia que constituirían una amenaza grave continua para la sociedad”. Va.Code Seg. 19.2-264.2(1). La constitucionalidad de este motivo alternativo está fuera de toda duda, ya que se confirmó una disposición idéntica en el estatuto de pena capital de Texas en Jurek v. Texas, 428 US 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, ​​2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (opinión de Stewart, Powell y Stevens, JJ.). Por lo tanto, incluso si la circunstancia de «vileza» se aplicara de alguna manera inconstitucional,10 lo cual no sugerimos, no estaríamos obligados a anular la sentencia de muerte bajo Zant v. Stephens, que sostiene que «una sentencia de muerte respaldada por al menos una sentencia válida». circunstancia agravante no necesita ser anulada… simplemente porque otra circunstancia agravante es ‘inválida’ en el sentido de que es insuficiente por sí misma para sustentar la pena de muerte.”11 103 S.Ct. en 2746. Recientemente hemos tratado y rechazado una impugnación similar a una instrucción de «vileza» en (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir.1984), y encontramos que el peticionario reclamo no más persuasivo.12

D. El argumento final del peticionario con respecto a los procedimientos de sentencia es que los formularios de veredicto del jurado eran inconstitucionalmente ambiguos, en el sentido de que establecían las dos circunstancias agravantes en forma conjunta o alternativa, empleando el término «y/o». Supuestamente, se permitió al jurado emitir un veredicto que no fue unánime sobre una circunstancia agravante en particular. El argumento del fiscal que sugiere la conveniencia de un veredicto no unánime sobre las dos circunstancias, argumenta el peticionario, agravó este error. Sin embargo, dado que se sondeó al jurado después de que se emitieron los veredictos, y cada miembro del jurado afirmó que ambas circunstancias agravantes estaban presentes más allá de una duda razonable, cualquier error es discutible, como reconocimos al rechazar un reclamo similar en (Linwood E.) Briley v. Bajo, 742 F.2d a 166.

tercero

La segunda categoría de cuestiones del peticionario se relaciona con la exclusión por parte del tribunal de primera instancia de dos posibles miembros del jurado cuyas reservas sobre la pena de muerte supuestamente no alcanzaron el nivel de oposición requerido para la exclusión en Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Sin embargo, encontramos que el juez de primera instancia no abusó de su discreción al excluir a ambos miembros del jurado.13

Witherspoon sostiene que un miembro del jurado no puede ser excluido simplemente por escrúpulos de conciencia sobre la pena capital, si está dispuesto a «considerar todas las penas previstas por la ley estatal» y no está «irrevocablemente comprometido, antes de que comience el juicio, a votar contra la pena de muerte con independencia de los hechos y circunstancias que pudieran surgir en el curso del proceso”. 391 EE. UU. en 522 y n. 21, 88 S. Ct. en 1777 y n. 21 (énfasis en el original). Un estado no tiene prohibido excluir a los miembros del jurado que han dejado «inequívocamente claro» que automáticamente votarían en contra de la imposición de la pena de muerte sin tener en cuenta las pruebas. Identificación. en 522 n. 21, 88 S. Ct. en 1777 n. 21. En Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir.1984), dictaminamos que la cuestión de si un jurado debe ser eliminado bajo Witherspoon está «comprometida a la discreción del tribunal de primera instancia» y solo será revocada por abuso de discreción. Ver también (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Esto es consistente con la decisión de la Corte Suprema en Patton v. Yount, — US —-, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), que sostiene que la imparcialidad del jurado es una cuestión de hecho histórico, debido a una presunción de corrección bajo 28 USC Sec. . 2254(d) donde existe un «justo apoyo en el expediente». 104 S. Ct. en 2891-93. El Tribunal reconoció que no es inusual que en el examen voir dire el testimonio de los jurados sea ambiguo o incluso contradictorio, y que el juez de primera instancia «es el más adecuado para determinar la competencia para servir imparcialmente». Identificación. en 2893. Es igualmente razonable, cuando algunas declaraciones de un jurado son equívocas y otras demuestran una falta de voluntad para imponer la pena de muerte en cualquier caso, confiar en la discreción del tribunal de primera instancia para determinar qué respuestas manifestaron mejor las verdaderas opiniones del jurado.

Uno de los miembros del jurado en cuestión, la Sra. Joyce Candies, afirmó que no creía en la pena de muerte. Cuando se le preguntó si «colgaría al jurado» en lugar de imponer la pena de muerte, inicialmente no estaba segura, pero finalmente respondió que sí. Además, en respuesta a las preguntas del abogado defensor sobre si no podía imponer la pena de muerte independientemente de las circunstancias o de la evidencia «abrumadora», Candies declaró: «Así es como me siento en este momento» y «No creo que podría.» Encontramos que la evidencia fue claramente suficiente para justificar la exclusión de Candies bajo el estándar de «abuso de discreción».14

La otra miembro del jurado, la Sra. Mary Revere, también declaró que no creía en la pena de muerte por motivos «de conciencia». El tribunal le preguntó si, si estuviera «absolutamente segura» de que la imposición de la pena de muerte era adecuada en este caso, «ahorcaría al jurado» antes de renunciar a un escrúpulo de conciencia, y ella respondió dos veces: «Sí, señor». Cuando el abogado defensor le preguntó si no había manera de que ella pudiera imponer la sentencia de muerte sin importar cuán grave fuera el caso en particular, Revere respondió: «Bueno, yo digo que en lugar de la sentencia de muerte, no digo que lo expulsen, sino que lo castiguen». .» Por lo tanto, había amplias razones para creer que este miembro del jurado no votaría para imponer la pena de muerte en ninguna circunstancia, y encontramos que su exclusión fue adecuada.

El peticionario también sostiene que la exclusión de cualquier miembro de venire debido a su actitud hacia la pena de muerte es inconstitucional porque produce un jurado propenso a la condena. Rechazamos un argumento idéntico en Keeten, 742 F.2d en 133-34, y esa decisión prevalece aquí.

IV

Pasamos finalmente al reclamo del peticionario de asistencia ineficaz de un abogado tanto en la etapa de culpabilidad como en la de sanción del juicio. La conducta del co-abogado en el juicio del peticionario, el Sr. Hayes y el Sr. Turner, ha sido revisada extensamente tanto por los tribunales estatales de Virginia sobre ataques colaterales, con el beneficio de una audiencia probatoria, como por el magistrado en los procedimientos del tribunal de distrito a continuación, y ninguna de estas autoridades revisoras ha encontrado que los abogados hayan sido inadecuados para su tarea. No obstante, hemos emprendido nuestra propia revisión del expediente a la luz de las numerosas alegaciones de asistencia ineficaz presentadas por el peticionario, y las encontramos sin fundamento.

Strickland contra Washington, — EE. UU. —-, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), proporciona el marco para el análisis de las reclamaciones de asistencia ineficaz de un abogado. Los abogados están sujetos a un estándar objetivo de «asistencia razonablemente eficaz» según las «normas profesionales vigentes». 104 S. Ct. en 2064-65. La Corte en Strickland enfatizó que «[j]el escrutinio judicial de la actuación del abogado debe ser muy deferente», y que «un tribunal debe admitir una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable», considerando el caso en el momento de la conducta del abogado y no en retrospectiva, y el reconocimiento de la discreción del abogado en la configuración de la estrategia del juicio. Id. en 2065-66. Además, el prejuicio a la defensa debe estar presente para la revocación. Strickland requiere que:

«El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por un error no profesional del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado».

Identificación. en 2068.

R. No necesitamos revisar en detalle cada uno de los múltiples reclamos de asistencia ineficaz del peticionario que se derivan de la etapa de culpabilidad de su juicio. Las acciones de los abogados, examinadas bajo Strickland, son en gran parte atribuibles a la estrategia del juicio, y es inapropiado para nosotros cuestionar el resultado de tales decisiones. Más importante aún, el peticionario fracasó por completo, en cualquier instancia, en satisfacer el elemento de «prejuicio» al mostrar una «probabilidad razonable» de que el resultado del juicio hubiera sido diferente si el abogado hubiera seguido los cursos que ahora recomienda.

B. Según el peticionario, las fallas más flagrantes de los abogados litigantes ocurrieron en la etapa de la sanción y, por lo tanto, dirigimos nuestra atención principal a esa parte del juicio. La supuesta ineficacia adopta dos formas: i) falta de presentación de pruebas atenuantes, y ii) falta de objeción a las instrucciones del jurado impartidas por el juez de instrucción. Como hemos resuelto la validez constitucional de las instrucciones del jurado sobre el fondo en la parte II, supra, no necesitamos abordar más el último aspecto del reclamo de ineficacia del peticionario.

Durante la etapa de la pena del juicio, el abogado defensor presentó solo un testigo atenuante, el oficial de libertad condicional de Briley, cuyo testimonio sirvió principalmente para establecer que Briley tenía un buen historial laboral después de su liberación de la prisión en agosto de 1979 y se había mantenido en contacto con el oficial de libertad condicional como requerido. Sin embargo, el abogado no estuvo inactivo durante esta etapa del juicio. El oficial de policía involucrado en el intento de asesinato anterior de Briley fue interrogado y se estableció que Briley solo tenía dieciséis años en el momento de ese delito y que el oficial nunca sufrió daños. El contrainterrogatorio del custodio de registros estatales reveló que, si bien Briley había cometido varios delitos menores mientras estaba en prisión, ninguno involucró violencia, y Briley había tratado de aprender un oficio y obtuvo un tiempo considerable de su sentencia por buena conducta.

El peticionario ahora afirma, como lo hizo en la audiencia sobre su reclamo de ineficacia en el tribunal estatal, que se podría haber llamado a testificar a otros testigos de mitigación, incluidos miembros de la familia, compañeros de trabajo y personal penitenciario. Sin embargo, con la excepción de su madre, nunca ha establecido cómo cualquiera de esos testigos potenciales podría haber testificado si hubieran sido llamados. La Sra. Briley testificó en la audiencia de hábeas estatal sobre su relación con su hijo y su comportamiento en el hogar y después de salir de prisión. La principal ventaja que se podría haber obtenido al llamarla como testigo en la etapa de la pena habría sido la simpatía del jurado. No minimizamos la importancia de tal simpatía durante la fase de sentencia, pero el abogado litigante del peticionario no creía que el testimonio de la madre hubiera sido útil en la situación de Briley, dado que había sido liberado de prisión menos de dos meses antes de los asesinatos de Barton. Incluso si esta evidencia atenuante adicional podría haber sido útil, ciertamente no sugiere una «probabilidad razonable» de que el resultado alcanzado por el jurado hubiera sido diferente si hubiera estado expuesto a él. El abogado litigante del peticionario no presentó un caso sólido en la atenuación, pero la falla radica en la falta intrínseca de pruebas atenuantes adecuadas y no en la negligencia del abogado en encontrarlas. Encontramos que el peticionario recibió asistencia efectiva de un abogado en la etapa de la pena de su juicio bajo el estándar Strickland.

V

Habiendo examinado detenidamente todas las alegaciones de error del peticionario, opinamos que debe confirmarse la desestimación de la petición de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito. La suspensión de la ejecución se disolverá al dictarse el mandato. Ordenamos que la emisión del mandato se suspenda en espera de la solicitud oportuna de revisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

AFIRMADO.

*****

APÉNDICE A

EL TRIBUNAL: Damas y caballeros del jurado, el Tribunal ahora les dará instrucciones sobre el aspecto del castigo del caso. Ha condenado al acusado por un delito que puede ser punible con la muerte. Debe decidir si el acusado será condenado a muerte o a cadena perpetua.

Antes de que la pena pueda fijarse en la muerte, el Estado Libre Asociado debe probar más allá de toda duda razonable al menos una de las dos alternativas siguientes: Una, que, después de considerar sus antecedentes penales, existe la probabilidad de que cometa actos delictivos de violencia. que constituiría una amenaza continua y grave para la sociedad; o, dos, que su conducta al cometer el delito fue escandalosa y desenfrenadamente vil, horrible o inhumana en el sentido de que involucró tortura, depravación mental o agresión agravada a la víctima más allá del mínimo necesario para llevar a cabo el acto de asesinato. Si encuentra de la evidencia que el Estado Libre Asociado ha probado más allá de toda duda razonable una o las dos alternativas, entonces fijará el castigo del acusado en la muerte; o si creéis por todas las pruebas que la pena de muerte no está justificada, fijaréis la pena del acusado en cadena perpetua. Si el Estado Libre Asociado no ha podido probar cualquiera de las alternativas más allá de una duda razonable, entonces fijará la pena del acusado en cadena perpetua.

Realmente lo ha encontrado culpable de dos asesinatos capitales. Ésta instrucción se ocupará de ambos asesinatos capitales. Eso es lo que debes encontrar.

Luego les doy los formularios de su veredicto, que dicen: Nosotros, el jurado, sobre los temas unidos, habiendo encontrado al acusado culpable de asesinato capital de Judy Diane Barton, la comisión de robo mientras estaba armado con un arma mortal, y habiendo encontrado eso, ahora tendrás que rascar lo que no encuentras. En otras palabras, usará su lápiz o bolígrafo y simplemente tachará eso.

Uno, después de considerar sus antecedentes penales anteriores, que existe la probabilidad de que cometa actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza continua y grave para la sociedad y/o puede encontrar ambos o uno. Su conducta al cometer el delito es escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano en el sentido de que involucró tortura, depravación mental, agresión agravada de la víctima más allá del mínimo necesario para llevar a cabo el acto de asesinato, y habiendo considerado la evidencia en atenuación del delito, fijar por unanimidad su pena de muerte; o, nosotros, el jurado, sobre los asuntos acumulados, habiendo declarado al acusado culpable de asesinato capital de Judy Diane Barton durante la comisión de un robo mientras estaba armado con un arma mortal y habiendo considerado todas las pruebas en la agravación y atenuación de dicho delito, fijar su pena en prisión perpetua. En cualquier caso, su capataz encontrará ese veredicto.

También tendrá otro veredicto sobre Harvey Wayne Barton, que es, y no tachará, lo mismo: Nosotros, el jurado, en los temas unidos, habiendo encontrado al acusado culpable de asesinato capital de Harvey Wayne Barton durante la comisión de robo mientras está armado con un arma mortal y habiendo encontrado eso, entonces debe encontrar una de estas dos cosas, o ambas. Después de considerar sus antecedentes penales anteriores, que existe la probabilidad de que cometa actos delictivos de violencia que constituirán una amenaza continua y grave para la sociedad o, y/o su conducta al cometer el delito es escandalosa o desenfrenadamente vil, horrible, o inhumano en cuanto que involucró tortura, y que significa depravación de la mente, agresión agravada de la víctima más allá del mínimo necesario para llevar a cabo el acto de asesinato, y habiendo considerado la evidencia en atenuación del delito, por unanimidad fijar su pena de muerte; o, nosotros, el jurado, sobre los asuntos acumulados, habiendo declarado al acusado culpable de asesinato capital de Harvey Wayne Barton durante la comisión de un robo mientras estaba armado con un arma mortal y habiendo considerado todas las pruebas en la agravación y atenuación de tal delito, fijar su castigo a cadena perpetua. En cualquier caso, su capataz firmará ese veredicto.

*****

1 Va.Código Seg. 18.2-31(d), (e). Las subsecciones idénticas estaban vigentes bajo el estatuto anterior en el momento del juicio del peticionario. Cuando esta opinión cita secciones del Código de Virginia, la ley pertinente no difiere materialmente de la vigente en ese momento.

2 James Briley también fue condenado por el asesinato en primer grado de Harvey Wilkerson, padre de Harvey Barton. Como director en segundo grado en lugar del perpetrador inmediato, consulte Va.Code Sec. 18.2-18, no podía ser condenado a muerte. Johnson v. Commonwealth, 220 Va. 146, 255 SE2d 525 (1979). Convicciones adicionales fueron por el robo de Harvey Wilkerson, la violación de Judy Barton y el uso de un arma de fuego durante la comisión de cada uno de los delitos anteriores

3 Este Circuito confirmó la denegación de las peticiones de hábeas de Linwood Briley en (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984), y (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (4to Cir.1984)

4 En Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 SE2d 135 (1978), cert. denegado, 441 US 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), la Corte Suprema de Virginia interpretó las palabras «agresión agravada» en el sentido, en el contexto del estatuto de sentencia capital, una agresión más culpable que «el mínimo necesario para llevar a cabo un acto de asesinato.» 248 SE2d en 149. En consecuencia, las instrucciones del tribunal de instancia modificaron la segunda agravante para incorporar esta interpretación

5 Las circunstancias atenuantes enumeradas son las siguientes:

(i) el acusado no tiene antecedentes significativos de actividad delictiva previa;

(ii) el delito capital se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo;

(iii) la víctima participó en la conducta del acusado o consintió en el acto;

(iv) en el momento de la comisión del delito capital, la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio significativamente afectada; o

(v) la edad del acusado en el momento de la comisión del delito capital. Va.Code Seg. 19.2-264.4B.

6 El Estado Libre Asociado sostiene que Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ya que el peticionario no hizo una objeción oportuna en el juicio, y no ha demostrado la «causa» y el «perjuicio» necesarios para evitar la caducidad procesal. El peticionario primero impugnó las instrucciones del jurado en el número III de su petición estatal de hábeas. Sin embargo, los tribunales de Virginia dispusieron de esta cuestión sobre la revisión de garantías por motivos alternativos de confiscación procesal, Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 SE2d 680 (1974), cert. denegado sub nom. Parrigan contra Paderick, 419 US 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), y resolución autorizada de la cuestión sobre el fondo, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 SE2d 784 (1979), cert. denegado, 444 US 1049 , 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Dado que los tribunales de Virginia llegaron a los méritos sustantivos de la revisión de garantías, lo haremos aquí

7 La instrucción escrita utilizada en el juicio del peticionario contenía el permisivo «podrá», en lugar de «deberá» como en la instrucción oral. Según la práctica de Virginia, la instrucción escrita se proporciona al jurado, véase, por ejemplo, Bowles v. Commonwealth, 103 Va. 816, 48 SE 527, 534 (1904), y no hay razón para creer que no se siguió la práctica en el juicio del peticionario. Sin embargo, no basamos nuestra decisión en el idioma de la instrucción escrita, ya que no está claro si el jurado siguió este idioma o el que realmente dio el juez de primera instancia; en cualquiera de los dos casos, como se discute infra, la instrucción no presenta un error de magnitud constitucional

8 El Tribunal en Lockett no expresó ninguna opinión sobre si la necesidad de disuadir ciertas formas únicas de homicidio, como el asesinato por parte de un preso o fugitivo bajo cadena perpetua, podría justificar una pena de muerte preceptiva. 438 EE. UU. en 604 n. 11, 98 S. Ct. en 2964 n. 11 (opinión de Burger, CJ)

9 Los formularios de veredicto del jurado dicen lo siguiente:

VEREDICTOS ALTERNATIVOS DEL JURADO

Tacha cualquier párrafo, palabra o frase que no encuentres más allá de una duda razonable.

Nosotros, el jurado, nos unimos al tema, habiendo declarado culpable al acusado del asesinato capital de Harvey Wayne Barton. [Judy Diane Barton]
durante la comisión de un robo mientras estaba armado con un arma mortal
[and/or during the commission of
or subsequent to rape] y habiendo encontrado que, después de considerar sus antecedentes penales anteriores, existe la probabilidad de que cometa actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza grave continua para la sociedad,

y/o

su conducta al cometer el delito es escandalosamente o desenfrenadamente vil, horrible o inhumana en el sentido de que involucró tortura (depravación mental; agresión agravada a la víctima más allá del mínimo necesario para llevar a cabo el acto de asesinato) y habiendo considerado la evidencia en la atenuación de la ofensa, fija por unanimidad su castigo en la muerte.

O

Nosotros, el jurado, nos unimos al tema, habiendo declarado culpable al acusado del asesinato capital de Harvey Wayne Barton. [Judy Diane Barton]
durante la comisión de robo con arma de fuego y habiendo considerado todas las pruebas en la agravación y atenuación de tal delito, fijar su sanción en prisión perpetua.

10 La circunstancia de «vileza» en el estatuto de pena capital de Georgia, idéntico al lenguaje de Virginia en cuestión aquí, se sostuvo frente a un desafío facial en Gregg v. Georgia, 428 US 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (opinión de Stewart, Powell y steveNS, Jj.)

11 La Corte Suprema se reservó la sentencia en Zant v. Stephens sobre el efecto de una circunstancia agravante inválida bajo un esquema legal «en el que el juez o el jurado tiene instrucciones específicas de sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes legales al ejercer su discreción sobre la imposición de la pena de muerte». .» 103 S. Ct. en 2750. El estatuto de Virginia, sin embargo, es similar al estatuto de Georgia en cuestión en Zant en el sentido de que no impone tales estándares de pesaje específicos, como reconocimos en (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d en 166

12 Hacemos notar que no se presentó ninguna prueba sobre «vileza» por separado en la etapa de sanción del juicio bifurcado; más bien, los veredictos del jurado sobre esa circunstancia se basaron necesariamente en la evidencia de los asesinatos admisible en la etapa de culpabilidad. Cf. Zant, 103 S.Ct. en 2748 n. 24 («si una circunstancia agravante legal inválida fuera respaldada por pruebas materiales que no se presentaron adecuadamente ante el jurado, se presentaría un caso diferente»).

13 Al igual que con las cuestiones de instrucción del jurado anteriores, el Estado Libre Asociado sostiene que los reclamos de Witherspoon del peticionario ahora están prohibidos por Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, por no objetar la exclusión de los jurados en el juicio. El peticionario impugnó primero la exclusión del jurado en el asunto IV de su recurso de hábeas estatal. Los tribunales de Virginia se deshicieron de este asunto por defecto de procedimiento y también encontraron, al resolver el reclamo de ineficacia del abogado, que el procedimiento de selección del jurado del tribunal de primera instancia cumplió con Witherspoon. A la luz de esta conclusión alternativa sobre el fondo sustantivo, también abordaremos el fondo aquí.


14 Durante el voir dire, el abogado defensor preguntó a Candies si podía imponer la pena de muerte si «diez personas mataran a un niño pequeño», y sus respuestas reflejaron incertidumbre. Sin embargo, frente a sus otras respuestas, damos poca importancia a su actitud en una situación hipotética exagerada.

James Dyral Briley

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba