Perfiles asesinos – Hombres

James Michael BRIDDLE – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

25 de Febrero,

1980

Fecha de nacimiento:

7 de abril,

1955

Perfil de las víctimas: Robert Banks, 30, y Bob Skeens, 26

Método de asesinato: Estrangulación

con una cuerda

Ubicación: Condado de Harris, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 12 de diciembre de
1995

James Michael Brida
Edad: 40 (24)
Fecha de ejecución: 12 de diciembre de 1995
Nivel de educación: 7mo grado o menos

Briddle, su exesposa y otra compañera, Pamela Perillo, hacían autostop cerca del Astrodome la noche del 24 de febrero de 1980. Fueron recogidos por Robert Banks, de 30 años, trabajador de una compañía petrolera, quien los invitó a su departamento.

Al día siguiente, el trío robó y estranguló a Banks y su amigo, Bob Skeens, de 26 años. La ex esposa de Briddle testificó en su contra, fue declarada culpable de robo y recibió cinco años de libertad condicional. Perillo también fue sentenciada a muerte, pero su sentencia luego fue reducida porque su abogado litigante era amigo de la exesposa y anteriormente la representaba.

Texas ejecuta a hombre por robo fatal en ’80

Los New York Times

13 de diciembre de 1995

Un miembro de una temible pandilla carcelaria conocida como la Hermandad Aria fue ejecutado por inyección hoy por su participación en un robo en 1980 en el que murieron dos hombres.

El hombre, James Michael Briddle, de 40 años, fue atado a la camilla de la cámara de ejecución aproximadamente una hora después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazara una apelación final.

«Los amo», les dijo a dos hermanos que estaban en la cámara de la muerte.

El Sr. Briddle fue declarado culpable de matar a Robert Banks, uno de los dos hombres encontrados estrangulados en la casa del Sr. Banks en Houston. Una compañera del Sr. Briddle, Pamela Perillo, fue declarada culpable de matar al otro hombre, Bob Skeens, y sentenciada a muerte. La esposa del Sr. Briddle, Linda, fue declarada culpable de robo y puesta en libertad condicional por cinco años.

El Sr. Briddle había cumplido condena en prisión en California por robo y falsificación. Fue allí donde aparentemente se unió a la Hermandad Aria, una pandilla carcelaria de supremacistas blancos nacida en California en la década de 1960. Los miembros llevan un tatuaje de una esvástica y un rayo.

En 1984, el Sr. Briddle y otro asesino condenado estuvieron implicados en un atentado con bombas incendiarias en el corredor de la muerte en el que un recluso negro resultó gravemente herido en su celda.

Brida de James Michael

En 1980, Robert Banks, de 30 años, de Houston, recogió inocentemente a tres autostopistas. Los tres lo ayudaron a mover algunos artículos, pasaron dos noches en su casa y luego lo estrangularon a él y a su amigo, Robert Skeens. Los dos fueron encontrados días después cuando el supervisor de Banks fue a ver cómo estaba.

Después de los asesinatos, James Briddle, Linda Briddle Fletcher y Pam Perillo se fueron en el Volkswagen de Skeens camino a Denver. En Denver, Perillo se enojó con Briddle y el 3 de marzo llamó a la policía de Denver para confesar el crimen.

Un detective de Houston fue a Denver y tomó una confesión oral de Briddle. Admitió haber tomado $800 de la billetera de Banks y tirado de la cuerda junto con Perillo para matarlo.

El asistente del fiscal de distrito, Joe Bailey, recordó esa cuerda. “Durante el juicio, me puse de rodillas y abrí la bolsa de supermercado que contenía la cuerda de nailon utilizada en el asesinato. Todavía tenía sangre endurecida que se estaba desprendiendo y mis manos sudaban todo el tiempo. “Briddle tiraba de un lado de Banks y Perillo tiraba del otro. Banks y Skeens tardaron entre 12 y 13 minutos en morir”.

Briddle fue condenado por el asesinato de Banks y recibió la pena de muerte. Perillo se encuentra actualmente en el corredor de la muerte y Fletcher recibió cinco años de libertad condicional.

Al principio del proceso de apelación, Briddle estuvo representado por el abogado de Ohio, Alton Stephens. Stephens leyó un artículo en el New York Times en 1988 sobre el hecho de que el Centro de Recursos de Texas no tenía fondos para las fases posteriores a la condena de los reclusos de Texas. Llamó al Centro de Recursos de Texas y, cuando colgó, lo habían convencido para que aceptara el archivo de Briddle. Perdió alrededor de $40,000 en honorarios (algunos de los cuales fueron reembolsados ​​con fondos federales), pero aceptó el caso con gusto.

Stephens dijo que Briddle tenía una mirada como Charles Manson y que cuando entraban a la sala del tribunal se les decía a todos que retrocedieran contra las paredes. Se ordenó a todas las personas, a excepción de Stephens y varios diputados, que se mantuvieran a 15 pies de distancia de Briddle.

“Nunca vi a Briddle cuando no estaba encadenado o en una jaula”, dijo Stephens. “Estaba seguro de que lo habían sedado con Thorzine cada vez que lo visitaba. Pero me impresionó lo elocuente que era”.

JK Wilcox, Capellán en Huntsville, dijo que Biddle fue apodado Cosmo. “Caminaba a un ritmo diferente”, dijo Wilcox. «Él podría llevarte al ozono cuando hablas con él».

Briddle había hablado con Wilcox pero le dijo que no podía creer que lo estaba haciendo porque no estaba bien hablar con el capellán. “Ni siquiera podía comenzar a adivinar en qué condición estaba el espíritu de Briddle”. dijo Wilcox.

Briddle no tuvo una vida fácil. Sus primeros años los pasó encerrado en muchos lugares, incluida la detención de menores.

Su muerte tampoco fue fácil. El flujo de solución era tan bajo en su brazo izquierdo que después de ocho minutos le quitaron la aguja y la colocaron en su mano izquierda. Ocho minutos más tarde, la aguja tuvo que ser colocada en su antebrazo izquierdo debido a otras complicaciones. Doce minutos después, James Michael Briddle fue declarado muerto.

Briddle tenía muchos tatuajes, incluidos tatuajes de lágrimas. Hay dos escuelas de pensamiento sobre estos tatuajes, según Bailey. “Una es que la persona no tiene lágrimas y solo puede mostrarlas con un tatuaje. La otra es que un miembro de su familia había muerto”.

También hay un símbolo de recuerdo que se encuentra en el escritorio de Joe Bailey. Es una bota pequeña con una inscripción que dice: «Bien hecho, Joe». Fue un regalo de las familias de Robert Banks y Robert Skeens para decir que ellos también han perdido a un familiar.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, peticionario-apelante,
v. Wayne Scott, Director, Departamento de Justicia Criminal de Texas, División Institucional, Demandado-apelado

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

23 de agosto de 1995

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante GARWOOD, DAVIS y WIENER, Jueces de Circuito.

GARWOOD, juez de circuito:

El peticionario-apelante James Michael Briddle (Briddle), un recluso condenado a muerte en Texas, apela la denegación del tribunal de distrito de su petición de hábeas corpus en virtud de 28 USC Sec. 2254. Afirmamos.

Hechos y Antecedentes Procesales

Briddle fue acusado por un gran jurado de Texas en marzo de 1980 y vuelto a acusar en octubre de 1980 por dos cargos de asesinato capital cometidos en el condado de Harris, Texas, el 23 de febrero de 1980, a saber, el asesinato capital de Robert Skeens mientras cometía un robo y el asesinato capital. de Robert Banks mientras cometía un robo. El estado optó por proceder sólo en el cargo relativo a los Bancos. Las mociones preliminares se conocieron el 19 y 20 de enero de 1982, voir dire duró desde el 21 de enero de 1982 hasta el 10 de febrero de 1982, y el juicio propiamente dicho comenzó el 17 de febrero de 1982. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad del asesinato capital de Banks el 24 de febrero de 1982. El 25 de febrero de 1982, después de En la audiencia de castigo por separado, el jurado respondió afirmativamente a las dos cuestiones especiales presentadas de conformidad con Tex.Code Crim.P.Ann. arte. 37.071 vigente en ese momento,1 y posteriormente el tribunal estatal de distrito condenó a muerte a Biddle. El juez Perry Pickett presidió todos los procedimientos del juicio.

En el tribunal estatal de primera instancia, Briddle estuvo representado por el abogado Mark Vela hasta aproximadamente el 6 de octubre de 1981, cuando su representación fue asumida por los abogados Al Thomas y Jim Sims.2 En su apelación directa ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, Briddle estuvo representado por el abogado Allen Isbell.

El 23 de septiembre de 1987, la Corte de Apelaciones en lo Penal confirmó la condena y sentencia de Briddle sin disidencia. Briddle v. State, 742 SW2d 379 (Tex.Crim.App.1987). La opinión de la Corte de Apelaciones Penales describe con precisión las circunstancias del delito reflejadas en las pruebas del expediente de la siguiente manera:

«El testigo principal del Estado fue Linda Joyce Fletcher, ex esposa del apelante. El registro refleja que la pareja se casó en California. El 14 de febrero de 1980, la pareja comenzó a hacer autostop a Florida con algo de ropa y $30.00. Pamela Perillo se les unió en Arizona El 22 de febrero de 1980, después de llegar a Houston, los tres hacían autostop cerca del Astrodome cuando fueron recogidos por el presunto fallecido, Robert Banks. Banks estaba en proceso de mudarse a otra casa y los tres autostopistas lo ayudaron a trasladar algunos de sus Banks los invitó a cenar. Cuando Banks pagó la comida, Fletcher y Perillo observaron que tenía varios cientos de dólares en su billetera, y Perillo le contó al apelante sobre el dinero.

El apelante, su esposa (Fletcher) y Perillo pasaron la noche en la casa de Banks y luego lo ayudaron a mover otras pertenencias al día siguiente. En el proceso, el apelante descubrió que Banks tenía algunas armas. Cuando Banks se duchó, el apelante telefoneó a un amigo en California y lo invitó a venir a Texas porque él (el apelante) ‘tenía una paloma aquí con mucho dinero y armas’. El apelante propuso un robo, pero el amigo de California se negó.

Luego, Banks llevó a sus tres invitados a un carnaval y un rodeo en el Astrodome. Allí, Perillo le dijo a la apelante que quería matar a Banks y la apelante respondió ‘Está bien’. Luego se fue a hacer un poco de ‘planificación’ y le dijo a Perillo que se relajara cuando ella se agitó para ‘hacerlo esta noche’. Después del rodeo, Banks y sus invitados fueron a cenar y regresaron a la casa de Banks, donde se encontraron con Bob Skeens, un amigo de Banks de Luisiana, que había llegado allí en su Volkswagen verde.

El domingo 24 de febrero, Banks y Skeens salieron de casa para comprar café y donas para todos. Mientras no estaban, el apelante se armó con una escopeta y Perillo consiguió una pistola. Mientras esperaba el regreso de los dos hombres, el recurrente saltaba de emoción. Cuando Banks y Skeens regresaron, Perillo se escondió en el dormitorio y el apelante se metió dentro de un armario. Empezó a hacer un sonido de golpeteo. Cuando Banks alcanzó a abrir la puerta del armario, el apelante saltó y anunció: «Esto es un robo».

Skeens se tiró al suelo y suplicó clemencia. Banks se acercó al apelante, quien lo golpeó en la cara con la culata de la escopeta. Perillo salió de su escondite y le dijo a Banks que se tirara al piso, ‘que no era una broma’. Perillo obtuvo un machete y cortó un poco de cuerda y luego ella y el apelante ataron a Banks y Skeens con una cuerda. Después fueron atados los recurrentes y Perillo les quitó las carteras a los dos. El apelante tomó $800.00 de la billetera de Banks y los agitó diciendo ‘lo tenía’. El recurrente saqueó el dormitorio, llevándose ropa y una mochila. Perillo encontró una grabadora y una cámara. El apelante llevó a Skeens al dormitorio y le dijo a Skeens que él (el apelante) había matado a cinco personas y que a dos más no importaba. Fletcher, la esposa del apelante, no vio lo que le sucedió a Skeens, pero sí vio al apelante atar una cuerda alrededor del cuello de Banks. Luego se le ordenó a Fletcher que esperara en el Volkswagen verde de Skeens. Unos 20 minutos después, Perillo llegó al automóvil con la escopeta envuelta en una manta. También sacó un machete, una pistola y otros artículos. El recurrente sacó la mochila y un rifle. Manejaron el Volkswagen a Dallas, donde lo abandonaron y tomaron un autobús a Colorado.

Cuando Banks no se presentó a trabajar durante dos días, su supervisor fue a la casa de Banks para investigar. Un hombre con el supervisor miró por una ventana y vio un cuerpo. La policía que llegó al lugar encontró los cuerpos de Banks y Skeens, ambos atados [sic] y con una cuerda alrededor del cuello. El Dr. Joseph Jachimczyk, médico forense jefe, testificó que todos murieron por asfixia debido a la estrangulación con una cuerda.

El 3 de marzo de 1980, Perillo dio una declaración a la policía de Denver, Colorado y una descripción del apelante. Con su consentimiento entraron a una habitación de un hotel en Denver y encontraron al apelante, su esposa y dos niños. La mochila fue encontrada en la habitación.

Un detective de Houston fue a Denver y entrevistó al apelante y obtuvo una confesión oral en la que habló de su participación en el presunto delito. Admitió haber puesto una cuerda alrededor del cuello de Banks y tirar de ella con Perillo hasta que Banks quedó inconsciente. Admitió que se llevó las billeteras, varios cientos de dólares, el machete y la escopeta. Sostuvo que su esposa (Fletcher) estuvo fuera de la casa durante todo el incidente». Id. en 381-82.

El 28 de octubre de 1987, la Corte de Apelaciones en lo Penal concedió la moción de Briddle, presentada por el abogado Isbell, para suspender la emisión del mandato durante sesenta días para permitir la presentación en nombre de Briddle de una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos. . No habiéndose presentado tal petición, la Corte de Apelaciones en lo Penal emitió su mandato el 15 de enero de 1988. El 1 de febrero de 1988, Briddle, cuya representación había sido asumida para entonces por el abogado Alton Stephens, solicitó a la Corte de Apelaciones en lo Penal que revocara su decisión. mandato, para que se pudiera presentar una petición de certiorari en nombre de Briddle en la Corte Suprema, alegando la imposibilidad de localizar cinco volúmenes del expediente. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal denegó la moción y, posteriormente, el 4 de febrero de 1988, el tribunal de primera instancia de Texas programó la ejecución de Biddle para el 21 de marzo de 1988. El 11 de marzo de 1988, Stephens, en nombre de Biddle, solicitó al Tribunal de Apelaciones en lo Penal para una suspensión de la ejecución en espera de la presentación de una solicitud de certiorari, lo que representa que había recibido las partes faltantes del expediente el 26 de febrero de 1988. El 15 de marzo de 1988, la Corte de Apelaciones en lo Penal concedió la moción y suspendió la ejecución de Briddle por sesenta años. días.

Al no haberse presentado nada más en ningún tribunal por o en nombre de Briddle, el tribunal estatal de primera instancia, el juez CV Milburn, el 26 de octubre de 1988, fijó la ejecución de Briddle para el 1 de diciembre de 1988. Al día siguiente, 27 de octubre de 1988, Stephens, en nombre de Briddle, presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema y solicitó a la Corte Suprema que suspendiera la ejecución. El 22 de noviembre de 1988, el juez White emitió una orden para que la la ejecución se «suspendió hasta que este Tribunal dispusiera de la solicitud de certiorari. Si se denegara la solicitud de certiorari, esta suspensión terminará automáticamente». El 8 de diciembre de 1988, la Corte Suprema de Justicia denegó el recurso de certiorari. Briddle contra Texas, 488 US 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

El 15 de diciembre de 1988, el tribunal estatal de primera instancia, el juez Michael McSpadden, emitió una orden que restablecía la fecha de ejecución de Briddle para el 14 de febrero de 1989 y ordenaba «que el Sr. Alton L. Stephens, abogado de James Michael Briddle, presente cualquier solicitud de auto». de Habeas Corpus en relación con la presente condena el 17 de enero de 1989 o antes, planteando todas y cada una de las reclamaciones discutibles conocidas por el abogado». Sin embargo, nada fue presentado por o en nombre de Briddle hasta el 2 de febrero de 1989, cuando Stephens y el abogado adjunto Foy, junto con el abogado Eden Harrington, presentaron, tanto en el tribunal estatal de primera instancia como en el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas, la demanda de Briddle. solicitud de hábeas corpus, solicitud de audiencia probatoria y solicitud de suspensión de la ejecución. El 13 de febrero de 1989, el juez McSpadden restableció la fecha de ejecución de Briddle para el 21 de abril de 1989 y, en una orden separada, ordenó que el estado presentara su respuesta a más tardar el 8 de marzo y que a más tardar el 5 de marzo los abogados litigantes de Biddle, Thomas y Sims presentan declaraciones juradas, con copias de las mismas para el abogado de Briddle y el abogado del estado, «resumiendo las acciones que tomaron para representar al Solicitante, incluida la preparación del juicio… y respondiendo a las alegaciones de asistencia ineficaz del abogado contenidas en la solicitud de auto de habeas corpus.» El 8 de marzo de 1989 el Estado presentó su respuesta original; el 17 de marzo de 1989 se presentaron las declaraciones juradas de los abogados Thomas y Sims; y el 27 de marzo de 1989 el Estado presentó su respuesta modificada.

Posteriormente, el 27 de marzo de 1989, el Juez Estatal de Distrito Ted Poe emitió una orden declarando que después de revisar el expediente, incluyendo la petición de hábeas y la solicitud de audiencia probatoria, las declaraciones juradas de Thomas y Sims y la respuesta enmendada del estado, «no hay ninguna controversia controvertida». , hechos previamente no resueltos materiales para la legalidad del confinamiento del Solicitante que requieren una audiencia probatoria» y ordenando a cada una de las partes que presente a más tardar el 5 de abril de 1989, «cualquier determinación de hecho y conclusiones de derecho que deseen proponer a esta tribunal para su consideración”.

El estado y Stephens, en nombre de Briddle, presentaron cada uno sus respectivas determinaciones de hecho y conclusiones de derecho propuestas el 5 de abril de 1989, y el 11 de abril de 1989, el juez McSpadden adoptó las determinaciones de hecho y conclusiones de derecho propuestas por el estado y recomendó que el Corte de Apelaciones en lo Penal niega amparo. El 14 de abril de 1989, el Tribunal Penal de Apelaciones emitió su orden denegando la reparación «sobre la base de las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho del tribunal de primera instancia».

Mientras tanto, el 10 de febrero de 1989, Briddle, a través de los abogados Stephens, Foy y Harrington, presentó la presente petición bajo la sección 2254 en el tribunal de distrito de abajo, junto con una moción de suspensión de la ejecución y una moción de audiencia probatoria. Después de que el tribunal estatal de primera instancia, el 13 de febrero de 1989, reajustó la fecha de ejecución de Briddle para el 21 de abril de 1989, Briddle, a través de Stephens, el 3 de marzo de 1989, movió al tribunal de distrito a continuación para «mantener el asunto en suspenso en espera de una nueva solicitud posterior». si eso fuera necesario. El 17 de abril, el estado presentó su respuesta a la petición de hábeas federal, basándose, entre otras cosas, en los hallazgos y conclusiones de la corte estatal de hábeas, y también afirmando la prohibición procesal. El 18 de abril de 1989, Briddle movió al tribunal de distrito a continuación para suspender la ejecución fijada para el 21 de abril de 1989 y para restablecer y complementar la petición de la sección 2254 presentada anteriormente. El mismo día, el tribunal de distrito de abajo suspendió la ejecución de Briddle. También el 18 de abril de 1989, el tribunal de distrito a continuación dictó una orden que incluía las siguientes disposiciones:

«1. El abogado del peticionario revisará los registros del tribunal estatal y entrevistará al peticionario dentro de los veintiún (21) días a partir de la fecha de esta Orden.

En esta conferencia, el abogado deberá: (a) informar al peticionario que, si existen motivos en el momento de la conferencia para la concesión de un auto, todos esos motivos deben declararse de inmediato en los alegatos apropiados y cualquier falta de hacerlo será constituir una renuncia a las causales omitidas; (b) revisar con el peticionario las reglas que rigen los casos de la Sección 2254 en los tribunales de distrito de los Estados Unidos; y (c) explorar tan completamente como sea posible todos los posibles motivos de reparación. [emphasis added]

3. Dentro de los treinta (30) días a partir de la fecha de esta Orden, el abogado del peticionario deberá presentar una Solicitud modificada de recurso de hábeas corpus, que incluirá lo siguiente:

a. Todos los reclamos, contenciones y argumentos afirmados en peticiones estatales o federales anteriores, indicando si esos reclamos se agotaron o decidieron. Si el abogado determina que existe una reclamación no agotada para la cual aún está disponible un recurso estatal, el abogado deberá notificar inmediatamente al Tribunal y al abogado del Demandado sobre la reclamación y el recurso disponible.

b. Todos los reclamos actuales de violación constitucional o privación en los que el peticionario basa su solicitud de recurso de hábeas corpus, y

C. Declaración sobre si el peticionario tiene derecho a una audiencia probatoria sobre cualquier tema relacionado con la asistencia ineficaz de un abogado.

Cada reclamo se establecerá en una sección numerada por separado de la petición enmendada.

Todos los reclamos no afirmados en la Petición de Enmienda para Auto de Hábeas Corpus se considerarán y se renunciarán para siempre, a menos que se basen en nuevas pruebas o cambios en la ley. [emphasis in original].»

El 18 de mayo de 1989, los abogados Stephens y Harrington informaron que, de conformidad con la orden del Tribunal del 18 de abril, se habían reunido personalmente con Briddle, quien había revisado la orden del 18 de abril, y le informaron al respecto y discutieron con Biddle «todos los posibles motivos para el desagravio». y le informó plenamente sobre el estado actual de los procedimientos». Luego, el 19 de mayo de 1989, Briddle, a través de los abogados Stephens, Foy y Harrington, presentó su petición de hábeas enmendada ante el tribunal de distrito de abajo y su solicitud de audiencia probatoria «para contrainterrogar» a los abogados Sims y Thomas «sobre sus declaraciones juradas» y para indagar en «Linda Briddle’s [Linda Fletcher’s] anulación» en abril de 1981 de su matrimonio con Briddle. La petición enmendada alegaba que todos los reclamos hechos en ella habían sido presentados y agotados en los tribunales estatales. Además, solicitó una suspensión pendiente de la decisión de la Corte Suprema en Penry v. Lynaugh, certificado otorgado , 487 US 1233, 108 S. Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988).

El Estado, el 21 de junio de 1989, presentó su respuesta enmendada, moción de sentencia sumaria y escrito. Se basó, entre otras cosas, en la opinión de la Corte de Apelaciones en lo Penal sobre la apelación directa, los hallazgos y conclusiones de la corte estatal de primera instancia y la Corte de Apelaciones en lo Penal en el procedimiento de hábeas estatal (incluidas las prohibiciones procesales que se encuentran allí), las declaraciones juradas de los abogados Thomas y Sims, y el registro estatal.

Nunca se presentó ninguna respuesta a esta moción de juicio sumario.

El tribunal de distrito a continuación, el 20 de julio de 1989 dictó un «auto provisional» negando la audiencia probatoria solicitada. En cuanto a los abogados Thomas y Sims, el tribunal señaló que el estado «el proceso es adecuado y no se hace ninguna acusación de que el proceso fracasó». En cuanto a la anulación de Linda Fletcher, el tribunal determinó que los documentos de anulación eran «normales en apariencia, y así lo admitió» y que «[a]ha existido una oportunidad adecuada para dejar sin efecto la supuesta nulidad de la sentencia de nulidad entre el peticionario y Fletcher”4.

A partir de entonces, Stephens, el 18 de agosto de 1989, volvió a solicitar una suspensión hasta que la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, en otro caso que entonces estaba pendiente ante ella, determinara si, como cuestión de derecho, se renunciaría a un reclamo de Penry por no haberlo afirmado en juicio, donde el juicio tuvo lugar antes de que Penry fuera entregado. El Estado presentó oposición al mismo.

Nada sucedió después en el caso hasta el 3 de agosto de 1990, cuando el tribunal de distrito emitió su memorando de opinión negando todo remedio. Sostuvo que los fallos de hábeas de los tribunales estatales de primera instancia adoptados por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal tenían «derecho a la presunción legal de corrección». [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ].» Discutió y rechazó cada una de las bases afirmadas por Briddle para el desagravio. También señaló que «la evidencia de la culpabilidad del peticionario es abrumadora». conclusiones de los hechos adoptadas por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal. El tribunal señaló además «[n]algo que ha sido ofrecido por el peticionario desde el juicio indica que el peticionario era o tiene una enfermedad mental o no pudo ajustar su conducta o cómo, en todo caso, el uso de drogas el día antes de que se cometiera el asesinato impidió que el peticionario ajustara su conducta. conducta». Concluyó que las afirmaciones tipo Penry de Briddle y sus objeciones similares al esquema de sentencias estatutarias de Texas estaban procesalmente prohibidas y, en cualquier caso, carecían de mérito, y que nada en los estatutos de Texas impedía que Briddle ofreciera la evidencia atenuante que, según él, debería haber sido Ofrecido.

El 15 de agosto de 1990, Briddle, a través de Stephens, presentó oportunamente una moción de reconsideración. Esta moción se dirigía en su totalidad a la decisión del tribunal de distrito de que la demanda de Penry estaba procesalmente prohibida y buscaba, alternativamente, una suspensión hasta la disposición del caso entonces pendiente de Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), en el que este Tribunal, el 6 de marzo de 1990, certificó a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas la cuestión de si, en un caso juzgado antes de Penry, el hecho de que en la etapa de castigo del juicio no solicitara instrucciones especiales u objetara la forma de las cuestiones especiales con respecto a la evidencia tipo Penry constituía un impedimento procesal bajo la ley de Texas. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas no había respondido entonces a esa pregunta, aunque finalmente lo hizo el 29 de mayo de 1991, al no encontrar incumplimiento procesal. Selvage v. Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

A partir de entonces, nada más sucedió hasta que el 8 de agosto de 19915, la abogada Jane Disko presentó una moción, también firmada personalmente por Briddle, para sustituir a Stephens como abogado de Briddle. El 20 de septiembre de 1991, el abogado Disko, acompañado por el abogado Schaffer de la misma firma, presentó una moción titulada «Suplemento a la moción del peticionario para modificar y modificar la sentencia», junto con un memorando en apoyo de la misma. La moción rezaba:

«La revisión del expediente por parte del abogado presente revela cuestiones adicionales que no están actualmente ante el tribunal. La jurisprudencia interviniente requiere que el peticionario presente este suplemento para proteger sus derechos sustantivos y procesales. McCleskey v. Zant, [499 U.S.
467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517]
(1991).»

Luego, la moción resumió las razones que afirman apoyar la reparación que solicitó en las siguientes tres:

«1. Al peticionario se le negó el debido proceso debido a que el juez estatal de distrito que denegó su solicitud de audiencia probatoria y seleccionó a otro juez para decidir sobre la solicitud de hábeas corpus fue inicialmente su fiscal. Este tribunal debe… desestimar la petición sin perjuicio y devolver la procedimientos a la corte estatal para presentar todos los asuntos a un juez imparcial.

2. Hay cuestiones federales que no se hayan planteado previamente en un tribunal estatal o federal. A la luz de McCleskey v. Zant, supra, este tribunal debería… permitir que el peticionario plantee adecuadamente todos los asuntos en su petición federal inicial, o alternativamente, desestimar la petición sin perjuicio y devolver los procedimientos al tribunal estatal para que presente todos asuntos a un juez imparcial.

3. Este tribunal se negó a considerar el reclamo del peticionario bajo Penry v. Lynaugh, 492 US 302 [109 S.Ct. 2934,
106 L.Ed.2d 256] (1989), resolviendo que estaba prescrito procesalmente. En Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), el Tribunal de Apelaciones Penales sostuvo que un reclamo de Penry como el del peticionario no está prohibido. Como resultado, este tribunal debe modificar y enmendar su sentencia y considerar los reclamos de Penry sobre el fondo».

La moción concluyó con una oración de socorro: «que este tribunal … anule el fallo, desestime la petición sin perjuicio y permita que el peticionario regrese al tribunal estatal para presentar todos los asuntos ante un juez imparcial. Como alternativa, el peticionario solicita que el tribunal modifique y enmiende su sentencia, … otorgue permiso para enmendar la Petición de Auto de Habeas Corpus, conceda una audiencia probatoria con respecto a cuestiones de hecho no resueltas y conceda su Petición de Auto de Habeas Corpus».

El memorando en apoyo de la moción constaba de cinco partes (partes I a V). La Parte I insta a que a la luz de McCleskey v. Zant, 499 US 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), el tribunal debería «permitir que se enmiende la petición», afirmando que McCleskey indicó que «todas las cuestiones posibles deben plantearse en la petición inicial», que «[i]En opinión de McCleskey, el peticionario busca salir para volver a redactar ciertas cuestiones… y agregar cuestiones constitucionales federales». Esta parte concluye afirmando que el tribunal debe «alterar y enmendar la sentencia» y «permitir que el peticionario enmiende su petición».

La Parte II del memorando contiene las cinco «enmiendas propuestas». El primero de ellos es que los procedimientos de hábeas estatales negaron el debido proceso de Briddle porque el juez Poe, quien firmó la orden del 27 de marzo de 1989 que denegaba una audiencia probatoria en el caso de hábeas estatales, había sido fiscal en el caso original hasta algún momento de septiembre de 1981. , y que dicha orden por lo tanto era nula bajo la ley estatal. Estas alegaciones se basaron en una copia de la orden del 27 de marzo de 1989 y en copias de partes del expediente estatal adjuntas a la moción que muestran que el juez Poe, entonces como fiscal, anunció que el estado estaba listo en marzo de 1980 y enero de 1981, presentó la caso ante el gran jurado en octubre de 1980, y se acordó un reinicio en agosto de 1981.6 No hay ninguna alegación de que ninguno de estos hechos fuera desconocido o no estuviera disponible para Stephens (o Harrington) o Briddle en el momento del procedimiento de hábeas estatal. o posteriormente durante la representación de Briddle por parte de Stephens (o Harrington). También se alegó que el juez Poe «pidió al juez Michael McSpadden que dictaminara sobre la
[habeas] solicitud.» No hay ninguna alegación de ninguna base fáctica para esta ni por la afirmación similar de que el juez McSpadden era un «amigo del juez Poe desde hace mucho tiempo» y «el juez Poe le pidió personalmente al juez McSpadden que dictaminara sobre este caso, y el juez McSpadden accedió como un favor», y ninguna declaración jurada ni presentó evidencia , o cualquier parte del registro, incluso tiende a respaldar cualquiera de estas afirmaciones. También se afirma que debido a lo anterior, la adopción por parte del tribunal inferior de las decisiones de hábeas del tribunal estatal «también negó el debido proceso al peticionario». Ningún aspecto de este reclamo se había planteado previamente ni en un tribunal estatal ni en este procedimiento de hábeas federal.

Las siguientes dos enmiendas propuestas consisten en un total de catorce afirmaciones diferentes de asistencia letrada ineficaz en la etapa de culpabilidad-inocencia y en la etapa de castigo del juicio, respectivamente.7 Todas ellas se basan en el acta del juicio estatal. , y no se alega que ninguno esté respaldado por ningún asunto que no se haya presentado previamente tanto en el tribunal federal de distrito como en el tribunal estatal de hábeas. Al menos varios de estos reclamos nunca se plantearon previamente en este hábeas federal o en la corte estatal en ninguna etapa.8 No se hizo ningún reclamo de asistencia letrada ineficaz con respecto a la falta de desarrollo, presentación o argumentación de pruebas atenuantes o cualquier falla en la presentación de pruebas atenuantes. abogado para objetar el cargo de castigo o para solicitar instrucciones o definiciones de la fase de castigo.

La cuarta enmienda propuesta es un reclamo, que no se planteó anteriormente en el presente procedimiento ni en el tribunal estatal, de que el fiscal violó intencionalmente la orden del tribunal de primera instancia que concedió la moción del abogado defensor in limine en cuanto a la evidencia de que Perillo había confesado para implicar a Biddle, al preguntar Fletcher «¿no es un hecho que Pam Perillo nunca dijo que usted tuvo algo que ver con ninguno de estos asesinatos?»9

La quinta y última enmienda propuesta es que el procedimiento legal de sentencia de Texas, al excluir la consideración de la culpabilidad disminuida de Briddle «debido a una infancia anormal y la ausencia de los controles internos habituales sobre el comportamiento agresivo o impulsivo», privó a Biddle de su Sexta Enmienda. derecho a la asistencia efectiva de un abogado en el sentido de que bajo «la ley en el momento del juicio del peticionario, un abogado razonablemente competente no podía arriesgarse a presentar evidencia de esta naturaleza» y privó a Biddle de su derecho de la Octava Enmienda a que el jurado considere cualquier «circunstancia atenuante eso puede ser relevante». No se afirma que nada en el expediente del juicio estatal constituya evidencia (ya sea ofrecida, ofrecida condicionalmente o admitida) de la infancia anormal de Briddle o la ausencia de los controles internos habituales, y no se señala nada fuera del expediente del juicio a este respecto. Sin embargo, este argumento es algo similar a la ineficacia de la asistencia de un abogado y los argumentos «escalofriantes» planteados en el habeas estatal y anteriormente en el habeas federal, cada uno de los cuales se basó en las mismas declaraciones juradas de enero de 1989 de la madre, el padre y el hermano de Briddle10 y el informe de enero de 1989. declaración jurada de un psicólogo que (a pedido de Stephens) lo examinó por primera (y única) vez el 20 de enero de 1989.11

La Parte III del memorándum del 20 de septiembre de 1991 sostiene que la decisión del 29 de mayo de 1991 de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas en Selvage v. Collins vuelve errónea la decisión de la corte de distrito de que el reclamo de Briddle’s Penry estaba prohibido procesalmente y que la corte debería por lo tanto, «considere el reclamo de Penry sobre el fondo».

La parte IV del memorándum, que se basa en el lenguaje de error acumulativo en la opinión del panel en Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), que posteriormente se anuló cuando tomamos el caso en pleno y afirmamos que el distrito denegación del tribunal de habeas, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. denegado, — EE. UU. —-, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),–sostiene de manera totalmente conclusiva, y sin identificar ningún error específico o particular alegado, que «la combinación de los errores es tal que se le negó al peticionario el debido proceso y una justicia justa». ensayo.» Este reclamo no se había hecho previamente en el presente proceso de hábeas federal.12

La parte V del memorando es su conclusión y oración, que dice:

«El peticionario solicita que el tribunal modifique y modifique su orden, anule el fallo, desestime la petición sin perjuicio y permita que el peticionario regrese al tribunal estatal para presentar todos los asuntos ante un juez imparcial. Como alternativa, el peticionario solicita que el tribunal modifique y enmendar la sentencia, permitir que se enmiende la petición y conceder una audiencia probatoria para resolver de manera completa y justa todas las cuestiones de hecho en disputa».

En resumen, la moción y el memorando solicitan la anulación de la sentencia y solo otros dos artículos de reparación: (1) desestimación sin perjuicio, o (2) enmienda de la petición para incluir los nuevos reclamos y tener una audiencia al respecto.

En ninguna parte ni de la moción ni del memorando del 20 de septiembre de 1991 hay explicación alguna de por qué no se presentó antes, o por qué cualquiera de los nuevos reclamos en el mismo no se planteó en la petición de hábeas federal enmendada o en la petición de hábeas estatal, ni ¿Existe alguna alegación fáctica que tienda a demostrar que razonablemente no pudo haberse presentado antes, o que cualquiera de los nuevos reclamos en el mismo no pudo haber sido incluido en el recurso de hábeas federal enmendado y en el recurso de hábeas estatal, o que alguna de las alegaciones planteadas en el mismo no eran conocidas ni estaban razonablemente disponibles tanto para Briddle como para su antiguo abogado Stephens (y Harrington).

En una orden breve de fecha 26 de septiembre de 1991, el tribunal de distrito, sin expresión de motivos, denegó tanto la moción de reconsideración del 15 de agosto de 1990 como la moción complementaria del 20 de septiembre de 199113.

Briddle presentó oportunamente un aviso de apelación.14

Discusión

En esta apelación, Briddle, a través del abogado Disko, presenta un total de cuatro puntos de error. Discutimos estos en serie.

El primer punto de error de Briddle es que «[t]El tribunal de distrito se equivocó al denegar la moción suplementaria del peticionario para alterar y enmendar la sentencia porque el juez estatal de distrito que denegó la solicitud del peticionario de una audiencia probatoria y seleccionó a otro juez para decidir sobre la solicitud de hábeas corpus fue inicialmente su fiscal”. hasta septiembre de 1981, el juez Poe había sido el fiscal de Briddle, por lo tanto, su orden del 27 de marzo de 1989 que negaba una audiencia probatoria sobre el hábeas estatal de Briddle era nula según la ley de Texas, al igual que su orden afirmada que asignaba el caso (en un momento no especificado) al juez McSpadden, y por lo tanto, el tribunal de distrito otorgó erróneamente la presunción de corrección conforme a 28 USC Sec. 2254(d) a las conclusiones del tribunal estatal sobre los procedimientos de hábeas estatales de Briddle.15 Rechazamos esta afirmación.

Incluso dejando de lado su retraso injustificado,16 la afirmación de Briddle carece por completo de mérito. Los hallazgos del 11 de abril de 1989 fueron realizados por el juez McSpadden, no por el juez Poe. La única acción que tomó el juez Poe en el caso de hábeas fue su orden del 27 de marzo de 1989. Antes de ese momento, el juez McSpadden ya había tomado las siguientes acciones en el caso: el 15 de diciembre de 1988, reprogramó la ejecución de Briddle para el 14 de febrero. , 1989, y ordenó que Briddle presentara cualquier habeas antes del 17 de enero de 1989; el 13 de febrero de 1989, el juez McSpadden volvió a ordenar que se reiniciara la ejecución de Briddle para el 21 de abril de 1989; y en otra orden del 13 de febrero de 1989, el juez McSpadden ordenó que los abogados litigantes de Briddle, Thomas y Sims, presentaran antes del 5 de marzo declaraciones juradas explicando su representación de Biddle y respondiendo a sus alegaciones de asistencia letrada ineficaz, y que el estado presentara su respuesta por 8 de marzo. No hay absolutamente nada en el expediente estatal, o de otra manera, que indique o tienda a respaldar la acusación no verificada de que el juez Poe asignó el habeas asunto al juez McSpadden.

Además, esa alegación (realizada por un abogado que no intervino en el caso hasta algún momento de 1991) es totalmente concluyente en el sentido de que no hay indicación o declaración de ningún hecho que haya hecho que el defensor crea que el juez Poe así lo asignó. Y, el juez McSpadden era claramente libre de ordenar una audiencia probatoria a gran escala, si lo consideraba apropiado.17 Además, según la ley de Texas, la única decisión final en un caso de hábeas posterior a la condena es la que toma la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas.18 El Tribunal de Apelaciones en lo Penal «no está obligado por los hallazgos, conclusiones o recomendaciones del tribunal de primera instancia para tomar decisiones sobre las solicitudes posteriores a la condena de recurso de hábeas corpus»19 y puede ordenar por sí mismo una audiencia probatoria.20

En este caso, el propio Tribunal de Apelaciones en lo Penal «revisó el expediente», determinó que las conclusiones del tribunal de primera instancia estaban respaldadas por ellas y denegó la reparación sobre la base de dichas conclusiones. Las conclusiones en sustancia se convirtieron en las de la Corte de Apelaciones en lo Penal. Simplemente no hay nada ante nosotros que apoye la afirmación de que el hecho de que el juez Poe haya actuado como fiscal en las primeras etapas previas al juicio del caso de asesinato de Briddle de alguna manera causó la orden del 11 de abril de 1989 del juez McSpadden o el 14 de abril de 1989, la orden del Tribunal de Apelaciones Penales sea nula bajo la ley de Texas, o de alguna manera afectó dicha orden, o privó a Biddle del debido proceso, o impidió la aplicación de la presunción de corrección de la sección 2254(d). Rechazamos el primer punto de error de Briddle.

El segundo punto de error presentado por Briddle en esta apelación es que «el tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar la moción del peticionario para enmendar su petición de recurso de hábeas corpus para cumplir con McCleskey v. Zant», 499 US 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). El argumento bajo este punto deja en claro que el argumento es que se le debería haber permitido a Briddle presentar los nuevos reclamos afirmados por primera vez en su moción del 20 de septiembre de 1991, y que su petición sea desestimada sin perjuicio o enmendada y el nuevo reclamaciones abordadas en cuanto al fondo, a fin de evitar tener que presentar dichas nuevas reclamaciones en un hábeas federal posterior que estaría sujeto a desestimación por abuso de la orden de conformidad con McCleskey (que el escrito de Briddle describe como «haber sostenido que un hábeas corpus federal sucesivo la petición puede ser denegada por abuso de la orden judicial si el peticionario plantea reclamos federales que podrían haberse planteado en la petición inicial»). Rechazamos este punto de error.

A partir del 20 de septiembre de 1991, Briddle no tenía derecho absoluto a desestimar su petición sin perjuicio ni a enmendarla. Véase Fed.R.Civ.P. 15, 41(a).21 Había estado representado por el mismo abogado a lo largo de sus procedimientos de hábeas estatales y federales (y ese abogado lo había representado en su solicitud de certiorari, y había tenido el expediente completo en su caso desde antes de octubre de 1988) , y nunca ha alegado que dicho abogado fuera incompetente. Briddle ya había enmendado su petición de hábeas federal una vez, siguiendo una orden del tribunal de distrito que le advertía expresamente que las reclamaciones no incluidas se considerarían renunciadas para siempre; el Estado ya había contestado y movido a juicio sumario; y más de un año antes el juzgado de distrito había dictado sentencia sobre el fondo desestimando el recurso de amparo. Briddle no presentó absolutamente nada a continuación o sobre esta apelación para explicar, y ni siquiera ha intentado explicar, la demora de trece meses en buscar enmienda o despido sin perjuicio. Todas las cuestiones «nuevas» se basaron en asuntos reflejados en el acta y no se afirmó ningún cambio en la ley, aparte del propio McCleskey.22

Hemos dictaminado que «McCleskey se aplica retroactivamente». Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). Por lo tanto, McCleskey no ofrece ninguna base válida para la moción de Briddle del 20 de septiembre de 1991. Y, igualmente, hemos sostenido que McCleskey no puede ser evitado por mociones bajo Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5th Cir.1994) («Un peticionario de hábeas no puede agregar nuevos reclamos constitucionales a una petición después de que el tribunal de distrito haya dictado sentencia»).23 Además, observamos que McCleskey no cambió la ley en este Circuito aplicable a la situación de Briddle . Mucho antes de que Briddle presentara su hábeas estatal o federal, habíamos sostenido que un preso representado por un abogado (como Briddle siempre lo ha hecho) estaba obligado a presentar todas las reclamaciones disponibles en su hábeas federal inicial, o enfrentar la Regla 9 (b) de despido. en un habeas posterior. Moore contra Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. denegado, 466 US 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984).24 De hecho, el tribunal de distrito aquí había advertido explícitamente a Briddle y su abogado que la petición enmendada que se presentaría tendría que incluir todos los reclamos, y se renunciaría a aquellos no incluidos. .

Rechazamos la afirmación de que McCleskey requirió que el tribunal de distrito concediera la moción de Briddle del 20 de septiembre de 1991.25 El segundo punto de error de Briddle no tiene fundamento.

Pasamos ahora al tercer punto de error de Briddle, que afirma que «[t]El tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar la moción del peticionario para alterar y enmendar el fallo porque no aplicó Selvage v. Collins», 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991). El argumento de Briddle en este punto es que el tribunal de distrito cometió un error al aplicar el impedimento procesal a la demanda tipo Penry de Briddle porque el caso de Briddle fue juzgado ante Penry, y en Selvage el Tribunal de Apelaciones en lo Penal sostuvo que en los casos juzgados ante Penry, en los que se presentaron pruebas atenuantes26 tipo Penry en el juicio, la falta de objetar el cargo de castigo o solicitar instrucciones o problemas especiales no renunció o impidió un reclamo de que los asuntos especiales de la fase de castigo no fueron adecuados para permitir la consideración constitucionalmente obligatoria de las pruebas atenuantes. El reclamo de Briddle a este respecto no presenta un error reversible, y lo rechazamos.

Para empezar, si bien el tribunal de distrito aplicó el impedimento procesal a este respecto, también, alternativamente, consideró y rechazó la demanda de Penry sobre el fondo. Estamos de acuerdo en que, para empezar, no hubo un reclamo válido de Penry.

De todas las pruebas presentadas (o ofrecidas) en cualquier etapa del juicio, solo se afirma que dos elementos constituyen pruebas de Penry. El primero es la evidencia de que Briddle y los demás tomaron bebidas alcohólicas, fumaron marihuana y se emborracharon la noche anterior a los asesinatos. No hay constancia de la cantidad de consumido alcohol o marihuana, y no hay evidencia de que Briddle estuviera intoxicado al día siguiente cuando se cometieron los asesinatos. En cualquier caso, «las pruebas de intoxicación pueden considerarse favorables a una respuesta negativa a las cuestiones especiales del primer y segundo castigo y, por lo tanto, no son pruebas de Penry. Véase Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir .1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), certificado denegado, 502 US 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992)». Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5th Cir.1994). Ver también Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. denegado, — EE. UU. —-, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). El segundo y único otro elemento afirmado de la evidencia de Penry es el testimonio de una mujer cuyo hijo conocía a Biddle cuando ambos estaban confinados en la cárcel mientras Biddle esperaba el juicio por el delito en cuestión, que Biddle se había hecho amigo y había aconsejado a su hijo y efectuó «un cambio completo». para mejor en la «actitud hacia la vida» del hijo e, inferencialmente, indicando remordimiento por parte de Briddle por haber «fracasado en su vida». Hemos sostenido repetidamente que la evidencia de este tipo no es evidencia de Penry. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), declarado por otros motivos, — EE. UU. —-, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), cert. denegado, — EE. UU. —-, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Véase también Johnson v. Texas, — EE. UU. —-, —-, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, — EE. UU. —-, —-, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

No se presentaron u ofrecieron pruebas de Penry (condicionalmente o de otra manera) en ninguna etapa del juicio de Briddle. En consecuencia, no hay base para ningún reclamo de Penry. «Este Tribunal ha sostenido que un peticionario no puede basar un reclamo de Penry en pruebas que podrían haberse presentado en el juicio, pero no se presentaron». anderson,
18 F.2d en 1214-15 (citando casos). En el mismo sentido están Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) («… los acusados ​​de pena capital no pueden basar un reclamo de Penry en evidencia que podría haberse presentado en el juicio, pero no lo fue»). , cert. denegado, — EE. UU. —-, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Manivela, 19 F.3d en 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), cert. denegado, — EE. UU. —-, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Del mismo modo, hemos rechazado sistemáticamente el argumento relacionado de que el plan de pena capital establecido por la ley de Texas no es válido en cuanto que previene o frena el desarrollo de pruebas atenuantes por parte del abogado defensor. Así, en Lackey afirmamos:

“El apelante argumenta que el estatuto de sentencia capital de Texas interfirió inconstitucionalmente con la capacidad de su abogado litigante para tomar decisiones sobre su defensa. de desarrollar y presentar evidencia atenuante sobre su condición mental. Hemos considerado y rechazado este argumento preciso en casos anteriores. Ver Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), certificado denegado, 504 US 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), certificado denegado, 502 US 1046, 112 S. Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).» Identificación. 28 F.3d en 490.

Ver también Manivela, 19 F.3d en 176.27

En consecuencia, no hubo error de Penry y, por lo tanto, la aplicación de la prohibición procesal al respecto era irrelevante. Rechazamos así el tercer punto de error de Briddle.

El cuarto y último punto de error presentado por Briddle es que «el tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar sumariamente la moción del peticionario y la moción complementaria para modificar y enmendar la sentencia».

En lo que respecta a la moción original para alterar y enmendar, presentada por el abogado Stephens el 15 de agosto de 1990, se refería únicamente a la decisión del tribunal de distrito de que el reclamo de Briddle’s Penry estaba prohibido procesalmente (alternativamente, instó a que el caso se suspendiera hasta que Selvage resolviera el caso). problema de la barra procesal). Como se discutió anteriormente en relación con el tercer punto de error de Briddle, como cuestión de derecho, no había un reclamo Penry válido, por lo que la falta de un impedimento procesal para tal reclamo era irrelevante y no brindaba una base válida sobre la cual alterar o enmendar la sentencia.

En lo que respecta a la moción complementaria del 20 de septiembre de 1991 para modificar o enmendar la sentencia, el escrito de apelación de Briddle no presenta ningún argumento en cuanto a los méritos de cualquier motivo de reparación planteado en la moción del 20 de septiembre de 1991.28 Briddle simplemente argumenta en manera concluyente que «[c]La evaluación del expediente por parte del abogado reveló que ciertas cuestiones no se plantearon en el tribunal de distrito, ni el tribunal consideró la jurisprudencia pertinente. El 20 de septiembre de 1991, de conformidad con McCleskey v. Zant, supra, el peticionario presentó una moción complementaria para modificar y enmendar para proteger sus derechos sustantivos y procesales» (énfasis agregado), y «[p]Las mociones del demandante, respaldadas por un memorando de ley, plantearon cuestiones importantes, abordaron la jurisprudencia de intervención y control, y buscaron formas alternativas de reparación. Las mociones no buscaban la reconsideración de asuntos previamente litigados” (énfasis agregado).29 Briddle insta, nuevamente de manera concluyente, que la moción suplementaria debería haber sido concedida “en interés de la justicia y la economía judicial”.

Lo que Briddle argumenta esencialmente es que el tribunal de distrito abusó de su discreción al no anular su sentencia para permitir que Briddle enmendara su demanda para hacer valer nuevos reclamos presentados por primera vez más de un año después de la sentencia. Rechazamos esta afirmación.

La decisión de un tribunal de distrito de conceder o denegar permiso para modificar después de la respuesta se revisa solo por abuso de discreción. Ver Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), aff’d on this point en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (sin abuso de discreción al negar permiso para enmendar para afirmar nuevas teorías después de que la parte contraria presentó una moción de juicio sumario); 6 Wright, Miller & Kane, Práctica y Procedimiento Federal: Civil 2d Sec. 1486 en 604 («La Regla 15(a) le da al tribunal amplia discreción para decidir si otorga permiso para enmendar después de que haya pasado el tiempo para enmendar»). De manera similar, la denegación de una moción de reconsideración se revisa bajo un estándar de abuso de discreción. Véase, por ejemplo, Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) («La decisión de un tribunal de distrito de denegar una moción para alterar o enmendar una sentencia puede revisarse solo por abuso de discreción» ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993).

Constantemente hemos reconocido que la demora indebida justifica la denegación de la autorización para enmendar, Little, particularmente cuando se solicita la autorización para enmendar para plantear nuevos asuntos después de que el tribunal de primera instancia se haya pronunciado sobre el fondo o haya ingresado juicio. En tales circunstancias, hemos sostenido consistentemente la denegación del permiso para enmendar cuando la parte que busca enmendar no ha establecido claramente que no podría haber planteado razonablemente el nuevo asunto antes de la decisión de fondo del tribunal de primera instancia. Esto se explica en 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, como sigue:

«La mayoría de los tribunales que enfrentan el problema han sostenido que una vez que se dicta una sentencia, no se puede permitir la presentación de una enmienda hasta que la sentencia sea anulada o anulada conforme a la Regla 59 o la Regla 60… Este enfoque parece sensato. Sostener lo contrario sería permitir que la política de enmienda liberal de la Regla 15(a) se emplee de manera contraria a la filosofía que favorece la firmeza de los juicios y la terminación expedita de los litigios…

El hecho de que una parte que desee enmendar después de dictada la sentencia esté obligada primero a obtener una reparación de la sentencia impone algunas restricciones importantes a la capacidad de emplear la Regla 15(a). Por ejemplo, un fallo generalmente será anulado solo para dar cabida a algún asunto nuevo que no pudo haberse afirmado durante el juicio…» Id. en 692-694 (se omiten las notas al pie).

. . . . .

«Varios tribunales, ejerciendo su discreción bajo la Regla 15(a), se han negado a permitir una enmienda posterior al fallo cuando la parte actora tuvo la oportunidad de hacer valer la enmienda durante el juicio pero esperó hasta después del juicio antes de solicitar la autorización; estos tribunales basaron sus conclusiones sobre la demora irrazonable de la parte actora. Por ejemplo, en Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967) ], un vendedor demandó a un comprador por el precio de compra en virtud de un contrato de venta. El tribunal de distrito concedió una sentencia sumaria para el vendedor… Aunque el caso se resolvió sustancialmente, no se dictó una sentencia formal. Nueve meses después de la concesión del juicio sumario y aproximadamente dieciocho meses después de la presentación de la respuesta original, el demandado intentó enmendar para acusar al demandante de fraude. El tribunal de distrito negó la autorización para anular el juicio sumario y enmendar. El Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior, declarando:

Un tribunal de distrito ocupado no necesita dejarse imponer por la presentación de teorías en serie. La liberalidad en la enmienda es importante para asegurar a una parte una oportunidad justa de presentar sus reclamos y defensas, pero ‘debe prestarse igual atención a la proposición de que debe haber un final definitivo para un litigio en particular’. * * * Gran parte del valor del procedimiento de juicio sumario en los casos en los que es apropiado, y hemos sostenido que este es un caso, se disiparía si una parte fuera libre de confiar en una teoría en un intento de derrotar una moción de juicio sumario y luego, si esa teoría resulta infundada, volver mucho después y pelear sobre la base de alguna otra teoría». Id. en 696-97 (notas al pie omitidas).

Hemos seguido constantemente a Freeman. Así en Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), sostuvimos la denegación de permiso para enmendar (para hacer valer una nueva defensa) por parte de un tribunal de distrito afirmada en una moción para una nueva audiencia dirigida a una orden que otorgaba la moción de la parte contraria para sentencia sumaria, en la que se diga:

“’Un tribunal de distrito ocupado no necesita dejarse imponer por la presentación de teorías en serie’. Freeman, 381 F.2d en 469. Además, después de que se haya otorgado el juicio sumario, el tribunal tiene «aún más motivos para negarse a permitir la enmienda». Id.; Gregory [v.
Mitchell]634 F.2d en 203 [ (5th
Cir.1981) ]. «Entonces, las preocupaciones sobre la finalidad en el litigio se vuelven más apremiantes, y el litigante ha tenido el beneficio de un día en la corte, de alguna manera, sobre los méritos de su demanda», Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5th Cir.1981).’ Ídem en 121.

En muchos otros casos hemos aplicado el mismo razonamiento. Véase, por ejemplo, Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (sin abuso de discreción al denegar una moción de reconsideración de una orden que otorga un juicio sumario parcial cuando los materiales se basaron para la reconsideración » estaban a disposición de la «peticionaria» cuando ella se opuso… [the] moción de juicio sumario… y no dio ninguna explicación de por qué no incluyó los materiales con su moción de oposición al juicio sumario»); Savers Federal Sav. & Loan Ass’n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (sin abuso de discreción al denegar la moción de la Regla 59(e), buscando plantear nuevas teorías por las que el juicio sumario no es apropiado, donde los hechos eran conocidos por el demandante antes del juicio sumario); Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (sin abuso de discreción al denegar la moción de la Regla 59(e) que buscaba enmendar para plantear una nueva teoría, señalando que las denegaciones de licencia para enmendar se sostienen «cuando la parte actora incurrió en una demora indebida o intentó presentar teorías de recuperación en serie», citando a Union Planters). Véase también Batterton en 1225.

Aquí, cuando el tribunal de distrito dictó sentencia, el caso había estado pendiente durante casi dieciocho meses; de hecho, había transcurrido más de un año desde que se presentó la moción de juicio sumario del estado (nunca se había dado respuesta a la misma) y desde que Briddle había presentado su petición enmendada en respuesta a la orden del tribunal de distrito de hacerlo y asegurarse de plantear todos los reclamos en el mismo bajo pena de renunciar a cualquiera no planteado. Briddle estuvo representado por un abogado en todo momento. Sin embargo, no fue sino hasta más de un año después de la sentencia del tribunal de distrito que se presentó la moción complementaria para modificar o enmendar. En la moción o en su memorando de respaldo no se presentan razones por las cuales cualquiera de los nuevos reclamos planteados en ella no podría haberse planteado cuando la petición enmendada se presentó más de dos años antes, ni tales razones se presentan en la apelación. Es obvio que no existen tales razones, porque todo lo que se basa en la moción complementaria para modificar o enmendar se refleja en el registro estatal (ya sea el registro original o el registro estatal de hábeas). De hecho, la moción complementaria afirma (al igual que Briddle en la apelación) que «la revisión del expediente por parte del abogado revela cuestiones adicionales que no se encuentran actualmente ante el tribunal» (énfasis agregado). Claramente, no hubo abuso de discreción al denegar la moción suplementaria para modificar o enmendar.

Briddle afirma que la orden del tribunal de distrito que deniega la moción suplementaria para alterar o enmendar debe revocarse porque no expresa los motivos. No existe ningún requisito de que se indiquen los motivos para la denegación de una moción de reconsideración en virtud de la Regla 59(e). Cf. Addington contra Farmer’s Elevator Mut. En s. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (sosteniendo la denegación puramente implícita de la moción del demandante de permiso para enmendar que «intentó establecer una nueva teoría fáctica y legal» pero no se presentó hasta «más de un año después de … la iniciación de la demanda, después de que se hubiera terminado el descubrimiento y después de la moción del demandado para un juicio sumario»). Briddle se basa en Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), donde revocamos la denegación del tribunal de distrito de una moción conjunta de las partes para modificar un fallo acordado «para reflejar su intención con precisión», declarando «porque el tribunal de distrito la orden no ofrece ninguna razón o base para denegar la moción presentada a tiempo para reformar por un error mutuo reconocido y ninguno es evidente para nosotros, encontramos un error «(énfasis agregado). Claramente, Midland West no está ni remotamente en el punto. Aquí no solo no hay una moción conjunta ni un error reconocido, sino que es válido, de hecho convincente. –las razones para denegar la moción son obvias y aparentes en el acta.

Rechazamos el cuarto y último punto de error de Briddle.

Conclusión

Habiendo considerado completamente y rechazado cada uno de los puntos de error de Briddle, la sentencia del tribunal de distrito es, en consecuencia,

AFIRMADO.30

*****

1

Estos problemas fueron:

«(1) si la conducta del acusado que causó la muerte del difunto se cometió deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona;

«(2) si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad;» Identificación.

2

Thomas tiene licencia para ejercer desde mayo de 1965, se desempeñó como fiscal en la oficina del fiscal de distrito del condado de Harris hasta 1969 y, desde entonces, ha ejercido como abogado defensor penal. Antes del juicio de Briddle, había defendido cuatro casos de asesinato capital. Sims obtuvo la licencia para ejercer en mayo de 1969. Fue asistente del fiscal de distrito en el condado de Harris hasta 1975, cuando se dedicó a la práctica privada, principalmente en derecho penal. Había defendido dos casos de asesinato capital, uno con Thomas, antes del juicio de Briddle.

3

La orden dice:

«En la presente causa, el solicitante presenta nueve alegatos en los que busca impugnar la validez de su condena. El tribunal de primera instancia ha ingresado determinaciones de hecho y conclusiones de derecho y ha recomendado que se niegue la reparación solicitada. Este Tribunal ha revisado el expediente con respecto a las alegaciones hechas ahora por el solicitante y determina que las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho ingresadas por el tribunal de primera instancia están respaldadas por el expediente.

La reparación solicitada se deniega sobre la base de las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho del tribunal de primera instancia».

La orden contiene al pie de la página la anotación: «Clinton, J., suspendería los procedimientos adicionales en espera de la disposición de Penry v. Lynaugh, No. 87-6177, certificado otorgado 487 US 1233
[108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930]
(1988).»

4

También determinó que la solicitud de suspensión pendiente de Penry era discutible. Penry se dictó el 26 de junio de 1989. Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Una sola excepción es que el 19 de octubre de 1990, el abogado Stephens presentó su «moción para establecer la compensación del abogado designado».

6

Estos documentos son los únicos documentos o «pruebas» ofrecidos o presentados en apoyo de la moción; no se presentaron declaraciones juradas o similares con o en apoyo de ella, y no se verificó ni la moción ni el memorando

7

Estos son: fallas en objetar dos partes diferentes del testimonio de Fletcher; falta de objeción a tres partes diferentes del argumento final de la fiscalía; falta de solicitud de juicio nulo después de que se sostuviera objeción a otra parte del argumento del fiscal; falta de objetar adecuadamente la confesión de Briddle en su totalidad sobre la base de que fue producto de un arresto ilegal y objetar según la ley estatal la parte de la misma que establece que no le molestaba a él (Briddle) obtener la pena de muerte porque había no hizo mucho de su vida; falta de demostración adecuada de que la anulación de 1981 (que el abogado impugnó en el juicio) del matrimonio de Fletcher con Briddle era «inválida» según la ley de California porque algunos de los motivos no eran legalmente suficientes y se había renunciado a todos por la continuación de la cohabitación; aconsejando a Briddle que renunciaría a su reclamo de privilegio conyugal si testificaba (basado únicamente en un pasaje un tanto ambiguo en el registro estatal en el que Briddle le explica al juez, fuera de la presencia del jurado, por qué no iba a testificar; no hay alegación de lo que habría sido el testimonio de Briddle); argumentando ante el jurado, después de insistir en que las víctimas pueden haber sido estranguladas por Fletcher y Perillo, que Briddle «ciertamente puede ser culpable de asesinato ordinario pero no de este asesinato capital»; instancias específicas de argumentación del jurado en la fase de castigo inapropiado por parte del abogado defensor; y falta de objeción a tres partes diferentes del argumento del jurado de la fase de castigo del fiscal

9

Fletcher respondió: «Sí, eso es cierto». Se sostuvo la objeción del abogado defensor y se ordenó al jurado que la desestimara, pero se denegó la solicitud de anulación del juicio presentada por el abogado defensor.

15

Observamos que esta es la única impugnación hecha a las conclusiones del proceso de hábeas de la corte estatal.

dieciséis

No se ha alegado que el abogado Stephens (o Harrington) o Briddle desconocieran, antes de presentar el hábeas estatal de Briddle, que el juez Poe se había desempeñado como fiscal en las etapas iniciales del enjuiciamiento por asesinato de Briddle, o desconocían antes del 5 de abril de 1989, que la orden del 27 de marzo de 1989 fue emitida por el juez Poe, o que desconocía antes del 5 de abril de 1989 la supuesta asignación del juez Poe al juez McSpadden. La única evidencia que se alega para indicar que el juez Poe actuó como fiscal consiste en partes del expediente estatal en el juicio por asesinato de Briddle, y la orden del 27 de marzo de 1989 refleja que fue firmada por el juez Poe, y el 5 de abril Briddle, a través de Stephens, respondió presentando propuestas de hallazgos y conclusiones. Nada en el expediente del estado sugiere siquiera una asignación del caso de hábeas por parte del juez Poe al juez McSpadden, no hay alegaciones que indiquen base alguna para la afirmación no verificada de que tal asignación por parte del juez Poe ocurrió, y no hay declaración jurada u otra evidencia que tienda a indicar que lo hizo. Tampoco hay nada que respalde la acusación simple y no verificada de que los jueces Poe y McSpadden fueron amigos durante mucho tiempo.

17

Ver Código de Texas Crim.Proc.Ann. arte. 11.07 seg. 2(d) («el tribunal puede ordenar declaraciones juradas, deposiciones, interrogatorios y audiencias» para resolver «hechos no resueltos anteriormente que son importantes para la legalidad de la reclusión del solicitante»)

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 11.07, sec. 3; Ex parte Alexander, 685 SW2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) («[i]Está bien establecido que solo la Corte de Apelaciones en lo Penal posee la autoridad para otorgar reparación en un procedimiento de hábeas corpus posterior a la condena cuando hay una condena final por delito grave»)

19

Ex parte Ramírez, 577 SW2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Véase también Ex parte Adams, 707 SW2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (igual); Ex parte Acosta, 672 SW2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (igual); Ex parte Campos, 613 SW2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (igual)

20

Véase Ex parte Campos, 613 SW2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (audiencia de orden); Ex parte Acosta, 672 SW2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) («este Tribunal ordenó al tribunal de primera instancia celebrar una audiencia probatoria para permitir la solicitante desarrolle más completamente sus alegatos»). Véase también Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 11.07 sec. 3 («La Corte de Apelaciones Penales… puede ordenar que la causa sea registrada y escuchada como si se hubiera presentado originalmente ante dicho tribunal o como recurso de apelación»)

21

Según la Regla 11 de las Reglas que rigen los procedimientos de la Sección 2254, «Las Reglas Federales de Procedimiento Civil, en la medida en que no sean incompatibles con estas reglas, se pueden aplicar, cuando corresponda, a las peticiones presentadas bajo estas reglas». Ver también, por ejemplo, Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995)

22

Briddle también se basó en Selvage v. Collins, 816 SW2d 390 (Tex.Crim.App.1991), como nueva ley, pero esto simplemente proporcionó una autoridad adicional para su argumento de que sus reclamos de Penry planteados anteriormente no estaban prohibidos procesalmente (un argumento previamente realizado tanto en el proceso de habeas estatal como federal); Selvage v. Collins no proporciona ninguna excusa para presentar nuevos reclamos. Además, como se refleja en el texto infra, Selvage v. Collins aprovecha a Biddle en cuanto a sus afirmaciones de Penry

23

Véanse también las autoridades citadas en Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), para respaldar nuestra declaración allí de que «nos inclinamos a estar de acuerdo con el estado de que la moción de reconsideración de Fulford se considera mejor como otra petición de hábeas y, por lo tanto, está sujeta a las restricciones de la Regla 9 (b)». Posteriormente se concedió una nueva audiencia en pleno, id. en 236, pero a partir de entonces el caso de Fulford fue desestimado como discutible debido a su muerte.

24

Si bien Jones indicó que habría una excepción para los casos en los que el abogado de hábeas federal anterior fuera incompetente (o donde el hábeas previo fuera pro se), Briddle (al igual que el peticionario en Jones) nunca ha afirmado que alguno de sus abogados de hábeas fuera incompetente.

Después de McCleskey, eliminamos las excepciones de abogado incompetente y peticionario pro se de Jones. Ver Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. denegado, — EE. UU. —-, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992).

25

Notamos que nada en la moción y el memorándum de Briddle del 20 de septiembre de 1991 tiende a establecer, o incluso se afirma que establece, «causa» bajo McCleskey por no presentar antes los nuevos reclamos que se busca inyectar en el caso (ni tampoco Briddle afirmar lo contrario en este recurso). De manera similar, en ningún momento Briddle ha hecho ninguna «demostración plausible de inocencia fáctica», McCleskey en 495, 111 S.Ct. en 1471, o incluso lo afirmó (o que no era «elegible» para la pena de muerte, Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 ))

26

Por evidencia tipo Penry, nos referimos a evidencia atenuante que es de un tipo que bajo Penry (y su descendencia) requiere modificación o adición a (o instrucciones especiales con respecto a) la anterior fase de castigo estatutario cuestiones especiales en casos de pena capital en Texas

27

Además, el tribunal de hábeas del estado concluyó, sobre la base de las declaraciones juradas de los abogados litigantes Thomas y Sims, que de ninguna manera estaban «enfriados» por el esquema legal de Texas. Estas declaraciones juradas no han sido refutadas en absoluto a este respecto (y también en todos los demás aspectos, con la única excepción de que la declaración jurada de la madre de Briddle dice «Su abogado litigante nunca se puso en contacto conmigo», mientras que la declaración jurada de Thomas dice «contrariamente a la declaración jurada de la Sra. Briddle, nosotros contactó a la madre de Mike… ella tenía poco que decir sobre Mike, explicando que había tenido problemas continuos con la policía desde que era un niño» y la declaración jurada de Sims dice «contactamos a la madre del Sr. Briddle en contra de sus deseos… la información proporcionada por la Sra. Briddle no fue del todo útil y, en general, dañina»). En esta apelación, la única objeción a cualquiera de las conclusiones fácticas del tribunal estatal de hábeas es la relativa al juez Poe, como se discutió y rechazó anteriormente en relación con el primer punto de error de Briddle; esta fue igualmente la única objeción a las conclusiones del tribunal estatal hechas en el memorando y la moción del 20 de septiembre de 1991; antes de ese momento no hubo reclamo de que los hallazgos no tuvieran derecho a la presunción de corrección en virtud de la sección 2254 (d)

Muchas veces hemos sostenido que las conclusiones de un tribunal estatal de hábeas basadas en declaraciones juradas pueden tener derecho a la presunción de corrección de la sección 2254(d). Ver Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (citando casos).

Notamos que la declaración jurada de Thomas establece que Briddle «insistió» en que nadie de su familia estuviera involucrado, y que ellos (Thomas y Sims) tomaron la decisión consciente de no llamar a los miembros de la familia, sabiendo que como «el fiscal… encontraría difícil, si no imposible, obtener pruebas admisibles sobre los antecedentes penales de menores de Mike en California y sus malas acciones anteriores», había «todo que perder al someter a los miembros de la familia de Mike al contrainterrogatorio del fiscal», y que, tal como estaban las cosas, mantuvieron un delito de robo extraño de 1975. La declaración jurada de Sims tiene esencialmente el mismo efecto. Thomas también afirmó: «Siempre encontré a Mike inteligente, lúcido y convincente» y «no vimos la necesidad de que el Sr. Briddle se sometiera a un examen psiquiátrico. De hecho, estábamos seguros de que un examen psiquiátrico podría producir evidencia dañina que podría ser utilizado contra el Sr. Briddle en su juicio». La declaración jurada de Sims dice: «Le pregunté al Sr. Briddle si alguna vez había tenido problemas psicológicos o padecido alguna enfermedad mental… negó tales problemas… Su negación de los problemas mentales fue consistente con mis observaciones… encontré Mike para ser razonablemente inteligente, lúcido y sofisticado con respecto a los entornos institucionales». No hay prueba en contrario. El tribunal estatal de hábeas dio crédito a estas declaraciones juradas y determinó que no hubo asistencia letrada ineficaz. Ni la moción del 15 de agosto de 1990 ni la moción y el memorando del 20 de septiembre de 1991, ni esta apelación, afirman ningún reclamo de asistencia ineficaz de un abogado con respecto a no desarrollar o presentar evidencia atenuante o no objetar el cargo de castigo o cuestiones especiales. o no solicitar mayores instrucciones al respecto.

28

En la medida en que se pueda considerar que el escrito de Briddle incorpora implícitamente al argumento bajo su cuarto punto de error los argumentos que presenta en apoyo de su primer, segundo y tercer punto de error, ya hemos rechazado esos argumentos por las razones expuestas anteriormente. en esta opinión

29

La única «jurisprudencia interviniente» citada fue Selvage y McCleskey, ninguno de los cuales, como se discutió anteriormente en relación con el segundo y tercer punto de error de Briddle, justificó algún alivio para Briddle.

30

Todas y cada una de las órdenes de suspensión pendientes emitidas hasta ahora por este Tribunal (o el tribunal de distrito) quedan anuladas

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba