Perfiles asesinos – Hombres

James Montell CHAPPELL – Expediente criminal

James 
 Montell CHAPPELL

Clasificación: Asesino

Características: Abusador – Aarrestada varias veces por golpearla

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

31 de agosto
1995

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento:

27 de diciembre,
1969

Perfil de la víctima: Hes ex-novia, Deborah Panos, 26

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Las Vegas, Nevada, Estados Unidos

Estado: Condenado a muerte el 20 de marzo de 2007

Asesino recibe pena de muerte

El veredicto de ejecución es el segundo en el asesinato del 95

Por KC Howard – El Tiempo Las Vegas

22 de marzo de 2007

Un jurado del Tribunal de Distrito condenó a muerte a un hombre de 37 años el miércoles por apuñalar fatalmente a la madre de sus tres hijos.

Fue la segunda vez que un jurado determinó que James Chappell debería ser ejecutado por el asesinato de su novia, Deborah Panos, de 26 años, en 1995, en su remolque de North Lamb Boulevard.

La Corte Suprema del estado revivió el caso en abril después de determinar que Chappell no tuvo un abogado efectivo durante la audiencia de sentencia de su primer juicio y eliminar la mayoría de las circunstancias agravantes que los fiscales habían presentado originalmente para obtener un veredicto de muerte. Su condena original por el cargo de asesinato en primer grado se mantuvo.

«Estoy profunda y sinceramente arrepentido y arrepentido por toda la situación», dijo Chappell a la corte el martes.

El Defensor Público Especial Adjunto Clark Patrick dijo que estaba decepcionado con el veredicto. Esperaba que las circunstancias de la infancia de Chappell inclinaran al jurado hacia una cadena perpetua.

La madre de Chappell murió, su padre quedó fuera de escena y fue criado por una abuela abusiva en un vecindario pobre de Michigan, dijo la defensa. Se volvió adicto a las drogas a los 13 años.

«La casa en la que creció está condenada. Creo que sus circunstancias habrían justificado algo» además de la pena de muerte, dijo Patrick.

Los fiscales Chris Owens y Pam Weckerly argumentaron que Chappell había violado a Panos, quien estaba tratando de dejarlo antes de que él la matara, y que la agresión sexual justificaba la sentencia más severa.

Chappell salió de la cárcel en agosto de 1995 después de haber sido arrestado semanas antes por poner un cuchillo en la garganta de Panos, dijeron los fiscales.

Se suponía que debía presentarse en un centro de tratamiento de drogas, pero en cambio caminó hasta el tráiler de Panos, dijeron. Saqueó su casa y encontró una carta de otro amante.

Cuando Panos regresó a casa y lo encontró allí ese día, la violó, la golpeó y la apuñaló más de una docena de veces.

Los familiares de Panos se conmovieron hasta las lágrimas durante el testimonio en la nueva fase de sentencia. Su madre, Norma Penfield, de 70 años, ha estado criando a los tres niños, que ahora son adolescentes, en Tucson, Arizona.

«Una cosa triste es que no puedes ser abuela. Tienes que ser padre», dijo.

La semana pasada, ella y su hermana, Carol Monson, han revivido una pesadilla, dijeron.

Se tomaron de las manos y lloraron cuando el jurado leyó el nuevo veredicto, y abrazaron a Owens después de la audiencia.

Monson dijo que esperaron el año pasado para recibir noticias del estado sobre la fecha de ejecución de Chappell.

«En cambio, ¿qué escuchamos? Está recibiendo una nueva audiencia. Me quedé destrozada», dijo. «Quieres creer en la ley y en el sistema legal. Parece que los delincuentes tienen segundas y terceras oportunidades, pero ¿cuántas oportunidades tuvo Debbie?».

Chappell y Panos tuvieron una tumultuosa relación de 10 años. Fue arrestado en numerosas ocasiones por golpearla tanto en Tucson como en Las Vegas, según testigos.

Owens dijo que ella lo mantenía a él y a los niños a veces trabajando en tres trabajos, pero que él usaba su dinero, así como el dinero que ganaba vendiendo la ropa de los niños, para comprar drogas.

114 Nev.Adv. Op. nº 148,

EN LA CORTE SUPREMA DEL ESTADO DE NEVADA

Nº 29884

JAMES MONTELL CHAPPELL, contra EL ESTADO DE NEVADA,

30 de diciembre de 1998

Apelación de una sentencia de condena de conformidad con el veredicto de un jurado de un cargo cada uno de robo con allanamiento de morada, robo con el uso de un arma mortal y asesinato en primer grado con el uso de un arma mortal, y de una sentencia de muerte. Tribunal del Octavo Distrito Judicial, Condado de Clark; A. William Maupin, Juez.

Afirmado.

Morgan D. Harris, Defensor Público, Michael L. Miller, Defensor Público Adjunto, Howard S. Brooks, Defensor Público Adjunto, Condado de Clark, por .

Frankie Sue Del Papa, Fiscal General, Carson City; Stewart L. Bell, Fiscal de Distrito, James Tufteland, Fiscal de Distrito Adjunto en Jefe, Abbi Silver, Fiscal de Distrito Adjunto, Condado de Clark, por .

OPINIÓN

En la mañana del 31 de agosto de 1995, James Montell Chappell fue liberado por error de la prisión de Las Vegas, donde había estado cumpliendo condena desde junio de 1995 por agresión doméstica.

Tras su liberación, Chappell fue al Ballerina Mobile Home Park en Las Vegas, donde su exnovia, Deborah Panos, vivía con sus tres hijos. Chappell entró en el remolque de Panos trepando por la ventana. Panos estaba solo en casa y ella y Chappell tuvieron relaciones sexuales. Algún tiempo después esa mañana, Chappell apuñaló repetidamente a Panos con un cuchillo de cocina y la mató. Chappell luego salió del parque de casas rodantes en el auto de Panos y condujo hasta un complejo de viviendas cercano.

El Estado presentó una información el 11 de octubre de 1995, acusando a Chappell de un cargo de robo, un cargo de robo con el uso de un arma mortal y un cargo de asesinato con el uso de un arma mortal. El 8 de noviembre de 1995 el Estado presentó una notificación de intención de solicitar la pena de muerte.

La notificación enumeraba cuatro circunstancias agravantes: (1) el asesinato se cometió durante la comisión o el intento de cometer un robo; (2) el asesinato se cometió durante la comisión o el intento de cometer un robo y/o allanamiento de morada; (3) el asesinato se cometió durante la comisión o el intento de cometer una agresión sexual; y (4) el asesinato involucró tortura o depravación mental.

Antes del juicio, Chappell ofreció estipular que él (1) ingresó a la casa rodante de Panos a través de una ventana, (2) tuvo relaciones sexuales con Panos, (3) causó la muerte de Panos al apuñalarla con un cuchillo de cocina y (4 ) estaba celosa de que Panos diera y recibiera atención de otros hombres. El Estado aceptó lo estipulado y la causa pasó a juicio el 7 de octubre de 1996.

Chappell tomó el banquillo de los testigos en su propio nombre y testificó que consideraba que el tráiler era su casa y que había entrado por la ventana del tráiler porque había perdido la llave y no sabía que Panos estaba en casa. Testificó que Panos lo saludó cuando entró al tráiler y que tuvieron relaciones sexuales consensuales. Chappell testificó que salió con Panos para recoger a sus hijos de la guardería y descubrió en el auto una carta de amor dirigida a Panos. Chappell, enfurecido, arrastró a Panos de regreso al tráiler donde la apuñaló hasta matarla. Chappell argumentó que sus acciones fueron el resultado de una rabia celosa.

El jurado condenó a Chappell de todos los cargos. Luego de una audiencia de sentencia, el jurado dictó una sentencia de muerte por el cargo de asesinato y encontró dos circunstancias atenuantes: asesinato cometido mientras Chappell estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo y «cualquier otra circunstancia atenuante», y las cuatro presuntas circunstancias agravantes.

El tribunal de distrito condenó a Chappell a un mínimo de cuarenta y ocho meses y un máximo de 120 meses por el robo; un mínimo de setenta y dos meses y un máximo de 180 meses por robo, más una pena igual y consecutiva por el uso de arma mortal; y muerte por el cargo de asesinato en primer grado con el uso de un arma mortal. El tribunal de distrito ordenó que todos los cargos se ejecutaran consecutivamente. Chappell apeló oportunamente su condena y sentencia de muerte.

DISCUSIÓN

Admisión de pruebas de malas acciones anteriores

Chappell sostiene que el tribunal de distrito abusó de su discreción al admitir evidencia de actos previos de robo sin tener un Petrocelli 1 audiencia. Durante el caso en jefe del Estado, LaDonna Jackson testificó que Chappell era conocido como un «regulador» 2 y que, en una ocasión, vendió los pañales de sus hijos por dinero de las drogas.

Por lo general, para que este tribunal revise la decisión de un tribunal de distrito de admitir pruebas de malas acciones anteriores, un
La audiencia de Petrocelli debe haberse realizado en el expediente. Armstrong v. State, 110 Nev. 1322, 1324, 885 P.2d 600, 600-01 (1994). Sin embargo, cuando el tribunal de distrito no celebra una audiencia adecuada sobre el expediente, no se ordena la revocación automática cuando «(1) el expediente es suficiente para que este tribunal determine que la evidencia es admisible bajo la prueba de admisibilidad de evidencia de malos actos. . . ; o (2) donde los resultados hubieran sido los mismos si el tribunal de primera instancia no hubiera admitido la prueba». Qualls v. State, 114 Nev. ____, ____, 961 P.2d 765, 767 (1998).

El tribunal de distrito en el presente caso no celebró una Audiencia de Petrocelli ya sea oficialmente o extraoficialmente. Dadas las circunstancias, concluimos que el expediente no es suficiente para que este tribunal determine si la evidencia era admisible bajo la prueba de admisibilidad de evidencia de malos actos anteriores. Sin embargo, a la luz de la abrumadora evidencia de culpabilidad en este caso, concluimos que si el tribunal de distrito no hubiera admitido la evidencia, los resultados habrían sido los mismos. Ver Big Pond v. State, 101 Nev. 1, 3, 692 P.2d 1288, 1289 (1985) (al decidir si un error es inofensivo o perjudicial, las siguientes consideraciones son relevantes: «si la cuestión de la inocencia o la culpa es cierre, la cantidad y carácter del error, y la gravedad del delito imputado»); ver también Bradley v. State, 109 Nev. 1090, 1093, 864 P.2d 1272, 1274 (1993). En consecuencia, sostenemos que el hecho de que el tribunal de distrito no haya llevado a cabo una
La audiencia de Petrocelli antes de admitir esta prueba equivalía a un error inofensivo y, por lo tanto, no requiere revocación.

Cuestiones derivadas de supuestas circunstancias agravantes

Chappell argumenta que existen pruebas insuficientes para respaldar la conclusión del jurado de las cuatro supuestas circunstancias agravantes. Las tres primeras circunstancias agravantes dependen de si Chappell mató a Panos durante la comisión o el intento de cometer un robo, allanamiento de morada y/o allanamiento de morada y agresión sexual. El desafío de Chappell a cada uno de estos agravantes se reduce a un desafío de la suficiencia de las pruebas que respaldan cada uno de los delitos «agravantes».

En la apelación, el estándar de revisión de la suficiencia de la evidencia es «si el jurado, actuando razonablemente, pudo haber sido convencido de la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable». Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 71, 825 P.2d 578, 581 (1992). Cuando exista suficiente evidencia en el expediente para respaldar el veredicto, no será revocado en apelación. Identificación. Concluimos que existe prueba suficiente para sustentar las circunstancias agravantes de robo, allanamiento de morada y agresión sexual. Concluimos además que la evidencia no apoya la circunstancia agravante de tortura o depravación mental.

Robo

Chappell sostiene que la evidencia muestra que tomó el auto de Panos como una ocurrencia tardía y, por lo tanto, no puede ser culpable de robo. El Estado argumenta que un investigador racional de los hechos podría determinar que Chappell tomó la tarjeta de seguridad social y el automóvil de Panos mediante el uso de violencia real o la amenaza de violencia. Según la ley penal de Nevada, el robo se define como

la toma ilícita de propiedad personal de la persona de otro, o en su presencia, en contra de su voluntad, por medio de fuerza o violencia o temor de daño, inmediato o futuro, a su persona o propiedad. . . . Una expropiación es por medio de la fuerza o el miedo si la fuerza o el miedo se utilizan para: (a) Obtener o retener la posesión de la propiedad;

(b) Prevenir o vencer la resistencia a la toma; o

(c) Facilitar el escape.

El grado de fuerza utilizado es irrelevante si se utiliza para obligar a la aquiescencia a tomar o escapar con la propiedad. Constituye hurto el hurto siempre que resulte que, aunque el hurto se realizó íntegramente sin el conocimiento de la persona de quien se tomó, dicho conocimiento fue impedido por el uso de la fuerza o el miedo.

El estatuto no requiere que la fuerza o la violencia se cometan con la intención específica de cometer robo.

Este tribunal ha sostenido que en casos de robo es irrelevante cuando se forma la intención de robar la propiedad. En Norman v. Sheriff, 92 Nev. 695, 697, 558 P.2d 541, 542 (1976), este tribunal declaró:

[A]unque los actos de violencia e intimidación precedieron a la expropiación real de la propiedad y pueden haber tenido como objetivo principal otro propósito, es suficiente, para respaldar los cargos de la acusación, que los apelantes, aprovechando la situación aterradora que crearon, huyeron con [the victim’s] propiedad.

Esta posición fue afirmada en Sheriff v. Jefferson, 98 Nev. 392, 394, 649 P.2d 1365, 1366-67 (1982), y Patterson v. Sheriff, 93 Nev. 238, 239, 562 P.2d 1134, 1135 (1977). Véase también State v. Myers, 640 P.2d 1245 (Kan. 1982) (que sostiene que cuando el robo agravado requiere tomar por la fuerza o amenazar con usar la fuerza mientras está armado, es suficiente que el acusado le disparó a la víctima y luego regresó tres horas más tarde para tomar la víctima). billetera, ya que hubo una cadena continua de eventos y la fuerza previa hizo posible tomar la propiedad sin resistencia); Estado contra Mason, 403 So. 2d 701 (La. 1981) (sostiene que los actos de violencia no tienen por qué ser con el propósito de tomar propiedad y que es suficiente que el hecho de tomar una cartera se haya logrado como resultado de actos anteriores de empujar a la víctima a la cama y tirar de su ropa ).

En consecuencia, sostenemos que existe prueba suficiente para sustentar la condena por robo y la determinación del robo como circunstancia agravante.

Robo

Chappell argumenta que el Estado aportó pruebas insuficientes para demostrar que cometió un robo. No estamos de acuerdo. NRS 205.060(1) establece que una persona es culpable de robo con allanamiento de morada cuando «de día o de noche, entra en cualquier… semirremolque o casa rodante… con la intención de cometer hurto mayor o menor, asalto o agresión contra cualquier persona o cualquier delito». En el juicio, el Estado presentó pruebas de que Panos quería acabar con ella relación con Chappell, que Chappell había amenazado y abusado de Panos en el pasado, y que Panos no se comunicó con Chappell mientras estuvo en la cárcel. Además, hubo testimonios de que el tráiler apareció saqueado y que la tarjeta de seguridad social y las llaves del auto de Panos se encontraron en posesión de Chappell. En consecuencia, concluimos que hay evidencia suficiente para respaldar la condena por robo con allanamiento de morada y la determinación del jurado de allanamiento con allanamiento de morada como agravante.

Agresión sexual

Chappell argumenta que el Estado no pudo probar más allá de toda duda razonable que el encuentro sexual entre Chappell y Panos no fue consentido. no estamos de acuerdo El jurado recibió instrucciones de encontrar agresión sexual si Chappell tuvo relaciones sexuales con Panos «en contra de [her] testamento» o en condiciones en las que Chappell sabía o debería haber sabido que Panos era «mental y emocionalmente incapaz de resistir». con Chappell, que Chappell estaba extremadamente celoso de las relaciones de Panos con otros hombres, y que Panos estaba involucrado con otro hombre en el momento del asesinato. Concluimos que un investigador racional de los hechos podría haber concluido que Panos no habría consentido en relaciones sexuales bajo estas circunstancias o era mental o emocionalmente incapaz de resistir los avances de Chappell, y que Chappell, por lo tanto, cometió agresión sexual. En consecuencia, la evidencia respalda la conclusión del jurado de agresión sexual como una circunstancia agravante.

Tortura o depravación de la mente

Chappell argumenta que las circunstancias de la muerte de Panos no alcanzan el nivel necesario para establecer tortura o depravación mental. Estamos de acuerdo. El agravante de depravación mental se aplica en casos capitales si se demuestra «tortura, mutilación u otro abuso físico grave y depravado más allá del acto de matar en sí». Robins v. State, 106 Nev. 611, 629, 798 P.2d 558, 570 (1990); NRS 200.033(8). 3

En el presente caso, se instruyó al jurado que los elementos del asesinato por tortura son que «(1) el acto o actos que causaron la muerte deben involucrar un alto grado de probabilidad de muerte, y (2) el acusado debe cometer tal acto o actúa con la intención de causar dolor y sufrimiento cruel con fines de venganza, persuasión o cualquier otro propósito sádico». 4 Panos fallecieron a consecuencia de múltiples puñaladas; por lo tanto, se satisface el primer elemento. El segundo elemento no se cumple tan fácilmente bajo los hechos de este caso.

El Estado argumenta que se puede encontrar evidencia de tortura en lo siguiente: Panos fue golpeado severamente por Chappell, hubo numerosos moretones y abrasiones en el rostro de Panos, Panos fue apuñalado en el área de la ingle y el pecho, Panos fue apuñalado trece veces y cuatro de las puñaladas fueron de tal fuerza que penetraron la médula espinal en el cuello de Panos. Concluimos que no hay evidencia de que Chappell apuñalara a Panos con otra intención que no sea privarla de la vida. No existe evidencia de que Chappell tuviera la intención de causar un sufrimiento cruel a Panos con fines de venganza, persuasión u otro placer sádico. El acto de Chappell de apuñalar trece veces a Panos tampoco alcanza el nivel de tortura. En consecuencia, sostenemos que no consta en el expediente prueba suficiente que sustente la agravante de depravación mental y tortura.

Invalidación de una circunstancia agravante

La invalidación de una circunstancia agravante no requiere automáticamente que este tribunal anule la sentencia de muerte y la prisión preventiva para nuevos procedimientos ante un jurado. Ver Witter v. State, 112 Nev. 908, 929, 921 P.2d 886, 900 (1996); ver también Canape v. State, 109 Nev. 864, 881-83, 859 P.2d 1023, 1034-35 (1993). Cuando exista al menos otra circunstancia agravante, este tribunal puede volver a sopesar las circunstancias agravantes frente a las pruebas atenuantes o realizar un análisis de error inofensivo. Witter, 112 Nevada en 929-30, 921 P.2d en 900.

En el presente caso, el jurado designó como circunstancias atenuantes (1) que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo, y (2) cualquier otra circunstancia atenuante. Concluimos que los tres agravantes restantes, robo, hurto y agresión sexual, superan claramente la evidencia atenuante presentada por Chappell. Por lo tanto, concluimos que la sentencia de muerte de Chappell fue adecuada.

Revisión obligatoria de la procedencia de la pena de muerte

NRS 177.055(2) 5 requiere que este tribunal revise cada sentencia de pena de muerte. De conformidad con el requisito legal, y además de los argumentos presentados por Chappell y abordados anteriormente, hemos determinado que las circunstancias agravantes de robo, allanamiento de morada y agresión sexual, encontradas por el jurado, están respaldadas por pruebas suficientes. Además, no hay pruebas en el expediente que indiquen que la sentencia de muerte de Chappell se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario. Por último, hemos concluido que la sentencia de muerte que recibió Chappell no fue excesiva considerando la gravedad de sus crímenes y de Chappell como persona.

Cuestiones adicionales planteadas en apelación

Chappell sostiene además que: (1) el uso por parte del Estado de impugnaciones perentorias para excusar a dos jurados afroamericanos del grupo de jurados fue discriminatorio; (2) el tribunal de distrito se equivocó al admitir declaraciones de oídas; (3) el tribunal de distrito cometió un error al denegar la moción de Chappell de anular la notificación de intención de solicitar la pena de muerte; (4) el Estado apeló indebidamente al jurado por venganza durante la fase de sanción; (5) el error acumulativo negó a Chappell una audiencia justa; y (6) el testimonio del impacto de la víctima le negó a Chappell una audiencia de sanción justa. Hemos revisado cada uno de estos temas y concluimos que carecen de mérito.

CONCLUSIÓN

Por las razones expuestas, confirmamos la sentencia de condena por robo, hurto y homicidio en primer grado y la pena de muerte. 6 7

NOTAS AL PIE

1 Ver Petrocelli v. State, 101 Nev. 46, 692 P.2d 503 (1985).

2 Jackson testificó que un «regulador» es una persona que roba artículos de una tienda y luego los revende por dinero o drogas.

3 NRS 200.033(8) fue enmendado en 1995 eliminando el lenguaje de «depravación mental». 1995 Nev. Stat., cap. 467, �� 1-3, en 1490-91. En el presente caso, el asesinato se cometió antes del 1 de octubre de 1995, por lo que se aplica la versión anterior de NRS 200.033(8).
Identificación.

4 Estas instrucciones fueron aprobadas por este tribunal en Deutscher v. State, 95 Nev. 669, 677 n.5, 601 P.2d 407, 413 n.5 (1979); véase NRS 200.030(1)(a) (que define el asesinato en primer grado mediante tortura como asesinato «[p]erpetrado por medio de . . . tortura»).

5 NRS 177.055(2) establece:

2. Renuncie o no el imputado o su defensor al recurso de casación, la sentencia deberá ser revisada en autos por el tribunal supremo, que considerará, en un solo acto si se interpone recurso de apelación:

(a) Cualquier error enumerado a modo de apelación;

(b) Si la evidencia apoya la determinación de una circunstancia o circunstancias agravantes;

c) Si la pena de muerte se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario; y

d) Si la pena de muerte es excesiva, teniendo en cuenta tanto el delito como el imputado.

6 El Honorable Charles E. Springer, Presidente del Tribunal Supremo, se recusó voluntariamente de participar en la decisión de esta apelación.

7 El Honorable A. William Maupin, Ministro de Justicia, se excusó voluntariamente de participar en la decisión de este recurso.

James Montell Chappell en el corredor de la muerte

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba