Perfiles asesinos – Hombres

James Willie BROWN – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

Mayo 13,
1975

Fecha de arresto:

2 días después

Fecha de nacimiento: jjunio 6,
1948

Perfil de la víctima: Brenda Sue Watson, 21 (bailarina en un club nocturno)

Método de asesinato:

Asfixia

Ubicación: Condado de Gwinnett, Georgia, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Georgia el 4 de noviembre de
2003

Resumen: Brenda Sue Watson se mudó recientemente a DeKalb y trabajó como bailarina en un club nocturno de Atlanta. Allí conoció a James Willie Brown el 12 de mayo de 1975.

Los dos se dirigieron al bar de un motel y luego llamaron al Mark Inn Lounge. Los dos cenaron bistec, bebieron varios tragos y bailaron durante horas antes de irse alrededor de las 11 p.m.

A la mañana siguiente, el cuerpo de Watson fue descubierto en un área apartada, desnudo excepto por una blusa levantada sobre sus senos y con un cordón de nailon en el tobillo.

Las marcas en sus tobillos y muñecas indicaban que había sido sujetada, y la probabilidad de violación se confirmó a través de abrasiones y contusiones y la presencia de líquido seminal en la garganta y la vagina.

La causa de la muerte fue asfixia. Sus bragas habían sido forzadas hasta el fondo de su garganta que no fueron descubiertas hasta que se realizó la autopsia.

Tras el arresto de Brown, al principio negó conocer a Brenda Watson, pero luego admitió la violación y el asesinato.

Después de ser declarado incompetente para ser juzgado, Brown fue internado en una institución mental estatal hasta 1981, cuando fue declarado competente, declarado culpable y condenado a muerte. En 1988, un tribunal federal anuló la condena debido a dudas sobre su capacidad mental.

En 1991, Brown fue juzgado nuevamente y nuevamente declarado culpable y sentenciado a muerte.

Citas:

Brown v. State, 250 Ga. 66, 71-72, 295 SE2d 727 (1982). (Apelación directa)
Brown v. Estado, 401 SE2d 492 (Ga. 1991). (Apelación Directa).

Comida final: un chili dog de un pie de largo con todo, papas fritas, un pepinillo con eneldo, helado de fresa y un refresco 7Up.

Palabras finales: ninguna.

ClarkProsecutor.org

Departamento de Correcciones de Georgia

Recluso #154075 Fecha de nacimiento: 06/06/1948 RAZA: BLANCO GÉNERO: MASCULINO ALTURA: 5’08» PESO: 130 COLOR DE OJOS: Azul COLOR DE PELO: Marrón CONDADO: Condado de Gwinnett

Georgia ejecuta a un hombre por el asesinato de una bailarina en topless en 1975

AccesoNorthGeorgia.com

Prensa asociada – 4 de noviembre de 2003

James Willie Brown fue ejecutado el martes por la violación en 1975 de una bailarina en topless mientras ella se asfixiaba con sus bragas. Brown, de 55 años, fue declarado muerto a las 8:32 p. m. luego de recibir una inyección letal en la prisión estatal de Jackson, al sur de Atlanta. Fue la undécima ejecución por inyección en el estado.

La culpabilidad de Brown no estaba en duda, pero sus abogados argumentaron que estaba loco y debería haber sido condenado nuevamente a cadena perpetua sin libertad condicional.

Se le preguntó a Brown si quería hacer una declaración final, pero simplemente negó con la cabeza. Cuando se le preguntó si quería una oración final, Brown volvió a negar con la cabeza.

Luego, cuando las drogas fueron bombeadas en su cuerpo, Brown se retorció levemente y movió la cabeza de un lado a otro. Luego tomó unas cuantas respiraciones finales profundas, con las mejillas hinchadas por el esfuerzo, luego se quedó inmóvil. Todas sus reacciones fueron similares a las de otros que han sido ejecutados por inyección. Los guardianes dijeron que Brown se comió toda su última comida, un chili dog de un pie de largo con todo, papas fritas, un pepinillo con eneldo, helado de fresa y una bebida 7-Up.

Brown fue ejecutado después de décadas de apelaciones y nuevos juicios fueron rechazados por los tribunales. Fue sentenciado a muerte en dos juicios separados con jurado, y originalmente estaba programado para ser ejecutado hace un año hasta que un juez lo retrasó horas antes de que se llevara a cabo.

Brown violó a Watson mientras ella se asfixiaba con sus bragas. Habían sido forzados tan adentro de su garganta que no fueron encontrados hasta la autopsia.

Brown y Watson cenaron bistec y papas para llevar en el Mark Inn Lounge en el condado de Gwinnett el 12 de mayo de 1975. Bailaron y bebieron durante unas horas y luego se fueron juntos poco antes de la medianoche. El cuerpo de Watson fue encontrado al día siguiente en el bosque. La habían atado con una cuerda de nailon y estaba prácticamente desnuda.

Los abogados de Brown argumentaron que es un esquizofrénico paranoico que nunca debería haber sido condenado a muerte. Dicen que la pena de muerte se basó en las mentiras de un testigo que desde entonces se ha sincerado.

Brown fue el hombre número 34 ejecutado en Georgia desde que la Corte Suprema de Estados Unidos restableció la pena de muerte en 1973. Fue el undécimo recluso ejecutado por inyección.

ProDeathPenalty.com

Aproximadamente a las 8:30 pm del 12 de mayo de 1975, James Brown y Brenda Watson llegaron al salón Mark Inn en el condado de Gwinnett. Comieron bistec y papas para llevar y pasaron varias horas bebiendo y bailando. Salieron juntos aproximadamente a las 11:00 pm

El cuerpo de Brenda Watson fue encontrado al día siguiente cerca de un montón de basura cerca de un antiguo camino forestal en un área densamente arbolada a unos 500 pies de Deshon Road en el condado de Gwinnett.

Tenía atada una cuerda alrededor del tobillo izquierdo y tenía hendiduras en las muñecas y en el tobillo derecho que podrían indicar que también la habían atado allí. Estaba desnuda excepto por una blusa de felpa azul que estaba levantada sobre sus senos.

Un par de bragas habían sido forzadas hasta el fondo de su garganta que no fueron descubiertas hasta la autopsia. Warren Tillman del State Crime Lab testificó que la muerte de Brenda Watson fue causada por asfixia por las bragas en su garganta. Descubrió líquido seminal y esperma en la garganta y la vagina de Brenda.

A partir de abrasiones y contusiones alrededor de la vagina de la víctima, Tillman concluyó que había sido violada y que esto había ocurrido antes de su muerte. En su estómago se encontró una comida no digerida de bistec y papas. Dado que una comida generalmente se digiere en 4 horas, Tillman estimó que Brenda murió a más tardar a las 4:00 a.m.

James Brown fue arrestado el 15 de mayo. El cordón de nailon que se encontró en su automóvil era idéntico al que estaba atado alrededor del tobillo izquierdo de Brenda. Un cepillo para el cabello encontrado en el automóvil de Brown contenía cabello similar en color y mechones al cabello de la víctima. Brown fue interrogado el 16 de mayo.

Inicialmente negó conocer a Brenda Watson. Al ser informado de que lo habían visto con ella la noche antes de que se descubriera su cuerpo, admitió que él y Brenda habían ido al Mark Inn a tomar unas copas, pero afirmó que luego fueron a un salón en Covington Highway, donde dejó su.

Más tarde dijo que cuando salieron del Mark Inn, Brenda le sugirió que fueran a un lugar tranquilo en el campo. Brown la llevó a un lugar apartado en Deshon Road. Cuando lo hizo, ella le dijo que si no le pagaba $200, iba a llamar a la policía y alegar que había intentado violarla.

La respuesta de Brown fue atarla y amordazarla. Entonces decidió que también podría tener relaciones sexuales con ella. Así lo hizo. De camino a casa descubrió que su billetera todavía estaba en su auto. Se detuvo en un puente en Killian Hill Road y arrojó la billetera al río Amarillo. Brenda fue la tercera mujer a la que Brown atacó, pero las otras dos tuvieron la suerte de haber escapado con vida.

Asesino de bailarina en topless será condenado a muerte

AccesoNorthGeorgia.com

Prensa asociada – 4 de noviembre de 2003

ATLANTA – Un hombre que ató a una bailarina en topless, la violó y dejó su cadáver junto a un montón de basura en 1975 está programado para ser ejecutado por inyección el martes por la noche.

James Willie Brown, de 55 años, tenía algunas apelaciones de última hora pendientes, pero el juez federal de distrito J. Owen Forrester rechazó una de ellas el martes por la tarde. Los abogados de Brown habían argumentado que su sentencia debería cambiarse a cadena perpetua sin libertad condicional porque un testigo mintió en su juicio. La testigo, Anita Jean Tucker, declaró que Brown pudo haber estado fingiendo su enfermedad mental, pero luego se retractó.

Forrester negó esas afirmaciones en su orden. El peticionario no ha demostrado mediante pruebas claras y convincentes que la Sra. Tucker proporcionó falso testimonio, … el estado de Georgia sabía que la Sra. Tucker cometió perjurio, o que el supuesto falso testimonio de la Sra. Tucker fue material, escribió Forrester. Los abogados de los Brown también apelaron ante la Corte de Apelaciones del 11° Circuito de EE. UU. y la Corte Suprema de EE. UU.

Brown violó a Brenda Sue Watson mientras ella se asfixiaba con sus bragas. Habían sido forzados tan adentro de su garganta que no fueron encontrados hasta la autopsia. Brown y Watson cenaron bistec y papas para llevar en el Mark Inn Lounge en el condado de Gwinnett el 12 de mayo de 1975. Bailaron y bebieron durante unas horas y luego se fueron juntos poco antes de la medianoche. El cuerpo de Watson fue encontrado al día siguiente en el bosque. La habían atado con una cuerda de nailon y estaba prácticamente desnuda.

Los abogados de Brown argumentaron que es un esquizofrénico paranoico que nunca debería haber sido sentenciado a muerte. Dicen que la pena de muerte se basó en las mentiras de un testigo que desde entonces se ha sincerado. El estado presentó falso testimonio para obtener una sentencia de muerte, y en Estados Unidos eso no debería suceder, dijo el martes el abogado defensor Tom Dunn.

Pero incluso si Brown tiene una enfermedad mental, aún debe ser ejecutado, dijo el fiscal de distrito del condado de Gwinnett, Danny Porter, quien procesó a Brown en su segundo juicio en 1990. Probablemente tenga una enfermedad mental, pero no lo es en la medida en que legalmente disculparlo por la responsabilidad de su acto.

En preparación para su ejecución, Brown pidió una última comida de un chili dog de un pie de largo con todo, papas fritas, pepinillos en vinagre, helado de fresa y un refresco. Brown sería el hombre número 33 ejecutado en Georgia desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos restableció la pena de muerte en 1973. Será el undécimo recluso ejecutado por inyección.

Coalición Nacional para la Abolición de la Pena de Muerte

James Willie Brown, Georgia 4 de noviembre

El estado de Georgia tiene programado ejecutar a James Willie Brown, un hombre blanco, el 4 de noviembre por la violación y asesinato de Brenda Sue Watson en 1975. Este caso representa un ejemplo de libro de texto de por qué las personas con enfermedades mentales graves no deberían ser elegibles para la pena de muerte. El Sr. Brown tuvo una infancia horrible, ha sido diagnosticado repetidamente con esquizofrenia paranoide grave y fue victimizado aún más por la fiscalía en el juicio, que presentó falso testimonio.

James Willie Brown fue abusado sexualmente cuando era niño por su tío, y su padre lo golpeaba y pateaba regularmente con puños, cinturones, ramas y cuerdas. Varias veces lo golpearon hasta dejarlo inconsciente. Comenzó a tener dolores de cabeza y desvanecimientos a los 14 años, ya los 15 le diagnosticaron un trastorno convulsivo y lo medicaron. A los 17, el Sr. Brown se unió al ejército, para ser dado de baja menos de dos años después por una enfermedad mental.

Fue arrestado en 1968 por consumo de drogas, pero fue declarado mentalmente incompetente para ser juzgado. Fue arrestado en 1975 por el asesinato de la señorita Watson y nuevamente fue declarado incompetente, lo que significa que carecía de la capacidad para comprender completamente los procedimientos y participar en su defensa. Estuvo internado en una institución mental estatal hasta 1981, cuando fue declarado apto para ser juzgado. Desde el momento de su primer arresto hasta su juicio, el Sr. Brown había pasado el 70 por ciento de ese tiempo en centros psiquiátricos de forma voluntaria e involuntaria.

En 1988, su sentencia de muerte fue anulada debido a su enfermedad mental. En 1991, el Sr. Brown fue juzgado nuevamente y nuevamente sentenciado a muerte, en gran parte basado en el testimonio de un oficial de policía y un ex recluso de que estaba fingiendo su enfermedad. El Sr. Brown ha sido diagnosticado 17 veces con esquizofrenia paranoide severa; también ha sido diagnosticado por 25 expertos estatales en salud mental que han descubierto que no está «fingiendo» su enfermedad mental.

En 2002, Anita Tucker, quien testificó en dos juicios que el Sr. Brown la había entrenado para fingir una enfermedad mental, reveló la verdad. La fiscalía había prometido apoyar su libertad condicional anticipada de una condena por asesinato si los ayudaba en su caso. El tribunal de apelaciones determinó que el testimonio de la Sra. Tucker, aunque fuera falso, no resultó en ningún daño. La familia de la víctima y los miembros del jurado del juicio del Sr. Brown se unieron a la defensa para solicitar a la junta de libertad condicional que revocara su sentencia de muerte.

James Brown ha sufrido pobreza, privaciones y abusos toda su vida. Sufre una enfermedad mental grave. Varias veces el estado lo ha encontrado incapacitado por esta enfermedad. Comuníquese con el gobernador Sonny Perdue e pídale que se ponga del lado de la justicia y conmute la sentencia del Sr. Brown.

Fondo marrón

Llamamiento de Acción Urgente de Amnistía Internacional

EE. UU. (Georgia) James Willie Brown (h), blanco, 55 años

Está previsto que James Willie Brown sea ejecutado en Georgia el 4 de noviembre. Fue condenado a muerte en un nuevo juicio en 1990 por la violación y asesinato de Brenda Watson en 1975. Tiene una audiencia de clemencia ante la junta estatal de libertad condicional el 31 de octubre. No se sabe cuándo la junta tomará su decisión.

James Brown tiene un largo historial de enfermedades mentales, que ha incluido repetidos diagnósticos de esquizofrenia. A la edad de 15 años, le diagnosticaron un trastorno convulsivo y le recetaron medicamentos para controlar sus ataques.

A la edad de 17 años había ingresado en el ejército, pero sirvió menos de dos años antes de ser finalmente dado de baja debido a su enfermedad mental.

A medida que su situación se deterioró, comenzó a consumir drogas ilegales y fue arrestado por primera vez en 1968, cuando tenía unos 20 años. Se consideró incompetente para ser juzgado; es decir, que carecía de la capacidad mental para comprender cabalmente el proceso o asistir en su defensa.

Por lo tanto, fue enviado a un centro mental estatal. Entre el momento de su primer arresto y su juicio en 1981 por el asesinato de Brenda Watson, estuvo en centros psiquiátricos el 70 por ciento del tiempo, tanto de forma involuntaria como voluntaria.

Su juicio por asesinato se retrasó seis años por incompetencia mental. Finalmente fue juzgado y condenado a muerte en 1981, pero un tribunal federal le concedió un nuevo juicio en 1988 debido a dudas sobre su competencia para ser juzgado en 1981. Fue juzgado de nuevo en 1990 y condenado de nuevo a muerte.

En el nuevo juicio, la defensa presentó a dos expertos que testificaron que James Brown padecía esquizofrenia paranoide crónica. En una declaración jurada posterior, otorgada en 1994, uno de estos expertos declaró: “El historial médico del Sr. Brown establece que su enfermedad mental era de larga data…

Desde la hospitalización posterior al arresto del Sr. Brown en junio de 1975 hasta poco antes de su juicio original en enero de 1981, el Sr. Brown estuvo bajo la supervisión casi constante de profesionales de la salud mental en el Central State Hospital”.

La declaración jurada continúa: “Considerando el tipo de enfermedad, su extenso historial médico y mi examen del Sr. Brown, fue mi opinión con un grado razonable de certeza médica que el Sr. Brown estaba psicótico en el momento del presunto delito y que actuó en consecuencia. delirios y, por lo tanto, no podía distinguir entre el bien y el mal en ese momento. Basado en mi revisión reciente de los materiales adicionales, mantengo mi diagnóstico original y esta opinión”. Además, dos reclusos que estaban en la cárcel del condado en el momento del arresto de James Brown dieron declaraciones juradas posteriores a la condena que describen cómo estaba fuera de contacto con la realidad y psicótico.

Sin embargo, la posición del estado en el nuevo juicio de 1990 fue que James Brown estaba fingiendo su enfermedad mental. Presentó un médico que afirmó que, en su opinión, el acusado no tenía esquizofrenia, sino que había sufrido flashbacks inducidos por drogas.

Este médico parece haber ignorado la larga historia de James Brown y los repetidos diagnósticos de enfermedad mental (a lo largo de los años, más de 25 expertos en salud mental empleados por el estado han descubierto que James Brown tiene una enfermedad mental y no finge). Además, en los alegatos finales, el fiscal declaró al jurado: “Eso nos lleva a la cuestión de que [the defence lawyer] Quería que consideraras si deberíamos dar muerte a los enfermos mentales. Bueno, no sé la respuesta a esa pregunta… Y no tienes que decidir esa pregunta en este caso. Porque, damas y caballeros, este hombre no tiene una enfermedad mental, nunca ha tenido una enfermedad mental y no tiene una enfermedad mental hoy. Él no era un enfermo mental en el [day of the crime].”

Para reforzar la teoría del estado de que el acusado estaba fingiendo, la fiscalía presentó a una ex reclusa, Anita Tucker, quien dijo que James Brown le había confiado que estaba fingiendo su enfermedad. Anita Tucker ahora se retractó de ese testimonio y declaró que su testimonio anterior era parte de un trato con la fiscalía a cambio de su liberación anticipada por sus propios cargos penales.

Como muchos condenados a muerte en EE. UU., James Willie Brown proviene de un entorno de pobreza, privaciones y abusos graves. Según una declaración jurada de 1994 dada por un psicólogo clínico, James Brown nació en 1948 de una madre de 15 años y un padre alcohólico.

La suya era una de las familias más pobres en un barrio de bajos ingresos. Los niños fueron sometidos a abusos físicos rutinarios, principalmente por parte del padre. Según la psicóloga: “Los instrumentos de maltrato fueron cinturones, tablas, ramas, cuerdas y puños, y los niños también fueron pateados. Además de las palizas a los niños, el padre a menudo golpea brutalmente a la madre con los puños frente a los niños.

Cuando [James Brown]
intentó ayudar a su madre mientras la golpeaban, solo se ganó otra paliza de su padre… Según
[James Brown]sus hermanos y su madre, los golpes del padre fueron extremadamente severos, dejándoles ronchas, sangrando e incluso, en [his]
caso, causando inconsciencia. El padre no solo golpea [him] en casa, pero también lo hizo en público, frente a amigos y familiares, y
[James Brown] informa que el padre parecía estar muy orgulloso y complacido de humillarlo así”.

La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha aprobado repetidamente resoluciones que piden el fin del uso de la pena de muerte contra cualquier persona con cualquier forma de trastorno mental. Amnistía Internacional se opone incondicionalmente a la pena de muerte. Mientras que 112 países son abolicionistas en la ley o en la práctica, EE. UU. ha ejecutado a 878 presos desde que se reanudaron las ejecuciones en 1977, incluidos 58 este año.

ACCIÓN RECOMENDADA: Envíe llamamientos para que lleguen lo antes posible, en inglés o en su propio idioma, con sus propias palabras:

– expresando simpatía por la familia y los amigos de Brenda Watson y explicando que no pretende tolerar la forma en que murió ni minimizar el sufrimiento causado;

– señalando que James Willie Brown tiene un largo historial de enfermedad mental grave desde mucho antes del crimen, y que su enfermedad ha sido reconocida por el estado en numerosas ocasiones, incluso cuando estaba en el ejército y en el hospital estatal;

-expresando preocupación porque la acusación argumentó ante el jurado que nunca había tenido una enfermedad mental, y señalando que la ex reclusa que testificó en el juicio que James Willie Brown estaba fingiendo su enfermedad mental se ha retractado desde entonces;

– pidiendo clemencia para James Willie Brown en aras de la decencia y la reputación de Georgia.

Más antecedentes (del equipo legal)

James Willie Brown padecía una grave enfermedad mental en el momento del delito por el que está previsto que sea ejecutado el 19 de noviembre de 2002. Fue condenado a muerte por la violación y asesinato de Brenda Watson en 1975.

El Sr. Brown ha sido diagnosticado con esquizofrenia paranoide, una enfermedad mental que ha sufrido durante la mayor parte de su vida. La enfermedad del Sr. Brown le hizo escuchar las voces de Dios y los demonios dirigiendo sus acciones, experimentar alucinaciones y tener extrañas creencias de que la gente estaba tratando de matarlo. Ha sido diagnosticado por diez médicos estatales diferentes como esquizofrénico, tipo paranoico.

Desde 1975 hasta 1989, estos médicos estatales diagnosticaron al Sr. Brown como esquizofrénico paranoico en diecisiete ocasiones diferentes. La familia de Brenda Watson, la víctima en este caso, apoya la clemencia para James Willie Brown.

La esquizofrenia paranoide, reconocida por los expertos como uno de los trastornos del pensamiento más paralizantes y devastadores de la psiquiatría, evolucionó en el caso del Sr. Brown a partir de una infancia marcada por abusos incomprensibles. A pesar de que la historia del Sr. Brown estaba bien documentada en los registros del hospital, el jurado que lo condenó a muerte en 1991 escuchó pocos detalles de los antecedentes del Sr. Brown. Además, se le dijo al jurado que el Sr. Brown no tenía una enfermedad mental, sino que estaba fingiendo, y que cualquier alucinación era el efecto de su propio comportamiento al tomar drogas. Esto no era cierto.

El Sr. Brown casi ha agotado todas las vías restantes de reparación judicial y su destino pronto recaerá en la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Georgia, que se reunirá para considerar su caso el viernes 15 de noviembre de 2002. Su ejecución sería contraria a los estándares estadounidenses. de justicia, equidad y decencia. Este es un llamado para que su sentencia sea conmutada por cadena perpetua.

HECHOS BÁSICOS

El Sr. Brown fue víctima de abuso infantil salvaje

La enfermedad mental del Sr. Brown se manifestó después de una infancia de dolor y abuso inimaginables y sin alivio. El Sr. Brown nació prematuramente de una madre de 15 años. Su padre era un alcohólico severo que no proporcionó alimentos básicos ni alojamiento para el Sr. Brown y sus hermanos. No había agua corriente, plomería interior ni calefacción en la casa. Los niños pasaron hambre y vivían principalmente de una sola comida diaria de frijoles y pan de maíz. Fueron mordidos por ratas y otras alimañas que infestaban la casa.

Además de la privación física, el padre golpeaba metódica y sádicamente a los niños, particularmente a James. Estas golpizas ocurrían varias veces al día, con cinturones, tablas, ramas, cuerdas y puños. Obligaba a los niños a trabajar en tareas más allá de su capacidad o simplemente para hacerlos trabajar, es decir, tener que limpiar un campo a mano solo para permitir que volviera a crecer para que pudiera limpiarse nuevamente. Los niños no cumplían regularmente con la satisfacción del padre y eran golpeados. El padre también expresaría verbalmente el deseo de golpearlos, y luego los acusaría de algún tipo de maldad que desconocían. Si admitían la fechoría, eran golpeados como castigo, si lo negaban, eran golpeados por mentir.

Las palizas fueron severas y resultaron en ronchas, hematomas, sangre, ojos morados e incluso pérdida del conocimiento. Las palizas se produjeron tanto en público como en el hogar, añadiendo humillación al dolor físico. Además del abuso físico y emocional en el hogar, el Sr. Brown fue abusado sexualmente por un tío materno. Alrededor del segundo grado, el Sr. Brown desarrolló un tartamudeo severo, que todavía sufre. Su tartamudeo provocó más burlas y humillaciones públicas y, aunque le gustaba la escuela, tenía miedo de hablar o hacer preguntas debido a las constantes burlas de sus compañeros y otros adultos, incluidos los maestros y sus padres. Repitió los grados 3, 7 y 8, desertando después de repetir el 9° grado.

La enfermedad mental en evolución del Sr. Brown

En 1963, el Sr. Brown fue diagnosticado por la Clínica Médica de Emory con un trastorno convulsivo. Los médicos le recetaron medicamentos para controlar sus convulsiones. A pesar de estar medicado, los fuertes dolores de cabeza y los desmayos del Sr. Brown persistieron. A los 17, el Sr. Brown dejó la escuela después de su segundo año de noveno grado y entró en el Cuerpo de Marines. Aunque fue aceptado en el servicio, pronto quedó claro que la salud mental del Sr. Brown se estaba deteriorando y fue dado de alta por enfermedad mental después de 16 meses y dos hospitalizaciones, durante las cuales recibió tratamiento con electroshock.

A medida que se aceleraba el deterioro mental del Sr. Brown, se volvió cada vez más incapaz de mantener un trabajo. Hizo trabajos ocasionales con su hermano menor y trató de llegar a fin de mes, pero su enfermedad mental lo debilitaba. Recurrió a las drogas, principalmente al LSD.

En 1968, el Sr. Brown fue arrestado por primera vez, pero se le consideró incompetente para ser juzgado y enviado al Central State Hospital. Los registros indican que sus síntomas incluían dolores de cabeza y desmayos, escuchar voces y ruidos, y que “intentó cortar la garganta en la cárcel”. Después de seis meses en Central State, el Sr. Brown fue dado de alta con un diagnóstico de trastorno psiconeurótico con una reacción disociativa. El Sr. Brown fue readmitido en Central State dentro de dos meses y permaneció hospitalizado durante dieciocho meses. Al menos un experto en salud mental le diagnosticó una reacción esquizofrénica, tipo paranoide.

En diciembre de 1972, el Sr. Brown fue readmitido nuevamente en Central State, donde permaneció hasta enero de 1974, aunque parte de esta estadía parece haber sido de forma ambulatoria.

El Sr. Brown fue arrestado y acusado de matar a Brenda Watson en mayo de 1975. El tribunal lo remitió de inmediato a Central State. Cuando ingresó a la División Forense para su evaluación, «estaba fuera de contacto con la realidad» y era «abiertamente psicótico». (T 599, testimonio del Dr. José Delatorre.) Fue medicado con drogas antipsicóticas y se encontró que sufría de esquizofrenia paranoide. Los médicos de Central State determinaron que el Sr. Brown estaba “legalmente loco”. Continuaron diagnosticando al Sr. Brown como esquizofrénico paranoide un total de diecisiete (17) veces entre 1975 y 1989.

Durante los siguientes cinco años, al Sr. Brown se le siguió diagnosticando esquizofrenia paranoide. Los medicamentos psicotrópicos y los tranquilizantes ayudarían durante un tiempo, pero estos períodos fluctuaban con períodos de psicosis aguda, en los que creía que alguien intentaba matarlo mediante envenenamiento o gérmenes, y en los que todavía sufría alucinaciones de Dios y el diablo.

Los registros de 1977 lo informan como “trastornado, predicando el evangelio y firmando su nombre como Jesucristo. . .” Más tarde ese mismo año, «el personal informa que el paciente parece estar retrocediendo en la sala: se sienta solo con su abrigo sobre la cabeza todo el día».

El Sr. Brown finalmente fue declarado competente y fue juzgado y condenado en 1980. El equipo del Central State Hospital que lo encontró competente porque su esquizofrenia había estado en remisión señaló que «no tenían ninguna opinión en este momento sobre la responsabilidad penal debido al hecho de que [he] ha sido tan psicótico entre el momento en que se cometió el delito y el momento actual. . . siente que su condición mental debe ser considerada un factor atenuante”.

Sin embargo, el Sr. Brown se volvió psicótico durante la moción de un nuevo juicio y fue readmitido en Central State en una condición “psicótica aguda” que expresaba “muchas ideas extrañas y sentimientos persecutorios”. Volvió a ser «competente» a través de medicamentos psicotrópicos y fue devuelto a la corte en enero de 1982.

La condena del Sr. Brown fue anulada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en 1988 por cuestiones relacionadas con su competencia y fue juzgado nuevamente en 1989. El entonces jefe de medicina forense del Central State Hospital evaluó su competencia antes de su nuevo juicio. Si bien no pudo decir si el Sr. Brown estaba psicótico en el momento del crimen (T 662), este médico estatal afirmó que la enfermedad mental del Sr. Brown no era esquizofrenia en absoluto, sino recuerdos alucinógenos derivados del uso de LSD en la década de 1970. los cuales fueron exacerbados por los psicofármacos con los que el señor Brown estaba siendo tratado. El jurado se basó en este testimonio para sentenciar a muerte al Sr. Brown. Ahora sabemos que el testimonio de este médico era materialmente falso.

La enfermedad mental grave del Sr. Brown exige clemencia

En el momento del crimen por el cual debe ser ejecutado, el Sr. Brown había estado progresando cada vez más profundamente en la psicosis, y estaba muy psicótico al ingresar a Central State después de su arresto. La ejecución del Sr. Brown por un crimen cometido cuando padecía una enfermedad mental grave no tratada, padecía delirios y alucinaciones y estaba dirigido por las voces de Dios y el diablo, no tiene otro propósito que el de venganza. Ejecutar a los enfermos mentales va en contra de las normas estadounidenses básicas de decencia y justicia, y es contraria a las normas fundamentales de los derechos humanos.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha seguido recientemente el ejemplo que estableció el estado de Georgia hace más de una década, cuando prohibió la ejecución de delincuentes con retraso mental. La Corte reconoció que no se cumple un propósito penológico válido al ejecutar a personas cuyas discapacidades en las áreas de razonamiento, juicio y control de impulsos les impiden actuar con el nivel de culpabilidad moral que caracteriza a la conducta delictiva adulta más grave. Atkins contra Virginia, 122 S.Ct. 2242, 2244 (2002). La esquizofrenia paranoide, aunque no es el retraso mental como lo abordó Atkins, tiene un efecto igualmente debilitante en el juicio, el control de los impulsos y la capacidad de razonar del Sr. Brown.

La Junta de Indultos y Libertad Condicional debe ejercer su clemencia y reconocer que el Sr. Brown, al igual que los acusados ​​penales con retraso mental, no actuó con el mismo nivel de culpabilidad moral que tendría una persona que no padece una enfermedad mental profunda. La conmutación a una pena de cadena perpetua sin libertad condicional es totalmente adecuada en este caso.

Junta de libertad condicional considera ejecución pendiente de asesino de bailarines

Georgianos por alternativas a la pena de muerte

Prensa asociada – 31 de octubre de 2003

ATLANTA – La junta estatal de libertad condicional negó el viernes el indulto a un hombre condenado por matar a una bailarina gogó, allanando el camino para su ejecución por inyección letal el martes. Los abogados de James Willie Brown, de 55 años, argumentaron que estaba loco y que no debería ser ejecutado por la violación y asesinato en 1975 de Brenda Sue Watson, de 21 años.

El abogado de Brown, Jeffery Ertel, le dijo a la junta de libertad condicional el viernes por la mañana que Brown es un esquizofrénico paranoico que nunca habría sido sentenciado a muerte si hubiera podido defenderse.

Brown estaba tan delirando que rechazó un acuerdo de culpabilidad por cadena perpetua sin libertad condicional porque pensó que sus propios abogados eran parte de una conspiración en su contra, dijo Ertel. Brown fue diagnosticado 17 veces con una enfermedad mental grave, dijo Ertel el viernes después de la audiencia de libertad condicional, que estuvo cerrada al público. Había pruebas que respaldaban su enfermedad mental, pero la acusación las socavó.

El fiscal, el fiscal de distrito del condado de Gwinnett, Danny Porter, no devolvió las llamadas telefónicas en busca de comentarios. La junta también escuchó a un testigo del juicio de Browns, Anita Jean Tucker, quien dijo que mintió cuando testificó que él no estaba loco.

Tucker dijo anteriormente que Brown le dijo que actuara como una loca para poder obtener una sentencia reducida por un delito no relacionado. Los fiscales usaron esa información para convencer al jurado de que Brown también estaba fingiendo su locura, dijo Ertel.

Un experto en esquizofrenia de la Universidad de Columbia, Xavier Amador, dijo a los miembros de la junta que estarían cometiendo una injusticia si permitieran que la ejecución de los Brown siguiera adelante. No me cabe duda de que tiene un caso muy grave de esquizofrenia, dijo Amador. El jurado nunca llegó a escuchar cuán enfermo mental es.

La junta sopesó cuidadosamente los hechos antes de tomar su decisión, dijo la portavoz de la junta de libertad condicional, Heather Hedrick. Esta es una de las decisiones más serias y serias que la junta jamás haya considerado, dijo. El único recurso de Brown ahora es una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos, dijo Ertel.

Brown mató a Watson el 12 de mayo de 1975, después de que los dos cenaron bistec y bailaron una noche en el bar de un motel del condado de DeKalb. Ató a la bailarina con una cuerda de nailon, le metió las bragas por la garganta y la violó mientras se asfixiaba. Su cuerpo fue encontrado al día siguiente.

En preparación para su ejecución del martes, Brown solicitó una última comida de un chili dog de un pie de largo con todo, papas fritas, pepinillos en vinagre, helado de fresa y un refresco.

Preso condenado a muerte Brown obtiene suspensión de ejecución indefinida

por Beth Warren

Atlanta Journal-Constitución

La ejecución de James Willie Brown, de 54 años, fue suspendida nuevamente el miércoles por un juez del condado de Butts. El juez del Tribunal Superior Kevin A. Wangerin emitió inicialmente una suspensión de 48 horas, pero ahora ha extendido la suspensión indefinidamente.

Ha solicitado una teleconferencia el viernes por la mañana con los abogados de Brown y la oficina del Fiscal General del Estado para programar una audiencia en el caso. Los abogados de Brown argumentan que Brown es un esquizofrénico paranoico que no era competente para ser juzgado. Los fiscales sostienen que Brown tiene un coeficiente intelectual casi genial y sabía lo correcto y lo incorrecto en el momento del crimen.

Brown fue sentenciado a muerte en 1990 por la violación y asesinato de Brenda Sue Watson, de 21 años, el 13 de mayo de 1975, cerca de la línea del condado de Gwinnett-DeKalb. El juez podría decidir anular la condena y la pena de muerte de Brown. La Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado está considerando una solicitud de clemencia ejecutiva.

Juez concede 48 horas de prisión a condenado a muerte Brown

Por Beth Warren – Atlanta Journal-Constitución

19 de noviembre de 2002

Un juez de la Corte Superior del condado de Butts emitió hoy una suspensión de 48 horas para el violador y asesino convicto James Willie Brown. Brown, de 54 años, estaba programado para ser ejecutado por inyección letal a las 7 pm del martes por el 1975 asesinato de Brenda Sue Watson en Lilburn. Watson, una bailarina gogó de Atlanta, fue atada por los tobillos y las muñecas, violada y asfixiada con sus bragas.

Kevin A. Wangerin, juez del Tribunal Superior, firmó la suspensión de una página. Heather Hedrick, vocera de la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional, dijo que la suspensión le dará a la junta la oportunidad de revisar la solicitud de Brown de una sentencia reducida.

Los abogados de Brown le pidieron a la junta de cinco miembros el lunes que le perdonara la vida basándose en parte en el hecho de que es un esquizofrénico paranoide diagnosticado que fue abusado sexualmente por un tío, golpeado regularmente por su padre y descuidado por su madre. Se esperaba que la junta de libertad condicional, que tiene dos nuevos miembros, emitiera un fallo el martes, pero ahora podría extender sus deliberaciones, dijo Hedrick.

Brown inicialmente fue declarado incompetente para ser juzgado. Fue llevado a juicio en 1981 y sentenciado a muerte por el asesinato de Watson. Pero un tribunal federal anuló la condena en 1988 debido a dudas sobre su capacidad mental. Fue juzgado nuevamente en 1990 y nuevamente sentenciado a muerte por sus crímenes.

Laura Hill Patton y Jeffrey L. Ertel, abogados de Federal Defender Program Inc., solicitaron a la Junta de Indultos y Libertad Condicional que considerara la evidencia de que un testigo clave mintió en el juicio de Brown en 1990. Dijeron que la testigo, una reclusa, ahora admite que mintió cuando afirmó que Brown le dijo que fingir una enfermedad mental podría resultar en una sentencia más leve.

La familia de la víctima y los miembros del jurado que sentenciaron a Brown también están pidiendo una sentencia conmutada, según la solicitud de los abogados. En el momento del juicio de Brown, la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional no era una opción. «Es muy raro que la junta cambie la sentencia de los tribunales», dijo la portavoz de la junta de libertad condicional, Heather Hedrick.

Cuarenta y un presos condenados a muerte han buscado el indulto ejecutivo de la junta desde 1976, cuando Georgia restableció la pena de muerte, dijo Hedrick. Sólo siete de los 41 se salvaron. Seis de los siete fueron condenados a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional, dijo. El séptimo fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional.

Los abogados defensores piden clemencia para el condenado a muerte Brown

Por Beth Warren – Atlanta Journal-Constitución

19 de noviembre de 2002

El asesino convicto del condado de Gwinnett, James Willie Brown, ha sufrido una enfermedad mental durante décadas y no debería ser ejecutado el martes, argumentaron sus abogados el lunes.

Brown, un esquizofrénico paranoico diagnosticado, también fue abusado sexualmente por un tío, golpeado regularmente por su padre y descuidado por su madre, afirmaron los abogados en una petición de 29 páginas para suspender la ejecución o reducir la sentencia. La Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional de cinco miembros no se pronunciará sobre la apelación de último minuto hasta el martes. La ejecución de Brown está programada para las 7 p.m.

Brown, de 54 años, fue declarada culpable de matar a Brenda Sue Watson, de 21 años, cerca de la frontera entre los condados de Gwinnett y DeKalb el 13 de mayo de 1975. Watson, una bailarina gogó de Atlanta, fue atada por los tobillos y las muñecas y violada mientras se asfixiaba sobre su cuerpo. bragas.

Brown inicialmente fue declarado incompetente para ser juzgado. Fue llevado a juicio en 1981 y sentenciado a muerte por el asesinato de Watson. Pero un tribunal federal anuló la condena en 1988 debido a dudas sobre su capacidad mental. Fue juzgado nuevamente en 1990 y nuevamente sentenciado a muerte por sus crímenes.

Laura Hill Patton y Jeffrey L. Ertel, abogados de Federal Defender Program Inc., solicitaron a la Junta de Indultos y Libertad Condicional que considerara la evidencia de que un testigo clave mintió en el juicio de Brown en 1990. Dijeron que la testigo, una reclusa, ahora admite que mintió cuando afirmó que Brown le dijo que fingir una enfermedad mental podría resultar en una sentencia más leve.

La familia de la víctima y los miembros del jurado que sentenciaron a Brown también están pidiendo una sentencia conmutada, según la solicitud de los abogados. En el momento del juicio de Brown, la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional no era una opción.

«Es muy raro que la junta cambie la sentencia de los tribunales», dijo la portavoz de la junta de libertad condicional, Heather Hedrick. Cuarenta y un presos condenados a muerte han buscado el indulto ejecutivo de la junta desde 1976, cuando Georgia restableció la pena de muerte, dijo Hedrick. Sólo siete de los 41 se salvaron. Seis de los siete fueron condenados a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional, dijo. El séptimo fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional.

Hermano dice que el asesino es ‘el hijo del diablo’

Por Beth Warren – Atlanta Journal-Constitución

17 de noviembre de 2002

Mientras que Harold Brown pasó la mayor parte de su vida salvando a otros, el hermano mayor James Willie Brown se aprovechaba de las mujeres y luchaba contra una sentencia de muerte. «Es difícil creer que somos de la misma estirpe», dijo Harold Brown el viernes desde su casa en Lawrenceville. James Willie Brown, de 54 años, morirá el martes por inyección letal por la brutal violación y muerte por asfixia en 1975 de la bailarina go-go de Atlanta Brenda Sue Watson, de 21 años.

Quienes han luchado para salvarle la vida dicen que James Brown, un ex marine, tuvo una infancia abusiva, tiene un largo historial de enfermedades mentales y sufre de esquizofrenia paranoide. El fiscal de distrito del condado de Gwinnett, Danny Porter, describe a James Brown como un depredador astuto que sabía distinguir el bien del mal cuando atacó a mujeres en al menos tres condados.

Se sospechaba que había matado a otra mujer en Gwinnett ya una mujer en DeKalb, pero los cuerpos estaban demasiado descompuestos para presentar un caso, dijo Porter. Harold Brown, de 53 años, quien pasó su carrera en el ejército y como paramédico y bombero en Gwinnett, dijo que no estará en la ciudad para la ejecución. «Y no voy a ir al funeral», dijo.

Infancia problemática: Harold y James Brown, junto con una hermana y un hermano menores, tuvieron un padre duro y alcohólico y una madre que no intervino, dijo Harold Brown.

James Brown se reía cuando su padre hacía algo malo como arrancarle los dientes a una zarigüeya con pinzas, dijo Harold Brown. James también siguió el ejemplo de su padre, colgando a los patitos de su vecino y balanceando a los gatos en el aire hasta que les rompieron el cuello, dijo el hermano menor. «Yo era tranquilo y de buen corazón», dijo Harold Brown. «Mi hermano era malo. Pensé que cuando mi papá murió, el diablo murió, pero creo que es el hijo del diablo».

El exabogado de James Brown, Larry Duttweiler, dijo que su cliente tuvo una infancia difícil y comenzó a escuchar voces y sufrir fuertes dolores de cabeza cuando aún estaba en la escuela primaria. «Su padre lo golpeaba con bastante frecuencia cuando era niño y lo alentaba a golpear a otros niños», dijo Duttweiler.

Harold Brown dijo que su padre a menudo lo golpeaba e incluso le rompía el brazo. Pero dijo que nunca vio al hermano James recibir un golpe. Harold Brown dijo que su madre, que se negó a comentar, puso excusas para explicar los moretones. Dijo que comenzó a huir de casa a los 5 años y finalmente se le permitió vivir con una familia amorosa y solidaria en la misma calle a partir de los 9 años. espectáculo.

Harold Brown dijo que trabajó duro para obtener buenas calificaciones y ganar elogios en el equipo de fútbol de su escuela secundaria. Se ofreció como voluntario para el ejército y obtuvo un título universitario en el GI Bill. James Brown escapó de ir a Vietnam y dejó el ejército en 1966 debido a «dificultades mentales», según muestran los registros judiciales. Harold Brown dijo que su hermano mayor se ausentó sin permiso y estaba buscando una salida. «Tuve algunos golpes fuertes, pero nunca usé eso como muleta», dijo Harold Brown.

Un récord de violencia – Dos años después de que James Brown fuera dado de baja del ejército, fue acusado de intentar violar y matar a una mujer en el condado de Fulton, según muestran los registros judiciales. Fue declarado culpable de irrumpir en una casa de Atlanta, donde golpeó y apuñaló a las mujeres el 17 de febrero de 1968, según los registros del condado de Fulton.

La víctima dijo que Brown la ató con una cuerda de nailon, le metió una toallita en la boca para silenciarla y trató de violarla. Brown le disparó a un hombre que trató de ayudar a la mujer, según muestran los registros judiciales. Brown fue sentenciado a cumplir 10 años, pero fue puesto en libertad condicional tres años después. En el condado de DeKalb, Brown fue acusado de secuestro y violación el 29 de julio de 1994. Convenció a una mujer de que era un artista que necesitaba un modelo para un retrato, dijo Porter. La policía de DeKalb seguía buscando a Brown por órdenes de arresto pendientes de sodomía agravada, secuestro y robo a mano armada en el caso de violación cuando se encontró el cuerpo de Watson casi un año después, según muestran los registros.

Watson, que se había mudado recientemente de Florida a DeKalb, y su asesino se conocieron en un club nocturno de Atlanta donde ella bailaba. Los dos se dirigieron al bar de un motel del condado de DeKalb y luego llamaron al Mark Inn Lounge el 12 de mayo de 1975. Los dos cenaron bistec, tomaron varios tragos y bailaron durante horas antes de irse alrededor de las 11 p.m., según el testimonio de su camarera, la última persona que informó haber visto a Watson con vida. Brown la llevó a un área apartada justo sobre la línea del condado de DeKalb-Gwinnett y le ató fuertemente los tobillos y las muñecas con una cuerda de nailon. Le quitó la mayor parte de la ropa y le metió las bragas por la tráquea, asfixiándola mientras la violaba.

Un hombre que buscaba artículos coleccionables encontró el cuerpo de Watson al día siguiente debajo de las hojas cerca de un basurero en Rockbridge Road. La suciedad y la corteza que se encontraron dentro de su garganta indicaron que el asesino usó un palo para empujar las bragas tan profundamente que el forense tuvo que usar puntas grandes para alcanzarlas, dijo Burt Blanott, el investigador principal de la policía del condado de Gwinnett en el caso de asesinato.

Blanott, quien ya se retiró, dijo que recuerda estar de pie junto al cuerpo, estremeciéndose y pensando: «Qué manera tan terrible de morir». Blanott, quien entrevistó a James Brown unos días después de la muerte de Watson, dijo que es inteligente, no loco. «Diría que cualquiera que sale y hace algo como esto tiene problemas, pero creo que es un asesino calculado y a sangre fría», dijo Blanott, quien sigue siendo un oficial de reserva del Departamento del Sheriff de Gwinnett.

Se anuló la condena: dos grandes jurados diferentes de Gwinnett decidieron que los antecedentes de James Brown no eran un escudo. Fue sentenciado a muerte por primera vez en 1981. Pero la condena por asesinato fue anulada siete años después por un tribunal federal debido a dudas sobre su capacidad mental para ser juzgado. Fue juzgado de nuevo en 1990 y nuevamente condenado a muerte.

Tom Garmon, un investigador de la Oficina del Fiscal del Distrito de Gwinnett, creció en Lilburn, entonces un pequeño pueblo, con los niños Brown. Garmon, quien ayudó a investigar el asesinato de Watson mientras trabajaba para la policía del condado, dijo que James Brown tomó sus propias decisiones. «Harold siempre fue una de las personas más trabajadoras, siempre con ganas de lograr más», dijo Garmon. «Obviamente lo hizo. Se elevó por encima de cualquier problema de la infancia mientras crecía».

Harold Brown ha estado casado durante 26 años y tiene un hijo y una hija adultos y tres nietos. Su hermano mayor se casó con una mujer que conoció en un restaurante abierto toda la noche. Inicialmente estuvo al lado de James Brown, pero desde entonces murió. Harold Brown, ahora sargento mayor senior en las Reservas de la Fuerza Aérea, fue enviado a Alemania este verano, donde puso su entrenamiento de paramédico al servicio de salvar la vida de una víctima de un accidente automovilístico de 20 años, según una cuenta de un periódico militar.

Vio la camioneta del hombre volcarse y corrió por la bulliciosa autopista para alcanzarlo y detener la hemorragia en su brazo parcialmente amputado. Harold Brown dijo que estará fuera de Georgia para el servicio militar cuando su hermano sea ejecutado. Porter y los dos investigadores que ayudaron a rastrear el plan de James Brown para presenciar la ejecución.

Brown v. Estado, 401 SE2d 492 (Ga. 1991). (Apelación directa)

El acusado fue declarado culpable en el Tribunal Superior del condado de Gwinnett, Luther C. Hames, J., por asesinato y sentenciado a muerte. El demandado apeló. La Corte Suprema, 250 Ga. 66, 295 SE2d 727, Clarke, J., afirmó. Posteriormente, un Tribunal de Distrito Federal concedió la solicitud de recurso de hábeas corpus. Tras el regreso para un nuevo juicio, el acusado fue nuevamente declarado culpable de asesinato. El Tribunal Superior, James A. Henderson, J., dictó sentencia de muerte. Se tomó apelación. La Corte Suprema, Weltner, J., sostuvo que: (1) el acusado era competente para ser juzgado por segunda vez; (2) el tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir que la esposa del acusado invocara el privilegio marital y no testificara; (3) el acusado no estableció la subrepresentación de negros en la lista transversal del jurado; y (4) la pena de muerte estaba justificada. Afirmado.

Este es un caso de pena de muerte. El crimen ocurrió en 1975. El apelante, James Willie Brown, fue declarado incompetente para ser juzgado hasta 1981, cuando fue juzgado, declarado culpable y condenado a muerte por el asesinato de Brenda Watson. Afirmamos, sosteniendo, entre otras cosas, que Brown no había probado por una preponderancia de la evidencia que estaba loco en el momento del crimen. Brown v. State, 250 Ga. 66, 71-72, 295 SE2d 727 (1982). Sin embargo, en 1988, un tribunal de distrito federal concedió la petición de hábeas corpus de Brown por dos motivos relacionados con la competencia de Brown para ser juzgado. Esa orden ordenó al estado que hiciera una «determinación confiable» de la competencia de Brown antes de cualquier nuevo juicio. Ver Brown v. Kemp, Case No. 1:88-cv-228-RCF (N. District Ga., decidido el 30 de septiembre de 1988) (opinión no publicada).

El caso fue devuelto al condado de Gwinnett para un nuevo juicio. Brown fue evaluado por dos médicos, quienes concluyeron que Brown era competente para ser juzgado. Se organizó un juicio con jurado para escuchar la declaración especial de incompetencia de Brown. Ver OCGA § 17-7-130. El jurado especial lo encontró competente para ser juzgado y, después de más audiencias previas al juicio, el caso procedió a un nuevo juicio del caso principal. Brown nuevamente fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte. Este es su llamamiento.

* * * *

Brown no presentó una defensa por locura en el nuevo juicio, afirmando en cambio que simplemente no era culpable. Sin embargo, en la fase de sentencia comparecieron en su favor dos peritos. Uno testificó que Brown era psicótico cuando lo examinó por primera vez en junio de 1975. No tenía opinión sobre la cordura del acusado en el momento del crimen y sugirió que el estrés del arresto podría haber desencadenado la psicosis del acusado. El otro testificó que cuando examinó al acusado en 1980, Brown estaba psicótico, pero que ahora estaba en remisión completa.

El psiquiatra elegido por el estado testificó que los síntomas del trastorno perceptivo posalucinógeno eran similares a los de la esquizofrenia. Este hecho, testificó, era desconocido para los médicos psiquiátricos en 1975; que la esquizofrenia es un trastorno crónico e implacable; y que nunca había visto a un esquizofrénico con síntomas severos mejorar hasta el punto de no tener síntomas.

En su opinión, Brown nunca fue esquizofrénico, pero había estado fingiendo o había sufrido un trastorno perceptivo posalucinógeno. Cualquiera que sea su condición mental durante su primer juicio, está muy claro que Brown ha sido mentalmente competente en los años transcurridos desde su primer juicio, y era competente en el momento del nuevo juicio.

* * * *

No encontramos que la sentencia de muerte haya sido impuesta bajo la influencia de la pasión, prejuicio u otro factor arbitrario. OCGA § 17-10- 35(c)(1) La sentencia de muerte no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado. OCGA § 17-10-35(c)(3) Ver Brown v. State, supra, 250 Ga. en 76(11), 295 SE2d 727. Sentencia afirmada.

Brown v. Estado, 295 SE2d 727 (Ga. 1982). (Apelación directa)

El acusado fue declarado culpable en el Tribunal Superior del condado de Gwinnett, Luther C. Hames, J., por asesinato y sentenciado a muerte, y apeló. La Corte Suprema, Clarke, J., sostuvo que: (1) las pruebas sustentaron la condena; (2) las pruebas respaldaron la determinación de que el acusado estaba cuerdo en el momento del delito; (3) se admitieron debidamente pruebas de intentos de violación anteriores por parte del acusado; (4) el uso del procedimiento de apelación unificado no violó los derechos constitucionales del acusado; (5) el Estado no había suprimido pruebas; y (6) la sentencia de muerte no fue impuesta bajo la influencia de la pasión, prejuicio u otro factor arbitrario. Afirmado.

* * * *

HECHOS

Aproximadamente a las 8:30 pm del 12 de mayo de 1975, el apelante y Brenda Watson llegaron al salón Mark Inn en el condado de Gwinnett. Comieron bistec y papas para llevar y pasaron varias horas bebiendo y bailando. Salieron juntos aproximadamente a las 11:00 pm

El cuerpo de Brenda Watson fue encontrado al día siguiente cerca de un montón de basura cerca de un antiguo camino forestal en un área densamente arbolada a unos 500 pies de Deshon Road en el condado de Gwinnett. Tenía atada una cuerda alrededor del tobillo izquierdo y tenía hendiduras en las muñecas y en el tobillo derecho que podrían indicar que también la habían atado allí. Estaba desnuda excepto por una blusa de felpa azul que estaba levantada sobre sus senos. Un par de bragas habían sido forzadas hasta el fondo de su garganta que no fueron descubiertas hasta la autopsia.

Warren Tillman del State Crime Lab testificó que la muerte de Brenda Watson fue causada por asfixia por las bragas en su garganta. Descubrió líquido seminal y esperma en la garganta y la vagina de la víctima. A partir de abrasiones y contusiones alrededor de la vagina de la víctima, Tillman concluyó que la víctima había sido violada y que esto había ocurrido antes de su muerte. Se encontró una comida no digerida de bistec y papas en el estómago de la víctima. Dado que una comida generalmente se digiere dentro de las 4 horas, Tillman estimó que Watson murió a más tardar a las 4:00 a.m.

El apelante fue arrestado el 15 de mayo. El cordón de nailon que se encontró en su automóvil era idéntico al que estaba atado alrededor del tobillo izquierdo de la víctima. Un cepillo para el cabello encontrado en el automóvil del apelante contenía cabello de color y mechones similares al cabello de la víctima.

El apelante fue interrogado el 16 de mayo. Inicialmente negó conocer a Brenda Watson. Al ser informado de que lo habían visto con ella la noche antes de que se descubriera su cuerpo, admitió que él y la Sra. Watson habían ido al Mark Inn a tomar unas copas, pero afirmó que luego fueron a un salón en Covington Highway, donde se separó de ella. Más tarde afirmó que cuando salieron del Mark Inn, Watson sugirió que fueran a un lugar tranquilo en el campo. El apelante la llevó a un lugar apartado en Deshon Road.

Cuando lo hizo, ella le dijo que si no le pagaba $200, iba a llamar a la policía y alegar que había intentado violarla. La respuesta del recurrente fue amarrarla y amordazarla. Entonces decidió que también podría tener relaciones sexuales con ella. Así lo hizo. De camino a casa descubrió que su billetera todavía estaba en su auto. Se detuvo en un puente en Killian Hill Road y arrojó la billetera al río Amarillo.

272 F.3d 1308

James Willie Brown, peticionario-apelante, v. Frederick Head, alcaide, prisión de diagnóstico y clasificación de Georgia, demandado-apelado.

Nº 00-15886

Circuitos Federales, 11th Cir.

15 de noviembre de 2001

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia

Ante CARNES, BARKETT y HULL, Jueces de Circuito.

CARNES, Juez de Circuito:

Hace poco más de un cuarto de siglo, en 1975, James Willie Brown y Brenda Watson tuvieron una cita en el Mark Inn Lounge en Stone Mountain, Georgia. Comieron bistec y patatas y pasaron varias horas bebiendo y bailando. Brown v. State, 250 Ga. 66, 66, 295 SE2d 727, 729 (1982).

Posteriormente, Brown llevó a Watson a un antiguo camino forestal en una zona boscosa, la ató con una cuerda de nailon, la violó y la sodomizó oralmente, y la asfixió forzando sus bragas hasta el fondo de su garganta que no fueron descubiertas hasta la autopsia. Identificación. Ella fue la tercera mujer que Brown atacó, pero las otras dos tuvieron la suerte de haber escapado con vida. Identificación. en 73, 295 SE2d en 734. Debido a que Watson no lo hizo, Brown fue acusado de asesinato capital.

El juicio del caso se retrasó seis años debido a preocupaciones sobre la competencia mental de Brown. Cuando el caso fue a juicio en 1981, un jurado condenó a Brown y lo condenó a muerte. Esa condena y sentencia de muerte fueron confirmadas por la Corte Suprema de Georgia, id., se negó el alivio colateral del estado y la Corte Suprema de los Estados Unidos negó la revisión de certiorari. Brown contra Dodd, 404 US 874, 108 S.Ct. 33 (1987). Brown tuvo más éxito en la búsqueda de medidas federales de hábeas.

En 1988, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia emitió el auto, que efectivamente requería un nuevo juicio, en Pate v. Robinson, 383 US 375, 86 S.Ct. 836 (1966), y Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194 (1963), motivos. Después de realizar procedimientos para asegurar que Brown era competente, el Estado lo volvió a juzgar en 1990.

La evidencia en el nuevo juicio, como la del juicio inicial, fue abrumadora, y el jurado condenó a Brown y lo sentenció a muerte nuevamente. La Corte Suprema de Georgia confirmó esa nueva condena y sentencia. Brown v. State, 261 Ga. 66, 401 SE2d 492, cert. denegado, 502 US 906 , 112 S.Ct. 296, 116 L.Ed.2d 240 (1991). También se denegó el alivio colateral del Estado. Después de que la Corte Suprema negara el certiorari, Brown v. Turpin, 519 US 1098 , 117 S.Ct. 781 (1997), Brown solicitó una revisión de hábeas federal que fue denegada en noviembre de 2000. Esta es la apelación de esa denegación. Brown plantea una serie de cuestiones, varias de las cuales merecen discusión.1

I. LAS RECLAMACIONES DE ASISTENCIA INEFICACES

Brown plantea reclamos de asistencia ineficaces relacionados con dos testigos que testificaron en la etapa de sentencia, Carl White y Anita Tucker. Sostenemos que incluso suponiendo que el abogado litigante de Brown debería haber descubierto y utilizado ciertas pruebas de juicio político para atacar el testimonio de estos testigos, la conclusión del tribunal estatal de hábeas de que el hecho de que el abogado no lo hizo no perjudicó la sentencia de Brown es objetivamente razonable.

A. Testigo Blanco

Durante la fase de sentencia, White testificó que él fue el oficial que fichó a Brown por el cargo de asesinato el 15 de mayo de 1975 y que no notó nada inusual en el comportamiento o la capacidad de comunicación de Brown. White también testificó sobre algo que dijo Brown: «Cuando terminé de tomar la información, según recuerdo, dijo que no estaba preocupado por este cargo, que se declararía loco y estaría fuera en unos años».

Brown sostiene que su abogado litigante debería haber descubierto y utilizado otras pruebas para impugnar el testimonio de White. La otra evidencia consiste en documentos en los archivos del Estado que indican que White no informó sobre la declaración de Brown hasta seis años después de que se hizo, y que lo hizo solo después de que un investigador, bajo la dirección del fiscal, le preguntó a White si Brown había hecho alguna declaración. declaraciones mientras estaba fichado que podrían arrojar algo de luz sobre su estado mental en ese momento. Brown argumenta que la demora en informar la declaración podría haberse utilizado para impugnar el testimonio de White de que Brown hizo la declaración, porque si tal declaración realmente se hubiera hecho, White no se habría quedado callada al respecto durante seis años.

Dado que White había testificado en la audiencia de competencia de Brown sobre la declaración hecha en la reserva, Brown argumenta que su abogado litigante debería haber anticipado que el testimonio se repetiría en el juicio y se dispuso a encontrar una manera de acusarlo. Si el abogado hubiera mirado, dice Brown, podría haber descubierto los documentos que indican el silencio de seis años de White sobre la declaración. El fracaso en descubrir y usar esa evidencia para acusar el testimonio de White en el juicio fue una asistencia ineficaz del abogado, argumenta Brown. Plantea esta pretensión de asistencia ineficaz en cuanto a la sentencia, no en cuanto a la etapa de culpabilidad.

El tribunal de hábeas del estado concluyó que el abogado litigante se desempeñó de manera deficiente al no descubrir y utilizar el hecho de que White no había informado al fiscal sobre la declaración de Brown en la reserva poco después de que se hiciera. Sin embargo, el tribunal negó la reparación alegando que no existía una probabilidad razonable de que la sentencia de Brown hubiera sido diferente si el abogado hubiera descubierto y utilizado el hecho de la demora en informar para atacar el testimonio de White.

En este procedimiento de hábeas federal, el tribunal de distrito acordó con el tribunal de hábeas estatal que Brown no había establecido prejuicio por el hecho de que su abogado litigante no descubriera la información y la usara para acusar a White. Al igual que el tribunal estatal, el tribunal de distrito razonó que, incluso aparte del testimonio de White, las otras pruebas que apoyaban la sentencia de muerte eran abrumadoras. De ello se deducía que la decisión del tribunal estatal de hábeas no era una aplicación irrazonable de la ley federal, y el recurso federal de hábeas debía ser denegado.

B. Testigo Tucker

Anita Tucker también testificó durante la fase de sentencia. Ella contó cómo conoció a Brown mientras ambos estaban encarcelados en la Cárcel del Condado de Gwinnett. En una ocasión, ella y Brown fueron transportados desde esa cárcel al juzgado en el mismo automóvil. Durante ese viaje, Brown le había dicho que «debería hacerse la loca y que [she] no haría más de dos años.» Tucker dijo que Brown sabía de ella porque había estado encarcelado con sus coacusados ​​en un caso no relacionado.

Tucker también testificó sobre otra reunión con Brown que tuvo lugar después de su condena, cuando estaba encarcelada en la Institución Correccional de Hardwick. Esta reunión ocurrió cuando Tucker fue transportado al Central State Hospital para una evaluación dental. Mientras estaba allí, Tucker testificó que Brown le había preguntado «¿qué te pasó en el condado de Gwinnett?» Tucker le dijo a Brown que «fue declarada culpable y sentenciada a cadena perpetua más sesenta años», a lo que Brown respondió: «Bueno, ya te lo dije». Tucker explicó al jurado que su declaración se refería a su conversación anterior sobre «hacerse el loco».

Durante su testimonio, se le preguntó a Tucker si había recibido algún beneficio por su testimonio, ya sea por el testimonio que estaba dando en ese momento o por su testimonio en el primer juicio. Tucker respondió negando haber recibido un beneficio, explicando que había sido condenada por asesinato y robo a mano armada, y afirmando que había cumplido su condena y estaba en libertad condicional. En el contrainterrogatorio, el abogado litigante de Brown preguntó cómo se había enterado la fiscalía del testimonio de Tucker. Tucker explicó que el detective Burt Blanott, el investigador que trabajó en su caso, había ido a verla a la prisión de Hardwick antes del primer juicio de Brown, y fue entonces cuando le contó al detective sobre la declaración de Brown.

La afirmación de Brown en lo que respecta a Tucker es que su abogado litigante debería haber descubierto pruebas que podrían haber sido utilizadas para impugnar su testimonio. Específicamente, en los procedimientos estatales de hábeas, Brown sostuvo que el testimonio de Tucker podría haber sido impugnado por tres motivos, ninguno de los cuales había perseguido el abogado litigante: (1) Tucker y Brown nunca estuvieron en el consultorio del dentista el mismo día; (2) Tucker había cambiado su historia en cuanto a la ubicación de su primera conversación con Brown de una celda de detención al asiento trasero de una patrulla; y (3) después del primer juicio, Tucker fue tratada favorablemente por el Estado con respecto a su sentencia.

El tribunal estatal de hábeas concluyó que la actuación del abogado litigante con respecto a los problemas de credibilidad que involucraban a Tucker fue deficiente, porque el abogado podría y debería haber descubierto, y utilizado para acusar a Tucker, la información de que ella no estaba en el consultorio del dentista al mismo tiempo que Brown. y sobre posiblemente recibir un trato favorable a cambio de su testimonio en el primer juicio. Pero el tribunal estatal negó la reparación del reclamo de asistencia ineficaz relacionado con Tucker por motivos de prejuicio. En este procedimiento de hábeas federal, el tribunal de distrito acordó con el tribunal de hábeas estatal que la representación del abogado litigante era deficiente, pero encontró que la conclusión del tribunal estatal de que la representación del abogado litigante no perjudicó la defensa de Brown era objetivamente razonable.

C. Discusión y Análisis

No necesitamos abordar el componente de deficiencia de desempeño de este reclamo de asistencia ineficaz, porque la falta de satisfacción del componente de perjuicio es dispositiva. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984) («Si es más fácil resolver una reclamación de ineficacia por falta de prejuicio suficiente, lo que esperamos que suceda a menudo, se debe seguir ese camino»). El componente de prejuicio requiere que Brown establezca que, salvo por la representación deficiente, existe una probabilidad razonable de un resultado diferente en el procedimiento aquí, el procedimiento de sentencia. Véase Strickland, 466 US 668, 694, 104 S. Ct. 2052, 2068 (1984). Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado, el resultado aquí, una sentencia de muerte.

Brown señala que el uso de la enfermedad mental como circunstancia atenuante fue su estrategia central en la fase de sentencia, y que White y Tucker fueron testigos importantes que respaldaron la posición de la acusación de que Brown no padecía una enfermedad mental. De ello se deduce, argumenta, que existe una probabilidad razonable de que si las pruebas del juicio político hubieran sido reveladas o descubiertas y utilizadas contra White y Tucker, el jurado no habría emitido un veredicto que impusiera una sentencia de muerte.

Ese es el problema que enfrentaron los tribunales estatales, pero no es el problema que debemos abordar, porque nuestra revisión de los reclamos de Brown está limitada por 28 USC 2254 (d), como lo explica la Corte Suprema en Williams v. Taylor, 529 US 362, 120 S. Ct. 1495 (2000). Según § 2254(d)(1) y la decisión de Williams, podemos otorgar reparación solo si la decisión de la corte estatal que niega la reparación es «contraria» a la ley federal claramente establecida o es una «aplicación irrazonable» de la ley federal.

Brown no discute que el tribunal estatal de hábeas identificó correctamente la ley de control, que se encuentra en Strickland v. Washington, pero sostiene que el tribunal estatal aplicó irrazonablemente la vertiente de prejuicio de Strickland. Es la razonabilidad objetiva, no la corrección per se, de la decisión del tribunal estatal que debemos decidir. Ver Williams, 529 US en 411, 120 S. Ct. en 1522 («Bajo la cláusula de ‘aplicación irrazonable’ de § 2254(d)(1), entonces, un tribunal federal de hábeas no puede emitir el auto simplemente porque ese tribunal concluye en su sentencia independiente que la decisión del tribunal estatal relevante se aplicó claramente establecido la ley federal de manera errónea o incorrecta. Más bien, esa aplicación también debe ser irrazonable») (O’Connor, J., concurrente). Pasamos ahora a ese tema.

La evidencia de la culpabilidad de Brown fue abrumadora. En la etapa de sentencia, Brown presentó evidencia de circunstancias atenuantes del estado mental, asumiendo la posición de que tenía una enfermedad mental grave. Llamó a dos testigos expertos para que testificaran en apoyo de la teoría de que era esquizofrénico y presentó algunas pruebas documentales de su estado mental. El Estado presentó un perito propio cuyo testimonio fue que Brown no era esquizofrénico. En otras palabras, hubo el desacuerdo habitual de los peritos. La madre de Brown también testificó sobre sus problemas mentales y sobre su infancia abusiva.

El testimonio de White y Tucker perjudicó las posibilidades de Brown de convencer al jurado de que tenía una enfermedad mental, porque sugería fuertemente que había planeado y estaba fingiendo su defensa mental. Sin embargo, el efecto que habría tenido la prueba de juicio político en el veredicto de sentencia está limitado por dos razones. Primero, gran parte de la evidencia que Brown promociona como juicio político en realidad no contradice el testimonio de White y Tucker.

Esa evidencia, en la medida en que se relaciona con White, establece solo que White no informó al fiscal sobre la declaración que Brown hizo en la reserva hasta que se le preguntó seis años después del hecho si Brown había actuado normalmente esa noche. White nunca afirmó haber informado la declaración antes. Además, el tribunal de hábeas consideró un hecho que White no estaba mintiendo acerca de haber escuchado la declaración, y esa es una determinación de hechos que debemos y aceptamos como presuntamente correcta. Consulte 28 USC 2254(e)(1).

Del mismo modo, ninguna de las pruebas de juicio político relacionadas con Tucker contradice directamente su testimonio en el nuevo juicio, que es donde se originó la sentencia de muerte bajo revisión. Como explicó el tribunal de distrito, la declaración de Tucker a la policía sobre su conversación inicial con Brown no es necesariamente inconsistente con ninguno de sus testimonios durante la audiencia de sentencia de este nuevo juicio. El testimonio de Tucker fue que Brown le había dicho mientras estaban en el auto de un oficial que debería actuar como una loca.

La evidencia que, según Brown, podría haberse utilizado para acusar ese testimonio es un informe de lo que Tucker le dijo a la policía durante una entrevista anterior, a saber, que Brown le había hecho esa declaración «al menos en una ocasión». [sic]
cuando tanto ella como James Willie Brown habían sido transportados a la corte y estaban juntos en la celda de detención». El relato de segunda mano del informe de la declaración de Tucker a la policía es lo suficientemente ambiguo como para que no valga mucho como juicio político.

Brown también argumenta que en el primer juicio Tucker había testificado que más tarde se encontró con Brown en la clínica dental en los terrenos del Central State Hospital y ahí es donde Brown, al enterarse de que había sido condenada, le recordó que él le había dicho que lo hiciera. locura falsa. En este En el nuevo juicio, durante la fase de sentencia, Tucker testificó que se encontró con Brown en los terrenos del Central State Hospital, pero no identificó específicamente el lugar como la clínica dental.

En el procedimiento de hábeas, Brown presentó pruebas que supuestamente demostraban que él y Tucker nunca estuvieron juntos en la clínica dental. El valor de juicio político de esa evidencia se ve disminuido por el hecho de que, aunque contradijo un detalle del testimonio de White en el primer juicio, no entró en conflicto con ninguno de sus testimonios en el nuevo juicio, y es el resultado del nuevo juicio que tenemos bajo revisar.

La segunda razón por la que la evidencia de juicio político dirigida al testimonio de White y Tucker tiene un efecto limitado es que la evidencia, además del testimonio de White y Tucker, también lleva a la conclusión de que Brown estaba fingiendo su enfermedad mental. Por ejemplo, hubo evidencia indiscutible de que dentro de uno o dos días después del crimen, Brown tenía suficiente posesión de sus facultades mentales para cambiar dos llantas del automóvil que usó en el secuestro. El hacerlo fue una poderosa evidencia de su conciencia de culpabilidad, su conciencia de la posibilidad de que hubiera dejado las huellas de los neumáticos de su automóvil cerca de la escena del crimen en el antiguo camino forestal y sus esfuerzos por evitar ser detectado.

Las circunstancias agravantes fueron inequívocas y abrumadoras. El jurado encontró tres circunstancias agravantes legales: (1) Brown tenía una condena anterior por delito grave de robo a mano armada; (2) Brown cometió el delito de violación durante este asesinato; y (3) el crimen capital que Brown cometió fue escandalosamente o sin sentido vil en el sentido de que involucró tanto la depravación mental como la tortura de la víctima antes de que muriera. No solo eso, sino que el jurado también escuchó y se le permitió considerar al sentenciar a Brown el hecho de que anteriormente había atacado a otras dos mujeres de una manera similar a la forma en que atacó a la víctima en este caso, aunque esas otras dos mujeres habían logrado escapar con vida.

La totalidad de la evidencia en la sentencia pesa mucho en contra de Brown en el tema de los prejuicios. Véase Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2069 («Al hacer esto [prejudice]
determinación, un tribunal que escuche un reclamo de ineficacia debe considerar la totalidad de la evidencia ante el juez o jurado»).

En vista de todas estas circunstancias, concluimos que la decisión del tribunal estatal de hábeas de que Brown no logró establecer el componente de perjuicio de sus reclamos de asistencia ineficaz es objetivamente razonable dentro del significado de § 2254(d).

II. LAS RECLAMACIONES DE BRADY

Además de sus reclamos de asistencia ineficaces relacionados con el testimonio de los testigos White y Tucker, Brown persigue los reclamos de Brady relacionados con ellos. También presiona un reclamo de Brady relacionado con el posible testimonio de un individuo llamado John Wood, que no testificó en ninguno de los juicios de Brown.

A. Testigos White y Tucker

Los reclamos de Brady de Brown relacionados con los testigos White y Tucker se superponen con su reclamo de asistencia ineficaz que involucra la evidencia de juicio político que podría haber sido utilizada contra esos dos testigos. Argumenta que si no fue un desempeño deficiente (y tal vez incluso si lo fue) que su abogado no descubriera la evidencia de juicio político que podría haberse utilizado contra White y Tucker, entonces la supresión por parte del Estado de esa evidencia (o la mayor parte) violado Brady.

El tribunal estatal de hábeas pasó por alto el tema de la supresión al sostener que la evidencia no era «material» para los propósitos de Brady de todos modos. En este procedimiento de hábeas federal, el tribunal de distrito también denegó la reparación, pero por diferentes motivos con respecto a las pruebas relacionadas con White y Tucker. En cuanto a White, el tribunal concluyó que el Estado no había suprimido las pruebas, y en cuanto a Tucker, el tribunal concluyó que las pruebas, aunque suprimidas, no eran materiales.

B. Testigo de Madera

Brown también sostiene que el Estado suprimió pruebas relacionadas con la corroboración de su coartada. La evidencia en cuestión era una nota que decía que un individuo llamado John Wood había informado a la policía que el hermano de Brown había escuchado a Brown llegar a casa a las 12:30 am la noche en que Watson fue asesinado.2

Esta información, sostiene Brown, habría llevado al descubrimiento de su hermano, Johnny Brown, como testigo corroborante, lo que habría reforzado su defensa en la etapa de culpabilidad de su nuevo juicio de que estaba en casa en el momento del asesinato. Brown sostiene que esta evidencia habría marcado una diferencia en la etapa de culpabilidad y, de no ser así, en la etapa de sentencia, donde podría haberla utilizado para presentar un argumento de duda residual.

El tribunal estatal de hábeas negó la reparación alegando que Brown no podía demostrar que la nota era material. El tribunal razonó que esta evidencia no tendría ninguna posibilidad de cambiar el resultado del nuevo juicio de Brown porque el caso del Estado contra Brown era abrumador. En este procedimiento de hábeas federal, el tribunal de distrito también denegó la reparación, pero lo hizo porque Brown no podía demostrar que la acusación había suprimido la nota.

C. Análisis y Discusión

Supondremos para los fines presentes que el Estado suprimió las pruebas relacionadas con estos tres testigos, lo que deja por abordar la materialidad del componente del reclamo Brady. Al igual que con los reclamos de asistencia ineficaz, revisamos la razonabilidad objetiva, no la corrección per se. Véase 28 USC 2254(d). El componente de perjuicio de un reclamo de asistencia ineficaz y el componente de materialidad de un reclamo Brady requieren ambos lo mismo: el peticionario debe establecer que, salvo por la representación deficiente o la supresión, existe una probabilidad razonable de un resultado diferente en el proceso. Compare Strickland, 466 US con 694, 104 S. Ct. en 2068 con Kyles v. Whitley, 514 US 419, 433-34, 115 S. Ct. 1555, 1565 (1995).

Si la falta de uso de ciertas pruebas no resulta en un perjuicio para fines de asistencia ineficaz, la supresión de algunas de esas mismas pruebas no será material para los propósitos de Brady. Con respecto a la evidencia de acusación relacionada con los testigos White y Tucker, esa evidencia, por sí sola, no es material para los propósitos de Brady por las mismas razones que hemos explicado que el hecho de que el abogado no las descubriera y usara no fue perjudicial para fines de asistencia ineficaz.

Pero al hacer las determinaciones de materialidad de Brady, el impacto colectivo de toda la evidencia suprimida debe ser considerado contra la totalidad de las circunstancias. Ver Kyles, 514 US en 441, 115 S. Ct. en 1569. En otras palabras, debemos agregar al efecto de la prueba de acusación contra White y Tucker cualquier efecto adicional que la nota relacionada con John Wood habría tenido sobre el resultado del nuevo juicio.

En el nuevo juicio, Brown testificó que la noche en que mataron a Watson, no la acompañó al Mark Inn Lounge, sino que fue solo, se quedó solo y llegó a casa a las 12:30 a.m., que según la defensa fue lo más temprano. momento en que Watson podría haber sido asesinado. La esposa de Brown iba a decirle al jurado que Brown estaba en casa con ella a las 12:30 am, pero el día que se suponía que iba a testificar, invocó el privilegio conyugal. Dado que Brown no sabía de ningún otro testigo que pudiera testificar que él estaba en casa en ese momento, su testimonio y su defensa no fueron corroborados.

La falta de corroboración afectó las posibilidades de Brown de convencer al jurado de que estaba en casa a las 12:30 a.m., pero si estaba o no en casa en ese momento no era crucial para el caso de la acusación o para el veredicto del jurado, ya sea en la etapa de culpabilidad o en la de culpabilidad. etapa de la oración. Como explicó el tribunal de distrito, el valor exculpatorio de la nota fue limitado porque la hora de la muerte nunca se precisó en el juicio. Revisamos esta conclusión de hecho en busca de un error claro y no encontramos ninguno.

No hubo evidencia que estableciera definitivamente el momento de la muerte de Watson. Lo más parecido fue el testimonio de El Dr. James Howard, un científico forense de la Oficina de Investigación de Georgia, quien le dijo al jurado que, según el contenido gástrico y el rigor del cuerpo cuando lo encontraron, Watson murió aproximadamente de dos a dos horas y media después de que se la comió. última comida.

Cuando Watson comió su comida nunca se estableció con certeza en el juicio. Hubo evidencia de que Brown y Watson llegaron al Mark Inn Lounge alrededor de las 9:00 p. m., trayendo consigo al menos parte de su cena en contenedores de espuma de poliestireno. No hay evidencia sobre cuánto de su cena había en esos recipientes, o cuándo comenzaron a comer esa noche. (Recuerde que Brown negó haber ido allí con Watson esa noche). Es totalmente consistente con toda la evidencia de que Watson podría haber terminado su cena a las 9:30 p. m. y Brown podría haberla matado a las 11:30 p. m. No hay evidencia en todo lo que Brown habría tardado más de una hora en llegar desde la escena del crimen a su casa.

Entonces, incluso suponiendo que la nota sobre John Wood fue suprimida, no agrega nada al peso acumulativo de la otra evidencia supuestamente suprimida, la evidencia de juicio político relacionada con Tucker y White. De ello se deduce que la decisión del tribunal de hábeas del estado de que Brown no logró establecer el aspecto de materialidad de sus reclamos Brady es objetivamente razonable dentro del significado de § 2254(d).

tercero EL RECLAMO GIGLIO

Finalmente, Brown también sostiene que hubo una violación de Giglio relacionada con el testimonio de Tucker en la fase de sentencia. Para prevalecer sobre un reclamo de Giglio, Brown debe establecer que el fiscal «utilizó a sabiendas un testimonio falso o no corrigió lo que posteriormente supo que era un testimonio falso», United States v. Alzate, 47 F.3d 1103, 1110 (11th Cir . 1995), y que la falsedad era material. Ver Giglio v. Estados Unidos., 405 US 150, 92 S. Ct. 763 (1972); Estados Unidos v. Agurs, 427 US 97,103, S. Ct. 2392, 2397 (1976). La vertiente de materialidad es más fácil de establecer con las afirmaciones de Giglio que con las de Brady. A los efectos de Giglio, «la falsedad se considera material ‘si existe alguna probabilidad razonable de que el falso testimonio pudiera haber afectado el juicio del jurado’». Alzate, 47 F.3d en 1110 (citando Agurs, 427 US en 103 , 96 S. Ct. en 2397).

Durante la fase de sentencia del nuevo juicio, Tucker testificó que no recibió ningún beneficio a cambio de su testimonio contra Brown, ni en el primer juicio ni en el nuevo juicio. La afirmación de Brown sobre Giglio se basa en su afirmación de que la declaración anterior era falsa y que el Estado lo sabía. El Estado reconoce que el fiscal tomó medidas para ayudar a que Tucker fuera transferido a un centro de rehabilitación, pero niega que lo hiciera porque Tucker había testificado en este caso. En cambio, la posición del Estado es que el fiscal hizo eso a cambio de la cooperación de Tucker con las autoridades contra sus propios coacusados ​​en un caso no relacionado.

Brown ofrece varios documentos que, según él, muestran que Tucker mintió en el estrado de los testigos y que la fiscalía lo sabía. Señala las cartas que escribió Tucker y las llamadas telefónicas que Tucker hizo a la oficina del fiscal pidiendo ayuda, incluida la ayuda en forma de transferencia. Además, señala los documentos de la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Georgia y el Departamento Correccional que indican que el fiscal habló con el Departamento Correccional sobre la asignación de Tucker a libertad condicional para trabajar. También está el hecho de que el fiscal intervino para ayudar a Brown unos ocho meses después del primer juicio de Brown. De esos documentos, Brown infiere que la fiscal ayudó a Brown debido a su testimonio en su contra.

El tribunal estatal de hábeas concluyó que Brown no había demostrado que Tucker hubiera mentido cuando negó haber recibido un trato favorable a cambio de su testimonio en el primer juicio de Brown. El tribunal estatal no encontró evidencia en los documentos de la junta de libertad condicional, que son la pieza central del reclamo de Tucker, de que el beneficio que había recibido estuviera relacionado con su testimonio en este caso en lugar de su cooperación contra sus propios coacusados ​​en otro caso de asesinato.

En otro momento de su decisión, el tribunal estatal de hábeas también concluyó que el momento del traslado de Tucker no demostraba que hubiera una conducta inapropiada entre Tucker y el fiscal en torno a su testimonio. En este procedimiento de hábeas federal, el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con el tribunal estatal y determinó que Brown no había demostrado que el testimonio de Tucker acerca de no recibir beneficios por su testimonio contra Brown era falso. Se siguió que la denegación de reparación por parte del tribunal estatal era objetivamente razonable.

Revisamos la conclusión del tribunal estatal de que no hubo violación de Giglio por razonabilidad objetiva, no por corrección per se. Véase 28 USC 2254(d). Consideramos que la conclusión fáctica de la corte estatal de hábeas de que no hubo conducta inapropiada entre Tucker y el fiscal en torno a su testimonio como presuntamente correcta.

La esencia del argumento de Brown es que el momento de la asistencia del fiscal solo puede llevar a la conclusión de que él ayudó en respuesta al testimonio de Tucker contra Brown. Sin embargo, el mismo documento en el que Brown confía tanto, el memorándum que evidencia la comunicación del fiscal en nombre de Tucker con el Departamento Correccional de Georgia, establece claramente que el fiscal estaba interviniendo porque Tucker había ayudado en el enjuiciamiento de sus coacusados ​​en ese caso de asesinato.

La especulación de Brown de que el momento sugiere, a pesar de lo que dice el documento clave, que el fiscal realmente intervino debido al testimonio de Tucker contra Brown no es suficiente para llevar su carga de refutar con evidencia clara y convincente la determinación contraria de los hechos por parte del tribunal estatal. Véase 28 USC 2254(e). La decisión del tribunal estatal sobre este reclamo no fue objetivamente irrazonable.

IV. CONCLUSIÓN

CONFIRMA la sentencia del juzgado de distrito que deniega el recurso de hábeas corpus.

*****

BARKETT, Juez de Circuito, concurrente:

Estoy de acuerdo con la mayoría en el entendimiento de que esta decisión no aborda la cuestión de si Brown puede en otro momento presentar un reclamo bajo Ford v. Wainright, 477 US 399, 106 S. Ct. 2595 (1986)

285 F.3d 1325

James Willie Brown, peticionario-apelante, v. Frederick Head, alcaide, prisión de diagnóstico de Georgia, demandado-apelado.

Nº 00-15886

Circuitos Federales, 11th Cir.

19 de marzo de 2002

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia.

SOBRE PETICIÓN DE NUEVA AUDIENCIA Y SUGERENCIA DE NUEVA AUDIENCIA EN BANCO

Ante CARNES, BARKETT y HULL, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

En su petición de nueva audiencia y sugerencia de una nueva audiencia en pleno, Brown argumenta, entre otras cosas, que cometimos un error al considerar como evidencia de que había estado fingiendo su enfermedad mental el hecho de que tenía suficiente posesión de sus facultades mentales uno o dos días después. el delito de haber cambiado dos neumáticos en el coche que utilizó en el delito con el fin de evitar la detección. Ver Brown v. Head, 272 F.3d 1308, 1314 (11th Cir.2001). Ampliamos nuestra discusión sobre ese punto para explicar más por qué la conducta de Brown al intentar evitar la detección cambiando las llantas de su automóvil es evidencia relevante y probatoria con respecto a su condición mental.

Dos psiquiatras testificaron para la defensa en la etapa de sentencia que Brown estaba completamente fuera de contacto con la realidad cuando examinaron él, y esa irracionalidad fue uno de los síntomas primarios en los que basaron su diagnóstico. El Dr. Dellatorre, quien examinó a Brown después de que fue arrestado y acusado, testificó que Brown estaba en ese momento: «fuera de contacto con la realidad. Era abiertamente psicótico. Mostraba muchos pensamientos delirantes, laxitud de asociación, fuga de ideas, algo confuso y desorganizado». Además testificó que, «[i]En todos los sentidos estaba fuera de contacto con la realidad», y «hablaba de alucinaciones, oía voces de demonios y del Señor, también el Señor le hablaba varias veces y así sucesivamente». Esos síntomas, testificó el Dr. Dellatorre, eran indicaciones de esquizofrenia paranoia, que era su diagnóstico.

Otro testigo de la defensa, el Dr. Steven Marinkovic, experto en psicología forense, dio un testimonio similar en la audiencia de sentencia, aunque su diagnóstico se relaciona con un momento posterior, el momento en que examinó a Brown por primera vez cinco años después del crimen. Testificó que en ese momento Brown era «obviamente psicótico» e «incapaz de pensar con claridad. Estaba alucinando. Estaba paranoico en ese momento». El Dr. Marinkovic testificó además que Brown no estaba fingiendo sino que estaba realmente fuera de contacto con la realidad. Sobre la base de los síntomas tal como los entendía, coincidió en el diagnóstico de esquizofrenia paranoide.

La esencia de esta evidencia de circunstancias atenuantes es que Brown, al menos periódicamente, incluso en el momento del crimen y alrededor de él, era obviamente psicótico, delirante, sufría alucinaciones y, en general, estaba fuera de contacto con la realidad. Es completamente justo y apropiado considerar la evidencia que contradice fuertemente ese diagnóstico. Entre esa evidencia se encuentra el testimonio de testigos sobre los pasos que tomó Brown en un esfuerzo racional, controlado y orientado a objetivos para ocultar su participación en el asesinato y evitar ser detectado.

Esa evidencia va al corazón de los síntomas en los que se basa la teoría de la defensa sobre la salud mental de Brown, que se ofreció como mitigación. La evidencia de que Brown sabía lo que estaba pasando y se comportó racionalmente para minimizar las posibilidades de su aprehensión y captura es evidencia de que no estaba fuera de contacto con la realidad. Es evidencia que tiende a mostrar que Brown estaba fingiendo los síntomas cruciales (para el diagnóstico de los expertos de la defensa) de estar delirando, escuchar voces y, en general, estar fuera de contacto con la realidad e incapaz de pensar con claridad.

La pregunta no es si Brown estaba loco, por supuesto, sino si la evidencia de las circunstancias atenuantes del estado mental ofrecidas a su favor en el testimonio de los dos expertos de la defensa era precisa. Cualquier evidencia que sea inconsistente con la creencia de esos expertos de que Brown no sabía lo que estaba sucediendo socava su testimonio. La evidencia de un comportamiento racional, orientado a objetivos y que evita la detección por parte de Brown contradice algunas de las premisas importantes en las que se basó el diagnóstico de los expertos de la defensa sobre él, las que dicen que él está fuera de contacto con la realidad, y por lo tanto socava su diagnóstico. Indica que, al menos hasta cierto punto, Brown estaba fingiendo los síntomas que describieron y en los que se basó para llegar a sus conclusiones.

Se NEGA la petición de nueva audiencia presentada por el Apelante Brown. Debido a que ningún miembro de este panel, ni ningún otro juez en servicio activo regular en este Tribunal, ha solicitado que el Tribunal sea consultado sobre una nueva audiencia en pleno, se NEGA la sugerencia de una nueva audiencia en pleno.

*****

BARKETT, Juez de Circuito, especialmente concurriendo en la denegación de la petición de nueva vista:

Una vez más, estoy de acuerdo con el resultado en el entendimiento de que esta decisión no aborda la cuestión de si Brown puede en otro momento presentar un reclamo bajo Ford v. Wainwright, 477 US 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986).

Habiendo considerado la petición de una nueva audiencia, ahora también quisiera señalar que, aunque sigo estando de acuerdo con el resultado, no confiaría en la evidencia presentada durante la fase de culpabilidad del juicio de que a Brown le cambiaron dos llantas en su automóvil. Incluso suponiendo, como hace la mayoría, que el reemplazo de las llantas tiende a demostrar que Brown tenía una «conciencia de culpa» y que hizo «esfuerzos para evitar la detección», esta evidencia no socava el caso de atenuación de la defensa de ninguna manera. La fiscalía no presentó este argumento en el juicio y, lo que es más importante, ninguna de las pruebas atenuantes de la fase de sanción de la defensa relacionadas con la enfermedad mental excluye la posibilidad de que Brown pudiera realizar la tarea relativamente simple de cambiar dos neumáticos de su automóvil, incluso por las razones la mayoría le atribuye. Dado que esta evidencia no tiende a contradecir nada presentado por la defensa, no ayuda a este Tribunal a decidir si Brown fue perjudicado por el hecho de que su abogado no impugnó el testimonio del que el jurado podría inferir que estaba fingiendo.

La defensa presentó testimonio experto de que Brown sufría de esquizofrenia paranoide, describiendo síntomas compatibles con ese diagnóstico, como delirios y alucinaciones auditivas.1 No hay base en el expediente para suponer que una persona que padece esquizofrenia paranoide no tiene la capacidad cognitiva cambiar las llantas de un automóvil, y parece ser médicamente inexacto.2 Del mismo modo, no hay testimonio en ninguna parte del expediente del juicio que respalde la suposición de que un esquizofrénico paranoico que cometió un delito no intentaría (aunque de manera ineficaz) evitarlo. detección.

La mayoría ahora pone mucho énfasis en el testimonio de que Brown estaba «fuera de contacto con la realidad». En particular, la mayoría afirma que «[e]La evidencia de que Brown sabía lo que estaba pasando y se comportó racionalmente para minimizar las posibilidades de su aprehensión y captura es evidencia de que no estaba fuera de contacto con la realidad». Pero la evidencia de un mínimo de comportamiento instrumentalmente racional no muestra que el acusado no era delirante. Si alguien hace lo que «las voces de los demonios y el Señor» le dicen que haga, incluso de una manera instrumentalmente racional, eso no significa que no esté fuera de contacto con la realidad. En mi opinión, el razonamiento de la mayoría es inconsciente de las realidades de la esquizofrenia paranoide.

También me preocupa que usar el cambio de neumáticos como ejemplo de evidencia de una «conciencia de culpa» y un «intento de evitar la detección» confunda la enfermedad mental como evidencia atenuante durante la sanción. fase con la locura como una defensa que puede derrotar la culpabilidad durante la fase de culpabilidad. Para ser declarado no culpable por razón de locura, el acusado debe demostrar que no tenía la capacidad mental para distinguir entre el bien y el mal. Véase Código de Ga. Ann. § 16-3-3 (2001); Echols v. State, 149 Ga.App. 620, 255 SE2d 92 (1979). Pero cuando se presentó como prueba atenuante durante la fase de sanción del juicio, la enfermedad mental no necesitaba haber interferido con las capacidades cognitivas del acusado en la misma medida que la necesaria para respaldar una declaración de no culpabilidad por razón de locura. Véase, por ejemplo, Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 113-15, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); California contra Brown, 479 US 538, 545, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987) (O’Connor, J., concurrente); Zant contra Stephens, 462 US 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983); Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 495 (11th Cir.1988). El jurado podría determinar que la enfermedad mental de Brown no lo afectó tanto como para justificar una declaración de no culpabilidad por razón de locura, pero aún así concluir que los delirios y alucinaciones que fueron producto de su enfermedad mental jugaron un papel suficiente en su pensamiento. procesos que una pena de cadena perpetua era más apropiada que la muerte.

Sin embargo, con base en la totalidad de la evidencia que se presentó en el juicio y considerando la naturaleza de la evidencia de juicio político que se busca presentar, estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que Brown no fue perjudicado (al menos como lo define nuestro precedente) por la decisión de su abogado. fracaso en acusar el testimonio de White y Tucker.

*****


Notas:

1 El perito de la fiscalía no expresó ninguna opinión sobre si Brown estaba fingiendo su enfermedad mental, sugiriendo únicamente que sería mejor diagnosticar que Brown padecía un trastorno perceptivo posalucinógeno, y explicó que las personas que han consumido sustancias alucinógenas como LSD y PCP pueden tener síntomas de trastorno mental grave. enfermedad (como delirios y alucinaciones) hasta varios años después

2 Según la obra de referencia estándar sobre trastornos mentales, «[t]La característica esencial del tipo de esquizofrenia paranoide es la presencia de delirios prominentes o alucinaciones auditivas en el contexto de una preservación relativa del funcionamiento cognitivo y el afecto». énfasis añadido).


349 F.3d 1291

James Willie Brown, peticionario-apelante, v. Fred Head, alcaide, prisión de diagnóstico de Georgia, demandado-apelado.

No.

03-15614

Circuitos Federales, 11th Cir.

4 de noviembre de 2003

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia.

Ante CARNES, BARKETT y HULL, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

James Willie Brown es un recluso condenado a muerte en Georgia que se enfrenta a la ejecución esta noche por una violación y un asesinato que cometió hace veintiocho años. Después de que su condena y sentencia originales, obtenidas en 1981, fueran anuladas en un procedimiento federal de hábeas corpus en 1988, Brown fue juzgado nuevamente, condenado nuevamente y sentenciado a muerte en 1990.

Luego de agotar los recursos de la corte estatal, Brown presentó una petición federal de hábeas corpus en 1997 buscando alivio de su condena y sentencia en el nuevo juicio. El tribunal de distrito negó ese alivio en 2000, y afirmamos esa negación al año siguiente. Brown v. Head, 272 F.3d 1308 (11th Cir.2001), extendido 285 F.3d 1325 (11th Cir.2002)(en nueva audiencia), cert. denegado, 537 US 978 , 123 S.Ct. 476, 154 L.Ed.2d 338 (2002).

Uno de los testigos contra Brown en la etapa de sentencia de su nuevo juicio fue Anita Tucker. Su testimonio y papel como testigo se analizan en nuestra opinión anterior en relación con la asistencia ineficaz de un abogado, Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), y Giglio v. United States, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), reclamos relacionados con su testimonio que Brown planteó en su petición de hábeas federal. Véase Brown, 272 F.3d en 1312-18.

El testimonio de Tucker no se relacionó con la culpabilidad o la inocencia de Brown, sino que involucró si antes del primer juicio de Brown tuvo conversaciones con ella sobre fingir una enfermedad mental. El presente procedimiento surgió de la retractación de Tucker de su testimonio, una retractación que ocurrió después de que afirmamos la denegación del recurso de hábeas federal en 2001. Brown presentó la retractación de Tucker ante los tribunales estatales en una garantía procedimiento que presentó allí el 18 de noviembre de 2002, un día antes de la fecha prevista para su ejecución.

Se suspendió la ejecución de Brown y el tribunal estatal de primera instancia llevó a cabo una audiencia probatoria sobre el reclamo que presentó, que era que Tucker había mentido durante su testimonio contra Brown en la etapa de sentencia del nuevo juicio y que uno o más fiscales sabían que estaba mintiendo. (El reclamo incluía una afirmación de que el testimonio de Tucker en el mismo sentido en el juicio inicial también había sido una mentira, pero cualquier problema relacionado con la condena y la sentencia en el primer juicio fue discutido por el nuevo juicio). En la audiencia probatoria, que se llevó a cabo el 4 de febrero de 2003, el tribunal estatal recibió una gran cantidad de documentos como prueba y escuchó el testimonio de tres testigos, incluidos Tucker y también David Porter, quien fue el fiscal en el nuevo juicio.

Después de la audiencia probatoria, el 2 de junio de 2003, el tribunal estatal de primera instancia emitió una orden negando la reparación de Brown. Al hacerlo, el tribunal tomó determinaciones de credibilidad sobre la retractación de Tucker de su testimonio en el juicio y en un nuevo juicio. El tribunal concluyó que Brown no había cumplido con su carga de probar que el testimonio de Tucker era falso y, alternativamente, encontró que no había evidencia de que ningún fiscal del estado de Georgia supiera que su testimonio era falso. El 22 de septiembre de 2003, la Corte Suprema de Georgia se negó a revisar la denegación de reparación.

El 3 de noviembre de 2003, Brown presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia una petición de amparo de la sentencia de conformidad con la Norma Federal de Procedimiento Civil 60(b). La moción buscaba que se reabriera la sentencia de 2000 que denegó el habeas corpus federal de la sentencia de muerte obtenida en el nuevo juicio por motivos de fraude. Al igual que en el reciente proceso judicial estatal, la afirmación que subyace a la moción de Brown es que Anita Tucker mintió en el nuevo juicio de 1990 cuando testificó en su contra durante la etapa de sentencia de ese proceso, y que uno o más fiscales estatales sabían en ese momento que estaba mintiendo.

Brown argumenta que eso constituyó un fraude contra el tribunal de distrito federal que condujo a su denegación en 2000 de los reclamos contenidos en su petición de 1997 de hábeas corpus federal para el alivio de su sentencia. Brown argumenta que fue un fraude en el tribunal de distrito porque uno o más funcionarios del estado de Georgia sabían que Tucker había mentido y ocultaron ese hecho al tribunal de distrito a pesar de que era muy relevante para la asistencia ineficaz, Brady, y Giglio afirma que Brown había presentado ante el tribunal de distrito su petición de hábeas.

El tribunal de distrito federal, hoy temprano, negó el alivio de Brown y negó su moción de un certificado de apelabilidad. Brown está ahora ante nosotros solicitando una suspensión de la ejecución y un certificado de apelabilidad.

Presentados actualmente y pendientes de decisión por parte de este Tribunal en pleno, hay tres casos que plantean cuestiones relacionadas con el alcance de la Regla 60(b) el alivio de una denegación de una petición federal de hábeas corpus, y si es necesario un certificado de apelabilidad para revisar la denegación de la Regla 60 (b) alivio en tales circunstancias. Gonzalez v. Sec’y for Dep’t. of Corr., 326 F.3d 1175, 1176 (11th Cir.2003) (estableciendo Mobley v. Head, 306 F.3d 1096 (11th Cir.2002), Lazo v. United States, 314 F.3d 571 (11th Cir .2002), y Gonzalez v. Sec’y for the Dep’t. of Corr., 317 F.3d 1308 (11th Cir.2003) para audiencia en pleno). Una decisión en esos tres casos no es necesaria para disponer de los asuntos ante nosotros en este caso.

Si se requiere un certificado de apelabilidad para que proceda esta apelación, Brown no ha presentado los requisitos para la emisión de uno. Véase 28 USC 2253(c)(2); Miller-El contra Cockrell, 537 US 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Incluso si no se requiere un COA para que proceda la apelación, para convencernos de que concedamos una suspensión de la ejecución en ausencia de uno, Brown tendría que demostrar esencialmente lo mismo que se requiere para la emisión de un COA. Ver Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). No ha hecho la demostración necesaria para una estancia. No ha hecho una demostración sustancial de la denegación de un derecho constitucional, ni ha demostrado que el fraude manchó la denegación del recurso de hábeas federal. En resumen, los documentos y el expediente en este caso no «reflejan la presencia de motivos sustanciales sobre los cuales podría otorgarse la reparación». Identificación. en 895, 103 S.Ct. en 3396.

No ha hecho las demostraciones necesarias, porque incluso si hacemos todas las suposiciones legales a favor de Brown en este asunto, aún se debe negar el desagravio. Supondremos para los fines presentes que una petición de amparo de la Regla 60(b) de una sentencia que deniega una petición de recurso de hábeas corpus que se basa en fraude en el tribunal federal de hábeas no está impedida por la segunda o sucesivas reglas de aplicación contenidas en 28 USC 2244(b).

También supondremos para los propósitos presentes que el fraude en un tribunal de primera instancia estatal puede ser tratado como equivalente al fraude en un tribunal federal donde, como aquí, alguna reclamación afectada por o relacionada con ese fraude fue presentada ante el tribunal federal en la petición de hábeas que fue negado. Finalmente, supondremos que no se aplica el plazo de prescripción de un año establecido en la regla para interponer una acción basada en el fraude en el tribunal. ya sea por una excepción de cláusula residual, o por alguna otra razón. En otras palabras, supondremos para los propósitos presentes que las premisas legales de la posición de Brown son sólidas en todos los aspectos. Aún así, cae por falta de apoyo fáctico.

El tribunal estatal de procedimientos colaterales celebró una audiencia probatoria completa en la que se le permitió a Brown presentar todas las pruebas documentales y testimonios que deseaba presentar para respaldar su afirmación de que el estado de Georgia utilizó a sabiendas falso testimonio en su contra en la etapa de sanción de su caso. 1990 nuevo juicio. Después de considerar toda esa evidencia, incluido el testimonio en vivo de tres testigos importantes, el juez de la corte estatal encontró como un hecho que Anita Tucker no había testificado falsamente en el nuevo juicio, y que incluso si ella no lo hizo, ningún funcionario estatal sabía que su testimonio era falso

Como explicó el tribunal de distrito en su orden de denegación de la moción de la Regla 60(b), bajo las circunstancias específicas de este caso, si se concede una moción de la Regla 60(b) y se reabre el procedimiento de hábeas, la § 2254(e)( 1) la presunción de corrección seguramente se aplica para determinar si se otorga el recurso de hábeas dado que el mismo asunto se resolvió de hecho en el tribunal estatal de hábeas. No tendría sentido ignorar esa presunción a los fines de esta determinación de la Regla 60(b) de reabrir el procedimiento de hábeas federal solo para denegar el recurso de hábeas nuevamente porque la presunción se aplica a la determinación de otorgar un hábeas federal alivio. Además, el lenguaje claro de § 2254(e)(1) lo hace aplicable a «una determinación de una cuestión de hecho hecha por un tribunal estatal», y las conclusiones del tribunal estatal en este caso son eso.

El tribunal de distrito le dio a Brown la oportunidad de refutar con pruebas claras y convincentes las determinaciones de los hechos del tribunal colateral del estado, pero Brown no pudo hacerlo. En consecuencia, independientemente de cómo deban decidirse todas las cuestiones legales que subyacen a su moción de la Regla 60(b), y si presentan cuestiones sustanciales, la moción claramente debía ser denegada, y Brown no tiene derecho a un certificado de apelabilidad ni a una suspensión de la ejecución con el fin de proseguir una apelación de la denegación de la moción.

Se NEGA la moción de Brown para una suspensión de la ejecución pendiente de apelación. Su moción para un certificado de apelabilidad es NEGADA.

Brown contra la cabeza

No.
97-00828

Circuitos Federales, 11th Cir.

5 de noviembre de 2003

EN LA CORTE DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL UNDÉCIMO CIRCUITO

Nº 03-15614

Expediente DC No. 97-00828-CV-1-JOF

JAMES WILLIE BROWN, peticionario-apelante, v. FRED HEAD, alcaide, prisión de diagnóstico de Georgia, demandado-apelado.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia

Ante CARNES, BARKETT y HULL, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

James Willie Brown es un recluso condenado a muerte en Georgia que se enfrenta a la ejecución esta noche por una violación y un asesinato que cometió hace veintiocho años. Después de que su condena y sentencia originales, obtenidas en 1981, fueran anuladas en un procedimiento de hábeas corpus federal en 1988, Brown fue juzgado nuevamente, condenado nuevamente y sentenciado a muerte en 1990. Luego de agotar los recursos de la corte estatal, Brown presentó un hábeas federal petición de corpus en 1997 solicitando el alivio de su condena y sentencia en el nuevo juicio. El tribunal de distrito negó ese alivio en 2000, y afirmamos esa negación al año siguiente. Brown v. Head, 272 F.3d 1308 (11th Cir. 2001), extendido 285 F.3d 1325 (11th Cir. 2002)(en nueva audiencia), cert. denegado, 537 US 978 , 123 S.Ct. 476 (2002).

Uno de los testigos contra Brown en la etapa de sentencia de su nuevo juicio fue Anita Tucker. Su testimonio y papel como testigo se analizan en nuestra opinión anterior en relación con la asistencia ineficaz de un abogado, Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194 (1963), y Giglio c. Estados Unidos, 405 US 150, 92 S.Ct. 763 (1972), reclamos relacionados con su testimonio que Brown planteó en su petición de hábeas federal. Véase Brown, 272 F.3d en 1312-18.

El testimonio de Tucker no se relacionó con la culpabilidad o la inocencia de Brown, sino que involucró si antes del primer juicio de Brown tuvo conversaciones con ella sobre fingir una enfermedad mental. El presente procedimiento surgió de la retractación de Tucker de su testimonio, una retractación que ocurrió después de que afirmamos la denegación del recurso de hábeas federal en 2001. Brown presentó la retractación de Tucker ante los tribunales estatales en un procedimiento colateral que presentó allí el 18 de noviembre de 2002, el día antes de la fecha prevista para su ejecución.

Se suspendió la ejecución de Brown y el tribunal estatal de primera instancia llevó a cabo una audiencia probatoria sobre el reclamo que presentó, que era que Tucker había mentido durante su testimonio contra Brown en la etapa de sentencia del nuevo juicio y que uno o más fiscales sabían que estaba mintiendo. (El reclamo incluía una afirmación de que el testimonio de Tucker en el mismo sentido en el juicio inicial también había sido una mentira, pero cualquier problema relacionado con la condena y la sentencia en el primer juicio fue discutido por el nuevo juicio). En la audiencia probatoria, que se llevó a cabo el 4 de febrero de 2003, el tribunal estatal recibió una gran cantidad de documentos como prueba y escuchó el testimonio de tres testigos, incluidos Tucker y también David Porter, quien fue el fiscal en el nuevo juicio.

Después de la audiencia probatoria, el 2 de junio de 2003, el tribunal estatal de primera instancia emitió una orden negando la reparación de Brown. Al hacerlo, el tribunal tomó determinaciones de credibilidad sobre la retractación de Tucker de su testimonio en el juicio y en un nuevo juicio. El tribunal concluyó que Brown no había cumplido con su carga de probar que el testimonio de Tucker era falso y, alternativamente, encontró que no había evidencia de que ningún fiscal del estado de Georgia supiera que su testimonio era falso. El 22 de septiembre de 2003, la Corte Suprema de Georgia se negó a revisar la denegación de reparación.

El 3 de noviembre de 2003, Brown presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia una petición de amparo de la sentencia de conformidad con la Norma Federal de Procedimiento Civil 60(b). La moción buscaba que se reabriera la sentencia de 2000 que denegó el habeas corpus federal de la sentencia de muerte obtenida en el nuevo juicio por motivos de fraude. Al igual que en el reciente proceso judicial estatal, la afirmación que subyace a la moción de Brown es que Anita Tucker mintió en el nuevo juicio de 1990 cuando testificó en su contra durante la etapa de sentencia de ese proceso, y que uno o más fiscales estatales sabían en ese momento que estaba mintiendo.

Brown argumenta que eso constituyó un fraude contra el tribunal de distrito federal que condujo a su denegación en 2000 de los reclamos contenidos en su petición de 1997 de hábeas corpus federal para el alivio de su sentencia. Brown argumenta que fue un fraude en el tribunal de distrito porque uno o más funcionarios del estado de Georgia sabían que Tucker había mentido y ocultaron ese hecho al tribunal de distrito a pesar de que era muy relevante para la asistencia ineficaz, Brady, y Giglio afirma que Brown había presentado ante el tribunal de distrito su petición de hábeas. El tribunal de distrito federal, hoy temprano, negó el alivio de Brown y negó su moción de un certificado de apelabilidad. Brown está ahora ante nosotros solicitando una suspensión de la ejecución y un certificado de apelabilidad.

Presentados actualmente y pendientes de decisión por parte de este Tribunal en pleno, hay tres casos que plantean cuestiones relacionadas con el alcance de la Regla 60(b) el alivio de una denegación de una petición federal de hábeas corpus, y si es necesario un certificado de apelabilidad para revisar la denegación de la Regla 60 (b) alivio en tales circunstancias.

Gonzalez v. Sec’y for Dep’t. of Corr., 326 F.3d 1175, 1176 (11th Cir. 2003) (estableciendo Mobley v. Head, 306 F.3d 1096 (11th Cir. 2002), Lazo v. United States, 314 F.3d 571 (11th Cir . 2002), y Gonzalez v. Sec’y for the Dep’t. of Corr., 317 F.3d 1308 (11th Cir. 2003) para audiencia en pleno). Una decisión en esos tres casos no es necesaria para disponer de los asuntos ante nosotros en este caso.

Si se requiere un certificado de apelabilidad para que proceda esta apelación, Brown no ha presentado los requisitos para la emisión de uno. Véase 28 USC § 2253 (c)(2); Miller-El contra Cockrell, 537 US 322, 123 S.Ct. 1029 (2003). Incluso si no se requiere un COA para que proceda la apelación, para convencernos de que concedamos una suspensión de la ejecución en ausencia de uno, Brown tendría que demostrar esencialmente lo mismo que se requiere para la emisión de un COA. Ver Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383 (1983). No ha hecho la demostración necesaria para una estancia.

No ha hecho una demostración sustancial de la denegación de un derecho constitucional, ni ha demostrado que el fraude manchó la denegación del recurso de hábeas federal. En resumen, los papeles y el expediente en este caso no «reflejen la presencia de fundamentos sustanciales sobre los cuales podría otorgarse la reparación». Identificación. en 895; 103 S. Ct. 3396.

No ha hecho las demostraciones necesarias, porque incluso si hacemos todas las suposiciones legales a favor de Brown en este asunto, aún se debe negar el desagravio. Supondremos para los fines presentes que una petición de amparo de la Regla 60(b) de una sentencia que deniega una petición de recurso de hábeas corpus que se basa en fraude en el tribunal federal de hábeas no está impedida por la segunda o sucesivas reglas de aplicación contenidas en 28 USC § 2244 (b). También supondremos para los propósitos presentes que el fraude en un tribunal de primera instancia estatal puede ser tratado como equivalente al fraude en un tribunal federal donde, como aquí, alguna reclamación afectada por o relacionada con ese fraude fue presentada ante el tribunal federal en la petición de hábeas que fue negado.

Finalmente, supondremos que la limitación de tiempo de un año establecida en la regla para presentar una moción basada en fraude en el tribunal no se aplica, ya sea por una cláusula de excepción residual o por alguna otra razón. En otras palabras, supondremos para los propósitos presentes que las premisas legales de la posición de Brown son sólidas en todos los aspectos. Aún así, cae por falta de apoyo fáctico.

El tribunal estatal de procedimientos colaterales celebró una audiencia probatoria completa en la que se le permitió a Brown presentar todas las pruebas documentales y testimonios que deseaba presentar para respaldar su afirmación de que el estado de Georgia utilizó a sabiendas falso testimonio en su contra en la etapa de sanción de su caso. 1990 nuevo juicio. Después de considerar toda esa evidencia, incluido el testimonio en vivo de tres testigos importantes, el juez de la corte estatal encontró como un hecho que Anita Tucker no había testificado falsamente en el nuevo juicio, y que incluso si ella no lo hizo, ningún funcionario estatal sabía que su testimonio era falso

Como explicó el tribunal de distrito en su orden de denegación de la moción de la Regla 60(b), bajo las circunstancias específicas de este caso, si se concede una moción de la Regla 60(b) y se reabre el procedimiento de hábeas, la § 2254(e)( 1) la presunción de corrección seguramente se aplica para determinar si se otorga el recurso de hábeas dado que el mismo asunto se resolvió de hecho en el tribunal estatal de hábeas. No tendría sentido ignorar esa presunción a los efectos de esta determinación de la Regla 60(b) de reabrir el procedimiento de habeas federal solo para denegar el recurso de habeas nuevamente porque la presunción se aplica a la determinación de otorgar o no el recurso de habeas federal.

Además, el lenguaje claro de § 2254(e)(1) lo hace aplicable a «una determinación de una cuestión de hecho hecha por un tribunal estatal», y las conclusiones del tribunal estatal en este caso son eso.

El tribunal de distrito le dio a Brown la oportunidad de refutar con pruebas claras y convincentes las determinaciones de los hechos del tribunal colateral del estado, pero Brown no pudo hacerlo. En consecuencia, independientemente de cómo deban decidirse todas las cuestiones legales que subyacen a su moción de la Regla 60(b), y si presentan cuestiones sustanciales, la moción claramente debía ser denegada, y Brown no tiene derecho a un certificado de apelabilidad ni a una suspensión de la ejecución con el fin de proseguir una apelación de la denegación de la moción.

Se NEGA la moción de Brown para una suspensión de la ejecución pendiente de apelación. Su moción para un certificado de apelabilidad es NEGADA.

james willie brown

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba