Perfiles asesinos – Hombres

Jason Scott BYRAM – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

23 de mayo,
1993

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento:

25 de septiembre,
1965

Perfil de la víctima: Julie Johnson (mujer, 36)

Método de asesinato: Calleablando con un cuchillo de carnicero

Ubicación: Columbia, Carolina del Sur, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Carolina del Sur el
23 de abril de 2004

Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos

opinión 02-24

Resumen: Julie Johnson había sido maestra de escuela primaria durante 12 años, especializándose en niños con discapacidades emocionales con necesidades especiales.

En las primeras horas de la mañana del 23 de mayo de 1993, dormitaba en el sofá de su sala con su esposo y sus tres hijos durmiendo arriba.

Byram rompió y entró por la ventana de su cocina, tomó su bolso y robó su camioneta. Horas más tarde, Byram regresó para robar un televisor y una videograbadora. A su regreso, despertó a Johnson y la apuñaló repetidamente con un cuchillo de carnicero de la cocina.

Después de que la apuñalaron, Johnson llegó al patio delantero donde su esposo y un oficial de policía escucharon sus últimas palabras. Murió camino al hospital.

Cuando Byram fue arrestado más tarde esa tarde, admitió ante la policía que había entrado en la casa de Johnson y la apuñaló para mantenerla callada, pero dijo que fue un cómplice llamado «Jim» quien la apuñaló repetidamente y la mató.

La huella dactilar de Byram se encontró en la escena del asesinato, y un testigo testificó que lo vieron después del asesinato conduciendo una camioneta con sangre en la camisa y sin pasajeros. Nunca se encontró evidencia de un cómplice. El jurado decidió que no tenía ninguno.

Citas:

Byram v. Ozmint, 339 F.3d 203 (4th Cir. 2003) (Habeas)
State v. Byram, 485 SE2d 360 (SC 1997) (Apelación directa).

Comida final: filete, puré de papas, judías verdes, col rizada, pan de maíz, pudín de plátano, tarta de queso con cerezas, tarta de manzana y té helado dulce.

Palabras finales: dentro de la cámara de ejecución, el abogado de Byram, Jay Elliott, leyó una declaración atribuida a Byram: “Si bien mantengo mi inocencia, quiero expresar mis condolencias a la familia de la Sra. Johnson, y entiendo completamente que solo buscan justicia para su hija.» En la declaración, Byram también expresó su agradecimiento al Departamento Correccional de Carolina del Sur con respecto a su tratamiento. Concluyó con una lectura de Juan 3:16 y las palabras “Creo”. Byram luego giró la cabeza hacia la izquierda y pronunció algunas palabras a los testigos.

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Carolina del Sur

Recluso: BYRAM, JASON SCOTT Número de recluso: 00005007 SID#: SC00503206 Fecha de nacimiento: 25/09/1965 Estatura: 6′ 01″ Peso: 165 lbs. Constitución: MEDIANA Cabello: NEGRO Ojos: MARRONES Complexión: OLIVE Condado de condena: RICHLAND Fecha de Sentencia: 09/03/1995 Raza: Caucásica

SC ejecuta a Jason Scott Byram

WIS-TV.com

23 de abril de 2004

(Columbia) – Jason Scott Byram fue ejecutado a las 6:15 p. m. del viernes mediante inyección letal. El jueves, la Corte Suprema de Carolina del Sur denegó una apelación final para suspender la ejecución programada. Los abogados de Byram habían apelado al tribunal para que detuviera la ejecución porque el jurado que lo condenó a muerte nunca tuvo la oportunidad de escuchar evidencia específica sobre el abuso durante la infancia de Byram. Eso sigue a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos el mes pasado de no escuchar su caso en apelación.

Byram, de 38 años, fue condenada en 1995 por apuñalar a muerte a Julie Johnson, de 36 años, con su propio cuchillo de cocina mientras dormía en un sofá en su casa de Columbia en 1993. Su esposo y sus tres hijos estaban dormidos.

La madre de Johnson, Peggy Ferrell, dijo que quería al menos un poco de compasión por parte de Byram, aunque fueran sus últimas palabras. Ella dice que Byram siempre fue muy frío y nunca cambió su expresión. En una declaración leída justo antes de su ejecución, Byram dijo que era inocente, pero ofreció sus condolencias a la familia de Johnson que decía en parte: «Entiendo que solo buscan justicia para su hija». La madre de Johnson sostuvo la mano de su hermano mientras se inyectaban los químicos letales en Byram.

A principios de este mes, Byram cambió de opinión poco después de pedir que lo ejecutaran en la silla eléctrica, lo que pensó que sería menos doloroso, y dijo que no quería someter a los testigos al estrés de verlo morir en la silla eléctrica.

El esposo de la víctima, Jeff Johnson, habló después de la ejecución y dijo que se hizo justicia: «Entonces, lo que sucedió hoy aquí es que se hizo justicia para los ciudadanos de Carolina del Sur. No para mí ni para mi familia. Se hizo para todos». allí que se acuesta por la noche». Peggy Ferrell dice que sintió que tenía que presenciar la ejecución: «No tengo sentimientos de venganza, solo un profundo dolor que probablemente cargaré por el resto de mi vida. Pero hoy seguí adelante con esto para cumplir con algo que necesitaba cumplir». para Julia».

Byram fue condenado en 1995. Le dijo a las autoridades que había otro hombre con él que le dio los golpes fatales, pero los fiscales encontraron su huella digital dentro de la casa y un análisis de ADN encontró la sangre de Johnson en una camisa en el apartamento de Byram. El fiscal Barney Giese confiaba en que el jurado condenó al hombre correcto y dijo que no había evidencia de que otro hombre estuviera involucrado.

Byram fue el recluso número 31 enviado a la cámara de ejecución desde que se restableció la pena capital en el estado de Palmetto en 1976. El viernes pasado, el estado ejecutó a Jerry Bridwell McWee, de 51 años, un hombre del condado de Aiken condenado por matar a un empleado de una tienda de conveniencia. en julio de 1991. David Clayton, condenado por el asesinato de un oficial de policía de Georgetown en 1994, murió por inyección letal en marzo.

Ejecutan a un hombre por el asesinato de una mujer de Rosewood en 1993

Por JR Gonzales – El Estado.com

24 de abril de 3004

Atado a una camilla y con una aguja en su brazo extendido y tatuado, Jason Byram, en los últimos segundos de su vida, miró a Peggy Ferrell y le dijo algunas palabras. Ferrell, madre de la maestra de escuela asesinada Julie Johnson, tuvo un asiento de primera fila el viernes para la ejecución de Byram. Supuso que lo que dijo Byram era una disculpa, una expresión de arrepentimiento por apuñalar a su hija con un cuchillo de carnicero hace casi 11 años. “Simplemente asentí con la cabeza y le agradecí”, dijo Ferrell.

Los funcionarios de la prisión declararon muerto a Byram a las 6:15 pm Fue ejecutado por apuñalar fatalmente a la maestra de Harbison West Elementary en su casa de Rosewood en mayo de 1993. Johnson, de 36 años, estaba casada y era madre de tres hijos.

Dentro de la cámara de ejecución, el abogado de Byram, Jay Elliott, leyó una declaración atribuida a Byram: “Si bien mantengo mi inocencia, quiero expresar mis condolencias a la familia de la Sra. Johnson, y entiendo perfectamente que solo buscan justicia para su hija. ” En la declaración, Byram también expresó su agradecimiento al Departamento Correccional de Carolina del Sur con respecto a su tratamiento. Concluyó con una lectura de Juan 3:16 y las palabras “Creo”.

Byram luego giró la cabeza hacia la izquierda y pronunció algunas palabras a los testigos. Luego miró hacia arriba, parpadeó adormilado y comenzó a respirar por la boca ligeramente cerrada. En 30 segundos, unos cinco minutos después de las 6:00 p. m., dejó de parpadear y miró al techo.

“Se hizo justicia para los ciudadanos de Carolina del Sur, no para mí, no para mi familia”, dijo el esposo de Johnson, Jeff Johnson. “El debido proceso se llevó a cabo aquí, y todos deberían estar orgullosos de que se cumplieron 11 años de debido proceso”. Alrededor de una docena de manifestantes por la pena de muerte se reunieron frente a las oficinas administrativas del departamento en Broad River Road antes de la ejecución. La amiga de Byram, Cindy Macias, describió a Byram como una “persona muy amable y amorosa”. “Él admite haber estado allí, haber estado en la casa”, dijo. “Está convencido de que alguien más cometió el crimen”.

Los fiscales dijeron que Johnson estaba dormitando en su sofá temprano una mañana cuando Byram rompió la ventana de su cocina, tomó su bolso y robó su camioneta. Horas más tarde, Byram regresó para robar un televisor y una videograbadora. Cuando Johnson se despertó, Byram la apuñaló con un cuchillo de carnicero. Casi dos años después, un jurado tardó poco más de una hora en recomendar una sentencia de muerte para el nativo de Beaufort. Justo antes de que el jurado tomara su decisión, sus abogados dijeron que Byram saltaba de casa en casa cuando era bebé y luego desarrolló problemas emocionales.

La ejecución del viernes se produjo un día después de que la Corte Suprema estatal rechazara la solicitud de Byram de suspender su ejecución y revisar su sentencia de muerte. Byram fue el tercer recluso de Carolina del Sur condenado a muerte este año y el 31 desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1985. De los más de 65 reclusos condenados a muerte, ninguno fue condenado en el condado de Richland.

ProDeathPenalty.com

Un hombre condenado por matar a un maestro de escuela en 1993 está programado para ser ejecutado el 23 de abril, dijo la oficina del fiscal general del estado. Jason Scott Byram, de 38 años, fue declarado culpable de matar a puñaladas a Julie Johnson, de 36 años, mientras dormía en un sofá de su casa mientras su familia dormía arriba. La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar la apelación de Byram, dijo Trey Walker, vocero de la oficina del fiscal general. Un tribunal federal de apelaciones rechazó previamente la afirmación de Byram de que los errores de sus abogados le negaron un juicio justo.

Byram no ha elegido si morir por inyección letal o electrocución, según el Departamento Correccional del estado. La casa de Johnson fue allanada el 23 de mayo de 1993. Byram fue arrestado esa misma tarde. Le dijo a las autoridades que había entrado a la casa de Johnson y la apuñaló, pero dijo que fue un cómplice quien la apuñaló repetidamente, dijo la oficina del fiscal general. Según el testimonio, la policía trató de encontrar al cómplice pero no encontró evidencia de ninguno.

ACTUALIZACIÓN: El recluso condenado Jason Scott Byram eligió ser electrocutado por el Departamento Correccional del estado el 23 de abril, según la agencia. Las electrocuciones en Carolina del Sur y en todo el país han sido raras en los últimos años. El último recluso que eligió morir en la silla eléctrica en este estado fue Larry Gene Bell en 1996. Bell fue condenado por asesinar a 2 niñas.

Antes de Bell, el asesino en serie Donald «Pee Wee» Gaskins fue ejecutado en la silla eléctrica en 1991, antes de la inyección letal estatal como opción. El abogado de Byram, Jay Elliott, dijo el martes que había escuchado que su cliente había elegido la electrocución, pero que aún no había hablado con él. «Él puede cambiar de opinión», dijo Elliott, quien no estaba seguro de si trataría de persuadir a su cliente de una forma u otra. «Creo que la determinación final depende de él». En Carolina del Sur, los reclusos pueden elegir entre inyección letal y electrocución. A nivel nacional, ha habido 21 ejecuciones este año, ninguna por electrocución, según Robert Deans, investigador del Centro de Información sobre la Pena de Muerte. La última electrocución en Estados Unidos fue Eric Bramblett el 9 de abril de 2003 en Virginia, dijo Deans.

Killer mantiene la inocencia antes de la ejecución

Correos y mensajería de Charleston

AP 24 de abril de 2004

COLUMBIA–El asesino convicto Jason Scott Byram mantuvo su inocencia en su declaración final antes de ser ejecutado a las 6:15 pm del viernes por la muerte de un maestro de escuela de Columbia. A través de su abogado Jay Elliott, envió sus condolencias a la familia de Julie Johnson. La madre de Johnson sostuvo la mano de su hermano cuando Byram recibió los químicos letales.

Byram, de 38 años, fue condenada por matar a la maestra de 36 años con su propio cuchillo de cocina en mayo de 1993 mientras dormía en el sofá. Su esposo y sus tres hijos también estaban dormidos, pero no se despertaron hasta que Johnson fue apuñalado varias veces. Byram fue condenado en 1995. Le dijo a las autoridades que había otro hombre con él que le dio los golpes fatales, pero los fiscales encontraron su huella digital dentro de la casa y un análisis de ADN encontró la sangre de Johnson en una camisa en el apartamento de Byram.

El fiscal Barney Giese confiaba en que el jurado condenó al hombre correcto y dijo que no había evidencia de que otro hombre estuviera involucrado. Byram perdió una apelación final ante la Corte Suprema del estado a principios de esta semana. Es el recluso número 31 ejecutado en Carolina del Sur desde que se restableció la pena de muerte en 1976.

Coalición Nacional para la Abolición de la Pena de Muerte

Jason Byram (SC) – 23 de abril, 6 p. m. EST

El estado de Carolina del Sur tiene programado ejecutar a Jason Scott Byram, un hombre blanco, el 23 de abril por el asesinato de Julie Johnson en 1993 en el condado de Richland.

El Sr. Byram fue colocado en seis hogares de acogida antes de los cuatro años, cuando fue adoptado por una familia que lo golpearía severamente durante años. Se dice que el Sr. Byram sufre del síndrome de alcoholismo fetal y pesó tres libras al nacer, lo que contribuyó a un retraso en el desarrollo.

El abogado litigante del Sr. Byram no presentó esta evidencia a un jurado. Se ofreció una sentencia de mitigación en relación con su abuso cuando era niño, «Ruby Byram (su madre adoptiva) fue dura con su castigo». En realidad, una semana después de que el Sr. Byram fuera colocado con esta familia, Ruby admitió a su asistente social que había “golpeado a Jason hasta que le dolió la muñeca”. Este abuso continuó hasta el punto en que los servicios sociales iban a sacar al Sr. Byram de la casa. En ese momento se contactó a un amigo de la familia y legislador, quien puso fin a la acción de protección. Ninguna de estas pruebas fue investigada o presentada al jurado.

Dos decisiones de la Corte Suprema de EE. UU., Wiggins v. Smith y Williams v. Taylor, establecen explícitamente que los abogados deben investigar todas las pruebas atenuantes, ya que podrían influir en el resultado de la sentencia. El caso del Sr. Byram nunca se ha escuchado a la luz de las decisiones de Wiggins y Williams mantenidas juntas.

El Sr. Byram fue abandonado muy temprano en la vida; primero por sus padres y luego por un sistema de bienestar infantil que no pudo protegerlo de un abuso horrible. Tiene una capacidad mental disminuida por haber estado expuesto al alcohol cuando era un feto y sufrió retrasos en el desarrollo. El sistema cometió un error al no proteger al Sr. Byram, y el gobierno no debería estar en el negocio de exterminar sus errores y matar a sus ciudadanos.

Tómese un momento para comunicarse con el gobernador Mark Sanford e instarle a que conmute la sentencia de muerte del Sr. Byram. Inste además al gobernador Sanford a que declare una moratoria de todas las ejecuciones en Carolina del Sur.

Byram ejecutado por matar a un maestro de escuela en 1993

por Jacob Jordan – El artículo de Sumpter

AP 24 de abril de 2004

Jason Scott Byram mantuvo su inocencia hasta su ejecución el viernes, pero la madre del maestro de escuela que Byram fue condenado por matar dice que estaba agradecida de que él expresara su simpatía. Byram, de 38 años, murió por inyección letal a las 6:15 p. m. por la muerte de Julie Johnson, quien fue apuñalada fatalmente con su propio cuchillo de cocina en mayo de 1993 mientras dormía en su sofá. El esposo de Johnson y sus tres hijos también dormían en la casa cuando mataron a la mujer de 36 años.

La madre de Johnson, Peggy Ferrell, dijo después de presenciar la ejecución que pensó que Byram expresó remordimiento mientras yacía en la camilla con los brazos extendidos. «Iré a mi tumba sabiendo que me estaba mirando. Era la primera vez que tenía contacto visual con él y sentí que estaba tratando de decir algo», dijo Ferrell, una enfermera registrada de 70 años de Spartanburg. . «La segunda o tercera vez que hizo eso, simplemente asentí con la cabeza y le agradecí porque sabía en mi corazón que había una disculpa allí».

Byram, vestido con un mono verde, miró brevemente a través de la ventana de vidrio hacia la sala de testigos antes de que su abogado Jay Elliott leyera su declaración final. “Si bien mantengo mi inocencia, quiero expresar mis condolencias a la familia de la señora Johnson y entiendo perfectamente que solo buscan justicia para su hija”, dice el comunicado. También se despidió de su familia, amigos y seres queridos y su abogado leyó un versículo de la Biblia seguido de las palabras «Creo». Mientras se leía la declaración, Ferrell se acercó y tomó la mano de su hermano. Byram volvió a mirar hacia la sala de testigos y articuló algo. Sus ojos comenzó a parpadear más lento, finalmente cerrándose definitivamente mientras miraba hacia el techo.

Byram sostuvo durante su juicio en 1995 que había otro hombre con él que apuñaló fatalmente a Johnson, pero las autoridades nunca encontraron evidencia de eso. Las autoridades encontraron su huella dactilar dentro de la casa y un análisis de ADN encontró sangre de Johnson en una camiseta en el apartamento de Byram. También le dijo a su esposa en ese momento que había apuñalado a alguien el día del asesinato, dijeron los fiscales. «Él admitió haberla apuñalado. Admitió haberla cortado. Solo dijo que no la mató, que el hombre invisible que dijo que estaba con él le dio los golpes finales», dijo Ferrell. «Nunca hubo otra persona. Era él y no era inocente. El ADN lo demostró sin lugar a dudas».

Los abogados de Byram dijeron que su madre adoptiva abusó de él desde que tenía 6 meses y que tenía problemas mentales y emocionales. Argumentaron que un jurado nunca escuchó esa evidencia antes de sentenciarlo a muerte, pero la Corte Suprema del estado rechazó la apelación final el jueves.

Johnson había sido maestro de escuela primaria durante unos 12 años aquí. Enseñaba a estudiantes con trastornos emocionales o problemas de comportamiento, dijo su madre. Esos síntomas podrían haber puesto a un estudiante como Byram en la clase de Johnson, dijo su madre. «Julie habría sido la primera en acercarse y ayudarlo», dijo.

El esposo de Johnson, Jeff, se unió a la familia después de la ejecución y expresó su agradecimiento por el apoyo de la comunidad. Estuvo al lado de su esposa durante sus últimos momentos mientras ella yacía sangrando en el patio delantero de la familia. «En cuanto a mí y mis hijos, 11 años después, ¿cómo nos va? Nos va muy, muy bien», dijo. “Entonces, lo que sucedió aquí hoy fue que se hizo justicia para los ciudadanos de Carolina del Sur, no para mí ni para mi familia”.

Alrededor de una docena de manifestantes se reunieron frente al edificio administrativo del Departamento de Correccionales. Jeff Johnson dijo que respetaba a los manifestantes, pero dijo que las leyes en este estado “son muy claras”. Sal Macias, de 50 años, fue uno de los manifestantes. El profesor Sumter de la Universidad de Carolina del Sur dijo que él y su esposa se reunían con Byram a menudo y que lo vio la noche antes de que lo ejecutaran. Macías dijo que Byram expresó muchas veces que deseaba que el incidente no ocurriera, pero nunca admitió haber matado a Johnson.

Byram fue el recluso número 31 ejecutado en Carolina del Sur desde que se restableció la pena de muerte en 1976.

Byram está programado para morir hoy después de que el juez niega la apelación final

Por Jacob Jordan – El gallo de pelea diario

Prensa Asociada 23 de abril de 2004

Peggy Ferrell dice que quiere al menos un poco de compasión del hombre condenado que apuñaló fatalmente a su hija hace más de 10 años, incluso si son sus últimas palabras. La hija de Ferrell, Julie Johnson, fue asesinada en mayo de 1993 con su propio cuchillo de cocina mientras dormía en un sofá en su casa del centro de Columbia. Su esposo y sus tres hijos también estaban dormidos, pero no se despertaron hasta que Johnson fue apuñalado varias veces.

Jason Scott Byram, de 38 años, está programado para morir hoy por el asesinato. Su apelación final fue denegada por la Corte Suprema del estado el jueves.

Ferrell, de Spartanburg, dijo que quería presenciar la ejecución de su hija. Ella dijo que las acciones de Byram han hecho que la ejecución sea un poco más fácil. Dijo que nunca olvidará el final del juicio de dos semanas cuando el juez de circuito Gary Clary dijo: «Que Dios tenga piedad de tu alma», y Byram bromeó: «La tuya también». «Era tan hosco e impenitente», dijo Ferrell, una enfermera registrada de 70 años que todavía trabaja medio tiempo. “Este tipo era frío, frío, frío. Las personas que miran su foto dicen: ‘Simplemente parece malvado’. … Nunca cambió su expresión durante las dos semanas que estuvimos sentados en esa sala del tribunal».

Cuando se le preguntó si su cliente alguna vez había mostrado algún remordimiento, el abogado Jay Elliot no quiso comentar, citando el privilegio abogado-cliente. No sabía si hablaría con Byram antes del viernes o si su cliente tendría una declaración final. Pero Elliott dijo que su cliente no es malvado. Byram fue abandonado cuando era niño y abusado por su madre adoptiva, dijo Elliott, aunque dijo que nada de eso justifica el crimen. «Ciertamente hay grados de fragilidad humana y Jason Byram es un ser humano», dijo Elliot.

Aunque Ferrell no espera que Byram muestre ningún remordimiento antes de morir, ella no está enfadada con él. «No deseo venganza ni fuego infernal para él, solo quiero que sea castigado por lo que hizo y quiero que todo termine», dijo Ferrell.

El asesinato de 1993 sacudió el tranquilo vecindario de Johnson y provocó titulares de primera plana en el periódico local. Nadie le ha explicado a Ferrell por qué Byram irrumpió en la casa, robó las llaves de la camioneta de Johnson y se alejó, solo para regresar aparentemente para robar un televisor y una videograbadora. A su regreso, despertó a Johnson y la enfrentó con un cuchillo. Después de que la apuñalaron, Johnson llegó al patio delantero donde su esposo y un oficial de policía escucharon sus últimas palabras. Murió camino al hospital.

El fiscal Barney Giese dijo que siempre recordará este caso. No fue su primer juicio por pena de muerte, pero es el primero en el que se llevará a cabo la ejecución. «Todavía recuerdo el caso muy vívidamente incluso durante todos esos años, y creo que la razón por la que lo recuerdo fue porque los hechos fueron tan horribles», dijo Giese. Muchas personas se vieron afectadas por la muerte de Johnson, incluida su familia y sus alumnos. «Era una maestra de necesidades especiales querida por sus alumnos», dijo Giese.

State v. Byram, 485 SE2d 360 (SC 1997) (Apelación directa).

El acusado fue condenado por veredicto del jurado en el Tribunal de Circuito, condado de Richland, Gary E. Clary, J., de asesinato, robo en primer grado, intento de robo a mano armada y hurto mayor de un vehículo motorizado y fue sentenciado, respectivamente, a muerte, cadena perpetua prisión, 20 años de prisión y 10 años de prisión. El demandado apeló. El Tribunal Supremo, Burnett, J., sostuvo que: (1) el tribunal de primera instancia excluyó debidamente las pruebas de que «Jim Doe» era el cómplice mencionado en la declaración del acusado; (2) el acusado no tenía derecho a la instrucción del jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional; (3) el juez de primera instancia no permitió pruebas excesivas de impacto en la víctima; y (4) el acusado no se vio perjudicado por la presencia de cámaras de televisión en la sala del tribunal durante la fase de sentencia del juicio, a pesar de la conclusión errónea del tribunal de que carecía de discreción para excluir los medios de televisión sin excluir otras formas de medios. Afirmado.

BURNETT, Justicia.

El apelante fue condenado por asesinato, robo en primer grado, intento de robo a mano armada y hurto mayor de un vehículo motorizado. Fue condenado, respectivamente, a muerte, cadena perpetua, veinte años de prisión y diez años de prisión. [FN1] Esta apelación consolida su apelación directa con las disposiciones de revisión obligatoria de SCCode Ann. § 16-3-25 (1985). Nosotros afirmamos. FN1. El jurado encontró las circunstancias agravantes legales de robo con allanamiento de morada y robo mientras estaba armado con un arma mortal.

ASUNTOS

I. ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al excluir pruebas de que Jim Doe era el cómplice mencionado en la declaración del apelante? II. ¿Se equivocó el juez de primera instancia al negarse a instruir al jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional? tercero ¿Se equivocó el juez de primera instancia al permitir pruebas excesivas de impacto en la víctima? IV. ¿Se equivocó el juez de primera instancia al permitir cámaras de televisión en la sala del tribunal durante la fase de sentencia del juicio?

El apelante argumenta que el juez de primera instancia se equivocó al prohibirle presentar pruebas de que «Jim Doe» era el cómplice mencionado en su declaración. [FN2] Afirma que esta evidencia no se presentó para probar su inocencia, sino para mitigar el castigo. El apelante sostiene que la exclusión de esta prueba por parte del juez de primera instancia violó las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. No estamos de acuerdo. FN2. En el juicio, el apelante nombró a un individuo específico como su cómplice. Nos referiremos a este individuo como «Jim Doe».

Durante la fase del juicio de culpabilidad, las pruebas revelaron que el domingo 23 de mayo de 1993, aproximadamente a las 3:00 a. m., allanaron la casa de la víctima, le robaron el bolso y la camioneta blanca, y la mataron a puñaladas con su propio carnicero. cuchillo. El apelante fue arrestado más tarde esa tarde. Dio una declaración a la policía en la que admitió haber entrado en la casa de la víctima y haberla apuñalado para mantenerla callada. El apelante declaró que tenía un cómplice llamado «Jim» a quien describió como de 5’7 «de altura, 180 libras, calvo y de unos treinta años. Dijo que conoció a Jim el 22 de mayo de 1993, fuera de un bar gay en particular. En su declaración, el apelante sugirió que Jim era el autor principal de los crímenes y afirmó que Jim apuñaló repetidamente a la víctima.

Según el testimonio, la policía intentó localizar a «Jim», pero no encontró a nadie que coincidiera con la descripción y que hubiera estado en el bar gay mencionado o en el área la noche del 22 de mayo de 1993. El gerente del bar testificó que el club es privado y una persona debe ser miembro o estar con un miembro y completar la documentación para ingresar. Declaró que el apelante no era miembro del club y no ingresó al club el 22 de mayo de 1993.

El gerente testificó además que patrulla el estacionamiento del club en busca de vándalos y no vio camionetas en el estacionamiento la noche del 22 de mayo o temprano el 23 de mayo. El gerente declaró que no conocía a ningún miembro del club llamado «Jim» que estuviera en sus treinta, 5’7 «de altura, 180 libras y calvo. El esposo de la víctima y un oficial de policía testificaron que las declaraciones de la víctima antes de morir indicaban que solo una persona estuvo involucrada en el asalto.

Un individuo que alquiló una habitación en la misma pensión que el apelante, y que fue mencionado en la declaración del apelante, testificó que vio al apelante alrededor de las 12:00 am del 23 de mayo de 1993, en una camioneta blanca. Dijo que el apelante tenía sangre en su camisa. El testigo preguntó al apelante quién era el dueño de la camioneta, y le dijeron que pertenecía a un amigo y que no se lo contara a nadie. El testigo declaró que no vio a nadie más en la camioneta.

Al cierre del caso del Estado, el apelante declaró que estaba preparado para presentar un testimonio sobre la identidad de «Jim». El abogado se opuso y el juez de primera instancia permitió que el apelante presentara pruebas sobre la identidad de «Jim». El apelante explicó que el propósito de la evidencia ofrecida era reforzar la declaración que había dado a la policía. Al notar que la evidencia ofrecida solo especulaba que «Jim» en la declaración del apelante era Jim Doe y que la evidencia no era inconsistente con la culpabilidad del apelante, el juez de primera instancia negó la moción del apelante de admitir evidencia de que «Jim» era Jim Doe.

El juez de primera instancia se basó en una serie de casos en los que las pruebas ofrecidas por un acusado en cuanto a la comisión del delito imputado por parte de otro deben limitarse a hechos incompatibles con la culpabilidad del acusado y suscitar una inferencia o presunción razonables de su inocencia. Las pruebas que meramente arrojen sospechas sobre otro o den lugar a inferencias conjeturales sobre la comisión de un delito son inadmisibles.

Como se señaló anteriormente, el apelante ahora argumenta que las pruebas ofrecidas se ofrecieron para mitigar el castigo, no para probar su inocencia. El juez de instrucción no se pronunció al respecto. En consecuencia, la cuestión no se reserva para apelación. State v. McWee, 322 SC 387, 472 SE2d 235 (1996) (no se conserva un argumento constitucional para la apelación cuando el apelante no argumentó la base constitucional de su solicitud en el juicio); State v. Tucker, 319 SC 425, 462 SE2d 263 (1995) (una parte no puede argumentar un motivo a continuación y luego argumentar otro motivo en la apelación).

En cualquier caso, incluso si el apelante hubiera ofrecido el testimonio con el fin de atenuar su sentencia, la prueba ofrecida aún no habría sido admisible. Si bien la Octava Enmienda prohíbe que el sentenciador en casos capitales no pueda considerar como un factor atenuante cualquier circunstancia del delito, como la participación menor del acusado, con el fin de imponer una sentencia inferior a la muerte, [FN5] las pruebas ofrecidas aún deben ser debidamente admisibles.

Aquí, el apelante ofreció el testimonio de cuatro testigos. Un testigo («el cantinero») declaró que su memoria del 22 de mayo de 1993 era muy débil, pero pensó que probablemente estaba trabajando como cantinero en un club gay esa noche. (El cantinero no trabajaba en el mismo club mencionado en el escrito del recurrente). El cantinero dijo que pensó que esa noche un cliente entró al club y luego habló con Jim Doe. El cantinero describió a Jim Doe como de 5’6″ a 5’8″ de alto, posiblemente más alto, 185 libras, con cabello castaño medio, ralo en la parte superior. El cantinero testificó que no podía recordar si alguna vez había visto al apelante en el club o si Jim Doe y el apelante se conocieron alguna vez en el club.

El patrón testificó que fue con el apelante al club mencionado por el cantinero entre abril y el 23 de mayo de 1993, donde «colocó» al apelante con un hombre muy alto (menos de 6’0″) que pesaba entre 190 y 200 libras y tenía una línea de cabello que retrocedía. El cliente testificó que estaba seguro de que el «montaje» no fue el 22 de mayo de 1993, y afirmó que no sabía el nombre del hombre.

El patrón testificó que conocía a un hombre llamado «Jim» que era muy bajo, delgado y tenía labio leporino. El exdirectivo de este mismo club declaró dos días antes del juicio del apelante que un investigador de la Defensoría Pública le preguntó si conocía a Jim Doe. El gerente dijo que conocía a Jim Doe y lo describió como de 5’10» de altura, 210 libras, con una calvicie cada vez menor. El gerente no ofreció ningún testimonio que indicara que alguna vez había visto a Jim Doe con el apelante.

A pesar de la objeción del abogado y contrario al testimonio del cantinero, un investigador de la Oficina del Defensor Público declaró que el cantinero le había dicho que creía que «Jim» era Jim Doe y que había visto al apelante salir del club el 22 de mayo de 1993 con Doe. El investigador dijo que Doe lo contactó. El investigador se reunió con Doe y lo describió como un hombre blanco, de aproximadamente 40 años, de aproximadamente 5’8″ de altura, entre 175 y 180 libras, con cabello castaño y calvicie en la parte delantera. El investigador testificó que Doe negó conocer al apelante. El apelante no Llame a Doe como testigo El apelante no testificó.

La única evidencia ofrecida que ubica al apelante con Jim Doe en cualquier momento fue el testimonio del investigador. [FN6] Sin embargo, este testimonio impugnó el del otro testigo del apelante, el cantinero, y fue, por lo tanto, inadmisible. State v. Anderson, 304 SC 551, 406 SE2d 152 (1991) (una parte debe responder por su propio testigo y no puede acusar a su testigo a menos que el testigo sea declarado hostil tras demostrar sorpresa y daño reales). [FN7]

En consecuencia, si bien el apelante tenía derecho a ofrecer pruebas atenuantes de que solo participó como menor de edad en el asesinato, no presentó ninguna prueba pertinente y admisible que indicara que Jim Doe estaba con él la mañana del asesinato y era el cómplice al que se hace referencia en su declaración. [FN8]

FN6. La identificación del apelante de un hombre con el nombre común «Jim» y con características ordinarias que se ajustan a la descripción de «Jim» en la declaración del apelante, por sí sola, no es evidencia relevante en la mitigación. La cuestión era si el apelante realmente conocía a Jim Doe y si Jim Doe podría haber sido cómplice del asesinato. State v. McWee, supra (la evidencia es relevante si tiende a hacer que un hecho en cuestión sea más o menos probable).

FN7. Según la Regla 607 de la SCRE, que entró en vigor aproximadamente seis meses después del juicio del apelante, una parte puede atacar la credibilidad de su propio testigo.

FN8. Sobre la base de la declaración del apelante a la policía, el tribunal instruyó al jurado sobre la mera presencia, la responsabilidad del cómplice y «la mano de uno es la mano de todos» durante la fase de culpabilidad del juicio. Durante la fase de sentencia, el juez de primera instancia instruyó al jurado que debía centrarse en la culpabilidad personal del apelante al determinar la sentencia apropiada y no podía imponer la pena de muerte a menos que el Estado probara más allá de toda duda razonable que el apelante mató personalmente a la víctima o tuvo la intención personal de que un se lleve a cabo la matanza o se utilice la fuerza letal.

Además, el juez de primera instancia instruyó al jurado que podría considerar en circunstancias atenuantes, como que el acusado fue cómplice en el asesinato cometido por otro y su participación fue relativamente menor, y el acusado actuó bajo coacción o la dominación de otra persona. Véase, Código SC Ann. § 16-3-20(C)(b)(4) y (5) (Sup. 1995).

* * * *

Después de revisar todo el expediente, concluimos que la sentencia de muerte no fue el resultado de pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario, y la conclusión del jurado de las circunstancias agravantes legales está respaldada por la evidencia. Ver Código SC Ann. § 16-3-25 (1985). Además, sostenemos que la pena de muerte no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la impuesta en casos similares.

339 F.3d 203

Jason Scott Byram, peticionario-apelante, v. Jon E. Ozmint, director, Departamento Correccional de Carolina del Sur; Henry Dargan Mcmaster, Fiscal General, Estado de Carolina del Sur, Demandados-apelados

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito.

Argumentada el 27 de febrero de 2003 Decidida el 6 de agosto de 2003

Ante WIDENER, WILKINSON y NIEMEYER, Jueces de Circuito.

Afirmado por la opinión publicada. Juez Wilkinson escribió la opinión, a la que se sumaron el juez Widener y el juez Niemeyer.

WILKINSON, Juez de Circuito:

El apelante Jason Scott Byram fue condenado por un jurado de Carolina del Sur por asesinato, robo en primer grado, intento de robo a mano armada y hurto mayor de un vehículo motorizado. Fue condenado a muerte por el asesinato, así como a cadena perpetua, veinte y diez años de prisión por sus otros delitos. Después de agotar los recursos estatales, Byram solicitó al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur un recurso de hábeas corpus bajo 28 USC § 2254. El tribunal de distrito rechazó sus reclamos, pero emitió un certificado de apelabilidad de conformidad con 28 USC § 2253( C). Byram ahora apela la desestimación de su petición por parte del tribunal de distrito. Nosotros afirmamos.

El domingo 23 de mayo de 1993, aproximadamente a las 3:00 am, Julie Johnson, maestra de escuela y madre de tres hijos, fue asaltada y asesinada en su casa. El asaltante irrumpió en la casa de Johnson, le robó el bolso y la camioneta y la apuñaló hasta matarla con su propio cuchillo de carnicero. Antes de morir, la señora Johnson indicó a su esposo ya la policía que fue atacada por un individuo que actuaba solo.

La policía que investiga el asesinato encontró la huella dactilar de Jason Scott Byram en la escena del crimen y arrestó a Byram la tarde del 23 de mayo. Después de ser informado de sus derechos y firmar una renuncia por escrito, Byram dio una declaración a la policía en la que admitió haber entrado en la casa de la víctima y apuñalarla para mantenerla callada. El tribunal de primera instancia celebró una audiencia sobre la admisibilidad de la confesión de Byram y sostuvo que las declaraciones se hicieron de manera libre, consciente y voluntaria. Byram le dijo a la policía que tenía un cómplice llamado «Jim» a quien había conocido la noche anterior afuera de un bar en el área. La policía investigó este reclamo pero no encontró evidencia de que alguien que coincidiera con la descripción de Jim hubiera estado en el área esa noche.

En el juicio, una persona que alquiló una habitación en la misma pensión que Byram testificó que vio a Byram en una camioneta blanca el 23 de mayo. El testigo afirmó que Byram tenía sangre en la camisa y que cuando se le preguntó por la camioneta, Byram dijo que sí. pertenecía a un amigo y no decirle a nadie sobre ello. El testigo también declaró que no había nadie en la camioneta con Byram.

Byram estuvo representado en el juicio por Douglas Strickler como abogado principal y el defensor público Lee Coggiola como segundo abogado. Strickler había juzgado previamente más de diez casos de asesinato no capital y participó en dos casos de pena de muerte. También había representado a un peticionario del corredor de la muerte para el alivio posterior a la condena (PCR). Coggiola había juzgado varios casos de delitos graves antes de ser designado para representar a Byram. Además, tenía experiencia laboral en el Centro de Recursos para la Pena de Muerte. Los registros de tiempo de Strickler muestran que pasó aproximadamente 623,5 horas preparando el caso de Byram. Aunque Coggiola no documentó la cantidad de tiempo que dedicó a la preparación, testificó que se reunió con Byram al menos treinta veces antes del juicio.

El 7 de marzo de 1995, Byram fue condenado por un jurado en Columbia, Carolina del Sur, por asesinato, robo en primer grado, intento de robo a mano armada y hurto mayor de un vehículo motorizado. Durante la fase de sentencia del juicio, la defensa presentó pruebas atenuantes. El abogado litigante contrató al psiquiatra forense Dr. Donald Morgan y al psicólogo forense Dr. Geoff McKee para evaluar a Byram y determinar si Byram posiblemente sufrió algún daño cerebral.

Evelyn Califf, trabajadora social, y la investigadora Patti Rickborn también ayudaron a Coggiola a preparar la evidencia de mitigación. Califf testificó que se reunió con Byram cinco veces y que revisó los registros escolares de Byram y un resumen de sus colocaciones en hogares de guarda. Rickborn se puso en contacto con varios miembros de la familia natural y adoptiva de Byram y ayudó a Strickler a obtener registros relacionados con la adopción de Byram en Alabama.

El tribunal de primera instancia calificó a Califf como experto en el área de adopciones y problemas de aprendizaje. Durante la fase de sentencia del juicio, Califf testificó sobre la problemática infancia y adolescencia de Byram. Ella relató detalles de su vida familiar temprana en un hogar abusivo y el hecho de que su desarrollo fue lento cuando era niño. Califf también informó que Byram tenía dificultades en la escuela y que su inteligencia estaba en el rango «normal aburrido».

A pesar de las pruebas atenuantes presentadas por el abogado defensor, el jurado recomendó la imposición de la pena de muerte. El juez de primera instancia revisó esta recomendación y determinó que la evidencia justificaba el castigo en este caso y que la recomendación no fue el resultado de prejuicio, pasión o cualquier otro factor arbitrario. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia condenó a Byram a muerte.

La Corte Suprema de Carolina del Sur confirmó la condena y sentencia de Byram el 28 de abril de 1997.
Estado contra Byram, 326 SC 107, 485 SE2d 360 (1997), nueva audiencia denegada (21 de mayo de 1997). Byram luego solicitó un alivio estatal posterior a la condena. Después de una audiencia, el Tribunal de Circuito de Carolina del Sur rechazó la solicitud de alivio de Byram. Byram luego presentó una petición ante la Corte Suprema de Carolina del Sur, que la corte rechazó el 11 de enero de 2002.

Byram luego presentó una petición de recurso de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur. Los demandados presentaron una moción de juicio sumario el 22 de marzo de 2002 y el asunto fue remitido a un juez de primera instancia de los Estados Unidos. El juez de instrucción recomendó la destitución. El 2 de octubre de 2002, el tribunal de distrito dictó una orden otorgando un juicio sumario a favor del Estado, pero el tribunal de distrito emitió un certificado de apelabilidad sobre sus reclamos el 10 de enero de 2003. Byram ahora apela la decisión del tribunal de distrito.

Si un tribunal estatal ya ha resuelto los méritos de una demanda de reparación posterior a la condena, un tribunal federal no puede otorgar un recurso de hábeas corpus a menos que la decisión del tribunal estatal sea «contraria a, o involucre una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida». , según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos». 28 USC § 2254(d)(1) (2000). Una decisión de un tribunal estatal es contraria a la ley federal claramente establecida si el tribunal estatal «aplica una regla que contradice la ley aplicable establecida en [the Supreme
Court’s] casos.» Williams v. Taylor, 529 US 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Una decisión de un tribunal estatal es contraria al precedente claramente establecido de la Corte Suprema «si el tribunal estatal confronta un conjunto de hechos que son materialmente indistinguibles de una decisión de [the Supreme Court] y sin embargo llega a un resultado diferente de [that] precedente.» Identificación. en 406, 120 S.Ct. 1495. Por último, una decisión de un tribunal estatal implica una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida si «identifica correctamente la regla legal vigente pero la aplica de manera irrazonable a los hechos del caso de un preso en particular». Identificación. en 407-08, 120 S.Ct. 1495.

En este caso, Byram argumenta (1) que se le privó de la asistencia efectiva de un abogado durante el proceso de selección del jurado porque su equipo de defensa utilizó recusaciones perentorias para eliminar a los posibles jurados por motivos de raza; y (2) que se le privó de la asistencia efectiva de un abogado durante la fase de sentencia del juicio porque sus abogados no presentaron un caso suficiente para mitigar su sentencia. El tribunal de distrito consideró que no era irrazonable que el tribunal PCR del estado negar estos reclamos federales.

Byram argumenta que recibió asistencia letrada ineficaz porque su propio abogado defensor seleccionó indebidamente a los miembros del jurado en violación de la Decimocuarta Enmienda. En el juicio, el abogado defensor ejerció nueve de diez faltas perentorias para excluir a los jurados blancos del venire y cuatro impugnaciones adicionales para eliminar a los suplentes blancos del jurado. Byram sostiene que estas huelgas se basaron en la consideración inapropiada de la raza en la selección del jurado.

En
Batson contra Kentucky, 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), y
Georgia contra McCollum, 505 US 42, 112 S.Ct. 2348, 120 L.Ed.2d 33 (1992), la Corte Suprema sostuvo que era constitucionalmente inadmisible que la acusación o la defensa utilizaran huelgas perentorias basadas en la raza. La Corte estableció un marco de tres pasos para determinar cuándo un
Se ha producido una violación de Batson. Primero, el oponente de la huelga debe demostrar prima facie que la huelga se ejerció sobre la base de la carrera de un jurado. Miller-El, 123 S.Ct. en 1040. Una vez que se ha hecho esta demostración del umbral, la carga pasa al proponente de la huelga para articular una explicación neutral desde el punto de vista racial para eliminar al miembro del jurado en cuestión. Identificación. Si se articula tal razón neutral desde el punto de vista racial, el tribunal de primera instancia debe determinar si el oponente de la huelga ha refutado suficientemente esta explicación y ha probado la discriminación deliberada por parte del individuo que ejerce la huelga perentoria. Identificación.

El abogado litigante Strickler testificó en la audiencia PCR que estaba al tanto de estudios estadísticos que muestran que los jurados afroamericanos tienden a votar por la pena de muerte con menos frecuencia que los jurados de otras razas. Cuando se le preguntó si tenía una opinión personal sobre si los jurados afroamericanos son en realidad más indulgentes que los jurados blancos, Strickler respondió:

Tengo una opinión basada en exámenes voir dire en una serie de casos capitales que está muy lejos de que los jurados afroamericanos se excluyan incluso de poder participar en el proceso a una tasa mucho más alta. En otras palabras, mi opinión es que los jurados afroamericanos, que aquellos jurados afroamericanos que tienen una oposición sincera a la pena capital la expresarán y no participarán a diferencia de los jurados blancos que tienen o cualquier jurado que realmente crea sinceramente en la pena capital. la idoneidad de la pena capital en todos los casos, no estando dispuestos a afirmar eso y por lo tanto descalificarse a sí mismos.

Además, Byram sostiene que las notas del juicio de Strickler indican específicamente si ciertos miembros del venire eran blancos o negros. Revisamos esta reclamación en cuanto al fondo bajo el estándar deferente de la AEDPA.

En
Batson, «la pregunta decisiva será si se debe creer en la explicación neutral desde el punto de vista racial del abogado para un desafío perentorio». Miller-El, 123 S.Ct. en 1041. Debido a que rara vez hay evidencia directa del estado de ánimo del abogado cuando hizo la recusación, «la mejor evidencia a menudo será la conducta del abogado que ejerce la recusación». Identificación. Este tipo de evaluación de la credibilidad se encuentra «particularmente dentro de la competencia de un juez de primera instancia». Identificación. (citas internas omitidas).

En el juicio de Byram, el Estado solicitó una Audiencia de Batson para determinar las razones de las impugnaciones perentorias de los jurados blancos por parte del abogado defensor. Durante la audiencia, Strickler negó que los desafíos tuvieran motivos raciales y afirmó que la selección del jurado se basó en las impresiones del abogado defensor sobre las respuestas dadas por los posibles miembros del jurado. Strickler explicó que el abogado defensor usó un sistema de calificación para cada miembro del jurado e intentó sentar a los miembros del jurado que obtuvieron puntajes más altos en la escala. El Procurador no quedó satisfecho con esta explicación y, en consecuencia, el juez de primera instancia le pidió a Strickler que explicara el motivo de cada huelga individual.

Strickler dijo que golpeó a la miembro del jurado Page porque respondió con firmeza cuando el tribunal de primera instancia le preguntó sobre su voluntad de imponer la pena de muerte y porque tenía hijos en la escuela donde la víctima había sido maestra. Strickler afirmó que golpeó al jurado Pregnall porque respondió a la pregunta sobre su capacidad para imponer la pena de muerte rápidamente, pero dudó al responder a la pregunta de si podría imponer una cadena perpetua. De manera similar, Strickler afirmó que sorprendió al miembro del jurado Neely porque no dudó cuando se le preguntó sobre su voluntad de imponer una sentencia de muerte, pero pareció dudar en imponer una sentencia de cadena perpetua o considerar circunstancias atenuantes. Y el miembro del jurado Walker fue retirado del grupo porque no dudó cuando se le preguntó si podía imponer una sentencia de muerte, pero respondió con menos rapidez cuando se le preguntó sobre su capacidad para devolver una sentencia de cadena perpetua.

El miembro del jurado Dansby quedó impresionado, según Strickler, porque nunca antes había formado parte de un jurado, porque vivía cerca de la familia de la víctima y porque el abogado litigante percibía que era más probable que votara por la pena de muerte. El miembro del jurado Amidon quedó impresionado porque conocía al padre del procurador, y el miembro del jurado Head quedó impresionado porque trabajaba con el marido de la víctima. Strickler declaró que golpeó al jurado Roof porque parecía que ella tenía problemas para entender las preguntas en voir dire y que golpeó al jurado Brown porque era «fuerte» en la muerte.

El juez de primera instancia finalmente dictaminó que no había suficientes indicios de una motivación racial para anular el panel. Sobre la base de sus observaciones de primera mano del abogado defensor, el tribunal de primera instancia decidió dar crédito a las explicaciones de Strickler por las huelgas perentorias. Un tribunal que revise una decisión de este tipo a partir de un registro estéril debe otorgar gran deferencia a la determinación del tribunal de primera instancia y puede otorgar medidas de hábeas solo si la determinación del tribunal de primera instancia fue objetivamente irrazonable. Miller-El, 123 S.Ct. en 1041.

Encontramos que el tribunal estatal en este caso no aplicó irrazonablemente Batson a los hechos presentados. La inclinación de un jurado a imponer la pena de muerte es una consideración legítima en el ejercicio de las recusaciones perentorias por parte del abogado. Estados Unidos v. Barnette, 211 F.3d 803, 811 (4th Cir.2000). Y el fallo del tribunal de primera instancia de que esta consideración adecuada fue la base de una decisión estratégica por parte del abogado defensor no será perturbado sin prueba en contrario. En consecuencia, afirmamos la determinación del tribunal de distrito de que a Byram no se le negó la asistencia efectiva de un abogado con respecto a este reclamo. La aplicación del tribunal de primera instancia de Batson no fue contrario a, ni una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida.

Byram también argumenta que el desempeño de su abogado litigante en la sentencia fue ineficaz porque el abogado no tenía una estrategia coherente para desarrollar todas las pruebas atenuantes disponibles. Byram sostiene que la ausencia de una estrategia resultó en que el abogado no presentara pruebas fácticas sobre su infancia que hubieran alertado al jurado sobre las circunstancias traumáticas de su juventud, incluida la prueba de que sufrió daño cerebral como resultado del síndrome alcohólico fetal (FAS). y evidencia de que sufrió abuso y negligencia cuando era niño. Según Byram, esta falla lo privó de su derecho de la Sexta Enmienda a una representación efectiva durante la fase de sanción de su juicio, socavando la confianza en el resultado de esa fase del juicio. actas.

En
Strickland contra Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), la Corte Suprema estableció una prueba de dos partes para evaluar las reclamaciones de asistencia ineficaz de un abogado. En primer lugar, el acusado «debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente».
Strickland, 466 US en 687, 104 S.Ct. 2052. Para demostrar esta deficiencia, el demandado debe presentar evidencia de que «la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad». Identificación. en 688, 104 S.Ct. 2052. Las investigaciones menos que completas pueden formar la base para decisiones estratégicas, siempre y cuando «los juicios profesionales razonables respalden las limitaciones de la investigación». Wiggins v. Smith, ___ EE. UU. ___, ___, 123 S.Ct. 2527, 2541, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (citando
Strickland, 466 US en 690-91, 104 S.Ct. 2052).

En segundo lugar, el demandado debe demostrar que el desempeño deficiente resultó en un perjuicio real para su caso. Una demostración de prejuicio requiere que el acusado demuestre que «los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo». Strickland, 466 US en 687, 104 S.Ct. 2052. En el contexto de un procedimiento de sentencia capital, la cuestión es si «de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento habría sido diferente».
Wiggins, ___ EE. UU. en ___, 123 S.Ct. en 2542 (citando Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052). Evaluar el perjuicio requiere que este Tribunal «vuelva a sopesar la prueba agravante contra la totalidad de la prueba atenuante disponible». Wiggins, ___ EE. UU. en ___, 123 S.Ct. en 2542. A fin de determinar si los tribunales estatales de Carolina del Sur aplicaron la ley federal relativa a la actuación ineficaz de los abogados de manera irrazonable, llevamos a cabo una consideración preliminar de esta prueba de dos partes. Véase Miller-El, 123 S.Ct. en 1040.

Es responsabilidad del abogado investigar adecuadamente y presentar pruebas para mitigar la culpabilidad. Williams v. Taylor, 529 US en 395, 120 S.Ct. 1495. Sin embargo, el abogado solo está obligado a realizar una investigación razonable para obtener posibles pruebas atenuantes. Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 919 (4th Cir.1997). Además, la revisión de las decisiones estratégicas del abogado en cuanto a qué evidencia presentar en el juicio es «muy deferente» y existe la presunción de que «la conducta del abogado cae dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable». Strickland, 466 US en 689, 104 S.Ct. 2052.

Byram no ha demostrado que el desempeño de su abogado esté por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. De hecho, el expediente muestra que tanto Strickler como Coggiola dedicaron una cantidad considerable de tiempo a preparar el caso de Byram. Strickler registró 623,5 horas de preparación previa al juicio y Coggiola testificó que se reunió con Byram al menos treinta veces antes del juicio. Como parte de su preparación previa al juicio, contrataron a un psicólogo forense y un psiquiatra forense, los Dres. Morgan y McKee. Los expertos realizaron pruebas de EEG y MRI en Byram para determinar si sufría algún daño cerebral orgánico. Coggiola testificó que revisó cuidadosamente los hallazgos psiquiátricos con Strickler y que los abogados decidieron que las sugerencias de comportamiento antisocial que encontraron McKee y Morgan podrían haber sido perjudiciales para la defensa de Byram.

Con base en la información y las evaluaciones, el abogado decidió no presentar el testimonio de los expertos. Esta decisión estratégica de no presentar evidencia psicológica fue razonable porque tal evidencia «es una espada de doble filo que fácilmente podría haber condenado [defendant] hasta la muerte como excusa de sus acciones». Truesdale v. Moore, 142 F.3d 749, 755 (4th Cir.1998). Y el hecho de no «comprar» para obtener una opinión experta favorable después de que una evaluación rinda poco en la evidencia atenuante no constituye una asistencia ineficaz. Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1419 (4th Cir.1992).

A diferencia de en
Wiggins, ___ EE. UU. en ___, ___, 123 S.Ct. en 2537, 2538, donde el abogado no cumplió con las «normas bien definidas» que requieren el descubrimiento de «toda la evidencia atenuante razonablemente disponible» y «optó por abandonar su investigación en un momento irrazonable», el abogado aquí dedicó un tiempo considerable a desarrollar una imagen de la vida de Byram. El abogado litigante contrató a la trabajadora social Evelyn Califf para presentar una evaluación psicosocial de Byram durante la fase de sentencia de el juicio y contrató a la investigadora privada Patti Rickborn para ayudar a desarrollar el caso de mitigación.

Califf testificó que se reunió con Byram cinco veces antes del juicio, revisó los registros escolares y de adopción de Byram en Alabama y entrevistó a los miembros de la familia adoptiva de Byram. Rickborn contactó a varios miembros de la familia natural y adoptiva de Byram, incluida la madre biológica de Byram, Olae Mae Chandler. Para investigar el reclamo de FAS de Byram, Rickborn le preguntó a Chandler sobre el posible abuso de alcohol durante su embarazo, lo que ella negó. Las pruebas de EEG y MRI no mostraron evidencia de FAS, y nada en los registros médicos de la madre biológica indicaba consumo de alcohol durante el embarazo. Sobre la base de la investigación de Rickborn y la ausencia de evidencia de disfunción cerebral orgánica, el abogado del juicio concluyó que no tenían una base fáctica suficiente para presentar FAS como evidencia atenuante.

A pesar de esta investigación minuciosa, Byram culpa al abogado litigante por no obtener sus registros de adopción, lo que podría haber proporcionado más evidencia de que padecía SAF y más evidencia de trauma en la primera infancia. Sin embargo, el hecho de que no se obtuvieran los registros disponibles no demuestra que la investigación del abogado fuera inadecuada. Jones v. Murray, 947 F.2d 1106, 1114 (4th Cir.1991). Los abogados no serán declarados ineficaces a menos que no «hagan una investigación razonable para posibles pruebas atenuantes». Matthews v. Evatt, 105 F.3d en 919 (énfasis añadido). Y «la razonabilidad de una investigación, o una decisión del abogado que excluye la necesidad de una investigación, debe ser considerada a la luz de la escasez de tiempo y recursos del abogado para prepararse para una audiencia de sentencia y la realidad en la que el abogado debe concentrar sus esfuerzos los argumentos más sólidos a favor de la mitigación”. McWee v. Weldon, 283 F.3d 179, 188 (4th Cir.2002).

Rickborn obtuvo algunos registros relacionados con la adopción de Byram e hizo esfuerzos razonables para obtener sus registros de adopción reales. Strickler también intentó obtener los registros. Viajó a Alabama para tratar de obtener archivos de trabajadores sociales sobre los primeros años de Byram en cuidado de crianza y en adopción, pero no tuvo éxito. Aunque el abogado de PCR finalmente logró obtener los registros, la audiencia de PCR tuvo que continuar varias veces porque el abogado de PCR no pudo obtener los registros. El tribunal PCR del estado encontró que el abogado litigante había «dedicado un tiempo y un esfuerzo extraordinarios en desarrollar el caso de mitigación» y «articular explicaciones creíbles de sus decisiones estratégicas para desarrollar el caso de mitigación que finalmente presentaron». El tribunal de PCR determinó que «la asistencia de un abogado era razonable según las normas de conducta profesional vigentes» y que la decisión de dejar de buscar pruebas de FAS era una cuestión de estrategia de juicio sólida.

Además, incluso si se hubiera podido obtener información adicional o registros sobre la infancia de Byram, este «no es un caso en el que El hecho de que el abogado no investigara a fondo mantuvo al jurado completamente a oscuras en cuanto a [defendant’s]
presuntos problemas mentales». McWee v. Weldon, 283 F.3d en 189. Esta situación es diferente a la de Wiggins, donde el abogado, durante la fase de sanción del juicio, se centró en impugnar la culpabilidad en lugar de presentar pruebas atenuantes. Wiggins, ___ EE. UU. en ___, 123 S.Ct. en 2538.

Asesoría en
Wiggins presentó «un caso de mitigación poco entusiasta», identificación. en 2538, mientras que en el presente caso el jurado escuchó extensos testimonios y argumentos sobre la problemática infancia y adolescencia de Byram. Califf testificó que Byram pesó solo tres libras al nacer y tuvo un retraso en el desarrollo cuando era bebé. Ella presentó evidencia de que los registros de Byram reflejaban al menos seis cambios en la custodia antes de que fuera adoptado a los cuatro años, que las acciones de Byram sugerían que fue abusado físicamente en su pasado y que los padres adoptivos de Byram sufrieron dificultades maritales. Señaló específicamente que Byram tuvo dificultades emocionales cuando era niño y que sus múltiples colocaciones en hogares de crianza podrían haberle dificultado formar vínculos. Califf testificó además que Byram posiblemente sufría de trastorno por déficit de atención o hiperactividad cuando era niño, y que Byram probó en el rango normal aburrido de inteligencia.

A la luz de la gran cantidad de información presentada por el abogado litigante, la información adicional sobre la infancia de Byram habría aportado poco. No había una «probabilidad razonable» de que el resultado hubiera sido diferente si el abogado litigante hubiera llevado a cabo una investigación aún más exhaustiva sobre los antecedentes de Byram. De hecho, la evidencia presentada ante el tribunal PCR fue en gran parte acumulativa. Y Byram no ofrece pruebas para respaldar su afirmación de que una mayor supervisión de Califf o una mejor comunicación entre los miembros de su equipo de defensa habrían producido un resultado diferente en su caso. Por lo tanto, Byram no ha podido demostrar que los tribunales estatales de Carolina del Sur aplicaron una ley federal claramente establecida sobre la actuación ineficaz de un abogado de manera irrazonable.

Por lo tanto, afirmamos la desestimación de la petición de Byram por parte del tribunal de distrito.

AFIRMADO.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba