Jerome BOWDEN – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

10 de Octubre,

1976

Fecha de arresto:

5 días después (se rinde)

Fecha de nacimiento: 1953

Perfil de las víctimas: Kathryn Stryker, 55, y su madre paralizada y postrada en cama, 76

Método de asesinato: Calleablando con un cuchillo de carnicero

Ubicación: Condado de Muscogee, Georgia, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Georgia el 25 de junio de
1986

Jerónimo Bowden –

Georgia – 25 de junio de 1986

La Sra. Kathryn Stryker y su madre no habían respondido a la puerta ni al teléfono durante varios días. Sus vecinos se alarmaron y llamaron a la policía.

Cuando el alguacil adjunto Samuel Profitt ingresó por primera vez a la casa el 14 de octubre de 1976, notó las habitaciones saqueadas y luego escuchó una respiración dificultosa. Profitt encontró a la Sra. Wessie Jenkins, la madre de la Sra. Stryker, acostada en una cama en un charco de sangre seca, aún con vida.

El sheriff Profitt luego descubrió el cuerpo de Kathryn Stryker en la cocina. El cráneo de la víctima fue golpeado, dejando sus rasgos irreconocibles; y un cuchillo de carnicero estaba enterrado profundamente en su pecho.

Una autopsia reveló que la base del cráneo se fracturó por la aplicación de una fuerza extrema, como la que se encuentra en las víctimas de accidentes automovilísticos y aviones. También había una gran herida abierta detrás de la oreja a través de la cual el médico podía ver el cerebro. La herida del cuchillo no había causado sangrado, lo que indica que la víctima ya estaba muerta cuando la apuñalaron. La muerte había ocurrido tres o cuatro días antes.

Un golpe de gran fuerza por un objeto no cortante había causado las lesiones. La Sra. Jenkins había sufrido un derrame cerebral a principios de septiembre, lo que resultó en una parálisis parcial que la dejó postrada en cama. Después de que la encontraron el 14 de octubre, la trasladaron a un hospital donde perdió el conocimiento y murió varias semanas después. La Sra. Jenkins, cuando admitió por primera vez, tenía numerosas lesiones.

La policía recibió información de un tal James Graves que implicaba al apelante en el crimen y obtuvo una orden de arresto para el apelante.

El 15 de octubre de 1976, Bowden, a quien se le informó que la policía lo estaba buscando, se entregó a un oficial y se le informó de sus derechos y lo detuvieron. Hizo una declaración en la jefatura de policía, que fue admitida como prueba en el juicio después de una audiencia Jackson-Denno.

La declaración surgió espontáneamente de una conversación entre Bowden y el detective Warren Myles mientras estaban sentados en un coche de policía mientras otros dos detectives estaban dentro de una casa hablando con la novia de James Graves, a quien Bowden les había dirigido. Los otros dos detectives, Hillhouse y Hardaway, luego regresaron al automóvil y llevaron al apelante de regreso a la sede.

Cuando Bowden vio algunas joyas que la policía había encontrado en una estufa en el porche trasero de la casa de Graves, exclamó que era lo que había escondido en la estufa. En su declaración detallada, Bowden relató que él y Graves, mientras rastrillaban el jardín de la Sra. Stryker un día, hablaron sobre robar en su casa. Graves vivía al lado de ella. Graves había estado adentro y había visto cosas que pensó que eran valiosas.

El lunes siguiente, armados con una pistola de perdigones para noquear a cualquiera que interfiriera, Bowden y Graves entraron a la casa alrededor de las 8:30 a. m. y usaron un destornillador para abrir la puerta. Sorprendieron a la Sra. Stryker en la cocina y Graves la golpeó dos veces con la pistola de perdigones, lo que la hizo caer. Graves luego desenchufó un televisor y lo llevó a su jardín.

Mientras tanto, el recurrente reunió varias piezas de joyería que encontró en la casa. Luego, el apelante le preguntó a la anciana Sra. Jenkins la ubicación de un arma en la casa. Cuando ella no se lo dijo, el recurrente la golpeó «cinco o seis veces» en la cara.

El apelante relató además cómo él y Graves registraron la casa, luego se fueron y fueron a la casa de Graves. Pasaron tiempo «riendo y discutiendo» lo que habían hecho. Cuando Graves sugirió ir a un centro comercial y arrebatar carteras, el apelante le aconsejó que deberían «permanecer ocultos» por un tiempo.

Después de hacer esta declaración, el apelante también declaró que golpeó a la Sra. Stryker dos veces y luego, para «quitarla de su miseria», la apuñaló una vez con un cuchillo de carnicero de un cajón. Cuando regresaron a la casa de Graves, arrojaron las pelucas que habían usado a la basura y escondieron las joyas en la estufa.

El apelante dijo que Graves luego vendió el televisor a Sammie Robertson y recibió un pago parcial de $ 10. Graves también vendió algunas monedas pertenecientes a las víctimas. Se encontró una peluca en un sofá en la casa de Graves. Las joyas encontradas por la policía en la estufa incluían una pieza con el nombre de la Sra. Stryker y un alfiler que se identificó como perteneciente a la Sra. Jenkins. Se encontró una pistola de perdigones debajo de la casa de Graves.

Sammie Robertson testificó que recibió un televisor de Graves y le dio $ 10. Este televisor fue incautado por la policía y el modelo y los números de serie se compararon con los números en un formulario de pedido en un taller de reparación donde la Sra. Stryker había pedido algunas perillas. para su televisión. Los números coincidieron. El operador de una tienda de monedas declaró que compró algunas monedas antiguas de Graves el 11 de octubre. Se comparó un mechón de cabello en la pistola de perdigones con el cabello de la Sra. Stryker y se encontró que era similar. No había características diferentes.

El apelante testificó en su propio nombre de la siguiente manera: Se entregó a la policía y les dijo que no participó en el crimen. Myles lo interrogó sobre el crimen mientras estaban solos en el automóvil y decidió confesar porque Myles le dijo que podía evitar que el apelante obtuviera una sentencia de muerte. El apelante sabía del crimen porque la policía le leyó una declaración hecha por Graves mientras el apelante era interrogado.

El apelante negó haber matado a la Sra. Stryker y dijo que confesó porque tenía miedo. Declaró que sí fumaba marihuana como había dicho en su declaración. El fiscal de distrito preguntó si había fumado marihuana el lunes por la mañana «después de que entraras y mataras a esa mujer y golpearas a su madre» y el apelante respondió: «Supongo que sí». La defensa trató de demostrar que no entendió la pregunta. El estado llamó a testigos para refutar el testimonio del apelante de que su confesión fue inducida por promesas.

Jerónimo Bowden

Normamma.com

Jerome Bowden era un joven de veinticuatro años, pequeño y desnutrido, cuando fue acusado de robar y asesinar a una mujer de Georgia de cincuenta y cinco años y de golpear brutalmente a su madre postrada en cama. El coeficiente intelectual de Bowden se midió en 59 y no podía contar hasta diez. Su edad mental era de aproximadamente nueve años.

Los vecinos describieron a Bowden como «de voz suave, agradable, optimista y siempre sonriente». Un vecino dijo:

antes de que supiera [Bowden], escuché a los muchachos hablar de él en el barrio, llamándolo loco y retrasado. La gente solía burlarse de él, pero no parecía molestarle. Él no entendió. Pensó que le estaban haciendo un cumplido… Se perdía y deambulaba por mucho tiempo… Una vez tomó algo de dinero de
[his employer], pero parece que alguien pudo haberlo provocado, porque no parecía saber lo que estaba haciendo. No trató de ocultarlo. No creo que tuviera la intención de conservarlo. Creo que tal vez se olvidó de devolverlo, porque estaba parado con él en el bolsillo cuando vinieron a buscarlo. Por eso no creo que haya tomado la decisión por sí mismo. Fue fácilmente influenciado por otros.

La hermana de Bowden, Josephine, recordó que «la mente de Jerome solía ir y venir». Una vez, mientras cortaba el césped de su hermana, la podadora se quedó sin gasolina; Bowden llenó el tanque de gasolina con agua y luego se alejó.137 Cuando no estaba trabajando, Bowden a menudo simplemente se sentaba en su cama y se mecía hacia adelante y hacia atrás durante horas seguidas.138

Cuando Jerome Bowden se enteró por su hermana de que la policía lo había estado buscando, fue a ver cómo podía ayudarlos. Lo confrontaron sobre el crimen y él negó cualquier participación, pero finalmente se derrumbó, confesó y firmó una declaración por escrito reconociendo su culpabilidad.139 James Graves, un niño de dieciséis años, implicó a Bowden en el crimen; más allá de la declaración de Graves y la confesión de Bowden, ninguna evidencia física vinculaba a Bowden directamente con el crimen, aunque una gran cantidad de evidencia incriminaba a Graves.

1. Se encontró una peluca, presuntamente utilizada durante el crimen, en un sofá en la casa de Jamie Graves. 2. Se encontraron joyas, sustraídas durante el crimen, en la casa de Graves. 3. Una pistola de perdigones, utilizada en el crimen, fue encontrada debajo de la casa de Graves. 4. El prestamista Sammie Roberts testificó que recibió un televisor, tomado durante el crimen, de Graves y le dio $10 por él. También testificó que nunca había visto y no sabía de Jerome Bowden. 5. El operador de una tienda de monedas declaró que compró algunas monedas, tomadas durante el crimen, de Graves. 6. No se encontraron huellas dactilares de ninguno de los acusados ​​en la casa donde ocurrió el crimen.

Graves, siendo menor de edad, recibió cadena perpetua. Más tarde se descubrió que estaba loco y lo enviaron al hospital estatal para criminales locos. Bowden, por otro lado, fue sentenciado a muerte solo 56 días después de su arresto. Su condena se basó únicamente en una supuesta «confesión firmada» que fue redactada y mecanografiada por la policía y que Bowden no podría haber leído ni entendido si se la hubieran leído. Bowden fue procesado por el crimen a pesar de que toda la evidencia física del estado implicaba a Graves, no a Bowden.

Bowden negó haber jugado un papel en el asesinato. Cuando se le preguntó por qué había hecho una confesión falsa, Bowden luchó por encontrar una respuesta: «Bueno, eso no lo sé. Lo único que sabía, ya que el Detective Myles me había dicho esto aquí… Me había dicho sobre podría ayudarme, que él podría, ya sabes, que yo sabía que confesar algo en lo que no participaste era: si confiesas algo que no hiciste, como si lo hicieras, porque estás diciendo que tú hizo.» Aparentemente, el detective Myles le prometió a Bowden que lo ayudaría a mantenerse alejado de la silla eléctrica si confesaba. Cuando su abogado de clemencia le preguntó más tarde si había leído su «confesión» antes de firmarla, Bowden dijo: «Lo intenté».

Aunque Jerome Bowden apenas podía leer y no podía contar hasta diez, sus abogados litigantes no mencionaron su retraso durante su defensa. Fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte. Cuando el estado concedió una suspensión de última hora de noventa días para evaluar su capacidad mental, los abogados de Bowden corrieron a su celda con la noticia, pero Bowden no entendió el significado de una «suspensión». Le preguntó a su abogado si la estadía significaba que podía ver televisión esa noche. «Jerome no tiene un concepto real de la muerte», concluyó con pesar su abogado.

Durante la suspensión de la ejecución, Irwin Knopf, psicólogo de la Universidad de Emory, le dio a Bowden otra prueba de coeficiente intelectual a pedido de la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional. Esta vez, Bowden obtuvo 65 puntos, más alto que en sus pruebas anteriores, pero aún claramente dentro de la definición de retraso mental. No obstante, Knopf concluyó que Bowden no estaba lo suficientemente discapacitado como para merecer el indulto.

Los abogados de Bowden estaban devastados. Bowden, por el contrario, estaba orgulloso de su desempeño en la prueba de coeficiente intelectual: me esforcé mucho”, dijo a sus abogados. “Hice lo mejor que pude”.

Confiando completamente en la prueba de Knopf, la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional se negó a conceder el indulto a Jerome Bowden. Bowden estaba «asustado», dijeron sus abogados, pero le dijo a un entrevistador que «se iba a vivir en una pequeña nube» y esperaba que un guardia que se había hecho amigo de él «viviría en una nube cerca de él algún día».

A pesar de la protesta pública, Bowden fue ejecutado el 4 de junio de 1986. La protesta pública en torno a su ejecución llevó a Georgia a convertirse en el primer estado de EE. UU. en prohibir la ejecución de personas con retraso mental.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, peticionario-apelante,
v. Robert Francis, Alcaide, Centro de Clasificación y Diagnóstico de Georgia, Demandado-Apelado.

Nº 83-8426

Circuitos Federales, 11th Cir.

14 de mayo de 1984

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia.

Ante TJOFLAT y FAY, Jueces de Circuito, y WISDOM*, Juez Superior de Circuito.

TJOFLAT, Juez de Circuito:

Jerome Bowden, un recluso condenado a muerte en Georgia, apela la denegación del tribunal de distrito de su petición de hábeas corpus. Los principales reclamos constitucionales de Bowden se refieren a su supuesta incompetencia mental y al hecho de que el tribunal de primera instancia y su abogado no tomaron las medidas adecuadas para descubrir este hecho. Sostiene que el tribunal de primera instancia debería haberlo examinado por un psiquiatra y determinado su competencia para ser juzgado antes de proceder al juicio y que su abogado debería haber presentado ciertas pruebas sobre su estado mental como circunstancia atenuante en la fase de determinación de la pena de su juicio. Las otras afirmaciones de Bowden se refieren a la conducta del fiscal durante el juicio. No encontramos el error constitucional que afirma Bowden. En consecuencia, afirmamos.

I.

A.

A las 8:30 am del 11 de octubre de 1976, Jerome Bowden, de veinticuatro años, y James Lee Graves, de dieciséis, irrumpieron en la casa de la Sra. Kathryn Stryker, de cincuenta y cinco años, en Columbus, Georgia. La señora Stryker, la vecina de al lado de Graves, vivía con su madre de setenta y seis años, paralítica y postrada en cama, la señora Wessie Bell Jenkins. Bowden y Graves habían sido contratados por la Sra. Stryker una semana antes, rastrillando las hojas de otoño en su jardín. Fue entonces cuando formularon un plan para robar en su casa. Bowden había sido condenado dos veces anteriormente por robo.

Bowden y Graves entraron en la casa de los Stryker armados con una pistola de perdigones y disfrazados con pelucas. Cuando descubrió a la Sra. Stryker, Bowden, usando la pistola de perdigones como garrote, la atacó. Después de golpearla con la fuerza suficiente para abrirle el cráneo1, le clavó un cuchillo de carnicero en el pecho hasta la empuñadura.

Bowden y Graves luego saquearon la casa y robaron un televisor, joyas y monedas. Cuando Bowden descubrió a la señora Jenkins en su cama, la golpeó en la cabeza. Luego regresaron a la casa de Graves y se deshicieron del botín, bromeando sobre su exitosa aventura. Consideraron ir a un centro comercial a robar carteras, pero decidieron no hacerlo.

Tres días y medio después, motivado por las preocupaciones de vecinos y amigos, la policía forzó la entrada a la casa de los Stryker. Descubrieron el cadáver de la Sra. Stryker en el suelo y el cuerpo mortalmente herido de la Sra. Jenkins.2

Luego de una investigación, Graves confesó su participación en estos crímenes e implicó a Bowden. Bowden se enteró de que la policía lo estaba buscando y se entregó a un oficial el 15 de octubre de 1976. El 17 de octubre, después de haberle dado repetidas veces sus advertencias de Miranda, confesó. Bowden y Graves fueron acusados ​​formalmente por un gran jurado del condado de Muscogee, Georgia y acusados ​​de robo, robo a mano armada, asalto agravado de la Sra. Jenkins y el asesinato de la Sra. Stryker. El caso fue separado para juicio; Bowden fue juzgado primero.

Antes del juicio, el abogado de Bowden presentó una declaración especial de locura y solicitó al Tribunal Superior del condado de Muscogee que nombrara a un psiquiatra para evaluar a Bowden. Él buscó tener un psiquiatra rindiera opiniones sobre si Bowden era competente para ser juzgado y si estaba loco en el momento en que cometió los crímenes. En una audiencia probatoria sobre su moción, el abogado presentó pruebas que, según él, sugerían que Bowden era incompetente para ser juzgado.

La hermana y la sobrina de Bowden, con quienes Bowden había vivido durante varios meses, testificaron sobre ciertos aspectos del comportamiento de Bowden que consideraban extraños: a veces se sentaba en la cama y se mecía durante horas seguidas; en otras ocasiones «maldecía» a los niños de la familia. Su hermana también declaró que la madre de Bowden una vez intentó que un psiquiatra lo examinara, después de que Bowden se metió en problemas con la ley. El principal abogado litigante de Bowden testificó que había tenido dificultades para obtener una historia coherente de Bowden sobre sus actividades el día del crimen; El abogado admitió, sin embargo, que Bowden había estado cooperando con él en todos los demás aspectos en la preparación del caso para el juicio. El tribunal rechazó la moción de una evaluación psiquiátrica y el abogado retiró la declaración especial de locura de Bowden.

Bowden fue a juicio el 7 de diciembre de 1976. El 9 de diciembre, al concluir la fase de culpabilidad del juicio, el jurado encontró a Bowden culpable de los cargos. La fase de sentencia del juicio siguió con el propósito de determinar si Bowden debería recibir la pena de muerte por el asesinato de la Sra. Stryker. El jurado encontró que el asesinato había sido cometido bajo circunstancias agravantes y recomendó que Bowden fuera sentenciado a muerte.3 El tribunal, obligado bajo la ley de Georgia a seguir la recomendación del jurado, condenó a Bowden en consecuencia.

B.

En apelación directa, la Corte Suprema de Georgia confirmó las condenas de Bowden y su sentencia de muerte. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 SE2d 905 (1977), cert. denegado, 435 US 937 , 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden luego solicitó al Tribunal Superior del condado de Butts, Georgia, un recurso de hábeas corpus. El tribunal, luego de una audiencia probatoria, denegó la petición de Bowden el 10 de enero de 1979. La Corte Suprema de Georgia confirmó. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 SE2d 465 (1979), certificado. denegado, 444 US 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh’g denegado, 445 US 973 , 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

El 13 de agosto de 1980, Bowden volvió a solicitar al Tribunal Superior del condado de Butts un recurso de hábeas corpus. El tribunal consideró la petición sucesiva y la rechazó sumariamente el 4 de septiembre de 1980. La Corte Suprema de Georgia rechazó la solicitud de Bowden de un certificado de causa probable para apelar esta disposición. Bowden luego recurrió al Tribunal Superior del Condado de Muscogee en busca de ayuda, presentando una moción extraordinaria para un nuevo juicio sobre la base de «evidencia recién descubierta».

La moción fue atendida por un juez diferente al que había llevado el caso de Bowden (ya que este último se había jubilado) y fue denegada. Luego, ese tribunal programó la ejecución de Bowden para el 3 de septiembre de 1982, pero la suspendió en espera de la apelación de Bowden de la orden del tribunal que denegaba su moción de un nuevo juicio. La Corte Suprema de Georgia confirmó esa orden el 27 de octubre de 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 SE2d 576 (1982), y fijó una nueva fecha de ejecución, el 16 de diciembre de 1982.

El 10 de diciembre de 1982, Bowden solicitó al tribunal de distrito un recurso de hábeas corpus y solicitó una suspensión de su ejecución, que fue concedida. El 6 de mayo de 1983, el tribunal de distrito rechazó la petición de Bowden sin una audiencia probatoria. El 10 de junio, concedió la solicitud de Bowden de un certificado de causa probable para apelar, y siguió esta apelación.

C.

En esta apelación, Bowden presenta seis reclamos constitucionales federales.4 Cada reclamo está agotado, ya que se presentó ante los tribunales de Georgia y se dispuso sobre el fondo. En primer lugar, Bowden afirma que el tribunal estatal de primera instancia no ordenó un examen psiquiátrico con el fin de determinar la competencia de Bowden para ser juzgado, en violación de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. En segundo lugar, Bowden afirma que la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar a un psiquiatra para que lo examinara le impidió presentar evidencia de su enfermedad mental como atenuante de sentencia en la fase de sentencia de su juicio, en violación de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. En tercer lugar, Bowden afirma que el tribunal de primera instancia impidió que su abogado argumentara la condición mental de Bowden ante el jurado como una circunstancia atenuante durante la fase de sentencia del juicio, en violación de las enmiendas octava y decimocuarta. En cuarto lugar, Bowden afirma que el fiscal le negó el debido proceso legal, en violación de la decimocuarta enmienda, al no darle una notificación clara de las condenas anteriores que el estado planeaba usar en su contra como circunstancia agravante en la fase de sentencia de su juicio. . En quinto lugar, Bowden afirma que el tribunal de primera instancia le negó su derecho de confrontación de las enmiendas sexta y decimocuarta al permitir que el fiscal presentara la confesión de James Graves como prueba sin llamar a Graves al banquillo de los testigos para testificar.5 En sexto lugar, Bowden afirma que su principal abogado litigante prestó asistencia ineficaz, en violación de las enmiendas sexta y decimocuarta, al no entrevistar a los testigos de cargo antes del juicio y al no descubrir evidencia fácilmente disponible de la baja inteligencia de Bowden para su uso en la mitigación durante la fase de sentencia del juicio de Bowden.

Bowden sostiene que el expediente establece cada uno de estos reclamos como una cuestión de derecho y que tiene derecho a que se emita la orden judicial. Si el registro no establece estos reclamos como una cuestión de derecho, Bowden sostiene que tiene derecho a una audiencia probatoria en el tribunal de distrito para probarlos. Concluimos que no es necesaria una audiencia probatoria en el tribunal de distrito.

Los primeros cinco reclamos de Bowden deben determinarse sobre la base del registro de los procedimientos penales, tanto previos al juicio como de juicio, contra Bowden en el Tribunal Superior del Condado de Muscogee. Ese registro demuestra que Bowden no tiene derecho a compensación en ninguno de estos reclamos. El sexto reclamo de Bowden fue litigado total y justamente en el primer procedimiento de hábeas corpus que Bowden presentó ante el Tribunal Superior del condado de Butts. Las determinaciones de hecho de ese tribunal sobre este reclamo, que suponemos que son correctas,6 demuestran que el sexto reclamo de Bowden también debe ser negado.

II.

A.

Bowden afirma que el juez de primera instancia cometió un error constitucional al negarse a que un psiquiatra lo examinara antes del juicio con el fin de determinar si era competente para ser juzgado. Por supuesto, es una violación del debido proceso juzgar a un acusado penal mientras es mentalmente incompetente, incapaz de comprender la naturaleza de los procedimientos pendientes en su contra y de ayudar a su abogado en la conducción de su defensa. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), certificado denegado, — EE. UU. —-, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Cuando un tribunal tiene una ‘duda de buena fe’ en cuanto a la competencia del acusado [to stand
trial], deberá de oficio realizar una audiencia sobre su competencia para ser juzgado. Pate v. Robinson, 383 US 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough v. Estados Unidos, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5th Cir.1979). Esta garantía procesal, conocida como «audiencia de pate», protege el derecho constitucional sustantivo del acusado a un juicio justo.

Hance contra Zant, 696 F.2d en 948.

Bowden afirma que antes del juicio planteó una duda de buena fe sobre su competencia para ser juzgado y que, en consecuencia, el tribunal de primera instancia estaba obligado a realizar una audiencia de Pate. El tribunal no lo hizo. En consecuencia, sostiene Bowden, el tribunal de distrito, siguiendo las instrucciones de Pate, debería haber celebrado «una audiencia de competencia nunc pro tunc [if] una indagación significativa sobre [his]
competencia [at the time of his trial]
aún podría hacerse». Id. Bowden afirma que una investigación tan significativa ya no es posible. Por lo tanto, debe ser juzgado nuevamente, asumiendo que ahora es competente; si no lo es, debe ser puesto en libertad. Id. No estamos de acuerdo.

Nuestro examen del expediente de los procedimientos en el tribunal estatal de primera instancia, especialmente aquellos que se ocuparon de la sugerencia de Bowden de que era incompetente para ser juzgado, nos convence de que no se presentó una duda de buena fe sobre la competencia de Bowden. En consecuencia, el juez de primera instancia no estaba obligado a que un psiquiatra examinara a Bowden para determinar su competencia y, después de recibir el informe del psiquiatra, a celebrar una audiencia para determinar su competencia para ser juzgado.

La única prueba que presentó Bowden para plantear una duda de buena fe sobre su competencia fue, como hemos indicado supra, el testimonio de su abogado principal, su hermana y su sobrina. El abogado, Samuel Oates, testificó que Bowden no había podido darle una secuencia clara de sus actividades el día en que se cometieron los crímenes en la residencia Stryker. Sin embargo, Oates agregó que Bowden estaba preocupado por su caso y estaba tratando de ayudarlo en la preparación de su defensa.

Por ejemplo, Bowden dijo que tenía una coartada, estaba con un amigo viendo la televisión cuando ocurrían los crímenes y que las confesiones que le había dado a la policía habían sido bajo coacción. La hermana y la sobrina de Bowden testificaron que Bowden había vivido con ellas (y el esposo y la familia de la hermana) durante varios meses después de su liberación de la prisión en agosto de 1975.

Durante ese tiempo, su sobrina observó a Bowden sentarse en la cama y mecerse, a menudo durante varias horas; lo hizo en los días en que no estaba trabajando. Su hermana dijo que los niños a veces se quejaban de que Bowden los «maldeciría». También testificó que, años antes, después de que Bowden tuvo varios problemas con la ley, su madre pensó que necesitaba ayuda psiquiátrica.

El juez de primera instancia concluyó que las pruebas que sugerían la incompetencia de Bowden eran, en su conjunto, insuficientes para «justificar el gasto de una evaluación psiquiátrica», y negó la moción de Bowden para el nombramiento de un psiquiatra. El tribunal informó al abogado de Bowden que procedería a convocar a un jurado para juzgar a Bowden sobre la cuestión de la competencia para ser juzgado si Bowden deseaba litigar su alegato especial de locura. El abogado rechazó la oferta y retiró la declaración especial.

Hance v. Zant indica que, al determinar si un tribunal de primera instancia le ha negado el debido proceso a un acusado al negarse a obtener una evaluación psiquiátrica, debemos «centrarnos en lo que hizo el tribunal de primera instancia a la luz de lo que entonces sabía», id., en 948, en relación, por ejemplo, con el comportamiento del acusado, su comportamiento en el juicio y cualquier dictamen médico previo relacionado con su competencia para comparecer en juicio.

En este caso, la evidencia del comportamiento pasado de Bowden y su comportamiento ante el juez de primera instancia claramente no logró crear una duda de buena fe en cuanto a su competencia para ser juzgado. Tampoco constaba ningún dictamen médico previo que pudiera haber suscitado tal duda. Por lo tanto, el juez de primera instancia no cometió ningún error previo al juicio al denegar la moción de Bowden para una evaluación psiquiátrica.

Pate y su descendencia sostienen, o al menos insinúan fuertemente, sin embargo, que la adecuada disposición previa al juicio de una moción para un examen psiquiátrico por parte de un tribunal de primera instancia puede no poner fin al asunto. Si posteriormente durante el proceso del juicio surgiera una duda de buena fe sobre la competencia del acusado, el tribunal estaría obligado a resolver el problema y, para ayudar a hacerlo, se le puede solicitar que obtenga un dictamen psiquiátrico pericial.

En este caso, sin embargo, nada de lo que sucedió después de la denegación de la moción de Bowden para un examen planteó tal duda. Por el contrario, desapareció cualquier incertidumbre persistente que pudiera haber existido sobre la competencia del demandado. En primer lugar, el abogado de Bowden retiró su alegato especial de locura, una admisión tácita de que sin el testimonio de un psiquiatra experto no podía convencer al jurado, en un juicio sobre el alegato especial, de que su cliente era incompetente; es decir, su testimonio laico, que el juez ya había considerado y rechazado, no pudo triunfar. En segundo lugar, los eventos que ocurrieron durante el resto del juicio sugirieron que Bowden era realmente competente. Subió al estrado en su propia defensa y testificó coherentemente, respondiendo a las preguntas que se le formularon tanto en el interrogatorio directo como en el contrainterrogatorio. Habló de entregarse a la policía después de enterarse de que la policía lo había estado buscando y de confesar los crímenes. Dijo que la policía coaccionó su confesión, obligándolo a adoptar la confesión anterior de Graves, e insistió en que era inocente.

Una lectura del testimonio de Bowden indica que Bowden no era muy inteligente. También indica que había consultado y cooperado plenamente con su abogado en la preparación de su defensa y estaba muy al tanto de la naturaleza y las consecuencias del proceso que se estaba llevando a cabo. Es significativo notar que Bowden fue capaz de resistir el contrainterrogatorio vigoroso y prolongado del fiscal prácticamente hasta el final, profesando firmemente su inocencia y repudiando sus confesiones como obtenidas bajo coacción. No renunció hasta la estocada final del fiscal; cuando se le preguntó si había fumado marihuana después de que él y Graves cometieran los delitos en cuestión, respondió que sí, que había sido idea suya «drogarse» esa mañana. Incluso entonces, intentó rehabilitarse; en el examen de redireccionamiento dijo que había entendido mal la pregunta.

Cada reclamo de Pate, que la falta de una evaluación psiquiátrica y la subsiguiente determinación de competencia negaron al acusado el debido proceso, por supuesto, debe decidirse sobre sus propios hechos. No hay dos casos iguales. Sin embargo, cuando comparamos este caso con los otros en la jurisprudencia de Pate, estamos muy satisfechos de que Bowden «no ha cumplido con su carga de hábeas de producir hechos que positiva, inequívoca y claramente generen una duda real, sustancial y legítima en cuanto a su competencia real durante el juicio». Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), certificado denegado, 444 US 983 , 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979).7 Véase, por ejemplo, Hance v. of evil» repleta de desvaríos aparentemente lunáticos); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), certificado denegado, sub nom. Jackson v. Georgia, 409 US 991 , 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (sin violación de Pate aunque el acusado tenía retraso mental, había sido dado de baja del ejército por enfermedad mental, estaba sujeto a ataques esquizofrénicos de ira y paranoia y había asesinado a su esposa, enterrándola en un campo y plantando guisantes sobre su cadáver). Véase también Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), certificado denegado, — US —-, 103 S.Ct. 1898, 77 L .Ed.2d 287 (1983), ver también, United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (se confirmó la competencia porque el juez tuvo una gran oportunidad de observar e interrogar al acusado).

B.

Bowden afirma que el juez de primera instancia se negó a nombrar a un psiquiatra para que lo examinara con el propósito de presentar evidencia de su enfermedad mental al jurado en la fase de sentencia del juicio y, por lo tanto, le negó a Bowden el debido proceso legal. Bowden cita Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), como autoridad para su posición. Concluimos que Westbrook no es apropiado.

Westbrook fue un procedimiento de hábeas corpus; el peticionario, Westbrook, al igual que Bowden, era un recluso de Georgia que atacaba tanto sus múltiples condenas como su sentencia de muerte. Antes del juicio, solicitó al tribunal fondos estatales para poder contratar a un psicólogo o psiquiatra que lo ayudara a presentar pruebas atenuantes al jurado en la fase de sentencia de su juicio. El tribunal denegó su moción. En la revisión de habeas, dijimos que Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), y Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), impuso «un deber afirmativo del Estado de proporcionar los fondos necesarios para [a defendant’s]
producción» de prueba atenuante, que «[p]Permitir que un demandado capital indigente presente evidencia atenuante tiene poco significado si los fondos necesarios para compilar la evidencia no están disponibles.” 704 F.2d en 1496 (énfasis en el original).

Concluimos que el estado debe «proporcionar los servicios de un psicólogo o psiquiatra en aquellos casos de pena capital que el tribunal de primera instancia del estado considere apropiado». Identificación. Podría decirse que las declaraciones anteriores son dicta porque el tribunal de Westbrook, después de observar que la evidencia atenuante que Westbrook buscaba producir a través del testimonio de un experto en psicología estaba disponible de los «amigos, parientes o vecinos» de Westbrook, concluyó que «las circunstancias de este caso proporcionaron un entorno inapropiado para el nombramiento de asistencia psicológica», id., y que el tribunal estatal de primera instancia no había abusado de su discreción al denegar la solicitud de Westbrook de dicha asistencia.

En este caso, el acusado no hizo tal solicitud al juez de instrucción; La moción de Bowden para el nombramiento de un psiquiatra se limitó a las cuestiones de su competencia para ser juzgado y su cordura en el momento del delito. No dijo nada sobre el nombramiento de un psiquiatra para que testifique como atenuante durante la fase de sentencia del juicio. De hecho, el reclamo que presenta ahora Bowden no se presentó ante los tribunales de Georgia hasta su apelación ante el Tribunal Supremo de Georgia por la denegación del Tribunal Superior del Condado de Butts de su primera petición de recurso de hábeas corpus.8 El Tribunal Supremo rechazó su reclamo debido a mano, concluyendo que era «sin base legal». Bowden contra Zant, 260 SE2d en 468.

Sostener que el juez estatal de primera instancia le negó a Bowden el debido proceso legal al no proporcionarle un psiquiatra para que testificara como atenuante, cuando Bowden no hizo ninguna solicitud por lo tanto, nos obligaría a determinar que un juez de primera instancia tiene el deber, de conformidad con la Constitución, de hacer tal declaración. disposición de oficio. Esto nos negamos a hacerlo. En consecuencia, rechazamos la segunda afirmación de Bowden.

C.

Bowden argumenta que el juez de primera instancia violó sus derechos bajo las enmiendas octava y catorceava al impedir que su abogado argumentara la condición mental de Bowden como una circunstancia atenuante en su resumen ante el jurado al final de la fase de sentencia de su juicio. Bowden no asignó este reclamo como error en su apelación directa a la Corte Suprema de Georgia luego de su condena y sentencia.9

Sin embargo, este incumplimiento procesal se solucionó cuando ese tribunal desestimó el reclamo de Bowden sobre el fondo al considerar su apelación de la denegación del Tribunal Superior del condado de Butts de su primera petición de recurso de hábeas corpus. Bowden v. Zant, 260 SE2d en 467. En consecuencia, abordamos el reclamo de Bowden sin exigirle que satisfaga la prueba del umbral de «causa y perjuicio» de Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Al abordar y desechar esta demanda, la Corte Suprema de Georgia declaró que

Bowden afirma erróneamente que al abogado defensor se le negó un argumento completo sobre el tema de la mitigación. Estaba intentando argumentar que Bowden estaba loco y que el estado le había negado el derecho a probarlo. Eso no era cierto, y el tribunal de primera instancia no cometió ningún error al sostener una objeción a esa línea de argumentación.

260 SE2d en 467. Llegamos a la misma conclusión de la transcripción del juicio de Bowden. La reducción del argumento del abogado por parte del juez de primera instancia, que equivalía a nada más que una crítica del fallo del tribunal sobre la moción previa al juicio de Bowden para el nombramiento de un psiquiatra,10 fue totalmente correcta. La moción de Bowden y el fallo al respecto no podrían haber constituido una consideración de sentencia relevante.

Sin embargo, el tribunal permitió al abogado una amplia libertad para argumentar que el jurado debería considerar el estado mental de Bowden como una circunstancia atenuante suficiente para evitarle la pena de muerte. Bowden no señala nada en la supervisión del juez de primera instancia de los sumarios finales en la fase de sentencia del juicio que impidió que su abogado comentara sobre «cualquier aspecto de [Bowden’s] oferta[ed]
evidencia como base para una sentencia menor a la muerte». Lockett v. Ohio, 458 US 526 , 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden afirma que el fiscal le negó el debido proceso legal al no darle una notificación clara de las condenas previas que el estado planeaba usar en su contra como circunstancia agravante en la fase de sentencia del juicio. La ley de Georgia dispone «que sólo serán admisibles las pruebas agravantes que el Estado haya dado a conocer al acusado antes del juicio». Código de Ga. Ann. Segundo. 27-2503(a) (1978). Bowden sostiene que el debido proceso requiere esto notificación por escrito y formal.

Estamos de acuerdo con la Corte Suprema de Georgia y el tribunal de distrito a continuación, que no hay autoridad para esta propuesta. Antes de que comenzaran los procedimientos del juicio, el fiscal le dio al abogado de Bowden un aviso oral real y claro del registro de las condenas anteriores de Bowden que trataría de presentar como prueba en el juicio. No hubo ningún requisito legislativo o judicial de que el aviso fuera por escrito; todo lo que se requería era que el demandado tuviera una notificación adecuada y oportuna. Como ha observado el Tribunal Superior, utilizando las palabras del Tribunal Supremo de Georgia:

«El propósito de Code Ann. Sec. 27-2503(a) es permitir que un acusado examine su registro para determinar si las condenas son de hecho suyas, si estuvo representado por un abogado y cualquier otro defecto que haría que dichos documentos inadmisible durante la fase previa a la sentencia del juicio”. Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 SE2d 826 (1977).

Zant contra Stephens, — EE. UU. —-, —- n. 23, 103 S. Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Por lo tanto, no encontramos ningún mérito en el reclamo de debido proceso de Bowden de notificación insuficiente con respecto a sus condenas anteriores.

MI.

Bowden afirma que el juez de primera instancia le negó su derecho de confrontación de las enmiendas sexta y decimocuarta al permitir que el fiscal presentara la confesión de James Graves como prueba sin llamar a Graves al banquillo de los testigos para testificar. Para ubicar esta afirmación en el contexto adecuado, es necesario revisar los eventos que llevaron al fiscal a utilizar la confesión de Graves.

Antes del juicio, el abogado de Bowden sabía que el caso del estado contra Bowden era sólido. Bowden había confesado dos veces11 a la policía, y la policía había descubierto algunas joyas y un televisor que Bowden y Graves se habían llevado de la residencia Stryker. La policía también había encontrado la pistola de perdigones que Bowden había usado para golpear a la Sra. Stryker.

La primera confesión de Bowden tuvo lugar espontáneamente, poco después de que Bowden se hubiera entregado a la policía, mientras él y el detective Warren Myles estaban sentados en un coche de policía frente a la casa de Bessie McCrory.12 McCrory era la novia de Graves. La policía creía que podía implicar a Bowden y Graves en el asesinato de Stryker y habían ido a su casa para interrogarla. Tenían a Bowden bajo su custodia en ese momento. Cuando llegaron a la casa de McCrory, los detectives CE Hillhouse y Arthur Hardaway entraron; El detective Myles permaneció en el coche de policía con Bowden. Bowden sabía que Graves ya les había dado a los detectives una declaración escrita completa sobre el asesinato de Stryker y los roles que él y Bowden habían jugado en los crímenes en su residencia. Bowden decidió limpiar su conciencia; le dijo a Myles que había matado a la Sra. Stryker y que «no podía mentir al respecto».

Después de que los detectives Hillhouse y Hardaway terminaron de interrogar a McCrory, regresaron al auto y llevaron a Bowden a la jefatura de policía. Allí, Bowden vio algunas de las joyas de la Sra. Stryker que la policía había encontrado en una estufa en el porche trasero de la casa de Graves, y se ofreció a decir que había escondido las joyas en la estufa. Bowden luego procedió a dar a la policía una declaración detallada y firmada de los crímenes, cuya esencia hemos relatado en la parte IA supra.

Ante esta evidencia altamente incriminatoria, Bowden adoptó la siguiente estrategia de juicio: negaría haber cometido los delitos en cuestión y justificaría su confesión firmada alegando que la policía, utilizando la declaración firmada de Graves como herramienta, había coaccionado él. Los detalles de los crímenes que le había proporcionado a la policía, afirmaría, en realidad provenían de la declaración de Graves, no originalmente de él.

Esta estrategia entró en juego por primera vez durante el caso del Estado, en el contrainterrogatorio de Bowden al Detective Hillhouse. Hillhouse, en el interrogatorio directo, había presentado la confesión firmada detallada que Bowden había hecho en la jefatura de policía, después del viaje desde la casa de McCrory. Hillhouse, en presencia de los detectives Myles y Hardaway, había mecanografiado la declaración de Bowden tal como Bowden la daba; luego, después de leer la declaración, Bowden la había firmado. Su abogado, en el contrainterrogatorio, intentó que Hillhouse dijera que le había arrancado la confesión a Bowden poniendo palabras en su boca: las palabras de Graves.

Hillhouse admitió que sabía que Graves había dado una confesión completa y firmada, pero insistió en que la declaración de Bowden provino solo de Bowden. No obstante, cuando Hillhouse abandonó el estrado, la pregunta se había plantado firmemente en la mente de los miembros del jurado si la declaración de Bowden era en realidad suya o de Graves. Para responder a la pregunta bien podría ser necesaria una comparación cercana de esas declaraciones. Bowden repitió esta estrategia de juicio al interrogar al detective Myles. Myles, sin embargo, también sostuvo que las palabras en la declaración de Bowden se originaron con Bowden, no con Graves.

El detective Hardaway fue el último oficial de policía llamado para establecer la confesión firmada de Bowden. Hardaway fue el oficial a cargo de la investigación. Él fue quien tomó la declaración de Graves, y estuvo presente con Hillhouse y Myles cuando Bowden dio la declaración que Hillhouse escribió. En el contrainterrogatorio, el abogado de Bowden volvió a plantear la cuestión de si Bowden realmente había confesado o si simplemente había sucumbido a la presión del interrogatorio y adoptó la declaración de Graves. Sin embargo, Hardaway se negó a ceder e insistió en que las palabras en la declaración de Bowden provenían solo de Bowden.

Bowden hizo de la credibilidad de los detectives el foco central de la fase de culpabilidad del juicio cuando subió al estrado en su propia defensa. Inmediatamente se comprometió a explicar su declaración firmada y la breve confesión que le había hecho antes al detective Myles. Dijo que se había entregado a la policía simplemente porque había oído que la policía lo estaba buscando.

Testificó que cuando inicialmente le dijeron sobre el asesinato de la Sra. Stryker, negó cualquier participación en él. Admitió que posteriormente le dijo al detective Myles que había matado a la Sra. Stryker; confesó, dijo, porque Myles le prometió que si lo hacía, Myles «mantendría [him] de ir a la silla eléctrica”. A continuación, firmó una declaración formal en la jefatura de policía porque tenía miedo. Dijo que las palabras de esa declaración procedían de la declaración de Graves; se las había leído el detective Hardaway.13

En el contrainterrogatorio, Bowden se mantuvo firme. Continuó profesando su inocencia y afirmando que su confesión firmada era falsa, que se había sustraído de la declaración de Graves. Fue en un esfuerzo por impugnar este testimonio y, al mismo tiempo, para respaldar el testimonio del detective Myles, Hillhouse y Hardaway, que el fiscal participó en la conducta que Bowden ahora afirma que violó la cláusula de confrontación.

El fiscal le hizo a Bowden una serie de preguntas que contenían información que aparecía en la declaración firmada de Graves pero no en la de Bowden. Lo que perseguía el fiscal, obviamente, era la información de Bowden. admitió que su declaración contenía información que Graves no le había dado a la policía, es decir, información que solo podía haber venido de él, de su recuerdo independiente de lo que había ocurrido en la residencia Stryker en la mañana del 11 de octubre de 1976. El fiscal las preguntas y las respuestas de Bowden aparecen en el margen;14 citamos en el texto las preguntas que Bowden ha seleccionado, y citado en su escrito, como las más notorias. El fiscal le preguntó a Bowden:

Si la declaración de Graves debe indicar que usted se coló y golpeó a la Sra. Stryker en la parte posterior de la cabeza mientras ella miraba hacia otro lado, ¿dónde está esa parte? [in your signed statement]
sobre ella saliendo y mirando hacia arriba y diciendo: «Oh, Dios mío, Jamie», ¿de dónde vino eso?

* * *

* * *

Y si Jamie Lee Graves, en su declaración, nunca mencionó nada sobre entrar a la casa a las 8:00 u 8:30 de la mañana, ¿dónde estaba eso? [detail in
your signed statement] ¿viene de?

* * *

* * * Esa parte sobre la sugerencia de Graves de que vayas a Columbus Square y saques algunos bolsos y tú dices, no, vamos a pasar desapercibidos porque hace demasiado calor o esperemos hasta que las cosas se enfríen, si eso no está en su declaración, ¿dónde lo hizo? eso [detail
in your signed statement] ¿viene de?

El abogado de Bowden se opuso a esta línea de interrogatorio sobre la base de que la declaración de Graves no estaba en evidencia y, además, era inadmisible. El fiscal trató de evitar esta objeción argumentando que sus preguntas eran meramente «hipotéticas», que no estaba tratando de presentar la declaración de Graves como prueba. El abogado de Bowden respondió que, no obstante, el jurado trataría las preguntas hipotéticas como si contuvieran la declaración de Graves. El tribunal sostuvo la objeción de Bowden y ordenó al fiscal que no leyera la declaración de Graves al interrogar a Bowden.

Sin embargo, el fiscal continuó anteponiendo sus preguntas con referencias obvias a la declaración de Graves. Después de que se hicieran y respondieran varias de estas preguntas, el abogado de Bowden volvió a objetar, afirmando su argumento anterior de que la declaración de Graves no estaba en evidencia. El fiscal, en respuesta, le recordó al tribunal que Bowden fue quien incorporó la declaración de Graves en el proceso, al afirmar que su propia confesión era una réplica forzada de esa declaración, y argumentó que no se le debería permitir a Bowden usar la declaración de inadmisibilidad. de esa declaración para evitar que el fiscal llegue a la verdad de esa afirmación. Esta vez, el tribunal desestimó la objeción del abogado.

Acto seguido, el fiscal le dio a Bowden una copia de la declaración firmada de Graves y le hizo cuatro preguntas más, presumiblemente relacionadas con las diferencias entre las declaraciones de Graves y Bowden. Ver supra nota 14. Bowden respondió a esas preguntas como lo había hecho con las anteriores; se negó a admitir que su declaración contenía información ajena a la declaración de Graves y que había sido producto de su propio recuerdo independiente. Luego de este breve intercambio, el fiscal abandonó esta línea de contrainterrogatorio.

En su alegato final ante el jurado, el fiscal se abstuvo de mencionar la parte de su contrainterrogatorio de Bowden en la que se había referido al contenido de la declaración de Graves. Por lo tanto, cualquier prejuicio hacia Bowden que pudiera haber surgido de estas referencias se derivó únicamente de las preguntas del fiscal.

Bowden afirma que el tribunal de primera instancia, al permitir que el fiscal hiciera alusión a partes de la declaración de Graves durante el contrainterrogatorio, le negó el derecho a confrontar a Graves en violación de las enmiendas sexta y decimocuarta. Bowden no presentó este argumento al juez de primera instancia; solo argumentó que la declaración de Graves no se había presentado como prueba y que era inadmisible.

Al apelar directamente a la Corte Suprema de Georgia, Bowden afirmó, aparentemente, que la admisibilidad de la declaración de Graves fue anulada por la regla de Georgia de oídas que establece que «la confesión de un delincuente o conspirador conjunto, hecha después de que la empresa haya terminado, será admisible sólo contra sí mismo». Código de Ga. Ann. Segundo. 38-414 (1978).

La corte suprema rechazó el reclamo de Bowden. Aunque la declaración de Graves había sido pronunciada después de que la empresa criminal en la residencia Stryker había terminado y, por lo tanto, habría constituido un rumor inadmisible según la sección 38-414 si se le hubiera ofrecido probar la verdad de su contenido, el tribunal la consideró admisible porque Bowden, en su interrogatorio directo, ya había introducido «el tema de la declaración de Graves y dijo que [the
police] los oficiales le habían dicho su contenido. Afirmó que era la única fuente de su conocimiento del crimen». Bowden v. State, 238 SE2d en 910. El tribunal también agregó que las partes de la declaración de Graves utilizadas por el fiscal eran «relevantes y materiales».

La declaración de Graves era claramente relevante. Se relacionaba directamente con la cuestión crítica de la credibilidad de los detectives y de Bowden. Si la declaración fuera idéntica o sustancialmente igual a la de Bowden, las afirmaciones de Bowden sobre el origen de las palabras en su declaración firmada serían más plausibles.

Sin embargo, si no fuera así, las afirmaciones de Bowden parecerían increíbles y las afirmaciones de los detectives verdaderas. La declaración de Graves, cuando se presentó sobre este tema de credibilidad y no para establecer la verdad de su contenido, no podría haber constituido un rumor bajo la regla de Georgia, sección 38-414. Porque en este contexto la veracidad de la declaración de Graves no era importante. Lo importante era cómo se comparaba la declaración de Graves con la de Bowden.

No hay ninguna indicación en la opinión de la Corte Suprema de Georgia que sugiera que Bowden sostuvo, en la apelación, que el juez de primera instancia, al permitir que el fiscal procediera, le negó el derecho a la confrontación. Sin embargo, no tenemos el beneficio del escrito de Bowden ante ese tribunal sobre la apelación directa,15 por lo que no podemos estar seguros de que Bowden, al presentar su argumento de oídas de la sección 38-414, no presentó también un reclamo bajo la cláusula de confrontación. Por lo tanto, le daremos el beneficio de la duda y abordaremos el reclamo que ahora hace, considerando que ha sido presentado y resuelto en cuanto al fondo por la Corte Suprema de Georgia.16

Bowden sostiene que se le negó el derecho a confrontar a un cómplice, Graves, al igual que a los peticionarios en Douglas v. Alabama, 380 US 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), y Bruton v. United States, 391 US 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). En Douglas, el fiscal llamó al estrado al cómplice del peticionario y, después de que el cómplice invocara la quinta enmienda y se negara a testificar, le leyó de su confesión firmada que implicaba al peticionario, intercalando su lectura con la pregunta «¿hizo usted esa declaración ?» El cómplice se negó a responder. El peticionario objetó, alegando una negación de confrontación.

La Corte Suprema, observando que si bien la lectura de la declaración por parte del fiscal fue no testimonio que el jurado pudiera haberlo considerado como tal, concluyó que al peticionario se le había negado el derecho a la confrontación. En Bruton, en un juicio conjunto del peticionario y su cómplice, el fiscal introdujo como prueba la confesión del cómplice mediante el testimonio de un inspector postal. La confesión incriminaba explícitamente al peticionario. Él objetó, alegando una negación de la confrontación. El tribunal de distrito advirtió al jurado que la confesión sólo era admisible contra el cómplice. La corte de apelaciones confirmó. Evans v. Estados Unidos, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). Por certiorari, la Corte Suprema revocó. Encontró una denegación del derecho de confrontación a pesar de la instrucción preventiva del jurado del tribunal de primera instancia.

No nos enfrentamos a la situación retratada en Douglas y Bruton. En Bruton, la confesión del cómplice se introdujo contra el cómplice para probar la verdad de su contenido; en contra del peticionario, la confesión fue puro rumor. Además, como destacó la Corte, esta «declaración de oídas que inculpaba al peticionario era claramente inadmisible en su contra». [for any purpose] bajo las reglas tradicionales de evidencia…» 391 US en 128 n. 3, 88 S.Ct. en 1623 n. 3.

En el presente caso, la declaración del cómplice era claramente relevante y admisible como no de oídas, con respecto al tema crítico de credibilidad en el caso del peticionario, un tema que el propio peticionario inyectó en el juicio.17 La declaración de Graves podría haber sido colocada en evidencia en la refutación del Estado a través del testimonio del Detective Hardaway, quien tomó la declaración,18 no para probar la verdad de su contenido sino para probar quién estaba diciendo la verdad sobre la fuente de las palabras en la confesión firmada de Bowden, Bowden o los detectives . La veracidad de la declaración de Graves no habría sido un problema; por lo tanto, la preocupación principal de la cláusula de confrontación, la fiabilidad de la expresión extrajudicial que se pretende introducir, no se habría visto implicada.

Pero el fiscal no eligió este curso. En cambio, optó por presentar partes de la declaración de Graves como evidencia en forma de preámbulo a las preguntas que le hizo a Bowden en el contrainterrogatorio. Al hacerlo, le negó a Bowden el derecho a confrontar a Hardaway. Sin embargo, esta negación no operó en perjuicio de Bowden. Bowden no discute que Graves le dio a Hardaway la declaración en cuestión ni afirma que las partes de la misma que usó el fiscal se expresaron incorrectamente o fuera de contexto. No sugiere nada que pudiera haber ganado interrogando a Hardaway sobre el tema.19

Incluso si tuviéramos que sostener que el juez de primera instancia se equivocó en el sentido de la cláusula de confrontación al permitir que el fiscal interrogue a Bowden de la declaración de Graves, igualmente rechazaríamos la afirmación de Bowden; porque el error fue inofensivo más allá de toda duda razonable. Ver Schneble v. Florida, 405 US 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (admisión impropia de la declaración del coacusado, inofensivo más allá de toda duda razonable). Primero, la evidencia de la culpabilidad de Bowden era fuerte, si no abrumadora. En segundo lugar, el propio Bowden ya había informado al jurado de la declaración de Graves y del hecho de que esa declaración lo incriminaba a él, así como a Graves, en los crímenes de Stryker. Finalmente, el fiscal no hizo mención de la pregunta objetada en su alegato final ante el jurado.

F.

El reclamo final de Bowden es que su principal abogado litigante, Samuel Oates, le brindó asistencia letrada ineficaz, en violación de las enmiendas sexta y decimocuarta, al no realizar entrevistas previas al juicio de los testigos de cargo y al no descubrir ni presentar pruebas de la baja inteligencia de Bowden. atenuantes en la fase de sentencia del juicio. Bowden planteó este reclamo inicialmente en su primera petición de hábeas corpus ante el Tribunal Superior del condado de Butts. Ese tribunal celebró una audiencia probatoria sobre la demanda y la denegó. Bowden afirma que el registro de esa audiencia revela que Samuel Oates fue ineficaz como cuestión de derecho. Bowden afirma, alternativamente, que, si la ineficacia de Oates no queda clara en el expediente, debemos devolver el asunto al tribunal de distrito para una audiencia probatoria a fin de que se resuelva su reclamo.

El Tribunal Superior del condado de Butts llevó a cabo «una audiencia completa e imparcial» sobre el reclamo de asistencia ineficaz de Bowden, 28 USC Sec. . 2254(d) (1982), y los hechos materiales fueron desarrollados adecuadamente. La corte encontró esos hechos en su orden dispositiva, Bowden v. Zant, 260 SE2d en 470-71 (apéndice de la opinión de la Corte Suprema de Georgia); en consecuencia, «se presumirá que son correctos». 28 USC Seg. .
2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (nota al pie omitida).

Samuel Oates, como hemos indicado, fue el principal abogado litigante de Bowden. Otros cuatro abogados ayudaron a Oates a preparar y llevar a cabo la defensa de Bowden: DL Collins, socio legal de Oates que se especializó en derecho penal; William S. Cain, también abogado litigante penal, que se convirtió en Defensor Público en algún momento después de que Bowden fuera acusado; Frank Martin, un practicante de derecho penal de considerable experiencia; y Millard Farmer, especialista en casos de pena de muerte.

Oates, Collins y Cain estuvieron presentes en el tribunal durante el juicio. Oates, como abogado principal, interrogó a algunos de los testigos del Estado y defendió a Bowden. Collins y Cain también interrogaron a algunos de los testigos del Estado. Collins entregó el argumento final de Bowden al jurado al final de la fase de culpabilidad del juicio. Todos estos abogados participaron en la preparación del caso para el juicio. Tanto Oates como Collins entrevistaron a Bowden y manejaron la audiencia previa al juicio sobre la moción de Bowden para un examen psiquiátrico. Martin y Farmer actuaron como consultores, brindando a Oates asesoramiento técnico sobre varios problemas de procedimiento y estrategia de juicio.

Al preparar la defensa de Bowden para las fases de culpabilidad y sentencia del juicio, Oates consultó con Bowden en ocho o diez ocasiones y siguió todas las pistas que Bowden le dio. Algunos, según Bowden, eran testigos de coartada. Oates los entrevistó, pero se negó a ponerlos en el estrado porque no podían dar cuenta del paradero de Bowden cuando se cometieron los crímenes. Algunos fueron testigos de carácter que Bowden aparentemente pensó que podrían ser útiles, particularmente en el tema de la sentencia. Oates también los entrevistó, pero en un juicio puro optó por no llamarlos a testificar. Sintió que dañarían el caso de Bowden más de lo que lo ayudarían.

El tribunal estatal de hábeas determinó que Oates proporcionó a Bowden una defensa razonablemente eficaz en la fase de culpabilidad del proceso. El tribunal observó que «no hubo argumento serio de que otro abogado podría haber producido un resultado diferente sobre la cuestión de la culpabilidad o la inocencia. En hecho, [Bowden’s] propio testigo experto declaró que no creía que hubiera ninguna cuestión sustancial de ineficacia por parte del abogado litigante en la fase de culpabilidad/inocencia del juicio». Bowden v. Zant, 260 SE2d en 471 (apéndice de la opinión de la Corte Suprema de Georgia ) El expediente respalda plenamente esta conclusión.

Oates examinó los archivos del fiscal y formuló una estrategia que, de no ser por el hecho de que fracasó, difícilmente podría ser criticada. Oates usó todos los recursos legales posibles para excluir o desacreditar las declaraciones altamente dañinas de Bowden a la policía. Logró excluir a uno de ellos, aparentemente el más incriminatorio, por motivos constitucionales. Luego, ante el jurado, lanzó un contrainterrogatorio vigoroso y mordaz de los interrogadores de la policía, seguido de un examen cuidadoso de Bowden, para establecer una base para un argumento final de que los detalles de la confesión de Bowden habían sido proporcionados por la policía.

El actual abogado de Bowden afirma que Oates no entrevistó a testigos estatales críticos.20 No podemos determinar en el vacío si un testigo en particular debería haber sido entrevistado o si se debería haber realizado una investigación en particular sin examinar primero la probabilidad de que el esfuerzo del abogado hubiera resultado en información significativa útil para el caso de Bowden. defensa. Bowden no hace ninguna afirmación sobre lo que habría descubierto el abogado si hubiera entrevistado a estos testigos, y nada en el expediente indica lo que habría descubierto. De hecho, Bowden ni siquiera sugiere cómo el hecho de que el abogado no realizara estas entrevistas perjudicó su caso.

Volviendo a la fase de sentencia del caso, Bowden sostiene que tiene una deficiencia mental y que un abogado defensor razonablemente diligente habría desenterrado y presentado más evidencia de esto como atenuante. El abogado Oates sí presentó evidencia, a través del testimonio de Bowden, de que a Bowden le había ido mal en la escuela, terminando solo el octavo o noveno grado, que gran parte de su educación había tenido lugar en clases de educación especial para estudiantes lentos y que no podía leer. muy bien. El abogado también presentó evidencia de que Bowden había dejado la escuela debido a un desacuerdo con su director y que su madre había intentado que un psiquiatra lo examinara varios años antes, aparentemente después de que tuvo problemas con la ley.

Bowden sostiene que Oates debería haber presentado más pruebas de este tipo al jurado. Por ejemplo, Oates debería haber establecido a partir de registros escolares disponibles que Bowden tenía un coeficiente intelectual de cincuenta y nueve; que se distraía fácilmente; que tenía tendencia a actuar por impulso; y que un psicólogo escolar había concluido después de examinar a Bowden el 14 de noviembre de 1966, que «no era psicótico pero definitivamente [had] varias tendencias neuróticas», y estaba «funcionando dentro de los límites inferiores de un retraso leve».

Bowden también sostiene que un abogado razonablemente eficaz habría presentado como evidencia ciertos registros de Goodwill Industries que mostraban que había estado empleado en el programa de empleo protegido de Goodwill en un puesto del que fue despedido por robo y abuso de drogas. Bowden afirma que esta evidencia, considerada con la evidencia que adujo Oates, habría sido un factor atenuante persuasivo en la fase de sentencia del proceso y que el hecho de que el abogado no la presentara constituyó una asistencia ineficaz. No estamos convencidos.

El argumento del abogado ante el jurado exploró la historia de deficiencia mental de Bowden y las dificultades que había experimentado tanto dentro como fuera de la escuela durante sus años de formación. Es cierto que el abogado no presentó ni citó al jurado las pruebas del expediente que respaldaban su argumento. Pero tales pruebas, como han señalado los tribunales de Georgia,21 habrían sido meramente acumulativas. El fiscal nunca cuestionó ante el jurado esta línea de argumentación de la defensa.

Además, el jurado tuvo amplia oportunidad de observar a Bowden y, sin duda, llegó a la misma conclusión sobre su estado mental que habría llegado si se hubieran presentado las pruebas adicionales que ahora tenemos ante nosotros. En resumen, no hay razón para creer que el jurado, sobre la base de esta evidencia adicional de la baja inteligencia de Bowden, hubiera recomendado una sentencia diferente. Concluimos, como lo han hecho los tribunales de Georgia, que «el abogado litigante de Bowden pasó fácilmente la prueba de un abogado razonablemente eficaz». 260 SE2d en 466.

tercero

Dado que no encontramos ninguna base constitucional para la emisión de la orden de hábeas corpus en este caso, la sentencia del tribunal de distrito es

AFIRMADO.

*****

* Honorable John Minor Wisdom, Juez de Circuito de los EE. UU. para el Quinto Circuito, sentado por designación

1 El médico que realizó la autopsia de la Sra. Stryker testificó que la fuerza utilizada para dar los golpes fue extrema y más consistente con un accidente aéreo o un accidente automovilístico.

2 La Sra. Jenkins murió varias semanas después, luego de que Bowden y Graves fueran acusados ​​por el asesinato de la Sra. Stryker y los demás delitos señalados en el texto infra.

3 Para recomendar que un acusado sea sentenciado a muerte por asesinato, la ley de Georgia, vigente cuando se cometieron los delitos en este caso, requería que el jurado determinara que el asesinato se cometió bajo una o más circunstancias agravantes. Código de Ga. Ann. Segundo. 27-2534.1 (1978). En este caso, Bowden fue acusado de haber asesinado a la Sra. Stryker mientras estaba involucrado en la comisión de otro delito capital, es decir, robo a mano armada, y mientras estaba involucrado en la comisión de un robo con allanamiento de morada. Identificación. en (b)(2)

4 Bowden presentó dieciséis reclamaciones constitucionales federales en su petición de hábeas ante el tribunal de distrito. Las diez alegaciones que no insistió en la apelación fueron las siguientes: (1) que la negativa del tribunal estatal de hábeas a proporcionar al peticionario fondos suficientes para presentar las pruebas necesarias en su recurso de hábeas violó sus derechos en virtud de los artículos quinto, sexto, octavo, y decimocuarta enmiendas; (2) que su confesión firmada a la policía (es decir, su segunda confesión, ver infra parte II.E.) fue involuntaria en violación de sus derechos bajo las enmiendas quinta, sexta y decimocuarta; (3) que su jurado falló la prueba de Witherspoon en violación de sus derechos bajo las enmiendas sexta y decimocuarta; (4) que la instrucción del tribunal de primera instancia al jurado de que podía creer en la confesión del peticionario en su totalidad o en parte violó sus derechos bajo la decimocuarta enmienda; (5) que el cargo del jurado del tribunal de primera instancia en la fase de sanción del juicio del peticionario no definió adecuadamente las circunstancias agravantes legales relevantes, violando sus derechos bajo las enmiendas octava y decimocuarta; (6), (7), (8), (9) y (10) que la pena de muerte tal como se administra en Georgia es arbitraria, discriminatoria, carece de justificación teórica, no prevé una revisión de apelación adecuada e implica un medio de ejecución lo que equivale a tortura en violación de sus derechos en virtud de las enmiendas octava y decimocuarta

Los reclamos (1), (3), (4) y (5) fueron litigados sobre el fondo en los procedimientos de hábeas estatales del peticionario. Los reclamos (6) a (10) fueron presentados y resueltos en cuanto al fondo, tanto en la apelación directa del peticionario de sus condenas y sentencia de muerte como en los procedimientos de hábeas de su estado. Todas estas reclamaciones fueron rechazadas por el tribunal de distrito en cuanto al fondo.

La reclamación (2) no se ha presentado ante ningún tribunal estatal. El tribunal de distrito, al tomar nota de este hecho, se negó a considerar esta reclamación. En el argumento oral ante este tribunal, el abogado de Bowden declaró que la inserción de este reclamo en la petición de hábeas federal de Bowden fue un error administrativo. Dijo además que aceptaría que el tribunal de distrito había decidido en contra de su cliente en cuanto al fondo y abandonado en la apelación.

5 Se podría argumentar que esta reclamación no se ha agotado. El argumento sería (1) que Bowden no se opuso en el juicio a la introducción de la confesión de Graves como prueba por motivos de confrontación de la sexta y decimocuarta enmienda, (2) que Bowden no presentó tal objeción ante la Corte Suprema de Georgia en forma directa. apelación, y (3) que Bowden aún podría obtener una adjudicación de su reclamo sobre el fondo en los tribunales de Georgia. Ver infra parte II.E. Bowden no siguió el primer paso. No podemos determinar con certeza si Bowden siguió el segundo paso; la opinión dispositiva de la corte suprema no indica si Bowden presentó un reclamo de revisión de la cláusula de confrontación, y no se nos proporcionó una copia del escrito de Bowden a la corte suprema para permitirnos determinar con precisión qué reclamo pudo haber planteado Bowden. Ver infra nota 8. Porque la corte suprema consideró la objeción de Bowden a la introducción como prueba de la confesión de Graves, aunque bajo Ga.Code Ann. Segundo. 38-414 (1978) en lugar de la cláusula de confrontación, y probablemente se negaría a revisar esa objeción nuevamente, tratamos este reclamo como agotado. Engle contra Isaac, 456 US 107, 125 n. 28, 102 S. Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., disidente)

6 28 USC Seg. . 2254 (d) (1982)

7 En Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), este tribunal adoptó como precedente vinculante todas las decisiones del antiguo Quinto Circuito dictadas antes del 1 de octubre de 1981

8 Llegamos a esta conclusión porque Bowden no presentó este reclamo en su petición de hábeas ante el Tribunal Superior del Condado de Butts, y el reclamo no se mencionó en la orden de ese tribunal que dispuso su petición. Bowden v. Zant, 260 SE2d en 470-74 (apéndice de la opinión de la Corte Suprema de Georgia). El expediente que tenemos ante nosotros no contiene el escrito que Bowden presentó ante la Corte Suprema de Georgia en su apelación de esa orden; por lo tanto, no tenemos medios definitivos para determinar con precisión cómo surgió el reclamo. Podríamos tomar esta determinación si el Fiscal General de Georgia hubiera cumplido con su deber bajo las reglas federales de hábeas corpus de adjuntar a su respuesta a la petición de Bowden copias del escrito de Bowden. Consulte la regla 5, Reglas que rigen la sección. 2254 casos, 28 USC ss. Segundo. 2254 (1976): «Si el peticionario apeló contra la sentencia condenatoria o contra una sentencia u orden adversa en un procedimiento posterior a la condena, una copia del escrito de apelación del peticionario y de la opinión de la corte de apelaciones, si la hubiere, deberá también lo presentará el demandado con la contestación”.

9 Concluimos así, a pesar de que el expediente, aquí, no incluye el escrito que Bowden presentó ante la Corte Suprema de Georgia sobre la apelación directa, ver supra nota 8, porque esa corte no mencionó este reclamo en su disposición de esa apelación. Por lo tanto, suponemos que Bowden planteó por primera vez este reclamo en su petición inicial de hábeas ante el Tribunal Superior del Condado de Butts.

10 La interferencia de la corte con el argumento final de Bowden ocurrió en dos ocasiones, ambas después de que el fiscal se opusiera. El primero ocurrió después de que el abogado le dijera al jurado que «[t]su Tribunal le negó a este hombre la oportunidad de ser examinado para determinar su inteligencia o su cordura». El segundo ocurrió después de un comentario similar: «[t]El tribunal le negó la oportunidad de ser examinado por un psiquiatra… Preferirían no saber si está cuerdo o demente o qué tan inteligente es».

11 El expediente de apelación indica que Bowden realmente confesó tres veces, en las dos ocasiones que recitamos en el texto que sigue y en una tercera ocasión en la que el expediente no es informativo. La tercera confesión fue suprimida por moción de Bowden, y su validez no es un problema en esta apelación. Sin embargo, esta confesión, y el trato que le dio el abogado de Bowden, es relevante para el reclamo de asistencia letrada ineficaz de Bowden discutido en la parte II.F. infra

12 El Estado introdujo esta confesión como prueba sin objeciones. El detective Myles, quien lo presentó, testificó que Bowden lo dio después de haber sido informado de sus derechos Miranda. La admisibilidad de esta confesión no ha sido cuestionada en el presente proceso de hábeas

13 El interrogatorio directo de Jerome Bowden contenía el siguiente coloquio

P ¿Díganos cómo se llevó a cabo el interrogatorio?

¿Un señor?

P ¿Le hizo preguntas orales? ¿Leería la declaración de James Graves?

R Sí, lo haría. Leería un párrafo de la declaración de Graves.

P ¿Qué detective hizo esto?

Un detective Hardaway.

P ¿Detective Hardaway? ¿Y dijo que el detective Hillhouse y el detective Myles estaban presentes?

un derecho

P ¿En la oficina a esta hora?

un derecho

P ¿Y la declaración escrita de James Graves estaba allí?

R Sí, lo fue.

P ¿Y el sargento Hardaway estaba leyendo la declaración de James Graves?

R Sí, señor.

P Como te tomó declaración?

Un sí. El detective Hillhouse era el que estaba sentado detrás del escritorio y el sargento Hardaway era…

P ¿Quién estaba escribiendo?

Un detective Hillhouse era el que estaba escribiendo a máquina.

P ¿Quién fue el de la declaración?

Un detective, el sargento Hardaway había recogido la declaración del escritorio y comenzó a…

P ¿Escuchó al detective Hillhouse testificar que nunca había visto la declaración escrita de James Graves, verdad?

Un sí.

P ¿Su testimonio es que la declaración escrita estaba en esta oficina mientras se realizaba su interrogatorio?

Un sí.

P Mientras estaba dando su ¿declaración?

R Sí, señor, lo fue.

P Bien. Vamos, cuéntanos lo que le dijiste a los detectives, ahora.

R Entonces les dije a los detectives que una vez más había matado a la Sra. Stryker y me había llevado…

P Jerome, esa declaración que el Detective Hillhouse leyó en la corte fue algo detallada. ¿De dónde sacaste todos estos detalles? ¿Cómo supiste que todo pasó?

R La única forma en que supe lo que había sucedido es porque me leyeron la declaración porque antes de que me leyeran la declaración, yo no sabía nada sobre ningún tipo de declaración. La única forma en que sabía que era una declaración de que–

P ¿Nos está diciendo que confesó ese crimen e insertó el contenido de la declaración de James Graves?

¿Qué fue eso?

Q lo siento. En otras palabras, ¿nos está diciendo que volvió a confesar ese crimen en esa oficina y que los detalles de ese crimen que les contó en su declaración provienen de la declaración de James Graves?

R Sí, señor.

P: ¿Pero a usted no se le permitió leer la declaración de James Graves en ese momento?

R No. Siempre lo mantuvieron alejado de mí donde no podía alcanzarlo, donde yo…

P ¿Tiene alguna idea de cuánto le han leído las declaraciones de James Graves?

R No, no lo hago.

14 El coloquio entre el fiscal y Bowden, las objeciones de la defensa y los fallos del tribunal al respecto fueron los siguientes:

[PROSECUTOR]: Ha testificado que los detalles que se le dan en esta declaración se obtuvieron de la declaración de James Lee Graves, ¿es correcto?

R Eso es correcto.

P Muy bien. Ahora bien, si hay detalles en su declaración que no están contenidos en la declaración de Graves, ¿de dónde provienen?

R: No fue nada bajo, el único detalle que conozco proviene de la declaración de Graves:

P ¿Inventaste algo solo para contarles?

R No, no lo hice.

P ¿No inventó nada? Sr. Caín [one of
Bowden’s trial attorneys], Creo que tienes su declaración original. ¿Puedo tenerlo, por favor? Usaré una copia, está bien. El Sr. Cain ha indicado que el original está en su casa. Tengo una copia fotográfica de la que me gustaría proceder.

SEÑOR. OATES: No tenemos ninguna objeción a eso.

EL TRIBUNAL: Muy bien.

[PROSECUTOR]: Déjame preguntarte esto: ¿Por dónde entró? De acuerdo con la forma en que dice su declaración, ustedes dos entraron a esa casa después de que Graves abrió la cerradura delantera con un destornillador, ¿es correcto?

R Sí, lo es.

P ¿Proporcionó esa información o proviene de la declaración de Graves?

A Vino de la declaración de Graves.

P Entonces, si la declaración de Graves no dice cómo se ingresó a esa casa, alguien no está diciendo la verdad, ¿es correcto?

R Eso es cierto.

P. Y si la declaración de Graves dijera…

SEÑOR. OATES: Su Señoría, antes de que entre en esto, ¿debo entender que está leyendo la declaración de Graves?

[PROSECUTOR]: No estoy leyendo nada. Le estoy haciendo una pregunta hipotética, si debería decir. Está en el contrainterrogatorio, Su Señoría.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Te permitiré continuar.

SEÑOR. OATES: Nos opondremos a cualquier lectura de cualquier declaración.

[PROSECUTOR]: No estoy leyendo la declaración.

EL TRIBUNAL: Sí, señor. Sostengo la objeción con respecto a cualquier lectura de la declaración.

[PROSECUTOR]: No tengo la intención de hacerlo, Su Señoría. Si la declaración de Graves debe indicar que usted se coló y golpeó a la Sra. Stryker en la parte posterior de la cabeza mientras ella miraba hacia otro lado, ¿dónde estaba esa parte de que ella salió, miró hacia arriba y dijo: «Oh, Dios mío, Jamie ,» ¿De donde vino eso?

R Eso, no lo sé, porque eso podría haber estado en la declaración de Graves.

P Pero si no lo es, ¿de dónde vino?

R Eso, no lo puedo verificar.

P Y si la declaración de Graves guarda silencio sobre la golpiza de la Sra. Jenkins en la cama, ¿de dónde vino eso?

R Eso vino de uno de los detectives porque la única forma en que yo sabía que había una paliza era que el Detective Hillhouse lo mencionó.

SEÑOR. CAIN: Me gustaría interponer una objeción. Habiendo numerosas preguntas hipotéticas formuladas por el [Prosecutor]
con respecto a la declaración de Graves, con él sentado allí con material impreso sobre su escritorio, con muchas preguntas formuladas, hipotéticamente sobre qué pasaría si la declaración de Graves dijera, la única conclusión a la que razonablemente podría llegar este jurado es que, de hecho, él está planteando estas preguntas hipotéticas de la declaración de Graves, que sí tiene. Creo que el efecto de que lo haga es exactamente el mismo efecto que si se introdujera la declaración de Graves, y por esa razón objetamos.

[PROSECUTOR]: Su Señoría, este testigo mencionó en su declaración que los únicos detalles que pudo dar sobre la comisión de este crimen provinieron de una declaración de un coacusado. No mencionamos eso. No tenemos la intención de leer la declaración, pero creo que deberíamos poder hacer preguntas sobre lo que puede o no haber en eso y, posteriormente, no leer la declaración, sino probar si esa declaración cubre o no simplemente ciertos áreas y hacer lo contrario le daría carta blanca para subir aquí, decir lo que quiera para liberarse completamente de mi contrainterrogatorio.

EL TRIBUNAL: Sí, señor, anularé la objeción y permitiré que continúe.

[PROSECUTOR]: Déjame preguntarte esto: hay ciertas partes de tu declaración, por ejemplo, después de que tú y Jamie Graves rastrillaron el jardín, que fuiste al Krystal. ¿James Graves fue contigo al Krystal?

R No, no lo hizo.

P ¿Le dijiste que fuiste al Krystal?

R Sí, lo hice.

P Muy bien, señor. Usted dijo en su declaración que se quedó con Jamie todas las noches desde el jueves cuando rastrilló el jardín hasta que entró en la casa, ¿es correcto?

R No, no es correcto.

P ¿Pero le dijiste eso a los detectives?

R Sí, lo hice.

P Y si eso no debería estar cubierto en la declaración de Graves, ¿de dónde vino?

A Probablemente vino de uno de los detectives, porque me estaban preguntando dónde me estaba quedando, ya sabes.

P Y si James Lee Graves, en su declaración, nunca mencionó nada acerca de entrar a la casa alrededor de las 8:00 u 8:30 de la mañana, ¿de dónde salió eso?

R Eso, no lo sé, porque se leyó de la declaración de James Graves por uno de los detectives que él había dicho que–

P ¿Es esa la declaración que leyeron?

SEÑOR. OATES: Me opongo a eso. Esa declaración no ha sido presentada ante el Tribunal.

* * *

SEÑOR. OATES: Renuevo mi objeción de que esta declaración no se ha presentado como evidencia y objetamos cualquier lectura.

EL TRIBUNAL: Dejaré que el testigo responda a la pregunta.

[PROSECUTOR]: Mira la declaración–

SEÑOR. CAIN: También nos gustaría objetar el hecho de que dice que ofrecerá la declaración de James Lee Graves como prueba. El [prosecutor] sabe que no es admisible y que es una oferta–

[PROSECUTOR]: Señoría, creo que en este punto, esa declaración, como han dicho que esa declaración fue la que leyó él, creo que la declaración es admisible. No lo licitamos en este momento, pero quiero que ese hombre mire esa declaración, la lea, haga lo que quiera y encuentre todos esos detalles que puso en su declaración que dijo que estaba en esa declaración.

SEÑOR. OATES: Su Señoría, también testificó directamente que recibió información oral de esos oficiales de policía y que la información que puso en su declaración no provino de la declaración de James Graves, sino de los oficiales.

[PROSECUTOR]: El taquígrafo judicial puede volver a leer que le leyeron esa declaración.

EL TRIBUNAL: Ese es mi recuerdo. Anulo la objeción.

[PROSECUTOR]: Está bien. ¿Podría examinar esa declaración, por favor?

* * *

[PROSECUTOR]: ¿Has terminado de mirar eso?

R Sí, he terminado.

P ¿Es esa la declaración?

Supongo que porque es la primera vez que lo veo.

P Muy bien.

R Se podría cambiar por lo que sé.

P Esa parte sobre la sugerencia de Graves de que vayas a Columbus Square y arrebates algunos bolsos y tú dices que no, vamos a pasar desapercibidos porque hace demasiado calor o esperemos hasta que las cosas se enfríen, si eso no está en esta declaración, entonces ¿de dónde vino? ¿de?

R Eso, no puedo decirlo, porque no lo sé.

P ¿Y si la parte de que fuma marihuana no es cierta, entonces de dónde salió?

R La parte de fumar marihuana, es decir, esa fue mi idea de drogarme, esa fue mi idea, porque ya había tenido algo conmigo en ese momento.

P Muy bien. ¿Te refieres a esa época, cuando estabas en la casa de los Graves?

un derecho

P Eso fue el lunes por la mañana después de que entraras y mataras a esa mujer y golpearas a su madre, ¿no?

Supongo que lo fue.

(Énfasis añadido.)

15 Ver supra nota 8

16 Señalamos, de pasada, que Bowden, en su primera petición de hábeas ante el Tribunal Superior del condado de Butts, afirmó que el uso por parte del fiscal de la declaración de Graves durante su contrainterrogatorio le negó «un juicio justo» en violación de la Constitución de Georgia , arte. I, sección 1, párrafo XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). El tribunal superior negó este reclamo y sostuvo: «El Tribunal Supremo de Georgia abordó específicamente este argumento en apelación directa y lo rechazó. En consecuencia, este tribunal de hábeas no puede seguir revisando este asunto. Véase Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827( 5), 238 SE2d 905 (1977).» Bowden v. Zant, 260 SE2d en 471 (apéndice de la opinión de la Corte Suprema de Georgia). En apelación, la Corte Suprema de Georgia afirmó. Identificación. en 466. Bowden no presentó este reclamo de denegación de un juicio justo como un reclamo de debido proceso federal en su petición de hábeas a continuación, y no es un problema en esta apelación.

17 En este contexto, el contenido de la declaración de Graves no se ofrecería por su veracidad. Por lo tanto, no sería un rumor. Sin embargo, el jurado, especialmente en ausencia de una instrucción limitativa, podría utilizarlo por la verdad de su contenido, perjudicando así a Bowden. Es una cuestión de derecho consuetudinario, ya que se encuentra plasmado en Fed.R.Evid. 403, que el mero hecho de que una prueba sea perjudicial no impide su admisión a prueba. La decisión de admitirlo queda a discreción del tribunal de primera instancia y requiere que el tribunal de primera instancia sopese el valor probatorio frente al efecto perjudicial. Véase, por ejemplo, United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) («un tribunal de primera instancia tendría discrecionalidad para rechazar tales pruebas cuando su utilidad… fuera superada por su probable efecto perjudicial sobre la jurado, 31 CJS Evidencia, Sec. 159.»)

18 Ante la refutación, el fiscal llamó al detective Hardaway y le pidió que examinara la declaración de Graves. Le preguntó a Hardaway si ciertos detalles de la declaración de Bowden estaban presentes en la declaración de Graves. Aunque Bowden se opuso a este modo de interrogatorio en el juicio por los mismos motivos que se opuso a las preguntas anteriores que le hizo el fiscal, Bowden no ha hecho de esta objeción el tema de un reclamo en estos procedimientos de hábeas corpus. Notamos que en su alegato final ante el jurado al final de la fase de culpabilidad del juicio, el abogado de Bowden admitió que el examen de refutación de Hardaway por parte del fiscal era relevante.

19 Hardaway fue llamado al estrado por la acusación tanto en su caso principal como en su caso de refutación. Véase supra nota 18. Fue sometido a contrainterrogatorio en ambas ocasiones. Naturalmente, también estuvo disponible para la defensa para un contrainterrogatorio sobre la autenticidad de la declaración de Graves.

20 El abogado afirma que:

El abogado litigante nunca hizo ningún intento de contactar a ninguno de los siguientes testigos del estado crítico: John Weigal, Jr., el serólogo del laboratorio criminal estatal que identificó sangre en el rifle de perdigones incautado de la casa del coacusado del apelante; Benny Blankenship, el microanalista del laboratorio criminalístico estatal que identificó cabello similar al cabello de la víctima en el rifle de perdigones; Joe Weber, el patólogo que realizó la autopsia de la víctima; Sammie Charles Robert, quien compró al coacusado del apelante el televisor robado a la víctima; Brian Bouts, el director del laboratorio criminalista que estuvo a cargo de la evidencia física enviada para el análisis científico.

21 Bowden presentó esta evidencia adicional al Tribunal Superior del Condado de Muscogee en su moción extraordinaria para un nuevo juicio. Ver texto supra en 744-745. El tribunal rechazó la moción de Bowden y concluyó que las pruebas presentadas eran acumulativas de las presentadas por Bowden en el juicio. El tribunal observó «que Bowden testificó ante el jurado… que lo habían colocado en clases de educación especial en la escuela y que estas clases eran para personas ‘que eran lentas para aprender y difíciles de aprender y demasiado difíciles de entender’. El tribunal también señaló que el testimonio de Bowden consumió «aproximadamente cincuenta páginas de la transcripción del juicio y que el jurado tuvo amplia oportunidad de observar a Bowden, su estado mental y su inteligencia, como lo demuestra su capacidad para responder preguntas y expresarse». Sobre la apelación de Bowden, la Corte Suprema de Georgia afirmó. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 SE2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, peticionario-apelante,

contra Ralph Kemp, alcaide, Georgia Centro de Diagnóstico y Clasificación, Demandado-Apelado.

No.

83-8426

Circuitos Federales, 11th Cir.

23 de julio de 1985

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia.

Ante TJOFLAT y FAY, Jueces de Circuito, y WISDOM*, Juez Superior de Circuito.

EN DEMANDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS

TJOFLAT, Juez de Circuito:

Este caso está ante nosotros en prisión preventiva de la Corte Suprema con instrucciones para reconsiderar la decisión de nuestro panel, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), a la luz de las recientes decisiones de la Corte en Ake v. Oklahoma, – — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Hemos reconsiderado nuestra decisión y encontramos que es completamente consistente con Ake. En consecuencia, nuestra afirmación de la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito permanece intacta.

I.

Jerome Bowden es un recluso condenado a muerte en Georgia. Bowden está declarado culpable de los delitos de asesinato (por los que recibió la pena de muerte), robo con allanamiento de morada, robo a mano armada y asalto agravado, todos cometidos el 11 de octubre de 1976, cuando él y un cómplice estaban robando una residencia en Columbus, Georgia. Antes de su juicio en un tribunal estatal, el abogado de Bowden presentó una declaración especial de locura y solicitó al tribunal que nombrara a un psiquiatra para que emitiera una opinión sobre su competencia para ser juzgado y su estado mental en el momento del delito.

El tribunal denegó la moción de evaluación psiquiátrica y Bowden retiró su declaración especial de locura. A partir de entonces, fue juzgado por un jurado, declarado culpable de los cargos y condenado a muerte. Después de agotar sus recursos estatales,1 Bowden solicitó al tribunal de distrito un recurso de hábeas corpus. La orden fue denegada y Bowden apeló.

En su apelación, Bowden presentó varios reclamos constitucionales federales. Ake v. Oklahoma es relevante para dos de ellos: el reclamo de que el tribunal estatal de primera instancia no ordenó un examen psiquiátrico con el fin de determinar la competencia de Bowden para ser juzgado, en violación de la cláusula de debido proceso de la decimocuarta enmienda, y el reclamo que la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar a un psiquiatra para examinar a Bowden le impidió presentar evidencia de enfermedad mental como atenuante de sentencia en la fase de sentencia de su juicio por asesinato, en violación de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda.2

Leemos que Ake exige como cuestión de debido proceso que

Cuando un acusado demuestra al juez de primera instancia que su cordura en el momento del delito será un factor importante en el juicio, el Estado debe, como mínimo, asegurarle al acusado el acceso a un psiquiatra competente que realizará un examen adecuado y lo asistirá. en la evaluación, preparación y presentación de la defensa.

— EE. UU. en —-, 105 S.Ct. en 1097. Además, la negativa de un Estado a proporcionar asistencia psiquiátrica al acusado para presentar pruebas atenuantes en su proceso de sentencia, donde el Estado presenta pruebas psiquiátricas contra el acusado, también viola el debido proceso. Identificación. en —-, 105 S.Ct. en 1097. Sin embargo, no leemos a Ake como aconsejando un resultado diferente del que alcanzamos antes.3

Bowden no afirma aquí que se le negó la asistencia de un psiquiatra para determinar si presentar una defensa por locura;4 por lo tanto, la primera afirmación de Ake, que habla de tal afirmación, es inaplicable. La segunda posición de Ake es igualmente inaplicable; como señaló la jueza O’Connor en su disidencia a la orden de reenvío del Tribunal, — US —-, —-, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden nunca solicitó al tribunal estatal de primera instancia que nombrara un psiquiatra con el fin de presentar pruebas atenuantes en la sentencia. denegación de asistencia psiquiátrica en el desarrollo de una defensa por locura, todavía no encontraríamos ningún error constitucional.

Ake requiere que el acusado demuestre que la cordura en el momento del delito será un factor importante en el juicio para desencadenar la responsabilidad del Estado de brindarle la asistencia de un psiquiatra. El registro aquí no revela tal demostración. Detalles de nuestra decisión anterior el intento del abogado defensor, durante la audiencia probatoria sobre la moción de Bowden para el nombramiento de un psiquiatra, de demostrar que Bowden era incompetente para ser juzgado. Bowden, 733 F.2d en 744.

La hermana y la sobrina de Bowden testificaron que él se sentaba en la cama y se mecía de un lado a otro durante horas mientras escuchaba la radio. En otras ocasiones «maldecía» a los niños de la familia. Su hermana también testificó que la madre de Bowden, en respuesta a un encontronazo anterior con la ley, intentó que un psiquiatra lo examinara. El principal abogado litigante de Bowden testificó que tuvo dificultades para comunicarse con Bowden, pero reconoció que Bowden había cooperado con él en todas las demás fases del caso. El tribunal de primera instancia concluyó que esta evidencia, y las representaciones del abogado defensor, demostraron que no era necesario el nombramiento de un psiquiatra.

El abogado de Bowden no cuestionó la exactitud de la decisión del tribunal. Como explicó el abogado al testificar ante el tribunal estatal de hábeas corpus, no cuestionó la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un psiquiatra porque «sobre la base de la información que pudimos proporcionar al tribunal y de los testigos que pudimos encontrar y los hechos que pudimos proporcionar, no sentimos que el Tribunal se hubiera equivocado al denegar la moción». El expediente respalda completamente la explicación del abogado y nos lleva a concluir que Bowden no demostró que la cuestión de la locura fuera un factor importante en el juicio.

Como hemos señalado, Bowden optó por no interponer la defensa por locura en la fase de culpabilidad de su juicio. Su abogado retiró su alegato especial de locura, no porque se denegó la moción para el nombramiento de un psiquiatra, sino porque «no sintió en ese momento que [the
defense] había presentado pruebas suficientes para justificar» los procedimientos sobre esa declaración de culpabilidad.6 En el juicio, Bowden no mostró signos de trastorno mental. Como observamos en nuestra decisión anterior, testificó coherentemente en su propio nombre, resistiendo un contrainterrogatorio vigoroso y prolongado. Bowden, 733 F.2d en 748.

En Ake, se presentó al Tribunal una serie de hechos que indicaban claramente que la cordura no solo sería un factor importante en el juicio, sino el único problema en el caso.

Por un lado, la única defensa de Ake era la locura. En segundo lugar, el comportamiento de Ake en la lectura de cargos, solo cuatro meses después del delito, fue tan extraño que incitó al juez de primera instancia, de oficio, a examinar su competencia. En tercer lugar, poco tiempo después, un psiquiatra estatal determinó que Ake no era apto para ser juzgado y sugirió que fuera internado. En cuarto lugar, cuando se determinó que era competente seis semanas después, fue solo con la condición de que fuera sedado con grandes dosis de Thorazine tres veces al día, durante el juicio. En quinto lugar, los psiquiatras que examinaron la competencia de Ake describieron al tribunal de primera instancia la gravedad de la enfermedad mental de Ake menos de seis meses después del delito en cuestión y sugirieron que esta enfermedad mental podría haber comenzado muchos años antes.

Ake, — EE. UU. en —-, 105 S.Ct. en 1098. No existieron tales factores en el caso de Bowden; no hay indicios de que haya presentado al juez de primera instancia ninguna evidencia que sugiera que la cordura desempeñaría un papel importante en el juicio. Cuando un acusado ofrece «poco más que afirmaciones no desarrolladas de que la asistencia solicitada sería beneficiosa, no encontramos privación del debido proceso en la decisión del juez de primera instancia». Caldwell v. Mississippi, — EE. UU. —-, —- n. 1, 105 S. Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985).7

En resumen, dado que Bowden no demostró que la cordura en el momento del delito sería un factor significativo en el juicio y no solicitó un psiquiatra para ayudar en la presentación de pruebas atenuantes en la sentencia, consideramos que nuestra decisión anterior en este caso es totalmente consistente con Aké. La sentencia del tribunal de distrito es, en consecuencia,

AFIRMADO.

*****

* Honorable John Minor Wisdom, Juez de Circuito de los EE. UU. para el Quinto Circuito, sentado por designación

1 Estos procedimientos se enumeran en nuestra decisión anterior. Bowden, 733 F.2d en 744-45

2 Las afirmaciones adicionales de Bowden incluían: (1) que el el tribunal de primera instancia impidió que su abogado argumentara la condición mental de Bowden ante el jurado como una circunstancia atenuante durante la fase de sentencia del juicio, en violación de las enmiendas octava y decimocuarta; (2) que el fiscal le negó el debido proceso de ley, en violación de la Enmienda Decimocuarta, al no darle una notificación clara de las condenas previas que el Estado planeaba utilizar en su contra como circunstancia agravante en la etapa de sentencia de su juicio; (3) que el tribunal de primera instancia le negó su derecho de confrontación de las enmiendas sexta y decimocuarta al permitir que el fiscal presentara la confesión de un cómplice como prueba sin llamar al cómplice al banquillo de los testigos para testificar; y (4) que su principal abogado litigante brindó asistencia ineficaz, en violación de las enmiendas sexta y decimocuarta, al no entrevistar a los testigos de cargo antes del juicio y al no descubrir evidencia fácilmente disponible de la poca inteligencia de Bowden para su uso en la mitigación durante la sentencia fase del juicio de Bowden

3 La decisión de la Corte Suprema en Ake, que se centra en la responsabilidad del Estado de proporcionar al acusado asistencia psiquiátrica para presentar una defensa por demencia o pruebas para atenuar la sentencia, deja intactas las decisiones anteriores de la Corte sobre la competencia para comparecer en juicio, que requieren que el tribunal de primera instancia , cuando se le presente una duda de buena fe sobre la competencia del acusado, para llevar a cabo una audiencia al respecto. Ver Pate v. Robinson, 383 US 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. denegado, 463 US 1210 , 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). En nuestra decisión inicial en este caso, después de una cuidadosa consideración del expediente, estuvimos de acuerdo con la decisión del tribunal de distrito de que las pruebas presentadas ante el tribunal estatal de primera instancia eran insuficientes para plantear tal «duda de buena fe». 733 F.2d en 747. Ake no tiene efecto en este hallazgo

4 Junto con una declaración especial de locura, el abogado de Bowden solicitó al tribunal que nombrara a un psiquiatra para determinar la competencia de Bowden para ser juzgado, así como su estado mental en el momento en que cometió los delitos. En la audiencia probatoria, el tribunal se reunió para considerar la moción, sin embargo, el abogado de Bowden se centró principalmente en el tema de la competencia para comparecer en juicio; ofreció poca o ninguna evidencia sobre el estado mental del acusado en el momento del delito y no dio ninguna indicación de que deseaba presentar una defensa por demencia. Esto no es sorprendente dado que el abogado optó por no plantear la defensa por locura, creyendo en cambio, como muestra el expediente, que la mejor estrategia de defensa era mantener las confesiones de Bowden fuera de evidencia y, en su defecto, convencer al jurado de que eran los productos. de interrogatorios policiales inadecuados. La provisión de asistencia psicológica durante la fase de culpabilidad del juicio no fue un tema presentado ante el tribunal de hábeas a continuación y, en consecuencia, no se encuentra debidamente ante este tribunal ahora.

5 La Corte enfatizó la inequidad de negarle a un acusado acceso a evidencia psiquiátrica que puede refutar la evidencia psiquiátrica del Estado en el proceso de sentencia. En Ake, el Estado presentó testimonio sobre la peligrosidad futura del acusado, un factor de sentencia agravante bajo Okla.Stat. Teta. 21, sec. 701.12(7) (1981). En el caso que nos ocupa, la legislación de Georgia supeditaba la recomendación de la pena de muerte a la existencia de circunstancias agravantes. Código de Ga. Ann. Segundo. 27-2534.1 (1978). Bowden fue acusado de asesinato mientras participaba en un robo a mano armada, otro delito capital y una circunstancia agravante. Identificación. en (b)(2). A diferencia de la situación de sentencia en Ake, el fiscal de Bowden no necesitaba presentar pruebas psiquiátricas para mostrar un factor agravante, y no presentó ninguna. Los peligros y las injusticias que preocuparon a la Corte en Ake, en consecuencia, no existieron

6 El abogado defensor admitió con franqueza, ante el tribunal estatal de hábeas, que la moción se presentó en parte como una táctica dilatoria para dar más tiempo a la preparación de una defensa.

7 En Caldwell, el peticionario, que había sido condenado a muerte, argumentó que la negativa del Estado a nombrar un un investigador criminalista, un experto en huellas dactilares y un experto en balística violaron sus derechos al debido proceso. Al notar la ausencia de una demostración de razonabilidad o necesidad, la Corte rechazó este desafío.

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, peticionario-apelante,

v. Ralph Kemp, Alcaide, Demandado-Apelado.

No.

85-8796

Circuitos Federales, 11th Cir.

12 de octubre de 1985

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia.

Ante TJOFLAT, HILL y FAY, Jueces de Circuito.

POR EL TRIBUNAL:

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia ha desestimado la petición sucesiva del recurso de hábeas corpus del peticionario y le ha negado un certificado de causa probable para apelar. Actualmente está pendiente su petición de certificado de causa probable y de suspensión de la ejecución pendiente de apelación.

La petición presenta solo un tema involucrado en Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. concedido sub nom. Lockhart contra McCree, — EE. UU. —-, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d —- (1985). En este Circuito, antes y después de Grigsby, hemos rechazado esa afirmación. Ver Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), y Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), modificado, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. denegado, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Desde que otorgó el certiorari en Grigsby, la Corte ha suspendido las ejecuciones en Celestine v. Blackburn, — US —-, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), y Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Se afirma que estas dos suspensiones del Tribunal Superior fueron concedidas debido a la cuestión de Grigsby involucrada en cada una de ellas; las órdenes que otorgan esas suspensiones no nos informan suficientemente sobre la base de las mismas.

Bajo el precedente que nos vincula en este Circuito, la desestimación de la petición sucesiva por parte del Juez de Distrito es correcta y las peticiones de certificado de causa probable y suspensión de la ejecución carecen de mérito. Si concediéramos el CPC y llegaramos a los méritos de la apelación propuesta sobre la consideración de la petición de suspensión de la ejecución, Ver Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), deberíamos estar obligados a afirmar el tribunal de distrito. La concesión del recurso de certiorari en Grigsby no es una autoridad en contrario; cualquier implicación que se desprenda de ello puede discernirse mediante una solicitud al Tribunal Supremo.

Se NEGA la petición de certificado de causa probable.

Se NEGA la solicitud de suspensión de la ejecución.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, peticionario-apelante,
v. Ralph Kemp, Alcaide, Centro de Clasificación y Diagnóstico de Georgia, Demandado-Apelado.

Nº 86-8456

Circuitos Federales, 11th Cir.

17 de junio de 1986

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia.

Ante TJOFLAT, HILL y FAY, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

El peticionario, Jerome Bowden, es un preso de Georgia, condenado por asesinato y condenado a muerte. Su ejecución está prevista para las 19:00 horas de hoy.1 Solicita un certificado de causa probable para apelar la decisión del tribunal de distrito, dictada ayer, que deniega su solicitud de recurso de hábeas corpus y la suspensión de su ejecución. El peticionario presentó un reclamo ante el tribunal de distrito: que el fiscal, durante la selección del jurado del peticionario, le negó los derechos garantizados por las enmiendas sexta, octava y decimocuarta al usar sus desafíos perentorios para eliminar a todas las personas negras en el panel propuesto y el único persona negra presentada como jurado suplente, dejando así un jurado compuesto exclusivamente por blancos para juzgar al peticionario, que es negro.

El tribunal de distrito desestimó este reclamo y, por lo tanto, la petición del peticionario, sobre la base de que el peticionario había abusado de la orden judicial. Véase la Regla 9(b), Peticiones sucesivas, Reglas que rigen los casos de la Sección 2254, 28 USC fol. Segundo. 2254 (1982). El tribunal de distrito sostuvo que el peticionario «podría haber planteado su afirmación de que supuestamente hubo un uso inconstitucionalmente discriminatorio de huelgas perentorias por parte del fiscal en este caso en el momento en que el peticionario presentó la primera solicitud de hábeas corpus federal en diciembre de 1982. »

El tribunal concluyó además que, asumiendo argumentando que el hecho de que el peticionario no presentara el presente reclamo en el primer procedimiento de hábeas federal fuera excusable, el peticionario no podría ser excusado por no presentarlo en el segundo recurso de hábeas corpus que presentó ante el tribunal de distrito el 11 de octubre. , 1985, porque el caso que cita en apoyo de su demanda, Batson v. Kentucky, — US —-, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), estaba entonces pendiente ante el Tribunal Supremo.2 Confirmamos la desestimación del tribunal de distrito de las dos peticiones anteriores del peticionario. Ver Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), anulado y remitido, — US —-, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), declarado en prisión preventiva sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985), y Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (por curiam).

Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la presente solicitud de habeas relief del peticionario constituye un abuso de derecho. Hacemos notar que, en el juicio, el peticionario no objetó la forma en que el fiscal ejerció las recusaciones perentorias del Estado. El peticionario tampoco cuestionó el ejercicio de tales impugnaciones por parte del fiscal en la apelación directa o en cualquiera de los procedimientos de ataques colaterales que inició en el tribunal estatal hasta el que instituyó hace cinco días en el Tribunal Superior del Condado de Butts.

El peticionario sostiene que no se puede considerar que haya abusado de la orden porque careció de los recursos para presentar su reclamo en el juicio o, hasta que la Corte Suprema decidió a Batson, en cualquiera de sus ataques colaterales anteriores a su condena. Observa que Swain v. Alabama, 380 US 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), que Batson anuló parcialmente, le exigió demostrar que el fiscal

en caso tras caso, cualesquiera que sean las circunstancias, cualquiera que sea el delito y quienquiera que sea el acusado o la víctima, es responsable de la remoción de los negros que han sido seleccionados como jurados calificados… y que han sobrevivido a las impugnaciones con causa, con el resultado que ningún negro sirva nunca en pequeños jurados.

Identificación. en 223, 85 S.Ct. en 837. El peticionario afirma que, como acusado indigente, carecía de los fondos o el personal para acumular dicha prueba. Ahora que se ha decidido a Batson, que prescribe una menor carga de la prueba, se le debe dar la oportunidad de presentar su reclamo. No nos convence el argumento del peticionario.

El reclamo del peticionario no surgió hasta que el fiscal realmente ejerció sus impugnaciones perentorias; hasta ese momento, no podría haber ocurrido ninguna discriminación deliberada. Una vez que el fiscal golpeó al veniremen negro, el peticionario, si pensaba que el fiscal era culpable de discriminación racial, debería haber objetado y, si necesitaba tiempo y recursos para probar su denuncia de discriminación, debería haber pedido al tribunal que aplazara y tomara las medidas necesarias. recursos.3

Otros acusados ​​en situaciones similares han hecho tal objeción, véase, por ejemplo, Batson and Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), y el peticionario no ha demostrado que no podría haber hecho lo mismo. El peticionario tampoco ha explicado adecuadamente por qué no pudo haber planteado su reclamo en ninguno de sus ataques colaterales estatales y federales anteriores, especialmente el que comenzó después de que la Corte Suprema concedió certiorari en Batson, antes de su esfuerzo más reciente.4

Por las razones anteriores, se NEGARON las solicitudes del peticionario de un certificado de causa probable y una suspensión de su ejecución.

*****

1 Se ha informado al tribunal que la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Georgia suspendió hoy la ejecución del peticionario durante 90 días o hasta que la Junta anuncie su decisión sobre la solicitud del peticionario de conmutación de su sentencia de muerte, «lo que ocurra primero». Esta acción no tiene relación con nuestra decisión en este documento.

2 El peticionario presentó el presente reclamo ante los tribunales de Georgia por primera vez hace cinco días, en su petición de hábeas ante el Tribunal Superior del condado de Butts. Ese tribunal se negó a considerar la demanda en cuanto al fondo, concluyendo que la petición era sucesiva. La Corte Suprema de Georgia concedió permiso al peticionario para apelar y confirmó la denegación de reparación por parte de la Corte Superior porque la petición era sucesiva.

3 Si el peticionario se hubiera opuesto y el tribunal hubiera indicado que le otorgaría un breve aplazamiento para reunir las pruebas de su reclamo, el fiscal podría haber reconsiderado su decisión de eliminar a todos los veniremen negros del panel del jurado propuesto, especialmente si hubiera ejercido su derecho. impugnaciones perentorias fuera de la audiencia del jurado

4 Ya el 31 de mayo de 1983, cinco jueces de la Corte Suprema, escribiendo en el contexto de la denegación de certiorari, expresaron algunas dudas sobre la vitalidad continua de Swain. Ver McCray v. New York, 461 US 961 , 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Además, el 4 de diciembre de 1984, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito se negó a aplicar el estándar Swain a un reclamo de la sexta enmienda. McCray contra Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). La Corte Suprema otorgó certiorari en Batson el 22 de abril de 1985 para resolver cuestiones similares. Batson v. Kentucky, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). A pesar de estos hechos, el peticionario presentó su segundo recurso de hábeas federal en octubre de 1985 y no presentó un reclamo Swain o Batson.