Perfiles asesinos – Hombres

Jerry Joe BIRD – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Incendio provocado

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 1974

Fecha de nacimiento: 1936

Perfil de la víctima: Víctor Harrell Trammell (coleccionista de armas antiguas)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Cameron, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 17 de junio de
1991

fecha de ejecución:

17 de junio de 1991

Delincuente:

Pájaro Jerry #512

Ultima declaración:

No me parece. Eso es todo. Adelante. Comience las cosas rodando. (Dijo «Hola, mamá» a su madre.)

Texas ejecuta a hombre después de 17 años en el corredor de la muerte

Los New York Times

18 de junio de 1991

Un asesino que había estado en el corredor de la muerte durante 17 años fue ejecutado hoy por inyección letal por el asesinato de un coleccionista de armas antiguas.

El recluso, Jerry Joe Bird, de 54 años, fue declarado muerto a las 00:21, unos 12 minutos después de que comenzaran a fluir las drogas letales. Fue condenado a muerte por el asesinato en 1974 de un coleccionista de armas durante un robo en la casa del hombre en el Valle del Río Grande.

Al Sr. Bird, que ha estado en el corredor de la muerte desde 1974, se le había negado anteriormente una conmutación de su sentencia o un aplazamiento debido a problemas de salud. Había estado hospitalizado durante casi una semana después de sufrir un derrame cerebral el 9 de junio. Fue devuelto el viernes al corredor de la muerte, donde había vivido más tiempo que todos menos uno de los 345 reclusos condenados a muerte en Texas.

Se convirtió en la persona número 40 ejecutada en Texas y la 147 en la nación desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió en 1976 que los estados reanudaran el uso de la pena de muerte. Texas ha tenido más ejecuciones que cualquier otro estado con pena capital. La corte disuelve la suspensión

Un tribunal federal de apelaciones el domingo por la noche despejó el camino para la ejecución cuando disolvió una suspensión otorgada por un juez federal ese mismo día. Poco antes de la medianoche, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó, 8 a 1, a bloquear la ejecución. El juez Thurgood Marshall, que se opone a la pena de muerte en todos los casos, emitió el único voto a favor de la suspensión.

El Sr. Bird dijo «Hola» a su madre desde la cámara de la muerte, se negó a dar una declaración final y luego dijo: «Eso es todo. Adelante. Empieza a rodar».

Robert White, quien fue declarado culpable de matar a tres personas durante el robo de una estación de servicio en 1974, ha estado en el corredor de la muerte un mes más que Bird.

El Sr. Bird fue condenado a muerte por el asesinato de Victor Harrell Trammell. Según el testimonio, el Sr. Bird y Emmett L. Korges asaltaron la casa del Sr. Trammell, robaron su colección de armas antiguas y le dispararon, luego incendiaron la casa. La esposa del Sr. Trammell escapó por una ventana.

El Sr. Bird fue condenado en 1974, pero esa condena fue anulada debido a comentarios inapropiados hechos por los fiscales en los alegatos finales. Fue juzgado de nuevo, declarado culpable y condenado de nuevo a muerte en 1982. Continuó viviendo en el corredor de la muerte incluso después de que se anulara la primera condena. El Sr. Korges fue sentenciado a cadena perpetua y murió en 1982.

El juez de Distrito Federal Ricardo H. Hinojosa había concedido una suspensión el domingo para dar tiempo a los abogados a desarrollar argumentos de que a los abogados de Bird no se les permitió presentar circunstancias atenuantes en la fase de castigo de su juicio.

Pero un panel federal de apelaciones de tres miembros encontró por unanimidad que la suspensión no tenía mérito.

El Sr. Bird había sido condenado por asesinato en Texas en 1956 y fue puesto en libertad condicional en 1961 después de cumplir cinco años.

924 F.2d 67

Jerry Joe Bird, peticionario-apelante,

v. James A. Collins, Director, Departamento de Justicia Criminal de Texas, División Institucional, Demandado-Apelado.

No.

90-2378

Circuitos Federales, 5th Cir.

6 de marzo de 1991

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante CLARK, Juez Jefe, HIGGINBOTHAM y DAVIS, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

Jerry Joe Bird apela la denegación por parte de un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de su petición de recurso de hábeas corpus. Bird fue declarado culpable de asesinato capital en octubre de 1977 y condenado a muerte por un jurado de Texas.

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena de Bird. Bird v. State, 692 SW2d 65 (Tex.Crim.App.1985). Esta condena y sentencia es la segunda por este delito. La primera condena fue revocada por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas. Bird v. Estado, 527 SW2d 891 (1975). Después de agotar sus recursos estatales, incluidas las solicitudes de recurso de hábeas corpus, Bird presentó una petición federal.

El ataque colateral de Bird a su condena en la corte estatal se basó en cinco argumentos. Argumentó que la exclusión de personas de apellido español en la selección de un jurado violó sus derechos de igual protección y debido proceso, que la decisión de su apelación directa por parte del tribunal estatal se demoró indebidamente, que el tribunal se equivocó al admitir el testimonio prestado en la audiencia primer juicio por un testigo importante que supuestamente no puede testificar en el segundo juicio, que el esquema de pena de muerte de Texas viola las enmiendas octava y decimocuarta, y finalmente que el tribunal de primera instancia se equivocó al no presentar la tercera de las tres cuestiones prescritas por el Código de Texas Procedimiento Penal para la fase de sentencia de los casos capitales. Después de un informe completo y un argumento oral, estamos convencidos de que la denegación del hábeas corpus debe confirmarse esencialmente por las razones expuestas por el tribunal de distrito, con una excepción.

El tribunal de distrito, de oficio, planteó y rechazó un reclamo de Penry que nunca afirmó Bird. Ver Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bird solicita que anulemos este fallo, porque afirmamente le niega el derecho a desarrollar personalmente tal reclamo, y que devolvamos el caso al tribunal federal de distrito para que le permita esa oportunidad. Adjunta a su breve material en apoyo de su afirmación de que sería capaz de desarrollar pruebas que podrían haber sido presentadas en una audiencia de sentencia, así como las razones para no hacerlo. Si concediéramos este curso, el caso quedaría en una postura procesal incómoda. El reclamo de Bird’s Penry no se ha presentado ante el tribunal estatal, por lo que estaríamos considerando una petición que contiene tanto reclamos agotados como no agotados. Por supuesto, debemos desestimar las peticiones mixtas, y eso enviaría a Bird y al estado al punto de partida. La dificultad aquí es causada por la acción del tribunal de distrito al considerar un reclamo que nunca se planteó antes. No decimos que un tribunal de distrito carezca de autoridad para presentar demandas sua sponte, o que nunca sea prudente hacerlo. Más bien, estamos persuadidos de que nuestro mejor curso de acción en este caso es ceñirnos a la línea de lo que está ante nosotros. Tal como lo vemos, ninguna afirmación de Penry es adecuada en este caso. Por lo tanto, anulamos el fallo del tribunal de distrito con respecto a los asuntos de Penry, modificamos el fallo en consecuencia y afirmamos. Esto no deja ninguna decisión con respecto a cualquier reclamo tipo Penry que Bird pueda tener. No decidimos si Bird puede hacer valer cualquier reclamo de Penry que pueda tener en un procedimiento posterior en un tribunal estatal.

AFIRMADO EN PARTE, VACADO EN PARTE.

934 F.2d 629

Jerry Joe Bird, peticionario-apelado contraapelante,

v. James A. Collins, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional, Contraapelado Demandado-Apelante.

No.

91-2630

Circuitos Federales, 5th Cir.

17 de junio de 1991

Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante CLARK, Juez Jefe, y HIGGINBOTHAM y DAVIS, Jueces de Circuito.

POR EL TRIBUNAL:

El peticionario presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas en Brownsville, Texas, su segunda petición de recurso de hábeas corpus. Ver 28 USC Sec. . 2254 y siguientes. La petición presentó cuatro reclamos de amparo. El tribunal de distrito desestimó los reclamos uno, dos y cuatro, pero se negó a desestimar el reclamo número tres.

En la demanda número tres el peticionario instó:

«La confianza en la ‘interpretación uniforme’ de los tribunales de apelación del estatuto de pena capital de Texas impidió que el abogado investigara, desarrollara y presentara pruebas atenuantes relevantes en apoyo de una cadena perpetua para Bird».

El peticionario convenció al tribunal de distrito de que el reclamo número tres presentaba una cuestión legal sustancial que requería más tiempo para tomar una decisión. El tribunal de distrito emitió una suspensión de la ejecución y otorgó el certificado de causa probable solicitado. Tanto el Estado como el peticionario apelan.

Estamos convencidos de que el tribunal de distrito desestimó adecuadamente las demandas uno, dos y cuatro y afirma la desestimación esencialmente por las razones expuestas por el tribunal de distrito.

El tribunal de distrito vaciló ante la incertidumbre expresada por el Tribunal Supremo al traducir el concepto de inocencia real a la inocencia de una sentencia de muerte. El tribunal de distrito citó Smith v. Murray, 477 US 527, 539, 106 S.Ct. 2661, 2884, 91 L.Ed.2d 434 (1986) que:

No nos proponemos aquí definir lo que significa ser «realmente inocente» de una sentencia de muerte… Demostrar que un error es, por su naturaleza, el tipo de error que podría haber afectado la precisión de una sentencia de muerte está lejos de demostrar que un acusado individual probablemente sea «realmente inocente» de la sentencia que recibió. El enfoque adoptado por la disidencia convertiría el caso en que un error resulta en un error fundamental de justicia, el «caso extraordinario», [Murray v. ] Carrier, supra, 477 US en 496, 106 S.Ct. [2639]a las 2650, [91 L.Ed.2d 397 (1986) ]en uno demasiado ordinario.

Recientemente reconocimos esta incertidumbre en Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Sin embargo, también concluimos que cualquiera que sea el nivel «extraordinario» de evidencia tipo Penry que no se expresa bajo la cuestión de la deliberación y la peligrosidad futura, es suficiente para convertir a un peticionario en «realmente inocente» de una sentencia en oposición al error que «podría haber afectado [its] exactitud”, no fue presentado por Cuevas. Llegamos aquí a la misma conclusión.

Se anula la suspensión de la ejecución y se anula el certificado de causa probable. Nuestra decisión se basa en el fondo del caso. Ver Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

AFIRMADO EN PARTE Y REVERTIDO EN PARTE.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba