Perfiles asesinos – Hombres

John Albert BOLTZ – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

18 de abril,
1984

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: j30 de julio,
1931

Perfil de la víctima: Doug Kirby, 23 (su hijastro)

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de Pott, Oklahoma, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Oklahoma el 1 de junio de
2006

Resumen:

La esposa de John Boltz llamó a la policía y les informó que estaba en la casa de su madre y que Boltz, que había estado bebiendo, había entrado a la fuerza en la casa y había hecho acusaciones sobre ella a su madre.

Dijo además que cuando amenazó con llamar a la policía, Boltz se fue.

Más tarde, cuando le informaron que no había sido arrestado, fue a la casa de su hijo Doug.

Después de haber estado allí por un corto tiempo, Boltz llamó y habló con Doug. La conversación duró sólo unos minutos. Poco tiempo después, Boltz volvió a llamar y volvió a hablar con Doug. Después de esta llamada, Doug se fue a la casa rodante de Boltz.

Inmediatamente después, Boltz llamó por tercera vez y su esposa respondió. Boltz le dijo: «Voy a cortarle la cabeza a tu amado niño».

Boltz también amenazó a su esposa, quien inmediatamente llamó a la policía y denunció las amenazas.

Una vecina testificó que durante esa noche escuchó el chirrido de los frenos, el portazo de un automóvil y voces fuertes y enojadas.

Cuando escuchó un sonido como si alguien lo dejara sin aliento, miró por la ventana y observó a un hombre identificado más tarde como Doug Kirby, tendido en el suelo boca arriba, sin moverse.

Ella testificó que Boltz estaba de pie junto a él gritando obscenidades y golpeándolo. Ella testificó que observó a Boltz sacar algo brillante de su cinturón y apuntar el objeto al hombre.

Doug Kirby muere como resultado de once heridas, incluidas ocho puñaladas en el cuello, el pecho y el abdomen, y tres heridas cortantes en el cuello. Una de las heridas en el cuello era tan profunda que había cortado la columna vertebral.

Boltz testificó que Doug Kirby lo llamó esa noche y amenazó con matarlo.

Boltz afirmó que cuando Doug llegó a su casa, pateó la puerta principal y, mientras buscaba un arma, Boltz lo apuñaló dos veces, pero no recordó nada después de ese punto.

Se recuperó un revólver calibre .22 del asiento del pasajero del automóvil de Doug. El arma no tenía sangre aunque el asiento estaba salpicado de sangre.

Citas:

Boltz v. Estado806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Apelación directa).
Boltz contra Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas).

Comida final:

Pollo frito, gajos de papa, frijoles horneados, ensalada de col, empanadillas de manzana y un panecillo.

Ultimas palabras:

«Este es un momento de alegría para mí y un momento de tristeza. Es un momento de alegría porque sé que voy a un lugar mejor. Es un momento de tristeza porque pienso en todas las personas involucradas que me trajeron aquí y lo que les espera». Sin recitar los versos, Boltz se refirió a pasajes del libro de Deuteronomio del Antiguo Testamento. «Necesitan leer esta porción de la Biblia y ver qué les espera en el futuro. He visto tanto dolor durante todos estos años. Y ahora todo se reduce a esto».

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Oklahoma

Recluso: Boltz, John A. ODOC#: 141921 Fecha de nacimiento: 30/07/1931 Raza: Blanca Sexo: Masculino Altura: 6 pies 02 pulgadas Peso: 200 libras Cabello: Rubio Ojos: Azules Condado de condena: Pott Fecha de Condena: 21/11/84 Lugar: Penitenciaría Estatal de Oklahoma, Mcalester

Comunicado de prensa del Fiscal General de Oklahoma

11/04/2006 Comunicado de prensa – WA Drew Edmondson, Fiscal General

Corte fija fecha de ejecución para Boltz

El Tribunal Penal de Apelaciones de Oklahoma fijó hoy el 1 de junio como la fecha de ejecución del recluso condenado a muerte del condado de Pottawatomie, John Albert Boltz.

Boltz, de 74 años, fue condenado por el asesinato el 18 de abril de 1984 de su hijastro, Doug Kirby, de 23 años.

Según los informes, Boltz apuñaló a Kirby 11 veces cuando Kirby lo confrontó por las amenazas que le hizo a la madre de Kirby, Pat Kirby, quien le había dicho ese mismo día a Boltz que quería el divorcio.

El tribunal fijó previamente el 18 de abril como la fecha de ejecución del condenado a muerte del condado de Grady, Richard Alford Thornburg. Actualmente no hay otros presos de Oklahoma programados para ejecución.

ProDeathPenalty.com

El 18 de abril de 1984, aproximadamente a las 9:30 p. m., el Departamento de Policía de Shawnee recibió una llamada de la esposa de John Boltz, quien informó a la policía que estaba en la casa de su madre y que Boltz, que había estado bebiendo, había entrado a la fuerza en el casa y había hecho acusaciones sobre ella a su madre.

Dijo además que cuando amenazó con llamar a la policía, Boltz se fue. Le dio al despachador el número de placa del auto de Boltz y la dirección de su casa.

Su esposa llamó al departamento de policía más tarde y preguntó si Boltz había sido detenido. Cuando le informaron que no había sido arrestado, fue a la casa de su hijo Doug.

Después de haber estado allí por un corto tiempo, Boltz llamó y habló con Doug. La conversación duró sólo unos minutos. Poco tiempo después, Boltz volvió a llamar y volvió a hablar con Doug.

Después de esta llamada, Doug se fue a la casa rodante de Boltz. Inmediatamente después, Boltz llamó por tercera vez y su esposa respondió. Boltz le dijo: «Voy a cortarle la cabeza a tu amado niño».

Boltz también amenazó a su esposa, quien inmediatamente llamó a la policía y denunció las amenazas. Le dijo al despachador dónde vivía Boltz y dijo que iría allí.

Una mujer que vivía al lado de Boltz, testificó que durante esa noche escuchó el chirrido de los frenos, la puerta de un automóvil cerrarse de golpe y voces fuertes y enojadas.

Cuando escuchó un sonido como si alguien lo dejara sin aliento, miró por la ventana y observó a un hombre identificado más tarde como Doug Kirby, tendido en el suelo boca arriba, sin moverse.

Ella testificó que Boltz estaba de pie junto a él gritando obscenidades y golpeándolo. La Sra. Witt le dijo a su hijo que llamara a la policía.

La Sra. Witt testificó que observó a Boltz sacar algo brillante de su cinturón y apuntar el objeto al hombre. La Sra. Witt testificó que cuando Boltz levantó la vista y la vio mirando, se dio la vuelta por miedo.

Boltz fue arrestado en Midwest City, Oklahoma, en el American Legion Hall después de que un amigo informara a la policía sobre la ubicación de Boltz.

Boltz le había informado al amigo que había matado a su hijastro y probablemente le había cortado la cabeza. Boltz se entregó a la policía a su llegada.

El Dr. Fred Jordan testificó que la autopsia de Doug Kirby reveló un total de once heridas, incluidas ocho heridas de arma blanca en el cuello, el pecho y el abdomen, y tres heridas cortantes en el cuello.

Una de las heridas en el cuello era tan profunda que había cortado la columna vertebral. Las arterias carótidas a ambos lados del cuello se cortaron por la mitad y también se cortaron las principales arterias del corazón.

Boltz testificó que Doug Kirby lo llamó esa noche y amenazó con matarlo. Boltz afirmó que cuando Doug llegó a su casa, pateó la puerta principal y, mientras buscaba un arma, Boltz lo apuñaló dos veces, pero no recordó nada después de ese punto.

Se recuperó un revólver calibre .22 del asiento del pasajero del automóvil de Doug. El arma no tenía sangre aunque el asiento estaba salpicado de sangre.

Democracyinaction.org

John Boltz, OK – 1 de junio

¡No ejecuten a John Boltz!

Está previsto que John Boltz, un hombre blanco de 74 años, sea ejecutado el 1 de junio por el asesinato de Doug Kirby en el condado de Pottawatomie.

En la noche del 18 de abril de 1984, la entonces esposa de John Boltz, Patricia, fue a encontrarse con un amigo suyo.

Boltz, sospechando que los dos estaban teniendo una aventura, se enfureció y amenazó a la amiga de su esposa. Más tarde esa noche, el hijo de Patricia (e hijastro de Boltz), Doug Kirby, le dijo a su madre que iba a ver a su padrastro. Antes de llegar a la casa de Boltz, Boltz llamó a Patricia y la amenazó a ella y a Kirby.

Cuando Kirby llegó a la casa de Boltz, se alega que Boltz lo apuñaló varias veces y lo mató. Boltz fue detenido en una sala local de la Legión Americana.

En su apelación, Boltz argumenta que debería haber sido declarado incompetente después de negarse a aceptar el acuerdo de culpabilidad de un fiscal por el cargo de homicidio voluntario.

Una declaración de culpabilidad de este cargo habría acarreado una sentencia mucho más leve que la que el fiscal buscó en el juicio: la muerte.

El tribunal concluyó que el hecho de que Boltz se negara a declararse culpable de homicidio involuntario no indicaba incompetencia, sino simplemente la falta de reconocimiento de un buen trato. Pero esto ignora un problema mayor y más preocupante. Los defensores de la pena de muerte argumentan que la ejecución está reservada para el peor de los peores asesinos.

Sugieren que estos delincuentes son totalmente incorregibles y nunca más deberían ser libres en la sociedad. Sin embargo, a John Boltz se le ofreció un trato que, con toda probabilidad, ya lo habría convertido en un hombre libre.

En Furman v. Georgia, las leyes de pena de muerte en todo el país fueron declaradas inconstitucionales debido a la manera arbitraria y caprichosa en que se aplicó el castigo.

La única razón por la que la pena capital continúa existiendo hoy en día es porque esas leyes fueron “arregladas”. Pero, ¿qué podría ser más arbitrario que acusar a un hombre de homicidio involuntario un día y luego pedirle la pena de muerte al día siguiente?

Quizás John Boltz merezca pasar el resto de su vida natural en prisión, pero no debería ser ejecutado. El caso de Boltz es el ejemplo perfecto de cómo la pena de muerte sigue siendo lamentablemente injusta.

¡Escriba al gobernador Brad Henry en nombre de John Boltz!

Oklahoma ejecuta a un anciano de 74 años

Por Tim Talley – Amarillo Globe

La Prensa Asociada 06/02/06

MCALESTER, OKLA. – John Albert Boltz, un recluso condenado a muerte de 74 años declarado culpable de matar a puñaladas a su hijastro hace 22 años, fue ejecutado el jueves, lo que lo convierte en el recluso condenado a muerte de mayor edad jamás ejecutado en Oklahoma.

Boltz fue declarado muerto a las 7:22 pm después de recibir una inyección letal de drogas en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma.

Su ejecución se produjo casi dos horas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos denegara dos solicitudes de suspensión de la ejecución y después de que la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos revocara la orden de un juez federal de detener la ejecución.

Boltz fue ejecutado por la muerte a puñaladas de su hijastro de 22 años, Doug Kirby. Fue declarado muerto nueve minutos después de que comenzara una declaración a los familiares de la víctima que presenciaron su ejecución.

Boltz no expresó remordimiento por la muerte de Kirby, no se disculpó con los miembros de la familia y no reconoció a dos de sus amigos que presenciaron su ejecución. No fueron identificados.

En cambio, culpó a miembros de la familia de Kirby por su ejecución. «Este es un tiempo de alegría para mí y un tiempo de tristeza», dijo. «Es un momento de alegría porque sé que voy a un lugar mejor. Es un momento de tristeza porque pienso en todas las personas involucradas que me trajeron aquí y lo que les espera».

Sin recitar los versos, Boltz se refirió a pasajes del libro de Deuteronomio del Antiguo Testamento. “Necesitan leer esta porción de la Biblia y ver qué les depara el futuro”, dijo Boltz. «He visto tanto dolor durante todos estos años. Y ahora todo se reduce a esto».

Boltz respiró hondo después de su declaración y luego suspiró profundamente mientras cerraba los ojos. Su rostro sonrosado se volvió ceniciento, luego morado, cuando las drogas lo paralizaron y luego detuvieron su corazón.

La ejecución de Boltz se retrasó más de una hora porque los trabajadores de la prisión tuvieron problemas para encontrar una vena para inyectar el cóctel letal, dijo Jerry Massie, portavoz del Departamento Correccional de Oklahoma.

La ejecución fue presenciada por el hermano de la víctima, Jim Kirby, su hijo Nathan, que tenía solo 4 años cuando murió su padre, y otros miembros de la familia. Posteriormente, Jim Kirby dijo que la ejecución de Boltz estaba «muy atrasada». «Fue un crimen horrible», dijo. «Merecía el castigo que se le dio. Estamos todos aliviados de que todo haya terminado».

El jueves anterior, el juez federal de distrito Stephen P. Friot ordenó una suspensión luego de una audiencia en la que el abogado designado por el tribunal de Boltz cuestionó el método de inyección letal utilizado en Oklahoma.

El abogado de Boltz, James L. Hankins de la ciudad de Oklahoma, argumentó que el protocolo de inyección letal de Oklahoma puede haber violado la garantía de la octava enmienda de Boltz contra el castigo cruel e inusual.

Al suspender la ejecución, Friot dijo que se necesitaba más tiempo para «permitir que el tribunal escuche los asuntos de una manera más desarrollada y ordenada».

Boltz tenía 52 años cuando un jurado lo condenó por matar a Doug Kirby el 18 de abril de 1984. Kirby había conducido hasta la casa de Boltz para hablar sobre las amenazas que Boltz le había hecho a su madre, Pat Kirby, la esposa separada de Boltz.

Ella le había dicho a Boltz ese mismo día que quería el divorcio, dijeron las autoridades. Boltz afirmó que actuó en defensa propia y que Doug Kirby fue a su casa en el condado de Pottawatomie para confrontarlo.

La oficina del médico forense dijo que Kirby sufrió ocho puñaladas en el pecho y el abdomen, así como heridas cortantes en el cuello que casi lo decapitaron.

La Coalición Nacional para Abolir la Pena de Muerte en Washington y otros grupos contrarios a la pena de muerte se opusieron a la ejecución de Boltz, quienes dijeron que su edad y el encarcelamiento durante más de dos décadas anularon el efecto disuasorio que podría tener ejecutarlo.

Estado ejecuta a asesino de 74 años

Por Sara Ganus – Tulsa World

2 de junio de 2006

John Boltz fue declarado culpable del asesinato en 1984 de su hijastro de 22 años.

McALESTER – Después de apelaciones de última hora que llegaron hasta la Corte Suprema de EE. UU. y más de una hora de retraso desde el momento en que comenzó la ejecución, John Albert Boltz, de 74 años, fue ejecutado el jueves por la noche en la penitenciaría estatal.

Boltz, la persona de mayor edad en ser ejecutada en Oklahoma, no expresó remordimiento por el asesinato de su hijastro, pero hizo referencia a un pasaje de la Biblia antes de ser ejecutado.

La ejecución, programada para las 6 pm, se retrasó porque los trabajadores tuvieron problemas para encontrar una vena a través de la cual administrar la inyección letal, dijo Jerry Massie, vocero del Departamento Correccional de Oklahoma.

Boltz, quien fue condenado hace 22 años por el asesinato de su hijastro de 22 años, Doug Kirby, el 18 de abril de 1984, tuvo la oportunidad de hacer una declaración y comenzó a hablar alrededor de las 7:13 p.m.

“Es un momento de tristeza porque pienso en todas las personas involucradas que me trajeron aquí y lo que les espera”, dijo. Sin recitar los versículos, Boltz luego hizo referencia a Deuteronomio 19: 18-21, diciendo que «necesitan leer esa porción de la Biblia y ver qué les espera».

Aunque Boltz nunca especificó quiénes son «ellos», el pasaje parecía estar dirigido a la familia de Kirby: Los versos dicen, en parte: «Y los jueces harán una investigación cuidadosa.

Si descubren que el testigo está verdaderamente resentido y ha acusado falsamente contra su hermano, entonces le haréis a él lo que tenía pensado hacer a su hermano; y así erradicaréis el mal de en medio de vosotros».

Jim Kirby, el hermano de Doug Kirby, dijo que Boltz no tenía remordimientos y que su declaración «no era más que amenazas contra mi familia».

Dos amigos de Boltz, un hombre y una mujer cuyos nombres no fueron revelados, fueron testigos de la ejecución. Cuando Boltz hizo referencia al pasaje de la Biblia, la mujer hizo una señal con el pulgar hacia arriba y negó con la cabeza.

Las drogas letales se administraron a partir de las 7:15 pm Siete minutos después, Boltz fue declarado muerto. Después de presenciar la ejecución, la mujer se palmeó la rodilla dos veces mientras una lágrima rodaba por su mejilla derecha.

Jim Kirby luego hizo una breve declaración, diciendo que no hay caso. en que la pena de muerte se ajusta mejor al delito que ésta. «Estamos todos aliviados de que finalmente haya terminado», dijo.

Doug Kirby fue asesinado después de conducir a la casa de Boltz para discutir las amenazas que Boltz le había hecho a la madre de Kirby, Pat Kirby. Más temprano ese día, Pat Kirby le había dicho a Boltz que quería el divorcio. Durante su juicio, Boltz afirmó que había actuado en defensa propia.

Un médico forense testificó en el juicio de Boltz que Kirby fue apuñalado ocho veces en el pecho y la parte superior del abdomen y tenía tres heridas cortantes en el cuello que casi lo decapitaron.

Poco después de la ejecución, el fiscal general Drew Edmondson emitió un comunicado en el que decía que Boltz había sido debidamente declarado culpable y condenado a muerte. «Sus apelaciones han sido rechazadas por los tribunales de todos los niveles», dijo el comunicado. «Sus repetidos intentos de última hora para retrasar su castigo han sido negados. Es hora de que se ejecute la sentencia».

La Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado de cinco miembros votó 5-0 la semana pasada para negar el indulto a Boltz, pero el jueves anterior, el juez federal de distrito Stephen Friot había emitido una suspensión de la ejecución.

Friot no se pronunció sobre la afirmación de Boltz de que la ejecución por inyección letal violó su derecho a recibir un castigo cruel e inusual, pero encontró que los intereses de Boltz superaban los intereses del estado en una ejecución oportuna, dijo el fiscal general adjunto Preston Saul Draper.

James Hankins, el abogado de Boltz en la ciudad de Oklahoma, escribió en documentos judiciales que Boltz “alega que bajo los protocolos de ejecución actuales le espera un riesgo significativo de dolor y sufrimiento excesivos”.

El procedimiento de ejecución de Oklahoma requiere el uso de tiopental sódico para dormir a una persona condenada, luego bromuro de vercuronio para dejar de respirar y cloruro de potasio para detener el corazón.

En una queja de mayo al Departamento Correccional de Oklahoma protestando por el método de ejecución del estado, Boltz dijo que no garantizaba que sería anestesiado con éxito durante «toda la duración de la ejecución».

La suspensión otorgada por Friot fue levantada unas horas más tarde por la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU., que dijo que la suspensión de la ejecución era «claramente inapropiada». La Corte Suprema de los Estados Unidos luego negó la apelación de Boltz.

En los documentos judiciales, Draper cuestionó el momento de la denuncia de Boltz y agregó que «podría haber presentado su desafío al procedimiento de inyección letal de Oklahoma hace 15 años cuando su condena y sentencia se volvieron definitivas».

Una apelación presentada por dos presos del corredor de la muerte de Oklahoma, el asesino del condado de Grady, Glenn Anderson, y el asesino del condado de Payne, Charles Taylor, impugnando el procedimiento de ejecución está pendiente ante Friot. Un caso similar está pendiente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Clemencia denegada para preso condenado a muerte de 74 años

CanalOklahoma.com

23 de mayo de 2006

OKLAHOMA CITY — La Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado negó el martes el indulto a un recluso del corredor de la muerte de 74 años, allanando el camino para que se convierta en la persona de mayor edad jamás ejecutada en Oklahoma.

La junta de cinco miembros votó 5-0 para negar el indulto a John Albert Boltz, quien fue sentenciado a muerte por el asesinato de su hijastro de 23 años hace 22 años, dijo Emily Lang, vocera de la oficina del fiscal general Drew Edmondson.

Boltz está programado para morir por inyección letal el 1 de junio en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester.

El recluso de mayor edad jamás ejecutado en Oklahoma es Robert Hendricks, de 64 años, quien fue ejecutado en 1957, dijo Jerry Massie, portavoz del Departamento Correccional de Oklahoma. Hendricks fue condenado por asesinato en el condado de Craig, dijo Massie.

Boltz fue declarado culpable de asesinato en primer grado por el asesinato de Doug Kirby el 18 de abril de 1984, quien fue apuñalado once veces después de confrontar a Boltz sobre las amenazas que Boltz le había hecho a la madre de Kirby, Pat Kirby, dijeron las autoridades.

Pat Kirby le había dicho a Boltz que quería el divorcio ese mismo día. Durante su juicio, Boltz argumentó que actuó en defensa propia. Dijo que Kirby fue a su casa en el condado de Pottawatomie para confrontarlo.

Boltz repitió esas afirmaciones el martes durante una presentación por teleconferencia electrónica desde una celda en OSP a la reunión de la junta en el Centro Correccional Comunitario de Hillsdale en la ciudad de Oklahoma, dijo Lang. El padre de Kirby y dos hermanos se opusieron a la solicitud de clemencia.

La oficina de Edmondson también se opuso a la solicitud, argumentando que la muerte de Kirby fue especialmente atroz y cruel y tuvo un efecto devastador en su familia, incluido el hijo de Kirby, Nathan Kirby, que tenía solo cuatro años cuando su padre fue asesinado.

La oficina del médico forense dijo que Kirby sufrió ocho puñaladas separadas en el pecho y el abdomen, así como heridas cortantes en el cuello que casi lo decapitaron.

Asesino, de 74 años, se convierte en el mayor en ser ejecutado en el estado

por Ann Weaver

el oklahoma

McALESTER – John Albert Boltz, de 74 años, se convirtió el jueves en el hombre de mayor edad en la historia de Oklahoma en ser ejecutado.

Las autoridades ejecutaron a Boltz mediante inyección letal después de que su abogado intentara obtener una suspensión de última hora, argumentando que el procedimiento de inyección letal del estado podría causar un dolor innecesario antes de que Boltz muriera por la mezcla de drogas inyectadas en sus venas.

Boltz fue declarado muerto a las 7:22 pm y con las últimas palabras de su vida amonestó a quienes lo pusieron en el corredor de la muerte.

No había temblor de tristeza o ira en su voz mientras yacía en la mesa de ejecución, envuelto en una sábana blanca con dos almohadas que sostenían su cabeza.

Estaba feliz de que iría a un lugar mejor y triste por el castigo que caería sobre sus acusadores, dijo, haciendo referencia a un pasaje del Antiguo Testamento de la Biblia en sus comentarios. Entonces, Boltz cerró los ojos, pareciendo más un abuelo durmiendo la siesta que un asesino.

Cuando el veneno entró en sus venas, el color se desvaneció de su piel. Menos de cinco minutos después, una amiga de Boltz rompió el silencio en la sala de testigos susurrando: «Se ha ido».

El procedimiento debería haber comenzado a las 6 pm, pero los trabajadores de la cámara de ejecución tuvieron algunas dificultades para encontrar una vena en el recluso para inyectar, dijo Jerry Massie, vocero del Departamento Correccional.

Jim Kirby, el hermano del hombre por el que Boltz había sido condenado, calificó la ejecución del jueves como «muerte sin remordimientos». “No fue más que más amenazas contra mi familia”, dijo, luego de presenciar el procedimiento.

Los trabajadores penitenciarios continuaron con la ejecución después de que un juez federal en la ciudad de Oklahoma ordenara una suspensión alrededor de la 1:30 pm del mismo día, que luego fue anulada por la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito en Denver. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó una apelación posterior.

El exvendedor de autos usados ​​y predicador evangelista fue condenado a muerte por matar a su hijastro de 22 años, Douglas Kirby, el 18 de abril de 1984, en un parque de casas móviles de Shawnee.

El detective retirado de la policía de Shawnee, John Moody, dijo que Kirby fue apuñalado hasta ocho veces y casi fue decapitado con un cuchillo de caza.

Moody dijo que cree que Boltz mató a Kirby en busca de venganza contra su madre, Pat Kirby, quien le había dicho a Boltz ese mismo día que quería el divorcio. Boltz podría haber evitado la ejecución si hubiera aceptado un acuerdo de culpabilidad que le ofrecieron los fiscales.

El exfiscal de distrito adjunto del condado de Pottawatomie, John Canavan, dijo que el acuerdo habría reducido el delito a homicidio involuntario en primer grado con una sentencia máxima de 42 años de prisión, si Boltz se declaraba culpable.

La oferta se extendió para evitar que Pat Kirby testificara. Canavan dijo que Pat Kirby le dijo a los fiscales que estaba al borde de un ataque de nervios y que le preocupaba que el estrés del juicio llevaría demasiado lejos su frágil estado mental.

En última instancia, el testimonio de Pat Kirby se ganó la simpatía del jurado y obtuvo la sentencia de muerte, dijo Canavan. «Todos estábamos un poco conmocionados, porque los jurados rara vez dictan la pena de muerte en los asesinatos domésticos», dijo. «Este fue tan malo. Un inocente total fue asesinado solo para vengarse de ella».

Jim Hankins, el abogado de Boltz durante los últimos siete años, dijo que Boltz probablemente ya habría sido liberado de prisión si hubiera aceptado el acuerdo con la fiscalía. En cambio, pasó la mayor parte de los últimos 22 años confinado 23 horas al día en el corredor de la muerte.

Boltz había afirmado rotundamente que estaba en su propia casa defendiéndose de un atacante. «No creo que esté particularmente arrepentido de no haber aceptado el trato», dijo Hankins. «Creo que lamenta que nadie crea que actuó en defensa propia. Estoy seguro de que desea que todo el incidente nunca haya sucedido».

Hankins dijo Boltz Gozaba de una salud razonablemente buena para un hombre que tenía casi 75 años. Seguía siendo un pentecostal sólido, que leía la Biblia a diario, dijo el abogado.

Los padres de Boltz y muchos de los miembros de su familia fallecieron hace mucho tiempo, pero los amigos que había hecho como ministro y una ex esposa se mantuvieron en contacto con él, dijo Hankins.

Jim Kirby dijo que su hermano Doug trabajaba en una planta industrial en Shawnee antes de su muerte, pero aspiraba a ser un hombre de negocios.

Doug Kirby era miembro de Shawnee Jaycees, un capítulo que instituyó un premio de servicio comunitario sobresaliente en su memoria. Había comprado una casa pequeña de dos dormitorios porque el joven soltero quería un hogar para visitar a su hijo, dijo Jim Kirby.

En una carta a la Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado, Nathan Kirby, de 26 años, dijo que solo conoce a su padre a través de fotos e historias. «No solo me perdí de tener un padre, sino que mi padre se perdió de tener un hijo», dijo Nathan Kirby. «La muerte de John Boltz nos traerá a todos un poco de paz, pero nunca nos traerá a Doug de vuelta», dijo Jim Kirby. «Pienso en eso cada vez que miro una foto navideña familiar y él no está».

El anterior recluso más antiguo del estado en ser ejecutado fue Robert Hendricks, de 64 años, quien fue ejecutado en 1957.

Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Apelación directa).

El acusado fue declarado culpable en el Tribunal de Distrito del condado de Pottawatomie, Glenn Dale Carter, J., por asesinato en primer grado, y fue condenado a muerte, y apeló.

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Johnson, J., sostuvo que: (1) la falta errónea de realizar una audiencia de competencia al mismo tiempo que el juicio se subsanó mediante la determinación retrospectiva de la competencia; (2) el miembro del jurado que declaró que si una persona era culpable de quitarle la vida a otra persona, se le debía quitar la vida, independientemente de lo que hiciera, no tenía que excusarse con causa; (3) el acusado no tenía derecho a recibir instrucciones sobre delitos menores incluidos de homicidio pasional y asesinato en segundo grado; (4) la evidencia apoyó la determinación de circunstancias agravantes; y (5) el acusado no recibió asistencia ineficaz de un abogado. Afirmado. Parks, PJ, presentó voto especialmente concurrente.

JOHNSON, Juez:

John A. Boltz, apelante, fue juzgado por un jurado por el delito de Asesinato en Primer Grado en el Tribunal de Distrito del Condado de Pottawatomie, Caso No. CRF-84-97. El apelante estuvo representado por un abogado.

El jurado emitió un veredicto de culpabilidad y condenó al apelante a muerte. El tribunal de instancia condenó al recurrente en consecuencia. De esta sentencia y sentencia, el recurrente apela.

El 18 de abril de 1984, aproximadamente a las 9:30 pm, el Departamento de Policía de Shawnee recibió una llamada de la esposa del apelante, Pat Kirby.

La Sra. Kirby informó a la policía que estaba en la casa de su madre y que el apelante, que había estado bebiendo, había entrado a la fuerza en la casa y había hecho acusaciones sobre ella a su madre.

La Sra. Kirby afirmó además que cuando amenazó con llamar a la policía, el apelante se fue. La Sra. Kirby le dio al despachador el número de placa del auto del apelante y la dirección de su casa.

La Sra. Kirby llamó al departamento de policía más tarde y preguntó si el apelante había sido detenido.

Cuando se le informó que no había sido arrestado, la Sra. Kirby fue a la casa de su hijo Doug. Después de haber estado allí por un corto tiempo, el apelante llamó y habló con Doug.

La conversación duró sólo unos minutos. Poco tiempo después, el apelante volvió a llamar y volvió a hablar con Doug. Después de esta llamada, Doug se fue a la casa rodante del apelante.

Inmediatamente después, el apelante llamó por tercera vez y la Sra. Kirby contestó. El apelante le dijo: «Voy a cortarle la cabeza a su amado niño».

El apelante también amenazó a la Sra. Kirby. La Sra. Kirby llamó inmediatamente a la policía y denunció las amenazas. La Sra. Kirby le dijo al despachador dónde vivía la apelante y dijo que iría allí.

Vita Witt, que vivía al lado del apelante, testificó que esa noche escuchó el chirrido de los frenos, el portazo de un automóvil y voces fuertes y enojadas. Cuando escuchó un sonido como si alguien lo dejara sin aliento, miró por la ventana y observó a un hombre identificado más tarde como Doug Kirby, tendido en el suelo boca arriba, sin moverse.

Ella testificó que el apelante estaba de pie junto a él gritando obscenidades y golpeándolo. La Sra. Witt le dijo a su hijo que llamara a la policía. La Sra. Witt testificó que observó al apelante sacar algo brillante de su cinturón y apuntar con el objeto al hombre. La Sra. Witt testificó que cuando la apelante levantó la vista y la vio mirando, ella se dio la vuelta por miedo.

El apelante fue arrestado en Midwest City, Oklahoma, en el American Legion Hall después de que un amigo informara a la policía de la ubicación del apelante.

El apelante le había informado al amigo que había matado a su hijastro y probablemente le había cortado la cabeza. El apelante se entregó a la policía a su llegada.

El Dr. Fred Jordan testificó que la autopsia de Doug Kirby reveló un total de once heridas, incluidas ocho heridas de arma blanca en el cuello, el pecho y el abdomen, y tres heridas cortantes en el cuello. Una de las heridas en el cuello era tan profunda que había cortado la columna vertebral.

Las arterias carótidas a ambos lados del cuello se cortaron por la mitad y también se cortaron las principales arterias del corazón.

El apelante testificó que Doug Kirby lo había llamado esa noche y amenazado con matarlo.

El apelante afirmó que cuando Doug llegó a su casa, pateó la puerta principal y cuando iba por un arma, el apelante lo apuñaló dos veces, pero no recordó nada después de ese momento.

Se recuperó un revólver calibre .22 del asiento del pasajero del automóvil de Doug. El arma no tenía sangre aunque el asiento estaba salpicado de sangre.

* * *

El abogado de apelación afirma que el hecho de que el apelante no siguió el consejo del abogado litigante y aceptó un acuerdo de culpabilidad previo al juicio por homicidio involuntario en primer grado evidencia aún más su incompetencia.

Claramente, en retrospectiva, tal decisión fue imprudente. Sin embargo, no podemos encontrar que el mal juicio, en sí mismo, denote incompetencia.

El acusado fue interrogado por el juez y por su propio abogado en cuanto a su comprensión de sus derechos y de su deseo de ir a juicio.

El acusado sintió que podía obtener un veredicto de no culpabilidad debido a la defensa propia, por lo que esto en sí mismo no muestra incompetencia, solo una falta de conocimiento sobre lo que era un buen negocio.

* * *

El apelante también afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitirle testificar sobre las presuntas amenazas de muerte al apelante hechas por la víctima poco antes de su apuñalamiento mortal, y también se equivocó al negarse a permitir que el apelante testificara sobre una supuesta admisión por parte de un hombre. que él y la esposa del apelante estaban teniendo una aventura.

El apelante admite que estas declaraciones fueron rumores, pero intenta demostrar que ambas declaraciones deberían haber sido admitidas bajo excepciones a la regla de rumores.

No necesitamos decidir si esta evidencia de oídas era admisible bajo una excepción porque el apelante pudo presentar esta información al jurado de otras maneras.

Después de que se sostuvo la objeción que impedía al recurrente relatar lo que supuestamente le dijo la víctima por teléfono, se le preguntó al recurrente qué hizo cuando terminó de hablar con la víctima. Él respondió: «… empiezo a tratar de defender mi vida, porque sé que me van a atacar, porque me lo han dicho». (Tr. 545)

Después de contar los pasos que tomó para prepararse para defenderse, dijo: «Me acerqué y comencé a mirar a través de este papel de aluminio en la puerta para ver si iba a hacer lo que me gritó que iba a hacer. » (Tr. 545)

Con respecto a su testimonio sobre una supuesta admisión de una aventura, afirmó en el contrainterrogatorio que «le dije [the victim] que atrapé a su madre con su amante, y que el hombre había confesado una relación adúltera con su madre durante más de tres años. Y esa es la verdad».

Por lo tanto, el jurado realmente escuchó la información que el apelante se queja fue excluida y encontramos que esta asignación no tiene mérito. Véase Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974).

A continuación, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia no instruyó sobre el homicidio involuntario en el calor de la pasión como un delito menor incluido de asesinato en primer grado.

Después de una revisión del expediente, encontramos que la evidencia simplemente no apoyó un homicidio involuntario en el calor de la pasión. instrucción. Walton v. Estado, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Debe haber pruebas para que el tribunal instruya sobre el calor de la pasión; aquí no había ninguno. El tribunal dio instrucciones sobre la defensa de la legítima defensa.

El juez de primera instancia tenía razón en cuanto a su decisión sobre la evidencia y la negativa a instruir sobre el calor de la pasión. La evidencia mostró claramente que el apelante tenía un diseño para efectuar la muerte.

* * *

Durante la segunda etapa, se admitió la evidencia de un robo no juzgado contra el recurrente para respaldar la circunstancia agravante de que constituiría una amenaza continua para la sociedad. El apelante sostiene que la prueba era irrelevante y sumamente perjudicial.

Las pruebas de las que se queja el apelante demostraron que el frente de la puerta interior de la casa de la víctima fue descubierto astillado como resultado de una entrada forzada la mañana después de su asesinato. El hermano de la víctima testificó que no faltaba nada, pero que había una foto en el suelo «destrozada».

Durante la primera etapa del juicio se ofrecieron pruebas de que el apelante había hablado por última vez con su esposa en la casa de la víctima poco antes del asesinato, y que después de decirle que tenía la intención de cortarle la cabeza a su hijo, amenazó con matarla dentro de una hora. .

Encontramos que esta evidencia circunstancial es lo suficientemente fuerte para que el jurado determine que el apelante cometió el robo posterior, y tal evidencia haría más probable que el apelante tuviera la intención de matar a su esposa y, por lo tanto, respalda la circunstancia agravante de amenaza continua.

En Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), este Tribunal sostuvo que los actos previos de conducta violenta no juzgados son relevantes para determinar si es probable que un acusado cometa futuros actos de violencia que constituyen una amenaza permanente para la sociedad.

Consideramos que dicha evidencia es relevante en la determinación del jurado sobre si una persona tiene propensión a cometer actos delictivos en el futuro. No encontramos ningún error.

El apelante alega que el tribunal de primera instancia omitió indebidamente instruir durante la segunda fase del juicio que si los miembros del jurado no podían llegar a un veredicto unánime en la sentencia, el tribunal podría imponer cadena perpetua.

Como hemos dicho anteriormente, tal instrucción podría distraer indebidamente al jurado de cumplir con su deber de evaluar la sentencia, y el jurado no necesita recibir instrucciones sobre esta regla de derecho. Véase Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989).

El jurado encontró que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. El recurrente sostiene que la circunstancia agravante se aplicó de manera inconstitucional en el presente caso.

No estamos de acuerdo. En Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), esta Corte limitó la aplicación de esta circunstancia a aquellos casos que impliquen tortura o maltrato físico grave a la víctima antes de su muerte. Véase también Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). El expediente en el presente caso revela que Doug Kirby fue apuñalado repetidamente mientras se retiraba de la casa rodante en un intento de escapar.

Durante la lucha, finalmente fue vencido y se derrumbó en el patio. Consideramos que esto es prueba suficiente de que sufrió graves abusos físicos antes de su muerte.

Los hechos demuestran que el apuñalamiento del occiso ocurrió en la casa, en el auto y en el suelo afuera del auto. Casi le cortaron la cabeza; hay que decir que esto fue atroz, atroz o cruel.

En sus siguientes dos señalamientos de error, el apelante sostiene que la circunstancia agravante de «la existencia de una probabilidad de que el acusado cometa actos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad» es vaga a primera vista, que no se ha dado una orientación definitiva previsto para interpretar el estatuto, que ha sido evaluado de manera arbitraria, y que el tribunal de instancia debió haber definido específicamente sus elementos.

Previamente hemos abordado estas cuestiones, sosteniendo que «… esta agravante es específica, no imprecisa y fácilmente comprensible». Véase Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985).

Además, no está siendo evaluado de manera arbitraria, véase Foster v. State, 714 P.2d at 1040. Véase también Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). No encontramos ningún error.

A continuación, el apelante sostiene que no había pruebas suficientes para respaldar la conclusión del jurado de la circunstancia de «amenaza continua».

El expediente revela que el apelante atrajo a la víctima a su remolque y, mientras estaba en camino, llamó a la Sra. Kirby para decirle que iba a matar a Doug y amenazó con matarla en una hora.

Hubo más pruebas de que el apelante había intentado entrar en la casa de Doug en un intento de encontrarla. Otro testimonio reveló que el apelante se había jactado de matar antes.

Estos hechos, combinados con la pura insensibilidad con la que se cometió este asesinato, respaldan ampliamente la conclusión del jurado de esta circunstancia agravante. Véase Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984).

A continuación, el apelante sostiene que las instrucciones del tribunal de primera instancia no brindaron pautas específicas para considerar las circunstancias atenuantes.

Como explicó este Tribunal en Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), no se requiere orientación particularizada. Cuando la atención del jurado se centra en las circunstancias del caso del apelante, esa orientación es suficientemente precisa.

En el caso ante nosotros, la Corte instruyó que la evidencia de circunstancias atenuantes ofrecida por el apelante incluía su estado de ánimo derivado de sus traumáticas circunstancias domésticas, que su entrega a las autoridades fue voluntaria, que no había sido condenado previamente por un delito y que había demostrado su propensión a actuar en ayuda de los demás. Consideramos que las instrucciones son suficientes.

A continuación, el apelante afirma que su sentencia debería modificarse a cadena perpetua porque las pruebas atenuantes superaron a las pruebas agravantes.

Sin embargo, después de una revisión del expediente, encontramos evidencia suficiente a partir de la cual el jurado podría haber encontrado que las circunstancias agravantes superaron las circunstancias atenuantes. Véase Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985).

El apelante argumenta además que la pena de muerte en su caso es desproporcionada al castigo impuesto en casos similares. Sin embargo, en Foster, supra, explicamos que ya no se requiere una revisión de proporcionalidad bajo nuestro esquema legal actual. Por lo tanto, esta asignación de error es infundada.

En su asignación final de error, el apelante sostiene que recibió asistencia letrada ineficaz. Argumenta que su abogado litigante no presentó las pruebas disponibles para respaldar el reclamo de legítima defensa del apelante, que el abogado litigante no presentó las pruebas disponibles para respaldar la teoría de que el apelante estaba actuando bajo tal presión emocional y mental que no pudo haber actuado con malicia. premeditación, y que el abogado litigante no presentó pruebas atenuantes durante la fase de sanción del juicio.

Para establecer un reclamo de asistencia letrada ineficaz, el apelante debe primero demostrar que la actuación del abogado fue deficiente y, en segundo lugar, que la actuación deficiente perjudicó su defensa. Strickland contra Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

En Strickland, la Corte Suprema ordenó que el escrutinio judicial del desempeño del abogado debe ser muy deferente y advierte que es demasiado tentador para un acusado dudar de la asistencia del abogado después de una condena o una sentencia adversa, y que es demasiado fácil para un tribunal. examinar la defensa del abogado después de que haya resultado infructuosa, para concluir que un acto u omisión particular del abogado no fue razonable. Id., 466 US en 689, 104 S.Ct. en 2065, 80 L.Ed.2d en 694.

El apelante argumenta que el abogado del juicio no pudo desarrollar pruebas completas de que la lucha inicial ocurrió dentro de la casa rodante, lo cual era consistente con el testimonio del apelante, que su médico podría haber testificado sobre el cambio en su estado mental que ella había observado, y que otros testigos también podrían haberlo hecho. han testificado sobre su cambio de estado mental.

Habiendo examinado estos argumentos y las declaraciones juradas de las personas que afirman lo que habrían testificado si hubieran sido llamados, seguimos sin estar convencidos de que el desempeño del abogado litigante haya sido deficiente.

Para citar a la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito, «[A]n abogado que toma una decisión estratégica para canalizar su investigación en menos de todas las líneas de defensa plausibles sobre los que basa su estrategia son razonables y sus elecciones sobre la base de esos supuestos son razonables…».

Las decisiones de un abogado de no entrevistar a los testigos y de confiar en otras fuentes de información, si se toman en ejercicio del juicio profesional, no son un consejo ineficaz. Estados Unidos v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983), cert. denegado, 465 US 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984).

En cuanto a la denuncia del apelante de que el abogado litigante no presentó prueba atenuante en la fase de sanción de su juicio, consta en autos que testigos de carácter testificaron a favor del apelante durante la primera etapa del juicio, y dicha prueba fue incorporada a la segunda etapa en la que se llevó a cabo el juicio. tribunal dio instrucciones sobre las atenuantes presentadas por el recurrente. En consecuencia, esta asignación de error carece de mérito.

Finalmente, estamos obligados a determinar si la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. 21 OSSupp.1985, § 701.13(C)(1). Nos damos cuenta de que no fue así. Se CONFIRMA la sentencia y sentencia.

415 F.3d 1215

John Albert Boltz, peticionario-apelante, v. Mike Mullin, alcaide, penitenciaría estatal de Oklahoma, demandado-apelado

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Décimo Circuito.

27 de julio de 2005

Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas).

Antecedentes: El peticionario condenado en un tribunal estatal por asesinato en primer grado y sentenciado a muerte presentó una petición de recurso de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., negó la petición. El peticionario apeló.

Expedientes: La Corte de Apelaciones, Tacha, Juez Jefe de Circuito, sostuvo que:

(1) la decisión del abogado litigante de llamar a un amigo del peticionario como testigo no privó al peticionario de la asistencia efectiva de un abogado; (2) el hecho de que el abogado no ordenara la transcripción del testimonio del testigo del gobierno en la audiencia preliminar no privó al peticionario de la asistencia efectiva de un abogado; (3) el hecho de que el abogado no presentó evidencia de contusiones en el brazo del peticionario no privó al peticionario de la asistencia efectiva de un abogado; (4) el hecho de que el abogado no presentara pruebas de que la víctima del asesinato dejó sus anteojos en su automóvil no privó al peticionario de la asistencia efectiva de un abogado; (5) el hecho de que el abogado no presentara pruebas de que la víctima sabía que el peticionario había acusado a la madre de la víctima de adulterio no privó al peticionario de la asistencia efectiva de un abogado; (6) el hecho de que el abogado no investigara la propensión a la violencia de la víctima del asesinato no privó al peticionario de la asistencia efectiva de un abogado; (7) la evidencia fue suficiente para respaldar la conclusión del jurado de agravante continuo de la amenaza; y (8) la determinación de la corte estatal de apelaciones de que el peticionario no tenía derecho a instrucción de homicidio involuntario por calor de la pasión no era contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal. Afirmado.

TACHA, Juez Jefe de Circuito.

Un jurado condenó al peticionario-apelante John Albert Boltz por asesinato en primer grado en la muerte por apuñalamiento y decapitación de su hijastro, Doug Kirby, y lo condenó a muerte en 1984. En 1991, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma («OCCA») afirmó su condena y sentencia en apelación directa.

El Sr. Boltz luego presentó una solicitud de reparación posterior a la condena en el Tribunal de Distrito del condado de Pottawatomie, Oklahoma, el 2 de julio de 1992, que fue denegada y posteriormente confirmada por la OCCA.

El 9 de septiembre de 1999, el Sr. Boltz presentó una solicitud de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma de conformidad con 28 USC § 2254.

La reparación fue denegada por todos los motivos el 25 de marzo de 2004. El Sr. Boltz luego solicitó un certificado de apelabilidad («COA») ante el Tribunal de Distrito, que otorgó el certificado en cuanto al reclamo del Sr. Boltz de asistencia letrada ineficaz.

Este Tribunal también otorgó un COA con respecto a otros dos reclamos presentados por el Sr. Boltz: que la evidencia fue insuficiente para establecer el factor agravante de “amenaza continua” encontrado por el jurado, y que su derecho al debido proceso fue violado cuando el tribunal falló. para instruir al jurado sobre el homicidio involuntario en calor de pasión. Tomamos jurisdicción bajo 28 USC §§ 1291 y 2253 y AFIRMAMOS.

I. ANTECEDENTES

El 18 de abril de 1984, Pat Kirby, quien entonces estaba casada con el Sr. Boltz, dejó el trabajo en Shawnee, Oklahoma y condujo hasta Stroud para encontrarse con su amigo y exjefe, Duane Morrison. El Sr. Boltz sospechaba que su esposa estaba teniendo una aventura con el Sr. Morrison y la siguió hasta allí vestida con uniforme de combate y anteojos oscuros.

Cuando vio que la Sra. Kirby se reuniría con el Sr. Morrison, se enfureció, insultó al Sr. Morrison y le dijo que le iba a cortar la cabeza.

El Sr. Boltz luego exclamó que había matado a hombres, mujeres y niños durante la Guerra de Corea y que matar “no lo perturbaba”, y *1220 que había cortado la cabeza de personas en la guerra por infracciones menos graves.

Después de este altercado, la Sra. Kirby regresó sola a la casa rodante que ella y el Sr. Boltz compartían en Shawnee. Allí, le escribió una nota a su esposo diciéndole que su matrimonio había terminado.

Luego empacó algo de ropa, llamó a su hijo de veintidós años, Doug Kirby, para pedirle ayuda para trasladar algunas de sus cosas a su casa y fue a la casa de su madre.

Durante este tiempo, el Sr. Boltz estuvo bebiendo en el salón VFW. Cuando regresó al tráiler, encontró la nota y condujo hasta la casa de su suegra para ver si su esposa estaba allí. Una vez allí, entró a la fuerza y ​​gritó e insultó a la Sra. Kirby.

La Sra. Kirby luego llamó al Departamento de Policía de Shawnee y les pidió que sacaran al Sr. Boltz de las instalaciones. El Sr. Boltz se fue poco después y la Sra. Kirby fue a la casa de su hijo.

El Sr. Boltz, que había regresado a su tráiler, hizo la primera de tres llamadas telefónicas a la residencia de Doug Kirby. En la primera, Kirby contestó el teléfono y habló con Boltz durante unos minutos.

Unos minutos más tarde, el Sr. Boltz hizo la segunda llamada. Nuevamente, el Sr. Kirby respondió y tuvo una conversación muy breve con el Sr. Boltz.

Después de estas dos llamadas, el Sr. Kirby no pareció molesto, pero le dijo a su madre que iría al tráiler del Sr. Boltz para hablar con él. Después de irse, el Sr. Boltz llamó a la residencia del Sr. Kirby por tercera vez.

Esta vez, respondió la Sra. Kirby. El Sr. Boltz le dijo que «iba a cortar [her] amando la cabeza del niño pequeño.” También dijo que iba a matar a la propia Sra. Kirby en una hora.

Después de colgar con su esposo, la Sra. Kirby hizo otra llamada al Departamento de Policía de Shawnee. Esta llamada telefónica fue grabada y reproducida al jurado durante el caso en jefe del Estado: DESPACHO: Departamento de Policía de Shawnee, Cheryl. EM. KIRBY: Cheryl, esta es Pat otra vez. Odio, odio seguir llamando, pero John acaba de llamar y dijo que le iba a cortar la cabeza a mi hijo, y mi hijo está allí en el parque de casas rodantes, y John está allí en la casa rodante. Ese fue el Lote 119.

La Sra. Kirby luego condujo hasta el tráiler del Sr. Boltz en busca de su hijo. Cuando llegó, encontró el cuerpo de su hijo tirado afuera de su auto. Había sufrido ocho puñaladas en el cuello, el pecho y el abdomen, y tres cortes en el cuello.

Su cuello resultó tan gravemente herido que se cortaron ambas arterias carótidas, se cortaron la laringe y el esófago y se dañó la columna vertebral.

Una de las puñaladas le atravesó la espalda. Se descubrieron manchas de sangre que van desde el porche delantero hasta la puerta del lado del conductor del automóvil del Sr. Kirby, así como dentro del vehículo.

Del asiento del pasajero se recuperó un revólver calibre .22; el arma no tenía sangre aunque el asiento estaba salpicado de sangre.

Después del asesinato, Boltz condujo hasta la Legión Americana en Midwest City, donde les dijo a algunos amigos que había matado a Kirby y que “probablemente le había cortado la cabeza”.

Se llamó a la policía y el Sr. Boltz fue arrestado sin incidentes. A partir de entonces, confesó el asesinato, pero no dio más detalles sobre las circunstancias que lo llevaron a ello.

El Sr. Boltz fue acusado de asesinato en primer grado. Después de negarse a declararse culpable de homicidio voluntario, el Sr. Boltz fue a juicio. En el juicio, el Sr. Boltz no cuestionó la afirmación del Estado de que apuñaló al Sr. Kirby hasta matarlo. Más bien, su estrategia fue presentar una teoría de la autodefensa.

Testificó que el Sr. Kirby lo había llamado esa noche y lo amenazó con matarlo. El Sr. Boltz afirmó que cuando el Sr. Kirby llegó *1221 a su tráiler, pateó la puerta principal y cuando iba por un arma, el Sr. Boltz lo apuñaló dos veces, pero no recordó nada después de ese punto. El jurado condenó al Sr. Boltz por asesinato en primer grado.

Durante la etapa de sanción, el Estado sostuvo que dos circunstancias agravantes -que el crimen fuera especialmente atroz, atroz o cruel, y que el Sr. Boltz constituía una amenaza criminal continua para la sociedad- justificaban una sentencia de muerte.

En su defensa, el Sr. Boltz argumentó que no tenía antecedentes penales y se refirió al testimonio de tres testigos de carácter que habían testificado a su favor en la fase de culpabilidad. El jurado impuso la pena de muerte.

En el transcurso de varios años, el Sr. Boltz presentó una apelación directa, una solicitud de reparación estatal posterior a la condena y una petición federal de hábeas en virtud de 28 USC § 2254, todas las cuales fueron denegadas.

Más recientemente, el Tribunal de Distrito emitió una opinión exhaustiva de ochenta páginas en la que revisó minuciosamente cada uno de los reclamos de hábeas del Sr. Boltz. Ahora apela oportunamente la denegación del Tribunal de Distrito de su petición de hábeas federal por los tres motivos por los que se ha emitido un COA. Véase 28 USC § 2253(c).

El Sr. Boltz argumenta en la apelación: (1) que recibió asistencia letrada ineficaz; (2) que la prueba fue insuficiente para sustentar la circunstancia agravante de amenaza continua; y (3) que el jurado debería haber sido instruido sobre homicidio voluntario en calor de pasión.

II. ASISTENCIA INEFICAZ DE ABOGADO

A. Norma de revisión

El Sr. Boltz primero argumentó ante la OCCA en su apelación directa que su abogado litigante, Duane Miller, había sido ineficaz; la OCCA, sin embargo, rechazó la solicitud del Sr. Boltz de una audiencia probatoria sobre el asunto y desestimó el reclamo del Sr. Boltz. El Sr. Boltz también solicitó permiso para llevar a cabo el descubrimiento en su solicitud de reparación posterior a la condena presentada en el Tribunal de Distrito del condado de Pottawatomie, Oklahoma, que también fue denegada y luego confirmada por la OCCA. Posteriormente, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma celebró su propia audiencia probatoria, ver § 2254(e)(2), mientras revisaba la petición § 2254 del Sr. Boltz y luego se negó a otorgar reparación.1

Debido a que la OCCA no tomó ninguna determinación sustantiva sobre el reclamo de asistencia ineficaz del Sr. Boltz, este Tribunal no aplica el estándar de revisión deferente exigido por la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 («AEDPA»). Véase 28 USC § 2254(d); Bryan v. Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10th Cir.2003). En su lugar, revisamos la determinación del Tribunal de Distrito bajo el estándar establecido en Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir.1998). En Miller, dijimos que

[I]reclamación de asistencia ineficaz[s] presente[] una cuestión mixta de derecho y de hecho. Debido a que nuestro análisis de este reclamo involucra principalmente la consideración de principios legales, revisamos este reclamo de novo. Además, señalamos que debido a que el tribunal estatal no celebró ninguna audiencia probatoria, estamos en la misma posición para evaluar el expediente de hechos tal como estaba. En consecuencia, en la medida en que la desestimación de la corte estatal de [petitioner’s
ineffective assistance claim] se basó en sus propias constataciones fácticas, no es necesario que concedamos a esas constataciones ninguna deferencia.

Miller, 161 F.3d en 1254 (se omiten las citas internas). En otras palabras, este Tribunal acepta las conclusiones fácticas del Tribunal de Distrito siempre que no sean claramente erróneas y revisa de novo si la asistencia del Sr. Miller fue ineficaz como cuestión de derecho. Véase Bryan, 335 F.3d en 1216.

Las reclamaciones de asistencia ineficaz de un abogado se revisan bajo el estándar originalmente establecido en Strickland contra Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ese estándar requiere que el Sr. Boltz haga dos demostraciones separadas. «Primero, el acusado debe demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado al acusado por la Sexta Enmienda». Strickland, 466 US en 687, 104 S.Ct. 2052. Para establecer la deficiencia, un «acusado debe demostrar que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad». Identificación. en 688, 104 S.Ct. 2052. Esta es una carga pesada, ya que suponemos que las acciones del abogado constituyeron una buena estrategia. Identificación. en 689, 104 S.Ct. 2052.

«Segundo, el acusado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable».
Identificación. en 687, 104 S.Ct. 2052. Para establecer prejuicio, el Sr. Boltz debe demostrar que existe una «probabilidad razonable» de que, de no ser por los errores del abogado, el resultado del juicio hubiera sido diferente. Identificación. en 694, 104 S.Ct. 2052. Cuando ocurren deficiencias durante la etapa de sentencia en un caso de pena capital, la indagación más enfocada es «si existe una probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador… hubiera concluido que el balance de las circunstancias agravantes y atenuantes no no garantiza la muerte». Identificación. en 695, 104 S.Ct. 2052. «Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado». Identificación. en 694, 104 S.Ct. 2052. Revisamos la totalidad de la prueba, incluyendo toda la prueba presentada por el Estado, para determinar si existe perjuicio. Identificación. en 695, 104 S.Ct. 2052. Finalmente, «[t]su tribunal puede abordar los componentes de ejecución y perjuicio en cualquier orden, pero no necesita abordar ambos si [petitioner] falla en hacer una demostración suficiente de uno». Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10th Cir.1998).

En su petición § 2254 ante el Tribunal de Distrito, el Sr. Boltz señaló diecisiete instancias de la supuesta ineficacia del Sr. Miller durante las fases del juicio, tanto de culpabilidad como de sentencia. El Tribunal de Distrito aplicó Strickland y determinó en cada instancia que el desempeño del Sr. Miller no fue deficiente, no fue perjudicial o no fue ni deficiente ni perjudicial. En la apelación, el Sr. Boltz impugna las conclusiones del Tribunal de Distrito en catorce de las diecisiete instancias. Estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que ninguno de los actos del Sr. Miller alcanza el nivel necesario para justificar la concesión de la petición de hábeas del Sr. Boltz bajo Strickland.

1. Enfermedad del abogado durante el juicio

El Sr. Boltz primero sostiene que el Sr. Miller estaba físicamente enfermo el día del juicio del Sr. Boltz y que esta enfermedad lo hizo ineficaz. Estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que el expediente indica que el Sr. Miller estaba enfermo ese día. De hecho, el Sr. Miller testificó en la audiencia probatoria ante el Tribunal de Distrito que se sentía como si tuviera gripe y tenía problemas para respirar, lo que interfería con su concentración. El Sr. Boltz no argumenta, sin embargo, que la enfermedad del Sr. Miller, por sí sola, le dé derecho a un alivio. En cambio, el Sr. Boltz simplemente sostiene que debe considerarse durante la revisión de sus reclamos específicos de asistencia letrada ineficaz. Este Tribunal así lo ha hecho.

2. Investigación previa al juicio inadecuada

El Sr. Boltz también argumenta que el asistente del Sr. Miller en la preparación de la defensa, Michael Esche, no estaba calificado. El Sr. Boltz señala que el Sr. Esche no era un investigador con licencia, solo asistió a la universidad por un corto tiempo y fue contratado por el Sr. Miller como un favor a una familia. amigo. Al igual que su argumento sobre la enfermedad del Sr. Miller, el Sr. Boltz no argumenta que la confianza del Sr. Miller en el Sr. Esche en sí mismo le da derecho a un recurso de hábeas. También observamos que el expediente deja en claro que el Sr. Esche actuó únicamente bajo la dirección del Sr. Miller. Por lo tanto, consideramos el argumento del Sr. Boltz sobre la investigación y las calificaciones del Sr. Esche en el contexto de las afirmaciones específicas del Sr. Boltz de que el Sr. Miller no investigó cuestiones particulares, que abordamos a continuación.

3. Llamar a Ralph Robertson como testigo

El primer reclamo específico de asistencia ineficaz del Sr. Boltz es que el Sr. Miller no debería haber llamado a testificar a Ralph Robertson. El Sr. Robertson era amigo del Sr. Boltz y afirmó ser un investigador criminal. Como primer testigo de la defensa, testificó que fue al tráiler del Sr. Boltz el día después del asesinato para investigar la escena en nombre de su amigo y encontró un libro con un agujero de bala en el tráiler. También encontró una bala cerca del libro que se admitió como prueba. La implicación del testimonio del Sr. Robertson fue que el Sr. Kirby le había disparado un arma al Sr. Boltz, lo que tendía a reforzar la afirmación del Sr. Boltz de que estaba actuando en defensa propia.

Sin embargo, en el contrainterrogatorio, el Sr. Robertson testificó que no era un experto en balística y que no había comparado la bala que afirmaba haber encontrado con las balas del arma del automóvil del Sr. Kirby. Además, el estado luego llamó al estrado al investigador principal del caso. Testificó que había probado el arma encontrada en el automóvil del Sr. Kirby y examinó la bala que supuestamente encontró el Sr. Robertson; afirmó que las balas claramente no eran las mismas.

En su petición § 2254, el Sr. Boltz afirma que la decisión del Sr. Miller de llamar al Sr. Robertson como testigo constituyó un desempeño deficiente y que este error destruyó efectivamente la credibilidad de la defensa desde el comienzo del juicio. El Tribunal de Distrito no decidió si la conducta del Sr. Miller constituía un desempeño deficiente. En cambio, sostuvo que el Sr. Boltz no había demostrado prejuicio por ningún error. Estamos de acuerdo.

En primer lugar, notamos que el Sr. Boltz insistió en que el Sr. Robertson testificara. Además, cuando consideramos la abrumadora evidencia contra el Sr. Boltz, incluida la confrontación del Sr. Boltz con su esposa y el Sr. Morrison más temprano el día del asesinato, la declaración del Sr. Boltz al Sr. Morrison de que había cortado cabezas en la guerra. y no había tenido miedo de hacerlo, encontró la nota de la Sra. Kirby diciendo que el matrimonio había terminado, su posterior amenaza a la Sra. Kirby esa noche de que iba a cortarle la cabeza a su hijo, la llamada telefónica grabada reproducida en el jurado en el que la Sra. Kirby le dijo a la policía sobre esa amenaza, y el hecho de que el Sr. Boltz admitió haber apuñalado al Sr. Kirby poco tiempo después, no podemos decir que haya una probabilidad razonable de que si el Sr. Robertson no hubiera testificado, el jurado habría encontrado al Sr. Boltz no culpable de asesinato en primer grado.

4. Falta de demostración de que el Sr. Boltz no plantó el arma encontrada en el automóvil del Sr. Kirby

En el juicio, el Estado sostuvo que el Sr. Boltz plantó la pistola calibre .22 encontrada en el automóvil del Sr. Kirby para alegar defensa propia. La testigo presencial Vita Witt, que estaba en una casa cercana mirando por la ventana durante el asesinato, corroboró la teoría del Estado al testificar en el juicio que vio al Sr. Boltz poner el arma en el auto del Sr. Kirby. En su petición § 2254, el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller debería haber ordenado la transcripción de la audiencia preliminar porque, de haberlo hecho, se habría dado cuenta de que la Sra. Witt testificó en esa audiencia que el Sr. Boltz no colocó el arma. en el coche y podría haber impugnado su testimonio en el juicio. El Tribunal de Distrito determinó que el Sr. Miller fue deficiente al no ordenar la transcripción, pero sostuvo que no hubo prejuicio. Estamos de acuerdo.

El único argumento del Sr. Boltz de que estaba predispuesto por el hecho de que el Sr. Miller no ordenó la transcripción es que si el Sr. Miller hubiera ordenado la transcripción, habría obtenido el testimonio de la Sra. Witt de que el Sr. Boltz no plantó el arma. Esta afirmación, sin embargo, no aborda el componente de prejuicio tal como lo define Strickland, a saber, que si no hubiera sido por el error del abogado, existe una probabilidad razonable de que el jurado hubiera emitido un veredicto diferente.

Cuestionamos seriamente si acusar a la Sra. Witt en este punto habría llevado al jurado a concluir que el Sr. Boltz no plantó el arma porque el Estado presentó fotografías que mostraban que el arma no tenía sangre a pesar de que estaba apoyada en el asiento del automóvil. encima de un charco de sangre, evidencia que apoya firmemente la teoría del Estado de que alguien colocó el arma en el automóvil después del asesinato. Además, impugnar el testimonio de la Sra. Witt de que vio al Sr. Boltz plantar el arma no podría haber socavado razonablemente la evidencia de premeditación, es decir, la declaración del Sr. Boltz a la Sra. Kirby de que iba a cortarle la cabeza al Sr. Kirby minutos antes. estuvo a punto de hacerlo; eso obviamente fue crucial para el veredicto del jurado de asesinato en primer grado. Finalmente, dado que la Sra.

Witt también testificó que vio al Sr. Boltz a horcajadas sobre el Sr. Kirby, a quien describió como inmóvil como un «muñeco de trapo», apuñalándolo repetidamente mientras lo llamaba «hijo de puta» y sonriendo cuando terminó, concluimos que el Sr. Boltz no se vio perjudicado por el error del Sr. Miller al no ordenar la transcripción de la audiencia preliminar para que pudiera haber impugnado la declaración de la Sra. Witt de que ella vio al Sr. Boltz colocar la pistola .22 en el auto del Sr. Kirby.

5. Falta de presentación de evidencia de moretones en el brazo del Sr. Boltz

Durante su declaración de apertura, el Sr. Miller prometió al jurado que la defensa presentaría pruebas de que el Sr. Kirby, mientras iniciaba un ataque que amenazaba su vida, agarró al Sr. Boltz por el brazo y lo lastimó. El Sr. Miller no presentó ninguna evidencia de este tipo, olvidándose de preguntarle al Sr. Boltz y a los testigos, el Sr. Robertson y el Sr. Thompson, al respecto. El Tribunal de Distrito concluyó que esto constituía una representación deficiente. No obstante, sostuvo que el Sr. Boltz no tenía prejuicios.

Nuevamente, estamos de acuerdo en que el Sr. Boltz no ha podido demostrar que existe una probabilidad razonable de que el jurado hubiera emitido cualquier otro veredicto si el Sr. Miller hubiera presentado evidencia de los moretones. Con respecto a la segunda punta de la Strickland, el Sr. Boltz solo argumenta que el Sr. Miller «hizo promesas al jurado y luego no cumplió» y que «esto permitió al Estado impugnar aún más la integridad de la defensa a través de más testigos de refutación». Si bien estamos de acuerdo en que la evidencia omitida podría tender a corroborar la versión de los hechos del Sr. Boltz, dada la abrumadora evidencia de premeditación, el Sr. Boltz no ha demostrado una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el hecho de que el Sr. Miller no presentó dicha evidencia, «el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052.

6. Falta de presentación de pruebas de las gafas del Sr. Kirby

Las gafas del Sr. Kirby se encontraron en el asiento del pasajero delantero de su automóvil, y el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller debería habérselo señalado al jurado. Sostiene que hubo testimonios en el juicio de que el Sr. Kirby condujo su automóvil hasta un «freno chirriante» frente al tráiler del Sr. Boltz, y que la evidencia de que el Sr. Kirby dejó sus anteojos recetados en el asiento del pasajero más adelante demuestra que salió del auto con la intención de confrontar físicamente al Sr. Boltz. El Tribunal de Distrito concluyó que el hecho de que el Sr. Miller no presentara esta evidencia no cumplía con ninguno de los puntos de la
Prueba Strickland. Estamos de acuerdo en que el abogado litigante no fue deficiente en este sentido.

La evidencia en el juicio estableció que el Sr. Kirby a menudo no usaba sus anteojos. De hecho, la ex esposa del Sr. Kirby testificó que él no los usaba todos los días. El hermano del Sr. Kirby también testificó que el Sr. Kirby no usaba sus anteojos con frecuencia y que es posible que simplemente fueran anteojos para leer. Además, como dijo el Sr. Miller, «[t]El hecho de que los anteojos estuvieran afuera en el auto no probaba… si eso lo convertía a él en el agresor o no». De hecho, como sostiene el Estado, el jurado podría haber inferido fácilmente que los anteojos, que no cerrados y salpicados de sangre, se cayeron de la cabeza del Sr. Kirby durante el ataque del Sr. Boltz. Dadas estas circunstancias, no plantear el tema de las gafas cae dentro del ámbito de la elección estratégica. Véase Strickland, 466 US en 689, 104 S.Ct. 2052.

7. Falta de presentación de pruebas de que el Sr. Kirby sabía que el Sr. Boltz había acusado a la Sra. Kirby de adulterio

La Sra. Kirby testificó en el juicio que su hijo no sabía nada acerca de sus problemas maritales con el Sr. Boltz. En apoyo de su petición de hábeas, el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller debería haber impugnado el testimonio de la Sra. Kirby en el juicio con su testimonio en la audiencia preliminar. Según el Sr. Boltz, el hecho de que el Sr. Miller no demostrara que el Sr. Kirby sabía que el Sr. Boltz había acusado a su esposa de tener una aventura dejó al jurado sin una razón por la cual el Sr. Kirby querría matar al Sr. Boltz.

Estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que el hecho de que el Sr. Miller no impugnara a la Sra. Kirby en este punto no lo perjudicó. Incluso si el jurado creía que el Sr. Kirby estaba enojado con el Sr. Boltz por acusar a su madre de adulterio y condujo hasta la casa del Sr. Boltz para confrontarlo al respecto, el hecho es que después de que el Sr. Boltz informara al Sr. Kirby sobre la supuesta aventura. , el Sr. Boltz telefoneó a la Sra. Kirby y le dijo que iba a cortarle la cabeza al Sr. Kirby. Es decir, este juicio político simplemente no habla del tema de la premeditación, sobre el cual el Estado presentó pruebas contundentes. Por lo tanto, no existe una probabilidad razonable de que el jurado hubiera emitido un veredicto diferente si el Sr. Miller hubiera acusado a la Sra. Kirby sobre este tema.

8. Falta de investigación de la naturaleza violenta del Sr. Kirby

El Sr. Boltz luego argumenta que el Sr. Miller no investigó la propensión del Sr. Kirby a la violencia pero, sin embargo, intentó demostrar que el Sr. Kirby era una persona violenta en el juicio; esto, sostiene el Sr. Boltz, solo abrió la puerta para que el Estado presentara pruebas de la tranquilidad del Sr. Kirby. Además, argumenta el Sr. Boltz, debido a que el Sr. Miller no había investigado la propensión del Sr. Kirby a la violencia, el Sr. Miller no tenía evidencia para refutar la evidencia del Estado sobre la naturaleza pacífica del Sr. Kirby.

El Sr. Boltz no cumple con el segundo punto de la
Prueba Strickland. Primero, como detalla exhaustivamente el Tribunal de Distrito, el posible testimonio de los testigos que habrían declarado que el Sr. Kirby tenía una naturaleza violenta está lejos de ser ideal. Además, simplemente no podemos concluir que si el Sr. Miller hubiera investigado la propensión del Sr. Kirby a la violencia y presentado tal evidencia al jurado, el jurado habría emitido un veredicto diferente dada la abrumadora evidencia de premeditación en este caso.

9. No presentar evidencia de que el Sr. Kirby atacó al Sr. Boltz dentro del tráiler

La teoría del caso del Estado fue que el Sr. Boltz llamó por teléfono al Sr. Kirby y le pidió que fuera a su remolque. Cuando el Sr. Kirby se detuvo, sostuvo el Estado, el Sr. Boltz lo recibió en el porche delantero y lo apuñaló repetidamente con premeditación mientras el Sr. Kirby se retiraba hacia su automóvil. De acuerdo con esta teoría, el Estado le dijo al jurado que el Sr. Kirby nunca entró al tráiler —y por lo tanto no fue el agresor inicial— y que la policía no encontró manchas de sangre dentro del tráiler. En su petición § 2254, el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller debería haber llamado a tres testigos que habrían refutado la afirmación del Estado de que esencialmente le tendió una emboscada al Sr. Kirby en el porche al testificar sobre las salpicaduras de sangre que vieron dentro de la sala de estar.

Estamos de acuerdo con la OCCA, Boltz, 806 P.2d en 1126, y el Tribunal de Distrito que las acciones del Sr. Miller no fueron deficientes. Primero, como lo ilustró minuciosamente el Tribunal de Distrito, el testimonio de los testigos propuestos por el Sr. Boltz no es convincente. En segundo lugar, las fotografías tomadas por los investigadores no revelaron sangre en el tráiler. En tercer lugar, el propio Sr. Miller inspeccionó la escena el día después del asesinato y no encontró evidencia de lucha en el interior. En cuarto lugar, la Sra. Witt, testigo presencial del asesinato, testificó que vio al Sr. Boltz parado junto al Sr. Kirby justo afuera de su automóvil, no en el porche, cuando el Sr. Boltz estaba apuñalando al Sr. Kirby y cortándole la garganta.

Finalmente, como explicó el Sr. Miller durante su testimonio en la audiencia probatoria de hábeas, dadas estas circunstancias, si el Sr. Kirby entró o no a la casa simplemente no era relevante para la teoría de la autodefensa del Sr. Boltz. Como tal, concluimos que no presentar evidencia de un ataque interior fue una elección estratégica legítima. Véase Strickland, 466 US en 689, 104 S.Ct. 2052.

10. No llamar al Sr. Morrison para testificar

El Sr. Boltz luego argumenta que el Sr. Miller debería haber llamado al Sr. Morrison para que testificara sobre las circunstancias que habrían llevado a una persona razonable en la posición del Sr. Boltz a creer que la Sra. Kirby estaba teniendo una aventura. También argumenta que el testimonio del Sr. Morrison habría demostrado que no se sintió amenazado por la declaración del Sr. Boltz sobre cortar cabezas en la guerra.

Para comenzar, si el Sr. Boltz creía razonablemente que su esposa estaba teniendo una aventura no es relevante para este caso. de razonabilidad» bajo la primera vertiente de Strickland. Strickland, 466 US en 688, 104 S.Ct. 2052.

En cuanto a su segundo argumento, el Sr. Boltz no se vio perjudicado por el hecho de que el Sr. Miller no llamara al Sr. Morrison al estrado para testificar que no percibía las declaraciones del Sr. Boltz como amenazas. La abrumadora evidencia de asesinato premeditado en este caso no nos lleva a cuestionar el veredicto del jurado basado en la ausencia del testimonio del Sr. Morrison sobre este punto.

11. Testimonio de Deborah Gregg sobre el motivo

En el juicio, Deborah Gregg, diputada de la oficina del alguacil del condado de Pottawatomie, testificó que mientras fichaba a Boltz para que lo encarcelaran, le permitió hacer una llamada telefónica y lo escuchó decirle al destinatario: «Tienes toda la razón, yo maté a Boltz». él. Lo haría de nuevo si tuviera que hacerlo. Me quitó la vida, se llevó a mi esposa, a mi familia, y se llevó a mi iglesia». Aunque existe cierta disputa entre el Sr. Boltz y el Estado sobre a quién llamó el Sr. Boltz esa noche, el Tribunal de Distrito determinó sobre la base de los registros telefónicos que la llamada se realizó a Earline Thompson, la ex esposa del Sr. Boltz. Después de una revisión del expediente, aceptamos esta determinación fáctica porque no es claramente errónea. Véase Bryan, 335 F.3d en 1216.

En apoyo de su petición de hábeas, el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller debería haber impugnado el testimonio del oficial Gregg al llamar a la Sra. Thompson para que testificara sobre la declaración;3 aparentemente ella habría declarado que el Sr. Boltz nunca hizo la declaración.4 Suponiendo que la Sra. Thompson habría testificado en este sentido, el Sr. Boltz no ha demostrado cómo este testimonio habría cambiado el resultado del juicio.

La evidencia de que el Sr. Boltz había visto a la Sra. Kirby y al Sr. Morrison juntos el día del asesinato y que la Sra. Kirby le escribió una nota diciéndole que su matrimonio había terminado proporcionó el motivo del asesinato en la misma medida que el testimonio no refutado del oficial Gregg; por lo tanto, incluso si la Sra. Thompson hubiera testificado que el Sr. Boltz nunca hizo la declaración que le atribuyó el oficial Gregg, estamos seguros de que el jurado aún habría emitido un veredicto de culpabilidad por asesinato en primer grado.

12. Falla en Proseguir una Defensa de Intoxicación

«La intoxicación voluntaria puede reducir el homicidio de asesinato en primer grado a homicidio involuntario en primer grado, siempre que haga que el acusado sea incapaz de entretener una intención específica necesaria para efectuar la muerte».
Brogie v. State, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). El Sr. Boltz afirma haber ingerido medicamentos recetados con una gran cantidad de alcohol el día del asesinato y que el Sr. Miller debería haber investigado esto y señalarlo a la atención del jurado. El Sr. Boltz argumenta que este supuesto error lo prejuzgó porque la evidencia de intoxicación «hace un caso mucho más convincente para una defensa del delito o un delito menor incluido».

Contrariamente a la afirmación del Sr. Boltz, no se vio perjudicado por el hecho de que el Sr. Miller no desarrollara una defensa por intoxicación porque el jurado habría emitido el mismo veredicto incluso si se hubiera presentado tal evidencia. «Cuando se confía en la intoxicación voluntaria como defensa afirmativa, el acusado debe presentar pruebas suficientes para generar una duda razonable sobre su capacidad para formar la intención criminal requerida». Brogie, 695 P.2d en 546. Sin embargo, como razonó el Tribunal de Distrito, el Sr. Boltz «no puede escapar del hecho de que se informó al jurado que le había dicho a Pat Kirby poco antes del asesinato que iba a cortarle la cabeza a su hijo.

Poco después, además de otras múltiples puñaladas, [Mr. Boltz] casi decapitó a la víctima con su cuchillo». En otras palabras, la evidencia muestra claramente que el Sr. Boltz había formado la intención específica de matar al Sr. Kirby; de hecho, le informó a su esposa de esa intención. Debido a que el testimonio de que el Sr. Boltz había estado bebiendo en gran medida mientras tomaba medicamentos recetados más temprano en el día de ninguna manera cuestionaría esa evidencia, se niega el recurso de hábeas por este motivo.

13. Falta de refutación de la acusación de robo

Durante la fase de sanción del juicio, el Estado ofreció prueba de que el señor Boltz irrumpió en la casa del señor Kirby buscando a la señora Kirby después de matar a su hijo pero antes de ir a la Legión Americana, con el fin de establecer la circunstancia agravante de que hubo un probabilidad de que el Sr. Boltz cometiera actos criminales de violencia que constituyeran una amenaza continua para la sociedad. Ver Okla. Stat. Ana. teta. 21, § 701.12(7).

Específicamente, el Estado testificó que la mañana después de la muerte del Sr. Kirby, la policía descubrió la puerta de su casa astillada como resultado de una entrada forzada. Aunque no faltaba nada, un cuadro en el piso estaba hecho añicos. El Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller fue ineficaz porque no refutó la acusación del Estado presentando pruebas de que habría sido imposible que el Sr. Boltz hubiera cometido el robo y aun así llegara a la Legión Americana cuando lo hizo.

Suponiendo que el Sr. Miller debería haber seguido esta línea de ataque, lo cual, dado el testimonio del Oficial Moody y los otros testigos en el American Legion Hall, es una suposición dudosa en el mejor de los casos, no estamos convencidos de que el robo fuera esencial para la conclusión del jurado. circunstancia agravante de la amenaza continuada. La Sra. Kirby testificó que después de que el Sr. Boltz le dijo que iba a matar a su hijo, le dijo que también la mataría a ella. Posteriormente, Boltz cumplió con la primera amenaza.

Incluso si el jurado no creyera que el Sr. Boltz irrumpió en la casa del Sr. Kirby buscando a la Sra. Kirby la noche del asesinato, el hecho es que el Sr. Boltz amenazó la vida de la Sra. Kirby poco antes de matar a su hijo. Como afirmó el Estado durante la etapa de sanción, “la Acusada parece albergar extrema mala voluntad hacia la madre de la víctima, y… ella sigue viva”. Por lo tanto, a la luz de esa evidencia, no estamos convencidos de que si el Sr. Miller hubiera demostrado que el Sr. Boltz no robó la residencia del Sr. Kirby, el jurado podría haber encontrado que el Sr. Boltz no era una amenaza continua para la sociedad.

14. Testigos de Mitigación de Fase de Sanción

El argumento final del Sr. Boltz con respecto a su reclamo de asistencia ineficaz es que el Sr. Miller debería haber llevado a cabo una investigación adecuada de los posibles testigos atenuantes y luego haberlos llamado a declarar durante la fase de sanción.

Para comenzar, notamos que el Sr. Miller dejó constancia en el juicio de que el Sr. Boltz no quería que presentara testigos atenuantes:

SEÑOR. MILLER: Quiero que conste en acta que el Sr. Boltz me ha informado que no desea presentar ninguna evidencia adicional a este jurado durante la etapa de castigo, con la excepción de una estipulación que el Fiscal del Distrito y la defensa están celebrando; y esa estipulación es que el Sr. Boltz no tiene antecedentes penales, lo que no quiere decir que no vamos a presentar un argumento y ese tipo de cosas. Pero no pretendemos ofrecer ninguna otra evidencia.

Y esas son sus instrucciones para mí; ¿Es eso correcto? ¿Dirías «Sí»?

SEÑOR. BOLTZ: Sí.

EL TRIBUNAL: Muy bien.

Ensayo Tr. en 687-88.

En cambio, el Sr. Miller incorporó el testimonio de cuatro testigos de carácter que comparecieron en la fase de culpabilidad del juicio. Además, el Sr. Miller testificó en la audiencia probatoria que llevó a cabo una investigación sobre posibles pruebas atenuantes, pero finalmente no llamó a los testigos, incluidos los miembros de la iglesia del Sr. Boltz, en parte porque no conocían bien al Sr. Boltz o no estaban dispuestos a para testificar, o tenía antecedentes penales u otros problemas que menoscabarían su eficacia como testigo atenuante. De hecho, el Sr. Miller testificó que su investigación produjo «muy pocas personas que estarían dispuestas a ofrecer algún tipo de evidencia para mitigar el caso del Sr. Boltz».

El Sr. Boltz argumenta, sin embargo, que si el Sr. Miller hubiera llevado a cabo una investigación adecuada, habría descubierto muchos testigos útiles. El Tribunal de Distrito examinó el testimonio ofrecido por estos testigos durante la audiencia probatoria y concluyó que habrían declarado de la misma manera que los testigos de carácter en la fase de culpabilidad del juicio, a saber, «que [Mr.
Boltz] era un buen tipo, honesto y simpático”— y que, dada la naturaleza del crimen, no había posibilidad de que su testimonio acumulado hubiera alterado la decisión del jurado de imponer la muerte.5

Tras una revisión del registro, estamos de acuerdo. El Estado presentó dos posibles agravantes: que el homicidio haya sido “especialmente atroz, atroz o cruel», y que el Sr. Boltz era una amenaza continua para la sociedad. El hecho de que estos testigos consideraran al Sr. Boltz como una buena persona no habría respaldado la idea de que el crimen no se cometió de una manera atroz, atroz o cruel. Además, el hecho de que el Sr. Boltz haya amenazado con matar a la Sra. Kirby poco antes de matar a su hijo proporciona un apoyo más que adecuado para encontrar la amenaza continua como circunstancia agravante, incluso si los testigos testificaron que el Sr. Boltz era en general un ciudadano honrado. Se deniega el recurso de hábeas en cuanto a esta pretensión.

En resumen, debido a que concluimos que la actuación del Sr. Miller no fue deficiente ni perjudicial, concluimos que su conducta no alcanzó el nivel de asistencia letrada ineficaz; por lo tanto, el recurso de hábeas no está justificado.6

tercero PRUEBA INSUFICIENTE PARA DEMOSTRAR LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE «AMENAZA CONTINUA»

A. Norma de revisión

El Sr. Boltz luego argumenta que tiene derecho a un recurso de hábeas porque la evidencia no fue suficiente para respaldar la conclusión del jurado de la circunstancia agravante de que existía la probabilidad de que cometiera actos delictivos de violencia que constituían una amenaza continua para la sociedad. Ver Okla. Stat. Ana. teta. 21, § 701.12(7). En contraste con el primer reclamo de desagravio del Sr. Boltz, la OCCA decidió esta cuestión sobre el fondo y la rechazó. Por lo tanto, bajo AEDPA, revisamos la determinación de la OCCA y no podemos emitir un recurso de hábeas corpus a menos que esa decisión:

(1) … fue contrario a, o involucró una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o

(2) … se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal.

28 USC § 2254(d)(1)-(2). Además, suponemos que las determinaciones fácticas de la OCCA son correctas, y el Sr. Boltz tiene la carga de refutar esa presunción mediante pruebas claras y convincentes. Ver 28 USC § 2254(e)(1).

Nuestra jurisprudencia no está clara si una suficiencia del reclamo de evidencia presenta una cuestión de derecho que se revisa bajo § 2254(d)(1) o una cuestión de hecho revisable bajo § 2254(d)(2). Ver Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10th Cir. 2004);
Hogan v. Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10th Cir.1999); Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10th Cir.1999). No obstante, no necesitamos decidir este asunto porque la determinación de la OCCA no es contraria a la ley federal claramente establecida ni se basa en una determinación irrazonable de los hechos.

B. Fondo

En este caso, la OCCA concluyó que la evidencia que muestra que el Sr. Boltz atrajo al Sr. Kirby a su tráiler, llamó a la Sra. Kirby y le dijo que iba a matar a su hijo, le dijo a la Sra. Kirby que también la mataría en una hora, entró a la casa del Sr. Kirby en busca de la Sra. Kirby después de que él mató a su hijo, y se había jactado de haber matado antes, combinado con la pura insensibilidad en la forma en que se cometió el asesinato, apoyó suficientemente la conclusión del jurado del agravante de amenaza continua. Ver Boltz, 806 P.2d en 1125. El Sr. Boltz no argumenta que la determinación de estos hechos por parte de la OCCA no sea razonable; por lo tanto, suponemos que son correctos. Ver 28 USC § 2254(e)(1). Por lo tanto, encontramos que hay una base clara para las determinaciones fácticas de la OCCA; como tal, el recurso de hábeas no está garantizado según § 2254(d)(2). Por lo tanto, pasamos a los argumentos específicos del Sr. Boltz y analizamos si la confirmación de la decisión del jurado por parte de la OCCA es contraria a la ley federal claramente establecida.

1. Evidencia

En primer lugar, el Sr. Boltz sostiene que la introducción de un delito no juzgado, a saber, el robo con allanamiento de morada en la casa de la Sra. Kirby, durante la etapa de sentencia en un caso capital es una violación del debido proceso; argumenta que el debido proceso sólo se cumple cuando hay suficientes «indicios de confiabilidad» que respaldan la afirmación de que el acusado cometió el delito. Argumenta que no existen tales indicios de confiabilidad aquí, señalando que el investigador de su abogado de apelación condujo la ruta entre el tráiler del Sr. Boltz, la casa del Sr. Kirby y la Legión Estadounidense, y concluyó que habría sido imposible para el Sr. Boltz haber cometido el robo en el plazo alegado por el Estado.

La Corte Suprema ha enfatizado la «necesidad de confiabilidad en la determinación de que la muerte es el castigo apropiado en un caso específico». Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (anulación de la sentencia en la que la fiscalía engañó al jurado haciéndole creer que la responsabilidad de determinar la idoneidad de una sentencia de muerte recae en la corte de apelaciones que revisará la decisión del jurado, en lugar del jurado mismo) (citando Woodson v. Carolina del Norte, 428 US 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinión de la pluralidad)).

No obstante, la propia Corte Suprema nunca ha indicado, como se requiere para que el Sr. Boltz obtenga desagravio, ver Williams v. Taylor, 529 US 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), que solo aquellos delitos no juzgados que están respaldados por pruebas suficientemente confiables pueden ser introducidos en la fase de sentencia de un caso capital. Por el contrario, en
Williams v. New York, el Tribunal sostuvo que el debido proceso no está implicado cuando el juez que dicta la sentencia impone la pena de muerte basándose en parte en evidencia de los delitos no juzgados del acusado que no se presentaron en el juicio y que, por lo tanto, no estaban sujetos a contrainterrogatorio por parte del acusado. . 337 US 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); ver también Nichols v. United States, 511 US 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (citando Williams y afirmando que «[s]los tribunales de sentencia no solo han tomado en consideración las condenas previas del acusado, sino que también han considerado el comportamiento delictivo pasado del acusado, incluso si no resultó una condena de ese comportamiento»). Y, siguiendo
Williams, este Tribunal ha sostenido rotundamente que «la admisión de pruebas de delitos no juzgados en un proceso de sentencia no viola el debido proceso».
Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir.1995). Por lo tanto, la OCCA no actuó en contra de la ley federal claramente establecida cuando determinó que la evidencia de que el Sr. Boltz robó la casa del Sr. Kirby podía presentarse adecuadamente al jurado.

El Sr. Boltz luego argumenta que un delito no violento, como el supuesto robo con allanamiento de morada, es insuficiente para respaldar una determinación de probabilidad de futuros actos delictivos de violencia. Si bien es cierto que bajo la ley de Oklahoma, un crimen no violento
por sí solo no puede ser la base para encontrar el agravante de la amenaza continua,
ver Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), ni Oklahoma ni la Corte Suprema de los Estados Unidos han prohibido jamás que un jurado considere los delitos no violentos del acusado junto con otros factores al determinar si el acusado representa un riesgo futuro para la sociedad. Porque la OCCA confirmó la conclusión del jurado con base en hechos distintos al simple robo, a saber, que el Sr. Boltz había hablado sobre matar personas y que no le molestaba hacerlo, y que había amenazado con matar a la Sra. Kirby más tarde. en la noche (una amenaza que estaba directamente relacionada con su entrada forzada a la casa del Sr. Kirby), la OCCA no actuó en contra de la ley federal cuando consideró el robo en su análisis del agravante de amenaza continua.

Finalmente, el Sr. Boltz sostiene que permitir que el agravante continuo de la amenaza se apoye únicamente en la naturaleza insensible del asesinato viola la Octava Enmienda bajo una ley claramente establecida porque todo asesinato en primer grado es «insensible». Ver Tuilaepa v. California, 512 US 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (donde se explica que una circunstancia agravante «debe aplicarse únicamente a una subclase de acusados ​​condenados por asesinato»); Arave contra Creech, 507 US 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) («Si el sentenciador pudiera concluir con justicia que una circunstancia agravante se aplica a todo acusado elegible para la pena de muerte, la circunstancia es constitucionalmente inválida»). No estamos de acuerdo.

Primero, y más importante, el Sr. Boltz tergiversa la opinión de la OCCA. No basó su determinación solo en la insensibilidad. Como sostuvo ese tribunal:

El expediente revela que el apelante atrajo a la víctima a su remolque y, mientras estaba en camino, llamó a la Sra. Kirby para decirle que iba a matar a Doug y amenazó con matarla en una hora. Hubo más pruebas de que el apelante había intentado entrar en la casa de Doug en un intento de encontrarla. Otro testimonio reveló que el apelante se había jactado de matar antes. Estos hechos, combinados con la pura insensibilidad con la que se cometió este asesinato, respaldan ampliamente la conclusión del jurado de esta circunstancia agravante.

Boltz, 806 P.2d en 1125. Además, el Sr. Boltz no cumple con el exigente estándar § 2254(d)(1) aquí. Está lejos de estar claramente establecido que todo asesinato en primer grado es insensible, lo que hace que la insensibilidad sea una base inadmisible para la imposición de la pena de muerte. Por lo tanto, debido a que no podemos concluir que la conclusión de la OCCA es contraria a la ley federal claramente establecida por la Corte Suprema o una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema, también debemos denegar el recurso de hábeas por este motivo.

2. Suficiencia de la evidencia

Habiendo determinado que la OCCA no actuó en contra de la ley federal claramente establecida cuando se basó en la evidencia anterior al considerar el hallazgo del jurado del factor agravante de amenaza continua, pasamos ahora a si actuó en contra de la ley federal claramente establecida cuando concluyó que la evidencia fue suficiente para sustentar la decisión del jurado. La suficiencia de las afirmaciones de evidencia se revisa bajo el estándar de «buscador racional de hechos» anunciado en Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), y requiere que los tribunales de apelación determinen, después de revisar la evidencia presentada en el juicio a la luz más favorable para el gobierno, si algún investigador racional de los hechos podría haber encontrado que la circunstancia agravante existió más allá de una duda razonable. Este estándar se basa en el principio de larga data de nuestro sistema de que es competencia del jurado evaluar la evidencia y sacar inferencias razonables del testimonio del juicio. Jackson, 443 EE. UU. en 319, 99 S.Ct. 2781.

Nuestra revisión bajo Jackson está «muy limitada, y un tribunal que se enfrenta a un registro de hechos históricos que respalda inferencias contradictorias debe suponer, incluso si no aparece afirmativamente en el registro, que el juzgador de los hechos resolvió dichos conflictos a favor de la acusación, y debe ceder a esa resolución».
Turrentine, 390 F.3d en 1197 (se omiten las citas y las modificaciones). Debemos aceptar la determinación del jurado siempre que esté dentro de los límites de la razón. Messer v. Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10th Cir.1996). Nuestra revisión es aún más limitada dado que la AEDPA regula este tema. Ver 28 USC § 2254(d)(1).

En este caso, la evidencia de los comentarios del Sr. Boltz al Sr. Morrison sobre matar personas y cortarles la cabeza, junto con la amenaza del Sr. Boltz a la Sra. Kirby de que la mataría después de que terminara de matar a su hijo, y la evidencia de que el Sr. Boltz entró en la casa del Sr. Kirby buscando a la Sra. Kirby después del asesinato, es más que suficiente para que un investigador racional descubra que había una probabilidad de que el Sr. Boltz cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. El Sr. Boltz sostiene que estas declaraciones fueron solo «falsas jactancias».

Señala que no tenía antecedentes penales en ese momento y muchos testigos de carácter testificaron que era un ciudadano pacífico y respetuoso de la ley. Incluso si las amenazas implícitas del Sr. Boltz fueran vacías, sin embargo, un jurado racional podría concluir que estaba diciendo la verdad y amenazaba con acciones similares en el futuro. Esto es todo lo que se necesita bajo
Jackson, y el argumento del Sr. Boltz de que, de hecho, no había matado a nadie en Corea no impide que el jurado llegue a su propia conclusión razonable sobre la intención del Sr. Boltz al hacer las declaraciones. Por lo tanto, la OCCA no actuó en contra de Jackson u otra ley federal claramente establecida para respaldar la determinación del jurado de esta circunstancia agravante. En consecuencia, no se justifica el recurso de hábeas en este tema.

IV. FALTA DE INSTRUCCIÓN EN DELITO MENOR INCLUIDO DE HOMICIDIO EN CALOR DE PASIÓN

La base final del Sr. Boltz para la reparación es que el tribunal de primera instancia debería haber instruido al jurado sobre el delito de homicidio involuntario en el calor de la pasión.7 La OCCA rechazó este argumento porque encontró que la evidencia en el juicio no respaldaba tal instrucción.

A. Norma de revisión

Debido a que la OCCA decidió esta cuestión sobre el fondo, se aplica la AEDPA. Por lo tanto, como se discutió anteriormente, no revocaremos la determinación de la OCCA a menos que fuera contraria a la ley federal claramente establecida o se basara en una determinación irrazonable de los hechos. 28 USC § 2254(d)(1)-(2). Una vez más, este Tribunal no ha decidido si una cuestión relativa a la suficiencia de las pruebas para respaldar la instrucción de un delito menor incluido es una cuestión de hecho o de derecho y, por lo tanto, revisable en virtud de § 2254(d)(1) o § 2254( d)(2). Véase, por ejemplo, Turrentine, 390 F.3d en 1197. Debido a que sostenemos que el rechazo de la OCCA al argumento del Sr. Boltz no fue contrario a la ley federal ni implicó una determinación irrazonable de los hechos, no otorgamos reparación en este tema.

B. Fondo

Primero, la decisión legal de la OCCA de rechazar el reclamo del Sr. Boltz porque la evidencia no respaldaba una instrucción de homicidio involuntario por el calor de la pasión no fue contraria a la ley federal claramente establecida. El debido proceso requiere que un juez dé instrucción sobre un delito menor incluido «solo cuando la evidencia amerite tal instrucción». Hopper contra Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (énfasis omitido). Por lo tanto, la OCCA no se equivocó, a la luz de la ley federal claramente establecida, cuando razonó que el tribunal de primera instancia debe haber escuchado pruebas que respaldan la instrucción antes de que pudiera haber dado tal instrucción.

En segundo lugar, la determinación de la OCCA de que la evidencia real en el juicio no respaldaba la instrucción no se basó en una determinación irrazonable de los hechos. Homicidio por el calor de la pasión se define, en parte, como un homicidio «perpetrado sin intención de causar la muerte». Estado de Oklahoma Ana. teta. 21, § 711(2); ver también Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Bajo la ley de Oklahoma, un «diseño para efectuar la muerte» significa «una intención de matar». Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10th Cir.2000) derogado por otros motivos por Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10th Cir.2001) (nota al pie de página en banc);
Smith v. State, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). En apoyo de su determinación de que la evidencia no justificaba una instrucción de calor de pasión, la OCCA encontró que «la evidencia mostró claramente [Mr. Boltz] tenía un diseño para efectuar la muerte». Boltz, 806 P.2d en 1124.

Aunque la OCCA no declaró los hechos en los que se basó para tomar esta determinación específica, con base en nuestra revisión de la evidencia en el juicio, la OCCA pudo concluir que el Sr. Boltz atrajo al Sr. Kirby a su casa, luego de lo cual llamó por teléfono a la Sra. Kirby y le dijo que iba a decapitar a su hijo, y luego lo hizo después de apuñalarlo varias veces. De hecho, la OCCA encontró estos mismos hechos en relación con el argumento del Sr. Boltz sobre la circunstancia agravante de amenaza continua que analizamos anteriormente. Ver Boltz, 806 P.2d en 1125.

Concluimos que la conclusión de la OCCA de que el Sr. Boltz claramente tenía la intención de matar al Sr. Kirby es una determinación de los hechos completamente razonable, incluso a la luz del testimonio del Sr. Boltz de que no estaba en un estado de ánimo racional la noche del asesinato. y tenía un historial previo como ciudadano respetuoso de la ley, y es más que suficiente para respaldar el hallazgo de la OCCA de que la evidencia no respaldaba dar una instrucción apasionada. Ver también United States v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir.1980) (citando Keeble v. Estados Unidos, 412 US 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), y sostiene que se debe dar una instrucción menor incluida solo «si la evidencia permitiría a un jurado encontrar racionalmente [the defendant]
culpable del delito menor y absolverlo del mayor’»).

Por lo tanto, bajo el estándar de revisión altamente deferente establecido tanto en § 2254(d)(1) como en § 2254(d)(2), sostenemos que la determinación de la OCCA de que la evidencia no respaldaba una instrucción de calor de pasión no fue irrazonable a la luz de la ley o de los hechos. Se deniega el recurso de hábeas sobre este tema.

CONCLUSIÓN V

La actuación del Sr. Miller tanto en la fase de culpabilidad como en la de sentencia del juicio del Sr. Boltz no nos lleva a cuestionar ni el veredicto del jurado ni su decisión de imponer la pena de muerte; por lo tanto, no se justifica el recurso de hábeas basado en el reclamo del Sr. Boltz de asistencia letrada ineficaz.

Además, la OCCA no actuó en contra de la ley federal claramente establecida ni basó su decisión en una determinación irrazonable de los hechos cuando concluyó que la evidencia respaldaba la determinación del jurado de la circunstancia agravante de amenaza continua y cuando concluyó que el Sr. Boltz estaba no tiene derecho a una instrucción en el calor de la pasión de homicidio voluntario. En consecuencia, AFIRMAMOS la denegación de la petición de hábeas del Sr. Boltz por parte del Tribunal de Distrito.

*****

1

Ni el Sr. Boltz ni el demandado cuestionan la idoneidad de la decisión del Tribunal de Distrito de celebrar una audiencia probatoria con respecto al reclamo del Sr. Boltz de asistencia letrada ineficaz; por lo tanto, no abordamos esa pregunta y asumiremos que la decisión del Tribunal de Distrito fue apropiada. Como resultado, no abordaremos las cuestiones preliminares estándar de agotamiento y exclusión procesal.

2

En la medida en que se pueda argumentar que dicha evidencia es relevante para la afirmación del Sr. Boltz de que el jurado debería haber sido instruido sobre el homicidio involuntario en el calor de la pasión, porque a continuación concluimos que la evidencia no respaldó tal instrucción, este argumento no justifica la reparación.Ver infra Parte IV.

3

El Sr. Boltz también argumenta que la llamada telefónica podría haber sido realizada a Cedric James, y que el Sr. James también debería haber sido llamado para testificar sobre la declaración. Debido a que el Tribunal de Distrito determinó que el Sr. Boltz solo llamó a la Sra. Thompson, esta afirmación no tiene fundamento.

4

En la audiencia probatoria celebrada casi dieciocho años después del juicio del Sr. Boltz, la Sra. Thompson testificó que no recuerda haber escuchado nunca al Sr. Boltz pronunciar las palabras que le atribuyó el oficial Gregg; Sin embargo, también testificó que no recuerda haber recibido una llamada telefónica del Sr. Boltz desde la cárcel la noche en que fue arrestado.

5

Además, el Tribunal de Distrito concluyó, y nosotros estamos de acuerdo, que el valor de algunos de los testimonios de los testigos es discutible debido a los largos períodos de tiempo desde la última vez que interactuaron con el Sr. Boltz y debido a la naturaleza limitada de sus relaciones.

6

El Sr. Boltz no plantea la cuestión del error acumulativoVéase United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002). No obstante, hemos revisado el problema y concluimos que no proporciona una base para el desagravio en este caso.

7

Según la ley de Oklahoma, hay tres tipos de homicidio involuntario en primer grado: homicidio involuntario por calor de pasión, homicidio involuntario mientras se comete un delito menor y homicidio involuntario mientras se resiste a un intento de la persona asesinada de cometer un delito.Ver Okla. Stat. Ana. teta. 21, § 711. El juez de primera instancia finalmente instruyó sobre homicidio involuntario mientras se resistía a un intento por parte de la persona asesinada de cometer un delito, el delito aparentemente de agresión.

Juan Alberto Boltz

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba