Perfiles asesinos – Hombres

John David BATTAGLIA – Expediente criminal

John David BATTAGLIA

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio

– Venganza – TLa madre de los niños estaba hablando por teléfono en el momento de la infracción y escuchó los disparos.

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

2 de Mayo,
2001

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento:

2 de agosto,
1955

Perfil de las víctimas: Htiene dos hijas, Faith, 9, y Liberty, 6

Método de asesinato:

Tiroteo

locación: Condado de Dallas, Texas, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 1 de mayo de 2002

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Battaglia, John David

999412

02/08/1955

Fecha de recepción

Edad (cuando recibido)

Nivel de Educación

01/05/2002

46

12

Fecha de la ofensa

Edad (en la ofensa)

Condado

05/02/2001

45

dallas

Carrera

Género

Color de pelo

blanco

masculino

gris

Altura

Peso

Color de los ojos

6 pies 0 pulgadas

188

verde

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

dallas

Texas

software de computadora, contabilidad, obrero

Antecedentes penitenciarios previos

Ninguno

Resumen del incidente

El 12 de mayo de 2001, Battaglia disparó y mató a sus dos hijas, de 6 y 9 años. La madre de las niñas estaba hablando por teléfono con la hija de 9 años en el momento del delito y escuchó los disparos.

Coacusados

Ninguno.

Raza y género de la víctima

dos hembras blancas

Battaglia condenado a muerte por matar niñas

Jurado descarta enfermedad bipolar; ‘Arde en el infierno’, le dice su exesposa

Por
Steve McGonigle- Las noticias de la mañana de Dallas

05/01/2002

John David Battaglia fue sentenciado a muerte el martes después de que un jurado de Dallas rechazó los argumentos de la defensa de que su enfermedad bipolar debería disminuir su castigo por asesinar a sus dos hijas.

El Sr. Battaglia, de 46 años, no mostró ninguna reacción al veredicto ni a una emotiva declaración leída por su exesposa Mary Jean Pearle en la que deseaba que él «ardiera en el infierno para siempre» por los asesinatos de Faith, 9, y Liberty, 6.

«Eres uno de los asesinos más atroces de los tiempos modernos», le dijo Mary Jean Pearle a su exesposo John Battaglia en la corte el martes después de que el jurado lo sentenciara a muerte. «Hitler no mató a sus propios hijos. [Jeffrey] Dahmer no mató a sus propios hijos».

Pearle, de 39 años, prometió pasar el resto de su vida ayudando a otros a escapar de la violencia doméstica y le dijo a Battaglia que se olvidara de ella.

«Me gustaría decir que la próxima vez que me veas será cuando te pongan la aguja en el brazo», dijo. «Pero no voy a perder el tiempo para estar allí».

Battaglia, quien habló solo una vez durante el juicio de una semana para proclamar su amor por sus hijas, saludó a su padre y madrastra mientras los alguaciles lo sacaban de la sala del tribunal.

Su padre, también llamado John, dijo a los periodistas que la pérdida de sus nietas se había visto agravada por la pérdida de su hijo.

«No importa lo que piensen o digan, él sigue siendo mi hijo y todavía lo amo», dijo.

El jurado llegó a su decisión después de escuchar cuatro días de testimonio en la fase de castigo del juicio, que se centró en si el Sr. Battaglia padecía un trastorno bipolar cuando disparó a sus hijas hasta matarlas en su apartamento de Deep Ellum.

Después de deliberar durante seis horas y media, el jurado de siete hombres y cinco mujeres concluyó que no había escuchado ninguna evidencia que justificara una cadena perpetua. Los jurados también concluyeron que el Sr. Battaglia sería una amenaza continua para la sociedad.

Los miembros del jurado abandonaron la sala del tribunal sin hablar con los periodistas después de que la jueza estatal de distrito Janice Warder sentenciara a muerte al Sr. Battaglia.

Su sentencia llegó dos días antes del primer aniversario de la muerte de sus hijas, quienes fueron baleadas a pesar de las súplicas de clemencia mientras su madre escuchaba por un altavoz.

En el momento de los disparos, el Sr. Battaglia pensó que estaba a punto de ser arrestado por violar la libertad condicional por un cargo de violencia doméstica. Los testigos dijeron que el Sr. Battaglia culpó a la Sra. Pearle por su situación.

La Sra. Pearle testificó que el Sr. Battaglia les había dicho a sus hijas que podrían arrestarlo cuando las recogiera para su visita semanal. Las niñas estaban preocupadas por ver a su padre, dijo Pearle.

«Liberty se escondió debajo de su cama, no quería ir a cenar contigo ese miércoles por la noche», leyó la Sra. Pearle de su declaración de víctima. “Pero dije, ‘Oh, estará bien’. Te confié sus vidas».

Los fiscales describieron al Sr. Battaglia como un hombre enojado y vengativo con un largo historial de violencia hacia sus cónyuges. Los asesinatos fueron «el último acto de venganza» y demostraron que Battaglia no tenía conciencia, dijeron.

«Estos hechos no pueden ser más claros», dijo el asistente del fiscal de distrito Pat Kirlin en los argumentos finales. «Si un hombre puede hacer esto y usar a sus hijos como peones para llegar a su ex esposa, puede hacer cualquier cosa».

El fiscal principal Howard Blackmon dijo después de la sentencia que estaba de acuerdo con el jurado.

“Creo que tomaron la decisión correcta en base a la naturaleza horrible de este crimen”, dijo.

Los abogados defensores del Sr. Battaglia pidieron al jurado que sentenciara a su cliente a cadena perpetua porque, afirmaron, había evidencia psiquiátrica concluyente de que los asesinatos no habrían ocurrido si no fuera por su condición bipolar.

“No se puede castigar a una persona que tiene una enfermedad mental de la misma manera que castigaría a una persona que no la tiene”, dijo el abogado defensor Paul Johnson.

El Sr. Johnson señaló que tres psiquiatras, incluido uno designado para examinar al Sr. Battaglia por el juez Warder, acordaron que el Sr. Battaglia no sería una amenaza para la sociedad si recibiera la medicación adecuada.

Johnson dijo que no estaba sorprendido por el veredicto del jurado.

«Creo que defendimos este caso y esta evidencia sobre una defensa tan buena [as possible]», dijo. «Es obvio que el jurado se tomó el tiempo para considerar los problemas».

Johnson dijo al jurado que enviar a Battaglia a prisión de por vida sería peor que una sentencia de muerte, pero dijo que Battaglia se preparó hace mucho tiempo para ser enviado al corredor de la muerte.

«John hizo las paces consigo mismo por lo que sucedió hace varios meses», dijo Johnson. «John preferiría morir que vivir día a día con lo que pasó».

Llamó al caso «una tragedia para todos los involucrados, incluido el acusado».

Según la ley estatal, la sentencia debe apelarse automáticamente ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas en Austin. La jueza Warder dijo que designaría a un abogado para que se encargue de la apelación.

Padre acusado de tiroteos fatales de dos hijas en loft

por Joel anderson
– Redactor de Prensa Asociada

El diario de avalanchas de Lubbock

jueves, 3 de mayo de 2001

DALLAS — Un contador fue acusado el jueves de matar a tiros a sus dos hijas pequeñas mientras discutía por teléfono con su exesposa.

John David Battaglia, de 45 años, fue fichado en el Centro de Justicia Lew Sterrett por dos cargos de asesinato capital, dijeron oficiales del alguacil del condado de Dallas.

Liberty Battaglia, de 6 años, y Faith Battaglia, de 9, fueron encontradas muertas en un charco de sangre dentro del desván del centro de la ciudad del hombre. La policía que había buscado a Battaglia para interrogarla sobre los tiroteos fatales también detuvo a una amiga no identificada la madrugada del jueves.

El caso comenzó a desarrollarse el miércoles, cuando Battaglia se comunicó con su exsuegra y le dijo que necesitaba comunicarse con su exesposa.

«Llamó a mi casa y dijo que tenía que hacer… una pregunta», dijo Dorrace Pearle. «Ella lo llamó para ver qué era».

Mary Jean Pearle, la madre de las niñas, estaba discutiendo con Battaglia por teléfono desde su casa en el suburbio de Highland Park, en el norte de Dallas, cuando escuchó cinco disparos alrededor de las 7:30 p.m.

Pearle escuchó a una de las niñas decir: «No, papá, no, papá, no», antes de que la madre escuchara los disparos, dijo un pariente.

La policía de Highland Park avisó a los oficiales de Dallas, quienes irrumpieron en el loft de Battaglia el miércoles por la noche y encontraron a las niñas muertas en medio de cajas a medio desempacar y numerosas pistolas y rifles. Los cuerpos fueron llevados a la oficina del médico forense del condado de Dallas para la autopsia.

Los investigadores sacaron siete rifles del desván. Dijeron que no sabían de inmediato qué arma, si alguna, se había utilizado en los tiroteos.

Los testigos le dijeron a la policía que se vio a Battaglia saliendo del complejo en una camioneta negra de cabina extendida. Douglas Cartmel dijo que vio partir la camioneta y luego vio llegar a la madre.

«Estaba llorando y enloqueciendo», dijo Cartmel. «Se veía en muy mal estado».

Los oficiales que vigilaban los clubes nocturnos en el distrito de entretenimiento de Deep Ellum, a varias cuadras de los lofts, vieron un camión que coincidía con la descripción del vehículo de Battaglia poco después de la 1 am del jueves. El conductor fue detenido luego de un breve forcejeo.

«Consideraría esto extraño», dijo el sargento. David Graham dijo. «Es sorprendente que lo hayan ubicado tan cerca de la escena del crimen».

Los niños habían vivido en Highland Park con su madre luego de un divorcio hace aproximadamente un año, dijo Dorrace Pearle.

Battaglia tiene antecedentes penales previos, según los registros legales del condado de Dallas. Fue acusado de dos cargos de agresión por un incidente del día de Navidad de 1999, recibió una sentencia de dos años de libertad condicional y una multa de $1,000 por un cargo, según los registros judiciales.

La abuela dijo que Battaglia había golpeado a su hija en esa fecha. Mary Jean Pearle le tenía tanto miedo a su esposo después del ataque denunciado que trató de limitar el contacto con él, dijo su madre.

Cada miércoles, Mary Jean Pearle llevaba a sus hijas a un centro comercial, donde Battaglia las recogía para cenar, dijo la abuela.

Las hijas menores fueron descritas como buenas estudiantes en la Escuela Primaria Bradfield en Highland Park. La abuela dijo que Liberty estaba involucrada en el ballet, mientras que Faith tocaba el violín.

«Eran niños hermosos y perfectos», dijo Dorrace Pearle a The Dallas Morning News el miércoles. «Estamos desconsolados».

El distrito escolar envió alrededor de media docena de psicólogos y ocho consejeros a la escuela primaria Bradfield el jueves para reunirse con padres y alumnos angustiados. Los padres también recibieron información sobre cómo ayudar a sus hijos a lidiar con las crisis y la muerte.

«Nuestro personal de consejería nos dice que lo mejor para los niños pequeños es seguir con su rutina, pero continuar brindando un ambiente amoroso y de apoyo», dijo Linda Adkins, vocera del distrito escolar.

Al inicio de clases, los docentes leyeron un breve comunicado: “Me entristece mucho informarles que dos de nuestras alumnas, Liberty y Faith Battaglia, fallecieron anoche. Tenemos maravillosos recuerdos de nuestros amigos y lo mejor que podemos hacer hoy. es ser amable con los demás y ser la mejor persona que podamos ser

En la Corte de Apelaciones Penales de Texas

Nº AP-74.348

John David Battaglia, Apelante V. El Estado de Texas

Sobre Apelación Directa del Tribunal Penal de Distrito del Condado de Dallas

Cochran, J., emitió la opinión de la Corte unánime.

OPINIÓN

El apelante fue condenado en abril de 2002 por homicidio capital por la muerte a tiros de sus dos hijas pequeñas. (1) De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales en la etapa de castigo, (2) el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. (3) La apelación directa a este Tribunal es automática. (4) El apelante invoca veintiún puntos de error, incluida una impugnación de la suficiencia de las pruebas en el momento de la sanción. Nosotros afirmamos.

I.

Antecedentes de hecho

Mary Jean Pearl estuvo casada con la apelante durante nueve años, de 1991 a 2000. Tuvieron dos hijas, Mary Faith, que nació en enero de 1992, y Liberty, que nació en enero de 1995. A lo largo de su matrimonio, la apelante fue verbalmente abusiva hacia EM.

Pearl, y solicitó el divorcio cuando temió que el apelante fuera físicamente violento. En la mañana de Navidad de 1999, antes de que el divorcio fuera definitivo pero durante la separación de la pareja, el apelante fue a la casa de la Sra. Pearl a recoger a las niñas para ir a la iglesia. El apelante se enojó con la Sra. Pearl y la atacó y golpeó frente a los niños. Como resultado de ese incidente, el apelante fue acusado de asalto y puesto en libertad condicional.

El divorcio de la apelante y la Sra. Pearl fue definitivo en agosto de 2000. En ese momento se emitió una Orden de Protección Acordada que prohibía a la apelante cometer violencia familiar contra la Sra. Pearl o sus hijas, y acecharlas, amenazarlas o acosarlas. La orden también prohibía al apelante poseer un arma de fuego.

Alrededor de la Pascua de 2001, la Sra. Pearl recibió un mensaje telefónico del apelante en el que él la insultaba con enojo y la insultaba. Informó la llamada al oficial de libertad condicional del apelante y se emitió una orden de arresto contra él. El apelante se enteró de que su caso estaba siendo considerado para la revocación de la libertad condicional y el miércoles 2 de mayo de 2001 se enteró de que se había emitido una orden de arresto contra él. Un oficial de policía le aseguró que la orden no se ejecutaría frente a sus hijos y que podría hacer arreglos con su abogado para entregarse pacíficamente.

El apelante tenía planes de cenar con sus hijas esa noche. Mientras hacía planes por teléfono sobre dónde comer, el apelante les dijo a las chicas que no tenía mucha hambre porque esa noche lo podrían arrestar y no vería ellos de nuevo durante un año o más. La Sra. Pearl dejó a las niñas con el apelante en el lugar de reunión acordado y luego fue a la casa de un amigo. Cuando llegó, recibió un mensaje de que las chicas habían llamado y querían preguntarle algo. La Sra. Pearl marcó el número de teléfono del apelante. El apelante contestó el teléfono, que estaba en función de altavoz, y ordenó a Mary Faith que «le preguntara». Mary Faith dijo: «Mami, ¿por qué quieres que papá vaya a la cárcel?» La Sra. Pearl comenzó a decirle a la apelante que no les hiciera esto a las niñas, y luego escuchó a Mary Faith decir: «No, papá, por favor, no lo hagas». La Sra. Pearl gritó al teléfono: «Corre, corre hacia la puerta». Oyó disparos y el grito del apelante: «Feliz maldita Navidad». Después de escuchar más disparos, la Sra. Pearl colgó y llamó al 911.

La policía descubrió los cuerpos de las niñas en el apartamento del apelante. Mary Faith, de nueve años, tenía tres heridas de bala, incluido un disparo en la espalda que le cortó la médula espinal y le rompió la aorta, un disparo de contacto en la parte posterior de la cabeza que salió por la frente y un disparo en el hombro. Cualquiera de los dos primeros disparos habría sido rápidamente fatal.

Liberty, de seis años, tenía cuatro heridas de bala y un rasguño en la parte superior de la cabeza. Un disparo entró en su espalda, le cortó la médula espinal, atravesó un pulmón y se alojó en su pecho. Después de perder alrededor de un tercio de su sangre, recibió un disparo de contacto en la cabeza que atravesó el cerebro, salió por la cara y fue inmediatamente fatal.

Las niñas recibieron disparos con una pistola semiautomática que se encontró cerca del teléfono de la cocina. El cuerpo de Mary Faith fue encontrado por el teléfono en la cocina. El cuerpo de Liberty fue encontrado a diez o quince pies de la puerta principal.

Después de dispararle a sus hijas, el apelante fue con una novia a un bar y luego a un salón de tatuajes donde se hizo tatuajes relacionados con sus hijas. El apelante fue arrestado junto a su camioneta afuera del salón de tatuajes. Se necesitaron cuatro oficiales para sujetarlo y esposarlo. Los oficiales tomaron un revólver completamente cargado de la camioneta del apelante después de su arresto.

La policía recuperó dos rifles, tres escopetas y una pistola (además del arma homicida) del apartamento del apelante. La mañana después del delito, la policía recuperó un contestador automático de la casa de la Sra. Pearl. Había dos mensajes de Mary Faith que decían que tenían una pregunta y le pedían a la Sra. Pearl que les devolviera la llamada. También había un mensaje del recurrente, dejado después de los asesinatos, en el que les daba las buenas noches a las niñas, decía que esperaba que estuvieran descansando en un lugar diferente, que las amaba y que eran muy valientes, y que deseaba que lo hubieran hecho. nada que ver con su madre, que ella era «malvada, viciosa y estúpida».

Durante la fase de castigo, el jurado escuchó pruebas sobre la relación violenta del apelante con su primera esposa. Michelle Gheddi estuvo casada con el recurrente durante dos años, de 1985 a 1987, y tuvieron una hija, Kristy. La Sra. Gheddi describió varios incidentes durante su matrimonio cuando el apelante se enojó y la golpeó o amenazó. Dos veces el apelante fue físicamente violento con el hijo de la Sra. Gheddi de un matrimonio anterior. Una vez, cuando la Sra. Gheddi viajaba con el apelante en el automóvil, se enojó con otros automovilistas y trató de alcanzar un arma que tenía en el automóvil. Se separaron después de un incidente en el que el apelante golpeó a la Sra. Gheddi mientras sostenía a Kristy, lo que provocó que soltara al niño.

La Sra. Gheddi obtuvo una orden de protección contra el apelante. No obstante, la recurrente llegó a su casa, la observó a través de las ventanas y golpeó puertas y ventanas. Él la siguió en su coche. Intervino su línea telefónica. Constantemente llamaba a su casa y oficina a todas horas del día y de la noche. Llamó a los empleadores y acreedores de la Sra. Gheddi e hizo declaraciones falsas sobre ella. Él amenazó con suicidarse y matarla, y una vez le describió en detalle cómo planeaba cortarla y matarla con un cuchillo. Una noche, la Sra. Gheddi se despertó después de la medianoche y encontró a la apelante de pie junto a su cama y sosteniéndola por los hombros. Quería tener sexo, pero la Sra. Gheddi se negó. La Sra. Gheddi presentó un informe policial sobre el incidente.

Poco tiempo después, el apelante llamó a un socio del bufete de abogados donde la Sra. Gheddi era abogada. El apelante le dijo que la Sra. Gheddi estaba teniendo una aventura con otro socio de la firma y que estaba embarazada de él. El apelante amenazó con ir a la prensa con la información a menos que el socio convenciera a la Sra. Gheddi de retirar los cargos en su contra. A raíz de estos hechos, la firma de abogados inició medidas de seguridad para impedir el acceso de los recurrentes a sus oficinas.

En enero de 1987, el apelante trató de empujar el automóvil de la Sra. Gheddi hacia la mediana de la autopista. El apelante se detuvo junto a ella y la apuntó con el dedo como si estuviera sosteniendo un arma. Luego arrojó una piedra a través de su ventana abierta a su auto. La Sra. Gheddi presentó otro informe policial y el apelante fue arrestado. El recurrente pasó varios días en la cárcel. Cuando fue puesto en libertad, dejó de acosar a la Sra. Gheddi y se disculpó por su comportamiento. Las cosas mejoraron durante unos meses, y el apelante y la Sra. Gheddi pudieron llegar a un acuerdo de divorcio. Sin embargo, el apelante finalmente volvió a ser volátil y golpeó furiosamente a la Sra. Gheddi mientras recogía a su hija. Después de haber sido golpeada por el apelante en una ocasión y empujada por los escalones de entrada a su casa en otra, la Sra. Gheddi volvió a presentar cargos en su contra. El apelante le rogó que retirara los cargos, pero ella se negó. Más tarde ese día, el apelante se acercó a la Sra. Gheddi afuera de la escuela de su hijo. Sonriendo mientras se acercaba a ella, el apelante dijo: «Si voy a volver a la cárcel, haré que valga la pena». Luego golpeó a la Sra. Gheddi hasta que perdió el conocimiento, rompiéndole la nariz y dislocándole la mandíbula. La Sra. Gheddi fue hospitalizada. Después de que el apelante amenazara con hacer lo mismo con el hijo de la Sra. Gheddi, ella se mudó a Luisiana.

Aproximadamente al mediodía del día en que mataron a Mary Faith y Liberty, la Sra. Gheddi recibió un mensaje en su contestador automático del apelante en el que decía que tal vez la Sra. Pearl debería perder a sus hijos. Esa noche, el apelante volvió a llamar a la casa de la Sra. Gheddi y le dejó un mensaje a Kristy. Él le dijo que le estaba enviando dinero para la universidad en un sobre y que debería invertirlo sabiamente. Una hora después de esa llamada, la Sra. Gheddi descubrió que el apelante había matado a Mary Faith and Liberty. La Sra. Gheddi declaró que siempre había tenido miedo de que el apelante lastimara a Kristy.

La defensa llamó a una psiquiatra forense, la Dra. Judy Stonedale, quien testificó que el apelante sufría de trastorno bipolar desde mediados hasta finales de los años veinte. El Dr. Stonedale también testificó que algunas personas con trastorno bipolar tienen episodios psicóticos y pierden el contacto con la realidad. Ella creía que el apelante estaba experimentando un episodio psicótico en el momento en que mató a sus hijas. El Dr. Stonedale afirmó que el trastorno bipolar se puede tratar con medicamentos y que el apelante ha mejorado mucho desde que tomó medicamentos en la cárcel. Ella concluyó que el apelante no sería un peligro futuro si se le sentenciara a cadena perpetua porque estaría medicado y en un ambiente controlado. En el contrainterrogatorio, el Dr. Stonedale afirmó que el trastorno bipolar es un desequilibrio químico, no un daño cerebral orgánico. También estuvo de acuerdo en que, en el momento de los asesinatos, el apelante sabía lo que estaba haciendo.

El Dr. Edward Brown Gripon, otro psiquiatra forense, fue designado por el tribunal para evaluar al apelante en cuestiones de cordura y competencia. Dr. Gripon también Apelante diagnosticado con trastorno bipolar. Concluyó que el apelante presentaría un riesgo bajo de actos continuos de violencia criminal. En el contrainterrogatorio del Estado, el Dr. Gripon estuvo de acuerdo en que el apelante sabía lo que estaba haciendo en el momento en que asesinó a sus hijos y reconoció que estaba mal.

El psiquiatra forense Dr. Richard E. Coons testificó para el Estado en refutación. El Dr. Coons concluyó que el apelante mató a sus hijos como un acto de ira y retribución, para castigar a la Sra. Pearl. Aunque el Dr. Coons estuvo de acuerdo con los otros psiquiatras que habían testificado que el apelante probablemente tenía trastorno bipolar, creía que el apelante tenía una forma más leve de lo que habían opinado los otros dos. El Dr. Coons afirmó que el apelante tiene un trastorno bipolar II en lugar de un trastorno bipolar I. El trastorno bipolar I se caracteriza por un comportamiento extremadamente maníaco, mientras que aquellos con un trastorno bipolar II tienen episodios hipomaníacos o por debajo de la manía que no interfieren con su funcionamiento. El Dr. Coons testificó además que la conciencia del apelante no le impediría cometer delitos en el futuro porque «[h]es consciente [sic]
no impidió que cometiera el delito instantáneo». También le preocupaba si el apelante permanecería con su medicación en la cárcel porque al apelante le gustaban los estados maníacos que experimentaba sin la medicación. El Dr. Coons afirmó que el apelante exhibía una serie de características de una persona con trastorno de personalidad antisocial y que apelante racionalizó y culpó a otros por sus acciones.

El apelante refutó el testimonio del Dr. Coons llamando a otro psiquiatra forense, el Dr. Jay Douglas Crowder. El Dr. Crowder concluyó que el apelante tenía un «trastorno de personalidad inmaduro», un trastorno por abuso de sustancias que estaba en remisión debido a su confinamiento, y un «trastorno bipolar del estado de ánimo tipo I». Según el Dr. Crowder, la enfermedad mental del apelante fue un factor que contribuyó a que cometiera el delito. El Dr. Crowder declaró que si el apelante hubiera estado bajo tratamiento y recibiendo medicación para su enfermedad en ese momento, no habría cometido el delito. El Dr. Crowder creía que el apelante no representaría un peligro futuro en función de su edad, su inteligencia, el ambiente controlado en la prisión, el hecho de que tomaba medicamentos para estabilizar el estado de ánimo en la prisión y el hecho de que el tipo de víctima que el apelante tenía tendía a hacer daño no se encontraría en prisión. En el contrainterrogatorio, el Dr. Crowder afirmó que, cuando el apelante asesinó a sus hijos, tomó la decisión de hacerlo y conocía la ilicitud de sus acciones.

II.

A. Desafíos a la suficiencia de la evidencia

En el punto de error noveno, el apelante alega que la evidencia es legalmente insuficiente para probar más allá de una duda razonable que probablemente cometería actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. El apelante argumenta que la evidencia no respalda tal conclusión porque no sería elegible para la libertad condicional hasta que tenga ochenta y cinco años, y existe una probabilidad muy baja de que lastime a otras personas en prisión. El apelante también alega que el Estado no demostró ninguna conexión entre la forma en que se cometió el delito y la propensión del apelante a ser un peligro en el futuro. El apelante se basa en gran medida en el testimonio de la opinión de sus expertos de que padecía trastorno bipolar del estado de ánimo, trastorno de personalidad inmaduro y trastorno por abuso de sustancias. Según estos testigos, la conducta futura del apelante no constituiría una amenaza en prisión porque sus actos violentos anteriores fueron crímenes pasionales y generalmente se cometieron mientras se encontraba en un estado delirante o psicótico.

Al revisar la suficiencia legal de la evidencia sobre la peligrosidad futura, consideramos la evidencia desde el punto de vista más favorable al veredicto para determinar si cualquier investigador racional de los hechos podría haber creído más allá de toda duda razonable que el apelante probablemente cometería actos criminales de violencia en el futuro. eso constituiría una amenaza continua para la sociedad. (5) Las circunstancias del delito por sí solas, si son lo suficientemente frías o calculadas, pueden respaldar una respuesta afirmativa a la primera cuestión especial. (6) Otras pruebas, como antecedentes penales anteriores, malos actos anteriores y conducta sin cargos, pruebas psiquiátricas y pruebas de carácter, también pueden respaldar el hallazgo. (7)

La evidencia es legalmente suficiente para respaldar la conclusión afirmativa del jurado sobre el primer número especial. La ofensa en sí fue particularmente horrible, calculada y despiadada. La evidencia respalda la conclusión de que el apelante paralizó a cada una de sus hijas con heridas de bala que les cortaron la columna vertebral, y luego les puso el arma en la cabeza y les disparó nuevamente. Hay evidencia de que el apelante planeó los asesinatos con anticipación como un acto de venganza hacia la Sra. Pearl, y que manipuló la situación para poder cometer los asesinatos mientras la Sra. Pearl escuchaba impotente por teléfono. El hallazgo de «peligrosidad futura» del jurado también está respaldado por la evidencia de la conducta agresiva, abusiva y amenazante del apelante hacia sus dos ex esposas a lo largo de los años, así como los ataques y amenazas hacia el hijo de siete años de la Sra. Gheddi. . El testimonio en el juicio mostró un patrón de conducta cada vez más violenta hacia quienes lo enojaban o molestaban. (8) Algunos de los testimonios de los expertos también respaldan la conclusión afirmativa. El Dr. Coons testificó que, en su opinión, el apelante cometió el delito como acto de venganza; careció de una conciencia que le ayudara a conformar su conducta; y no había garantía de que el apelante siguiera tomando su medicación en prisión. Existe amplia evidencia para apoyar el hallazgo afirmativo del jurado sobre el tema de la peligrosidad futura. Se anula el punto de error nueve.

En su décimo punto de error, el apelante sostiene que la evidencia es de hecho insuficiente para respaldar la conclusión del jurado de que el apelante sería un peligro futuro. Por las razones expuestas en McGinn v. Estado, (9)
no llevamos a cabo una revisión de la suficiencia fáctica de este número especial. (10) Se anula el punto de error diez.

B. Reclamaciones relacionadas con la selección del jurado

En los puntos de error del uno al siete, el apelante sostiene que su asistencia efectiva de un abogado y los derechos al debido proceso fueron violados por la denegación por parte del tribunal de primera instancia de sus impugnaciones de causa contra siete personas distintas porque cada una se había formado una opinión sobre la culpabilidad del apelante que les impedía siendo imparcial. Una persona venidera que se ha formado una opinión sobre la culpa o el castigo basada en la exposición a la publicidad previa al juicio no es impugnable si declara que: puede dejar de lado esa opinión; no influirá en su veredicto; y basará su veredicto únicamente en la ley y los hechos presentados en el juicio. (11) La única pregunta para determinar es si un jurado puede dejar de lado el conocimiento y la opinión previos y emitir un veredicto imparcial. (12)

Hemos revisado el voir dire de cada una de las siete personas denunciadas. Si bien los siete declararon que se habían formado una opinión sobre la culpabilidad del apelante en base a la publicidad previa al juicio, los siete declararon inequívocamente que podían dejar de lado esas opiniones y basar un veredicto únicamente en la ley y las pruebas presentadas en el juicio. El apelante también alega, en el punto de error cinco, que una persona en particular, Steven Crimson, se había formado la opinión de que el apelante debería recibir la pena de muerte. A pesar de haber formado esa opinión sobre la base de la publicidad, el Sr. Crimson dijo que podía dejar de lado esa opinión, tener la mente abierta y escuchar toda la evidencia antes de tomar una decisión sobre el castigo apropiado.

Así, todas las personas venideras en cuestión manifestaron que podían dejar de lado su conocimiento y opinión previos y emitir un veredicto imparcial. (13) El juez de primera instancia estaba en la mejor posición para evaluar el comportamiento y la sinceridad de estos posibles miembros del jurado. Para la mayoría de estas objeciones, el juez de primera instancia hizo hallazgos extensos, en el expediente, resumiendo las respuestas de la persona que viene y poniendo esas respuestas en contexto. Sobre la base de este registro, concluimos que el juez de primera instancia no abusó de su discreción al negar las impugnaciones por causa del apelante. Los derechos constitucionales del apelante no fueron violados por las sentencias del tribunal de primera instancia. (14) Se anulan los puntos de error del uno al siete.

En el punto de error ocho, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó sus derechos al conceder la impugnación por causa del Estado que se hizo sobre la base de que el venireperson Eric Aemisegger había cerrado la posibilidad de que el Estado pudiera probar la peligrosidad futura en una sociedad penitenciaria. Aunque el apelante alega que el error violó sus derechos bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta, en Jones v. State, (15) este Tribunal sostuvo que «el derecho constitucional a ser juzgado por un jurado imparcial no se viola por cada error en la selección de un jurado». (16) En cambio, es «[o]Sólo en circunstancias muy limitadas, cuando un miembro del jurado es excusado erróneamente debido a la oposición general a la pena de muerte («Witherspoon» error),» que «la exclusión de un miembro del jurado por un error involuntario cantidad[s] a una violación constitucional». (17) El Sr. Aemisegger no fue excusado por su oposición a la pena de muerte. Por lo tanto, cualquier error aquí fue inconstitucional. (18)

El apelante no alega que fue perjudicado, sino que insta a este Tribunal a anular Jones, que sostuvo que la «excusación errónea de un futuro miembro requerirá una revocación solo si el registro muestra que el error privó al acusado de un jurado legalmente constituido». (19) Nos negamos a invalidar Jones. Incluso suponiendo que el tribunal de primera instancia se equivocó al conceder la impugnación por causa del Estado al Sr. Aemisegger, el apelante no ha demostrado que el error lo privó de un jurado legalmente constituido. (20) Se anula el punto de error ocho.

C. Reclamaciones probatorias

En el punto de error undécimo, el recurrente se queja de la admisión de prueba de hecho extraño en la fase de culpabilidad. Específicamente, señala las siguientes pruebas como admitidas indebidamente: (1) pruebas de la agresión del apelante contra la Sra. Pearl en diciembre de 1999, por la cual recibió libertad condicional; (2) evidencia de que el apelante estaba en posesión de múltiples armas de fuego en el momento de los asesinatos; (3) evidencia de que el apelante violó la orden de protección de la Sra. Pearl; y (4) evidencia de otro comportamiento agresivo y abusivo hacia la Sra. Pearl durante el curso de su matrimonio. El apelante argumenta que esta prueba no tendía a mostrar su motivo para matar a sus hijos y no era relevante. Incluso si fuera relevante, sostiene el apelante, su valor probatorio fue superado sustancialmente por su efecto perjudicial.

La evidencia de otros delitos, errores o actos generalmente es inadmisible en la fase de culpabilidad, pero la Regla de Evidencia 404 (b) permite tal evidencia si tiene relevancia además de la conformidad del carácter. (21) Por ejemplo, la evidencia de otros delitos, agravios o actos puede ser admisible para probar la identidad o la intención, establecer el motivo o demostrar la oportunidad o la preparación. (22) La admisibilidad de las pruebas, incluidas las pruebas de actos extraños ofrecidas con un propósito distinto al de conformidad de carácter conforme a la Regla 404(b), queda a discreción del tribunal de primera instancia. Siempre que la decisión del tribunal de primera instancia se encuentre dentro de la zona de desacuerdo razonable, el tribunal de revisión debe afirmar. (23) También se da deferencia a la decisión de un tribunal de primera instancia de admitir pruebas, encontrando que su valor probatorio no es superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto. (24)

El tribunal de primera instancia admitió la evidencia de actos extraños para mostrar el motivo. La teoría del caso del Estado fue que el apelante cometió los asesinatos como un acto de venganza contra la Sra. Pearl, cuyo informe a la policía había dado lugar a una moción para revocar la libertad condicional del apelante. La evidencia del motivo de uno para cometer un crimen siempre es relevante bajo las Reglas 401 y 404 (b). (25) La prueba móvil en este caso no era, de hecho, particularmente probatoria de una tema en disputa porque la evidencia abrumadora apoyaba la culpabilidad del apelante. Sin embargo, por la misma razón, la admisión de pruebas que mostraran el motivo del apelante para cometer los asesinatos no fue perjudicial en cuanto a la cuestión de la culpabilidad. La decisión del tribunal de primera instancia de permitir la prueba estaba claramente dentro de la zona de desacuerdo razonable. No hubo abuso de discreción. Se anula el punto de error once.

En el punto de error doce, el apelante alega que el tribunal de primera instancia erró al admitir, en la etapa de culpabilidad, evidencia obtenida como resultado de un registro e incautación ilegal, en violación de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. En su decimotercer punto de error, el apelante hace el mismo reclamo bajo el Artículo I, sección 9, de la Constitución de Texas. Debido a que el apelante no proporciona un argumento o autoridad por separado para su reclamo constitucional estatal, no lo abordamos. (26)

El tribunal de primera instancia celebró una audiencia previa al juicio sobre la moción de supresión del apelante. El oficial de policía de Dallas, Dane Thornton, testificó que estaba de servicio y manejando en Canton Street la noche del 2 de mayo de 2001, cuando una mujer que estaba «bastante frenética» se le acercó. La mujer, luego identificada como la Sra. Pearl, le dijo al oficial Thornton que había estado hablando por teléfono con sus hijos que estaban en el apartamento de su exesposo cuando los escuchó gritar: «No papá, no», y luego escuchó cinco disparos. . La Sra. Pearl le dijo al oficial Thornton que estaban parados frente al edificio de apartamentos de su exesposo y le dijo el número de apartamento. El oficial Thornton testificó que, por lo que le dijo la Sra. Pearl, creía que un tiroteo «todavía estaba ocurriendo o acababa de terminar».

Cuando el oficial Thornton salió de su automóvil, otros dos oficiales, que habían sido enviados a la escena, se detuvieron. Los tres agentes entraron en el edificio y subieron al apartamento del apelante en el cuarto piso. El oficial Thornton tomó el ascensor y los otros dos oficiales subieron las escaleras. Tocaron y se anunciaron, pero no obtuvieron respuesta. El oficial Thornton testificó que bajó las escaleras para ver si la Sra. Pearl tenía una llave porque las puertas eran del tipo de «madera comercial» que no se abrirían fácilmente. (27) La Sra. Pearl no tenía llave y no había un administrador del apartamento o personal de mantenimiento disponible para abrir la puerta. Un residente del complejo que estaba en el vestíbulo le dijo al oficial Thornton que no había escuchado ningún disparo ni visto a nadie salir del edificio. El oficial Thornton testificó que estuvo abajo buscando una llave durante aproximadamente un minuto antes de regresar al apartamento del apelante.

Los oficiales decidieron patear la puerta porque creían que el tiroteo acababa de ocurrir y les preocupaba que las niñas pudieran resultar heridas. Le tomó tres intentos forzar la puerta para que se abriera. Una vez dentro, los agentes vieron a la menor tendida boca abajo. Parecía estar herida o muerto. Encontraron a la niña mayor en el suelo de la cocina. Ella también parecía estar herida o muerta. Luego, los oficiales hicieron un barrido del resto del apartamento, incluidos los armarios, para ver si el apelante todavía estaba adentro. Los oficiales vieron varias armas en los armarios. También vieron una pistola en una mesita de noche cerca del cuerpo de la niña más joven y otra pistola en el mostrador de la cocina cerca del cuerpo de la niña mayor. Después de determinar que las niñas estaban muertas y que el apelante no estaba dentro del apartamento, se colocó un oficial en la puerta para asegurar la escena.

El oficial de policía de Dallas, Zane Murray, testificó que él y su compañero fueron enviados a la escena en base a un informe de que una madre creía que sus hijos habían recibido disparos. Cuando llegaron el oficial Murray y su compañero, hablaron brevemente con el oficial Thornton y luego los tres oficiales fueron al apartamento. No hablaron con la Sra. Pearl porque su objetivo inmediato era llegar al apartamento donde las niñas podrían haber recibido un disparo. Según el oficial Murray, cuando no recibieron respuesta en la puerta, el oficial Thornton bajó las escaleras para verificar que la Sra. Pearl había escuchado disparos en el teléfono. Mientras tanto, el oficial Murray llamó por radio a un supervisor para que viniera a la escena. El oficial Thornton regresó y dijo que la Sra. Pearl definitivamente había escuchado disparos y creía que las niñas podrían estar muertas. En ese momento, creyendo que las niñas podrían estar adentro, posiblemente heridas de gravedad pero vivas, los oficiales patearon la puerta. Vieron a la niña más joven tendida boca abajo en el suelo con sangre saliendo de su cabeza. Ella apareció muerta. Los oficiales comenzaron una búsqueda del apartamento del apelante. Después de determinar que él no estaba allí, aseguraron el apartamento y esperaron a que llegara el equipo de pruebas físicas y otros. Se obtuvo una orden de registro unas cuatro horas después, pero no antes de que se retiraran los cuerpos y se tomaran fotografías.

El tribunal de primera instancia encontró, en parte, que la entrada sin orden judicial fue autorizada bajo la doctrina de emergencia. El tribunal declaró que «obtener una orden judicial no era práctico porque los oficiales creían razonablemente que había necesidades inmediatas [sic] actuar para proteger o preservar la vida o prevenir lesiones corporales graves». El único argumento del apelante es que cualquier prueba incautada en la escena antes de que se obtuviera la orden de arresto debería haberse suprimido porque la entrada inicial de los oficiales no estaba justificada bajo la «emergencia». doctrina.»

Al revisar el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción para suprimir, damos «casi total deferencia a la determinación de hechos históricos de un tribunal de primera instancia» y revisamos de novo su aplicación de la ley. (28) Bajo la doctrina de emergencia, la entrada sin orden judicial de un oficial a una casa no viola la Cuarta Enmienda si el oficial tiene una creencia razonable de que debe actuar de inmediato «para proteger o preservar la vida o evitar lesiones graves». (29) Para determinar si tal entrada sin orden judicial está justificada, aplicamos un estándar objetivo de razonabilidad que analiza la conducta del oficial y toma en cuenta el hecho y las circunstancias conocidas por el oficial al momento de la entrada. (30) Los tribunales utilizan un estándar objetivo de razonabilidad para evaluar la creencia de los oficiales de que existió tal emergencia. (31)

El apelante sostiene que los oficiales no tenían causa probable porque actuaron únicamente según el informe de una mujer histérica a quien no conocían. El apelante también argumenta que los oficiales realmente no creían que hubiera una «necesidad inmediata de actuar» o no habrían ido a buscar una llave en lugar de hacer la entrada forzada de inmediato.

El registro muestra que la Sra. Pearl, quien estaba extremadamente angustiada, les dijo a los oficiales que escuchó disparos mientras hablaba por teléfono con su ex esposo e hijas y que creía que los niños habían recibido disparos. Los oficiales sabían que la Sra. Pearl había informado esto al 911 y que ella creía que acababa de ocurrir. Basado en el comportamiento frenético de la Sra. Pearl, el hecho de que dijo que escuchó disparos mientras hablaba por teléfono con sus hijas y escuchó a sus hijas gritar: «No, papá, no», y que la Sra. Pearl había informado el incidente al 911, el La creencia de los oficiales de que necesitaban entrar rápidamente en caso de que las niñas resultaran heridas y necesitaran atención médica era objetivamente razonable. Les preocupaba que la puerta no se forzara fácilmente. El oficial Thornton decidió ver si había una llave y también quería verificar que la Sra. Pearl definitivamente había escuchado disparos mientras hablaba por teléfono. Estuvo abajo y regresó en un par de minutos, e inmediatamente después de su regreso, los oficiales forzaron la puerta para que se abriera. Tenían una creencia objetivamente razonable de que había «una necesidad inmediata de actuar para proteger o preservar» la vida de las dos niñas. (32) La evidencia apoya la decisión del tribunal de primera instancia de que la entrada de los oficiales estaba justificada bajo la doctrina de emergencia. Se anulan los puntos de error doce y trece.

D. Desafíos al Esquema de Pena de Muerte de Texas

En su decimocuarto punto de error, el apelante afirma que la imposición de la pena de muerte a acusados ​​con enfermedades mentales viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El apelante argumenta que la enfermedad mental afecta la comprensión y el funcionamiento de maneras que reducen sustancialmente la culpabilidad personal, que una sentencia de muerte es sumamente desproporcionada con respecto a la culpabilidad personal de los acusados ​​que padecen una enfermedad mental y que ejecutar a personas con enfermedades mentales no tiene ningún objetivo penal legítimo. Argumenta que las personas con enfermedades mentales, como él, no tienen la misma capacidad que los demás para apreciar las consecuencias de sus acciones y no poseen el nivel de culpabilidad necesario para justificar la muerte. Dado su nivel disminuido de culpabilidad personal, argumenta, la ejecución no cumple el objetivo de la retribución.

La ejecución de personas con retraso mental y personas dementes viola la Octava Enmienda. (33) Un demente «no comprende por qué ha sido señalado y despojado de su derecho fundamental a la vida». (34) Por tanto, su ejecución no tendría valor retributivo. Y la ejecución de un individuo que «no tiene capacidad para enfrentarse a su propia conciencia o deidad» ofende a la humanidad. (35) Las personas con retraso mental tienen una culpabilidad disminuida debido a sus muchos y variados impedimentos, que incluyen «capacidades disminuidas para comprender y procesar información, comunicarse, abstraerse de los errores y aprender de la experiencia, participar en el razonamiento lógico, controlar los impulsos y comprender las reacciones de los demás». (36) Las mismas razones que hacen que una persona con retraso mental sea menos culpable moralmente también hacen menos probable que sea capaz de conformar su conducta en base a una comprensión de la pena asociada, dejando así de servir a la política penal de disuasión.

El apelante no alega que estaba o está loco o retrasado mentalmente. (37) Más bien, señala el testimonio de expertos en el juicio que afirma que su enfermedad mental, el trastorno bipolar, fue un factor que contribuyó a la comisión del delito. Argumenta que su enfermedad mental hizo que su razonamiento se viera afectado, disminuyó su capacidad para evaluar las consecuencias de sus acciones y lo hizo incapaz de ajustar su comportamiento a las normas de la sociedad. Pero no hay autoridad de la Corte Suprema o autoridad de esta Corte que sugiera que la enfermedad mental, que es un «factor contribuyente» en el las acciones del demandado o que causaron algún impedimento o alguna disminución de la capacidad es suficiente para hacer que uno sea inmune a la ejecución bajo la Octava Enmienda. (38) Ciertamente, las cuestiones relativas a la enfermedad mental del apelante eran relevantes para la cuestión de la mitigación y se presentaron y argumentaron correctamente en el momento del castigo. Pero esta Corte ha rechazado previamente una invitación para extender la proscripción constitucional federal contra la ejecución de los dementes a la categoría mayor de acusados ​​con enfermedades mentales, (39) y nos negamos a hacerlo hoy. Se anula el punto de error catorce.

En su decimoquinto punto de error, el apelante alega que el esquema de pena de muerte de Texas viola el debido proceso porque el tema de mitigación no requiere que el Estado demuestre la ausencia de suficientes circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable, contrario a Apprendi v. Nueva Jersey. (40) Hemos rechazado alegaciones idénticas. (41) Se anula el punto de error quince.

En punto de error dieciséis, el apelante afirma que el plan de pena de muerte de Texas viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos al requerir al menos diez votos «no» para que el jurado devuelva una respuesta negativa a las cuestiones de castigo. Hemos rechazado afirmaciones idénticas. (42) Se anula el punto de error dieciséis.

En el punto de error diecisiete, el apelante sostiene que ciertos términos indefinidos y vagos dentro de las cuestiones de castigos especiales hacen que el esquema sea inconstitucional. El apelante se queja de la falta de definición de «probabilidad», «actos criminales de violencia», «amenaza continua a la sociedad», «sociedad», «circunstancia o circunstancias atenuantes suficientes», «circunstancias del delito» y «Carácter y antecedentes del acusado». .» La omisión de una instrucción que defina estos términos no hace que las cuestiones sean inconstitucionales. Dichos términos pueden ser entendidos por los miembros del jurado sin una instrucción especial. (43) Se anula el punto de error diecisiete.

En los puntos de error dieciocho y diecinueve, el apelante afirma que el plan de pena de muerte de Texas viola las constituciones de los Estados Unidos y de Texas debido «a la imposibilidad de restringir simultáneamente la discreción del jurado para imponer la pena de muerte y al mismo tiempo permitirle discreción ilimitada al jurado para considerar todas las pruebas». atenuantes contra la imposición de la pena de muerte”. Hemos rechazado reiteradamente afirmaciones idénticas. (44) Se anulan los puntos de error dieciocho y diecinueve.

En los puntos de error veinte y veintiuno, el apelante sostiene que sus derechos en virtud de las constituciones de Estados Unidos y Texas fueron violados por el efecto acumulativo de los errores constitucionales que alega en su escrito. El recurrente no ha podido demostrar ningún error constitucional. Se anulan los puntos de error veinte y veintiuno.

Se confirma la sentencia del tribunal de instancia.

Entregado: 18 de mayo de 2005

No publicar

*****

1. Bolígrafo de Texas. Código § 19.03(a).

2. Código Penal de Texas. proc. arte. 37.071, § 2(b) y (e).

3. Identificación. arte. 37.071, § 2(g).

4. Identificación. arte. 37.071, § 2(h).

5. Jackson v. Virginia, 443 US 307, 318-19 (1979).

6. Hayes v. State, 85 SW3d 809, 814 (Tex. Crim. App. 2002).

7. Identificación.

8. El apelante argumenta que su violencia es desencadenada únicamente por sus relaciones con mujeres, pero las pruebas en el juicio demostraron que su violencia física también había sido desencadenada por su hermano y por un extraño.

9. 961 SW2d 161, 169 (Tex. Crim. App. 1998).

10 Manns v. State, 122 SW3d 171, 194 (Tex. Crim. App. 2003); Allen v. State, 108 SW3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), certificado denegado, 540 US 1185 (2004).

11 Cockrum v. State, 758 SW2d 577, 587-89 (Tex. Crim. App. 1988).

12 Identificación. en 589.

13 Identificación.

14 Véase Murphy v. Florida, 421 US 794, 799-800 (1975) (señalando que los jurados calificados no necesitan ser totalmente ignorantes de los hechos y asuntos involucrados en el caso; «‘[t]o sostener que la mera existencia de cualquier noción preconcebida en cuanto a la culpabilidad o inocencia de un acusado, sin más, es suficiente para refutar la presunción de la imparcialidad de un posible miembro del jurado sería establecer un estándar imposible. Es suficiente si el jurado puede dejar de lado su impresión u opinión y emitir un veredicto basado en la evidencia presentada en la corte’») (citando Irvin contra Dowd, 366 US 717, 723 (1961)).

15. 982 SW2d 386 (Tex. Crim. App. 1998).

dieciséis. Identificación. en 391.

17 Identificación.

18 Identificación.

19 Identificación. en 394.

20 Feldman v. State, 71 SW3d 738, 749 (Tex. Crim. App. 2002).

21 Moses v. State, 105 SW3d 622, 626 (Tex. Crim. App. 2003).

22 Identificación.

23 Identificación.

24 Identificación.

25 Véase Crane v. State, 786 SW2d 338, 349-50 (Tex. Crim. App. 1990) (que establece que «la fiscalía siempre puede ofrecer evidencia para mostrar el motivo de la comisión del delito porque es relevante como circunstancia para probar la comisión del delito»).

26. Texas R. Aplicación. Pág. 38.1.

27. El apartamento fue descrito como un loft en Adams Hat Factory.

28 Guzman v. State, 955 SW2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997).

29 Véase Laney v. State, 117 SW3d 854, 861-62 (Tex. Crim. App. 2003).

30 Ver identificación. Debido a que el único argumento del apelante es que la entrada inicial no estaba justificada bajo la doctrina de emergencia, no abordamos si el «registro» sin orden judicial del apartamento estaba «estrictamente circunscrito por las exigencias que [justified] su iniciación».
Ver identificación. en 862. En su escrito, el apelante expresa lo siguiente:

El tribunal de primera instancia dictaminó que había circunstancias apremiantes que pusieron «en juego» la doctrina de emergencia y que los oficiales tenían causa probable para registrar la residencia. También descubrió que obtener una orden de registro no era práctico porque los oficiales creían razonablemente que había una necesidad inmediata de actuar para proteger o preservar la vida o prevenir lesiones corporales graves. Como resultado de ese hallazgo, el tribunal sostuvo que todas las pruebas que estaban a la vista durante el «registro de emergencia» «[i]incluyendo, pero no limitado a, los cuerpos, la evidencia de sangre, las fibras capilares, las pistolas, los proyectiles, los proyectiles, las armas vistas en el armario y cualquier otra evidencia dentro del área de plena vista durante la entrada de emergencia y barrido de el apartamento» [was
admissible].

31 Identificación.

32. Consulte a Laney, 117 SW3d en 861.

33. Atkins contra Virginia, 536 US 304 (2002); Ford contra Wainwright, 477 US 399 (1986).

34. Ford, 477 Estados Unidos en 409.

35. Identificación.

36. Atkins, 536 EE. UU. en 318.

37. En el momento de los asesinatos, el apelante era un oficial financiero de una compañía petrolera y tenía una práctica privada de CPA.

38. También notamos que el testimonio pericial en el caso del apelante no respalda la amplitud de sus reclamos. Todos los expertos coincidieron en que el apelante sabía lo que estaba haciendo en el momento en que cometió los hechos. Si bien una experta testificó que el apelante «no estaba pensando en las consecuencias» porque su manía estaba bajo control en el momento del delito, ella no indicó la condición del apelante. le impidió ser consciente de las consecuencias. La idea principal del testimonio de los expertos fue que la condición bipolar del apelante afectó su control de impulsos, su capacidad para conformar su comportamiento. Una falta de control de los impulsos, aunque reconocida en Atkins, como uno de varios factores que reducen la culpabilidad personal de las personas con retraso mental, nunca se ha reconocido como suficiente por sí solo para hacer que una persona sea inmune a la ejecución en virtud de la Octava Enmienda.

39. Colburn v. State, 966 SW2d 511 (Tex. Crim. App. 1998).

40. 530 US 466 (2000).

41. Resendiz v. State, 112 SW3d 541, 550 (Tex. Crim. App. 2003), certificado denegado, 124 S. Ct. 2098 (2004).

42. Reséndiz, 112 SW3d en 548-49; Wright v. State, 28 SW3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000); Williams v. Estado, 937 SW2d 479, 490 (1996).

43. Ver Feldman, 71 SW3d en 757; Ladd v. State, 3 SW3d 547, 572-73 (Tex. Crim. App. 1999).

44. Escamilla v. State, 143 SW3d 814, 828 (Tex. Crim. App. 2004); Turner v. State, 87 SW3d 111, 118 (Tex. Crim. App. 2002)

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba