Perfiles asesinos – Hombres

John Earl BAUGHMAN – Expediente criminal

John Earl BAUGHMAN

Clasificación: Asesino

Características: ex policía
– Parricidio – A cobrar el dinero del seguro

Número de víctimas: 1 +

Fecha del asesinato: 27 de mayo de 1995

Fecha

de arresto: Día siguiente

Fecha de nacimiento: 1942

Perfil de las víctimas: Su esposa

Valerie Joyce Baughman, 55

Método de asesinato:

La empujó desde el techo del Royal Antiguan Hotel de ocho pisos.

Ubicación: Antigua y Barbuda

Estado: Condenado a muerte en Antigua. Se suicidó ahorcándose en su celda el 31 de mayo de 2000

En la Corte de Apelaciones de Antigua y Barbuda

John Earl Baughman contra la reina

Sentencia de los Lores del Comité Judicial del Consejo Privado

Preso condenado a muerte se ahorca

John Earl Baughman, 57 – condenado por matar a su esposa

Southtown diario

jueves 1 de junio de 2000

ANTIGUA –

Un ex hombre de Orland Park en el corredor de la muerte en la nación caribeña de Antigua por el asesinato de su esposa se ahorcó el martes por la noche, unos días después de que el tribunal superior de Antigua desestimara su apelación final, anunciaron las autoridades el miércoles.

Hombre de Orlando Park culpable de asesinato en Antigua

Baughman sentenciado a la horca por empujar a su esposa del techo

Por Pamela Cytrynbaum – Chicago Tribune

5 de abril de 1996

«John Earl Baughman, el jurado te ha encontrado culpable de asesinato. Serás llevado de este lugar a una prisión legal donde sufrirás la muerte en la horca. . . .»

Con esas palabras, un juez de la isla caribeña de Antigua cerró el jueves un capítulo amargo en la vida de una familia del área de Chicago, que una vez dijo que había perdido la fe en el sistema de justicia estadounidense.

El abogado de Baughman dijo que apelaría la sentencia. Pero los hijos de Velerie Joyce Baughman, de 55 años, a quien el jurado encontró que fue empujada desde el techo de un hotel turístico donde la pareja estaba de vacaciones, dijeron que estaban aliviados de saber que su padrastro podría ser ejecutado por su asesinato.

«Creo que ahora somos libres de lidiar con la pérdida de nuestra madre», dijo Victor Des Laurier, de 30 años, abogado de Chicago y el menor de cuatro hijos. «Teníamos miedo de que volviera. Y hemos estado enojados durante tanto tiempo».

Afuera del juzgado, una multitud de habitantes de Antigua abuchearon al hombre de Orland Park cuando seis policías lo sacaron para llevarlo de regreso a prisión.

«Le gritaron: ‘¡Te mereces que te cuelguen!’ ¿Crees que podrías venir aquí y salirte con la tuya? ¡Mereces morir! «, dijo Karen Nanton, reportera del periódico de la isla, The Daily Observer.

Momentos antes de que el juez del Tribunal Superior de Antigua, Albert Redhead, dictara la sentencia, un jurado de nueve miembros había emitido un veredicto unánime de culpabilidad después de dos horas y media de deliberaciones.

Aparte de inclinar ligeramente la cabeza, Baughman, de 54 años, no mostró ninguna reacción. No hizo ninguna declaración pública después.

«Lamento lo que esto le ha hecho a nuestra familia. Todo ha sido un horror», dijo Helen Baughman, de 30 años, una de las tres hijas de John Baughman.

Su abogado, Gerald Watt, dijo que el veredicto y la sentencia serían apelados porque el resumen del juez ante el jurado estuvo sesgado a favor de la acusación. Watt calificó el caso de la fiscalía como «especulativo en el mejor de los casos y basado más en sospechas que en hechos», según el periódico local.

La historia de Velerie y John Baughman comenzó en los suburbios del suroeste de Chicago, a un mundo de distancia del entorno de una isla tropical.

John Baughman tenía la apariencia de un oso tranquilo con una voz alta y anteojos tan gruesos que sus compañeros de trabajo lo llamaban «Botellas». Fue oficial de policía antes de hacer carrera como vendedor de Honeywell.

Velerie era una emprendedora enérgica que se abrió camino hasta convertirse en representante de servicio al cliente en 3M Co., donde estuvo empleada durante 22 años. Era una abuela devota a la que le encantaba bailar y tenía la cautelosa esperanza de poder encontrar al hombre adecuado con quien compartir el resto de su vida.

Se conocieron en un baile de solteros, con música antigua de fondo. Él había estado casado una vez, ella había estado casada dos veces y tenían siete hijos mayores entre ellos. Pero la noche del baile, el pasado era solo eso.

«Recuerdo que mi mamá me habló de John», dijo su hija Pam Dekker, de 35 años, de Ft. Wayne, Ind. «Ella dijo: ‘Es como un osito de peluche grande y triste. Tiene estos ojos grandes y tristes. Hay algo en él que me atrae’».

Se casaron en febrero de 1991.

Pero había un lado oscuro en el pasado de John Baughman del que el jurado de Antigua no se enteró porque el juez dictaminó que era perjudicial. También había sido acusado de asesinato por la muerte de su primera esposa, Gertrude, de 37 años, quien fue estrangulada y quemada.

Fue absuelto en 1985 por un jurado del condado de Cook después de un juicio en el que sostuvo, tal como lo hizo una década más tarde en Antigua, que la muerte de su esposa fue accidental.

Y en 1970, Baughman se convirtió en sospechoso de la muerte a tiros de su viejo amigo y colega, el sargento de policía de Flossmoor. Dean Pence, aunque un gran jurado del condado de Will se negó a acusarlo.

Velerie Baughman había creído las declaraciones de su esposo de que él no era responsable de esas muertes.

Pero sus sobrevivientes, los cuatro hijos, sus hermanos y hermanas, sus cónyuges e hijos, no tenían dudas sobre la culpabilidad de Baughman en su muerte, mucho antes de volar a Antigua para el juicio, que comenzó el 25 de marzo.

«Estábamos orando por justicia», dijo Dekker. «Creemos que John Baughman fue lo suficientemente arrogante como para creer que podría salirse con la suya en un asesinato en Antigua».

Los fiscales sostuvieron que justo después de las 5 pm del 27 de mayo de 1995, Baughman llevó a su esposa al techo del Royal Antiguan Hotel de ocho pisos y la empujó hasta matarla. La caída de 2,48 segundos y 99 pies destrozó todos los huesos de su cuerpo, según el testimonio de un patólogo forense.

«Mi esposa y yo nos amamos mucho, mucho», lo citaron los espectadores en la sala del tribunal, mientras estaba de espaldas a los familiares de su esposa.

Después del veredicto, los miembros del jurado le dijeron a la familia que la historia de John Baughman tenía poca credibilidad, dijo Dekker.

“Los miembros del jurado dijeron que no podían creer que este hombre, que dijo que amaba tanto a su esposa, solo la viera caer, que no intentara agarrar su pierna o salvarla”, dijo Dekker.

Juan Earl Baughman
Apelante contra la Reina Demandado

DE LA CORTE DE APELACIONES DE ANTIGUA Y BARBUDA

SENTENCIA DE LOS LORES DEL COMITÉ JUDICIAL DEL CONSEJO PRIVADO,

Entregado el 25 de mayo de 2000

El sábado 27 de mayo de 1995, Valerie Baughman, la esposa del apelante, cayó unos 99 pies al suelo desde el techo del Royal Antiguan Hotel, Antigua. La mataron en el acto. Ella y el apelante eran de Illinois USA. Llevaban casados ​​sólo cuatro años; ella no fue su primera esposa. Habían venido para pasar unas breves vacaciones en Antigua y Barbuda, volviéndose a registrar en el hotel solo dos días antes, y debían partir nuevamente el 28 de mayo. La policía no quedó satisfecha con la explicación que dio el recurrente de cómo su esposa llegó a caer del techo y fue acusado de su asesinato. La explicación del apelante fue que tropezó y cayó sobre un parapeto sin protección de unos 16″ de alto. El caso de la fiscalía fue que él la empujó.

En marzo y abril de 1996, el apelante fue juzgado ante Redhead J. y un jurado. El jurado lo encontró culpable de asesinato. Apeló contra su condena ante el Tribunal de Apelación alegando que las pruebas se habían admitido indebidamente y que el resumen era sesgado y defectuoso. En sentencias reservadas emitidas el 15 de septiembre de 1997, el Tribunal de Apelación, Bryon CJ, Satrohan Singh JA y Matthew JA, desestimó su apelación. Matthew JA sostuvo que, en algunos aspectos detallados, el resumen era defectuoso y, por implicación, que estas deficiencias constituían una irregularidad material; aplicó la condición concluyendo: –

«A pesar de las deficiencias en el resumen al que me he referido anteriormente, soy de la opinión de que la acusación había presentado un caso fuerte y persuasivo de que el apelante había asesinado a su esposa. Soy de la opinión de que si el jurado hubiera sido debidamente dirigidos, inevitablemente habrían emitido el mismo veredicto de culpabilidad de asesinato».

El único otro juicio razonado fue el del Presidente del Tribunal Supremo. A pesar de que abrió su sentencia afirmando que estaba de acuerdo con la conclusión de Matthew JA y dijo que deseaba explicar por qué sostenía que era un caso apropiado aplicar la salvedad, la idea central de su sentencia era que no aceptó que las legítimas críticas al sumario equivalieran a irregularidades materiales en el juicio. Habiéndose referido a ciertas características de las pruebas presentadas en el juicio y los argumentos del apelante, dijo, usando palabras que también describen con precisión la audiencia ante la Junta de los Lores:

«En resumen, he formado la opinión de que las críticas al resumen que fueron argumentadas de manera muy elocuente y enérgica por el letrado abogado del apelante no demostraron más que deficiencias menores que no afectaron la justicia del caso».

Él concluyó:-

«Me convenció que el jurado tenía amplia evidencia para respaldar su veredicto. Las deficiencias en el resumen que el abogado del apelante logró demostrar fueron menores y es inconcebible que un jurado debidamente dirigido hubiera llegado a cualquier otro veredicto».

Como era de esperar, Satrohan Singh JA consideró innecesario elegir entre los dos enfoques y se contentó con estar de acuerdo con la desestimación de la apelación. Las críticas no afectaron la seguridad de la condena.

El apelante ha apelado con permiso especial ante la Junta de Señorías contra la desestimación de su apelación por parte del Tribunal de Apelación.

El caso de la acusación en el juicio obtuvo solo un apoyo limitado de la evidencia física. Las lesiones en el cuerpo de la Sra. Baughman eran considerables pero no ayudaron a responder ninguna pregunta en disputa. La posición donde se encontró el cuerpo, una distancia lateral de 14 pies desde el costado del edificio, apoyó el caso de la acusación. Si simplemente se había caído sin ser impulsada de alguna manera, ¿cómo había llegado a aterrizar tan lejos? La fiscalía llamó al Sr. Lewis, un ingeniero civil, para que explicara al jurado las matemáticas de la velocidad a la que un cuerpo que cae acelera hacia el suelo y la necesidad de la aplicación inicial de una fuerza horizontal medible antes del comienzo de la caída para lograr el desplazamiento horizontal. Solo tardaría 2,48 segundos en caer la distancia completa y la velocidad horizontal impartida tendría que ser de aproximadamente 3,8 mph. Esto hizo que una caída accidental fuera improbable.

Uno de los motivos de apelación ante Sus Señorías y ante el Tribunal de Apelación fue que no se debería haber permitido que el Sr. Lewis prestara esta declaración. Se argumentó que carecía de la experiencia necesaria y, al parecer, que la prueba era en cualquier caso irrelevante e inadmisible. Este motivo de apelación fue desestimado acertadamente por el Tribunal de Apelación. La evidencia limitada que brindó el Sr. Lewis estaba claramente dentro de su experiencia y se dirigió a una pregunta que era relevante y sobre la cual el jurado requirió la asistencia de expertos. El jurado tendría que considerar cuál fue el significado de la posición en la que cayó el cuerpo para la aceptación o el rechazo de la explicación del apelante.

También se llamó a un segundo testigo experto, el Sr. Workman, ante la insistencia del apelante para que declarara sobre el mismo punto, pero su declaración simplemente fortaleció la del Sr. Lewis. Confirmó que, si el cuerpo hubiera caído sin que se aplicara ningún impulso lateral, habría caído más cerca del edificio y aterrizado en una plataforma de metal de 9 pies de ancho a unos 10 pies del suelo. Esta plataforma formaba parte de una escalera de incendios en el exterior del edificio delimitada por una barandilla metálica. Esta barandilla iba a figurar en una declaración hecha por el recurrente desde el banquillo en el juicio. No lo había mencionado antes. En el reexamen, el Sr. Workman dijo que la fuerza lateral requerida podría aceptando implícitamente que también podría haber sido otra cosa.

El caso de la acusación tuvo que basarse en pruebas circunstanciales. Pero esto incluía el testimonio de un tal Sr. Philbert Jackson que casualmente estaba sentado afuera de su apartamento a la vista del hotel y tenía un par de binoculares con él. Su atención se centró en el hotel cuando oyó gritar a la señora Baughman. Vio las consecuencias inmediatas de lo que sea que causó la caída de la Sra. Baughman. Fue un testigo muy importante. Su crédito fue atacado; el jurado tuvo que decidir si aceptaba su testimonio. La otra prueba circunstancial fue menos poderosa y se dirigió más a refutar la explicación del recurrente y demostrar que había mentido. La fiscalía, como tenía derecho, trató de establecer que el apelante había dicho mentiras al tratar de persuadir a la policía de que la caída fue un accidente. La fiscalía presentó al jurado que había mentido para encubrir su culpabilidad. En cuanto a su motivo, el caso de la acusación fue que se había cansado de su esposa y deseaba cobrar un seguro de vida de $ 200,000.

Una característica notable del juicio fue que el apelante optó por no declarar. En cambio, optó por hacer una declaración no jurada desde el banquillo de los acusados. El caso de la defensa, aparte de su ataque a los testigos de cargo, debía derivarse de lo dicho por el apelante en esta declaración y lo dicho en la entrevista. La acusación no sabía de antemano si el apelante iba a declarar en el juicio y, en consecuencia, la acusación llamó a varios de los testigos principalmente para que prestaran testimonio que contradiría las explicaciones que el apelante había dado en la entrevista y que cabría esperar que repetir bajo juramento si él mismo prestó declaración. Las presentaciones del apelante ante el Tribunal de Apelación y la Junta de sus Señorías se dirigieron en gran medida a criticar la fuerza probatoria de esta evidencia como si fuera independiente y no tuviera un carácter esencialmente de refutación.

Para comprender el curso del juicio y la importancia de las pruebas convocadas por la fiscalía, es necesario primero resumir el relato dado por el apelante en la entrevista. Dijo que su relación con su esposa era cálida y amorosa. Habían descubierto la escalera que conducía desde el octavo piso del hotel donde estaba su habitación hasta el techo y en varias ocasiones habían subido juntos para disfrutar de la vista. En la mañana del 27 fueron juntos a la piscina. Después del almuerzo, su esposa volvió a la piscina. Estaba bastante deprimida. Ella tomó varios tragos antes y después del almuerzo, pero él no lo hizo porque tenía malestar estomacal. Fue a una tienda a comprar un periódico y por impulso compró un paquete de tarjetas de felicitación. Regresó a la habitación del hotel y escribió dos de las tarjetas con mensajes de amor para su esposa. Puso uno en su almohada y el otro en una pequeña bolsa de plástico que se llevó consigo.

Habiéndose reunido con ella en la piscina, el apelante y su esposa regresaron a su habitación alrededor de las 5:00 p. m. Ella encontró la tarjeta en su almohada. ellos entonces subió al techo.

«Subimos las escaleras uno al lado del otro o tal vez yo estaba un paso por delante, pero estábamos tomados de la mano. Cuando llegamos al área de tejas en el techo, salimos a las tejas y creo que miramos hacia la colina para buscar las cabras Pasó muy poco tiempo antes de que saqué la tarjeta de mi bolsillo y comencé a dársela a Valerie y ella la alcanzó y creo que golpeó el costado de su mano y se cayó. No se cayó directamente hacia abajo, cayó en ángulo, puede estar a un pie y medio frente a nosotros y ambos comenzamos a levantarlo y ‘estoy bien’ para levantarlo, tuvo que dar un paso corto ya que no estaba justo a nuestros pies, así que cuando ella avanzó su pie y uno estaba ligeramente en el borde del otro o puede ser que no levantó el pie y no se deslizó muy bien. Valerie estaba usando pantuflas. Bueno, su cuerpo estaba avanzando y su pie no fue lo suficientemente lejos, por lo que perdió el equilibrio y tropezó hacia adelante y dio un paso o dos para tratar de recuperar el equilibrio y ella acaba de salir del techo.

Pregunta ¿Qué más pasó después de eso?

Respuesta Bajé corriendo las escaleras y vi a Valerie tirada en el suelo. No se movía y sus piernas parecían rotas. Parecía estar inconsciente o muerta.

Pregunta Antes de que Valerie se fuera del techo, ¿dijo algo?

Respuesta Cuando Valerie se inclinó para tomar la tarjeta, dijo cariño, pero no dijo nada más antes de acercarse. Cuando estaba en el aire bajando, gritó.

Pregunta ¿En qué posición estaba Valerie cuando se fue?

Respuesta Tropezó hacia adelante y pasó por encima.

Pregunta ¿En qué dirección miraba Valerie cuando pasó por encima?

Respuesta Ella estaba frente a la colina con las casas mirando hacia el hotel. Ella pasó en un ángulo un poco a la derecha.

Pregunta ¿Dónde estaba parada Valerie en relación con el área donde cayó cuando intentaste darle la tarjeta?

Respuesta No sé. Puede ser alrededor de 4 pies a 5 pies desde el borde.

Pregunta En el momento en que observas a Valerie tropezar, ¿dijiste algo?

Respuesta Estaba recogiendo la tarjeta. Los dos estábamos recogiendo la tarjeta.

Pregunta ¿A qué distancia estabas de ella cuando empezó a tropezar?

Respuesta Junto a ella, uno al lado del otro, de cara al cerro donde están las casas y ella estaba a mi lado derecho.

Pregunta ¿Qué pasó con la tarjeta que dijiste que tirara?

Respuesta Lo había recogido y creo que lo volví a dejar caer. Lo recogí de nuevo antes de bajar corriendo las escaleras».

En su declaración desde el banquillo, el recurrente agregó a esta cuenta:-

«… mientras subía, recogí la tarjeta, ella estaba cayendo por el costado del techo. Parecía en el aire y desapareció de mi vista debido a la pared. Fui al borde del techo. Yo No sé qué tan lejos estaba cuando la vi caer. Dejé caer la tarjeta de nuevo. La vi caer cada vez más lejos. La vi golpear la barandilla de la escalera de incendios. También hubo un segundo grito antes de que golpeara. la barandilla. Cuando golpeó la barandilla, vi que su cuerpo se volteó. Luego golpeó el suelo».

No había mencionado haber visto el cuerpo golpear la barandilla hasta que hizo esta declaración; se hizo después de que se hubiera dado la prueba pericial sobre cómo caería el cuerpo. Sin embargo, le planteó nuevas dificultades. La evidencia fue que el cuerpo solo habría tardado 21/2 segundos en caer hasta el suelo, pero pudo llegar al borde del techo a tiempo para verlo golpear la barandilla de la plataforma 101/2 pies arriba. el terreno. También estaba la declaración del Sr. Philbert Jackson.

El Sr. Jackson fue llamado por la fiscalía. Había estado parado con un par de binoculares en el balcón delantero de su casa. Tenía una buena vista, entre otras cosas, del hotel por el lado del que cayó la señora Baughman. Su atención se centró en el incidente al escuchar su grito. Por lo tanto, no vio lo que precedió a su caída, pero sí vio lo que siguió. En la declaración que dio a la policía al día siguiente, describió haber visto a alguien caer desde una altura al suelo. Luego miró hacia el techo del hotel y vio a un hombre que caminaba de un lado a otro, luego miró por el lado sur del techo y luego bajó corriendo los escalones exteriores hasta donde estaba el cuerpo.

Dos días después, el Sr. Jackson amplió su declaración dando más detalles de lo que había visto. Confirmó que cuando vio por primera vez a la mujer ya estaba cayendo del techo del edificio.

«Estaba casi al mismo nivel que el techo, pero estaba en el aire. Caía hacia atrás con las nalgas apuntando hacia abajo y los pies encorvados al nivel de su pecho». [He described her clothing.] En el momento en que vi caer a la mujer, el hombre estaba parado en el techo mirando en la dirección en la que caía la mujer. No puedo decir a qué distancia del borde del techo estaba parado».

En el juicio, el Sr. Jackson dio una evidencia similar diciendo que vio a una mujer caer hacia atrás, al nivel del borde del techo: parecía como si acabara de caer por el borde. El juez le dijo acertadamente al jurado: «La evidencia de Philbert Jackson es muy importante». La defensa cuestionó la veracidad de sus pruebas tanto en el juicio como en las apelaciones. La sugerencia fue que no había visto lo que afirmaba y que se lo había inventado. La parte condenatoria de su evidencia fue que ella se estaba cayendo hacia atrás, pero también era inconsistente con la declaración del apelante de que él había estado en el borde del techo a tiempo para ver a su esposa golpear la barandilla. No se mostró ninguna razón por la cual el Sr. Jackson debería haber mentido. Era un asunto del jurado y deben haberle creído.

Otro aspecto sobresaliente de la evidencia fue la historia del apelante sobre la tarjeta. La fiscalía llamó al dependiente de la tienda que le había vendido el paquete. Esto había sido el día antes de la muerte de la Sra. Baughman, no el día de su muerte como había dicho el apelante. Ambos entraron en la tienda, no solo él. Pudo identificar que la tarjeta en cuestión provenía de su tienda.

Tras la explicación inicial del recurrente a la policía de lo ocurrido en la azotea, el detective buscó la tarjeta en la azotea. Le dijo al recurrente que no podía encontrarlo. A continuación, el recurrente lo sacó de su bolsillo todavía envuelto en su bolsa de plástico transparente. Esto planteaba de nuevo una duda sobre el relato del recurrente que el abogado no pudo resolver: o bien había intentado dárselo a su mujer sin sacarlo de la bolsa o bien, cuando lo recogió antes de salir de la azotea, lo había puesto en la bolsa antes de bajar a ver qué le había pasado a su esposa.

El lunes 29 de mayo el detective llevó al recurrente a la azotea y consiguió que demostrara lo que decía haber sucedido. El lugar donde indicó que habían estado parados estaba a unos 6 a 7 pies del borde y donde cayó la tarjeta estaba a unos 4 pies del borde. El recurrente dijo: «Le entregué la tarjeta de amor y se cayó. Los dos bajamos a recogerla y ella tropezó, se fue hacia adelante y se cayó por la parte superior».

Estas fueron las partes más importantes de la evidencia y no se puede criticar la manera justa en que el juez las resumió al jurado. El Sr. Watt, en nombre del apelante, presentó ante Sus Señorías, como lo hizo ante el Tribunal de Apelaciones, que la evidencia del Sr. Jackson era tan intrínsecamente increíble que el juez debería haber ordenado al jurado que la descartara como una invención reciente. Esta presentación era claramente errónea ya que la sustancia de la evidencia del Sr. Jackson en el juicio era la misma que él había dado en su declaración testimonial más detallada hecha solo tres días después del incidente.

Las demás pruebas presentadas en el juicio fueron menos claras. Había evidencia en todos los sentidos sobre si el cuerpo de la Sra. Baughman había golpeado la barandilla. Dos empleados del hotel dieron evidencia de escuchar un ruido que sugería que sí. El examen del detective de la barandilla no pudo encontrar evidencia física de que lo hubiera hecho. El hijo de la Sra. Baughman de un matrimonio anterior dio evidencia de que su madre tenía miedo a las alturas y era solo una bebedora moderada. Esta evidencia puso en duda el relato que el apelante había dado en la entrevista y planteó preguntas sobre cómo fue que se encontró una cantidad excesiva de alcohol en la sangre de la Sra. Baughman después de su muerte. También hubo un conflicto entre el testimonio del hijo y el del apelante en cuanto a si el estado de las relaciones del apelante con su esposa eran tan cálidos como él dijo que eran. En esto, el recurrente contó con el apoyo de otros testigos, incluido un taxista, el Sr. Roberts, quien dijo que parecían tener una buena relación.

El hecho de que el apelante hubiera asegurado la vida de su esposa y pudiera ganar $200,000 por su muerte accidental fue probado por evidencia y no discutido. Sin embargo se hizo a través de un esquema de empleados a disposición del recurrente y no sin más sospechas, aunque sí le dio un motivo adicional. Del mismo modo, no cabe duda de que en el juicio se prestó demasiada atención a la cuestión de si el apelante había reclamado la póliza. No estaba claro en las pruebas que él mismo había hecho la denuncia en lugar de alguien en la organización de su empleador. El recurrente estaba bajo arresto en Antigua. La dirección utilizada para la demanda no era la del domicilio del apelante. Pero, en todo caso, dado que la póliza existía y que el recurrente decía que la muerte era accidental, la reclamación en sí misma no era sospechosa; es lo que uno hubiera esperado que hiciera un hombre inocente. Puede pensarse que la falta de reclamación sería más sospechosa.

Otro rasgo sospechoso pero que no dio lugar a una inferencia inequívoca fue la curiosa historia del cambio de cerraduras en la casa donde vivían el recurrente y su esposa inmediatamente antes de partir de vacaciones. (Esto puede haber tenido una conexión con el uso de una dirección diferente en relación con el seguro). Sin embargo, parecía claro que la apelante dio una explicación mentirosa de esto a su hijo ya la policía. La importancia de este aspecto de la evidencia fue que proporcionó uno de varios casos en los que hubo evidencia sólida de que el apelante había mentido, lo que dio lugar a la inferencia de que lo estaba haciendo para ocultar su culpabilidad.

El caso contra el apelante en su juicio se derivó de la evidencia del Sr. Jackson y el detective. Se apoyaba en la prueba relativa a la tarjeta y en la inferencia que propiamente podía extraerse de las mentiras que, según la prueba, había dicho el recurrente. Este nivel de prueba no fue refutado por ninguna prueba jurada del apelante. Era un caso fuerte. El jurado tenía derecho a declarar culpable al apelante.

El resumen fue justo en general. Las únicas críticas sostenibles que se le pueden hacer son menores. Fueron reconocidos por el Tribunal de Apelación.

Para tomar el juicio de Matthew JA primero: criticó una sugerencia del juez de que el jurado debería ignorar el comportamiento de la apelante en el banquillo, la invitación del juez a considerar por qué, si no bebía en exceso, la Sra. Baughman había bebido tanto como el día de su muerte, y el hecho de que el juez no recordara al jurado el testimonio del taxista y la dependienta de que la pareja parecía estar enamorada.

Byron CJ dijo que no estaba convencido de que el resumen fuera desequilibrado. Sobre esta base, no habría sido necesario que continuara discutiendo la aplicación de la condición. No aceptó que hubiera ninguna dirección equivocada. Dijo que las críticas al resumen argumentado de manera muy elocuente y contundente por el abogado del apelante «no demostraron más que deficiencias menores que no afectaron la justicia del caso». Su punto de vista real era, por lo tanto, que no había ninguna irregularidad material.

Sin embargo, Byron CJ pasó a considerar la aplicación de la condición. Revisó las pruebas del caso. Él dijo: «De hecho, la única conclusión que se puede sacar de la evidencia es que el apelante empujó al difunto del techo». «Es inconcebible que un jurado debidamente dirigido hubiera llegado a otro veredicto».

Matthew JA también revisó la evidencia. Habiendo hecho eso, él también concluyó que «si el jurado hubiera sido debidamente dirigido, inevitablemente habría emitido el mismo veredicto de asesinato».

La prueba que aplicó el Tribunal de Apelación fue adecuada. Byron CJ y Matthew JA tuvieron en cuenta las deficiencias limitadas en el resumen que consideraban que existían y luego preguntaron si, de no haber existido estas deficiencias, era seguro que el jurado habría llegado a la misma conclusión. . No se puede decir que el Tribunal de Apelación aplicó una prueba demasiado baja. Según las pruebas presentadas en el juicio, su conclusión estaba plenamente justificada. Las deficiencias en el resumen no se relacionaban con los asuntos que eran más centrales para el caso de la fiscalía, la evidencia del Sr. Jackson y la historia de la tarjeta. Por lo tanto, Sus Señorías opinan que el Tribunal de Apelación hizo bien en desestimar la apelación y concluir que las deficiencias en el resumen no afectaron la inevitabilidad del veredicto del jurado.

Ante la Junta de sus Señorías, el abogado del apelante sometió la discusión de las pruebas en las sentencias del Tribunal de Apelación a un examen crítico detallado. Como ya será evidente, Sus Señorías piensan que había fuerza en varias de estas críticas. Por ejemplo, parece que se ha atribuido una importancia desproporcionada a las pruebas relativas a la reclamación de la póliza de seguro de vida y al cambio de cerraduras. En consecuencia, Sus Señorías se han sentido justificados al reconsiderar la aplicación de la condición en este caso y, habiéndolo hecho, han llegado a la conclusión de que se aplicó correctamente.

Lo sustancial de lo que ha ocurrido en esta apelación es que el apelante ha buscado a través de la elocuencia de su abogado lograr una revisión de la totalidad de las pruebas rendidas en el juicio por la Junta de sus Señorías como un Tribunal de Apelación de segundo nivel. Esa no es la función de esta Junta. ( Lee Chun-Chuen contra la reinatodo lo que ha demostrado es que hay podría , en ausencia de alguna nueva prueba o argumento no considerado a continuación, para demostrar algún error de derecho o de principio por parte del Tribunal de Apelación. Eso no se ha mostrado aquí. Los argumentos presentados han sido simplemente una repetición de argumentos fácticos presentados sin éxito en el Tribunal de Apelación.

Sus Señorías aconsejarán humildemente a Su Majestad que se desestime esta apelación.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba