John Earl BUSH – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

RObbería –

Secuestro

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

27 de abril,
mil novecientos ochenta y dos

Fecha de nacimiento: 1958

Perfil de la víctima: Frances Julia Slater (empleado de tienda de conveniencia)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Martin, Florida, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por electrocución en Florida el 21 de octubre de
1996

Escritos y Opinión de la Corte Suprema de Florida

Expediente n.º 68617 – John Earl Bush, peticionario, contra Louie L. Wainwright, demandado. 505 Entonces. 2d 409; 26 de febrero de 1987.

Expediente n.º 68619 – John Earl Bush, apelante, contra el estado de Florida, apelado. 505 Entonces. 2d 409; 26 de febrero de 1987. (Caso Consolidado).

opinión

Expediente #68617

petición de amparo extraordinario y recurso de hábeas corpus y suspensión de la ejecución

respuesta en oposición a la solicitud de suspensión de la ejecución

Expediente #68619

escrito inicial del recurrente

escrito de respuesta del apelado

escrito de contestación del recurrente

Expediente #89118 – John Earl Bush, Apelante, vs. Estado de Florida, Apelado. 682 Entonces. 2d 85; 16 de octubre de 1996.

opinión

escrito inicial del recurrente y solicitud de suspensión de la ejecución

John Earl Bush, de 38 años, ejecutado el 21 de octubre de 1996 por el asesinato en 1982 de Frances Julia Slater, heredera de la fortuna de motores fuera de borda Envinrude. La Sra. Slater trabajaba en una tienda de conveniencia Stuart cuando fue secuestrada y asesinada. Tercera orden.

John Earl BUSH, Apelante, v. ESTADO de Florida, Apelado.

Nº 62947.

Corte Suprema de Florida.

29 de noviembre de 1984. Nueva audiencia denegada el 31 de enero de 1985.

ADKINS, Justicia.

John Earl Bush fue condenado por el asesinato en primer grado de Frances Slater. El juez de primera instancia impuso la pena de muerte de acuerdo con la recomendación de sentencia consultiva del jurado. Bush apela a la condena ya la pena de muerte. Tenemos jurisdicción. Arte. V, § 3(b)(1), Fla.Const. Habiendo revisado el expediente y considerado los asuntos presentados en la apelación, no encontramos ningún error reversible y afirmamos la condena y sentencia de Bush.

La prueba en el juicio demostró los siguientes hechos.

A las 3:00 am del 27 de abril de 1982, Frances Slater fue secuestrada de la tienda de conveniencia donde trabajaba. Incidente al secuestro, la caja registradora de la tienda y la caja fuerte del piso fueron robadas por aproximadamente $134. Más tarde ese día, el cuerpo de la víctima fue descubierto a trece millas de la tienda. Tenía una herida de arma blanca en el abdomen y le habían disparado una vez en la nuca a quemarropa.

En el juicio, una repartidora del periódico local testificó que pasaba por la tienda entre las 2:30 y las 3:00 am y vio un automóvil en el estacionamiento ocupado por un hombre negro.

Dentro de la tienda había dos hombres negros con otra persona. En una fila de fotos, identificó el auto de Bush e identificó a Bush como uno de los hombres en la tienda.

Durante el juicio se reprodujeron cuatro declaraciones grabadas de Bush. Éstas constituyen la única versión conocida de los hechos y Bush las presenta de la manera más favorable para él. Sus declaraciones son en el sentido de que no se dio cuenta de que sus cómplices, Alfonso Cave, «Pig» Parker y Terry Johnson, planeaban robar la tienda de conveniencia, y que durante y después del robo estaba bajo su dominio.

Bush afirma que después del robo, condujeron hacia Indiantown, cuando sus cómplices le ordenaron que se detuviera. La víctima fue empujada fuera del automóvil y Bush afirma que tenía la intención de liberarla. Sin embargo, los cómplices decidieron que Slater podría identificarlos y le dijeron a Bush que se deshiciera de ella. Bush, sin querer matar a la víctima, fingió un golpe con su cuchillo y la apuñaló superficialmente. Slater cayó al suelo y un cómplice, Parker, le disparó.

El jurado emitió un veredicto de culpabilidad por los cargos de asesinato en primer grado, robo con arma de fuego y secuestro. Posteriormente a la audiencia de sentencia, el jurado recomendó, en una sentencia consultiva de 7-5, que se imponga la pena de muerte. El juez de primera instancia, citando tres factores agravantes y ningún factor atenuante, condenó a Bush a muerte.

CONVICCIÓN

En apelación Bush plantea diez puntos que serán abordados en el orden de su presentación. En el primer punto de la apelación, Bush sostiene que el juez de primera instancia debería haber realizado una investigación, como en Richardson v. State, 246 So.2d 771 (Fla.1971), o se le concedió un juicio nulo porque el testimonio de un investigador estatal contradijo su declaración anterior. Este argumento no tiene mérito.

A richardson la investigación es necesaria solo cuando hay una violación de descubrimiento y una objeción basada en la supuesta violación. richardson246 So.2d en 774; Lucas v. Estado, 376 So.2d 1149, 1151 (Fla.1979). En el presente caso, el investigador Forte afirmó en su declaración que Charlotte Grey, empleada de una tienda cercana que había sido visitada por Bush, no había identificado ninguna fotografía. En el juicio, Forte testificó que el testigo Gray identificó la fotografía de Bush durante la rueda de reconocimiento. Explicó que la inconsistencia surgió porque el abogado defensor hizo dos preguntas diferentes. El hecho de que el fiscal no informe a la defensa de este cambio de testimonio no es una violación de descubrimiento y no constituye la necesidad legal absoluta requerida para un juicio nulo. Ver Dunn contra el estado341 So.2d 806, 807 (Fla. 3d DCA 1977).

Cuando aparecen discrepancias testimoniales, el juicio del testigo y el testimonio de deposición se pueden colocar uno al lado del otro para que el jurado los considere. Esto serviría para desacreditar al testigo y debería ser favorable a la defensa. Por lo tanto, a diferencia de la falta de nombre de un testigo, el testimonio cambiado no se eleva al nivel de una violación de descubrimiento y no respaldará una moción para una
richardson consulta.

En su segundo punto de apelación, Bush argumenta que sus confesiones fueron inadmisibles porque fueron obtenidas a través de influencias indebidas y sin el pleno beneficio de las advertencias requeridas por la ley. Miranda contra Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). En la mañana del 4 de mayo de 1982, Bush fue al Departamento del Sheriff del condado de Martin para preguntar sobre su automóvil, que había sido confiscado de conformidad con una orden de registro. Se le informó completamente de sus derechos, ejecutó una renuncia y luego intentó establecer una coartada para la noche del asesinato.

Los alguaciles adjuntos le pidieron que los acompañara a West Palm Beach para corroborar la coartada. No estaba bajo arresto y era libre de rechazar la solicitud. En cambio, Bush acompañó a dos oficiales a West Palm Beach a la casa donde Bush dijo que podrían encontrarse con un testigo que apoyaría su coartada.

Cuando quedó claro que el testigo de la coartada no aparecería, Bush les dijo a los oficiales que no tenían que esperar más porque el testigo no podría ayudarlo. Bush procedió entonces, en esta segunda declaración, a admitir su complicidad en el crimen. Al comienzo del interrogatorio, el oficial le preguntó a Bush si le estaba dando la declaración voluntariamente, si le habían leído sus derechos previamente, si los entendió y estuvo dispuesto a entregar voluntariamente la información. Respondió afirmativamente a cada pregunta.

Bush afirma que esta segunda declaración se hizo sin el beneficio de un miranda advertencia. no estamos de acuerdo Aunque habían pasado once horas desde la recitación completa de sus derechos, Bush declaró que estaba al tanto de sus derechos y deseaba renunciar a ellos. No existe ningún requisito de que al acusado se le recuerden continuamente sus derechos una vez que ha renunciado inteligentemente a ellos. Biddy contra diamante516 F.2d 118, 122 (5th Cir.1975),
certificado denegado, 425 US 950, 96 S.Ct. 1724, 48 L.Ed.2d 194 (1976); Lucas v. Estado335 So.2d 566 (Fla. 1st DCA 1976).

Bush también sostiene que la voluntariedad de sus declaraciones estuvo viciada por la sugerencia implícita de los oficiales investigadores de que se beneficiaría si confesara. Este Tribunal ha establecido que si bien un interrogador policial no debe abusar de un sospechoso ni tratar de obtener una declaración mediante coacción o inducción, el trabajo del interrogador es obtener la mayor cantidad de información posible sobre el presunto delito sin violar los derechos constitucionales del sospechoso. Stevens contra el estado, 419 So.2d 1058, 1063 (Fla.1982). La confesión debe ser producto de un intelecto racional y libre albedrío. Townshend contra Sain, 372 US 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Además, hemos sostenido anteriormente que una confesión no se declara inadmisible porque la policía le diga al acusado que sería más fácil para él si dijera la verdad. Paramore v. Estado229 So.2d 855, 858 (Fla.1969).

En este punto, el presente caso es esencialmente similar a La Rocca v. State, 401 So.2d 866, 868 (Fla. 3d DCA 1981), donde se consideró que las declaraciones policiales que minimizaban la acción del acusado no eran coercitivas. En la totalidad de las circunstancias, las declaraciones hechas a Bush no vencieron su voluntad y produjeron la confesión. Más probablemente, fue el hecho de que Bush se dio cuenta de que no había podido probar una coartada lo que lo llevó a confesar y, por lo tanto, admitir una participación más favorable en el asesinato.

El tercer punto de apelación de Bush impugna la admisión de ciertas fotografías que, según él, eran incendiarias y perjudiciales. La prueba quince, una ampliación del rostro ensangrentado de la víctima, fue tomada en la morgue y admitida únicamente para identificar a Frances Slater. La prueba veintiuno era un primer plano de la herida de bala en la cabeza de la víctima.

La prueba de admisibilidad de las fotografías en situaciones como esta es la pertinencia y no la necesidad. Las fotografías son admisibles cuando ayuden al médico forense a explicar al jurado la naturaleza y la manera en que se infligieron las heridas.
Welty contra el estado402 So.2d 1159, 1163 (Fla.1981); Bauldree v. Estado, 284 So.2d 196, 197 (Fla.1973). En el presente caso, la prueba veintiuno se utilizó para ayudar al médico forense a explicar el examen externo de la víctima. Esta prueba fue claramente admisible como una ayuda para ilustrar al jurado lo que el examinador observó durante su examen. La prueba número quince, aunque retirada de la escena, no recibe un tratamiento diferente al de la prueba número veintiuno. Hemos dicho repetidamente que:

[T]a posición actual de este Tribunal es que las fotografías supuestamente espantosas e incendiarias son admisibles como prueba si son relevantes para cualquier cuestión que deba probarse en un caso. La pertinencia se determinará de la manera normal, es decir, sin tener en cuenta ninguna caracterización especial de la prueba ofrecida. Bajo esta concepción, las cuestiones de «ya sea acumulativo», o «ya sea fotografiado lejos de la escena», son cuestiones de rutina básicas para determinar la pertinencia, y no cuestiones que surjan de cualquier «naturaleza excepcional» de la evidencia presentada.

Estado contra Wright265 So.2d 361, 362 (Fla.1972) (énfasis añadido). Ver Henninger v. Estado, 251 So.2d 862, 864 (Fla.1971); y Meeks contra el estado, 339 So.2d 186 (Fla.1976). Bush argumenta que la prueba quince fue indebidamente perjudicial porque era espantosa y puede haber marcado una diferencia crucial en la recomendación del jurado en este caso. En Williams contra el estado228 So.2d 377 (Fla.1969), este Tribunal señaló que fotografías igualmente espantosas mostraban una vista que «no era ni sangrienta ni inflamatoria más allá del simple hecho de que ninguna fotografía de un cadáver es agradable». Identificación.
en 379. El mismo razonamiento se aplica aquí, a pesar de la posibilidad de influir en el jurado durante la fase de sentencia. Solo requerimos que la fotografía no sea de naturaleza tan impactante que anule el valor de su relevancia. Identificación. Estas imágenes eran admisibles.

En el punto cuatro, Bush argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir a un posible miembro del jurado en una impugnación de causa. el cita Witherspoon contra Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), y Lockett contra Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), para la proposición de que el jurado veniremen puede ser excluido solo si demuestra una actitud «inequívocamente clara» hacia la pena de muerte que les impida tomar una decisión imparcial sobre la culpabilidad del acusado. .
Ver también Adams contra Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Lo siguiente constituye la parte pertinente de las declaraciones del jurado excluidas en este caso:

Fiscal: «¿Conoce alguna razón por la que pueda entrar algo externo, además de lo que escucha aquí?»

Jurado: «No sé si podría asumir la responsabilidad de condenar a uno a muerte. Simplemente no sé si podría manejar eso».

Fiscal: «Permítame señalarle dos cosas. Primero, su sentencia es solo consultiva. La decisión final, la responsabilidad y la carga recae en Su Señoría, el juez… ¿Eso de alguna manera le haría cambiar su opinión sobre si podrías o no?»

Jurado: «Simplemente no creo que pueda manejar la responsabilidad de condenar a alguien. Creo que depende de Dios».

Fiscal: «Y sientes que eso te afectaría incluso en la primera etapa, al determinar la culpabilidad o la inocencia, sabiendo que si das un veredicto de culpabilidad de asesinato en primer grado que el hombre podría ser condenado a muerte, sientes que podría afectarte?»

Jurado: «Siento que sería un problema para mí, para mí mismo, en mi corazón».

Abogado defensor: «Entiendo, por supuesto, la simpatía entrará en prácticamente cualquier caso… No es nada que sea exclusivo de este caso ni de ningún tipo en particular. ¿Entiende eso? ¿Cómo se sentiría al respecto con eso?» ¿en mente?»

Jurado: «No lo sé. Simplemente sería algo muy difícil de hacer».

Abogado defensor: «¿Cree que podría hacerlo, dejar de lado la simpatía y basar su veredicto en la ley y la evidencia?»

Jurado: «No, no lo creo».

No creemos que haya sido un error excusar al jurado. La actitud de este jurado hacia la pena de muerte está firmemente fundamentada y claramente le impediría tomar una decisión imparcial.

En el punto cinco, Bush argumenta que nuestra decisión en
Caballero contra el Estado, 338 So.2d 201 (Fla.1976), debe reducirse o distinguirse debido a los hechos de este caso. Knight sostuvo que una acusación de asesinato premeditado permitiría que el estado procediera con la teoría de asesinato premeditado o asesinato por delito grave. Bush afirma que dado que, de hecho, no cometió el asesinato real,
Caballero es inaplicable. No estamos de acuerdo. Si Bush cometió o no el asesinato real, corresponde al jurado determinarlo. El jurado podría haber decidido que Bush era culpable de asesinato premeditado, o el jurado podría haberlo condenado en base al delito grave de asesinato. En cualquier caso, Caballero es aplicable y Bush no se vio perjudicado por no conocer la teoría específica sobre la cual procedería el estado. Ver O’Callaghan v. Estado429 So.2d 691, 695 (Fla.1983); Estado v. Pinder375 So.2d 836, 839 (Fla.1979).

Bush argumenta en el punto seis que el rechazo del tribunal de primera instancia de una instrucción de asesinato en tercer grado fue un error perjudicial. No estamos de acuerdo. El asesinato en tercer grado se define como «la muerte ilegítima de un ser humano, cuando se perpetra sin ningún propósito de causar la muerte, por una persona involucrada en la perpetración o el intento de perpetrar cualquier delito grave». otro que… robo …
[or] secuestro ….» Sección 782.04(4), Estatutos de Florida (1981) (énfasis añadido). Dado que el jurado encontró a Bush culpable tanto de secuestro como de robo, no instruir sobre asesinato en tercer grado es, como mucho, inofensivo. Ver también Estado contra Abreau363 So.2d 1063, 1064 (Fla.1978).

SENTENCIA

En el punto siete, Bush plantea una variedad de objeciones relativas a la constitucionalidad del estatuto de pena capital de Florida. Cada uno de sus argumentos ha sido abordado previamente y no consideramos necesario volver a examinarlos.
Ver p.ej, Proffitt v. Florida, 428 US 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

En el octavo punto de la apelación, Bush desafía las instrucciones «repetidas» del juez de primera instancia al jurado de que una decisión de sentencia requiere una mayoría. Hemos sostenido que tal instrucción es errónea. Harich v. Estado437 So.2d 1082, 1086 (Fla.1983), certificado denegado, 465 US 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984).

Aquí, aunque el cargo del jurado contenía algunas declaraciones objetables, el juez de primera instancia se corrigió explícitamente al explicar: «si por seis o más votos el jurado determina que [Bush] no debe ser sentenciado a muerte, su sentencia consultiva será [imposition of a life sentence.](Énfasis añadido.) Como en Harich, parece afirmativamente que el jurado no estaba confundido por la inconsistencia parcial de la instrucción. Dado que el cuerpo de la instrucción era correcto y no se sugirió ninguna objeción o modificación, no encontramos ningún error perjudicial.

Bush argumenta en su noveno punto sobre la apelación que el juez de primera instancia debería haber instruido al jurado durante la fase de sentencia que no se puede imponer una sentencia de muerte sin la intención de matar o la contemplación de que se quitaría la vida. En apoyo, Bush cita Enmund contra Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), que sostuvo que la prueba de la intención de matar o la contemplación de la muerte es un requisito previo necesario para la imposición de la pena de muerte. 458 US en 794, 102 S.Ct. en 3375. Bush afirma que el hecho de no dar esta instrucción específica al jurado puede haber resultado en una sentencia de muerte simplemente porque los miembros del jurado creían que Bush era un «mal tipo».

No estamos de acuerdo con esta afirmación sobre los hechos de este caso. Aquí, no tenemos un mero ayudante y cómplice pasivo como en Enmund, donde la única participación de Enmund fue como conductor del auto de la fuga de lo que supuso fue solo un robo y no un asesinato. Los hechos de este caso muestran que Bush fue un participante importante y activo en el robo de la tienda de conveniencia y sus acciones directas contribuyeron a la muerte de la víctima. El grado de participación de Bush es suficiente para respaldar la conclusión de que su participación constituyó la intención o contemplación requerida por
Enmund.

Bush plantea numerosas cuestiones en el punto diez, de las cuales sólo una merece nuestra discusión. Sostiene que durante la fase de sentencia el fiscal hizo un llamado de simpatía y venganza para la familia de la víctima en la siguiente declaración al jurado:

«Les pido que no consideren la simpatía que tienen el Sr. y la Sra. Campbell. No consideren eso cuando el Sr. y la Sra. Campbell se sienten a cenar el Día de Acción de Gracias dentro de tres días que van a mirar al otro lado del y van a mirar a Cathy y van a ver a Frances Julia Slater, la hermana gemela idéntica. Si la simpatía tuvo algo que ver, piense en lo que están pasando. Y cada vez que se sientan y la miran, Todo este incidente va a volver…»

Bush sostiene que este llamamiento a la retribución fue devastador, ya que el voto del jurado fue de 7 a 5 a favor de imponer la pena de muerte. No estamos de acuerdo. Anteriormente hemos sostenido que aunque «la regla contra el argumento incendiario y abusivo por parte de un fiscal del estado es clara, cada caso debe ser considerado por sus propios méritos y dentro de las circunstancias pertinentes cuando se hacen las declaraciones cuestionables…». Darden contra el estado329 So.2d 287, 291 (Fla.1976), certificado despedido, 430 US 704, 97 S.Ct. 1671, 51 L.Ed.2d 751 (1977).

En Darden, por ejemplo, el estado continuamente se refirió al acusado como un animal y aprovechó la necesidad de inmovilizarlo permanentemente. Sostuvimos que dentro del contexto del argumento, esa referencia al acusado no constituía un perjuicio que requería una nueva audiencia de sentencia. El presente caso no es diferente Darden. Encontramos que la apelación anterior a las simpatías del jurado fue de menor impacto y no amerita una nueva sentencia. Las declaraciones no son un abuso claro, ni alcanzan la magnitud de una negación de la justicia fundamental.

Teffeteller v. Estado, 439 So.2d 840 (Fla.1983), no está fuera de lugar. Allí dijimos:

Los comentarios de los abogados durante el curso de un juicio son controlables a discreción del tribunal de primera instancia, y un tribunal de apelaciones no anulará el ejercicio de tal discreción a menos que se haya hecho evidente un abuso.
Paramore v. Estado229 So.2d 855 (Fla.1969), desocupado408 Estados Unidos 935 [92 S.Ct. 2857, 33 L.Ed.2d 751] (1972).

Identificación. en 845. Solo cuando exista un claro abuso procesal, revertiremos automáticamente la nueva sentencia.
Teffeteller439 So.2d en 845. Aquí, no podemos decir que la «línea estaba claramente trazada demasiado lejos» como en Teffeteller. Identificación.

Se confirman las condenas y sentencias de Bush.

Así está ordenado.

BOYD, CJ y ALDERMAN y SHAW, JJ., están de acuerdo.

EHRLICH, J., concurre en convicción y en especial concurre con opinión de sentencia, en la que concurren ALDERMAN y SHAW, JJ.

OVERTON y McDONALD, JJ., concurren en la condena, pero concurren únicamente en el resultado de la sentencia.

EHRLICH, Magistrado, especialmente concurrente.

Estoy totalmente de acuerdo con la mayoría, pero escribo por separado para abordar un problema que surge cada vez con mayor frecuencia en los casos penales, a saber, la mala conducta del fiscal al inflamar injustamente las emociones del jurado en el argumento final. Sobre los hechos de este caso, es claro que la descripción del fiscal del sufrimiento continuo de la familia de la víctima no perjudicó fundamentalmente al acusado como para requerir un nuevo procedimiento de sentencia. Es igualmente claro que el argumento era irrelevante e impropio.

La sección 921.141 de los Estatutos de Florida establece los factores que se pueden presentar ante un jurado en apoyo de la solicitud de la fiscalía de una recomendación de muerte. El sufrimiento de los sobrevivientes no es relevante para ninguno de los factores enumerados. El propósito del estatuto de la pena de muerte tal como está redactado ahora es aislar su aplicación del emocionalismo y el capricho. Este Tribunal ha condenado durante mucho tiempo los argumentos de la acusación que apelan a la emoción en lugar de a la razón. Ver, p.ej, Teffeteller v. Estado439 So.2d 840 (Fla.1983), Cantante v. Estado109 So.2d 7 (Fla.1959);
Clinton contra el estado, 53 Fla. 98, 43 So. 312 (1907). Puedo pensar en pocos argumentos que estén más calculados para despertar una intensa respuesta emocional en un jurado que la representación gráfica del duelo de los sobrevivientes. No puedo imaginar ningún conjunto de hechos sobre los cuales este sería un argumento adecuado.

Desafortunadamente, a pesar de la enseñanza clara de este y otros tribunales de que tal argumento es impropio, los fiscales continúan permitiéndoselo. Esto es contrario a la ética de la profesión en general y en violación del deber, como estado
abogados, para buscar justicia, no meras condenas. La representación celosa de los intereses de la sociedad no requiere que el defensor de la sociedad sobrepase los límites de la restricción profesional. Nuestra afirmación de que, en este caso, el argumento impropio no requerir un nuevo juicio de sentencia no debe ser visto como nuestra aprobación de tal impropiedad. El incumplimiento continuo de las limitaciones éticas de la conducta de los fiscales se puede corregir a través de la disciplina profesional sin cargar a la sociedad en general o al sistema de justicia penal con el costo de volver a juzgar el caso.

ALDERMAN y SHAW, JJ., están de acuerdo.

988 F.2d 1082

John Earl Bush, peticionario-apelante, v. Harry K. Singletary, secretario, Departamento Correccional de Florida, demandado-apelado

Nº 89-4051

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Undécimo Circuito.

30 de marzo de 1993

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida.

Ante KRAVITCH, EDMONDSON y COX, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

John Earl Bush, un recluso de Florida, fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte. Presentó una petición 28 USC § 2254 impugnando tanto su condena como su sentencia. El tribunal de distrito negó la reparación y las apelaciones de Bush. Nosotros afirmamos.

HECHOS

El 27 de abril de 1982, John Earl Bush y otros tres hombres secuestraron a Frances Slater de la tienda donde trabajaba. Su cuerpo fue encontrado más tarde ese día, a trece millas de distancia. La habían apuñalado en el abdomen y le habían disparado una vez en la nuca a quemarropa. La caja registradora y la caja fuerte del piso de la tienda de conveniencia habían sido robadas por aproximadamente $134.00. Bush fue juzgado por los crímenes en 1982 y condenado, tras un juicio con jurado, por asesinato en primer grado, robo a mano armada y secuestro.

En el juicio se presentaron cuatro declaraciones grabadas previas al juicio hechas por Bush a las autoridades policiales. La Corte Suprema de Florida calificó estas declaraciones como «la única versión conocida de los hechos [which] son presentados por Bush de la manera más favorable para él». Bush v. State, 461 So.2d 936, 937 (Fla.1984). En la primera declaración, Bush negó cualquier participación en el secuestro de Slater, pero dijo que en la noche en cuestión, había llevado a tres hombres a quienes no conocía. También afirmó que tenía una coartada. Cuando los oficiales llevaron a Bush a West Palm Beach para verificar su coartada, Bush se retractó de su primera declaración e hizo una segunda declaración.

En esta declaración dijo que él, Pig Parker, Alfonso Cave y Terry Johnson habían ido a Fort Pierce con la intención de cometer un robo y que los cuatro habían secuestrado, robado y asesinado a la señorita Slater. Negó haber apuñalado o disparado a la víctima, negó saber de quién fue la idea de matarla y negó haber visto a alguien con un cuchillo. Después de que Bush y los oficiales regresaron de West Palm Beach, hizo una tercera declaración. En esta declaración admitió haber conducido el vehículo de la fuga. También admitió poseer el arma utilizada para dispararle a la víctima y admitió haberse deshecho de ella el día después del asesinato.

Bush hizo una cuarta declaración, en contra del consejo de su abogado, en la que dijo que él fue quien apuñaló a Frances Slater pero que había «fingido» en un esfuerzo por lograr que sus secuaces la dejaran en paz. Dijo que un cómplice, Parker, le disparó. El médico forense testificó que la herida de arma blanca era superficial y no afectaba los órganos vitales de la Sra. Slater. La opinión del examinador fue que una herida de bala en la cabeza fue la causa de la muerte.

Luego de una audiencia de sentencia por separado, el jurado recomendó la pena de muerte por una votación de siete a cinco. El juez de primera instancia, citando tres factores agravantes y ningún factor atenuante, condenó a Bush a muerte.

ANTECEDENTES PROCESALES

Bush apeló su condena y sentencia ante la Corte Suprema de Florida. En noviembre de 1984, la Corte Suprema de Florida confirmó su condena y sentencia. Bush, 461 So.2d en 942. Su petición de certiorari fue denegada. Bush contra Florida, 475 US 1031, 106 S.Ct. 1237, 89 L.Ed.2d 345 (1986).

La primera sentencia de muerte de Bush se firmó en marzo de 1986, después de lo cual presentó una moción para anular su condena y sentencia de conformidad con la Regla de Procedimiento Penal 3.850 de Florida. Tras la denegación de su moción, presentó una petición de recurso de hábeas corpus en la Corte Suprema de Florida. Ese tribunal suspendió su ejecución para considerar tanto su petición como su apelación de la denegación de su moción 3.850. En febrero de 1987, la Corte Suprema de Florida denegó la reparación solicitada. Bush contra Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.1987). La Corte Suprema de Florida negó la nueva audiencia en mayo de 1987. Id. En octubre de 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos negó el certiorari. Bush contra Florida, 484 US 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987).

El 8 de enero de 1988 se firmó la segunda sentencia de muerte de Bush. En febrero de 1988, dos días antes de su ejecución programada, Bush presentó esta petición 28 USC § 2254 en el tribunal de distrito. Su petición afirma diecisiete reclamos.1 Después de una audiencia probatoria sobre la idoneidad de los asuntos de los abogados, el tribunal de distrito negó la reparación de todos los reclamos.

El tribunal de distrito emitió un certificado de causa probable para apelar y, posteriormente, mantuvimos los procedimientos en este tribunal en suspenso para permitir que Bush iniciara un procedimiento de hábeas estatal en el Tribunal Supremo de Florida. Sin embargo, la Corte Suprema de Florida negó la reparación. Bush contra Dugger, 579 So.2d 725 (Fla.1991).

CUESTIONES EN APELACIÓN

Bush argumenta en esta apelación que el tribunal de distrito se equivocó al negar la reparación de cuatro reclamos. Su escrito articula los problemas de la siguiente manera:

(1) Si la sentencia de muerte del Sr. Bush constituye un castigo cruel e inusual porque los tribunales estatales no determinaron su culpabilidad individual lo suficiente como para satisfacer la Octava Enmienda.

(2) Si la presentación inexacta, inconsistente y engañosa del fiscal violó las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

(3) Si los comentarios del estado y las instrucciones del tribunal de primera instancia de que un veredicto [recommending]
la cadena perpetua tuvo que ser dictada por la mayoría del jurado, lo engañó en cuanto a su función al dictar sentencia y creó el riesgo de que se pudiera haber impuesto la muerte debido a factores inapropiados, en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

(4) Si el Sr. Bush recibió asistencia ineficaz de un abogado en la fase de sentencia de su juicio capital.

Escrito del apelante en 1.

Abordaremos cada problema a su vez.

DISCUSIÓN

1. Si la sentencia de muerte de Bush constituye un castigo cruel e inusual porque los tribunales estatales no determinaron su culpabilidad individual lo suficiente como para satisfacer la Octava Enmienda.

Bush argumenta que la sentencia de muerte no está justificada en este caso porque los tribunales estatales no determinaron que él fuera responsable del asesinato de la Sra. Slater. Los principios de proporcionalidad incorporados en la Octava Enmienda prohíben la imposición de la pena de muerte a personas que, aunque sean culpables de asesinato capital según la ley estatal, no mataron, intentaron matar o intentaron matar. Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). En Tison v. Arizona, 481 US 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), el Tribunal sostuvo que una participación importante en el delito cometido, combinada con una indiferencia temeraria por la vida humana, era suficiente para satisfacer el requisito de culpabilidad de Enmund.

Cualquier tribunal apropiado puede hacer la determinación de culpabilidad requerida por Enmund. Cabana contra Bullock, 474 US 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986). Por lo tanto, una decisión del jurado, el juez de primera instancia o el tribunal de apelaciones puede satisfacer a Enmund. Identificación. El estado las determinaciones de hecho del tribunal, tanto en el juicio como en la apelación, tienen derecho a una presunción de exactitud, según 28 USC § 2254(d). Sumner v. Mata, 449 US 539, 546, 101 S.Ct. 764, 769, 66 L.Ed.2d 722 (1981), Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11th Cir.1989), cert. denegado, 497 US 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990).

Bush argumenta que las conclusiones de la corte estatal en su caso no satisfacen los requisitos de Enmund y su descendencia. Más específicamente, Bush argumenta que no hay ningún hallazgo de hecho sobre el estado mental de Bush en el momento en cuestión. También sostiene que cualquier hallazgo de este tipo contradiría los hechos que la Corte Suprema de Florida encontró revelados por la «única versión conocida de los hechos». Escrito del apelante en 29-30 (citando a Bush, 461 So.2d en 937 (la confirmación de la condena de Bush por parte de la Corte Suprema de Florida)). El Estado argumenta que tanto el tribunal de primera instancia como el tribunal de apelación establecieron una determinación de culpabilidad suficiente.

El caso fue presentado al jurado sobre teorías que incluían un delito grave de asesinato. El veredicto de culpabilidad del jurado, por lo tanto, no responde a la pregunta de culpabilidad en este caso. Las conclusiones de sentencia del juez de primera instancia incluyen lo siguiente:

Eso sí, la única versión de las actuaciones acaecidas esa noche que nos ha llegado de sus declaraciones tanto extrajudiciales como judiciales. Supongo que no tenemos que creer su declaración, pero dado que no hay otra evidencia, no podemos actuar sobre algo que no estaba en la evidencia. Así que debemos suponer que usted fue cómplice del delito y debemos suponer, a partir de la evidencia del Dr. Wright, que la muerte real ocurrió como resultado de la herida de bala y la única evidencia, evidencia directa que tenemos es que otra persona impuso eso. Pero la tercera parte aquí es, y la participación del Demandado fue relativamente menor. La prueba que se presentó en este caso es que usted estuvo junto con estas otras personas durante toda esa noche, que era su automóvil, que usted conducía todo el tiempo y que era su arma. La evidencia luego muestra que cuando se detuvo en ese camino, usted y Parker salieron del automóvil y se llevaron a la niña y entre los dos la mataron.

Tú diste el primer paso al apuñalarla. Dijiste que no tenías intención de matarla. Aparentemente, el jurado no lo creyó y yo tengo el privilegio de no creerlo también. En cualquier caso, lo que hizo, apuñalarla, hacer que cayera al suelo, facilitó y cooperó con Parker en lo que hizo a continuación y, por lo tanto, en mi opinión, no hay forma de decir que lo que hizo fue relativamente menor.

R.8 en 1304-1305, Transcripción de sentencia (énfasis agregado).

En la apelación directa, Bush argumentó que bajo Enmund, el juez de primera instancia debería haber instruido al jurado durante la fase de sentencia que no se puede imponer una sentencia de muerte en ausencia de intención de matar o contemplación de que se quitaría la vida. La Corte Suprema de Florida rechazó este argumento y dijo:

No estamos de acuerdo con esta afirmación sobre los hechos de este caso. Aquí, no tenemos un mero ayudante pasivo y cómplice como en Enmund, donde la única participación de Enmund fue como conductor del auto de fuga de lo que supuso fue solo un robo y no un asesinato. Los hechos de este caso muestran que Bush fue un participante importante y activo en el robo de la tienda de conveniencia y sus acciones directas contribuyeron a la muerte de la víctima. El grado de participación de Bush es suficiente para respaldar la conclusión de que su participación constituyó la intención o contemplación requerida por Enmund.

461 So.2d en 941.

Sostenemos que la decisión del juez de primera instancia satisface el requisito impuesto por Enmund y su descendencia.

El argumento de Bush de que la declaración de la Corte Suprema de Florida de que las declaraciones de Bush «constituyen la única versión conocida de los hechos» contradiría la conclusión de que Bush tenía la intención de matar a la víctima no tiene fundamento. La Corte Suprema simplemente resumió la cuarta declaración de Bush tal como la presentó Bush «en la luz más favorable para él». Identificación. en 937. La sugerencia de que la Corte Suprema de Florida estaba determinando como un hecho que la cuarta declaración de Bush representaba la verdad sobre los eventos en cuestión y que la descripción de la corte de las declaraciones de Bush, por lo tanto, constituía una decisión de esa corte de que Bush no tenía la la intención requerida es insostenible.

2. Si la presentación inexacta, inconsistente y engañosa del fiscal violó los derechos del peticionario bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

Bush sostiene que el fiscal afirmó que Bush fue el gatillero y cabecilla; que el mismo fiscal afirmó en el juicio de Parker que Parker era el gatillero y cabecilla; y que el mismo fiscal afirmó en el juicio de Cave que Cave era el gatillero y cabecilla. Además, Bush sostiene que el fiscal presentó pruebas engañosas durante el juicio de Bush para respaldar la teoría de que Bush fue quien disparó, aunque el fiscal sabía que esa teoría era falsa. Esta presentación inexacta, engañosa e inconsistente, sostiene Bush, fue fundamentalmente injusta, violó el debido proceso y volvió poco confiable la sentencia de muerte impuesta.

El Estado responde que Bush se centra en un comentario aislado del fiscal; que el Estado no presentó ninguna evidencia o argumento para sugerir que Bush fue el gatillero sino que, por el contrario, se basó en la teoría del delito grave de asesinato para condenar a Bush. El Estado niega haber presentado prueba alguna que induzca a error.

La Corte Suprema ha dicho que un argumento impropio de un fiscal estatal puede hacer que un juicio sea tan fundamentalmente injusto como para negarle al acusado el debido proceso. Donnelly v. De Christoforo, 416 US 637, 646, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974). En este caso, sin embargo, los argumentos presentados por la acusación no privaron a Bush de sus derechos al debido proceso.

La evidencia del Estado en el juicio y los argumentos del fiscal se basaron en dos teorías de asesinato en primer grado: asesinato por delito grave y complicidad en asesinato premeditado. Una declaración del fiscal sugirió que Bush fue el detonante, pero esta sugerencia aislada fue inconsistente con la presentación y el argumento general del fiscal. El fiscal le dijo correctamente al jurado que el Estado no tenía que probar que Bush tocó o apuñaló a la víctima para sustentar una condena por asesinato en primer grado. R.6 en 988-89, Transcripción del juicio. Está absolutamente claro, por lo tanto, como lo determinó el tribunal de distrito, que este único comentario del fiscal no pudo haber afectado el juicio del jurado.

La evidencia presentada por el Estado que Bush argumenta fue engañosa se relaciona con el calibre del arma homicida. Bush argumenta que la evidencia sobre la bala encontrada en el cuerpo de la víctima no es consistente con la evidencia sobre el calibre del arma de Bush. Sostiene que en su automóvil se encontró una bala calibre .38 sin disparar, pero que el fragmento encontrado en el cuerpo de la víctima era parte de una bala calibre .32. Bush argumenta que el Estado presentó la teoría que relaciona el cartucho sin disparar encontrado en el automóvil de Bush con la bala encontrada en el cuerpo de la víctima sabiendo que era inexacta.

El peticionario debe probar que se presentó evidencia engañosa y que fue material para obtener su condena. Donnelly, 416 US en 647, 94 S.Ct. en 1873; Tejada v. Dugger, 941 F.2d 1551, 1556 (11th Cir.1991), cert. denegado, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 1199, 117 L.Ed.2d 439 (1992).

Un experto en balística en el juicio testificó que la bala que mató a la víctima podría haber sido disparada desde ya sea un arma calibre .32 o .38. R.3 en 472, Transcripción del juicio. Por lo tanto, no está claro cómo la presentación de evidencia por parte del Estado que conecta el arma de Bush con la bala que mató a la Sra. Slater podría ser engañosa. Además, Bush admitió poseer el arma homicida, cualquiera que sea su calibre, y por lo tanto, la evidencia relativa a su calibre no fue material para su condena.

Bush no ha demostrado que la presentación del fiscal violó los derechos de Bush bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

3. Si el jurado fue engañado por los comentarios del Estado y las instrucciones del tribunal de primera instancia de que la mayoría del jurado tendría que recomendar la sentencia de cadena perpetua para imponer una sentencia de cadena perpetua.

Bajo el esquema de sentencias capitales de Florida, la recomendación de un jurado de que se imponga la pena de muerte no necesita ser unánime, pero puede ser por mayoría simple. Fla.Stat. § 921.141(3) (West 1985). Si la mayoría no vota por la muerte, la recomendación del jurado es la vida; por lo tanto, si el voto del jurado es de seis a seis, la recomendación es de por vida.

Bush argumenta que los comentarios del fiscal y las instrucciones del tribunal de primera instancia engañaron al jurado al sugerir que se requería una mayoría de votos para recomendar una cadena perpetua. Estas declaraciones, argumenta Bush, violaron las Enmiendas Octava y Decimocuarta al crear el riesgo de que se haya impuesto la muerte debido a factores inapropiados. El Estado argumenta que el juez instruyó debidamente al jurado y que nada en el expediente demuestra que el jurado estaba confundido.

Partes de los comentarios del fiscal durante el voir dire y de las instrucciones del tribunal de primera instancia sugieren que se requería un voto de siete para cualquier recomendación. En una ocasión, sin embargo, el tribunal de instancia explicó con claridad:

Ahora, si la mayoría del jurado determina que John Earl Bush debe ser sentenciado a muerte, su sentencia consultiva será «una mayoría del jurado por un voto en blanco aconseja y recomienda al tribunal que imponga la pena de muerte a John Earl». Arbusto.’ Uno [sic] Por otra parte, si por seis o más votos el jurado determina que John Earl Bush no debe ser condenado a muerte, su sentencia consultiva será «el jurado aconseja y recomienda al tribunal que imponga una [life sentence].’

R.8 en 1290, Transcripción de sentencia (énfasis agregado). En ausencia de alguna evidencia que sugiera que el jurado del peticionario estaba confundido o dividido de seis a seis, el peticionario no puede prevalecer sobre su afirmación de que las instrucciones engañaron indebidamente al jurado para que creyera que se requería una mayoría de votos para imponer una cadena perpetua. Adams v. Wainwright, 764 F.2d 1356, 1369 (11th Cir.1985), cert. denegado, 474 US 1073, 106 S.Ct. 834, 88 L.Ed.2d 805 (1986); Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir.1984). El tribunal de distrito denegó correctamente la reparación de esta reclamación.

4. Si el peticionario recibió asistencia ineficaz de un abogado en la fase de sentencia de su juicio capital.

Una determinación sobre la idoneidad de un abogado es una cuestión mixta de derecho y de hecho; por lo tanto, la conclusión del tribunal de distrito con respecto a la adecuación está sujeta a revisión plenaria. Strickland contra Washington, 466 US 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11th Cir.1991). El tribunal de distrito celebró una audiencia probatoria sobre este tema; por lo tanto, este tribunal aceptará las determinaciones de hecho del tribunal de distrito como correctas a menos que se demuestre que son claramente erróneas. Fed.R.Civ.P. 52(a); R. Gobernar § 2254 Casos en los Estados Unidos Dist.Cts. 11; véase Strickland, 466 US en 698, 104 S.Ct. en 2070.

Bush sostiene que la actuación de Muschott, su abogado, fue deficiente. En particular, Bush alega que la actuación de Muschott en la fase de sentencia fue deficiente en los siguientes aspectos:

(a) el abogado no investigó ni presentó pruebas que detallaran los antecedentes de simpatía de Bush, incluida su infancia desfavorecida y su traumática experiencia en prisión, (b) el abogado no investigó ni presentó pruebas de las deficiencias intelectuales y psicológicas de Bush,

(c) el abogado no investigó ni presentó pruebas para demostrar que Bush no mató ni tuvo la intención de matar,

(d) el abogado no investigó ni presentó evidencia para demostrar que la participación de Bush en el crimen fue el resultado de coerción física y psicológica, y

(e) el abogado no investigó ni presentó pruebas para demostrar que Bush estaba intoxicado en el momento del delito.

Opinión del Tribunal de Distrito en 32.

Para probar que el abogado fue constitucionalmente ineficaz, el peticionario debe demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente y que la deficiencia perjudicó su defensa. Strickland, 466 US en 687, 104 S.Ct. en 2064. Al evaluar los reclamos del peticionario sobre el problema de la deficiencia, consideraremos si el abogado actuó fuera del amplio rango de juicio profesional razonable. Identificación. en 690, 104 S.Ct. en 2066.

En cuanto a la cuestión de los prejuicios, el peticionario debe demostrar que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, existe una probabilidad razonable de que el sentenciador habría sopesado la balanza de los factores agravantes y atenuantes para determinar que las circunstancias no justificaban la pena de muerte. Identificación. en 694, 104 S.Ct. en 2068. Primero, abordamos las alegaciones de deficiencia del abogado. Luego abordamos el tema del prejuicio al considerar la evidencia que Bush afirma que debería haberse presentado y el impacto probable de esa evidencia en las determinaciones de los sentenciadores.

El tribunal de distrito llevó a cabo una audiencia probatoria sobre el tema de la efectividad del abogado y realizó amplias determinaciones de hecho con respecto a la estrategia de Muschott. El tribunal de distrito describió los dilemas de Muschott y su estrategia para superarlos de la siguiente manera:

Ante las admisiones previas de Bush y las propias conclusiones de Muschott [that Bush was very
aggressive and cold and appeared
unremorseful and] que Bush era competente y que había asumido un papel de liderazgo en el asesinato de Slater, así como en la violación de la joven de diecinueve años en 1974, Muschott decidió que su mejor defensa (y su mejor oportunidad de evitar la pena de muerte para su cliente) era para argumentar que el Sr. Bush nunca tuvo la intención de matar a Frances Slater, que no quería participar en su muerte y que, de hecho, había conspirado contra sus coacusados ​​para salvarle la vida.

Opinión del Tribunal de Distrito en 14 (citas omitidas). Había pruebas que apoyaban esta teoría. En la cuarta declaración grabada de Bush, confesó haber apuñalado a Slater, pero afirmó que trató de fingir su muerte para que los demás la dejaran en paz. La teoría también fue apoyada por las afirmaciones de Bush de que Pig Parker había intentado obligar a Bush a tomar el arma y dispararle a Slater, pero Bush se negó. Además, el médico examinador testificó que la herida de arma blanca fue superficial y no fatal. Muschott enfatizó estos aspectos de la evidencia durante la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, junto con la voluntariedad de las confesiones de Bush y la asistencia a los oficiales investigadores. Sin embargo, después de considerar la evidencia, el jurado condenó a Bush.

El tribunal de distrito describió las razones de Muschott para no presentar pruebas atenuantes durante la fase de sentencia del juicio de la siguiente manera:

El Sr. Muschott eligió [not to present] lo que tenía sobre los antecedentes familiares de Bush, la experiencia en prisión y la posible intoxicación o discapacidad mental. Tomó su decisión por tres razones: (1) no había ninguna discapacidad mental que explotar y cualquier intento de crear una solo habría dañado su credibilidad con el jurado; (2) Bush había confesado que sabía lo que estaba haciendo la noche del asesinato y cualquier intento posterior al juicio de demostrar que estaba intoxicado habría dañado igualmente su credibilidad; y (3) cualquier evidencia ofrecida en un intento de pintar a Bush como un seguidor dócil, compasivo y «cordero» habría sido falsa, además de infructuosa, y habría invitado a los fiscales a ofrecer detalles de la violación anterior,2 robo y secuestro en refutación.

Identificación. a las 15

Muschott decidió, en cambio, pedir a los miembros del jurado que, en el momento de la sentencia, se llevaran a la sala del jurado la grabación de la tercera declaración de Bush. Esta declaración fue la única, en opinión de Muschott, en la que Bush se mostró arrepentido. Esperaba que al dejar al jurado con una presentación comprensiva de Bush y al no incitar a la fiscalía a presentar los detalles de la violación de 1974, podría evitar la pena de muerte para su cliente. Le preocupaba que Bush pudiera parecer frío o sin remordimientos y que el fiscal pudiera llevarlo a testificar en su propio detrimento, por lo que Muschott discutió la situación con Bush, el padre de Bush y el hermano de Bush. Bush decidió no testificar en la sentencia.

Sin embargo, en contra del consejo de Muschott, durante la audiencia de sentencia, Bush decidió subir al estrado. Después de un breve interrogatorio directo por parte de Muschott, Bush discutió con la fiscalía sobre el contrainterrogatorio, desafió repetidamente al fiscal a probar el caso en su contra y no pudo recordar qué había dicho la víctima, si es que había dicho algo, antes de morir. R.7 en 1187-1267, Transcripción de sentencia (contrainterrogatorio de Bush).

Bush ahora sostiene que su consejo fue ineficaz porque no investigó ni presentó pruebas atenuantes en la sentencia. El abogado debe investigar los antecedentes del acusado antes de dictar sentencia. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1450 (11th Cir.1986), cert. denegado, 481 US 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987). La adecuación del alcance de la investigación de un abogado debe ser juzgada por el estándar de razonabilidad. Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 888 (11th Cir.1985), cert. denegado, 483 US 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Después de una investigación adecuada, el abogado puede razonablemente decidir no presentar evidencia de carácter atenuante en la sentencia. Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 961-62 (11th Cir.1983), cert. denegado, 467 US 1219, 104 S.Ct. 2667, 81 L.Ed.2d 372 (1984).

Bush primero sostiene que Muschott debería haber presentado pruebas que detallaran los antecedentes de simpatía de Bush, incluida su infancia desfavorecida y su experiencia en prisión. El tribunal de distrito determinó que Muschott investigó los antecedentes personales de Bush y evaluó la utilidad del personaje y la información de antecedentes. Muschott decidió que esta evidencia no era significativamente beneficiosa para el caso de su cliente y optó por no usarla debido a su creencia de que el Estado habría presentado, en refutación, evidencia del pasado violento de Bush y los hechos relacionados con su anterior condena por violación. Estos hallazgos tienen respaldo en el expediente del tribunal de distrito.

Muschott discutió posibles pruebas atenuantes con Bush, su hermano, su padre, su novia y su cuñado. Muschott era muy consciente de los antecedentes familiares pobres de Bush y del hecho de que había sido abusado mientras estaba en prisión. El tribunal de distrito determinó que tanto el padre como el hermano de Bush indicaron que no querían testificar y ningún otro miembro de la familia se presentó a pesar de la voluntad de Muschott de hablar con ellos. No encontramos ningún error en la conclusión del tribunal de distrito de que la evaluación de Muschott de esta evidencia potencial como no «significativamente beneficiosa» era profesionalmente razonable.

La afirmación de que Muschott no investigó ni presentó pruebas de las deficiencias intelectuales y psicológicas de Bush tampoco tiene mérito. Después de que Muschott investigó la posibilidad de la mitigación psicológica, concluyó que esta vía era una que no podía desarrollar. El tribunal de distrito evaluó la evidencia sobre este tema y encontró que Muschott no creía, ni tenía razones para creer, que Bush fuera un deficiente mental.

Además de la información revelada a través de las conversaciones de Muschott con Bush, el abogado de Bush en el caso penal anterior y la familia de Bush, Muschott estaba al tanto de una serie de hechos también conocidos por la fiscalía que refutarían una acusación de deficiencia mental. Muschott testificó que Bush no tuvo problemas para comunicarse y no dio indicios de que alguna vez estuvo fuera de contacto con la realidad. Bush mostró inteligencia durante los eventos en cuestión, durante sus interrogatorios por parte de las fuerzas del orden y durante el juicio. Demostró la capacidad de formular opciones y tomar sus propias decisiones. Por ejemplo, aunque sus cómplices sugirieron dispararle al oficial de policía que los detuvo después del asesinato por una luz trasera defectuosa, Bush los convenció de «esperar y ver qué pasa». R.6 en 383, Transcripción de la audiencia probatoria (recuerdo de los hechos por parte de Muschott).

El oficial de policía que detuvo a los hombres en el auto describió a Bush, quien conducía y propietario del vehículo, como «tranquilo, sereno y sereno». Identificación. Bush instituyó medidas para recuperar la posesión de su automóvil después de que la policía lo confiscara. Las acciones de Bush también revelaron su aprecio por la criminalidad de su conducta. Escondió el arma homicida. Dio cuatro declaraciones a la policía, inicialmente alegando una coartada y luego explicando su participación en los crímenes.

Muschott discutió lo que sabía sobre el peticionario con un psiquiatra, el Dr. Tingle, quien determinó que no podía ayudar en la defensa del peticionario en las fases de culpabilidad o sentencia del juicio. El tribunal de distrito reconoció que

Muschott sopesó el muy cuestionable valor beneficioso de una defensa basada en la psicología contra la amenaza muy real de que tal defensa abriría la puerta para que el estado presentara en refutación los detalles de la violación de 1974 y las declaraciones dañinas de los coacusados ​​de Bush. Decidió que la amenaza real superaba el beneficio potencial.

Opinión del Tribunal de Distrito en 34.

Muschott optó por no investigar más a fondo la historia psicológica de Bush, no hacer que Bush fuera examinado por un psiquiatra o psicólogo, y no presentar pruebas psicológicas atenuantes en la audiencia de sentencia. Dado lo que Muschott pudo observar fácilmente sobre Bush, lo que Muschott sabía de los antecedentes de Bush y el consejo del Dr. Tingle, Muschott actuó dentro del amplio rango de juicio profesional razonable.

Bush también argumenta que Muschott no investigó ni presentó pruebas para demostrar que Bush no mató ni tuvo la intención de matar. El expediente no respalda este argumento. Bush alega que Muschott debería haber presentado la declaración de Georgiana Williams, la novia de Bush, de que uno de los coacusados ​​le había confesado que él, y no Bush, disparó a la víctima. Con la excepción de un comentario aislado de la fiscalía, no hubo indicios durante todo el juicio de que Bush fuera el tirador. Toda la evidencia presentada indicó que Bush apuñaló a la víctima y un cómplice le disparó. El abogado podría creer razonablemente que la introducción de esta declaración de la novia de Bush no contribuiría en nada a la fase de sentencia del juicio y el jurado podría haberlo percibido como egoísta.

No hay ningún argumento razonable que se pueda hacer bajo los hechos para apoyar el argumento de Bush de que su abogado debería haber presentado evidencia de que Bush fue coaccionado física o psicológicamente. en participar en el delito subyacente o en el asesinato de la Sra. Slater. El expediente indica claramente las propias declaraciones de Bush en sentido contrario. Bush admitió que estuvo de acuerdo con los demás para robarle a alguien. R.4 en 755, Transcripción del juicio. Participó activamente en el robo y secuestro. Un testigo identificó a Bush como uno de los hombres vistos en la tienda donde trabajaba Slater, no como el que esperaba en el auto; Bush admitió ser dueño tanto del auto de fuga como del arma homicida; y él condujo toda la noche del crimen. Bush ya había dicho que sabía lo que hacía durante la comisión del robo, secuestro y asesinato.

El enfoque de Muschott sobre las pruebas relativas al alcance de la participación del peticionario fue razonable. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que «Strickland no obliga a un abogado a presentar un argumento que considere razonablemente inútil, y mucho menos uno que considere falso». Opinión del Tribunal de Distrito en 29.

Finalmente, Bush argumenta que Muschott debería haber investigado y presentado evidencia de la intoxicación del peticionario en el momento del delito. Este argumento es completamente sin mérito. Bush admitió que bebió menos que los demás participantes en el crimen. Como describen otras partes de esta opinión, las otras admisiones de Bush fueron que conducía el automóvil utilizado durante la comisión de los crímenes; que sabía lo que estaba haciendo durante todo el crimen; y que conspiró contra sus coacusados ​​para preservar la vida de la Sra. Slater.

Además, como también discutimos anteriormente, el oficial que detuvo al peticionario y sus coacusados ​​la noche del asesinato testificó que Bush estaba tranquilo y sereno. Bush mostró su licencia de conducir y registro sin despertar sospechas; incluso mantuvo la calma cuando la policía lo detuvo por segunda vez por problemas con el registro del automóvil. Claramente, fue un ejercicio de juicio profesional razonable no argumentar la intoxicación como un factor atenuante.

Hemos evaluado cada uno de los argumentos de Bush sobre la inadecuación de su abogado. Bush no ha probado que su abogado sentenciador haya brindado una representación legal constitucionalmente deficiente. Para Muschott alterar su estrategia después del juicio y argumentar en la sentencia que Bush fue coaccionado, mentalmente incompetente o significativamente intoxicado habría dañado la credibilidad de Muschott. Las decisiones de Muschott estaban dentro del alcance del juicio profesional razonable.

El problema con la estrategia de Muschott, como encontró el tribunal de distrito, es que «Bush se negó a seguirla». Opinión del Tribunal de Distrito en 35. Bush y Muschott acordaron mucho antes del juicio que Bush no testificaría. Insistió en declarar en el último momento. «Esperó a que su abogado construyera la defensa… y luego tiró de la pieza clave». Identificación. El efecto fue devastador.

Hemos evaluado cuidadosamente toda la evidencia ofrecida por Bush y concluimos que no ha probado que si Muschott hubiera presentado esta evidencia, existe una probabilidad razonable de que los sentenciadores hubieran rechazado la muerte como la pena apropiada. Como hemos señalado anteriormente, las propias declaraciones y acciones del peticionario contradicen gran parte de las pruebas que, según él, deberían haberse presentado como atenuantes.

CONCLUSIÓN

Se CONFIRMA la sentencia del tribunal de distrito que deniega la reparación.

*****

KRAVITCH, Juez de Circuito, concurriendo en parte y disintiendo en parte:

Me uno a la opinión de la mayoría en lo que se refiere a las tres primeras afirmaciones de Bush. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que Bush recibió la asistencia efectiva de un abogado como lo requieren las Enmiendas Sexta y Decimocuarta. En mi opinión, el fracaso total de Muschott en investigar la salud mental, la familia y los antecedentes penales de Bush, así como su decisión de no presentar ciertas pruebas atenuantes de las que tenía conocimiento, hicieron que su actuación fuera constitucionalmente deficiente. Existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por este desempeño constitucionalmente inadecuado, Bush no hubiera sido condenado a muerte. Por lo tanto, disiento respetuosamente de la afirmación mayoritaria de la denegación de la petición de Bush de habeas corpus en cuanto a la sentencia.

Investigar y desarrollar las pruebas atenuantes disponibles es una obligación básica e inquebrantable de los abogados defensores en todos los casos de pena capital. Véase, por ejemplo, Strickland v. Washington, 466 US 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (donde se sostiene que el abogado debe «realizar investigaciones razonables o… tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones»); Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11th Cir.1991), cert. denegado, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 (1992), y cert. denegado, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), cert. denegado, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988).

Al menos desde Lockett v. Ohio, 438 US 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2605, 57 L.Ed.2d 973 (1978), la importancia de presentar evidencia atenuante ha sido una característica destacada de la jurisprudencia de la Octava Enmienda de la Corte Suprema. Véase, por ejemplo, McKoy v. Carolina del Norte, 494 US 433, 444, 110 S.Ct. 1227, 1234, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (citando a Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 327, 109 S.Ct. 2934, 2951, 106 L.Ed.2d 256 (1989)); Skipper v. Carolina del Sur, 476 US 1, 4-5, 106 S.Ct. 1669, 1670-71, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 110-12, 102 S.Ct. 869, 874-75, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Es necesario hacer que el sentenciador sea consciente de todas las circunstancias atenuantes relevantes para dar un significado práctico al principio fundamental de la Octava Enmienda de que «‘el respeto por la humanidad… requiere la consideración del carácter y el historial del delincuente individual’» en casos capitales. Lockett, 438 US en 604, 98 S.Ct. en 2964 (citando Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976)).

Por lo tanto, una investigación razonable (que incluye tomar decisiones razonables para no continuar con ciertas investigaciones) es un requisito previo absoluto para la asistencia constitucional de un abogado. Cuando el abogado incumple el deber de investigación razonable, incluso las decisiones estratégicas o tácticas con respecto a la fase de sentencia, que normalmente tienen derecho a una gran deferencia, deben considerarse constitucionalmente deficientes. Véase, por ejemplo, Horton, 941 F.2d en 1462.

En mi opinión, Muschott fracasó en realizar incluso una búsqueda mínimamente adecuada de los antecedentes de Bush. En la audiencia probatoria en el tribunal de distrito, Muschott admitió que no preparó ninguna prueba atenuante para presentar en la sentencia. Dist.Ct.Tr. en 402. Nunca investigó la historia psicológica de Bush. Nunca buscó los registros escolares o penitenciarios de Bush. Identificación. en 319. Nunca desarrolló evidencia de las dificultades de la vida abusiva y trágica de Bush al crecer en una familia de trabajadores agrícolas temporales. Identificación. en 321. Nunca desarrolló ninguna evidencia que pudiera haber explicado o suavizado el efecto sobre el jurado de la condena de Bush en 1974.1 Id. en 344.

Estos artículos no eran hechos ocultos, descubribles solo a través de un esfuerzo sustancial. Eran antecedentes básicos y registros que la investigación y la preparación más superficiales habrían revelado. Y, significativamente, Muschott admitió que no tenía una razón táctica razonable para no buscar o desarrollar gran parte de esta evidencia. Véase, por ejemplo, id. en 319. Simplemente no lo hizo.

Si Muschott hubiera llevado a cabo una investigación competente, habría descubierto información que ciertamente habría informado, y muy bien podría haber alterado, su decisión de no presentar ninguna prueba atenuante. Un informe de 1974 que se incluyó en los registros de encarcelamiento de Bush, por ejemplo, afirmó que Bush tenía una personalidad obsesivo-compulsiva con una patología incipiente, control incierto de sus impulsos y, a veces, vínculos sueltos con la realidad. Al médico informante le preocupaba que Bush estuviera preparado para una «posible psicosis futura» que podría acelerarse por «cualquier situación de estrés».2

Esta advertencia es consistente con el testimonio en el tribunal de distrito del Dr. Carbonell, quien informó que Bush posee un funcionamiento intelectual limítrofe y posiblemente sufre daño cerebral y otros problemas de salud mental. Sugiere que Bush pudo haber sufrido una grave perturbación emocional en el momento del homicidio en este caso, una circunstancia atenuante legal según la ley de Florida. Fla.Stat.Ann. § 921.141(6)(b). Incluso si los problemas de salud mental de Bush no alcanzaron el nivel de un trastorno emocional grave, el informe de 1974 identifica algunos problemas de salud mental que podrían haberse introducido en la etapa de sanción como una circunstancia atenuante no reglamentaria. Como mínimo, el informe habría advertido a Muschott que era necesaria una mayor investigación sobre el estado psicológico de Bush.

Muschott tuvo todas las posibilidades de desarrollar la mitigación de la salud mental, pero no lo hizo. A pedido de Muschott, el tribunal estatal de primera instancia nombró a un psiquiatra, el Dr. Tingle, ya un psicólogo, el Dr. Sobel, para ayudar a la defensa. Sin embargo, Muschott se reunió con el Dr. Tingle solo una vez, durante aproximadamente treinta minutos, de los cuales no pasó más de diez minutos hablando de posibles pruebas atenuantes.3 No se reunió con el Dr. Sobel en absoluto. No hizo que ningún médico examinara ni evaluara a Bush. Tampoco proporcionó a ninguno de los médicos los informes psicológicos previos de Bush. De hecho, no pudo proporcionar a los médicos los registros de Bush porque su fracaso en realizar una investigación documental básica lo dejó ignorante de su existencia. Basándose únicamente en sus propias observaciones relativamente superficiales y totalmente inexpertas de que Bush no tenía problemas para comunicarse, había demostrado la capacidad de sopesar opciones y tomar sus propias decisiones, y estaba «tranquilo, sereno y sereno», Muschott abandonó una sentencia que podría salvarle la vida. estrategia.

La mayoría sostiene que «[g]Dado lo que Muschott pudo observar fácilmente sobre Bush, lo que Muschott sabía de los antecedentes de Bush y el consejo del Dr. Tingle, Muschott actuó dentro del amplio rango de juicio profesional razonable». Ante en 1092. «[W]»Lo que Muschott sabía», sin embargo, estuvo crucialmente limitado por su fracaso en llevar a cabo una investigación documental razonable. Si Muschott hubiera obtenido los registros de encarcelamiento de Bush fácilmente obtenibles, como debería haberlo hecho, habría estado al tanto de los informes psicológicos anteriores de Bush y seguramente se habría dado cuenta de la importancia de que los médicos designados por la corte de Bush lo examinen y revisen sus registros.

Además, Muschott debe haber sabido que no se podía determinar nada confiablemente sobre el estado de salud mental de Bush sin pruebas psicológicas y que no se debería abandonar una estrategia de salud mental hasta que el Dr. Sobel realizara esas pruebas. Ver Dist.Ct.Exh. 8, adjunte. 5 (notas del Dr. Tingle); exh. 14(d) (notas de Muschott). El Dr. Sobel estuvo disponible para probar a Bush. Muschott simplemente se negó a que ella hiciera las pruebas.

Muschott tampoco estaba al tanto inexcusablemente de la información que habría explicado o suavizado el impacto en el jurado de la condena de Bush en 1974 y la sentencia de treinta años por violación y robo. Este fracaso contaminó dos importantes decisiones de estrategia de defensa. Primero, Muschott decidió no intentar mitigar el efecto sobre el jurado de la evidencia presentada por el Estado de que Bush había sido declarado culpable de violación y robo y sentenciado a treinta años de prisión.4

Aún más significativo, Muschott optó por no presentar ninguna evidencia de los antecedentes familiares difíciles de Bush o de los rasgos de carácter positivos.5 Tomó estas decisiones porque temía que el Estado, en refutación, revelara los detalles del crimen de 1974. Sin embargo, debido a que no investigó por completo, Muschott no sabía que los funcionarios de Florida, cuya opinión probablemente habría tenido un gran peso entre el jurado, habían declarado que la conducta de Bush había estado lejos del frío acto de un criminal atroz. El informe de investigación de Bush de 1974 encontró que él «no da la impresión de ser un niño de la calle de nariz dura.

En lugar de eso, da la impresión de ser un joven que sin darse cuenta se ha involucrado en un delito adulto muy grave». El informe concluyó que Bush debería sufrir la cantidad mínima de retribución permitida por la corte. El juez que sentenció a Bush fue más allá. Afirmó que no creen que la conducta de Bush justificaba incluso la sentencia mínima impuesta por la ley de Florida, aunque, por supuesto, no podía sentenciar a Bush a menos del mínimo legal. Si Muschott hubiera estado al tanto de esta información, muy bien podría haber optado por presentar evidencia humanizadora de Bush. antecedentes familiares y rasgos de carácter, a sabiendas de que si el Estado intentaba desvirtuar esa evidencia con el crimen de 1974, podría suplantar las declaraciones de los funcionarios de Florida.

En resumen, el esfuerzo de investigación de Muschott en la preparación de la fase de sanción del juicio de Bush se redujo a una breve conversación con el Dr. Tingle basada únicamente en las observaciones insignificantes e inexpertas del propio Muschott y algunas conversaciones con el padre, el hermano y la novia de Bush, la mayoría de las cuales fueron iniciado por ellos. En mi opinión, Muschott no cumplió con su deber de investigación razonable. En consecuencia, su estrategia para dictar sentencia -no hacer nada más que pedirle al jurado que escuchara una de las cuatro declaraciones de Bush en la que sonaba más arrepentido- estaba viciada constitucionalmente.

Muschott tampoco brindó asistencia letrada constitucionalmente adecuada cuando optó por no presentar pruebas atenuantes que razonablemente no podrían haber abierto la puerta a pruebas perjudiciales en refutación. Muschott temía que si presentaba evidencia atenuante, incluidos los antecedentes de simpatía por Bush y las deficiencias intelectuales y de salud mental, el Estado presentaría declaraciones de los cómplices de Bush de que su participación en el asesinato había sido extensa, así como detalles del crimen de 1974.

Gran parte de la evidencia atenuante que podría haber persuadido al jurado a votar por la vida, sin embargo, era completamente distinta de esta potencial evidencia de refutación. Que Bush sea el amoroso padre de una hija con síndrome de Down o que una vez salvó a un niño que se ahogaba, por ejemplo, no tiene nada que ver con los detalles del crimen de 1974 o con la medida en que Bush participó en el asesinato, y no puede haber dado lugar razonablemente a al miedo a la refutación. Lo mismo ocurre con los problemas de salud mental de Bush y con las penurias que soportó Bush como niño abusado en una familia de trabajadores estacionales, con un padre discapacitado y alcohólico y una madre que murió cuando él era apenas un niño.6

Estoy de acuerdo con la mayoría en que Muschott actuó razonablemente cuando le pidió al jurado que escuchara la declaración en la que Bush parecía más arrepentido. El problema de la Sexta Enmienda en este caso no es lo que hizo Muschott sino lo que no hizo. No llevó a cabo una investigación constitucionalmente adecuada sobre los antecedentes de Bush y no presentó pruebas significativas que razonablemente no podrían haber dado lugar a daños refutación. Que el abogado haya tomado muchas decisiones competentes no impide que se determine que la asistencia del abogado fue ineficaz. El derecho a la asistencia efectiva de un abogado puede ser violado «incluso por un error aislado del abogado si ese error es lo suficientemente atroz y perjudicial». 7 Murray v. Carrier, 477 US 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986); acuerdo Strickland, 466 US en 693-96, 104 S.Ct. en 2067-69; Estados Unidos v. Crónica, 466 US 648, 657 n. 20, 104 S. Ct. 2039, 2046 n. 20, 80 L.Ed.2d 657 (1984).

La abdicación de Muschott de su responsabilidad de investigar y presentar evidencia atenuante fue un error significativo, en mi opinión, más que suficientemente atroz como para implicar el derecho de Bush a un abogado constitucionalmente eficaz. El rango de juicio profesional aceptable bajo la Sexta Enmienda es amplio, pero no ilimitado.

La mayoría también se equivoca al sostener que Bush no satisface la vertiente prejuiciosa de Strickland. Contrariamente a la conclusión resumida de la mayoría, existe una probabilidad razonable de que, de no ser por la actuación constitucionalmente deficiente de Muschott, el jurado de Bush hubiera rechazado la pena de muerte. Todo lo que se necesita para satisfacer el punto de prejuicio en este caso es una probabilidad razonable de que un miembro adicional del jurado hubiera votado por la vida. Una probabilidad razonable es simplemente una probabilidad suficiente para socavar la confianza en la recomendación de muerte del jurado, ni siquiera prueba por una preponderancia de la evidencia. Strickland, 466 US en 693, 104 S.Ct. en 2068.

A pesar del desempeño constitucionalmente inadecuado de Muschott, el Estado solo pudo reunir siete votos a favor de la muerte. Según la ley de Florida, una división de seis a seis constituye una recomendación en contra de la pena de muerte. Véase Harich v. State, 437 So.2d 1082, 1086 (Fla.1983), cert. denegado, 465 US 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984). El juez que dicta la sentencia puede anular tal recomendación solo si los hechos que sugieren una sentencia de muerte son tan claros y convincentes que prácticamente ninguna persona razonable puede concluir que la cadena perpetua es una sentencia apropiada. Véase Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Ese estándar no podría haberse cumplido en este caso.

A los ojos del jurado, se disponía de abundantes pruebas atenuantes para humanizar a Bush, incluida su amorosa devoción por su hijo que padecía síndrome de Down y su funcionamiento intelectual limítrofe (si no problemas de salud mental más graves). Si sólo se hubieran presentado algunas de esas pruebas, el Estado no habría podido enfatizar ante el jurado, como lo hizo, que «[t]no ha habido ningún testimonio sobre el carácter del acusado, aparte del hecho de que fue condenado previamente por un delito grave». Sentencia Audiencia Tr. en 155. Debido a que no se presentó ninguna prueba atenuante, el jurado se quedó solo con la opinión de la fiscalía. : que John Earl Bush no poseía cualidades humanas positivas que valiera la pena escatimar.

En Blanco v. Singletary, supra, escribimos:

Dado que algunos miembros del jurado de Blanco se inclinaron a la clemencia incluso sin que se les presentara ninguna prueba atenuante y que los abogados de Blanco disponían de una gran cantidad de evidencia atenuante si hubieran investigado más a fondo, encontramos que había una probabilidad razonable de que el jurado de Blanco podría haber recomendado una cadena perpetua en ausencia de los errores.

943 F.2d en 1505. Asimismo, en este caso, casi la mitad de los miembros del jurado de Bush se inclinaron por la misericordia a pesar de la actuación defectuosa de Muschott. La mitigación sustancial estaba disponible si Muschott solo hubiera realizado una investigación básica. Hay mucho más que una mera probabilidad razonable de que John Earl Bush se enfrente hoy a la ejecución debido a la ineficacia constitucional de la asistencia letrada.

En consecuencia, disiento respetuosamente de la denegación del habeas relief en cuanto a la sentencia.

*****

1

Estos reclamos fueron descritos por el tribunal de distrito de la siguiente manera:

Reclamo 1: El peticionario fue privado de la asistencia efectiva de un abogado en la fase de culpabilidad-inocencia de su juicio capital en violación de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta.

Reclamo 2: El peticionario fue privado de la asistencia efectiva de un abogado en la fase de sentencia de su juicio capital en violación de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta.

Reclamo 3: Al peticionario se le negó el debido proceso y la igualdad de protección en virtud de las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta porque no era competente para comparecer en juicio.

Reclamación 4: El peticionario fue privado de sus derechos al debido proceso y a la igualdad de protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda, así como de sus derechos en virtud de Ake v. Oklahoma y las Enmiendas Quinta, Sexta y Octava, cuando el psicólogo de la defensa designado para evaluarlo antes del juicio no realizó una evaluación competente y apropiada.

Reclamación 5: La sentencia de muerte del peticionario constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda porque el registro del tribunal estatal carece de una determinación de su culpabilidad individual.

Reclamo 6: El juicio capital del peticionario y los procedimientos de sentencia se volvieron fundamentalmente injustos y poco confiables y violaron las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta debido a la presentación y el uso deliberados y conscientes de la fiscalía de pruebas y argumentos falsos y el engaño intencional del jurado, el tribunal y abogado defensor.

Reclamación 7: Al peticionario se le denegó el debido proceso y la igualdad de protección en violación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta porque la Corte Suprema de la Florida se negó a revisar algunas de sus reclamaciones que la corte consideró proscritas en el procedimiento.

Reclamación 8: Al peticionario se le negó su derecho a una determinación individualizada y fundamentalmente justa y confiable de la pena capital porque el Estado se basó intencionalmente en el impacto de la víctima, el valor comparable y otros factores inapropiados en sus esfuerzos por obtener una sentencia de muerte.

Reclamación 9: El peticionario fue privado de los derechos de la Octava y Decimocuarta Enmienda por comentarios de la fiscalía e instrucciones judiciales que disminuyeron el sentido de responsabilidad de los miembros del jurado durante la fase de sentencia de su juicio.

Reclamo 10: Las declaraciones del peticionario al personal policial se obtuvieron en violación de Miranda v. Arizona y las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta.

Reclamo 11: El peticionario fue privado de los derechos de la Octava y Decimocuarta Enmienda por instrucción judicial que puede haber inducido al jurado a pensar erróneamente que tenía que llegar a una recomendación mayoritaria con respecto a la sentencia.

Reclamación 12: La violación por parte de la fiscalía de las reglas de descubrimiento estatal violó los derechos de debido proceso del peticionario, su derecho a un juicio justo y su derecho a confrontar y contrainterrogar a los testigos en su contra, en violación de las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta.

Reclamación 13: El peticionario fue privado de sus derechos en virtud de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta por el uso por parte del fiscal de un testimonio inducido hipnóticamente en el juicio.

Reclamación 14: Los derechos de la Octava Enmienda del peticionario a una determinación de sentencia confiable fueron violados por la introducción inapropiada de fotografías incendiarias y perjudiciales en su juicio capital.

Reclamación 15: Bush fue privado de sus derechos de la Sexta Enmienda por la introducción del fiscal como evidencia de los resultados de una rueda de reconocimiento posterior a la lectura de cargos realizada antes de que Bush hubiera sido designado abogado, y su abogado de apelación fue ineficaz al no plantear este tema en la apelación.

Reclamación 16: Los derechos de la Octava Enmienda del peticionario fueron violados por la negativa del tribunal de sentencia a encontrar las circunstancias atenuantes claramente establecidas en el expediente.

Reclamo 17: Bush fue privado de los derechos bajo las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta por el «desplazamiento de la carga» judicial y de la fiscalía durante la fase de sentencia de su juicio.

2

El jurado sabía que el peticionario había sido condenado por un delito grave, pero los miembros del jurado no sabían que el delito anterior fue cometido por varios jóvenes que secuestraron, robaron y violaron a una mujer.

3

En una declaración jurada, el Dr. Tingle declaró que «[n]o uno discutió las circunstancias atenuantes con [him] o preguntado
[him] realizar una evaluación al respecto”.

4

Según la ley de Florida, la condena previa por un delito violento es una circunstancia agravante legal. Ver Fla.Stat.Ann. § 921.141(5)(b)

5

Varios testigos habrían declarado, por ejemplo, que Bush es un padre cariñoso y devoto de su hija, que tiene síndrome de Down, y que una vez salvó la vida de un niño pequeño que se estaba ahogando. Ver, por ejemplo, Declaraciones juradas de Debora Mitchell, Denise Bush y Janie Nicholson

6

Además, el juez había dictaminado que la incapacidad de Bush para contrainterrogar a los coacusados ​​en la sentencia hizo inadmisibles sus declaraciones sobre el alcance de la participación de Bush en el crimen. Ver Audiencia de Sentencia Tr. en 48-49

7

Por la misma razón, el hecho de que Bush haya subido al estrado en la fase de sentencia no determina la cuestión de la Sexta Enmienda en este caso. Que el propio Bush cometiera un error táctico cuando insistió en testificar no hace que la incapacidad independiente de Muschott para prepararse para la sentencia sea más aceptable constitucionalmente.

99 F.3d 373

John Earl Bush, Demandante, v. Harry K. Singletary, Demandado

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Undécimo Circuito.

18 de octubre de 1996

Sobre la Solicitud de Permiso para Presentar Segunda Petición de Hábeas Corpus.

Ante KRAVITCH, EDMONDSON y COX, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

John Earl Bush, un recluso de Florida condenado a muerte, solicita permiso para presentar una segunda petición de hábeas corpus para impugnar su condena a muerte de 1982 por asesinato en primer grado. Una historia detallada del caso aparece en Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1084-86 (11th Cir.1993). La solicitud de Bush está sujeta a 28 USC § 2244(b)(2) modificado por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996, Pub.L. n.° 104-132, tit. yo (1996). El estatuto enmendado establece:

(2) Una demanda presentada en una segunda o sucesivas solicitudes de hábeas corpus bajo la sección 2254 que no haya sido presentada en una solicitud anterior será desestimada a menos que:

(A) el solicitante demuestra que la demanda se basa en una nueva norma de derecho constitucional, retroactiva a los casos en revisión colateral por la Corte Suprema, que anteriormente no estaba disponible; o

(B)(i) el predicado de hecho de la reclamación no pudo haber sido descubierto previamente mediante el ejercicio de la debida diligencia; y

(ii) los hechos subyacentes a la demanda, si se probaran y consideraran a la luz de la evidencia en su conjunto, serían suficientes para establecer mediante evidencia clara y convincente que, de no haber sido por un error constitucional, ningún investigador razonable habría declarado culpable al solicitante de los hechos delito subyacente.

28 USC § 2244(b)(2).

Bush busca permiso para presentar una segunda petición de hábeas federal afirmando tres reclamos.

La primera afirmación de Bush (afirmación 1) es que la determinación de la circunstancia agravante «fría, calculada y premeditada» era constitucionalmente inválida en este caso. (Petición en 21-27.)

La segunda afirmación de Bush (afirmación 2) es que su sentencia de muerte se basa en la circunstancia agravante inválida de un «delito violento anterior». Su anterior condena por violación es inválida, alega, porque su abogado en el caso de violación estaba abrumado por un conflicto de intereses y, por lo tanto, ineficaz. (Petición en 28-44.)

El tercer reclamo de Bush (reclamo 3) es que la Corte Suprema de Florida no ha determinado que su sentencia de muerte sea proporcional. Esto es así, argumenta Bush, porque a uno de sus coacusados, Alphonso Cave, se le anuló la sentencia de muerte en 1995 y está a la espera de una nueva sentencia. Bush argumenta que la Corte Suprema de Florida no puede realizar una revisión de proporcionalidad sin el registro de la nueva sentencia de Cave. (Petición en 45-62.)

Bush sostiene que debemos abordar los méritos de sus afirmaciones porque no es «elegible» para la pena de muerte en el sentido de Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). La eliminación de los agravantes inválidos (reclamaciones 1 y 2) o la ausencia de revisión de proporcionalidad (reclamación 3), argumenta Bush, lo hacen inelegible bajo la ley de Florida para la pena de muerte. Sostiene que las enmiendas de 1996 no derogan la excepción del error judicial al abuso de la doctrina de la orden judicial articulada en Sawyer porque la excepción no se basa en los estatutos y reglas, sino en la Constitución.

Bush no alega que ninguna de las afirmaciones en cuestión «relacione[y] sobre una nueva regla de derecho constitucional» como lo requiere § 2244(b)(2)(A). Esa sección, por lo tanto, no se aplica a ninguno de los reclamos de Bush.

Para que se aplique la § 2244(b)(2)(B), Bush debe establecer que el predicado fáctico de la afirmación no se pudo haber descubierto previamente y que «si no hubiera sido por un error constitucional, ningún investigador razonable habría encontrado [him] culpable del delito subyacente.» 28 USC § 2244(b)(2)(B).

Bush no alega que el predicado fáctico de las afirmaciones 1 y 2 no pudiera haberse descubierto previamente. Sin embargo, el reclamo 3, el reclamo basado en la ausencia de revisión de proporcionalidad, se basa en la anulación de la sentencia de Cave en 1995, posterior a la petición anterior de Bush. Pero la Reclamación 3 no implica la constitución federal. La revisión de proporcionalidad del tipo en cuestión no es requerida por la constitución federal, Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), pero solo por la ley de Florida. «Un tribunal federal no puede emitir la orden sobre la base de un error percibido de la ley estatal». Identificación. en 41, 104 S.Ct. en 875.

En la corte estatal, Bush sostuvo que si Cave fuera sentenciado a cadena perpetua, la sentencia de muerte de Bush sería desproporcionada. Tanto el tribunal de primera instancia como la Corte Suprema de Florida rechazaron el reclamo y encontraron que Bush no logró establecer que su culpabilidad hubiera disminuido de alguna manera. Bush v. State, 682 So.2d 85, 87 (Fla.1996). «Incluso si Cave recibiera cadena perpetua, no se podría decir que la sentencia de muerte de Bush sería desproporcionada». Identificación. en 87-88. Florida ha llevado a cabo la revisión de proporcionalidad que requiere su ley. No se presenta ningún reclamo constitucional federal que cumpla con los requisitos de § 2244(b)(2)(B).

En este caso, nos parece innecesario abordar el argumento de Bush de que las enmiendas de 1996 no derogaron la excepción del error judicial al abuso de la doctrina del mandato judicial articulada en Sawyer. Asumiendo, argumentando, que la Ley no ha eliminado la excepción de error judicial articulada en Sawyer, sostenemos que aquí no ocurrió ningún error judicial. Bush no ha logrado demostrar que su consejo fue ineficaz con respecto a su condena de 1974. por violación y robo. Además, no ha presentado pruebas claras y convincentes de que, a la luz de la supuesta asistencia letrada ineficaz, deba anularse su condena de 1974, invalidando así el factor agravante de «delito violento anterior» utilizado en el presente caso.

La solicitud de Bush es denegada porque no cumple con los requisitos de § 2244(b)(2). También se deniega la solicitud de suspensión de la ejecución.

SOLICITUD DE PERMISO PARA INTERPONER UNA SEGUNDA PETICIÓN DE HABEAS CORPUS NEGADA. SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN NEGADA.