John Lezell BALENTINE – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características: las victimas dormian
Número de víctimas: 3
Fecha del asesinato:
21 de enero,
1998
Fecha de nacimiento: 30 de enero de 1969
Perfil de las víctimas: Mark Caylor, hijo, 17; Kai Geyer, 15; y Steven Brady Watson, 15
Método de asesinato:
Tiroteo
(.32 pistola automática)
locación: Condado de Potter, Texas, EE. UU.
Estado: Condenado a muerte el 11 de junio de 1999
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos
John Lezell Balentine contra Nathaniel Quarterman
John Lezell Balentine contra Rick Thaler
Nombre
Número TDCJ
Fecha de nacimiento
Balentine, John Uzell
999315
30/01/1969
Fecha de recepción
Edad (cuando recibido)
Nivel de Educación
11/06/1999
30
10
Fecha de la ofensa
Edad (en el momento de la ofensa)
Condado
21/01/1998
28
Alfarero
Carrera
Género
Color de pelo
Negro
Masculino
Negro
Altura
Peso
Color de los ojos
5′ 8″
190
Marrón
condado nativo
Estado nativo
Ocupación anterior
jackson
Arkansas
mecánico de automóviles, obrero
Antecedentes penitenciarios previos
Condenado en Arkansas por Robo; Liberado condicionalmente 3/82; Condado de Jackson, Arkansas Cardinal Abuso Secuestro y Agresión Agravada con un Cuchillo; Departamento Correccional de Arkansas #883268 en una sentencia de 5 años por Robo; puesto en libertad condicional 4/89; regresó como infractor de libertad condicional con una nueva condena de 5 años de sentencia por asesor de robo (primo y un coacusado robaron a un hombre blanco de 14 años golpeándolo en la cabeza con una botella) #88326B; puesto en libertad condicional el 3/93 y dado de baja el 4/93.
Resumen del incidente
El 21/01/98 en Amarillo, Texas, Balentine disparó fatalmente a 3 hombres blancos, Edward Mark Caylor de 17 años, Kai Brooke Geyer de 15 años y Steven Brady Watson de 15 años, una vez en la cabeza cada uno con una pistola calibre 32. . Balentine ingresó a la residencia durante la noche y cometió los asesinatos mientras las víctimas dormían.
Coacusados
Ninguno
Raza y género de la víctima
Hombres blancos (3)
Fiscal General de Texas
Aviso a los medios: la ejecución de John Balentine está programada
miércoles, 23 de septiembre de 2009
AUSTIN – El Procurador General de Texas, Greg Abbott, ofrece la siguiente información sobre John Lezell Balentine, cuya ejecución está programada para después de las 6 pm del miércoles 30 de septiembre de 2009. Un jurado del condado de Potter condenó a muerte a Balentine en abril de 1999 por matar a tres jóvenes.
HECHOS DEL CRIMEN
En las primeras horas de la mañana del 21 de enero de 1998, Balentine, armado con una pistola automática .32, se arrastró por una ventana para ingresar a una casa que solía compartir con Misty Caylor. Una vez dentro, Balentine disparó y mató a tres adolescentes, Mark Caylor, Jr., 17, hermano de Misty; Kai Geyer, 15; y Steven Brady Watson, de 15 años, mientras dormían. Cada víctima recibió un disparo en la cabeza. Balentine huyó a Nuevo México pero luego fue arrestado en Houston, donde confesó los crímenes.
HISTORIA CRIMINAL
En 1983, Balentine cometió robo y robo de propiedad al irrumpir en el edificio JROTC de una escuela secundaria y robar varios rifles y pares de uniformes militares. En diciembre de 1986, Balentine irrumpió en una tienda Wal-Mart e intentó robar una gran cantidad de armas de fuego. Balentine fue declarado culpable de robo e intento de robo de bienes derivados del incidente de Wall-Mart y recibió una sentencia de cinco años de prisión. En 1989, Balentine fue condenado por un robo adicional y recibió una sentencia de prisión de cinco años.
En noviembre de 1996, Balentine irrumpió en una casa de Newport, Arkansas, y secuestró a la residente, obligándola a subir a un automóvil de dos puertas. El residente escapó cuando Balentine se detuvo en una tienda de conveniencia para comprar cigarrillos.
Finalmente, en julio de 1998, mientras esperaba el traslado al condado de Potter por el cargo de homicidio capital, Balentine se mostró poco colaborador y discutidor con los ayudantes del alguacil del condado de Harris. Balentine derribó la mano de una diputada y golpeó a otro oficial en la boca con el codo derecho y tiró al oficial contra una pared. Se necesitaron varios diputados para contener a Balentine, quien seguía resistiendo, pateando y lanzando puñetazos.
ANTECEDENTES PROCESALES
21/01/98 – Balentine mató a Mark Caylor, Jr., Kai Geyer y Steven Brady Watson.
26/08/98 – Un gran jurado del condado de Potter acusó a Balentine de asesinato capital.
16/04/99 – Un jurado del condado de Potter condenó a Balentine por asesinato capital.
19/04/99 – El Tribunal de Distrito 320 del condado de Potter condenó a muerte a Balentine.
03/04/02 – La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y sentencia de Balentine, negando la reparación en cuatro puntos de error.
04/12/02 – La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas denegó el recurso de hábeas corpus en veintiún reclamos con base en los hallazgos y conclusiones de la corte de primera instancia y en la propia revisión de la corte de apelaciones.
01/12/03 – Balentine solicitó hábeas federal en nueve reclamos.
31/03/08 – Un tribunal de distrito de EE. UU. denegó el recurso de hábeas y emitió una sentencia definitiva.
30/05/08 – La corte federal de distrito otorgó un certificado de apelabilidad (COA) para que Balentine apelara dos asuntos.
15/09/08 – Balentine apeló la decisión del tribunal de distrito federal y solicitó un COA al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos.
13/04/09 – El tribunal de apelaciones confirmó la denegación del recurso de hábeas del tribunal de distrito y deniega el COA.
23/06/09 – El Tribunal de Distrito 320 del condado de Potter programó la ejecución de Balentine para el miércoles 30 de septiembre de 2009.
16/07/09 – Balentine solicitó a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos una suspensión de la ejecución, que fue denegada.
02/07/09 – Balentine solicitó a la Corte Suprema de EE. UU. una revisión de certiorari de la decisión de la corte de apelaciones y solicitó una suspensión de la ejecución.
21/08/09 – Balentine interpuso un recurso sucesivo de hábeas estatal ante el tribunal de primera instancia. La solicitud fue transferida a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas para un fallo.
21/08/09 – Balentine solicitó clemencia a la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas.
22/09/09 – La Corte de Apelaciones de Texas desestimó las sucesivas solicitudes estatales de hábeas de Balentine, negó su moción para suspender su ejecución y negó su moción para que el tribunal anulara la sentencia dictada en su proceso inicial de hábeas estatal.
23/09/09 – Balentine solicitó la reparación de la regla 60b y solicitó una suspensión de la ejecución en un tribunal de distrito de EE. UU.
En la Corte de Apelaciones Penales de Texas
Nº 73.490
John Lezell Balentine, Apelante contra el Estado de Texas
3 de abril de 2002
Sobre apelación directa del condado de Potter
Meyers, J., emitió la opinión unánime de la Corte.
OPINIÓN
El apelante fue condenado por homicidio capital el 19 de abril de 1999. Tex. Pen. Código Ana. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículo 37.071, Secciones 2(b) y 2(e), el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Arte. 37.071 §2(g).1 La apelación directa a este Tribunal es automática. Arte. 37.071 §2(h). El apelante plantea cuatro puntos de error, pero no impugna la suficiencia de las pruebas en ninguna de las etapas del juicio. vamos a afirmar.
I.
En su primer punto de error, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar su moción para suprimir evidencia obtenida como resultado de una detención y registro que violó sus derechos bajo la Cuarta Enmienda.2 El apelante también argumenta que la detención investigativa se convirtió en un arresto que no fue respaldado por una causa probable. Para abordar estos argumentos, revisamos la evidencia presentada en la audiencia sobre la moción de supresión del apelante.3
El oficial Timothy Hardin del Departamento de Policía de Amarillo testificó que fue enviado a una llamada de disparos a las 2:26 am del miércoles 21 de enero de 1998. Cuando llegó Hardin, el denunciante declaró que pensó que había escuchado disparos calibre .22 a al este de su residencia. Hardin miró a su alrededor y no encontró nada en el patio trasero de la demandante o en el callejón detrás de la casa. Luego llegaron otros dos oficiales y se ofrecieron a ayudar a Hardin a registrar el área en su vehículo. Después de que los oficiales se fueron, Hardin notó a un hombre, luego identificado como apelante, caminando por la calle a dos casas de distancia de la residencia del denunciante.
Hardin testificó que cuando vio al apelante por primera vez, el apelante tenía las manos en los bolsillos, parecía estar nervioso y miraba constantemente por encima del hombro en dirección a Hardin. Además, el apelante se alejaba de Hardin a paso ligero. Hardin ordenó al apelante que se detuviera y levantara las manos en el aire. Luego, Hardin se acercó al apelante y realizó un “cacheo a Terry”4 porque “no sabía si [appellant]
podría ser la persona que había disparado” y que “quería asegurarse de que no había ningún arma en [appellant] mientras yo estaba hablando con él.” Hardin no sintió ninguna arma.5
Sin embargo, Hardin sospechó que el apelante pudo haber estado involucrado en los disparos informados y lo acompañó al asiento trasero de su patrulla para interrogarlo. Cuando Hardin le preguntó al apelante por qué estaba en el área, el apelante dijo que estaba caminando desde un Wal-Mart, que estaba aproximadamente a cinco millas de distancia, hasta la casa de su hermana, que estaba ubicada varias millas al otro lado de la ciudad. El apelante se identificó como “John Lezell Smith” y le dijo a Hardin que se estaba quedando con su hermana. El apelante inicialmente declaró que no sabía su número de seguro social, pero luego le dijo a Hardin cinco de los dígitos. Luego declaró que había planeado visitar a un amigo en el área y accedió a que Hardin le pidiera a este amigo que identificara al apelante porque el apelante no tenía licencia de conducir ni tarjeta de identificación.
Hardin llevó al apelante a la residencia de su amigo. El amigo del apelante lo identificó como “John” y declaró que vivía a una cuadra de distancia, lo que contradecía la versión del apelante de que se estaba quedando con su hermana varias millas al otro lado de la ciudad. El apelante explicó que su amigo no sabía que se había mudado. Cuando Hardin le pidió al apelante que le mostrara dónde solía vivir, el apelante le dio a Hardin una dirección que resultó ser un lote vacío.
Hardin le preguntó al apelante si alguna vez había sido arrestado en Amarillo y el apelante respondió que no. Hardin se puso en contacto con el despachador de policía para realizar una verificación de registros. Según el despachador de la policía, “John Lezell Smith” había sido arrestado por órdenes de tráfico. Hardin nuevamente se preocupó por su seguridad porque sintió que un sujeto que le mintiera durante el interrogatorio podría “cometer algún tipo de acto inseguro u ocultar un arma”.
Hardin esposó al apelante, lo hizo salir del vehículo y realizó una segunda revisión más minuciosa. Cuando palpó el exterior del bolsillo delantero del pantalón del apelante, sintió lo que pensó que era una pequeña navaja de bolsillo. Hardin metió la mano en el bolsillo del apelante y sintió que el objeto era en realidad un encendedor. Mientras Hardin palpaba el encendedor, su mano tocó un objeto que inmediatamente reconoció como una bala. Sacó el objeto del bolsillo y vio que era una bala calibre .32. El apelante le dijo a Hardin que recientemente había estado en un viaje de caza y olvidó la bala en su bolsillo. Hardin volvió a colocar al apelante en la patrulla y llamó a un supervisor, quien le dijo a Hardin que completara una tarjeta de entrevista de campo y luego liberara al apelante porque la posesión de una bala no estaba en contra de la ley.
Hardin le devolvió la bala al apelante y le ofreció llevarlo a la casa de su hermana, lo cual aceptó el apelante. El viaje tomó de cinco a diez minutos y Hardin dejó al apelante en la residencia a las 3:36 am. Hardin regresó al área donde había detenido al apelante para echar otro vistazo, pero no encontró nada. Más tarde ese día, los oficiales del Departamento de Policía de Amarillo fueron llamados a la escena de un triple homicidio que había ocurrido en una residencia a cincuenta yardas de donde el oficial Hardin se encontró con el apelante. La policía identificó al apelante como sospechoso el día que se descubrió a las víctimas. El apelante finalmente fue arrestado en julio de 1998 en Houston. En una audiencia de supresión previa al juicio, el apelante se movió para suprimir la evidencia física obtenida como resultado de la búsqueda del Oficial Hardin. El tribunal de primera instancia denegó la moción y Hardin testificó en el juicio sobre la bala que encontró en el bolsillo del apelante. Además, el Estado presentó evidencia de que las tres víctimas fueron asesinadas con balas calibre .32 y que tres casquillos de cartucho usados encontrados en la escena de los asesinatos estaban marcados de manera idéntica a la bala encontrada en el apelante.
Revisamos el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción para suprimir pruebas por abuso de discreción. Villareal v. Estado, 935 SW2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). En esta revisión damos “casi total deferencia a la determinación de los hechos históricos por parte del tribunal de primera instancia” y revisamos la aplicación del tribunal de la ley de búsqueda e incautación de novo. Guzmán v. Estado, 955 SW2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Aquí, el tribunal de primera instancia no hizo hallazgos explícitos de hechos históricos, por lo que revisamos la evidencia de la manera más favorable a la decisión del tribunal de primera instancia y asumimos que el tribunal de primera instancia hizo hallazgos implícitos de hechos sustentados en el expediente. Carmouche v. Estado10 SW3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citas omitidas).
A. Legalidad de la detención inicial
Un oficial puede realizar una breve detención investigativa, o “terry alto”, cuando tiene una sospecha razonable para creer que un individuo está involucrado en una actividad delictiva. terry392 US en 21; Carmouche, 10 SW3d en 329. La razonabilidad de una detención temporal debe examinarse en términos de la totalidad de las circunstancias y se justificará cuando el oficial que detuvo tenga hechos articulables específicos que, junto con las inferencias racionales de esos hechos, lo lleven a concluir que la persona detenida realmente está, ha estado o pronto estará involucrada en una actividad delictiva. maderas contra el estado, 956 SW2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997).
El apelante argumenta que el oficial Hardin solo tuvo una corazonada, no una sospecha razonable, para detenerlo. En apoyo de esta afirmación, afirma que lo único que observó el agente Hardin en la fecha en cuestión fue un hombre que cruzaba la calle y miraba hacia atrás por encima del hombro, como haría la mayoría de las personas en una zona residencial si notaran un coche de policía.6 Además, el apelante argumenta que el momento de la detención era sospechoso. El apelante señala que una vez enviado a la escena, Hardin pasó varios minutos entrevistando al denunciante, registrando el área alrededor de la residencia del denunciante y hablando con los dos oficiales que llegaron para ayudarlo. El apelante argumenta que debido a que había transcurrido una cantidad significativa de tiempo desde la colocación de la llamada de disparos, el hecho de que se viera al apelante cruzando la calle cercana ya no era sospechoso. En otras palabras, la actividad del apelante no pudo haber sido un hecho articulable sobre el cual basar una sospecha razonable porque cualquier conexión con la actividad delictiva era demasiado tenue para justificar una detención.
Sin embargo, la totalidad de las circunstancias demuestran que el oficial Hardin tenía sospechas razonables para detener al apelante. Bosque, 956 SW2d en 38. Poco después de llegar a la escena de una llamada de disparos, Hardin observó al apelante cruzando la calle cerca de la residencia del denunciante. Eran aproximadamente las 2:30 de la mañana en lo que Hardin describió como un área residencial de poco tráfico. El apelante parecía nervioso y se alejaba rápidamente de la dirección informada de los disparos mientras miraba constantemente por encima del hombro en dirección a Hardin. Véase Illinois v. Wardlow, 528 US 119, 124 (2000) (el comportamiento nervioso y evasivo es un factor pertinente para determinar la sospecha razonable de un terry detener). El oficial Hardin pudo señalar hechos articulables específicos que lo llevaron a concluir que el apelante estaba o pronto estaría involucrado en una actividad delictiva. Viendo la totalidad de las circunstancias, concluimos que Hardin tenía sospechas razonables para detener al apelante.
B. Búsqueda de armas
El apelante también cuestiona la validez de la segunda búsqueda realizada por Hardin, durante la cual Hardin descubrió la bala calibre .32.
El personal encargado de hacer cumplir la ley puede realizar una búsqueda limitada de armas en la ropa exterior de un sospechoso, incluso en ausencia de una causa probable, cuando un oficial crea razonablemente que el sospechoso está armado y es peligroso para el oficial u otras personas en el área. Carmouche, 10 SW3d en 329 (citas omitidas); Terry, 392 US en 27, 29. “El propósito de esta búsqueda limitada no es descubrir evidencia de crimen, sino permitir que el oficial prosiga con su investigación sin temor a la violencia…”.
Adams contra Williams, 407 US 143, 146 (1972). Tal «cacheo de armas» se justificará solo cuando el oficial pueda señalar hechos específicos y articulables que lo llevaron razonablemente a concluir que el sospechoso podría poseer un arma. Carmouche, 10 SW3d en 329. El oficial no necesita estar absolutamente seguro de que un individuo está armado; la cuestión es si una persona razonablemente prudente creería justificadamente que él u otros están en peligro.
O’Hara v. State, 27 SW3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (cita Terry, 392 US en 27). El momento de un registro de protección no es determinante para evaluar su razonabilidad. Identificación. en 553-54.
Aquí, el comportamiento del apelante se volvió cada vez más sospechoso después de la primera revisión. El apelante dio a Hardin respuestas falsas y contradictorias a sus preguntas. El apelante no pudo decirle al oficial Hardin dónde se hospedaba ni ofrecer una explicación consistente de por qué estaba en el área. Cuando se le preguntó dónde vivía, el apelante llevó al oficial Hardin a un terreno baldío. El apelante mintió sobre no haber sido arrestado nunca en Amarillo. Aunque la falta de veracidad no es automáticamente sinónimo de peligrosidad, consideramos la evidencia a la luz más favorable al fallo del tribunal de primera instancia. Carmouche, 10 SW3d en 329. Visto desde este punto de vista, la evidencia respalda una decisión de que era razonable que el oficial Hardin infiriera de las declaraciones inconsistentes del apelante que el apelante podría ser el tipo de persona que ocultaría un arma. Esto es así a pesar de que Hardin ya había realizado una revisión del apelante. En este caso, el comportamiento del apelante después del primer registro aumentó las sospechas de Hardin y lo llevó a la creencia razonable de que el apelante podría estar armado y ser peligroso en ese momento.
El apelante argumenta además que al meter la mano en su bolsillo y recuperar la bala durante el segundo cacheo, Hardin excedió el alcance de su autoridad bajo Terry.
Es cierto que el alcance de una protección “terry frisk” es estrecho. Cuando se justifica un registro de protección, el registro debe limitarse cuidadosamente a lo que sea necesario para descubrir armas que podrían dañar razonablemente a los oficiales de policía u otras personas.
terry392 US en 25-26.
En este caso, cuando Hardin palpó el exterior del bolsillo delantero del pantalón del apelante, sintió lo que pensó que era un arma. Para determinar si el objeto era de hecho un arma, Hardin metió la mano en el bolsillo del apelante. Que al hacerlo, Hardin descubrió un objeto que inmediatamente reconoció al tocarlo como una bala, no hace que la búsqueda sea irrazonable. Véase, por ejemplo, Worthey v. State, 805 SW2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (búsqueda del interior del bolso del apelante razonable donde el apelante parecía estar escondiendo el bolso de los oficiales y simplemente tocando el exterior del bolso no es suficiente para determinar si el apelante portaba un arma). La búsqueda de Hardin no excedió el alcance de lo que era necesario para determinar si el apelante estaba armado. Por lo tanto, el allanamiento fue válido y el tribunal de instancia denegó debidamente la moción del apelante de suprimir los frutos del allanamiento.
C. Detención irrazonable
A continuación, el apelante sostiene que la duración de la detención no fue razonable.7 Si bien la duración de la detención puede terry deje de irrazonable, no hay un límite de tiempo de «línea brillante» para terry se detiene Estados Unidos contra Sharpe, 470 US 675, 686 (1985). En cambio, la razonabilidad de la detención depende de si la policía buscó diligentemente un medio de investigación que pudiera disipar o confirmar sus sospechas rápidamente. Identificación. Una detención investigativa debe ser temporal y el interrogatorio no debe durar más de lo necesario para lograr el propósito de la detención. Florida contra Royer460 US 491, 500 (1983); Davis v. Estado, 947 SW2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. Estado, 726 SW2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), certificado denegado, 484 US 1079 (1988).
Hardin inicialmente detuvo al apelante para conocer su identidad y determinar si estaba involucrado en los disparos. El interrogatorio del oficial Hardin no duró más de lo necesario para lograr este propósito. En este caso, la cantidad de tiempo necesario para interrogar al apelante sobre su posible participación en la llamada de disparos aumentó sustancialmente debido a
apelanteLas respuestas evasivas de , y no por alguna táctica dilatoria por parte del oficial Hardin. La duración de la detención fue, por lo tanto, razonable.
D. Arresto ilegal
El apelante finalmente afirma que la detención investigativa inicial se convirtió en un arresto ilegal. El apelante argumenta que fue arrestado porque una persona razonable no habría creído que era libre de irse después de sentarse en la parte trasera de un coche patrulla, esposarlo y luego cachearlo.
Como se señaló anteriormente, terry establece que un oficial de policía puede detener y detener brevemente a una persona sospechosa razonablemente de actividad delictiva en ausencia de una causa probable para arrestar a la persona. Identificación.392 US en 22. El oficial puede usar la fuerza que sea razonablemente necesaria para lograr el objetivo de la detención: investigación, mantenimiento del statu quo o seguridad del oficial. Rhodes v. Estado, 945 SW2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (citando Estados Unidos contra Sokolow, 490 US 1 (1989)),
certificado denegado, 522 US 894 (1997). No existe una prueba clara que establezca que el simple hecho de esposar es siempre el equivalente a un arresto. Identificación. en 118. En cambio, al evaluar si una detención investigativa es irrazonable, “el sentido común y la experiencia humana ordinaria deben regir sobre criterios rígidos”. Identificación.
Concluimos que la detención investigativa en este caso no evolucionó a un arresto. En la medida en que el apelante fue restringido, la restricción no excedió el alcance de un
terry «parar y registrar.» Hardin acompañó al apelante a su patrulla “para interrogarlo más sobre su ausencia” y “para investigar si pudo haber estado involucrado en los disparos que se realizaron en el área de alguna manera o forma”. Esposó al apelante porque temía por su propia seguridad. Estas preocupaciones de seguridad eran razonables, dadas las circunstancias: era temprano en la mañana; Hardin se había encontrado con el apelante en un área donde se habían reportado disparos; el apelante exhibió un comportamiento sospechoso y mintió en respuesta a las preguntas de Hardin; y Hardin estaba solo en el coche patrulla con el apelante sin un tabique a prueba de balas entre los asientos delantero y trasero. La detención investigadora no se convirtió en un arresto simplemente porque el apelante fue escoltado a la patrulla y esposado. Hardin solo hizo lo que era razonablemente necesario para garantizar su propia seguridad mientras investigaba la posible participación del apelante en los disparos. Rodas, 945 SW2d en 117.
Llegamos a la conclusión de que la detención de investigación de Hardin y el cacheo del apelante fueron razonables y justificados bajo las circunstancias y no constituyeron un arresto ilegal. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción del apelante de suprimir las pruebas obtenidas como resultado de la detención y el registro. Se anula el primer punto de error del recurrente.
II.
El apelante sostiene en su segundo punto de error que el tribunal de instancia abusó de su discreción al denegar su moción para suprimir pruebas y testimonios obtenidos como resultado del allanamiento sin orden judicial de la residencia donde se hospedaba el 22 de enero de 1998, en violación de la Cuarta Enmienda.8 El apelante argumenta específicamente que tenía una expectativa legítima de privacidad y que el dueño de la residencia carecía de la autoridad para consentir la búsqueda.
El sargento Paul Charles Horn, investigador de la Unidad de Delitos Especiales del Departamento de Policía de Amarillo, fue asignado para investigar los homicidios. Testificó en la audiencia de supresión que conocidos de las víctimas identificaron a “John Balentine” como posible sospechoso. Los investigadores de la Unidad también determinaron que “John Balentine” era la misma persona que “John Lezell Smith”, con quien el oficial Hardin se encontró esa mañana. Se enteraron de que Balentine se había alojado en un edificio propiedad del Sr. Michael Means, ubicado en 308 North Virginia Street en Amarillo.
Cuando el teniente Edward William Smith llegó al 308 de la calle North Virginia al día siguiente, Means le dijo que no le estaba alquilando la residencia al apelante, pero que le había dado permiso para quedarse allí como “invitado” porque “sentía lástima por él”. ”9 Los medios dieron su consentimiento por escrito para registrar la residencia. Luego, la policía registró la residencia y encontró un recibo por la compra de municiones calibre .32 en una tienda K-Mart local.
El apelante argumenta que Means carecía de la autoridad para consentir el registro de la residencia.10 Los registros de consentimiento son una excepción establecida a los requisitos de orden judicial y causa probable de la Cuarta Enmienda.
Schneckloth contra Bustamonte, 412 US 218 (1973); Rasor v. Estado, 12 SW3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Un tercero puede dar su consentimiento a un registro cuando tiene el control y la autoridad para utilizar las instalaciones que se están registrando. Estados Unidos contra Matlock, 415 US 164, 171 (1974); Kutzner v. Estado,
994 SW2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999).
En este caso, los hechos demuestran que Means tenía control y autoridad para utilizar el local registrado. Los medios permitieron que el apelante permaneciera en su propiedad después de haber sido expulsado de la casa. La propiedad constaba de dos edificios, “A” y “B”. Los medios permitieron que el apelante se quedara en «B», la casa trasera que tenía servicios públicos pero se usaba para fines de almacenamiento. Means le dijo al apelante que la casa trasera “no valía la pena alquilarla” y que era “solo un lugar para que él buscara refugio hasta que encontrara otro lugar para vivir”. En lugar de pagar el alquiler, el apelante limpió la propiedad de Means. Los servicios públicos estaban a nombre de Means y Means pagó las facturas de los servicios públicos mientras el apelante permanecía allí. Tanto el apelante como Means tenían llaves de la cerradura de la puerta principal. El recurrente conservó sus efectos personales en la vivienda, pero no trasladó ningún mueble al inmueble. Medios testificó que, según su conocimiento, el apelante nunca regresó a la residencia después de que ocurrieron los asesinatos.
El apelante argumenta que aunque Means tenía las llaves de las instalaciones, Means no pudo haber dado un consentimiento válido para registrar porque nunca entró en las casas de sus inquilinos o invitados cuando no estaban en casa. Sin embargo, al determinar si un tercero puede dar su consentimiento para un registro, nuestro enfoque no se centra en la propiedad de un tercero. actual uso de los locales registrados. Más bien, buscamos si el tercero tuvo la autoridad para usar el local. García v. Estado, 887 SW2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), certificado denegado, 514 US 1005 (1995).
En García, el propietario del demandado era el propietario del garaje en el que el demandado había estado viviendo. Él y su arrendador acordaron que el arrendador podía entrar al garaje cuando quisiera. Ambos hombres iban a tener una llave de las instalaciones. El acusado argumentó que su arrendador no tenía autoridad para dar su consentimiento para un registro porque en realidad no había hecho uso de su derecho a ingresar al garaje. Identificación. en 851. Tuvimos:
A pesar de [the landlord] no pudo haber ingresado recientemente al garaje para obtener propiedad, la evidencia es clara de que tenía un acuerdo oral expreso con el apelante de que podía continuar usando el local almacenando su propiedad adentro. No hubo evidencia de que este acuerdo fuera limitado en alcance o duración. Debido al testimonio incontrovertido de que ambos [the landlord] y el apelante tenían igual acceso al apartamento del garaje, [the landlord] tenía autoridad para consentir la búsqueda.
Identificación. en 851-52 (nota al pie omitida). En el presente caso, Means testificó que no tenía la costumbre de entrar en las viviendas de sus inquilinos o invitados cuando no estaban en casa. Sin embargo, no hay evidencia en el expediente de que Means se abstuvo de ingresar a las instalaciones por cualquier motivo que no sea la indulgencia autoimpuesta.
La evidencia demuestra que Means tenía control y autoridad para usar la casa trasera y podía dar un consentimiento válido para la búsqueda. El tribunal de primera instancia no se equivocó al anular la moción del apelante de suprimir los frutos del registro sin orden judicial del edificio de Means. Se anula el segundo punto de error del recurrente.
tercero
En su tercer punto de error, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia erró al no instruir al jurado para que ignorara las pruebas obtenidas ilegalmente de conformidad con el Artículo 38.23. Se requiere que un tribunal de primera instancia incluya una instrucción del Artículo 38.23 en el cargo de jurado solo si existe una disputa de hecho sobre cómo se obtuvo la evidencia. Thomas v. Estado, 723 SW2d 696, 707 (Tex. Crim. App. 1986).
El apelante sostiene que se planteó una cuestión de hecho con respecto a la autoridad de Means para consentir el registro de la casa trasera. Sin embargo, los hechos que respaldaron el registro sin orden judicial del edificio trasero de Means no fueron controvertidos. Aunque ahora la recurrente adelanta la legal argumento de que la autoridad de Means para usar y controlar las instalaciones no era extensiva a la del apelante, las bases fácticas de la autoridad de Means para dar su consentimiento para el registro no fueron controvertidas en el juicio. No se requirió ninguna instrucción.11 Identificación. Se anula el tercer punto de error del recurrente.
IV.
En su cuarto punto de error, el apelante cuestiona la admisibilidad de la confesión grabada que dio luego de ser arrestado en Houston el 24 de julio de 1998.12 El apelante argumenta que su arresto fue ilegal porque la orden de arresto se basó en una declaración jurada de causa probable que, a su vez, , se basó en una denuncia jurada del sargento Horn que estaba «repleta de evidencia que hace referencia a artículos obtenidos ilegalmente». El apelante impugna específicamente la declaración jurada de causa probable porque detalla la detención y el registro del apelante por parte del oficial Hardin y pone «gran énfasis» en el hecho de que Hardin encontró una bala calibre .32 en el bolsillo del apelante.
Debido a que su arresto fue ilegal, argumenta el apelante, la confesión grabada debería haber sido suprimida como obtenida ilegalmente de conformidad con el Artículo 38.23, la regla de exclusión legal de Texas. El artículo 38.23 dispone:
Ninguna prueba obtenida por un funcionario u otra persona en violación de cualquier disposición de la Constitución o las leyes del Estado de Texas, o de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos de América, se admitirá como prueba contra el acusado en el juicio de cualquier caso criminal….
El quid del argumento del apelante es que su arresto fue ilegal porque el oficial Hardin lo detuvo y registró ilegalmente. Por las razones por las que defendimos la validez de la detención y cacheo en el primer punto de error del apelante, también encontramos que este argumento carece de fundamento. Se anula el cuarto punto de error del recurrente.
v
Al no encontrar error reversible, confirmamos la sentencia del tribunal de primera instancia.
Entregado el 3 de abril de 2002
Publicar
*****
1 A menos que se indique lo contrario, todas las referencias futuras a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal.
2 El apelante también afirma que la denegación de la moción de supresión por parte del tribunal de primera instancia violó sus derechos en virtud del Artículo I, Sección 9 de la Constitución de Texas y el Artículo 38.23 del Código de Procedimiento Penal de Texas. Debido a que el apelante no proporciona una autoridad o argumento separado para sus reclamos constitucionales estatales, nos negamos a abordarlos. Ver
Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. Estado, 815 SW2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991).
3A menos que se indique lo contrario, los hechos relevantes a este punto de error se tomaron del testimonio de la audiencia de supresión del oficial Timothy Hardin del Departamento de Policía de Amarillo.
4Terry contra Ohio392 US 1 (1968).
5Hardin admitió que se desvió de su entrenamiento al no palpar el área genital del apelante durante esta búsqueda inicial.
6 Aunque expresa sus argumentos en el lenguaje de la “sospecha razonable”, el apelante parece argumentar principalmente que sus actividades en la mañana de la llamada de los disparos eran tan consistentes con una actividad inocente como con una actividad criminal y, por lo tanto, no podían constituir la base de sospecha razonable. El constructo “tan consistente con la actividad inocente como con la actividad criminal” fue anulado explícitamente en
Bosque956 SW2d en 38.
7 El apelante alega que Hardin lo detuvo durante sesenta minutos. Él basa esta afirmación en el testimonio de Hardin de que fue enviado a la llamada de disparos a las 2:26 am y que liberó al apelante en la casa de su hermana aproximadamente a las 3:36 am Sin embargo, una mirada más cercana al testimonio de Hardin revela que la detención real no duró tanto. Hardin testificó que lo enviaron a las 2:26 a. m., que tardó unos minutos en conducir hasta el lugar de los hechos y que se encontró con el apelante aproximadamente quince minutos después de llegar al lugar de los hechos. De hecho, el apelante se basa en este lapso de tiempo para respaldar su argumento de que Hardin no tenía sospechas razonables para detenerlo. Transcurrió un tiempo adicional cuando el apelante acordó acompañar a Hardin a la residencia de su amigo para confirmar su identidad y aceptó la oferta de Hardin de llevarlo a la casa de su hermana. Hardin testificó que le tomó de cinco a diez minutos llevar al apelante a la casa de su hermana.
8 El apelante también argumenta que la denegación de la moción de supresión por parte del tribunal de primera instancia violó sus derechos bajo el Artículo I, Sección 9 de la Constitución de Texas y el Artículo 38.23 del Código de Procedimiento Penal de Texas. Una vez más, dado que el apelante no hace distinciones entre la ley federal y la estatal, no abordaremos sus reclamos constitucionales estatales por separado. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 SW2d en 690-91 n.23.
9 El apelante había estado viviendo con su ex novia, Misty Caylor, quien era hermana de una de las víctimas, Mark Caylor, en la residencia en la que ocurrieron los asesinatos. Esa residencia también era propiedad de Means y el apelante conoció a Means en el tiempo que vivió con Misty Caylor. El apelante contactó a Means unos días antes del día de Año Nuevo de 1998 y le dijo a Means que lo habían echado de la casa de Misty Caylor.
10 El apelante también argumenta que tenía una expectativa legítima de privacidad en la residencia porque todas sus pertenencias estaban allí y porque se mantuvieron cerraduras para excluir a otros de la entrada. Además, señala que los derechos de privacidad de los inquilinos han sido reconocidos en la ley, aunque no argumenta explícitamente que era inquilino del Sr. Means. Si el apelante tenía una expectativa legítima de privacidad que habría sido invadida si la policía hubiera registrado las instalaciones sin
El consentimiento de Means, y si el apelante era un arrendatario como tal, son cuestiones que están legal y conceptualmente separadas de la determinación de si Means tenía o no autoridad para dar su consentimiento para el registro. Por lo tanto, limitamos nuestra discusión al tema de la autoridad de los Medios para dar su consentimiento.
11 El apelante no solicitó una instrucción del artículo 38.23 y afirmó que había “[n]o objeciones” al cargo propuesto. Debido a que encontramos que no ocurrió ningún error, no necesitamos decidir si el apelante renunció al error del cargo del jurado afirmado. Tomás723 SW2d en 707.
12 El apelante alega además que la “denuncia jurada del sargento. Horn” y la orden de captura debería haber sido suprimida en virtud del artículo 38.23. Aunque estos dos elementos son relevantes para la validez del arresto del apelante, no fueron admitidos como evidencia en la inocencia de culpabilidad o castigo. En consecuencia, limitamos nuestra discusión a la admisibilidad de la confesión grabada del apelante bajo el Artículo 38.23.
