Perfiles asesinos – Hombres

John Richard BALTAZAR – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Venganza

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

27 de septiembre,
1997

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento:

9 de mayo,
1972

Perfil de la víctima: Adriana Marines (mujer, 5)

Método de asesinato:

Tiroteo
(revólver calibre .22)

Ubicación: Condado de Nueces, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas en enero
15, 2003

Resumen: John Baltazar se dispuso a vengar la golpiza de su madre por parte de su novio. Como se sabía que su novio se hospedaba en la casa de su hermana, Baltazar fue allí junto con Johnny González, derribaron la puerta a patadas y dispararon contra el sofá donde solía dormir el novio.

De hecho, el sofá estaba ocupado por Adriana Marines, de cinco años, quien murió de dos tiros en la cabeza, y Vanessa, de 10 años, quien sobrevivió a un tiro en el pecho.

Los niños estaban viendo una cinta de video de La Bella Durmiente. Baltazar luego fue a la habitación de la hermana donde le disparó dos veces a su esposo. El esposo sobrevivió. El novio de la madre de Baltazar no estaba en la casa.

Baltazar tenía dos condenas previas por robo y fue puesto en libertad condicional dos meses antes del asesinato. Al momento del asesinato, portaba un brazalete de monitoreo electrónico.

El cómplice Johnny González recibió una pena de prisión de 80 años.

Comida final: Baltazar solicitó «Cool Whip» y cerezas, pero no recibió la comida porque la prisión no la tiene.

Palabras finales: Baltazar no ofreció ninguna declaración final antes de su ejecución.

ClarkProsecutor.org

Fiscal General de Texas

Consultivo de medios de comunicacion

martes, 14 de enero de 2002

John Baltazar programado para ser ejecutado.

AUSTIN – El Procurador General de Texas, Greg Abbott, ofrece la siguiente información sobre John Baltazar, cuya ejecución está programada para después de las 6 pm del miércoles 15 de enero de 2003.

El 11 de marzo de 1998, John Baltazar fue condenado a muerte por el asesinato capital de Adriana Marines, ocurrido en Corpus Christi, Texas, el 27 de septiembre de 1997. A continuación se presenta un resumen de las pruebas presentadas en el juicio:

HECHOS DEL CRIMEN

El 27 de septiembre de 1997, John Baltazar se dispuso a vengar la golpiza de su madre por parte de su novio. Como se sabía que su novio se hospedaba en la casa de su hermana, Baltazar fue allí, derribó la puerta a patadas y derribó el sofá donde solía dormir el novio.

De hecho, el sofá estaba ocupado por Adriana Marines, de cinco años, quien murió de dos tiros en la cabeza, y Vanessa, de 10 años, quien sobrevivió a un tiro en el pecho. Baltazar luego fue a la habitación de la hermana donde le disparó dos veces a su esposo. El esposo sobrevivió. El novio de la madre de Baltazar no estaba en la casa.

ANTECEDENTES PROCESALES

Baltazar fue declarado culpable de homicidio capital y sentenciado a muerte en el Tribunal de Distrito 148 del condado de Nueces, Texas, en marzo de 1998. La condena y la sentencia fueron confirmadas por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas el 15 de septiembre de 1999. El 26 de enero de 1999, 2000, la Cámara de Apelaciones en lo Penal denegó el recurso de hábeas estatal de Baltazar.

Baltazar inició procedimientos federales de hábeas corpus al presentar su petición en el tribunal de distrito el 20 de noviembre de 2000. El tribunal dictó sentencia definitiva negando el recurso de hábeas el 27 de septiembre de 2001 y Baltazar apeló.

El 18 de marzo de 2002, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos denegó un certificado de apelabilidad, y el 7 de octubre de 2002, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de certiorari de Baltazar.

ANTECEDENTES PENALES PREVIOS

El 30 de noviembre de 1992, Baltazar se declaró culpable de dos delitos graves en el condado de Nueces: robo de un edificio y robo de una vivienda. En cada caso, fue condenado a cinco años de prisión.

El 10 de marzo de 1994, Baltazar se declaró culpable de otros dos delitos graves en el condado de Nueces: robo de un edificio y uso no autorizado de un vehículo motorizado. En cada caso, fue condenado a ocho años de prisión.

Baltazar también se declaró culpable o nolo contendere de 10 cargos de delitos menores en el condado de Nueces entre 1989 y 1993: cuatro cargos de posesión de marihuana, tres cargos de evadir la detención y uno de robo, fuga de la policía y abuso de inhalantes. Recibió sentencias de cárcel en esos casos que van desde 30 a 100 días.

ProDeathPenalty.com

John Baltazar fue condenado a muerte por matar a una niña de cinco años en Corpus Christi. Presuntamente en busca de venganza por la golpiza de su madre por parte de su novio, Baltazar derribó la puerta de la casa de la hermana del hombre en Corpus Christi y abrió fuego, disparando a dos niños que estaban viendo un video de La Bella Durmiente.

Después de que Baltazar fuera declarado culpable del asesinato de Adrianna, la madre de la niña dijo que esperaba que un jurado decidiera que él debía morir por el crimen. “Quiero que lo maten”, dijo Matilde Cuellar, la madre de Adriana. «Todas las noches veo lo mismo cuando cierro los ojos».

Pero incluso una sentencia de muerte no borrará la imagen de Baltazar sin camisa irrumpiendo en su casa y abriendo fuego contra su hijo, dijo Cuéllar. Esa visión, dijo, la perseguirá el resto de su vida.

El jurado deliberó menos de cinco horas antes de emitir veredictos de culpabilidad sobre un cargo de homicidio capital por la muerte de Adriana y dos cargos de asalto agravado por disparar contra su padre, José Arturo Marines, y su prima, Vanessa Marines, de 11 años. .

El 27 de septiembre, Baltazar tenía la intención de tomar represAlias contra el tío de Adriana, Ted Cuellar, quien supuestamente golpeó a la madre de Baltazar ese mismo día, según el testimonio del juicio.

Después de reclutar a un amigo para que lo respaldara y recolectar balas para su revólver calibre .22, Baltazar condujo hasta la residencia de los Marines en Panama Drive, dijeron testigos. Allí, dicen los que estaban en la casa, pateó la puerta cerrada con llave y comenzó a disparar contra Adriana y Vanessa mientras miraban «La bella durmiente».

Después de dispararle a Adriana en la cabeza y a Vanessa en el pecho, Baltazar siguió hasta un dormitorio trasero donde le disparó a José Arturo Marines en la boca y el cuello. Durante el juicio, cinco personas identificaron a Baltazar como el pistolero.

La policía recuperó una huella en la puerta pateada que coincidía con las zapatillas Nike negras que llevaba Baltazar cuando fue arrestado horas después del tiroteo. Los miembros del jurado escucharon que Baltazar había amenazado con matar a Cuéllar si alguna vez rompía con la madre de Baltazar.

Y el equipo de vigilancia domiciliaria en la casa de Baltazar, donde se suponía que pasaría las noches porque estaba en libertad condicional, mostró que salió de la casa antes del tiroteo y regresó poco después.

El abogado defensor Grant Jones trató de persuadir al jurado de que el tirador podría haber sido el respaldo de Baltazar, Johnny Gonzales, quien fue sentenciado a 80 años de prisión por su papel en el tiroteo, o un niño de 14 años que testificó que esperó afuera en un automóvil mientras Baltazar disparaba dentro de la vivienda.

En la fase de sentencia, Jones y el co-asesor Mickey Kolpack dijeron que planeaban profundizar en algunos de los antecedentes sociales de Baltazar en un intento de persuadir a los miembros del jurado de no sentenciar a muerte a su cliente. «Mostraremos sus cualidades sociales redentoras», dijo Kolpack, y agregó que Baltazar había participado en programas educativos durante estadías pasadas en prisión y en centros de detención juvenil.

La asistente del fiscal de distrito Diana McNeill dijo que ella y la fiscal jefe Gail Sadoskas revisarán los antecedentes penales de Baltazar y presentarán testigos que puedan hablar sobre su comportamiento en prisión.

Durante sus alegatos finales en el juicio, McNeill pidió a los miembros del jurado que enviaran un mensaje a la comunidad con un veredicto de culpabilidad. «En el condado de Nueces, no toleramos a personas como él, personas que patean puertas y matan a una niña pequeña que mira ‘La bella durmiente’», dijo McNeill.

Después de que se emitieron los veredictos, dijo que la pena de muerte es apropiada para un hombre que describió como «el diablo» que acecha los sueños de la familia de Adriana. «Si no es para gente como él, ¿para quién lo usas?», preguntó McNeill.

Baltazar habrá pasado menos de cinco años en el corredor de la muerte desde que ingresó al sistema penitenciario por el asesinato, un tiempo significativamente más corto que el promedio de 10 años en Texas. Las leyes promulgadas tanto a nivel estatal como federal han contribuido a que las estancias en el corredor de la muerte sean más breves.

En 1995, el entonces gobernador. George W. Bush firmó una ley que modifica los horarios y los plazos para las apelaciones de los reclusos. Un año después, el expresidente Bill Clinton aprobó una legislación que limitaba las apelaciones federales de los condenados a muerte.

Recientemente, el abogado de Baltazar solicitó un aplazamiento mínimo de 90 días ante la Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado. También está tratando de que la sentencia de Baltazar sea conmutada por cadena perpetua.

En una carta del 14 de diciembre a la junta, la fiscal jefe del condado de Nueces, Gail Gleimer, quien procesó a Baltazar, escribió que es un delincuente habitual y miembro de la pandilla carcelaria Texas Syndicate. «No veo ninguna razón moral para otorgar indulgencia», escribió. Un funcionario de la junta dijo que se podría tomar una decisión el lunes sobre la solicitud de clemencia ejecutiva de Baltazar.

Mientras tanto, la familia de los Marines se prepara para viajar a Huntsville esta semana para presenciar la ejecución. Desde los tiroteos, la gente se acerca a ellos para contarles lo que pasó esa noche.

La respuesta que siempre dan Arturo y Matilda es que es una larga historia. Hasta la semana pasada, Vanessa Marines, ahora de 16 años, no quería hablar del tema. Ni siquiera a su madre. El recuerdo de todos sobre esa noche, incluido el de Baltazar, es incompleto.

Vanessa Marines recordó a Adriana discutiendo los próximos planes de cumpleaños y la película apenas comenzaba cuando Baltazar irrumpió en la sala de estar y les disparó.

La madre de Adriana, Matilda Marines, dijo que escuchó un fuerte golpe. Ella estaba en el dormitorio viendo la televisión cuando Baltazar entró a su casa. Su esposo fue a averiguar qué pasó. Pero en ese momento, Baltazar estaba cerca de la puerta del dormitorio, pistola en mano.

«Recuerdo ir a la casa», dijo Baltazar. «Entonces, lo siguiente que recuerdo es que el tipo saltó de su cama y le disparé». Se ríe cuando le preguntan por qué disparó. «Era un hombre que venía hacia mí», dijo. «Estaba muy cerca de mí cuando le disparé».

Arturo Marines todavía tiene fragmentos de bala en la mandíbula y los dientes están torcidos. Vanessa Marines también lleva una bala en el pecho. Los médicos no pudieron extirparlo antes porque estaba alojado cerca de su corazón.

Desde entonces, la bala ha migrado hacia su espalda, más cerca de su columna. Los médicos esperan extirparlo cuando sea mayor. Hasta entonces, la bala es un doloroso recordatorio físico de lo que siente «cuando cambia el clima», dijo.

Baltazar, quien dijo que había estado bebiendo desde las 9 am de la mañana del tiroteo, está frustrado porque su objetivo no estaba en la casa cuando disparó esos tiros. Fue allí en busca del tío de Adriana, Narciso «Ted» Cuellar, quien supuestamente golpeó a la madre de Baltazar ese mismo día.

Disparar a las dos niñas fue accidental, dijo. «Podría haber sido solo un reflejo», dijo. «Estaba oscuro. No lo sé. Realmente no lo sé. Lo siento por Adriana. Ni siquiera hay suficientes palabras para decir cuánto lo siento por la niña. Si no lo estuviera, yo ‘ Lo siento amigo».

Menos de un año después del tiroteo, un jurado del condado de Nueces condenó a Baltazar por asesinato capital y lo sentenció a muerte. También fue declarado culpable de asalto agravado y recibió 2 cadenas perpetuas por dispararle a Vanessa Marines y Arturo Marines.

Johnny Gonzales, quien también irrumpió en la casa de los Marines en Panama Drive esa noche, fue sentenciado a 80 años de prisión por la muerte de Adriana, 40 años por robo en una vivienda, 60 años por agresión agravada a Arturo Marines y 80 años de prisión por agresión agravada. Asalto a Vanessa Marines.

Centro de información de ejecución de Texas por David Carson

Txejecuciones.org

John Richard Baltazar, de 30 años, fue ejecutado mediante inyección letal el 15 de enero de 2003 en Huntsville, Texas, por el asesinato de una niña de 5 años en su casa.

El 27 de septiembre de 1997, Baltazar, entonces de 25 años, y Johnny Gonzales fueron a la casa de Arturo y Matilda Marines. Baltazar fue a la casa porque el hermano de Matilda, Narciso «Ted» Cuéllar, vivía allí, y Cuéllar supuestamente había golpeado a la madre de Baltazar ese mismo día. Baltazar derribó la puerta a patadas y disparó múltiples tiros al sofá donde Cuéllar solía dormir. Cuellar, sin embargo, no estaba en casa.

En cambio, los disparos alcanzaron a la hija de 5 años de los Marines, Adriana, y a su prima de 11 años, Vanessa, que estaban en el sofá viendo «La Bella Durmiente» en la televisión. Vanessa recibió un golpe en el pecho y sobrevivió. Adriana fue asesinada de dos tiros en la cabeza.

Arturo Marines, al oír el ruido, saltó de su cama, donde él y Matilda estaban viendo la televisión. Baltazar le disparó, dándole en la mandíbula.

Baltazar tenía dos antecedentes penales por robo. Cumplió 6 meses de una sentencia de 5 años en 1992-93 y 3 años de una sentencia de 8 años de 1994-97. Había estado fuera de prisión durante 9 semanas antes de matar a Adriana Marines. Baltazar también tenía 10 condenas previas por delitos menores.

Un jurado condenó a Baltazar por asesinato capital en marzo de 1998 y lo sentenció a muerte. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y la sentencia en septiembre de 1999. Todas sus apelaciones posteriores en los tribunales estatales y federales fueron denegadas.

Baltazar también fue condenado por dos cargos de asalto agravado por dispararle a Arturo y Vanessa Marines y recibió dos cadenas perpetuas. Johnny Gonzales fue declarado culpable de asesinato, robo y dos cargos de asalto y fue sentenciado a 80 años de prisión. Es elegible para libertad condicional en 2037.

En una entrevista en el corredor de la muerte la semana antes de su ejecución, Baltazar dijo que no recordaba mucho sobre lo que sucedió. «Recuerdo ir a la casa», dijo Baltazar. «Entonces, lo siguiente que recuerdo es que el tipo saltó de su cama y le disparé». Dijo que dispararles a las dos niñas «podría haber sido solo un acto reflejo… Estaba oscuro. No lo sé. Realmente no lo sé».

Vanessa Marines, ahora de 16 años, todavía tiene la bala en el pecho. Los médicos no pudieron extirparlo después del ataque porque estaba alojado demasiado cerca de su corazón. Desde entonces, ha migrado hacia su espalda, más cerca de su columna. Los médicos esperan extirparlo cuando sea mayor. Arturo Marines todavía tiene fragmentos de bala en la mandíbula y los dientes están torcidos.

«Lo siento por Adriana», dijo Baltazar. «Ni siquiera hay suficientes palabras para decir cuánto lo siento por la niña». Baltazar dijo que todavía estaba enojado con Cuéllar y que lamentaba no haber estado en la casa esa noche. «Nunca he sido muy bueno controlando mi ira, pero si Ted volviera a golpear a mi madre, intentaría azotarlo de nuevo». Baltazar dijo que no se arrepiente de haberle disparado a Arturo Marines. «Él saltó y estaba en mi cara», dijo. «Por eso le dispararon».

Aunque admitió haber matado a Adriana Marines, Baltazar dijo que no merecía morir. «No creo que ser condenado a muerte por un asesinato accidental sea correcto». Sobre su próxima ejecución, Baltazar dijo: «Tienes que ir en algún momento. Lo único que tengo es que sé cómo voy. He estado preparado desde el principio. Además, se supone que no duele, así que tengo una ventaja. De cualquier manera, dame vida o ejecútame, no importa. Sería mejor que estar aquí en la fila. Estoy listo de cualquier manera».

A pesar de su declaración anterior a los periodistas, Baltazar no se disculpó con la familia de la víctima en su ejecución y solo los reconoció con una mirada rápida. Se negó a hacer una declaración final. Se administró la inyección letal y fue declarado muerto a las 6:16 p.m.

Después de la ejecución, el abogado de Baltazar, Grant Jones, dijo: «Nuestro sistema fracasó en convertirlo en un ciudadano respetuoso de la ley».

Hombre que mató a niña de 5 años es ejecutado en Texas

Por Robert Anthony Phillips – TheDeathHouse.com

15 de enero de 2003

HUNTSVILLE, Tex. – Un hombre que rompió la puerta de una casa de Corpus Christi y disparó dos balas en la cabeza de un niño de cinco años que estaba viendo un video de «La bella durmiente» mientras estaba acostado. en un sofá fue ejecutado por inyección letal el miércoles por la noche.

John Baltazar, de 30 años, admitió el alboroto asesino de 1997 que dejó muerta a la niña de cinco años, Adriana Marines, y a su padre y a otro niño gravemente heridos. Baltazar dijo que había entrado a la casa tratando de encontrar y matar al novio de su madre, quien supuestamente la golpeó con un bate de béisbol. El hombre, que Baltazar pensó que estaría durmiendo en el sofá, no estaba en la casa. Era la casa de la hermana del hombre.

Asesinado viendo cuento de hadas

«Vivían al otro lado de la calle de una escuela primaria y estas dos niñas pequeñas estaban viendo una película de Disney», dijo Gail Gleimer, la fiscal jefe del condado de Nueces que envió a Baltazar al corredor de la muerte. “Él (Baltazar) pateó la puerta y entró con el arma desenvainada y comenzó a disparar”.

Antes de ser ejecutado, Baltazar admitió al Corpus Christi Caller-Times que le disparó a los dos niños y al padre de Adriana, Arturo, durante el ataque. Dijo que disparar a los niños fue «accidental». «Podría haber sido solo un reflejo», dijo al periódico. «Estaba oscuro. No lo sé. Realmente no lo sé. Lo siento por Adriana. Ni siquiera hay suficientes palabras para decir cuánto lo siento por la niña. Si no lo estuviera, yo ‘ Lo siento amigo». Mientras yacía en la camilla de ejecución, Baltazar se negó a hacer una última declaración. La dosis letal de drogas comenzó a las 6:08 pm y Baltazar fue declarado muerto a las 6:16 pm

Un portavoz del Departamento Correccional de Texas dijo que Baltazar pidió «Cool Whip» y cerezas para su última comida. No recibió la comida porque la prisión no la tiene en existencia, dijeron las autoridades.

Asesinado mientras usaba pulsera de monitoreo

En el momento del asesinato, Baltazar estaba en libertad condicional después de haber sido liberado de prisión por una condena por robo. Gleimer dijo que todavía llevaba puesto un brazalete electrónico en el tobillo que monitoreaba su paradero cuando derribó la puerta y comenzó a disparar. El 27 de septiembre de 1997, Baltazar hizo que otro hombre, Johnny Gonzales, fuera a la casa de Corpus Christi. Después de derribar la puerta y dispararle a Adriana Marines y su prima, Vanessa, de 10 años, mientras yacían en el sofá viendo el cuento de hadas, Gleimer dijo que Baltazar continuó con el alboroto y le disparó a Arturo en el pecho. Gleimer dijo que la madre de Adriana logró esconderse en un armario y llamó al 911 para pedir ayuda.

Reimer dijo que Gonzales fue juzgado por separado y que los fiscales no solicitaron la pena de muerte. Gleimer dijo que Gonzales no disparó ningún tiro. Recibió sentencias de 80 y 40 años de prisión por su papel en el alboroto, dijo Gleimer.

Largo historial de delitos

Baltazar tenía un extenso historial criminal antes del tiroteo. La oficina del Fiscal General de Texas dijo que en 1992 se declaró culpable de cargos de robo y fue enviado a prisión por cinco años. En 1994, Baltazar se declaró culpable nuevamente de los cargos de robo con allanamiento de morada y robo de auto y fue sentenciado a ocho años de prisión. Baltazar también se declaró culpable o nolo contendere de 10 cargos de delitos menores en el condado de Nueces entre 1989 y 1993: cuatro cargos de posesión de marihuana, tres cargos de evadir la detención y uno de robo, fuga de la policía y abuso de inhalantes. Recibió sentencias de cárcel en esos casos que van desde 30 a 100 días.

Abogado: Jóvenes ‘desfavorecidos’

Grant Roberts, quien representó a Baltazar en el juicio, dijo que recordaba pocos detalles del juicio. Sin embargo, dijo que Baltazar venía de un hogar roto. «Tuvo todas las desventajas al crecer, sin una familia», dijo Robert. «Básicamente creció en las calles. Prácticamente no tenía educación…»

Baltazar se convirtió en el segundo asesino convicto ejecutado en igual cantidad de días en Texas. El primero de 2003 llegó el miércoles cuando Samuel Gallamore fue ejecutado por los asesinatos de tres personas por allanamiento de morada. También había admitido su culpabilidad. Cinco hombres más están programados para la ejecución en Texas este mes. Texas ha ejecutado a 291 asesinos convictos desde 1982, la cifra más alta del país.

Coalición Nacional para la Abolición de la Pena de Muerte

John Baltazar (TX) – 15 de enero de 2003

El estado de Texas tiene programado ejecutar a John Baltazar el 15 de enero por asesinar a Adriana Marines, una niña de 5 años, en medio de un tiroteo el 27 de septiembre de 1997. En busca de venganza por la golpiza a su madre por parte de su novio, Ted Cuellar, Baltazar supuestamente tiró la puerta de la casa de la hermana de Cuellar en Corpus Christi y abrió fuego. Trágicamente, le disparó a varios niños que estaban viendo La bella durmiente en el proceso.

El Corpus Christi Caller-Times tituló una breve historia sobre Baltazar, “Muerte por una muerte” en septiembre de 2002. Esto básicamente explica la lógica, o la falta de ella, en juego en esta ejecución pendiente. Baltazar, un hispano indigente, vio en la venganza violenta la única solución a la golpiza de su madre.

Esa mentalidad, que es totalmente inaceptable independientemente de las circunstancias, es exactamente la misma mentalidad que alimenta la campaña del estado para enviar a Baltazar a la cámara de ejecución. No debe haber dudas sobre por qué las personas perciben la violencia como una solución viable; la violencia es la solución del gobierno, y todas y cada una de las ejecuciones racionalizan aún más la justicia vigilante y retributiva. Esta ejecución pendiente, si se lleva a cabo, completará un horrible ciclo de violencia, con numerosos culpables, uno de los cuales será el pueblo de Texas.

Más allá de la ilógica línea de razonamiento que llevó a Baltazar a su sentencia de muerte, hay una montaña de evidencia atenuante que debería justificar mantenerlo con vida. Es artista, poeta y deportista, un hombre comprometido con su familia y buen amigo de quienes lo conocen bien.

Además, ha sufrido las consecuencias de la representación legal designada por el estado y, como resultado, ahora está extraordinariamente cerca de la ejecución solo cuatro años después de su condena. Recientemente reconoció su difícil situación en una carta, en la que destaca la cuesta arriba para los reclusos pobres que luchan por sus vidas: “Soy indigente y, por lo tanto, hace que mi tarea sea aún más difícil”.

Considerando las circunstancias y las motivaciones vengativas de todos los lados de este caso, el estado de Texas debería dar un paso hacia el sentido común y dar ejemplo de justicia sin violencia. Escriba a la oficina del gobernador ya la Junta de Indultos y Libertad Condicional para solicitar clemencia para John Baltazar.

Ejecutan al asesino de una niña de 5 años

Crónica de Houston

AP 15 de enero de 2003

HUNTSVILLE – Un hombre de Corpus Christi, que dijo que no tenía la intención de matar a una niña de 5 años mientras estaba acurrucada en el sofá de su familia viendo La Bella Durmiente, fue ejecutado el miércoles por la noche.

John Baltazar no tuvo declaración final. Una vez que las drogas comenzaron a fluir, sus ojos se cerraron parcialmente y sus labios se cerraron con fuerza. Respiró hondo y luego jadeó antes de que se le abriera la boca y lo declararan muerto a las 6:16 p. m., ocho minutos después de que comenzara la dosis letal.

Familiares de Adriana Marines presenciaron la ejecución. Un estoico Arturo Marines consoló a su esposa, Matilda, mientras ella y su hermana, Dalinda Cuellar, sollozaban mientras ocurría la muerte. Los marines dijeron que la muerte de su hija en 1997 no fue un accidente. «Prácticamente sabía lo que estaba haciendo», dijo Marines anteriormente. «Él pateó la puerta y comenzó a disparar. Era el verdugo. Fue juez y jurado de mi hija, todo en una noche». La ejecución de Baltazar fue la segunda del año.

Baltazar, de 30 años, dijo que recuerda haberle disparado a Arturo Marines, pero no tenía idea de que le disparó a la hija de Marines oa su sobrina de 10 años, Vanessa Marines. Adriana murió de dos impactos de bala en la cabeza. Vanessa sobrevivió a un disparo en el pecho. “No maté intencionalmente ni a sabiendas a este niño”, dijo Baltazar la semana pasada desde el corredor de la muerte. «Fue accidental».

Baltazar dijo que estaba borracho y buscaba al cuñado de Arturo Marines, Narciso «Ted» Cuéllar, quien se había mudado de la casa de la familia una semana antes. Cuellar había estado durmiendo previamente en el sofá donde sus dos jóvenes sobrinas se acurrucaron la noche del 27 de septiembre de 1997 para ver la película. Baltazar dijo que había recibido una llamada informándole que Cuéllar había golpeado a su madre. «Nunca he sido muy bueno controlando mi ira, pero si Ted volviera a golpear a mi madre, intentaría azotarlo de nuevo», dijo.

Baltazar, quien salió en libertad condicional de prisión solo dos meses antes del tiroteo, dijo que se siente mal por haber matado a Adriana Marines y haber herido a su prima, pero que no se arrepiente de haberle disparado a Arturo Marines. «Él saltó y estaba en mi cara», dijo Baltazar. «Por eso le dispararon».

Arturo Marines dice Baltazar cambió la vida de su familia «al revés». “No creo que disparar a niños inocentes, o de hecho, a nadie, sea un accidente”, dijo. «¿Por qué no pudiste perseguir a quien realmente estabas buscando en lugar de destruir a una familia inocente como lo hiciste?»

Baltazar dijo que no sabía la respuesta a esa pregunta. “He estado encerrado la mayor parte de mi vida”, dijo Baltazar. «No hay mucho que pueda decir al respecto».

El año pasado, Texas ejecutó a 33 personas. Baltazar fue la persona número 291 ejecutada desde que Texas restableció la pena de muerte en 1982. La ejecución fue la segunda en otras tantas noches. Samuel Gallamore, de 31 años, fue ejecutado el martes por la noche por la muerte a golpes y puñaladas de una mujer parcialmente paralizada, su esposo y su hija en el condado de Kerr en 1992.

Killer está listo para morir; No está seguro de por qué le disparó a un niño de 5 años.

Por JR Gonzales – Corpus Christi Caller-Times

12 de enero de 2003

Está previsto que John Richard Baltazar muera esta semana por un asesinato que dice que fue un accidente y que no recuerda. Pero sus víctimas recuerdan.

Cronología de eventos

27 de septiembre de 1997: Adriana Marines es asesinada a tiros cuando dos hombres irrumpen en su casa. Se dice que John Richard Baltazar, más tarde declarado culpable del asesinato, pretendía tomar represAlias contra el tío de Adriana, Narciso «Ted» Cuellar, quien estaba ausente en ese momento.

4 de diciembre de 1997: Johnny Gonzales, quien también asaltó la casa de los Marines, es sentenciado a 80 años de prisión por la muerte de Adriana. Gonzales también fue sentenciado a 40 años por robo, 60 años por asalto agravado a Arturo Marines y 80 años por asalto agravado a Vanessa Marines. Es elegible para libertad condicional en 2037.

9 de marzo de 1998: Baltazar es declarado culpable de matar a Adriana Marines.

11 de marzo de 1998: Un jurado de 12 miembros delibera durante unas tres horas antes de sentenciar a muerte a Baltazar, de 25 años.

15 de septiembre de 1999: La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirma la condena y sentencia de Baltazar en apelación directa.

Miércoles: Baltazar está programado para morir.

El miércoles por la noche, un cóctel farmacéutico de drogas letales de $ 86.08 goteará en sus venas: castigo por la muerte a tiros del 27 de septiembre de 1997 de Adriana Marines, de 5 años. En el momento del asesinato, Adriana y su prima, Vanessa Marines, de 11 años, estaban viendo un video de «La bella durmiente». Tanto Vanessa como el padre de Adriana, Arturo, resultaron heridos durante el allanamiento.

Hablando desde el corredor de la muerte la semana pasada, Baltazar, ahora de 30 años, dijo que está listo para ser ejecutado. «He estado mentalmente preparado desde que estoy aquí», dijo. «Todos sabemos que la fecha llegará eventualmente, a menos que por alguna razón u otra consigamos una estadía o algo así. Pero eso no parece prometedor». Baltazar habrá pasado menos de cinco años en el corredor de la muerte desde que ingresó al sistema penitenciario por el asesinato, un tiempo significativamente más corto que el promedio de 10 años en Texas.

Las leyes promulgadas tanto a nivel estatal como federal han contribuido a que las estancias en el corredor de la muerte sean más breves. En 1995, el entonces gobernador. George W. Bush firmó una ley que modifica los horarios y los plazos para las apelaciones de los reclusos. Un año después, el expresidente Bill Clinton aprobó una legislación que limitaba las apelaciones federales de los condenados a muerte.

A pocos días de su ejecución y con la mayoría de sus apelaciones agotadas, Baltazar ha buscado la ayuda del abogado de Austin, Roy Greenwood, quien busca la clemencia ejecutiva del gobernador Rick Perry. Recientemente, Greenwood solicitó un aplazamiento mínimo de 90 días a la Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado. También está tratando de que la sentencia de Baltazar sea conmutada por cadena perpetua. En una carta del 14 de diciembre a la junta, la fiscal jefe del condado de Nueces, Gail Gleimer, quien procesó a Baltazar, escribió que es un delincuente habitual y miembro de la pandilla carcelaria Texas Syndicate. «No veo ninguna razón moral para otorgar indulgencia», escribió.

Decisión posible el lunes

Un funcionario de la junta dijo que se podría tomar una decisión el lunes sobre la solicitud de clemencia ejecutiva de Baltazar. Mientras tanto, la familia de los Marines se prepara para viajar a Huntsville esta semana para presenciar la ejecución. Desde los tiroteos, la gente se acerca a ellos para contarles lo que pasó esa noche. La respuesta que siempre dan Arturo y Matilda es que es una larga historia. Hasta la semana pasada, Vanessa Marines, ahora de 16 años, no quería hablar del tema. Ni siquiera a su madre.

El recuerdo de todos sobre esa noche, incluido el de Baltazar, es incompleto. Vanessa Marines recordó a Adriana discutiendo los próximos planes de cumpleaños y la película apenas comenzaba cuando Baltazar irrumpió en la sala de estar y les disparó. La madre de Adriana, Matilda Marines, dijo que escuchó un fuerte golpe. Ella estaba en el dormitorio viendo la televisión cuando Baltazar entró a su casa. Su esposo fue a averiguar qué pasó.

Se ríe al recordar

Pero en ese momento, Baltazar estaba cerca de la puerta del dormitorio, pistola en mano. «Recuerdo ir a la casa», dijo Baltazar. «Entonces, lo siguiente que recuerdo es que el tipo saltó de su cama y le disparé». Se ríe cuando le preguntan por qué disparó. «Era un hombre que venía hacia mí», dijo. «Estaba muy cerca de mí cuando le disparé». Arturo Marines todavía tiene fragmentos de bala en la mandíbula y los dientes están torcidos. Vanessa Marines también lleva una bala en el pecho. Los médicos no pudieron extirparlo antes porque estaba alojado cerca de su corazón. Desde entonces, la bala ha migrado hacia su espalda, más cerca de su columna. Los médicos esperan extirparlo cuando sea mayor. Hasta entonces, la bala es un doloroso recordatorio físico de lo que siente «cuando cambia el clima», dijo.

Condenado por asesinato

Baltazar, quien dijo que había estado bebiendo desde las 9 am de la mañana del tiroteo, está frustrado porque su objetivo no estaba en la casa cuando disparó esos tiros. Fue allí en busca del tío de Adriana, Narciso «Ted» Cuellar, quien supuestamente golpeó a la madre de Baltazar ese mismo día. Disparar a las dos niñas fue accidental, dijo. «Podría haber sido solo un reflejo», dijo. «Estaba oscuro. No lo sé. Realmente no lo sé. «Lo siento por Adriana. Ni siquiera hay suficientes palabras para decir cuánto lo siento por la niña. Si no lo lamentara, sería un tipo arrepentido».

Menos de un año después del tiroteo, un jurado del condado de Nueces condenó a Baltazar por asesinato capital y lo sentenció a muerte. También fue declarado culpable de asalto agravado y recibió dos cadenas perpetuas por dispararle a Vanessa Marines y Arturo Marines.

Johnny Gonzales, quien también irrumpió en la casa de los Marines en Panama Drive esa noche, fue sentenciado a 80 años de prisión por la muerte de Adriana, 40 años por robo en una vivienda, 60 años por agresión agravada a Arturo Marines y 80 años de prisión por agresión agravada. Asalto a Vanessa Marines.

Baltazar no reflexiona sobre su vida a medida que se acerca la fecha de su ejecución. «Lo único que realmente me molesta es que es demasiado rápido», dijo. «No me notificaron hasta el 19 de noviembre de la fecha de mi ejecución. Y aquí está, el 15 de enero, eso es menos de dos meses». Baltazar no teme a su destino. «Tienes que ir alguna vez», dijo. «Lo único del mío es que sé cómo voy. He estado preparado desde el principio. Además, se supone que no duele, así que tengo una ventaja. «De cualquier manera, dame la vida o ejecútame. no importa Sería mejor que estar aquí en la fila. Estoy listo de cualquier manera».

John Baltazar ejecutado

UPI internacional

HUNTSVILLE, Texas, ene. 15 (UPI) — Un asesino de Texas fue ejecutado el miércoles por matar a tiros a una niña de 5 años en una juerga de 1997 provocada por la golpiza a su madre. John Baltazar, de 30 años, fue declarado muerto a las 6:16 pm luego de recibir una inyección letal por el asesinato de Adriana Marines en su casa de Corpus Christi. Baltazar no ofreció ninguna declaración final antes de su muerte.

Baltazar buscaba vengar la golpiza de su madre por parte de su novio, según los registros judiciales. Se sabía que el novio se hospedaba en la casa de su hermana y Baltazar fue allí, tiró la puerta y tiró el sofá donde solía dormir. Adriana Marines estaba durmiendo en el sofá y recibió dos golpes en la cabeza. Su hermana de 10 años, Vanessa, y el esposo de la hermana, José Arturo Marines, de 19, recibieron dos disparos cada uno, pero sobrevivieron. El novio no estaba en la casa.

Batazar fue arrestado en base a una descripción dada por Vanessa y otros testigos. La policía también comparó una huella de la casa con un par de zapatos de Baltazar.

Batazar fue el segundo asesino convicto ejecutado este año en Texas y el 291 ejecutado desde que el estado restableció la pena de muerte en 1982.

Deathrow.at

Juan Baltazar – Ejecutado el 15 de enero de 2003

Carta de Juan:

Querido lector,

Mi nombre es John R. Baltazar y soy un hombre de 29 años. Estoy en D / R desde marzo de 1998, pero he estado encarcelado desde septiembre de 1997.

Escribo con la esperanza de obtener amigos por correspondencia a quienes les gustaría escribirle a una persona en una situación como la mía. No solo estoy buscando amigos por correspondencia, sino que también espero encontrar/conocer a personas que puedan ser de ayuda para mí y mi lucha para que se revoque mi sentencia.

Disfruto leyendo, escribiendo, dibujando, coleccionando fotos y conociendo gente nueva, y mis intereses son inmensos como el cielo. ¡Puedo asegurar que escribiré y me mantendré en contacto con la mayor frecuencia posible, con la esperanza de que nuestra relación de amistad por correspondencia crezca! Responderé todas las cartas, incluso aquellas a las que solo les gustaría escribir y conocer a la persona detrás del condenado que se sienta aquí en D / R.

Lo que estoy tratando de hacer es salir de D / R y, con suerte, obtener una nueva prueba. He sido sentenciado a D/R, pero no fui debidamente representado y mi caso no es un caso de asesinato capital. «Debería haber sido juzgado por un delito menor que debería haber sido leído al jurado, y declarado culpable de eso… ¡si acaso!»

Soy indigente y, por lo tanto, hace que mi tarea sea aún más difícil, ¡pero no imposible! Cualquiera que esté dispuesto a escribirme, mantener correspondencia y ayudarme durante este momento de necesidad, o simplemente quiera una amistad duradera… ¡Soy la persona indicada!

Realmente,

JOHN R. BALTAZAR # 999257 Unidad Polunsky 3872 FM 350 Sur Livingston, Texas 77351

Coalición Canadiense para Abolir la Pena de Muerte

Solicitud de amigo por correspondencia de John – ¡Escriba por favor!

Soy un preso del corredor de la muerte que busca amigos por correspondencia de todas partes. ¡Soy un hombre hispano de 27 años que busca escribir a otros que le gustaría tener correspondencia con una persona en mi situación! ¡No tengo a nadie con quien mantener correspondencia y creo que un amigo por correspondencia me ayudará enormemente! No solo mejoraría el apoyo moral necesario, sino que también proporcionaría una forma continua de aliento en un momento difícil como este. Me encanta escribir y conocer gente nueva. Mis intereses son vastos como el cielo, pero me gusta mucho: leer, escribir, artes y manualidades, / dibujar, coleccionar fotografías, escuchar música y hacer ejercicio. Puedo garantizar un montón de cartas. Así que si buscas una amistad duradera, soy la persona a la que te gustaría escribir. Seamos amigos y conozcámonos. Que Dios te bendiga y realmente espero con ansias saber de ti. «Hablamos pronto. ¡Atentamente!

DETERMINACIONES DE HECHO Y CONCLUSIONES DE LEY SOBRE PETICIÓN DE AUTO DE HABEAS CORPUS

I. ANTECEDENTES DEL CASO

El peticionario fue condenado por el delito de homicidio capital, en el Distrito del Condado de Nueces, y se le impuso la pena de muerte por el delito de homicidio. Véase la Sección 19.03(a)(8, Código Penal. La condena y la sentencia del peticionario están actualmente pendientes de apelación.

El 10 de junio de 1998, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal emitió una orden nombrando al Abogado Roy E. Greenwood como abogado del solicitante en virtud de las disposiciones del Artículo 11.071, VACCP

La petición de recurso de hábeas corpus del peticionario se presentó de manera oportuna. Posteriormente, el Estado presentó su Contestación en este asunto, y este tribunal, luego de revisar los alegatos de las partes, dictó una orden el 8 de julio de 1999, ordenando a varias personas presentar declaraciones juradas con respecto a los alegatos hechos por el peticionario en este caso. Aproximadamente el 30 de agosto de 1999, el estado obtuvo y presentó estas declaraciones juradas ante este tribunal. A partir de entonces, este tribunal determinó que no había cuestiones de hecho sin resolver» que debían resolverse en una audiencia probatoria, y emitió una orden el 11 de octubre de 1999, haciendo tal determinación. Este tribunal instruyó además a las partes a presentar conclusiones propuestas de hechos y conclusiones de derecho a este tribunal en o antes del 10 de noviembre de 1999,

II. ALEGACIONES DE HABEAS DEL PETICIONARIO

El recurso de habeas corpus interpuesto por el peticionario plantea las siguientes causales de recurso de habeas corpus, a saber:

MOTIVO DE HABEAS ALIVIO NO.1

EL PETICIONARIO FUE PRIVADO DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES FUNDAMENTALES EN VIRTUD DE LAS ENMIENDAS CUARTA Y DECIMOCUARTA A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS, CUANDO FUE SOMETIDO A UN ARRESTAMIENTO ILEGAL Y A UN REGISTRO Y AQUELLO, Y DONDE SE INCUSARON PRUEBAS CRUCIALES CONFORME A ESE ARRESTO.

MOTIVO DE HABEAS ALIVIO NO.2

EL PETICIONARIO FUE PRIVADO DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES FUNDAMENTALES BAJO EL ARTÍCULO 1, SECCIÓN 10 DE LA CONSTITUCIÓN DE TEXAS, CUANDO FUE SOMETIDO A UN ARRESTAMIENTO ILEGAL Y A UN REGISTRO Y AQUELLO, Y DONDE SE APROVECHARON PRUEBAS CRUCIALES CONFORME A ESE ARRESTO.

MOTIVO DE HABEAS ALIVIO NO.3

AL PETICIONARIO SE LE NEGÓ LA ASISTENCIA EFECTIVA DE UN ABOGADO EN EL JUICIO, SEGÚN LO GARANTIZAN LAS ENMIENDAS SEXTA Y DECIMOSCUARTA A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS.

MOTIVO DE HABEAS ALIVIO NO.4

AL PETICIONARIO SE LE NEGÓ LA ASISTENCIA EFECTIVA DE UN ABOGADO EN EL JUICIO, SEGÚN LO GARANTIZA EL ARTÍCULO I, SECCIÓN 10, CONSTITUCIÓN DE TEXAS.

TERRENO DE HABEAS ALIVIO NO.5

LA EVIDENCIA DEL «TRATO NEGOCIADO» DEL CO-ACUSADO RAMSEY GONZALES CON EL ESTADO FUE SUPRIMIDO DE LA DEFENSA, EN VIOLACIÓN DE LAS ENMIENDAS QUINTA, SEXTA Y DECIMOSCUARTA A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS.

FUNDAMENTO DE HABEAS ALIVIO NO. 6

LA PRUEBA DEL CO-ACUSADO RAMSEY GONZALES3 «TRATO NEGOCIADO» CON EL ESTADO FUE SUPRIMIDO DE LA DEFENSA, EN VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS I, SECCIÓN 10, Y LOS ARTÍCULOS 14 Y 19 DE LA CONSTITUCIÓN DE TEXAS.

MOTIVO DE HABEAS ALIVIO NO.7

AL PETICIONARIO SE LE DENEGÓ EL DEBIDO PROCESO DE DERECHO, BAJO LA ENMIENDA DECIMOCUARTA A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS, CUANDO EL ESTADO NO CORRIGÓ EL FALSO TESTIMONIO DE RAMSEY GONZÁLEZ, PRESTADO ANTE EL JURADO, DESPUÉS DE QUE ÉL NEGÓ QUE HABÍA SIDO «ACUSADO» EN CUALQUIER MOMENTO COMO UNA PARTE EN ESTE CASO, Y ADEMÁS NEGÓ HABER RECIBIDO CUALQUIER «TRATO» DE LOS REPRESENTANTES DEL ESTADO, DONDE TAMBIÉN SE DEMOSTRÓ QUE EL TESTIGO ESTABA EN «PROBACIÓN JUVENIL» Y, POR LO TANTO, SUJETO A LA REVOCACIÓN DE ESA LIBERTAD CONDICIONAL SI NO COOPERA CON EL ESTADO AL TESTIFICAR EN CONTRA DEL PETICIONARIO. VER DAVIS VS. ALASKA, 94 $.CT. 1105 ;GIGLIO VS. ESTADOS UNIDOS, 405 US 150.

TERRENO DE HABEAS ALIVIO NO.8

AL PETICIONARIO SE LE NEGÓ EL DEBIDO PROCESO LEGAL, BAJO EL ARTÍCULO I, SECCIONES 14 Y 19, DE LA CONSTITUCIÓN DE TEXAS, CUANDO EL ESTADO NO CORRIGÓ EL FALSO TESTIMONIO DE RAMSEY GONZÁLEZ, PRESTADO ANTE EL JURADO, DESPUÉS DE QUE ÉL NEGÓ QUE HABÍA SIDO «ACUSADO» EN CUALQUIER TIEMPO COMO PARTE EN ESTE CASO, Y ADEMÁS NEGÓ HABER RECIBIDO CUALQUIER «TRATO» DE LOS REPRESENTANTES DEL ESTADO, DONDE TAMBIÉN SE DEMOSTRÓ QUE EL TESTIGO ESTABA EN «PROBACIÓN JUVENIL» Y, POR LO TANTO, SUJETO A REVOCACIÓN DE DICHA LIBERTAD CONDICIONAL EN CASO DE NO COOPERAR CON EL ESTADO AL TESTIFICAR EN CONTRA DEL PETICIONARIO. VER DAVIS VS. ALASKA, 94 S.CT. 1105; GIGLIO VS. ESTADOS UNIDOS, 405 US 150.

MOTIVO DE HABEAS ALIVIO NO.9

LA APLICACIÓN DE LA DOCTRINA DE «INTENCIÓN TRANSFERIDA», BAJO LA SECCIÓN 6.04 (B)(2), DEL CÓDIGO PENAL, EN UN PROCESO POR HOMICIDIO CON CAPITAL BAJO LA SECCIÓN 19.03(8), DEL CÓDIGO PENAL, NEGA AL DEMANDANTE EL DEBIDO PROCESO LEGAL Y LO SUJETA A CRUEL Y CASTIGO INUSUAL, BAJO LAS ENMIENDAS 5, 6, 8 Y 14 A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS.

MOTIVO DE HABEAS ALIVIO NO.10

LA APLICACIÓN DE LA DOCTRINA DE «INTENTO TRANSFERIDO», BAJO LA SECCIÓN 6.04 (B)(2), DEL CÓDIGO PENAL, EN UN PROCESO POR HOMICIDIO CAPITAL BAJO LA SECCIÓN 19.03(8), DEL CÓDIGO PENAL, NEGA AL DEMANDANTE EL DEBIDO PROCESO LEGAL Y LO SUJETA A CRUEL Y CASTIGO INUSUAL, BAJO EL ARTÍCULO I, SECCIONES 10, 13, 14 Y 19, CONSTITUCIÓN DE TEXAS.

MOTIVO DE HABEAS ALIVIO NO.11

AL PETICIONARIO SE HA NEGADO LA ASISTENCIA EFECTIVA DE UN ABOGADO EN APELACIÓN, SEGÚN LO GARANTIZADO BAJO LAS ENMIENDAS SEXTA Y CUARTA A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS.

MOTIVO DE HABEAS ALIVIO NO.12

AL PETICIONARIO SE LE HA NEGADO LA ASISTENCIA EFECTIVA DE UN ABOGADO EN APELACIÓN, SEGÚN LO GARANTIZADO BAJO EL ARTÍCULO I, SECCIÓN 101 DE LA CONSTITUCIÓN DE TEXAS.

MOTIVO DE HABEAS ALIVIO NO.13

EL ABOGADO DE JUICIO DEL PETICIONARIO GRANT JONES Y MICKEY KOLPACK NO HABÍA SIDO CALIFICADO Y CERTIFICADO COMO COMPETENTE PARA REALIZAR TRABAJO DE JUICIOS DE PENA DE MUERTE, COMO LO REQUIEREN LAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 26.052, VACCP Y LAS ÓRDENES DE LOS JUECES ADMINISTRATIVOS DEL QUINTO DISTRITO JUDICIAL DE TEXAS , JUEZ DARRELL HESTER, DEJANDO ASÍ QUE ESTOS ABOGADOS PRESUNTAMENTE DESCALIFICADOS, COMO UN CUESTIÓN DE DERECHO, PARA REPRESENTAR AL PETICIONARIO EN EL JUICIO, VIOLANDO ASÍ EL ARTÍCULO I, SECCIÓN 10, CONSTITUCIÓN DE TEXAS.

TERRENO DE HABEAS ALIVIO – NO.14

EL ABOGADO DE JUICIO DEL PETICIONARIO GRANT JONES Y MICKEY KOLPACK NO HABÍA SIDO CALIFICADO Y CERTIFICADO COMO COMPETENTE PARA REALIZAR TRABAJO DE JUICIOS DE PENA DE MUERTE, COMO LO REQUIEREN LAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 26.052, VACCP Y LAS ÓRDENES DE LOS JUECES ADMINISTRATIVOS DEL QUINTO DISTRITO JUDICIAL DE TEXAS , EL JUEZ DARRELL HESTER, DEJANDO ASÍ QUE ESTOS ABOGADOS PRESUNTAMENTE DESCALIFICADOS, COMO CUESTIÓN DE LEY, PARA REPRESENTAR AL PETICIONARIO EN EL JUICIO, VIOLANDO ASÍ LAS GARANTÍAS DE LAS ENMIENDAS SEXTA Y DECIMOSCUARTA DE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS.

tercero NO SE NECESITA AUDIENCIA DE PRUEBAS

Este tribunal, después de haber revisado la solicitud del peticionario de recurso de hábeas corpus, y los documentos adjuntos y anexos a la misma, y ​​la Réplica del Estado demandado de Texas a la petición, y habiendo revisado sus anexos adjuntos, concluye que no se necesitan audiencias probatorias, y esta tribunal ha dictado una orden fechada el 11 de octubre de 1999, informando a las partes que no se programará una audiencia probatoria en este caso.

El peticionario ha solicitado una audiencia probatoria, pero este tribunal por la presente niega dicha solicitud de audiencia probatoria sobre estos asuntos.

IV. CONCLUSIONES DE HECHO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

Números 1 – 2

El peticionario sostiene que se violaron sus derechos constitucionales a estar libre de un arresto, registro e incautación ilegales, según los principios constitucionales estatales y federales.

1. Este tribunal considera que durante el juicio no se hizo objeción alguna por motivo de arresto, allanamiento o secuestro ilegal, por lo que esta denuncia ha sido «renunciada» para los efectos de la revisión de hábeas corpus. 2. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas tendrá, en esta revisión de hábeas corpus, la declaración completa de los hechos y el expediente que refleje la evidencia relacionada con la validez de este arresto, por lo tanto, si la Corte de Apelaciones en lo Penal desea determinar que arreste y registre del peticionario eran inválidos, pueden hacerlo como parte de su revisión de hábeas corpus bajo el Artículo 14.071, y no hay necesidad de que este tribunal haga una «determinación de derecho» por separado con respecto a la validez de esta búsqueda, porque la corte de apelaciones penales no está obligado por ningún fallo sobre cuestiones de derecho dictado por este tribunal.

Número 3 y 4.

El peticionario sostiene en estas dos denuncias que se le privó de la asistencia efectiva de un abogado en el juicio, como lo garantizan los principios constitucionales estatales y federales. este tribunal encuentra que los siguientes hechos son evidentes de este expediente:

1. A pesar de que el delito ocurrió el 27 de septiembre de 1997, los abogados de la parte peticionaria, habiendo sido designados el 6 de octubre de 1997, acordaron ir a Juicio y comenzaron la selección del jurado el 2 de febrero de 1998, un período de tiempo apenas cuatro ( 4) meses a partir de la fecha del nombramiento. No se solicitó moción de aplazamiento.

2. El abogado en el juicio no solicitó los servicios de un investigador en este caso, a pesar de que había numerosos testigos, en su mayoría de origen hispano, para ser entrevistados para su testimonio.

3. El abogado en el juicio no solicitó la designación de ningún perito para revisar e impugnar la prueba del Estado sobre la culpabilidad-inocencia, es decir, sobre el testimonio pericial sobre la identificación de las huellas de zapatos encontradas en la escena; ni testigos expertos en la identificación.

4. El Sr. Jones, el abogado principal, entrevistó personalmente al peticionario solo dos o tres veces antes del juicio de este caso, y asignó a su segundo abogado principal, Mickey Kolpack, para que tuviera todos los contactos con el peticionario.

5. con la excepción de las mociones de descubrimiento normales y una moción para suprimir la identificación, la defensa no presentó otras mociones sustanciales.

6. Hubo un problema con respecto a la admisión como prueba del testimonio de expertos sobre los zapatos que usaba el peticionario en el momento del crimen, vinculándolo a la escena del crimen, donde dichos zapatos habían sido obtenidos del peticionario como resultado de un arresto ilegal. , pero donde el abogado litigante no presentó ninguna moción de supresión, y donde el abogado litigante admitió que el peticionario le pidió personalmente que presentara dicha moción de supresión. Ver y comparar Jackson V. State 973 SW2d 954.

7. El abogado litigante planteó la cuestión del procedimiento de identificación adecuado, en la audiencia previa al juicio, durante la cual 3 testigos identificaron al peticionario en el juicio de este caso, a pesar de que los tres testigos no lograron identificar al peticionario en una fila fotográfica dentro de los tres días de la ofensa, y el registro muestra que los testigos no participaron en un procedimiento real de rueda de reconocimiento personal. El abogado litigante no solo no objetó el procedimiento de identificación de testigos durante una audiencia previa al juicio, sino que de hecho renunció afirmativamente a cualquier queja sobre la confiabilidad de las identificaciones.

8. Existen cuatro cadenas de estaciones de televisión en el área de Corpus Christi, ABC, NBC, CBS y la cadena local en español, desde el 2 de octubre de 1997, fecha de la detención del peticionario, hasta el 19 de diciembre de 1997, fecha de la instrucción se llevó a cabo la audiencia de identificación. La familia de los Marines estaba viendo la televisión en el momento en que ocurrió el tiroteo.

9. En ningún momento durante la audiencia de identificación, el abogado litigante Grant Jones, el abogado principal del peticionario, preguntó a ninguno de los presuntos testigos presenciales de la familia de los Marines si habían estado expuestos o no a programas de noticias de televisión o periódicos que mostraban un parecido, fotografía o cinta de video del peticionario. Además, el abogado renunció específicamente a cualquier queja sobre la identificación, aunque no se preguntó a los testigos si su identificación se había visto afectada por ver programas de televisión o leer periódicos antes de la audiencia probatoria realizada.

10. En al menos 31 ocasiones durante la selección del jurado en este caso, el abogado del peticionario en el juicio declaró que no tenía «ninguna objeción» a que el Estado impugnara a varios miembros del jurado con justificación, impidiendo así cualquier reclamo posterior en la apelación o habeas corpus de que estos los miembros del jurado no estaban calificados ni tenían prejuicios para servir en este panel, y además, la selección del jurado en este caso refleja que el abogado del peticionario durante la selección, de hecho, hizo siete (7) impugnaciones por causa a varios miembros del jurado durante el procedimiento de selección del jurado. , u objetó las impugnaciones realizadas por el Estado.

11. Grant Jones, el abogado principal en el juicio del peticionario, también fue designado para representar al peticionario en la apelación de este caso. El escrito debía presentarse en nombre del apelante el 10 de enero de 1999 y, de hecho, se presentó el 8 de enero de 1999, de manera oportuna. El escrito presentado plantea sólo dos cuestiones y no plantea quejas sobre los procedimientos de selección del jurado.

12. El Estado utilizó las declaraciones orales hechas por el peticionario, mientras el peticionario estaba en la cárcel, acusado de este delito, y después de que el peticionario hubiera sido nombrado abogado, para mostrarle al jurado, durante la fase de castigo del juicio, que el peticionario estaba un miembro del Sindicato de Texas, una notoria pandilla empresarial criminal hispana. El expediente muestra afirmativamente que Grant Jones fue designado como abogado del peticionario el 6 de octubre de 1997, seis días después de que el peticionario fuera arrestado, y había solicitado un abogado. Durante la audiencia de sanción, se llamó al diputado Silva (Tomo 23, p. 80, et seq) quien relató sin objeciones que había hablado con el peticionario, y que el jefe del peticionario admitió ser miembro de la pandilla carcelaria Texas Syndicate, ofreciéndole el estado dicho informe de esta conversación en evidencia como Prueba No.58 del Estado. No se objetó por ningún motivo la admisión de esta prueba.

13. Grant Jones, el abogado principal en el juicio del peticionario, ni siquiera consideró que un experto en salud mental entrevistara al peticionario.

14. Durante el Juicio de este caso, no se discutió que el tiroteo en este asunto ocurrió a las 10:40 pm del 27 de septiembre de 1997. Según las pruebas, el peticionario estuvo, por supuesto, bajo vigilancia electrónica la noche del 27 de septiembre. . El abogado del peticionario nunca utilizó ninguna prueba con respecto a ningún intento de perfeccionar una coartada imperfecta para el peticionario.

15. Ramsey Gonzales testificó que no le habían prometido nada por su testimonio, pero el expediente refleja que Ramsey Gonzales de hecho fue arrestado el 6 de octubre de 1997 y acusado de asesinato capital en este caso, y terminó dando dos declaraciones a la policía. . Véanse los Anexos del peticionario No. 13 (10/2197) y 14 (6/10/97), con su conflicto entre declaraciones. Vol.20, páginas 25-81. Sin embargo, ninguna de esta información sobre el arresto, los cargos o el abogado de Ramsey Gonzales se presentó en el contrainterrogatorio.

16. Durante el testimonio de Ramsey Gonzales, el abogado del peticionario, en el contrainterrogatorio, preguntó a Ramsey Gonzales si se le había dado alguna consideración por su testimonio, es decir, «un trato» por parte del estado. El testigo respondió, en dos ocasiones separadas, que no se habían hecho tales promesas o tratos. Ver Volumen, 20 p.50-52. El abogado Jones no hizo más preguntas con respecto a los antecedentes del arresto de este testigo, o los cargos presentados en su contra, o cualquier negociación que haya tenido con los representantes del estado.

17. Ramsey González fue arrestado y acusado de este delito de asesinato capital, y la evidencia adicional muestra, por su propia admisión, que estuvo presente en la escena del tiroteo y, de hecho, puede haber sabido de antemano que se estaba disparando. que se produzca. Sin embargo, en ningún momento la defensa solicitó que la Corte instruyera al jurado que González era cómplice bajo las disposiciones de la ley. No se solicitó al Tribunal que instruyera al jurado ni sobre la cuestión de hecho ni sobre la cuestión jurídica de si González era cómplice. Por lo tanto, a este jurado se le permitió aceptar el testimonio de González sin limitación.

18. No hubo quejas de cargos del jurado sobre las instrucciones del tribunal sobre los cargos de intención transferida dados al jurado.

19. No se ofreció el uso de pruebas de provocación por parte del abogado de los peticionarios durante la fase de castigo.

Números 5, 6, 7 y 8

En cuatro denuncias separadas, el peticionario sostiene que la Oficina del Fiscal de Distrito negoció un trato con el testigo del estado Ramsey González para testificar contra el peticionario, y que la evidencia de tal «trato» fue suprimida del abogado defensor y del jurado, y el peticionario también afirma que Gonzales dio falso testimonio ante el jurado sobre la falta de tal «trato».

Este tribunal encuentra:

1. Ramsey Gonzales testificó para el Estado y proporcionó evidencia incriminatoria sustancial contra el peticionario.

2. Gonzales probó que no le habían prometido nada por su testimonio, y además negó que alguna vez hubiera sido arrestado o acusado en este caso. Ver Volumen, 20 p.50-52.

3. El expediente refleja que Ramsey Gonzales de hecho fue arrestado el 6 de octubre de 1997 y acusado de homicidio capital en este caso, y terminó prestando declaración a la policía. De hecho, Ramsey Gonzales dio dos declaraciones separadas, una el 2 de octubre y otra el 6 de octubre, y las declaraciones estaban en conflicto.

4. El abogado de Ramsey Gonzales, el Sr. Kevin Hanna, relató que ocurrieron las siguientes circunstancias con respecto a las negociaciones entre el abogado y los representantes del estado para asegurar el testimonio de Ramsey Gonzales contra el peticionario: 1. En algún momento de octubre de 1997 , el Sr. Hanna fue designado por uno de los jueces locales para representar a Ramsey Gonzales, quien había sido detenido en el centro juvenil local, y quien fue acusado del delito de asesinato capital. 2. El cargo de asesinato capital presentado contra Gonzales involucró la misma transacción por la cual el peticionario Baltazar fue finalmente acusado, condenado y condenado a muerte, y Gonzales fue testigo del estado contra la petición &-Baltazar en el juicio. 3. En el momento de su nombramiento como representante, Gonzales se encontraba en algún tipo de «libertad condicional» juvenil, ya que se le informó al Sr. Hanna que había alguna posibilidad de presentar una moción para revocar su «supervisión» juvenil, debido a la posibilidad de «infracciones relacionadas con el alcohol» y otras infracciones de los términos de supervisión. 4. Según el Sr. Hanna, el fiscal Deanie King le informó que, aunque el estado no tenía pruebas suficientes para procesar a Gonzales en un caso de asesinato capital, todavía iban a «mantener el cargo sobre él», para que pudieran mantenerlo en «custodia protectora», antes de su testimonio contra el peticionario. 5. Hanna le informó a Gonzales, antes del juicio del peticionario, que aún podría tener que comparecer ante el juez de menores para una audiencia de revocación sobre su situación de libertad condicional juvenil 6. Hanna me indicó que él y Ramsey Gonzales pasaron una cantidad considerable de tiempo con el personal de la oficina del fiscal de distrito preparando a Gonzales para ser testigo en el juicio de Johnny Gonzal es, el coacusado del peticionario. Si bien el Sr. Hanna no sabía si su cliente había estado alguna vez en la oficina del fiscal de distrito sin que él estuviera presente, se llevaron a cabo varias conversaciones con miembros del personal del fiscal de distrito sobre su futuro testimonio en estos juicios por asesinato capital. 7. El Sr. Hanna indicó que no estaba preocupado por la responsabilidad penal del Sr. Gonzales, ya que sabía que los cargos de homicidio capital presentados contra Ramsey serían «desestimados» o «ya habían sido desestimados» en algún momento el proceso ante Ramsey Gonzales testificó. 8. Hanna dejó en claro que estos cargos de asesinato capital serían «retirados» contra Ramsey Gonzales si testificaba, por lo tanto, Hanna opinaba que Gonzales no necesitaba ninguna «representación» activa adicional cuando testificó. Como resultado, el Sr. Hanna no apareció para asistir o asesorar a su cliente Ramsey Gonzales durante el juicio del peticionario. 9. El Sr. Hanna recordó haber discutido esta situación con el co-abogado del peticionario, Mickey Kolpack, pero que no recordaba que esta conversación tuviera una duración o sustancia particular. 10. El Sr. Hanna negó específicamente que se le hicieran promesas explícitas o específicas a él, o directamente al Sr. Gonzales en su presencia, ofreciendo consideración alguna directamente por su testimonio contra el peticionario y/o Johnny Gonzales; sin embargo, era obvio que el Sr. Hanna sabía que su cliente, Ramsey Gonzales, de hecho había sido arrestado y acusado de asesinato capital, y como menor de edad, podría haber recibido muchos años de reclusión por su papel en este asesinato, y que Gonzales estaba sujeto a alguna forma de responsabilidad penal de «supervisión» de libertad condicional ‘juvenil’, es decir, revocación de la libertad condicional, y que aunque no creía que el estado le hubiera hecho ninguna «promesa o trato» específico, está claro que Gonzales tenía sido asegurado, de antemano por representantes de la fiscalía estatal, que su cliente no estaría sujeto a más procesamiento, si testificaba contra el peticionario en estos casos.

5. Nada de esto fue presentado por el abogado litigante Jones para acusar al testigo Ramsey Gonzales ante el jurado en este caso;

6. El Estado nunca hizo un intento de corregir la falsa impresión dada por Gonzales ante el jurado.

Números 9-10

El peticionario sostiene, en dos denuncias separadas, que las instrucciones del jurado para aplicar la ley de «intención transferida» a este enjuiciamiento por asesinato capital privaron al peticionario del debido proceso legal y lo sometieron a un castigo cruel e inusual.

1. Este tribunal determina que no se hicieron objeciones a las instrucciones del jurado del tribunal durante el juicio de este caso, y que tal cuestión no se planteó en la apelación directa de este caso, por lo que esta cuestión se plantea, por primera vez, en habeas corpus posterior a la condena.

2. Este tribunal encuentra que las cuestiones presentadas por estas dos denuncias son cuestiones de «derecho» y no cuestiones de hecho, y por lo tanto, la Cámara de Apelaciones en lo Penal, en su revisión de hábeas corpus bajo el artículo 11.071, tiene competencia para determinar si este jurado el cargo era inconstitucional tal como se aplicó al peticionario en este caso, y dado que dicha pregunta es una «cuestión de derecho», cualquier determinación de derecho realizada por este tribunal no es vinculante para el Tribunal de Apelaciones Penales, por lo que este tribunal se niega a realizar cualquier determinación. con respecto a estos temas.

Números 11-12

El peticionario sostiene, en dos denuncias separadas, que se le ha negado la asistencia efectiva de un abogado en la apelación, en violación de las protecciones estatales y federales, debido a que Grant Jones no informó ni representó adecuadamente al peticionario en la apelación de este caso. 1. Este tribunal determina que la apelación de este caso ha sido recientemente confirmada por la Cámara de Apelaciones en lo Penal; 2. Debido a que la Corte de Apelaciones en lo Penal ha afirmado esta condena, esta corte no cree que sea apropiado hacer ninguna determinación sobre «asistencia ineficaz» en un procedimiento ante la Corte.

Números 13-14

El peticionario sostiene, en dos denuncias separadas, que no se ha demostrado que su abogado litigante no haya sido debidamente calificado y certificado bajo las disposiciones del Artículo 26.052, Código de Procedimiento Penal de Texas, para representar al peticionario en un «juicio por asesinato capital» de un delito ocurrido después del 1 de septiembre de 1995.

1. Este tribunal determina que las disposiciones del artículo 26.052 eran aplicables a este caso, y que según esas disposiciones, los abogados que representan a los acusados ​​en casos de pena de muerte en juicio están obligados por mandato legal a estar «certificados» como competentes para representar a dichos acusados ​​de pena de muerte. .

2. Este tribunal determina que, de acuerdo con las pruebas presentadas ante este tribunal por el estado, el juez Darrell Hester, juez administrativo del quinto distrito judicial de Texas, formó un comité de personas en algún momento antes de este juicio, de conformidad con el artículo 26.052, Código de Procedimiento Penal, y un conjunto de directrices para las calificaciones de los abogados fueron promulgadas por ese comité. Ver Apéndice C, p.1 de la Respuesta Suplementaria presentada por el estado en este caso.

3. De acuerdo con los anexos adjuntos presentados por el estado, se certificó una «Lista Enmendada» de abogados calificados para ser nombrados en casos de pena de muerte, conforme al Artículo 26.052, el 24 de noviembre de 1997 o antes, para abogados en el Quinto Distrito Administrado de Texas . Consulte el Anexo C, páginas 2-3.

4. En la lista de abogados calificados del condado de Nueces, Grant Jones ha sido certificado como calificado para ejercer en casos de pena de muerte en ese condado.

5. Mickey Kolpack, abogado adjunto en este caso, que actúa como segundo presidente, no ha sido certificado como calificado para aceptar un nombramiento como abogado principal en un caso de pena de muerte.

6. Los anexos mencionados anteriormente, presentados por todo el estado, no reflejan la fecha en que se ingresaron estas órdenes o se establecieron estas listas de calificaciones, pero hay una fecha de transmisión por fax que refleja que estos documentos existían el 24 de noviembre de 1997.

V. CONCLUSIONES DE DERECHO DEL TRIBUNAL DE JUICIO

Este Tribunal, después de ingresar las Determinaciones de hecho, arriba, ahora hace las siguientes Conclusiones de derecho con respecto a estas determinaciones y las cuestiones planteadas por el peticionario, a saber:

Números 1, 2,

1. Este tribunal entiende que se ha renunciado a esta cuestión para la revisión del hábeas corpus, porque no se opuso objeción alguna ni en el allanamiento ni en el juicio de este caso.

2. Sin embargo, en caso de que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal determine que existen circunstancias de hecho adicionales que deben considerarse con respecto a estos asuntos, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal puede devolver este caso para audiencias adicionales sobre estos asuntos.

Número 3-4

1. Este tribunal determina que hay hechos alegados por el peticionario que, de ser ciertos, le darían derecho al peticionario a una reparación en un reclamo de denegación de asistencia letrada ineficaz.

2. En caso de que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal determine que existen circunstancias de hecho adicionales que deben considerarse con respecto a estos asuntos, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal puede devolver este caso para audiencias adicionales sobre estos asuntos.

Números 5-6-7-8

1. Este tribunal determina que hay suficientes hechos alegados por el peticionario que, de ser ciertos, le darían derecho al peticionario a una reparación en un reclamo de que el testigo cometió perjurio y que la evidencia fue presionada por la defensa.

2. En caso de que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal determine que existen circunstancias de hecho adicionales que deben considerarse con respecto a estos asuntos, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal puede devolver este caso para audiencias adicionales sobre estos asuntos.

Números 9-10

1. Este tribunal determina que no se hicieron objeciones a las instrucciones del jurado del tribunal durante el juicio de este caso, y que tal cuestión no se planteó en la apelación directa de este caso, por lo que esta cuestión se plantea, por primera vez, en habeas corpus posterior a la condena.

2. Este tribunal encuentra que las cuestiones presentadas por estas dos denuncias son cuestiones de «derecho» y no cuestiones de hecho, y por lo tanto, la Cámara de Apelaciones en lo Penal, en su revisión de hábeas corpus bajo el artículo 11.071, tiene competencia para determinar si este jurado el cargo era inconstitucional tal como se aplicó al peticionario en este caso, y dado que dicha pregunta es una «cuestión de derecho», cualquier determinación de derecho realizada por este tribunal no es vinculante para el Tribunal de Apelaciones Penales, por lo que este tribunal se niega a realizar cualquier determinación. con respecto a estos temas.

Números 11-12

1. Este tribunal determina que hay suficientes hechos alegados por la petición presentada por el peticionario que, de ser ciertos, podrían darle derecho al peticionario a una reparación en un reclamo de denegación de asistencia ineficaz de un abogado en la apelación.

2. En caso de que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal determine que existen circunstancias de hecho adicionales que deben considerarse con respecto a estos asuntos, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal puede devolver este caso para audiencias adicionales sobre estos asuntos.

Números 13-14

1. Este tribunal determina que no hubo una violación aparente de las disposiciones del Artículo 26.052, Código de Procedimiento Penal de Texas, en el sentido de que se formularon procedimientos para las calificaciones de los abogados en casos de pena de muerte en el condado de Nueces.

2. Este tribunal además determina que, aunque no hay una fecha en los anexos que muestre exactamente cuándo se creó la aprobación de las calificaciones de los abogados para representar a los acusados ​​de la pena de muerte, o que la lista de abogados calificados en el condado de Nueces estaba calificado antes de 6 de octubre de 1997, fecha en que se designó un abogado para representar al peticionario en este caso, que estas calificaciones estaban en su lugar y en vigencia en noviembre de 1997, antes del juicio en este asunto, por lo tanto, este tribunal cree que dado que Grant Jones fue tan certificado de acuerdo con las disposiciones legales antes de este juicio, no se produjo ninguna violación sustancial de la estatua.

3. Este tribunal considera que las cuestiones planteadas por estas dos denuncias son cuestiones de «derecho» y no de hecho, por lo que la Cámara de Apelaciones en lo Penal, en su revisión de hábeas corpus bajo el artículo 11.071, tiene competencia para determinar si esto es posible. la violación del artículo 26.052, VACCP es susceptible de revisión de habeas corpus; además, dado que dicha pregunta es una «cuestión de derecho», las determinaciones de derecho realizadas por este tribunal no son vinculantes para el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, por lo que este tribunal se niega a realizar determinaciones legales con respecto a estos temas.

V. RECOMENDACIONES AL TRIBUNAL DE APELACIONES PENALES

Este Tribunal, considerando las Determinaciones de Hecho y las Conclusiones de Derecho realizadas en el presente, recomienda al Tribunal de Apelaciones en lo Penal que varias cuestiones planteadas en esta Solicitud de Auto de Hábeas Corpus presentan cuestiones de posible magnitud Constitucional, de conformidad con las disposiciones de las Constituciones Federal y Estatal. , por lo tanto, este Tribunal recomienda que la Corte de Apelaciones en lo Penal «archive y establezca» este caso para considerar más a fondo los méritos de estos reclamos presentados por el peticionario en este documento.

VI. ORDEN DE TRANSMISIÓN DEL REGISTRO

Por lo tanto, se ordena al Secretario de este Tribunal que prepare una transcripción de esta causa, incluyendo en ella todos los alegatos y mociones presentados por el peticionario, todos los alegatos y mociones presentados por el estado, incluyendo copias de todos los anexos presentados por las partes, la hoja de expediente, todas las órdenes del Tribunal en este caso, las Determinaciones de Hecho y Conclusiones de Derecho propuestas presentadas por ambas partes, y la ORDEN final del Tribunal en la presente, y transmitir dicha transcripción al Tribunal de Apelaciones en lo Penal de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 11.071, Código de Procedimiento Penal, proporcionando copias de esta transcripción tanto a los representantes del estado como al abogado del peticionario.

La víctima, Adriana Marines, de cinco años, quien fue asesinada de dos tiros en la cabeza.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba