Perfiles asesinos – Hombres

Joseph BALDI – Expediente criminal

Clasificación:

Asesino en serie

Características: Delitos sexuales – Invasor de hogares

Número de víctimas: 4

Fecha de los asesinatos: 1970 / 1972

Fecha

de arresto:

Junio ​​21,
1972

Fecha de nacimiento: 1941

Perfil de las víctimas: Areti Koularmanis / Camille Perniola, 17 / Clara Toriello, 21 / Deborah Januszko, 16

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Queens, Nueva York, Estados Unidos

Estado:

Condenado a 25 años a cadena perpetua en 1975

Entre septiembre de 1970 y junio de 1972, los residentes de Queens, Nueva York, estaban aterrorizados por las actividades de un merodeador nocturno que invadía los hogares al azar, atacando los fines de semana y acuchillando a las mujeres en sus camas.

La primera víctima mortal ocurrió el 20 de septiembre de 1970, cuando Areti Koularmanis fue asesinada en su casa. Pasaron dieciocho meses, con cuatro ataques no letales, antes de que el acosador volviera a matar el 19 de marzo de 1972. Su víctima fue Camille Perniola, de 17 años, muerta a puñaladas mientras dormía en la casa de sus padres, en Queens. El atacante desconocido aceleraba el paso.

El 13 de abril de 1972 mató en su cama a Clara Toriello, de 21 años. El 13 de junio, atravesó la ventana abierta de un dormitorio para cortar la cara de una adolescente dormida, que sobrevivió a sus heridas. Dos días después, en la madrugada del 15 de junio, otra residente de Queens se despertó y encontró a un hombre armado trepando por la ventana de su dormitorio, salvado por los gritos que lo hicieron huir.

El 17 de junio, en Jamaica, Queens, Deborah Januszko, de 16 años, tuvo menos suerte; ella durmió a través de la entrada del intruso y fue apuñalada hasta la muerte. Si bien no hubo informes de víctimas violadas, la policía consideró los ataques como delitos sexuales. Varias veces, el merodeador hizo un punto de cortar el sostén de su víctima, una vez se detuvo para cortar un sostén que colgaba afuera, en un tendedero.

A la 1 am del 21 de junio, la policía arrestó a Joseph Baldi, de 31 años, y lo acusó del asesinato de Deborah Januszko. El enorme sospechoso (6 pies 4 pulgadas, 200 libras) tenía un historial de diez años de internamiento en instituciones psiquiátricas, incluidos varios períodos en el Hospital Estatal Creedmore en Queens. Se encontraron cinco cuchillos, una pistola y una pila de revistas pornográficas cuando los detectives de homicidios registraron su habitación alquilada, a no más de quince metros de la casa de Januszko.

Nueve meses antes, el 5 de septiembre de 1971, Baldi había disparado contra policías que lo sorprendieron durante el robo en la casa de una mujer en Queens.

Internado para observación psiquiátrica el 19 de octubre, había sido trasladado a Creedmore el 30 de noviembre y luego puesto en libertad, «por error», el 21 de enero de 1972. El médico que firmó los papeles de liberación «no sabía» que Baldi estaba acusado de intento de asesinato de un oficial de policía. El examen de los registros hospitalarios del sospechoso reveló que Baldi estaba libre las noches en que cada uno de los diez ataques tuvo lugar en Queens.

El 23 de junio de 1972, voceros de la policía anunciaron que los cuatro homicidios de la serie se consideraban resueltos con el arresto de Baldi.

Michael Newton – Una enciclopedia de asesinos en serie modernos – Cazando humanos

Corte de Apelaciones de Nueva York

El Pueblo del Estado de Nueva York, Apelante, v.

Joseph Baldi, demandado.

54 NY2d 137

Argumentada el 16 de septiembre de 1981 Decidida el 29 de octubre de 1981

OPINIÓN DEL TRIBUNAL

El juez principal Cooke.

No se considerará posteriormente que un abogado que presenta una defensa bien fundamentada pero sin éxito brindó asistencia letrada ineficaz y, por lo tanto, el acusado no tendrá derecho a que se anule su condena sobre esa base.

Joseph Baldi fue condenado después de juicios separados por delitos no relacionados cometidos con nueve meses de diferencia. La primera sentencia, emitida el 24 de noviembre de 1974, condenó al acusado por intento de asesinato, robo en segundo grado y posesión criminal de armas. La segunda sentencia, ingresada el 16 de enero de 1975, condenó al acusado por asesinato en segundo grado. La División de Apelaciones, Segundo Departamento, revocó ambas condenas sobre la base de que a Baldi se le negó la asistencia efectiva de un abogado. El Pueblo apela de la orden de revocación. La orden de la División de Apelaciones ahora se invierte.

I

Los hechos se toman de los testimonios de los dos juicios y de la audiencia de supresión previa.

En la madrugada del 5 de septiembre de 1971, la policía recibió una denuncia de merodeador en Queens. Mientras investigaban, dos oficiales vieron a Joseph Baldi caminando por la acera a las 5:00 a. m. Cuando el oficial John Hamberger le preguntó qué estaba haciendo en el área, Baldi respondió que acababa de dejar a su novia y se dirigía al trabajo. Insatisfecho con las respuestas del acusado a otras preguntas, el oficial Hamberger pidió una identificación. Baldi buscó su bolsillo como si fuera a sacar su billetera, pero en su lugar sacó una pistola, apuntó al pecho del oficial y apretó el gatillo. Afortunadamente, el arma falló y los oficiales tiraron a Baldi al suelo y lo desarmaron.

Baldi fue esposado, arrestado y puesto en el coche de policía. Después de ser leído el miranda advertencias, fue registrado. Se encontraron municiones reales en el arma, que estaba operable, y se encontraron más municiones en la chaqueta del acusado. Además, en la billetera de Baldi se encontró una licencia, registro y tarjeta del Seguro Social de una mujer que vivía cerca. El acusado afirmó que había encontrado los artículos en la calle. La investigación posterior reveló que el bolso de la mujer, encontrado al día siguiente en un basurero, había sido robado de la mesa del comedor esa misma noche.

Baldi recibió representación de Legal Aid Society. Fue acusado en diciembre de 1971, entre otros cargos, de intento de asesinato de un oficial de policía, robo con allanamiento de morada y posesión de un arma. Sin embargo, se determinó que el acusado era incompetente para ser juzgado después de un examen en el Kings County Hospital. Desde allí, Baldi fue enviado al Hospital Estatal de Mid-Hudson y luego al Hospital Estatal de Creedmoor. En febrero de 1972, Baldi fue liberado de Creedmoor sin previo aviso al fiscal de distrito o al tribunal.

El 17 de junio de 1972, alrededor de las 3:30 a. m., Deborah Januszko, de 15 años, fue apuñalada mortalmente a través de la ventana abierta de su dormitorio mientras dormía. El 20 de junio, alrededor de las 5:00 a. m., el detective Donald Palmer vio a Baldi mientras vigilaba el vecindario de Januszko. Baldi se identificó y afirmó que asistía a una escuela de oficios en el área.

Después de investigar la historia de Baldi, Palmer fue con otro oficial al apartamento de Baldi para obtener más información. Alrededor de las 12:15 a.m. del 21 de junio, Palmer se encontró con Baldi en el pasillo del edificio, se identificó y le preguntó si Baldi iría a la brigada de homicidios para interrogarlo. Tal como lo relató Palmer en una audiencia de supresión posterior, el acusado mencionó de inmediato el cargo anterior relacionado con el intento de asesinato del oficial de policía, aparentemente asumiendo que el interés de Palmer estaba relacionado con ese incidente. Palmer preguntó qué había sucedido en ese caso y el acusado respondió, según el testimonio de Palmer, que «él fue o fue sentenciado a Creedmoor State». Cuando el acusado preguntó si Palmer sabía sobre el cargo, la única respuesta de Palmer fue que los oficiales estaban allí para investigar el asesinato de Januszko. No se realizaron más investigaciones sobre la declaración de Baldi o si tenía un abogado. Antes de esta conversación, Palmer personalmente no estaba al tanto del primer cargo o arresto.

A petición de Palmer, Baldi permitió que la policía entrara en su apartamento. Entre otras cosas, encontraron varios cuchillos y revistas sexualmente explícitas. En respuesta a la A petición renovada del detective, Baldi accedió a acompañar al agente a la comisaría.

En la estación, Baldi recibió una recitación completa de su miranda derechos. El acusado reconoció que entendió todas las advertencias y contestó las preguntas que le hizo el detective Angelo Lamardo. Después de que Lamardo revisó algunos asuntos preliminares, las revistas y los cuchillos encontrados en el apartamento de Baldi fueron llevados a la sala de interrogatorios. Lamardo comenzó a hojear una de las revistas ya hacer comentarios despectivos sobre las modelos; Baldi los defendió afirmando que no eran degenerados y luego extendió la mano para tocar las fotografías. Los cuchillos de Baldi se colocaron frente a él y se hicieron más preguntas, lo que llevó a una investigación específica sobre el asesinato de Januszko. Baldi entró en un estado de trance e hizo una pantomima del apuñalamiento. Durante la noche, hizo esto dos veces más en la comisaría, cada vez explicando sus acciones en respuesta a las preguntas de Lamardo. Después de cada una de las tres recreaciones, el acusado cayó al suelo y tuvo que ser asistido para ponerse de pie. Finalmente, alrededor de las 5:30 am, lo llevaron a la casa de Januszko, donde una vez más representó el asesinato. Esta vez, no colapsó después de recrear el crimen. Baldi fue devuelto a la comisaría y acusado de asesinar a Deborah Januszko.

El 22 de junio de 1972, Sidney Sparrow fue asignado como abogado de Baldi en el cargo de asesinato de Januszko. En una fecha posterior, Sparrow también asumió la defensa de Baldi por los cargos anteriores.

A partir de entonces, Sparrow se enteró de que la policía creía que Baldi posiblemente era responsable de otros robos y asesinatos sin resolver que habían ocurrido en Queens durante varios años. El 7 y 14 de julio, Lamardo interrogó a Baldi en presencia de Sparrow, otros detectives y dos psiquiatras del condado. En estas entrevistas, Baldi volvió a confesar el asesinato de Januszko y también confesó otros tres asesinatos, así como 10 agresiones a mujeres. En la reunión del 7 de julio, Baldi entró en el mismo tipo de trance que el 21 de junio y describió sus actos como si ocurrieran en ese momento. En el segundo de estos interrogatorios, Baldi fue hipnotizado por un psiquiatra y esta vez describió sus actos como ocurridos en el pasado.

El 8 de julio de 1972, Baldi fue acusado del asesinato de Januszko. El 18 de julio fue acusado de los otros tres asesinatos que había confesado. No se llevó a cabo ningún juicio por ninguna de las acusaciones hasta finales de 1974. Durante el ínterin, Baldi fue examinado en tres ocasiones y se le consideró competente para ser juzgado. Sparrow aceptó estos hallazgos sin exigir una audiencia.

En octubre de 1974, Baldi fue juzgado por un jurado por la acusación derivada del incidente de septiembre de 1971 que involucró al oficial de policía. Baldi se declaró inocente y no culpable por razón de locura. La teoría de la defensa, aparte de la inocencia fáctica, era que el acusado era esquizofrénico y tenía dos o más personalidades. El acusado subió al estrado y negó los hechos según lo testificado por los oficiales que lo arrestaron. En el interrogatorio directo de Sparrow, Baldi también negó haber cometido o confesado los delitos que había descrito en las entrevistas de julio de 1972. Sparrow subió al estrado él mismo, con el consentimiento tanto del asistente del fiscal de distrito como del tribunal, y testificó en detalle lo que había observado durante estas entrevistas, relatando las admisiones de su cliente sobre los asesinatos y agresiones. Sparrow también testificó que el 22 de junio de 1972, el día después del arresto del acusado por el asesinato de Januszko, visitó al acusado en el Kings County Hospital donde Baldi estaba detenido para ser examinado. Sparrow describió a Baldi arrastrando los pies sin levantar los pies, hablando con gruñidos y con una voz apenas audible, e incapaz de sostener la tarjeta de presentación de Sparrow cuando se la colocaba en la mano, aparentemente sin darse cuenta de su presencia. También se presentó el testimonio de expertos para establecer la locura de Baldi y su incapacidad para comprender la naturaleza y las consecuencias de sus actos. La defensa de Baldi fracasó y fue condenado por intento de asesinato de un oficial de policía, robo en segundo grado y posesión criminal de armas. Baldi recibió sentencias consecutivas por sus crímenes.

A principios de noviembre de 1974, un Huntley se llevó a cabo una audiencia para determinar si las declaraciones de Baldi en cualquiera de los tres interrogatorios serían admisibles en su juicio por asesinato. Una vez más, Sparrow subió al estrado. Con respecto a las circunstancias bajo las cuales permitió que el acusado fuera entrevistado, discutidas por el Fiscal Asistente del Distrito, Sparrow testificó que, después de ser informado de la posible participación de Baldi en otros asesinatos, Sparrow accedió a las entrevistas en el entendimiento de que nada de lo dicho por el acusado sería usado en su contra. Sparrow, en apoyo del reclamo de involuntariedad por razón de locura, también testificó sobre la apariencia de Baldi cuando se conocieron por primera vez el 22 de junio, así como sobre la conducta de Baldi en los exámenes de julio de 1972. Al concluir la audiencia, el juez dictaminó que la confesión del 21 de junio se hizo voluntariamente y, por lo tanto, era admisible contra el acusado. En cuanto a las otras declaraciones, aunque el tribunal no encontró expresamente que se hubiera llegado a un acuerdo, señaló la experiencia de Sparrow en derecho penal y la confianza en su comprensión del acuerdo al dictaminar que los derechos constitucionales de Baldi serían violados si sus declaraciones de julio de 1972 fueron usados ​​en su contra. En consecuencia, el Juez suprimió las confesiones rendidas el 7 y 14 de julio de 1972.

A finales de noviembre de 1974, Baldi se declaró inocente por demencia del asesinato de Januszko y fue juzgado sin jurado. Baldi volvió a subir al estrado y negó haber matado a Deborah Januszko o haber recordado su confesión. Sparrow también obtuvo algunos comentarios muy generales en el interrogatorio directo sobre las entrevistas de julio de 1972, básicamente en el sentido de que el acusado no recordaba haber admitido haber cometido otros ataques o asesinatos. Sparrow, nuevamente sin objeciones del fiscal o del tribunal, también subió al estrado. En directo, solo testificó sobre la apariencia aturdida y el comportamiento inusual de Baldi el 22 de junio y su comportamiento general en las entrevistas de julio. En el contrainterrogatorio, Sparrow testificó que Baldi había confesado otros asesinatos, pero que Baldi solo recordaba que Sparrow le dijo después de los interrogatorios lo que había hecho, no las confesiones y recreaciones. También se presentó el testimonio pericial sobre el estado mental de Baldi. El tribunal determinó que la confesión del 21 de junio era voluntaria, que el acusado estaba cuerdo en el momento del asesinato de Januszko y culpable de asesinato en segundo grado. Baldi fue condenado a una pena indeterminada de 25 años a cadena perpetua.

Baldi obtuvo un nuevo abogado y apeló a la División de Apelaciones, argumentando que su cordura no había sido probada más allá de una duda razonable y que la conducta de Sparrow fue tal que le negó al acusado la asistencia efectiva de un abogado. Aunque la cuestión de la prueba de cordura se decidió en contra del acusado, la mayoría de la División de Apelaciones determinó como cuestión de derecho que a Baldi se le había negado la asistencia efectiva de un abogado y ordenó que se revocaran ambas sentencias de condena.

Al Pueblo se le concedió autorización para apelar ante este tribunal. Argumentan que la conducta de Sparrow en ambos juicios fue una táctica de defensa innovadora, no una actuación incompetente o ineficaz. En respuesta, el demandado sostiene que las acciones de Sparrow no fueron razonablemente competentes. El acusado también insiste, aparentemente por primera vez, que su confesión del 21 de junio fue admitida indebidamente en su juicio por asesinato porque su renuncia a un abogado fue ineficaz en ausencia de un abogado asignado para representarlo en el cargo pendiente de intento de asesinato. Concluimos que al acusado se le otorgó la asistencia efectiva de un abogado, pero que su otro argumento presenta una pregunta que justifica una revisión adicional.

II

El derecho a la asistencia efectiva de un abogado está garantizado tanto por la Constitución federal como por la estatal (Const. de EE. UU., 6.ª enmienda; Const. de Nueva York, art. I, § 6). Lo que constituye una asistencia efectiva no es ni puede ser fijado con precisión de criterio, sino que varía según las circunstancias únicas de cada representación (ver Gente contra Droz39 NY2d 457).

Este tribunal no ha articulado un estándar inflexible, aplicable a todos los casos, contra el cual la eficacia de un abogado medirse. De hecho, en Dr. Oz, este tribunal concluyó únicamente que la representación del acusado, en todas las circunstancias presentadas, no podía considerarse «adecuada o eficaz en ningún sentido significativo de las palabras» (39 NY2d, en p. 463). En Gente contra Aiken (45 NY2d 394), el tribunal reconoció que se han desarrollado dos estándares diferentes apropiados para revisar la efectividad de un abogado. El estándar tradicional ha sido si las deficiencias del abogado fueron tales como para convertir el «juicio en una farsa y una burla a la justicia» (identificación., en p 398, citando Gente contra Brown7 NY2d 359, 361, guarida certificada
365 US 821; La gente contra Bennett29 NY2d 462, 467; El pueblo contra Tomaselli, 7 NY2d 350, 354). Un estándar más nuevo y más estricto, desarrollado predominantemente en los tribunales federales (ver, por ejemplo, Estados Unidos v Fessel531 F2d 1275; Estados Unidos v Elksnis528 F2d 236; Estados Unidos v Toney527 F2d 716, guarida certificada 429 US 838; Estados Unidos v De Coster, 487 F2d 1197), es si el abogado exhibió «competencia razonable» (45 NY2d, en pp 398-399). El Aiken el tribunal no eligió un estándar sobre el otro, concluyendo más bien que la conducta del abogado se consideró efectiva bajo cualquiera de los dos (identificación.).

Nuestra preocupación más crítica al revisar los reclamos de un abogado ineficaz es evitar confundir la verdadera ineficacia con meras tácticas perdedoras y otorgar una importancia indebida al análisis retrospectivo. Siempre es fácil, con la ventaja de la retrospectiva, señalar dónde se equivocó la estrategia del abogado litigante. Pero las tácticas de prueba que terminan sin éxito no indican automáticamente ineficacia. Siempre que la evidencia, la ley y las circunstancias de un caso particular, vistas en su totalidad y al momento de la representación, revelen que el abogado brindó una representación significativa, se habrá cumplido con el requisito constitucional (ver Gente contra Jackson52 NY2d 1027; Gente contra Aiken45 NY2d 394, supra; cf.
gente contra campana48 NY2d 933; Gente contra Droz39 NY2d 457, supra).

El demandado insta a que numerosas instancias establezcan la ineficacia de Sparrow. Su argumento se centra principalmente en cinco áreas de supuesta inadecuación por parte de Sparrow: (1) la falta de seguimiento de la afirmación de inocencia real de Baldi en el primer juicio; (2) el manejo de los testigos expertos tanto de la defensa como de la acusación; (3) el testimonio de Sparrow en los dos juicios y el Huntley audiencia, así como sus resúmenes; (4) el papel de Sparrow en los interrogatorios del 7 y 14 de julio de 1972; y (5) la calidad del esfuerzo realizado para suprimir la confesión de Baldi del 21 de junio. Se concluye que no se puede decir que la actuación de Sparrow en su conjunto haya negado al acusado la asistencia efectiva de un abogado. Cuando se consideran en contexto, todos menos el cuarto elemento involucran decisiones tácticas relacionadas con una defensa difícil e innovadora.

En cuanto a la afirmación de que Sparrow no persiguió enérgicamente la defensa de la inocencia de los hechos, cabe señalar que el abogado razonablemente podría haber defendido la inocencia de los hechos de su cliente, o su locura, o ambas cosas. La propia defensa de la inocencia factual era débil. Es cierto que Sparrow tenía las afirmaciones de su cliente de que cuando los oficiales se le acercaron, solo llevaba una pistola de arranque calibre .22 y que había encontrado la propiedad que luego se descubrió que había sido robada. Baldi, sin embargo, había realizado declaraciones incriminatorias tras su detención. Y la acusación tenía dos policías que habían visto —de hecho, habían sido el blanco de— el ataque de Baldi y le habían incautado munición real. La evidencia circunstancial de robo también fue muy fuerte. El acusado enfrentó así un caso formidable en su contra. Ciertamente, no sería una asistencia ineficaz si un abogado tratara de negociar con su cliente en tales circunstancias. Así como un abogado cuyo cliente ofrece una defensa de coartada débil puede elegir como cuestión de estrategia adoptar otra táctica (ver La gente contra Ford, 46 NY2d 1021), por lo que tampoco se requiere que un abogado argumente la inocencia fáctica a expensas de una defensa más sólida. Además, Sparrow argumentó la defensa de inocencia ante el jurado, señalando las debilidades del caso de People.

Por todo lo que apareció, Sparrow de hecho tenía una defensa mucho más fuerte en la afirmación de que su cliente estaba loco en el momento de los crímenes. Baldi había sido declarado incompetente para ser juzgado cuando fue arrestado por primera vez en septiembre de 1971. Su conducta posterior después del arresto por el asesinato de Januszko demostró un desequilibrio mental continuo. Todos los testigos expertos coincidieron en que, hasta cierto punto, Baldi estaba mentalmente incapacitado, si no legalmente loco.

Contrariamente a lo que sostiene el acusado, el manejo de Sparrow del testimonio del experto no fue irrazonable. En cuanto a su propio testigo, el Dr. Harry La Burt, Sparrow no contradijo al psiquiatra, sino que solo buscó aclarar el testimonio del médico para el jurado. Tampoco tiene mérito la afirmación del acusado de que Sparrow no presionó al testigo psiquiátrico de la fiscalía, el Dr. Daniel Schwartz, sobre los diagnósticos de sus subordinados realizados en septiembre de 1971, que coincidían con la evaluación del Dr. La Burt y contradecían el análisis del Dr. Schwartz. De hecho, Sparrow exploró este tema en profundidad mientras interrogaba al Dr. Schwartz, un veterano de cientos de juicios penales, pero no pudo evitar las críticas del médico a los diagnósticos de sus colegas menos experimentados ni inducirlo a modificar su propia conclusión. en cuanto a la condición de Baldi.

La toma de posición de Sparrow fue consistente y fortaleció la defensa por locura. Al testificar, Sparrow pudo presentar evidencia no solo de que su cliente había cometido una gran cantidad de agresiones y asesinatos por motivos sexuales, recreando crímenes mientras estaba en trance y, por lo tanto, manifestando una falta de sensibilidad moral (ver
Gente contra madera
12 NY2d 69; Gente contra Garrow, 51 AD2d 814), pero también que el acusado no podía recordar haber hecho estas admisiones ante varios testigos. Este testimonio ayudó a sentar las bases para los peritos que comparecieron más tarde. Cierto, Sparrow contradijo a su cliente, pero lo hizo con un propósito adecuado: el establecimiento de la defensa por locura.[1]

Tampoco hubo impropiedad en los comentarios de Sparrow en resumen, durante los cuales comprensiblemente se negó a responder por la credibilidad de su cliente, pero argumentó las debilidades en el caso del Estado y enfatizó la locura del acusado.

Si bien gran parte de lo que se ha dicho es igualmente aplicable a ambos juicios, cabe señalar que el papel de Sparrow como testigo en el juicio por asesinato fue mucho menos complicado que en los procedimientos anteriores. En el segundo juicio, Sparrow restó importancia a los detalles de los delitos admitidos en las confesiones de julio tanto al examinar a Baldi como en su propio testimonio directo, que Sparrow limitó a la apariencia y el comportamiento de Baldi en sus reuniones de junio y julio de 1972. Habiendo llegado a la conclusión de que Sparrow conducta en el juicio por intento de asesinato no negó al acusado la asistencia efectiva de un abogado, ciertamente el papel más limitado de Sparrow en el segundo juicio no equivale a ineficacia.

La participación de Sparrow en los exámenes del 7 y 14 de julio de 1972 plantea superficialmente una cuestión más seria de eficacia. Dada la controversia resultante sobre lo ocurrido, innegablemente hubiera sido mejor para Sparrow haber obtenido del Asistente del Fiscal del Distrito un acuerdo por escrito para no usar las declaraciones de Baldi en su contra. Sin embargo, a medida que se desarrollaron los acontecimientos posteriores, la participación de Sparrow perdió todo significado. Siguiendo el Huntley
audiencia, todas las declaraciones aparentemente fueron suprimidas[2]

en la fuerza del testimonio de Sparrow. Bajo las circunstancias, la objeción del demandado a las acciones de Sparrow no es más que un desafío a su efectividad en abstracto. El abogado defensor debe ser diligente en salvaguardar los derechos de un cliente, pero sería negligente declarar que un abogado es ineficaz si ayuda a la policía al permitir el interrogatorio de un cliente a quien se le promete inmunidad con respecto a otros delitos.

Tampoco fue la conducta de Sparrow en el Huntley
audiencia objetable. Fue testigo del estado de aturdimiento y apariencia inusual del acusado en el Hospital del Condado de King el 22 de junio, el día después del arresto de Baldi. De hecho, el propio juez de audiencia declaró que creía que Sparrow estaría violando el Código de Ética si no testificaba. Además, como se señaló, la decisión del juez sobre la moción de supresión sugiere que el testimonio de Sparrow convenció fuertemente al juez de que había habido un acuerdo entre Sparrow y el asistente del fiscal de distrito.

El demandado también ataca el fracaso de Sparrow en el
Huntley
audiencia para producir testimonio psiquiátrico sobre la condición de Baldi luego de su arresto. Si bien puede haber sido más inteligente como una cuestión de táctica producir un experto, la conducción de la audiencia por parte de Sparrow ciertamente no evidencia un esfuerzo inadecuado para suprimir la confesión del 21 de junio. Sparrow obtuvo el testimonio del oficial que lo interrogó de que cuando Baldi confesó, tenía una «mirada vacía», «ojos vidriosos» y no hablaba con una «voz normal». El propio Sparrow testificó sobre la condición de Baldi el 22 de junio. Finalmente, Sparrow volvió a plantear la cuestión de la voluntariedad en el juicio por asesinato y produjo un testimonio pericial considerable. Con todo, no se puede decir que la omisión de Sparrow, en el peor de los casos una decisión táctica cuestionable, estableció un intento inadecuado de supresión.

En un desafío más general, el acusado argumenta que, cuando Sparrow tomó la palabra en todos los procedimientos, el acusado se quedó sin abogado en etapas críticas del proceso penal. Es cierto que, en algunas circunstancias, a un acusado se le ha negado la asistencia efectiva de un abogado cuando su abogado testificó ante el tribunal (ver
El pueblo contra Kennedy
22 NY2d 280; Gente contra Rozzell, 20 NY2d 712). Esos casos se distinguen, sin embargo, en que el consejo fue solicitado por el corte testificar de tal manera que represente al Estado y no al acusado. Por el contrario, el abogado aquí decidió subir al estrado para promover la defensa. En todo momento permaneció en la sala del tribunal y buscó proteger los intereses de su cliente.

Sparrow, ante la admisión de su cliente de una serie de crímenes atroces, así como el comportamiento de su cliente durante todas las entrevistas, tenía motivos sólidos para creer que el acusado estaba legalmente loco. Por lo tanto, podría concluir correctamente que el mejor enfoque táctico sería concentrarse en el tema de la locura mientras presenta otras pruebas exculpatorias, como la afirmación de inocencia de hecho de Baldi.

La defensa presentada por Sparrow es admitida en derecho. No se desconoce en este Estado que un abogado defensor, al tratar de establecer la locura, adujo testimonio en cuanto a los otros delitos del acusado (ver Gente contra madera12 NY2d 69, supra [Assistant
District Attorney testified]; Gente contra Garrow51 AD2d 814, supra [defendant testified]). No nos enfrentamos aquí con un abogado que presenta una nueva defensa desconocida por la ley y que luego no explica la esencia de la defensa (ver gente contra campana, 48 NY2d 933, supra). El abogado tampoco se involucró en una conducta insostenible como táctica de defensa, como participar en una moción que no solo incriminaba a su cliente, sino que contradecía la única teoría de defensa ofrecida (id;).

Sparrow hizo un valiente esfuerzo por establecer la falta de responsabilidad penal de su cliente. No solo se presentó el testimonio de un experto, sino que el abogado también ofreció un testimonio lego de las observaciones directas del comportamiento inusual del acusado. Algunas de las tácticas de Sparrow eran atrevidas e innovadoras. La retrospectiva no debe escalar lo que pueden haber sido algunos errores tácticos a una asistencia ineficaz de un abogado (ver
Gente contra Jackson
52 NY2d 1027, supra).

Sparrow puso toda su experiencia de 40 años a trabajar para Baldi y produjo una defensa vigorosa y competente. Si bien subir al estrado tenía el potencial de causar un daño irreparable, en general, Sparrow manejó el asunto de manera profesional y consistente con la teoría de defensa de la locura. No puede decirse que su conducta profesional haya sido irrazonable o que haya hecho una farsa y una burla del juicio. Por lo tanto, simplemente no puede decirse como cuestión de derecho que al acusado se le negó la asistencia efectiva de un abogado. Se concluye, por lo tanto, que la División de Apelaciones se equivocó al revocar las condenas del acusado por este motivo.

tercero

Queda, sin embargo, el otro argumento del acusado en apoyo de la revocación de su condena por asesinato en segundo grado: que se le negó un abogado en su interrogatorio el 21 de junio y, por lo tanto, su confesión debería haber sido suprimida. No se discute que, cuando fue arrestado por el asesinato de Januszko, el acusado en realidad estuvo representado por un abogado en el cargo pendiente de intento de asesinato no relacionado y que el acusado mencionó este cargo al Detective Palmer antes del interrogatorio. Bajo la ley de este Estado, la renuncia de Baldi a la asistencia letrada en ausencia de su abogado puede haber sido ineficaz (ver Pueblo contra Bartolomeo53 NY2d 225).

Sin embargo, existen cuestiones de hecho que no pueden resolverse como cuestión de derecho en este expediente. Como la cuestión del derecho a un abogado se planteó por primera vez en este tribunal y la División de Apelaciones no ha tenido la oportunidad de considerar el asunto, se requieren más procedimientos.[3]

IV

Dado que la División de Apelaciones se equivocó al concluir como cuestión de derecho que al acusado se le negó la asistencia efectiva de un abogado, la revocación de la orden de ese tribunal es apropiada para ambos fallos. Sin embargo, se requieren procedimientos adicionales, ya que la División de Apelaciones aún no ha invocado su poder para revisar cuestiones de hecho o ejercer su discreción. El caso, por lo tanto, debe remitirse para dicha revisión, incluida la revisión del problema de supresión, y cualquier acción correctiva que se considere apropiada a partir de entonces. La División de Apelaciones puede determinar que el presente expediente es inadecuado para decidir la cuestión del derecho a un abogado en cuanto a la [*153] segunda condena por lo que se requiere una nueva audiencia sobre la moción del acusado para suprimir el cargo de asesinato. En el caso de que finalmente se deniegue la supresión después de dicha audiencia y no se requiera un nuevo juicio por ningún otro motivo, se debe dictar una nueva sentencia para preservar el derecho del acusado a que se revise la determinación de supresión.

En consecuencia, la orden de la División de Apelaciones debe ser revocada y el caso remitido para procedimientos adicionales de acuerdo con esta opinión.

Los jueces Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg y Meyer están de acuerdo.

Orden revocada y caso remitido a la División de Apelaciones, Segundo Departamento, para continuar con los procedimientos de acuerdo con la presente opinión.

notas al pie

Nota al pie 1:

La representación continua de Sparrow de Baldi al determinar que testificaría plantea una cuestión de ética (ver DR 5-101, 5-102). Como señaló la División de Apelaciones, Sparrow testificó en presencia de Baldi que había discutido con su cliente lo que estaba a punto de hacer. Aquí, Sparrow se enfrentó a la conveniencia de presentar esta evidencia, pero, aparte de él mismo, solo tenía testigos hostiles a través de los cuales presentar estos eventos. Además, hay algunas pruebas de que el acusado desconfiaba de los extraños y confiaba en Sparrow, por lo que la retirada de Sparrow como abogado podría haber sido desacertada. En consecuencia, bajo todas las circunstancias, no puede decirse como cuestión de derecho que la conducta de Sparrow en este sentido fue poco ética o ineficaz.

Nota al pie 2:

Si bien el alcance de la orden del tribunal no está claro, el Pueblo admite en su escrito que las confesiones de julio del acusado sobre el asesinato de Januszko también fueron suprimidas. No se hizo ningún intento de presentar esas declaraciones en el juicio.

Nota al pie 3:

El interrogatorio de Baldi el 21 de junio no perjudicó sus derechos en cuanto a la primera acusación. En consecuencia, su condena por intento de asesinato, robo y posesión de armas no se ve afectada por la cuestión del derecho a un abogado.

SEXO: M RAZA: W TIPO: T MOTIVO: Sexo.

LUGAR: Queens, Nueva York

MO: invasor de hogares, apuñaló a mujeres jóvenes en la cama

DISPOSICIÓN: 25 años a vida, 1975; libertad condicional denegada 1997

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba