Joseph Martin BARNES – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Robedecer
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
13 de febrero,
1992
Fecha de nacimiento: 1969
Perfil de la víctima: Prestiss Lamar Wells, 57 años
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Condado de Newton, Georgia, EE. UU.
Estado: Condenado a muerte el 22 de junio de 1993
José Martín Barnes,
27, fue sentenciado a muerte en el condado de Newton en junio de 1993 por el robo y muerte a tiros de Prestiss Lamar Wells, de 57 años, el 13 de febrero de 1992.
BARNES CONTRA EL ESTADO.
S97P2069.
(269 calibre 345) (496 SE2d 674) (1998)
SEARS, Justicia.
Asesinato. Tribunal Superior de Newton. Ante el juez Sorrells.
Joseph Martin Barnes fue declarado culpable de homicidio doloso, homicidio doloso y robo a mano armada.
1 El jurado recomendó la pena de muerte por el asesinato, encontrando como circunstancia agravante legal que el asesinato se cometió durante la comisión de un robo a mano armada. En apelación, encontramos que el tribunal de primera instancia restringió indebidamente el alcance de las pruebas atenuantes presentadas al jurado en la fase de sentencia y, por lo tanto, revocamos la sentencia de muerte y la prisión preventiva para un nuevo juicio de sentencia. Afirmamos las convicciones de Barnes.
Barnes, de 22 años en el momento del asesinato, alegó defensa propia. La evidencia mostró que la víctima era un hombre de 57 años llamado Prentiss Wells. El Sr. Wells era, según Barnes, «anciano» y «mentalmente lento», y otros testificaron que estaba levemente discapacitado debido a un derrame cerebral anterior.
Wells compró un puesto en un mercado de pulgas varios meses antes de su muerte y, a menudo, compraba artículos usados que tenía la intención de vender más tarde. Con frecuencia llevaba consigo una gran cantidad de dinero en efectivo. Barnes y su coacusado, Tim Brown, conocieron a Wells aproximadamente un mes antes de su muerte y lo ayudaron con los mandados en varias ocasiones. Barnes y Brown notaron el efectivo que Wells solía llevar y hablaron sobre robarle. El 12 de febrero de 1992, fueron a una casa de empeño donde Brown compró una escopeta y Barnes compró una pistola Davis Industries .380.
Al día siguiente, Wells fue con Barnes and Brown en la camioneta de Brown. Los dos hombres movieron un piano para Wells y luego lo llevaron a mirar un viejo camión que estaba pensando en comprar. Wells tenía $ 5,800 en efectivo con él; Barnes y Brown lo vieron «colgando de su bolsillo». Cuando conducían por un camino de tierra, Barnes, que estaba sentado en el medio del asiento delantero, le dijo a Wells, que estaba sentado a la derecha de Barnes, que quería su dinero. Wells se resistió y estalló un altercado físico. Brown detuvo el camión y Barnes y Wells salieron por el lado del pasajero y continuaron peleando. Barnes testificó que principalmente estaba protegiéndose de los golpes de Wells y solo respondiendo para hacer que Wells se detuviera.
Sin embargo, el médico forense testificó que Wells recibió 12 golpes de impacto en el lado izquierdo de la cabeza y la cara, varios centrados alrededor de una laceración en forma de estrella o diamante posiblemente causada por un anillo o el cañón de una pistola. Una de las laceraciones atravesó todo el cuero cabelludo hasta el cráneo de Wells. Barnes testificó que era diestro y que llevaba un anillo en la mano derecha que estaba afilado. Barnes también admitió que después de la pelea no sangraba, no tenía heridas visibles y había limpiado la sangre de Wells de la ventana del pasajero de la camioneta de Brown.
Barnes testificó que durante la pelea, Wells metió la mano en el bolsillo y Barnes, temiendo que Wells tuviera un arma, tomó su arma (ya cargada y lista para disparar) y le disparó a Wells. El médico forense testificó que Wells recibió dos disparos en el lado izquierdo del torso. El análisis de la escena del crimen mostró que Wells giró y se tambaleó unos 40 pies antes de colapsar boca abajo. El médico forense testificó además que un tercer disparo fatal fue un disparo de contacto: Barnes había corrido detrás de Wells, ya sea cuando se tambaleaba o cuando estaba acostado boca abajo, y presionó el cañón del arma contra la parte posterior de su cabeza. mientras disparaba. No se discute que Wells estaba desarmado.
Barnes tomó el dinero en efectivo del cuerpo de Wells y regresó a la camioneta. Le dijo a Brown, quien luego testificó que no había visto los disparos porque se había «congelado», que «ambos estamos involucrados en esto». Los dos hombres se dirigieron al tráiler de Brown, recogieron a la esposa de Brown, Tonya, y huyeron a Carolina del Norte. Antes de salir de Georgia, se detuvieron en un Red Lobster para cenar y en una casa de empeño donde Barnes compró una pistola Bersa .380. Pagaron la cena y el arma con el dinero que Barnes le había quitado a Wells. Tonya Brown alquiló un apartamento en Carolina del Norte y los dos hombres se quedaron allí durante casi una semana hasta que llegó la policía y arrestó a Tim Brown. El arma homicida, la Davis Industries .380 con licencia de Barnes, fue encontrada en la camioneta de Brown.
La policía arrestó a Barnes en Young Harris, Georgia, donde había ido a visitar a un pariente. Tenía la pistola Bersa .380 cargada y lista para disparar en el bolsillo de su abrigo. En una entrevista con la policía, Barnes dijo que le había disparado a Wells en defensa propia. En el juicio también afirmó que no había un plan específico para robar a Wells, ya que el dinero se había tomado como una ocurrencia tardía, pero admitió que habían hablado de robarle antes del día del asesinato. Brown se declaró culpable de homicidio grave y testificó para el estado en el juicio de Barnes.
1. Visto más favorablemente al veredicto, determinamos que la evidencia presentada en el juicio fue suficiente para permitir que un investigador racional de los hechos determine más allá de una duda razonable que Barnes era culpable de los delitos por los que fue condenado.
2. Barnes afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no transferir el lugar debido a la publicidad preliminar perjudicial. Un tribunal de primera instancia debe ordenar un cambio de jurisdicción en un caso de pena de muerte cuando un acusado puede hacer una «demostración sustantiva de la probabilidad de prejuicio debido a una amplia publicidad». Para justificar un cambio de lugar, el acusado debe demostrar que el escenario del juicio fue intrínsecamente perjudicial como resultado de la publicidad previa al juicio o mostrar parcialidad real por parte de los miembros del jurado.
Para determinar si el escenario del juicio fue intrínsecamente perjudicial, los tribunales de apelación considerarán el tamaño de la comunidad, el alcance de la cobertura de los medios y la naturaleza de la cobertura de los medios, especialmente si la cobertura fue inexacta o incendiaria. El condado de Newton, según el escrito de Barnes, tiene una población de 41.080 habitantes. Solo se publicaron ocho artículos en tres periódicos locales separados sobre el asesinato y el próximo juicio de Barnes. Tres de los artículos se publicaron en febrero y marzo de 1992, quince meses antes del juicio, y trataban del hecho de que se había producido un asesinato, que la víctima era un ex ministro y que Barnes and Brown había sido arrestado por el crimen. Dos artículos posteriores eran artículos resumidos que enumeraban juicios por asesinato pendientes, y el juicio de Barnes fue solo uno de varios casos mencionados. Barnes se queja sobre todo de un artículo que apareció en Covington News una semana antes del juicio en el que el fiscal de distrito dijo que el juicio de Barnes era un «caso grave», que su oficina buscaba la pena de muerte y que el coacusado se había declarado culpable. y testificaría. El fiscal también dijo que Barnes fue el «gatillero», y el artículo mencionó algunos detalles informados previamente sobre el crimen, como que la víctima era un ex ministro.
La cobertura de los medios, ocho artículos en tres periódicos diferentes durante un período de quince meses, no fue extensa. Tampoco fue incendiario ni inexacto; de hecho, gran parte de la información, como que Barnes era el «gatillero», fue admitida por Barnes en el juicio como parte de su defensa de justificación. Dado que la publicidad no fue extensa ni reflejó una atmósfera de hostilidad, no encontramos que el escenario del juicio fuera inherentemente perjudicial.
Las respuestas individuales de voir dire no muestran un sesgo real por parte de los miembros del jurado. Para mostrar la parcialidad real del jurado, Barnes debe demostrar que un alto porcentaje de jurados tenía conocimiento real o se había formado opiniones sobre el caso en base a lo que habían visto u oído, o que había una tasa de excusas relativamente alta. Aproximadamente 2/3 de los venire habían oído hablar del caso, pero el voir dire individual reveló que la mayoría de estos jurados no podía recordar detalles sobre el crimen y que pocos se habían formado una opinión sobre la culpabilidad de Barnes. Solo cinco de los setenta y cuatro miembros del jurado (alrededor del siete por ciento) fueron excusados con causa porque se habían formado una opinión fija debido a la publicidad previa al juicio. El tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la moción de Barnes para un cambio de sede.
3. Barnes afirma que el tribunal de primera instancia rechazó erróneamente su moción para suprimir $600 en efectivo y una caja de cartuchos incautada del dormitorio que había estado usando en el apartamento de Tonya Brown. La caja del cartucho y el dinero en efectivo no se presentaron como prueba en el juicio, por lo que este argumento es discutible.
4. Barnes se queja de que el estado no pudo producir el formulario de «consentimiento para registrar» de Tonya Brown y que, por lo tanto, todos los artículos incautados de conformidad con su consentimiento deben ser suprimidos. Como se discutió en la División 3, el estado nunca presentó como evidencia los artículos incautados del dormitorio de Barnes, por lo que cualquier argumento con respecto a estos artículos es discutible. El arma incautada de la camioneta de Brown se presentó en el juicio, pero Barnes no tenía una expectativa razonable de privacidad en la camioneta de su cómplice y, por lo tanto, carece de capacidad para impugnar esta búsqueda.
5. Barnes afirma que el juez Sorrells, el juez de primera instancia, tenía prejuicios contra él y el resto de la familia Barnes. Antes del juicio, Barnes presentó una moción para recusar al juez Sorrells. Se llevó a cabo una audiencia de recusación y el juez que presidía esa audiencia determinó que la evidencia no haría que una persona razonable cuestionara la imparcialidad del juez Sorrells. Hemos examinado el expediente, incluida la transcripción de la audiencia de recusación, y concluimos que esta decisión no fue un error.
6. El estado usó siete de sus diez huelgas perentorias para eliminar a los afroamericanos del jurado, Barnes objetó bajo Batson v. Kentucky, y el tribunal de primera instancia dictaminó que el estado no había ejercido sus huelgas de manera discriminatoria. Había 16 afroamericanos en el panel de 54 miembros del jurado del cual se seleccionaron el jurado y los miembros suplentes. El jurado que condenó a Barnes incluyó a seis afroamericanos. El tribunal de primera instancia exigió al estado que articulara sus razones para las huelgas perentorias, lo que hizo que la demostración preliminar de discriminación prima facie fuera discutible.
Una vez que se presenta un caso prima facie de discriminación, el proponente de la huelga debe presentar una explicación razonablemente específica, clara y razonablemente específica para el ejercicio de sus huelgas, que sea neutral en términos de raza y relacionada con el caso. Una explicación no es racialmente neutral si se basa en una característica que es peculiar de cualquier raza o en una creencia estereotipada. En este punto, el proponente de la huelga no necesita ofrecer una explicación que sea persuasiva o incluso plausible; todo lo que se requiere es una explicación que sea neutral desde el punto de vista racial. El tribunal de instancia debe entonces determinar, considerando la totalidad de las circunstancias, si el oponente de las huelgas ha demostrado que el proponente estuvo motivado por una intención discriminatoria en el ejercicio de sus huelgas. El oponente de las huelgas puede llevar su carga de persuasión al demostrar que los miembros del jurado de otra raza que se encuentran en una situación similar no fueron golpeados o que la razón racialmente neutral del proponente para una huelga es «tan inverosímil o fantástica que hace que la explicación sea pretextual». Las conclusiones de un tribunal de primera instancia sobre si el oponente de la huelga ha cumplido con su carga de persuasión merecen gran deferencia y se confirmarán a menos que sean claramente erróneas.
El estado a veces dio más de una razón para la huelga de un jurado. Cinco de los siete jurados afroamericanos fueron sorprendidos porque dudaban en imponer la pena de muerte, habían sido procesados por la oficina del fiscal, tenían familiares con antecedentes penales o habían formado parte de un jurado que había emitido un veredicto de no culpabilidad. en un caso de delito grave. Todas estas son razones válidas neutrales desde el punto de vista racial que son adecuadas para justificar una huelga perentoria. Barnes señala a un jurado blanco que no fue golpeado y tenía un hijo que había sido procesado previamente por la oficina del fiscal del distrito, pero este miembro del jurado no estaba en una situación similar a la de los jurados afroamericanos que fueron golpeados. Cinco años antes del juicio de Barnes, el hijo del jurado blanco se declaró culpable como primer infractor de allanamiento de morada y recibió doce meses de libertad condicional. Los miembros del jurado afroamericanos que fueron golpeados debido a sus antecedentes penales habían sido procesados por la oficina del fiscal de distrito, tenían un pariente que actualmente enfrentaba un proceso judicial o tenían un hijo que recientemente había sido condenado por «varios cargos» o un delito grave.
Una de las razones aducidas para la huelga del sexto jurado afroamericano fue que su pequeño hijo había sido llevado al hospital después de tragar accidentalmente fenobarbital, pero el jurado había decidido permanecer en el juzgado para voir dire. El Estado consideró que esta conducta fue irracional, y no concluimos que la aceptación de este motivo por parte del tribunal de instancia fuera claramente errónea. La razón ofrecida no se basó en una creencia estereotipada o una característica peculiar de ninguna raza y, «[u]a menos que una intención discriminatoria sea inherente a la . . . la explicación del proponente, la razón ofrecida se considerará neutral desde el punto de vista racial». Esta razón tampoco es tan inverosímil o fantástica como para convertir la explicación en un pretexto.
Se dieron dos razones para la huelga del séptimo jurado afroamericano: 1) un diputado le dijo al fiscal que lo habían llamado recientemente a la casa del jurado por un disturbio doméstico y que el jurado había sido «parte del problema», y 2 ) el jurado dudaba sobre la pena de muerte. No encontramos que el tribunal de primera instancia haya cometido un error al aceptar la primera razón del estado para la huelga porque no hubo intención discriminatoria inherente en la explicación del estado. Además, el estado puede basarse en la información y el asesoramiento proporcionados por otros, siempre que esta información no se base en la raza del posible miembro del jurado. Aunque el apoyo a la segunda razón del estado para golpear a este miembro del jurado no se desprende fácilmente de la transcripción del juicio, considerando la totalidad de las circunstancias, incluida la composición racial del jurado del juicio y la existencia de otras razones neutrales válidas para esta huelga y la otras huelgas del estado, no podemos concluir que el fallo de Batson del tribunal de primera instancia fue claramente erróneo.
7. Barnes se queja de que el tribunal de primera instancia no excusó con causa a seis posibles miembros del jurado debido a la publicidad previa al juicio «‘Para descalificar a un miembro del jurado con causa, se debe establecer que la opinión del miembro del jurado fue tan fija y definitiva que no cambiaría por la evidencia o el cargo del tribunal sobre la evidencia.’ El expediente muestra que ninguno de estos seis jurados tenía opiniones fijas sobre la culpabilidad de Barnes o cualquier otro tema en el juicio. No encontramos ningún error.
8. Barnes afirma que dos posibles miembros del jurado, un oficial penitenciario que era exdiputado y un bombero que estaba casado con un oficial de policía, deberían haber sido excusados debido a sus vínculos con las fuerzas del orden. Sin embargo, ninguno de los miembros del jurado era un oficial de la ley jurado con poder de arresto. Por lo tanto, no estaban sujetos a una excusa por causa sobre esta base. No encontramos ningún error.
9. El tribunal de primera instancia no se equivocó al excusar a un miembro del jurado debido a su incapacidad para considerar de manera justa una sentencia de muerte. «El estándar adecuado para determinar la descalificación de un posible miembro del jurado en función de sus puntos de vista sobre la pena capital es si los puntos de vista del jurado «impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento». El expediente muestra que el jurado declaró claramente que nunca podría votar para imponer una sentencia de muerte independientemente de la evidencia y las instrucciones del tribunal de primera instancia. El tribunal de primera instancia fue autorizado a eliminar a este miembro del jurado por causa.
10. Barnes sostiene que el tribunal de primera instancia restringió indebidamente el alcance del voir dire al limitar su capacidad para hacer preguntas de seguimiento sobre la pena de muerte, los programas de televisión favoritos, la credibilidad de los agentes de policía, los efectos de la publicidad previa al juicio y la condición de víctima como tal. un ex ministro. El expediente revela que Barnes a menudo no intentaba hacer estas preguntas de seguimiento y que, cuando lo intentaba, las preguntas eran repeticiones de preguntas ya formuladas o pedían al jurado que prejuzgara el caso. El alcance del voir dire se deja en gran medida a la discreción del tribunal de primera instancia, y el voir dire en este caso fue lo suficientemente amplio como para determinar la equidad e imparcialidad de los posibles miembros del jurado. Además, no es un error que el tribunal de primera instancia excluya preguntas de voir dire que no se relacionan directamente con el caso en cuestión, tales como preguntas sobre programas de televisión favoritos. No encontramos ningún error.
11. Barnes se queja de que el tribunal de primera instancia adelantó el juicio demasiado rápido, restringiendo el voir dire relevante y dejando al abogado defensor sin tiempo suficiente para planificar sus huelgas perentorias y prepararse para su moción de cambio de sede. No estamos de acuerdo porque esta afirmación no está respaldada por el expediente. Consta en autos que el tribunal de instancia instó a las partes a ser breves pero lo más completos posibles.
12. Barnes afirma que el estado comentó indebidamente sobre su silencio previo al arresto en violación de Mallory v. State. Específicamente, Barnes se queja de que el fiscal interrogó a Barnes por no haber buscado ayuda después de que supuestamente Barnes mató a Wells en defensa propia. El fiscal le preguntó a Barnes por qué no había detenido a un automovilista que pasaba o no había acudido a la policía. El estado también argumentó esta omisión de Barnes en su alegato final.
En Mallory, el acusado fue declarado culpable de asesinato. El estado presentó una parte de la declaración del acusado que incluía una pregunta sobre por qué el acusado, al enterarse de que la policía lo estaba investigando por el asesinato, no se había presentado para explicar su inocencia. Sostuvimos en apelación que la ley de Georgia prohíbe que el estado comente sobre el silencio de un acusado antes de su arresto o su falta de comparecencia porque tal comentario es mucho más perjudicial que probatorio. Esta regla se aplica incluso cuando el acusado no ha recibido las advertencias de Miranda y cuando toma el estrado en su propia defensa.
Por lo tanto, el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el estado interrogara a Barnes sobre su falta de comunicación con la policía antes de su arresto. Sin embargo, el peso de la evidencia hace que este error sea inofensivo. La evidencia presentada en el juicio mostró que Barnes, aunque alegó defensa propia, disparó el tiro fatal a quemarropa en la parte posterior de la cabeza de la víctima desarmada durante el transcurso de un robo a mano armada. Barnes luego huyó de la jurisdicción y se escondió en otro estado. Considerando la cantidad de evidencia disponible para refutar la afirmación de legítima defensa de Barnes, no encontramos un error reversible debido a la violación de Mallory.
13. Barnes afirma que el estado comentó indebidamente en su declaración de apertura sobre una admisión de Barnes a la policía que había sido suprimida debido a violaciones de Miranda. El estado se refirió a la admisión de Barnes durante una entrevista policial de que le había disparado a la víctima. Barnes también se queja de que los dos policías que entrevistaron a Barnes testificaron indebidamente sobre la admisión suprimida por Barnes de que le había disparado a Wells.
Este argumento no está respaldado por el expediente. En efecto, Barnes hizo tres declaraciones a la policía y solo la tercera declaración fue suprimida. La primera declaración se produjo cuando Barnes soltó a los policías, antes de que se produjera ningún interrogatorio, que «Tim no tuvo nada que ver con dispararle al anciano, yo sí». Luego, la policía detuvo a Barnes, le leyó sus derechos Miranda y Barnes hizo una segunda declaración sobre dispararle a la víctima. La policía, al sentir que Barnes quería confesar más, encendió una grabadora y Barnes hizo una tercera declaración, pero también solicitó un abogado. El tribunal de primera instancia dictaminó que la tercera declaración grabada en cinta era inadmisible debido a una violación de Miranda, pero que las dos declaraciones anteriores eran admisibles. Consta en autos que ni el fiscal ni los dos testigos policiales se refirieron a la tercera declaración improcedente. Incluso suponiendo que el estado se hubiera referido a la tercera declaración, cualquier error sería inofensivo porque la admisión de Barnes de que le había disparado a Wells fue admitida por Barnes en el juicio y fue la base de su defensa. No encontramos ningún error.
14. Barnes sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir evidencia sobre un acto violento anterior por parte de la víctima. Específicamente, Barnes afirma que Tim Brown, cómplice de Barnes, habría testificado sobre un incidente en el que acompañó a la víctima a un parque de casas rodantes y la víctima amenazó a un tercero con un arma. Brown supuestamente le contó a Barnes sobre este incidente antes del día del asesinato de la víctima. Barnes afirma que el hecho de que el tribunal de primera instancia no permitiera este testimonio socavó su capacidad para convencer al jurado de que creía razonablemente que la víctima estaba armada y a punto de sacar su arma.
Barnes, sin embargo, no notificó al estado antes del juicio que planeaba presentar evidencia sobre un acto violento pasado de la víctima contra un tercero, como lo requiere Chandler v. State. Dado que no se proporcionó notificación previa al estado, la admisión de este testimonio habría sido fundamentalmente injusto y el tribunal de primera instancia no se equivocó al excluirlo. Además, Barnes no hizo una oferta de prueba en cuanto al testimonio esperado de Brown con respecto a este incidente. Sin un registro de lo que habría testificado Brown, el argumento de Barnes se basa solo en especulaciones. No encontramos ningún error.
15. En el interrogatorio directo, Tim Brown, cómplice de Barnes, afirmó que su dirección actual era una prisión de Georgia. Luego, el estado obtuvo que Brown se había declarado culpable de homicidio grave por el asesinato de la víctima y había sido sentenciado a cadena perpetua. Barnes argumenta que la admisión de la declaración de culpabilidad de Brown fue tan perjudicial según los hechos de este caso que equivalió a un error: dado que Barnes era el «gatillero» admitido, equivalía a respaldar un veredicto de culpabilidad para Barnes. Barnes se queja además de que el estado usó la evidencia de la cadena perpetua de Brown en la fase de sentencia para argumentar que el jurado debería comparar las sentencias de los dos hombres y encontrar que el Barnes más culpable debería recibir la muerte. Al comienzo del juicio, el tribunal de primera instancia rechazó la moción de Barnes in limine para excluir cualquier prueba de la declaración de culpabilidad y la sentencia de Brown.
Bajo OCGA 24-3-52, la declaración de culpabilidad de un coacusado que no testifica es inadmisible en el juicio bajo la teoría de que no es una prueba competente de la culpabilidad del acusado. OCGA 24-3-52, sin embargo, es inaplicable cuando, como en este caso, el cómplice toma el estrado y está sujeto a contrainterrogatorio. La declaración de culpabilidad del cómplice puede utilizarse con fines probatorios limitados, como reflejar la credibilidad del testigo. Aunque Barnes se queja de que el jurado no se daría cuenta de que el cómplice cambió su oportunidad de absolución por el hecho de que el estado no buscaba la pena de muerte, Barnes tuvo la oportunidad de interrogar a Brown sobre sus motivos para declararse culpable y decidió renunciar a esta oportunidad. Además, aunque el tribunal de primera instancia no dio una instrucción limitante de que la declaración de culpabilidad solo debe usarse para determinar la credibilidad del testigo y no como prueba de la culpabilidad del acusado, Barnes no solicitó una instrucción limitante. «Cuando la prueba se admite para un solo propósito, como sucedió en este caso, no es un error que el tribunal no dé instrucciones al jurado para que limite su consideración al único propósito por el cual es admisible, en ausencia de una solicitud de así instruya al jurado». Bajo estas circunstancias, no encontramos ningún error con respecto a la condena de Barnes. Estamos preocupados por el uso que hace el estado de la cadena perpetua del coacusado en el argumento de la fase de pena para instar al jurado a que devuelva una sentencia de muerte para Barnes, pero no necesitamos considerar si este argumento equivale a un error reversible debido a nuestra revocación de la pena de muerte. sentencia en la División 27.
16. El estado objetó el alegato final de Barnes en la fase de culpabilidad/inocencia cuando el abogado defensor declaró: «[I]Si Tim Brown se hubiera entregado, nunca lo habría hecho, si hubiera venido y se lo hubiera dicho a la policía, nunca lo habrían acusado de nada». , afirmando: «Has escuchado todas las pruebas. Si estuviera sentado en el jurado, ¿encontraría a Tim Brown culpable de asesinato? No.” El estado volvió a objetar y el tribunal de primera instancia le dijo a la defensa que no argumentara la culpabilidad de Tim Brown porque “ese caso ha terminado, no se está juzgando y no es lo mismo”.
Barnes afirma que se le impidió indebidamente argumentar una inferencia permisible y que el tribunal de primera instancia expresó indebidamente su opinión sobre la evidencia. No estamos de acuerdo. Si bien el alcance permisible del alegato final es amplio, el abogado debe sacar sus inferencias de las pruebas debidamente presentadas ante el investigador. No hubo evidencia de que la oficina del fiscal no hubiera acusado a Brown si se hubiera presentado, por lo que este argumento no era una inferencia permisible. Además, Barnes estuvo de acuerdo con la declaración del tribunal de primera instancia (que el caso de Tim Brown terminó y no es el mismo que el caso de Barnes) y le dijo al tribunal de primera instancia: «Ese es exactamente mi punto y la única razón por la que lo planteé». No encontramos ningún error. “Los comentarios de un juez asignando una razón para un fallo no son una expresión de opinión inapropiada ni un comentario sobre el evidencia». Esto es especialmente cierto cuando la parte reclamante está de acuerdo con los comentarios cuando se hacen.
17. El tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir que un testigo estatal permaneciera en la sala del tribunal después de que se hubiera invocado la regla del secuestro. Charles Roper, el investigador principal del estado en el caso Barnes, también fue el fiscal que firmó la acusación. Es una excepción de larga data a la regla del secuestro que el fiscal que firmó la acusación acusando al acusado puede permanecer en la sala del tribunal y testificar después de que hayan testificado otros testigos estatales.
18. Barnes se opuso a una pregunta que requería que el investigador Roper explicara cómo se expulsa un casquillo gastado de una pistola semiautomática. Barnes afirmó que Roper no estaba calificado como experto en este asunto. Como base, el estado obtuvo que Roper había estado en el Departamento del Sheriff del condado de Newton durante doce años, que había portado una pistola semiautomática durante cuatro o cinco años, que disparaba su pistola cuatro veces al año y que la pistola de Roper funciona básicamente con el mismo principio que el arma homicida. Un experto puede derivar su conocimiento de la experiencia personal; no se requiere educación formal. El tribunal de primera instancia permitió que Roper testificara sobre la simple cuestión de cómo saldría disparado un proyectil de una pistola semiautomática, y este juicio no se alterará en ausencia de un abuso de discreción. No encontramos ningún error.
19. Barnes afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó en su acusación de legítima defensa y combate mutuo. Barnes, sin embargo, solicitó específicamente por escrito el cargo del que ahora se queja e, incluso suponiendo que el cargo fuera incorrecto, dicho error no es motivo para la revocación.
20. Barnes se queja de que el cargo del tribunal de primera instancia sobre malicia implícita desplazó indebidamente la carga de la prueba. El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que «puede implicarse malicia cuando no aparece una provocación considerable y cuando todas las circunstancias del asesinato muestran un corazón abandonado y maligno». Este cargo de dolo implícito no es un error reversible.
21. Barnes sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el estado presentara evidencia inadmisible del impacto en la víctima. Específicamente, Barnes se queja de que el hijo de la víctima identificó a la víctima a partir de una fotografía tomada cuando la víctima estaba viva y testificó sobre el estado de su padre como ex predicador y víctima de un derrame cerebral.
La única objeción de Barnes a la fotografía de la víctima fue que no la había visto antes del juicio. El registro revela, sin embargo, que la fotografía había estado en el archivo del estado una semana antes del juicio, y que el fiscal tenía una política de archivo abierto en este caso. Más tarde, cuando la fotografía se presentó como prueba, Barnes se negó específicamente a oponerse a su admisión. Bajo estas circunstancias, no encontramos ningún error reversible. Barnes tampoco objetó el testimonio del hijo de la víctima sobre su padre y, por lo tanto, se renuncia a este argumento en la apelación.
22. El expediente no respalda la afirmación de Barnes de mala conducta del fiscal.
23. Barnes no se opuso a ninguna parte de la declaración inicial o del argumento final del estado en la fase de culpabilidad/inocencia del juicio. «Cuando no se interpone una objeción oportuna, la prueba de error reversible no es simplemente si el argumento es objetable o no, o incluso si podría haber contribuido al veredicto; la prueba es si el argumento incorrecto con probabilidad razonable cambió el resultado de la decisión». ensayo.» No encontramos ningún error suficiente para superar este incumplimiento de procedimiento.
24. La admisión de prueba con respecto a dos armas distintas del arma homicida no fue un error. Ambas armas, la escopeta comprada por Brown al mismo tiempo que la compra del arma homicida y la pistola Bersa .380 comprada por Barnes el día del asesinato con el producto del robo, eran pertinentes y admisibles.
25. El tribunal de instancia no se equivocó al admitir 17 fotografías que muestran el cuerpo de la víctima. Las fotografías eran pertinentes y admisibles para mostrar la naturaleza y ubicación de las heridas de la víctima en la cabeza, la cara y el torso, la ubicación y posición del cuerpo, y la ubicación del cuerpo en relación con otras pruebas de la escena del crimen, como gotas de sangre y carcasas de conchas. Además, Barnes no se opuso a la admisión de estas fotografías como prueba, por lo que este argumento no se preservó para la apelación.
26. Durante el contrainterrogatorio de Barnes, el estado hizo que Barnes dimitiera y demostrara su versión de la pelea. Mientras Barnes recreaba la lucha y el tiroteo, el estado continuó interrogándolo. Después de una demostración y un interrogatorio considerables, el estado le pidió a Barnes que le mostrara al jurado cómo disparó el último tiro en la cabeza de la víctima. El abogado defensor luego objetó por primera y única vez durante esta manifestación, afirmando que este tema era «innecesario» porque Barnes ya había testificado al respecto. Ahora, en la apelación, Barnes afirma que la recreación fue indebidamente perjudicial. En general, los motivos que se pueden considerar en la apelación se limitan a los que se plantearon ante el tribunal de primera instancia. Bajo estas circunstancias, no encontramos ningún error.
27. Barnes se queja de que el tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a permitir la introducción de varios elementos de prueba en la fase de sentencia del juicio. El tribunal de primera instancia excluyó un poema de amor que Barnes había escrito para su esposa. El tribunal de primera instancia declaró que el poema, el único poema que Barnes trató de admitir, no era relevante para el personaje de Barnes porque «todo el mundo ama a su esposa». El tribunal de primera instancia también excluyó muchas fotografías por motivos de relevancia. Las fotos de Barnes cuando era niño y las fotos de su familia cuando era niño se excluyeron porque, según el tribunal de primera instancia, serían «fotos escenificadas de aparente inocencia». años de edad sería admisible. El juez también excluyó fotografías del hijo de un año de Barnes, sus dos hijastros y su joven sobrino discapacitado. El tribunal de primera instancia sostuvo que solo permitiría pruebas que fueran «neutrales al engendramiento de emociones escenificadas». » y que no «generaron simpatía de manera innata».
Barnes afirma que se vio perjudicado por la exclusión de esta evidencia. Un tema principal de la defensa fue que la vida de Barnes se había desmoronado debido al divorcio de sus padres cuando tenía 13 años, y Barnes sostiene que las fotos de la infancia habrían ayudado a ilustrar este punto. Barnes también quería mostrarle al jurado que una sentencia de muerte afectaría a los niños en su vida, especialmente a su hija y su sobrino, y las fotografías habrían hecho que este argumento fuera más real y evidente para el jurado. Los niños no estaban presentes en la sala del tribunal, por lo que las fotografías fueron la única oportunidad para que el jurado los viera. El estado responde que esta evidencia ofrecida era irrelevante para el carácter, el historial y las circunstancias de su delito de Barnes y que fue debidamente excluida. El estado también argumenta que 11 familiares y amigos testificaron sobre todo lo que se muestra en las fotografías, lo que hace inofensivo cualquier posible error.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha adoptado una visión expansiva hacia la evidencia atenuante que un jurado puede considerar en la fase de sentencia de un juicio capital. Debido a que «‘la pena de muerte es cualitativamente diferente’ de cualquier otra sentencia», «las Enmiendas Octava y Decimocuarta exigen que el sentenciador… no esté impedido de considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia inferior a la muerte”. La Constitución de los Estados Unidos » ‘limita la capacidad de un Estado para restringir la discreción de un sentenciador para considerar evidencia relevante que podría hacer que se niegue a imponer la sentencia de muerte’. »
Por esta razón, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que fue un error reversible que un sentenciador se negara a considerar los antecedentes familiares violentos de un acusado, y que fue un error reversible excluir evidencia en la fase de sentencia de que el acusado había sido un buen recluso. . Se debe permitir que un jurado considere plenamente las pruebas que mitigan una sentencia de muerte para dar una respuesta moral razonada a los antecedentes, el carácter y el delito del acusado. Es «deseable que el jurado tenga ante sí tanta información como sea posible cuando hace [a]
decisión de sentencia”.
La ley de Georgia también es permisiva con respecto al alcance de las pruebas atenuantes que un jurado puede considerar en la fase de sentencia. OCGA 17-10-30 guarda silencio total sobre la definición de circunstancias atenuantes, y la «conclusión es ineludible de que la legislatura tuvo la intención de facultar al jurado para considerar como atenuante cualquier cosa que considerara atenuante, sin limitación o definición». Georgia le proporciona al acusado más protección que la proporcionada por Lockett, y un tribunal de primera instancia «debería ejercer». . . amplia discrecionalidad para admitir cualquier prueba que tienda razonablemente a la mitigación.’ De hecho, este Tribunal ha sostenido que las reglas probatorias pueden ser superadas por la necesidad del acusado de presentar pruebas atenuantes.
En Georgia, son admisibles las pruebas atenuantes que se relacionan con el acusado individual y no con la pena de muerte en general. Por ejemplo, las pruebas relativas a la culpabilidad o inocencia del acusado no pueden ser excluidas por el tribunal de primera instancia, aunque ya se haya emitido un veredicto de culpabilidad en la fase de culpabilidad/inocencia. El deterioro de la «capacidad para comprender la crueldad de sus actos» del acusado debido a la depresión, el control deficiente de los impulsos, una juventud problemática y el abuso de drogas es relevante en la fase de sentencia. Es un error reversible impedir que un amigo o pariente del acusado suba al estrado y suplique al jurado clemencia. De hecho, la clemencia para el acusado individual es, en sí misma, una razón válida para que un jurado se niegue a imponer una sentencia de muerte: un jurado puede retener la pena de muerte por cualquier motivo o sin motivo alguno.
Por el contrario, las pruebas atenuantes debidamente excluidas han implicado circunstancias a las que se enfrentan muchos o todos los acusados de pena capital y no se centran en el carácter, los antecedentes o el delito del acusado en particular en el juicio. Por ejemplo, hemos sostenido que las pruebas atenuantes sobre la naturaleza de la electrocución, la vida en el corredor de la muerte y el efecto no disuasorio de la pena capital son inadmisibles. Las pruebas relativas a las maquinaciones del sistema de justicia penal fuera del control del acusado, por ejemplo, si se le ofreció al acusado un acuerdo de culpabilidad de por vida, también son inadmisibles. El mal carácter de la víctima no es admisible en la fase de sentencia. Ninguna de estas pruebas atenuantes excluidas se refiere a los antecedentes y el carácter del acusado en particular: qué es lo que el jurado debe considerar al decidir si perdonarle la vida.
Reafirmamos que no se deben imponer restricciones innecesarias a la prueba atenuante que un acusado puede presentar en la etapa de sentencia con respecto a sus antecedentes y carácter individual. Toda duda debe ser resuelta a favor de la admisibilidad dada la enormidad de la pena en un caso como este. El estado advierte sobre «horas interminables de películas caseras», pero el tribunal de primera instancia tiene la facultad discrecional de excluir pruebas atenuantes que son irrazonablemente acumulativas y que ciertamente evitarán que ocurra esta situación.
La evidencia de mitigación excluida era relevante. El poema de amor de Barnes a su esposa muestra que puede ser más que un simple asesino a sangre fría. Las fotografías de su infancia arrojan luz sobre su pasado porque sirven para ilustrar que su infancia fue feliz hasta que se vio truncada por el divorcio de sus padres. De manera similar, las fotografías de su hijo e hijastros muestran que él es un padre de una manera que ningún testimonio podría duplicar. Las imágenes también constituyen un llamado a la clemencia, algo a lo que aludió el tribunal de primera instancia cuando afirmó: «Creo que estas fotos expresan la esperanza de los padres. Creo que a veces expresan la esperanza del propio acusado, especialmente cuando es la suya». niño pequeño y su esposa». Cuando el tribunal de primera instancia declaró que no permitiría ninguna fotografía u otra prueba atenuante que «genere de forma innata[ed] simpatía», limitó la capacidad de Barnes para apelar a la naturaleza misericordiosa del jurado.
El tribunal de primera instancia erró al excluir esta prueba atenuante. Bajo nuestro sistema de leyes, un acusado que enfrenta la pena de muerte puede pedir clemencia y pedirle al jurado que asigne un valor a su vida que impida la ejecución. Al hacerlo, puede presentar ante el jurado pruebas atenuantes. En este caso, debido a la naturaleza ilimitada e indefinida de las pruebas atenuantes y la eliminación total de las fotografías y el poema de Barnes de la consideración del jurado, no podemos concluir que la exclusión de las pruebas atenuantes en cuestión por parte del tribunal de primera instancia fue inocua. Por lo tanto, revocamos la pena de muerte y remitimos para un nuevo juicio de sentencia.
28. Debido a que revocamos la sentencia de muerte de Barnes por la razón anterior, no es necesario abordar sus restantes enumeraciones de errores con respecto a la fase de sentencia del juicio.
Alan A. Cook, fiscal de distrito, W. Kendall Wynne, Jr., fiscal adjunto de distrito, Thurbert E. Baker, fiscal general, Susan V. Boleyn, fiscal general adjunta superior, Beth Attaway, fiscal general adjunta, para el apelado.
notas
1 Los crímenes ocurrieron el 13 de febrero de 1992, y el Gran Jurado del Condado de Newton acusó formalmente a Barnes el 9 de junio de 1992 por homicidio doloso, homicidio grave (2 cargos) y robo a mano armada. El estado anunció su intención de buscar la pena de muerte el 1 de junio de 1992. Barnes fue juzgado ante un jurado en junio de 1993, condenado por todos los cargos y sentenciado a muerte por el asesinato el 22 de junio de 1993. El tribunal de primera instancia también impuso una cadena perpetua consecutiva por el robo a mano armada Barnes presentó una moción para un nuevo juicio el 13 de julio de 1993, y una moción enmendada para un nuevo juicio el 7 de diciembre de 1993. La moción enmendada de Barnes para un nuevo juicio fue denegada el 31 de julio de 1996. La notificación recurso de apelación fue interpuesto ante este Tribunal el 29 de agosto de 1996 y el presente caso fue archivado el 17 de septiembre de 1997.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., por el apelante.
DECIDIDO EL 2 DE MARZO DE 1998 — RECONSIDERACIÓN DENEGADA EL 2 DE ABRIL DE 1998.
José Martín Barnes
