Perfiles asesinos – Hombres

Kenneth Albert BROCK – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

20 de mayo,
1974

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 1949

Perfil de la víctima: Michael Sedita, 31 (gerente de la tienda de conveniencia Seven-Eleven)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Harris, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 19 de junio de
1986

fecha de ejecución:

19 de junio de 1986

Delincuente:

Kenneth A. Brock #522

Ultima declaración:

No tengo últimas palabras. Estoy listo.

Kenneth Albert Brock
Edad: 37 (25)
Fecha de ejecución: 19 de junio de 1986
Nivel educativo: Graduado de escuela secundaria o GED

Brock tomó como rehén al gerente nocturno Michael Sedita, de 31 años, durante un robo en una tienda de conveniencia el 20 de mayo de 1974 en el noreste de Houston y le disparó cuando la policía se acercó.

Fue la primera persona juzgada en el condado de Harris en virtud de la ley de homicidio capital que se renovó a raíz de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de anular las ejecuciones. Justo antes de la inyección letal, el abogado que había procesado el caso 12 años antes pidió un indulto y explicó que nunca estuvo convencido de que Brock tuviera la intención de matar a Sedita y que la mayoría de los casos capitales «implican un crimen más atroz que este».

El padre de la víctima también le suplicó a la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas que lo detuviera, y escribió que «dos errores no hacen un acierto».

Kenneth Albert Brock

El 19 de junio de 1986, Kenneth Albert Brock, ex marine estadounidense y asesino convicto, fue ejecutado mediante inyección letal en Huntsville, más de 12 años después de su crimen.

Brock fue condenado por disparar en 1974 al empleado del 7-11 Michael Sedita, de 31 años. Brock, de 37 años, había estado en el corredor de la muerte desde el 27 de marzo de 1975.

Brock, que abandonó la escuela secundaria, fue visto como un solitario con antecedentes penales que datan de su adolescencia. Había sido un infante de marina de los EE. UU., pero se ausentó sin permiso de su base en Camp Lejeune, Carolina del Norte, unas semanas antes del asesinato. Brock era el mayor de 7 hijos.

El 21 de mayo de 1974, Brock, junto con una compañera, entró en un 7-11 en Houston. El empleado de la tienda, Michael Sedita, fue retenido a punta de pistola en un intento de robo. Durante el robo, el sargento PM Hogg del condado de Harris apareció en la escena. Hogg estaba haciendo sus rondas matutinas y fue testigo del robo en curso. Hogg luego pidió refuerzos por radio. Cuando llegaron los refuerzos, los seis oficiales confrontaron a Brock. Brock luego llevó a Sedita a un callejón detrás de la tienda y después de una breve confrontación, Brock mató a Sedita con un disparo masivo en el pecho.

“Siempre hubo dudas sobre si Brock tenía la intención de disparar el arma, era una vieja .22 y la defensa de Brock sostuvo que el arma se disparó accidentalmente”, dijo David Crump, autor de Capital Murder. “Me sorprende que alguien mate a otra persona con seis policías como testigos”, dijo Crump. Luego, la policía intercambió disparos, pero Brock pudo escapar. Fue encontrado tres horas después en un vecindario cercano y detenido. Brock tenía 25 años en el momento del crimen.

Brock fue el primer caso de asesinato capital en el condado de Harris desde que la Corte Suprema permitió el uso de la pena de muerte. Brock fue declarado culpable y condenado a muerte en 1978. Su defensa impugnó la decisión y pudo obtener la suspensión de la ejecución en dos ocasiones distintas. Las apelaciones se basaron en derechos constitucionales, así como en tecnicismos a lo largo del juicio. “El proceso de apelación es largo y cada vez que la pena de muerte es un problema, debes estar seguro de que lo hiciste bien”, dijo Crump.

La Corte Suprema se negó a escuchar las apelaciones de Brock basándose en un consejo inadecuado y un jurado parcial un mes antes de la fecha de su ejecución. “Utilizamos todas las vías de apelaciones legales, pasamos por apelaciones estatales y luego federales, se hizo todo lo que pudimos haber hecho por él”, dijo Carolyn García, una de las abogadas defensoras de Brock.

Se hicieron muchos esfuerzos de última hora para salvar la vida de Brock y reducir su sentencia a cadena perpetua. JM Sedita acudió en ayuda del asesino de su hijo y solicitó que la sentencia de Brock se redujera a cadena perpetua. George O. Jacobs, el fiscal de Brock, incluso escribió cartas en nombre de Brock para reducir la sentencia de Brock. “Fue mi decisión optar por la pena de muerte, sin embargo, si la prisión está diseñada para la rehabilitación, Brock fue un gran éxito, fue un recluso modelo”, dijo Jacobs.

Brock fue el decimoquinto hombre ejecutado en Texas después de que el estado levantara la banda sobre las inyecciones letales en 1982.

781 F.2d 1152

Kenneth Albert Brock, peticionario-apelante, v. OI Mccotter, director del Departamento Correccional de Texas, demandado-apelado

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

5 de febrero de 1986

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante REAVLEY, TATE y HILL, Jueces de Circuito.

ROBERT MADDEN HILL, juez de circuito:

El peticionario, Kenneth Albert Brock, apela la sentencia del tribunal de distrito federal que desestimó su solicitud de hábeas corpus. Habiendo revisado cuidadosamente los registros estatales y federales, concluimos que la sentencia del tribunal de distrito debe confirmarse.

En la tarde del 21 de mayo de 1974, Vivian Hargrove y su esposo, Joe Berry Hargrove, se detuvieron en una tienda de conveniencia Seven-Eleven y vieron al gerente de la tienda, Michael Sedita, y a un segundo hombre parados detrás de la caja registradora abierta. El segundo hombre, más tarde identificado como Kenneth Albert Brock, empuñaba una pistola y ordenó a los Hargrove que se tumbaran en el suelo.

Brock luego salió de la tienda, llevándose a Sedita con él. Después de que los dos hombres salieron de la tienda, los Hargrove vieron un coche de policía entrar en el estacionamiento y señalaron frenéticamente en la dirección de los hombres. El sargento Hogg llamó por radio a las unidades de respaldo y los dos hombres desaparecieron por un callejón. Cuando Hogg lo persiguió, Brock se protegió con Sedita y colocó un arma en el pecho de Sedita.

Otros oficiales llegaron a la escena y bloquearon el callejón. Brock amenazó con dispararle a Sedita si los oficiales no retrocedían. Dos oficiales, implorando a Brock que no dañara a Sedita, arrojaron sus armas a los costados y retrocedieron para permitir que Brock los pasara. Luego, Brock se encontró con tres oficiales más, momento en el que Sedita le gritó a un oficial que conocía: «Jack, no te acerques más, el tipo está enfermo o loco». Después de que la policía se retiró, Brock le disparó a Sedita en el pecho y corrió hacia una zanja y un bosque cercanos. Sedita murió a los pocos minutos de una hemorragia masiva de la aorta.

Mientras estaba apostada cerca del bosque, la oficial Lilly observó que Brock salía entre dos casas. Brock se acercó a Lilly y dijo: «Yo soy el que lo hizo. Le disparé al dueño de la tienda». Brock fue arrestado y llevado a la estación de policía donde se encontró que llevaba más de $125 en efectivo en sus bolsillos y botas.

Brock fue declarado culpable de homicidio capital por un jurado de Texas.1 Durante la fase de sentencia, el jurado respondió tres cuestiones especiales establecidas en Tex.Crim.Proc.Code Ann. arte. 37.071 (Vernon 1981), determinando (1) que la conducta del acusado que causó la muerte del difunto se cometió deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona; (2) que existía la probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (3) que la conducta del acusado al matar al difunto no fue razonable en respuesta a la provocación del difunto. Como exige el artículo 37.071, cuando el jurado responde afirmativamente a cada uno de los tres temas especiales, el tribunal condena a muerte a Brock.

Brock solicita el recurso de hábeas por cuatro motivos. En primer lugar, afirma que se excluyó a un posible miembro del jurado en violación de Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), y Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). En segundo lugar, argumenta que el tribunal de primera instancia violó los derechos de las enmiendas sexta, octava y decimocuarta al retener de la consideración del jurado la circunstancia atenuante de su juventud y al permitir que el fiscal, durante la selección del jurado, comprometiera a seis miembros del jurado a ignorar su juventud como atenuante. de su sentencia. En tercer lugar, el fiscal supuestamente violó el derecho de las enmiendas quinta y decimocuarta de Brock contra la autoincriminación al comentar durante su argumento ante el jurado sobre la falta de declaración de Brock. Por último, Brock sostiene que se le denegó el derecho de su sexta y decimocuarta enmienda a la asistencia efectiva de un abogado.

Aunque el tribunal de primera instancia no articuló su base para descalificar a la posible jurado Virgie Shockley, discernimos que su razón implícita es que la incapacidad declarada de Shockley para evaluar la pena de muerte, independientemente de los hechos, justificó su descalificación según el Código Penal de Texas Ann. arte. 12.31(b) (Vernon 1974).2

En respuesta al interrogatorio del tribunal, Shockley declaró que, con una muestra adecuada de pruebas, podría declarar culpable al acusado, aunque el castigo sería cadena perpetua o muerte. Luego, el juez le explicó a Shockley que en la fase de sentencia se le harían tres preguntas al jurado y se las contó a ella. También explicó que si el jurado diera una respuesta afirmativa a cada una de estas preguntas, la pena de muerte sería preceptiva. Entonces tuvo lugar un intercambio entre el juez y Shockley, basado en el cual Shockley fue descalificado como posible miembro del jurado.3

Brock parece argumentar que debido a que Shockley inicialmente declaró que aplicaría fielmente la ley de Texas durante la fase de sentencia, el juez se basó indebidamente en su testimonio posterior para llegar a la conclusión de que Shockley no podría responder de manera imparcial a los tres temas especiales planteados al jurado durante la fase de sentencia. No estamos de acuerdo. Witherspoon sugirió en dicta que se mantendría la pena capital si un jurado descalificado expresara en términos «inequívocamente claros» su incapacidad para evaluar la pena de muerte bajo ninguna circunstancia. Desde entonces, la Corte Suprema ha modificado su requisito de claridad inequívoca en Wainwright v. Witt, — US —-, —-, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), que requiere que este tribunal otorgue una presunción de corrección a las conclusiones de hecho de un tribunal estatal con respecto a la capacidad de un venireman para cumplir con la ley estatal en el desempeño de su papel como miembro del jurado . Según la jurisprudencia actual, debemos aceptar como correcta cualquier determinación de hecho si está respaldada por la evidencia cuando se ve en su conjunto. Wainwright v. Witt, — Estados Unidos en —-, 105 S.Ct. en 856, 83 L.Ed.2d en 856; ver también Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (el testimonio del jurado descalificado no necesita ser consistente), cert. denegado, 463 US 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Encontramos que la declaración clara e inequívoca de Shockley de que, en el momento del voir dire, sus objeciones a la pena de muerte eran tan poderosas que automáticamente evaluaría una pena distinta de la muerte para ser concluyente. El interrogatorio del juez, ni coercitivo ni autoritario, no arroja dudas sobre la voluntariedad de la retractación de Shockley. Además, la especulación de Shockley de que tal vez, después de escuchar la evidencia, podría cambiar de opinión acerca de su capacidad para evaluar la pena de muerte no se relaciona con su capacidad actual para cumplir con la ley de Texas. Cuando el juez le explicó a Shockley que no le estaba preguntando sobre «ninguna situación en particular» y reiteró su pregunta sobre si ella tenía «tal opinión sobre el [death penalty] eso [she] justo [did]
no sentir que puedan existir hechos y circunstancias que rodean la comisión del delito de homicidio capital o la persona que lo cometió que a [her]
la mente podría justificar [the death penalty]», respondió Shockley, «Dicho de esa manera, diría que mis convicciones me impedirían hacerlo». Esta evidencia respalda ampliamente una conclusión implícita de que Shockley impondría automáticamente una cadena perpetua y no la muerte, en derogación de sus deberes bajo la ley estatal. .

Habiendo determinado que las conclusiones implícitas del juez estatal de primera instancia están respaldadas por la evidencia, ahora pasamos al argumento de Brock de que la descalificación de Shockley violó los estándares legales establecidos en Adams. Adams prohibió la imposición de la pena de muerte por un jurado de Texas, purgado de personas que afirmaron que se verían «afectadas» por el conocimiento de que la pena de muerte era un posible castigo. Sin embargo, Adams contempla claramente que los estados pueden excluir legítimamente a los jurados que no podrían evaluar la pena de muerte bajo ninguna circunstancia. «El Estado puede insistir en que los jurados consideren y decidan los hechos de manera imparcial y concienzudamente aplicando la ley según lo encomendado por el tribunal». Adams, 448 US en 45, 100 S.Ct. en 2526.

Si el miembro del jurado debe obedecer su juramento y seguir la ley de Texas, debe estar dispuesto no solo a aceptar que, en ciertas circunstancias, la muerte es una pena aceptable, sino también a responder las preguntas legales sin distorsiones ni prejuicios conscientes. El Estado no viola la doctrina de Witherspoon cuando excluye a los posibles miembros del jurado que no pueden o no quieren abordar las cuestiones de la pena con este grado de imparcialidad.

Identificación. en 46, 100 S.Ct. en 2527. Concluimos que los hechos del caso ante nosotros caen fuera del alcance limitado de Adams y que la descalificación de Shockley fue un ejercicio apropiado del poder estatal. 4B.

La segunda afirmación de Brock es que, si bien el artículo 37.071 no impide la admisión de ninguna prueba atenuante pertinente, las cuestiones especiales se enmarcan de tal manera que el jurado no puede considerar dicha evidencia como atenuante de la sentencia del acusado. Brock alega que esto, combinado con el hecho de que el fiscal comprometió a seis miembros del jurado a ignorar su juventud como factor atenuante, produjo una privación de sus derechos constitucionales.

El tribunal de distrito no abordó el reclamo de Brock con respecto a la deficiencia de los procedimientos de sentencia de Texas. Con respecto a su denuncia de conducta indebida del fiscal, el tribunal afirmó que las preguntas del fiscal no podían responderse razonablemente. interpretado como comprometiendo a los jurados a ignorar la edad de Brock al considerar los factores atenuantes relevantes. Según el tribunal, el fiscal simplemente obtuvo promesas de considerar todas las pruebas y de no permitir que el factor de la edad, por sí solo, impidiera la emisión de un veredicto de culpabilidad.

Creemos que la caracterización del interrogatorio del fiscal por parte del tribunal de distrito se aplica a todos los miembros del jurado excepto al jurado Kelly, cuya conversación con el fiscal fue la siguiente:

Fiscal: Permítame hacerle una pregunta rápida aquí. Usted sabe que la pena de muerte es una posibilidad en este caso, y solo debe considerar la evidencia del caso para llegar a esa decisión. Una cosa que saldrá en este caso es que el acusado en este caso, el Sr. Brock, que está sentado allí, tiene veintiséis años de edad. ¿Afectaría eso de alguna manera sus deliberaciones o lo haría dudar en emitir un veredicto o un castigo que considerara apropiado, no basado en su edad sino en lo que pensó que exigía la evidencia? ¿Podría seguir haciendo eso a pesar de su edad, o su edad le afectaría en sus deliberaciones en este caso?

Kelly: La edad no me afectaría.

En este caso, no se le preguntó al miembro del jurado Kelly si consideraría la edad de Brock con exclusión de todas las demás pruebas, sino más bien si la edad de Brock lo «afectaría» en sus deliberaciones. Claramente, si existe el derecho a no ser condenado a muerte por un jurado incapaz de dar importancia al hecho de que el acusado tenía veinticinco años cuando cometió el asesinato y veintiséis cuando fue juzgado, la conducta del fiscal fue inapropiada.

Encontramos que el artículo 37.071, incluso si ocultó la edad de Brock de la consideración del jurado de los factores atenuantes, no violó los derechos constitucionales de Brock,5 y, por lo tanto, que no hubo mala conducta del fiscal.6

En Woodson v. Carolina del Norte, 428 US 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinión de pluralidad), la Corte Suprema sostuvo que evaluar la pena de muerte sin dar importancia a las facetas relevantes del carácter y antecedentes del delincuente individual o las circunstancias del delito en particular es una violación de la octava enmienda. A modo de aclaración, el Tribunal en Lockett v. Ohio, 438 US 586 en 604, 98 S.Ct. 2954 en 2964, 57 L.Ed.2d 973 explicó que consideraba «relevante» «cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia que no sea la muerte». 7 El Tribunal advirtió, sin embargo, que su opinión no limitaba la autoridad tradicional de un tribunal para excluir, como irrelevantes, las pruebas que no guardan relación con el carácter del acusado, sus antecedentes o las circunstancias de su delito. 438 EE. UU. en 604 n. 12, 98 S. Ct. en 2965 n. 12. Creemos que cuando ninguna persona razonable vería un hecho en particular como mitigador, puede excluirse apropiadamente como irrelevante. Brock tenía veinticinco años cuando asesinó a Sedita, edad suficiente para haber cometido un robo cuando era adulto y haber cumplido toda su condena y, como señaló uno de los miembros del jurado en voir dire, edad suficiente para saber lo que estaba haciendo. 8 Cfr. Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (el acusado tenía dieciséis años).

La Corte Suprema ha dado su aprobación implícita a ese aspecto del esquema de sentencias de Texas que limita la discreción del jurado para evaluar el castigo. Ver Adams v. Texas, 448 US en 45-47, 100 S.Ct. en 2526-27. Pensamos que exigir a los tribunales de Texas que consideren atenuantes pruebas que no se refieran a la culpabilidad del acusado ni a los objetivos disuasorios de la sociedad es injustificado. Discernimos la tragedia de quitarle la vida a una persona joven, sana y vigorosa. No creemos, sin embargo, que la Constitución requiera que la misericordia sea dispensada sobre esa base.9

Por lo tanto, afirmamos la disposición del tribunal de distrito sobre el segundo reclamo de Brock.

El tercer motivo de alivio de Brock es que el fiscal violó su derecho constitucional contra la autoincriminación al comentar durante su argumento ante el jurado sobre la falta de declaración de Brock. El argumento del fiscal fue el siguiente:

Recuerda lo que dijo el Sr. Burk [defense counsel]
¿Te dijo cuando estábamos eligiendo el jurado? ¿Te acuerdas de esto? Dijo y preguntó si crees en la rehabilitación. Sí, todos ustedes lo hicieron, y todos lo hacemos, ciertamente. Dijo que crees que cualquier hombre puede ser rehabilitado. Él te preguntó eso y tú le diste la razón y le dijiste que si el hombre quiere, si da ese primer paso, si quiere, si quiere rehabilitarse. Kenneth Brock aún tiene que dar ese paso en la sala del tribunal, y creo que ustedes doce saben exactamente a lo que me refiero y quiero que recuerden que cuando salgan…

En ese momento, el abogado de Brock objetó que el fiscal estaba haciendo un comentario directo y la inferencia de que Brock no había testificado y movido por un juicio nulo. La objeción fue anulada y la moción fue denegada. El fiscal luego continuó: Sólo recuerda eso. El hombre tiene que querer. Tiene que querer rehabilitarse….

Comenzamos observando que la elección del fiscal de las palabras «en la Sala» fue deplorable. Sin embargo, después de prestar una minuciosa atención a las declaraciones de apertura y cierre de las partes, concluimos que el expediente no respalda la conclusión de que el fiscal tenía la intención de comentar sobre la falta de testimonio de Brock o que un jurado interpretaría natural y necesariamente los comentarios del fiscal en esta luz Sin tal hallazgo, la afirmación de Brock debe fallar. Estados Unidos v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. denegado, 444 US 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Estados Unidos v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. denegado, 420 US 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975).

Para determinar la intención manifiesta y el efecto natural y necesario, las declaraciones deben examinarse en el contexto en que fueron hechas. Estados Unidos v. García, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); Estados Unidos v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Creemos que el tribunal de distrito estableció correctamente el contexto en el que se hizo la declaración anterior:

El abogado del peticionario primero argumentó en la fase de castigo que los ricos nunca reciben la silla eléctrica, sino que «algún tipo que ha sido golpeado, pobre y oprimido» es siempre el destinatario de la pena de muerte. Luego, el abogado hizo una serie de referencias para respaldar la propuesta de que el peticionario entraba en la última categoría. Además, argumentó que el peticionario ha sido despojado de toda su dignidad e instó al jurado a evaluar la cadena perpetua, sugiriendo que el peticionario no era una amenaza continua para la sociedad. Durante la fase de voir dire del juicio, el abogado del peticionario había preguntado acerca de la rehabilitación, como señaló el fiscal en las declaraciones en cuestión. El peticionario llamó a cuatro testigos durante la etapa de castigo del juicio, pero su testimonio no mencionó ningún esfuerzo hacia la rehabilitación. Luego se presentó el argumento del jurado a favor del peticionario descrito anteriormente. Es dentro de este contexto que debemos tomar la determinación de Sorzano.

La esencia de las declaraciones impugnadas del fiscal, vistas en su contexto adecuado, es simplemente (1) que el abogado del peticionario había discutido la rehabilitación durante el voir dire; (2) que los testigos entonces convocados por el peticionario no indicaron que el peticionario podría ser rehabilitado o incluso que deseaba ser rehabilitado; y (3) que, en cambio, el peticionario trató de culpar de su situación a su condición de individuo «golpeado… oprimido».10

Brock v. Procunier, No. H-82-3064, en 9-10 (SDTex. 17 de junio de 1985) (nota al pie añadida).

Creemos que Brock planteó directamente el tema de su rehabilitación en el juicio y que el fiscal estaba justificado al alertar al jurado sobre el hecho de que la evidencia en apoyo de esta proposición era escasa. Reiteramos que la formulación del argumento del fiscal no es digna de emulación. Sin embargo, al ver el expediente en su conjunto, concluimos que los comentarios del fiscal tenían la intención de alertar al jurado sobre la escasez de pruebas de Brock, no sobre su falta de comparecencia. Afirmamos el tribunal de distrito sobre este tema.

El motivo final de Brock para el desagravio es que se le negó la asistencia efectiva de un abogado. Primero, se queja de que su abogado designado mostró su ineficacia en voir dire cuando no hizo las objeciones adecuadas de Witherspoon. Aunque las objeciones del abogado defensor pueden haber sido ingenuas, fueron suficientes para preservar los motivos para la revisión de la apelación. El tribunal estatal consideró todos y cada uno de los argumentos de Witherspoon sobre el fondo. Además, este tribunal ha examinado de forma independiente estos argumentos en cuanto al posible miembro del jurado Shockley y ha determinado que carecen de fundamento.

Brock también se queja de que el abogado defensor presentó testigos que revelaron que Brock consumía drogas y tenía un pasado problemático, información que, según Brock, redujo sustancialmente la carga de la prueba del fiscal al demostrar que el problema especial número dos (si Brock sería un amenaza para la sociedad) debe responderse afirmativamente. Entonces Brock, aparentemente invirtiendo su posición, argumenta, primero, que el abogado defensor no debería haber puesto a la Sra. Wilkey, una testigo que testificó que varias horas antes del asesinato, Brock parecía estar libre de la influencia de las drogas y, segundo, que la defensa actuó incorrectamente al no obtener más información de la madre y la hermana de Brock sobre la infancia de Brock.

Creemos que el análisis inconsistente de Brock ilustra perfectamente la naturaleza discrecional de la tarea del abogado defensor. Hay riesgos significativos inherentes a cualquier táctica adoptada por la defensa. La pregunta que debemos responder no es si las tácticas de los abogados defensores produjeron daños sino, más bien, si esas tácticas fueron irrazonablemente arriesgadas. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), cert. denegado, 461 US 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); ver también Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (amplia libertad otorgada a los abogados en la planificación de su estrategia de juicio). Creemos que la defensa estuvo plenamente justificada al presentar pruebas del consumo de drogas de Brock. La intoxicación era la única explicación concebible para el asesinato sin sentido de Sedita consistente con una visión de Brock como un ser humano capaz de compasión y merecedor de misericordia.11

También creemos que la decisión del abogado defensor de poner a la Sra. Wilkey, una aparente figura materna de Brock que mostró un gran afecto por él, fue razonablemente calculada para demostrar la capacidad de Brock para establecer una relación de confianza con otras personas en su comunidad. Y cualquier daño causado por su testimonio de que Brock estaba sobrio varias horas antes del asesinato se redujo significativamente por su testimonio de que no podía ver su rostro muy bien debido a su cabello, su declaración de que la heroína, no Brock, fue responsable de la muerte de Sedita y testimonio de otro testigo de la defensa de que Brock estaba colgado en Truenals justo antes del asesinato.

En cuanto a las pruebas presentadas por la defensa que muestran que Brock había tenido una infancia problemática, creemos que esta información probablemente despertaría la simpatía del jurado (quizás haciéndolos más receptivos a la noción de que Brock no debería ser considerado personalmente responsable de habiéndose intoxicado) como si fuera para convencerlos de que no había esperanza de que Brock pudiera reformarse.

Finalmente, Brock argumenta que el abogado defensor permitió que el estado presentara pruebas inadmisibles sobre la condena previa de Brock por robo y que el abogado defensor permitió que varios testigos de cargo, todos empleados de tiendas, testificaran que, basándose en un solo encuentro con Brock, conocían su reputación en la comunidad. ser malo.

En el momento del juicio de Brock, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) proporcionó:

Independientemente de la declaración de culpabilidad y de si el juez o el jurado evalúan el castigo, el estado y el acusado pueden ofrecer pruebas sobre los antecedentes penales del acusado, su reputación general y su carácter. El término antecedentes penales anteriores significa una condena definitiva en un tribunal de actas, o una sentencia condicional o suspendida que haya ocurrido antes del juicio, o cualquier condena definitiva relacionada con el delito imputado.

Debido a que la evidencia de la condena previa de Brock por robo era admisible según la ley estatal, el abogado defensor no cometió ningún error al no objetar. En cuanto al falso testimonio de «reputación» ofrecido por los empleados de la tienda, no encontramos ninguna probabilidad razonable, a la luz de los antecedentes del acusado y las circunstancias peculiarmente brutales que rodearon la muerte de Sedita, de que las conclusiones del jurado hubieran cambiado si no se hubiera presentado la tienda. testimonio de los empleados.

Al determinar, con respecto a la segunda demanda de Brock, que no ha superado la presunción de Strickland de que la conducta de su abogado cayó dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable, y con respecto a su primera y tercera demandas, que Brock no sufrió perjuicio, afirmamos la conclusión del tribunal de distrito de que a Brock no se le negó la asistencia efectiva de un abogado. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (el acusado que alega asistencia letrada ineficaz debe probar (1) representación incompetente y (2) perjuicio).

AFIRMAMOS la orden del tribunal de distrito que deniega la solicitud de Brock de recurso de hábeas corpus y ANULAMOS la suspensión de la ejecución previamente ingresada en el presente.

*****

1

Tex.Código Penal Ann. arte. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) establece que una persona comete homicidio capital si intencionalmente y con conocimiento comete un asesinato en el curso de cometer o intentar cometer un secuestro, robo, robo, violación agravada o incendio provocado.

2

El Artículo 12.31(b) establece:

Se informará a los posibles miembros del jurado que una sentencia de cadena perpetua o muerte es obligatoria en caso de condena por un delito capital. A El candidato a jurado será inhabilitado para servir como jurado a menos que declare bajo juramento que la pena obligatoria de muerte o cadena perpetua no afectará sus deliberaciones sobre cualquier cuestión de hecho.

3

El intercambio fue el siguiente:

P. … Ahora, ¿tiene usted una opinión tan fija en contra de la imposición de la muerte como castigo que bajo ninguna circunstancia, independientemente de la evidencia, sería capaz de responder afirmativamente a tales preguntas a pesar de que estaba más que satisfecho? una duda razonable de que tal respuesta fue adecuada según lo indicado por la evidencia, sabiendo que tal respuesta daría lugar a la imposición de la pena de muerte?

R. Simplemente no puedo decir. Tengo que darte una respuesta, estoy seguro. Creo que mis dudas sobre la pena capital son tan fuertes que me sería difícil tomar una decisión.

P. Bueno, déjame preguntarte esto. ¿Siente que sus pensamientos u opiniones sobre ese asunto son tan fuertes que automáticamente excluiría considerar responder esas preguntas de una manera que necesitaría la imposición de la muerte como castigo en todos los casos, independientemente de la evidencia en el caso?

R. No señor.

P. ¿No cree que su opinión es de esa naturaleza, que podría responder a tales preguntas? ¿Es eso lo que estás diciendo?

R. Creo que si es la Ley, tenemos que defender la Ley y abordar de esa manera.

P. Bueno, entonces me está diciendo ahora que siente que, aunque personalmente tiene oposición al asunto, siente que podría dejar de lado su opinión personal sobre el asunto y aplicar la Ley si honestamente encontrara que la evidencia lo satisfizo más allá de un punto. duda razonable de que las cuestiones que se le presentan deben ser respondidas de una manera que impongan la muerte como castigo, ¿no es así? ¿Es eso lo que estás diciendo?

R. Sí señor.

P. Muy bien. Verá, no está necesariamente obligado a estar de acuerdo con la ley, pero como miembro del jurado, una vez que presta juramento como miembro del jurado, su juramento lo obliga a emitir un veredicto de acuerdo con la evidencia y la ley, y tiene que seguir el ley tal como se le da a usted en el cargo de la Corte, ¿entiende eso?

R. Sí señor.

P. ¿Y dice que podría dejar de lado su oposición personal y aplicar la ley y emitir un veredicto que impondría la muerte como castigo en un caso apropiado si estuviera satisfecho más allá de una duda razonable de la evidencia?

R. Bueno, lo entiendo. No tengo alternativa, ¿verdad?

P. Oh, tiene una alternativa para no estar de acuerdo con la ley y tiene una alternativa, pero si presta juramento como miembro del jurado para seguir la ley, entonces, por supuesto, tendría que cumplir con su juramento. y no tienes que ser miembro del jurado, no tienes que estar de acuerdo con la ley. Eso es lo que estamos tratando de averiguar ahora, ya sea que esté de acuerdo o en desacuerdo con la ley. Verá, un jurado individual no tiene el derecho de hacer la ley por sí mismo. La ley la hace la Legislatura y nuestros representantes la ponen en el Libro de Códigos, ¿entiende eso?

R. Sí señor.

P. Y como jurado tienes que seguir esa ley. No tiene que estar de acuerdo con eso, pero estos abogados aquí y el Tribunal tienen que saber, tienen derecho a saber si lo seguiría si fuera miembro del jurado.

A. ¿Me estás diciendo que no tendría que seguirlo?

P. Si fueras miembro del jurado, lo harías.

A. ¿Si yo fuera un jurado?

P. Pero en este momento simplemente necesito saber cuál es su posición al respecto, si la seguiría o si sus propias opiniones personales le impedirían seguirla.

R. No creo que pueda seguirlo en ese caso.

P. Bueno, entonces permítame preguntarle si cree que usted, en todos los casos en los que era miembro del jurado en un caso y la pena de muerte era una de las posibles penas autorizadas por la ley, ¿se negaría automáticamente o automáticamente no? considerar o ser incapaz de considerar imponer la muerte como castigo independientemente de la evidencia?

R. Sí señor.

P. ¿Y nunca daría un veredicto en ningún caso que impusiera la muerte como castigo?

R. No señor.

P. ¿Por sus propias opiniones personales?

R. Sí señor.

P. Y si usted fuera miembro del jurado y fuera llamado en el asunto de la determinación de culpabilidad o inocencia, que el jurado primero sería llamado a aprobar sobre esa pregunta y solo esa pregunta, y si el cargo lo autorizara a devolver un veredicto que declara a una persona culpable o no culpable del delito de asesinato capital: el cargo le indicaría que si está satisfecho con la evidencia más allá de una duda razonable de que el acusado es culpable del delito de asesinato capital, entonces encontrará culpable de tal delito, y si no está satisfecho con la evidencia más allá de una duda razonable de que el acusado es culpable de tal delito, lo absuelve del delito de asesinato capital, y luego considerará si es culpable o no culpable de un delito menos grave que no conlleva como uno de los posibles castigos la pena de muerte, ¿influiría esto en usted para determinar si una persona es culpable?

R. Sí señor, debería pensar que sí.

P. ¿Excluiría usted, en razón de su opinión sobre tal asunto, automáticamente considerar la posibilidad de declarar a una persona culpable de homicidio capital sabiendo que una de las penas podría ser la imposición de la pena de muerte?

R. Sí señor. ¿Puedo preguntarte algo más?

P. Sí, señora, ciertamente puede hacerlo.

R. Lo que le estoy diciendo ahora, ¿estoy obligado por esto en caso de que en la Sala del Jurado me convenzan de lo contrario?

P. Bueno, tiene que informar al Tribunal en este momento cuál es exactamente su posición.

R. En este momento, pero no puedo dejarme influenciar más tarde, ¿no es así?

P. Bueno, no puedes hacer un juramento de que vas a hacer una cosa y luego hacer otra. Lo harías violando tu propio juramento. Una persona que haría ese asunto podría incluso estar sujeta a ser declarada en desacato al Tribunal por decir bajo juramento una cosa y luego hacer otra.

R. Así es como me siento en este momento, pero una vez que uno escucha la evidencia y escucha a otras personas discutir, es posible que se convenza y cambie de opinión.

P. Bueno, usted… no le estamos preguntando sobre ninguna situación en particular. Usted entiende que mi pregunta es si tiene tal opinión sobre tal asunto que simplemente no siente que podría haber hechos y circunstancias que rodeen la comisión del delito de asesinato capital o la persona que lo cometió que, en su opinión, podrían justificar, justificar y hacer adecuado emitir un veredicto que impusiera la muerte de una persona declarada culpable de tal delito?

R. Visto así, diría que mis convicciones me impedirían hacerlo.

P. ¿Sus convicciones le impedirían hacer eso?

R. Sí señor.

P. ¿Y lo haría en todos los casos emitir un veredicto: ¿puede evaluar algún otro castigo pero no la imposición de la muerte?

R. Sí señor.

P. ¿Y lo haría automáticamente independientemente de cuál sea la evidencia del caso?

R. Sí señor.

4

Brock no afirma en la apelación que la exclusión de Shockley lo privó de un jurado transversal e imparcial durante la fase de culpabilidad de su juicio. Si bien este no es un problema en esta apelación, observamos que el Quinto Circuito rechaza este reclamo como base para el recurso de hábeas. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5th Cir.1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); cf. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. concedido sub nom Lockhart v. McCree, — EE. UU. —-, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985)

5

En Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), una opinión de pluralidad anterior a Lockett, el artículo 37.071 resistió un desafío a su validez aparente. Sin embargo, en la medida en que la aplicación de la ley sea discutiblemente inconsistente con el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte Suprema, somos libres de emitir un juicio sobre su constitucionalidad.

6

El demandado-apelado argumenta que debido a que Brock no objetó en el juicio el interrogatorio del fiscal, renunció a su derecho a apelar del mismo y que, en consecuencia, nuestra revisión está excluida bajo la doctrina del incumplimiento procesal de Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). El reclamo de Brock relacionado con el interrogatorio del fiscal al miembro del jurado Kelly no se planteó en apelación directa ante los tribunales estatales de Texas. Se planteó por primera vez allí en 1982 en una petición de recurso de hábeas corpus. Debido a que la orden del tribunal estatal de primera instancia que dispuso esta petición no se ha incluido en el expediente, no podemos determinar si el tribunal estatal se basó o no en motivos estatales independientes al adjudicar la demanda de Brock. En ausencia de tal confianza por parte del tribunal estatal, la cuestión federal está debidamente ante nosotros. Wainwright v. Witt, — Estados Unidos en —-, 105 S.Ct. en 856, 83 L.Ed.2d en 856 nota 11; ver también Ulster County Court v. Allen, 442 US 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979)

Afortunadamente, no necesitamos llegar a este tema. Debido a que las alegaciones de Brock de mala conducta del fiscal están vinculadas a su afirmación de que no se le permitió al jurado, dentro del marco de los asuntos especiales establecidos en el artículo 37.071, considerar su juventud, y debido a que decidimos este asunto de manera adversa a Brock, no necesitamos fundamentar nuestros hallazgos relacionados con la mala conducta de la fiscalía en el hecho de que Brock no hizo una objeción contemporánea.

7

El Tribunal no expresó ninguna opinión sobre si esta regla se aplicaba a casos especiales como cuando un preso que cumple cadena perpetua se escapa y comete un asesinato.

8

Omitimos del texto las referencias habituales al período de tiempo durante el cual Brock, a los 25 años, había estado sujeto a los privilegios y deberes de la edad adulta: autosuficiencia, beber, votar y el servicio militar, por nombrar algunos.

9

Esta opinión no se refiere a la relevancia de la información relacionada con el desarrollo emocional del acusado. Solo se nos ha pedido que consideremos la importancia de la edad cronológica de Brock.

10

A esto añadimos de nuestro examen del expediente que el abogado de Brock declaró en su alegato final durante la fase de castigo (entregado antes del alegato del fiscal porque el fiscal renunció a su derecho de ir primero) que Brock «habló con Él y él sabe en su corazón que hizo mal…. Te puedo decir esto, que si Dios pudiera [let him relive
the thirty minutes preceding the
murder]puedo decirles los últimos treinta minutos de su tiempo antes de entrar en ese Seven-Eleven, no se habría acercado a él». El abogado de Brock también instó al jurado en el alegato final a interpretar que Brock había cumplido con éxito su libertad condicional robo como prueba de su capacidad de rehabilitación

Luego del comentario que está en cuestión en este caso, el fiscal argumentó: «Sabe, el Sr. Burk y el acusado tienen el poder de citación que tiene el estado, y pueden traer a cualquier testigo que deseen, a cualquier persona que quieran en esta sala del tribunal –.» «[B]Pregúntese a quién escuchó entrar y testificar sobre el acusado. Familiares y un amigo. ¿Escuchaste a un maestro? ¿Escuchaste a un ministro? ¿Escuchó a algún ciudadano aquí en la sociedad para quien había trabajado, un empleador? Si estuvieran allí, podrían haberlos traído».

11

También notamos que el jurado recibió instrucciones del tribunal de que podría considerar el hecho de la intoxicación de Brock como atenuante y que el jurado podría haber tenido razonablemente en cuenta este hecho al responder a la cuestión número uno (si el delito fue deliberado e intencional) o problema número dos (si el acusado era una amenaza continua para la sociedad)

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba