Perfiles asesinos – Hombres

Kenneth Dan BRIGHT – Expediente criminal

Kenneth Dan BRIGHT

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer
– Cadicto al estante

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

30 de octubre,

1989

Fecha de nacimiento: 1960

Perfil de las víctimas: RC Mitchell, 74, y Fannie Monroe Mitchell, 69 (sus abuelos)

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de Muscogee, Georgia, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 2 de agosto de 1990.

Resentido a cadena perpetua en marzo de 1995

Kenneth Dan Bright, de 36 años, fue sentenciado a muerte en el condado de Muscogee por el robo y asesinato el 30 de octubre de 1989 de sus abuelos, RC Mitchell, de 74 años, y Fannie Monroe Mitchell, de 69, menos de ocho meses después de haber sido liberado de un trastorno mental. hospital.

El Sr. Bright era un adicto al crack en libertad condicional en el momento de los asesinatos. Su sentencia fue anulada por la Corte Suprema del estado en marzo de 1995.

BRIGHT v. EL ESTADO.

S94P1617.

(calibre 265 calibre 265) (455 SE2d 37) (1995)

SEARS, Justicia. Asesinato. Tribunal Superior de Muscogee. Ante el juez McCombs, juez principal.

El apelante, Kenneth Bright, fue condenado por el asesinato de sus dos abuelos y por posesión de una sustancia controlada. El jurado condenó a Bright a muerte por los asesinatos y el tribunal de primera instancia condenó a Bright a 15 años de prisión por el delito de posesión. 1 Por las razones que siguen, afirmamos las condenas de Bright pero revocamos su sentencia de muerte.

1. La evidencia habría autorizado a un investigador racional de los hechos a concluir que Bright apuñaló a su abuela veintiuna veces, siendo la herida fatal una puñalada directamente en el saco del corazón, y que Bright apuñaló a su abuelo doce veces, con la mayor herida grave y probablemente fatal que es una herida de arma blanca que fracturó las costillas décima y undécima provocando que las costillas desgarraran el bazo. La evidencia fue suficiente para satisfacer a Jackson v. Virginia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. En su primera enumeración de errores, Bright sostiene que el tribunal de primera instancia incurrió en error al no brindarle la asistencia de un experto independiente a expensas del estado para preparar sus defensas en las fases de culpabilidad y castigo del juicio. No encontramos ningún error en cuanto a la fase de culpabilidad del juicio, pero encontramos que Bright cumplió con el umbral requerido para obtener asistencia en la fase de castigo. Por lo tanto, revocamos la sentencia de muerte de Bright.

(a) Antes del juicio, la defensa presentó una moción solicitando fondos del tribunal de primera instancia para obtener asistencia de expertos para evaluar la salud mental de Bright en el momento del delito, ayudar a la defensa a prepararse para el juicio y ayudar a investigar y presentar pruebas en atenuación en la fase de sanción.

Bright adjuntó registros que muestran que en febrero de 1989 había sido paciente en el Departamento de Salud Mental y Abuso de Sustancias de Columbus. Estos registros muestran que Bright buscó tratamiento como resultado de su depresión, uso de crack y pensamientos suicidas derivados de la depresión sobre acciones pasadas; que Bright había terminado la escuela secundaria y tenía una habilidad promedio para leer y escribir; que aunque Bright estaba deprimido por acciones pasadas, expresaba planes suicidas y tenía poco control de los impulsos, no tenía alteraciones perceptivas (es decir, no tenía «alucinaciones», ni «ilusiones», ni «despersonalización y desrealización de ideas»); que tenía una adecuada continuidad de pensamiento y ningún impedimento del lenguaje; que su comportamiento fue apropiado para la situación; que su memoria era buena; y que estaba consciente de su abuso de sustancias y verbalizó su necesidad de ayuda. En un formulario utilizado para evaluar el nivel de necesidad de tratamiento de un paciente por enfermedad mental, retraso mental o dependencia de alcohol o drogas, el trabajador clínico que evaluó a Bright no enumeró ningún nivel de necesidad de enfermedad mental o retraso mental, pero mencionó a Bright como un paciente que más necesita tratamiento por abuso de cocaína. Esta clasificación significaba que el abuso de sustancias había causado a Bright «discapacidades sociales, emocionales, de desarrollo y/o físicas»; que Bright sería «incapaz de funcionar» sin «servicios respaldados por el estado»; que tenía una larga historia de disfunción; que necesitaba un tratamiento a largo plazo; y que presentó un «[s]riesgo sustancial de daño a sí mismo o a otros.» Bright fue tratado por trabajadores sociales y un médico le recetó un medicamento antidepresivo.

En apoyo de su moción de fondos, Bright también presentó los registros médicos de la cárcel del condado de Muscogee luego de su fichaje por el asesinato de sus abuelos. El informe indica que Bright se mordía los dedos hasta que sangraban; que estaba saliendo del crack; y que podría necesitar ser referido a un instituto psiquiátrico local.

Bright adjuntó además a su moción una copia de un estudio publicado en el American Journal of Psychiatry que concluyó que, de 15 reclusos condenados a muerte elegidos para evaluación debido a sus fechas de ejecución inminentes y no por evidencia de «neuropsicopatología», los 15 tenían antecedentes de lesiones graves en la cabeza y padecía algunas formas de disfunciones neurológicas y psicológicas que podrían haber sido significativas para fines de mitigación en sus juicios. A modo de declaración jurada, Bright declaró que había sido golpeado en la cabeza con un ladrillo cuando tenía once años y todavía tiene un bulto y pérdida de cabello por esa lesión; que chocó contra un automóvil cuando tenía ocho años y se lesionó la frente y tiene una cicatriz de esa lesión; y que fue golpeado por un bate de béisbol en la ceja izquierda cuando tenía doce años y también tiene una cicatriz de esa lesión. Bright sostuvo que el estudio que aparece en el American Journal of Psychiatry, junto con la evidencia de sus lesiones en la cabeza, significa que podría tener problemas neurológicos no diagnosticados ni reconocidos.

Bright también adjuntó copias de dos declaraciones que había hecho a la policía después de los crímenes. En ambas declaraciones, Bright declaró que fue a la casa de sus abuelos a pedir prestados $20 para comprar crack. Su abuela no le dio el dinero porque sabía que él había estado usando drogas y bebiendo alcohol. Bright se puso nervioso porque su abuela dijo que iba a llamar a su madre y contarle sobre el uso de drogas y alcohol de Bright y que él conducía su auto. Bright sostuvo que cuando su abuela comenzó a llamar a su madre, perdió el control debido a su intoxicación y comenzó a apuñalar a sus abuelos. En su primera declaración, Bright concluyó que «no soy un asesino. [T]Las cosas se salieron de control. . . . Por las drogas soy culpable. Espero que este mundo pueda tener piedad de mí porque lo siento».

Finalmente, Bright declaró en una declaración jurada que su madre mató a su padre cuando él tenía seis años; que era el hijo predilecto de su padre; que Bright luego se fue a vivir con su abuela hasta que su madre fue absuelta de los cargos; y que durante toda su vida su madre lo acusó de ser igual a su padre. Bright alegó que luchó con esta acusación y la enfrentó tomando drogas en la escuela secundaria. Bright declaró además que no tenía animosidad hacia sus abuelos y no entendía cómo pudo haberlos matado.

Bright sostuvo en su moción que su única defensa sobre el fondo del caso era su condición mental en el momento de los asesinatos y que pediría un veredicto de no culpabilidad por demencia o de culpabilidad pero enfermedad mental. Bright sostuvo además que los factores anteriores demostraron que en la fase de pena de muerte del juicio necesitaba presentar evidencia sobre su condición mental, historial mental, abuso de drogas, su historial social y su historial neurológico como factores atenuantes.
2 Bright sostuvo que necesitaba asistencia experta en las fases de culpabilidad y sanción de su juicio para defender eficazmente su caso.

En su moción, Bright nombró a un neurólogo que, según Bright, estaba disponible para hacerle un examen neurológico a Bright para investigar si había daño físico en el cerebro de Bright y que su tarifa era de $120 por un examen preliminar, $500 por una tomografía computarizada y $200 por una prueba de EEG. Bright también nombró a un toxicólogo que estaría disponible para testificar sobre el efecto de la cocaína crack en el sistema nervioso central de Bright y su condición mental y que cobraría $400 por revisar los registros y $150 por hora para testificar, con el testimonio, incluido el tiempo de viaje, para tomar aproximadamente seis horas. Bright también enumeró el nombre de un psicólogo clínico que, afirmó Bright, realizaría un examen completo de la condición mental de Bright por $640 y testificaría por $150 la hora, y el testimonio duraría unas dos horas. Finalmente, Bright afirmó que, sin expertos en las áreas de neurología, psicología y toxicología, no podría presentar una defensa en las fases de culpabilidad o castigo del juicio.

(b) De conformidad con Brooks v. State,
259 calibre 562563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), un acusado que sostiene que él o ella tiene derecho a obtener la asistencia de expertos a expensas del público tiene derecho a tener una audiencia ex parte sobre la petición. El tribunal de primera instancia celebró una audiencia ex parte sobre la moción de Bright el 18 de mayo de 1990. Inmediatamente antes de la audiencia ex parte, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia de conformidad con las Reglas Uniformes del Tribunal Superior 31.4 y 31.5. Esas reglas exigen, entre otras cosas, que el acusado notifique al fiscal su intención de presentar una defensa por demencia en el juicio, lo que Bright hizo en el presente caso. En esencia, como resultado de las dos audiencias, el tribunal de primera instancia exigió a Bright que se sometiera a una evaluación por parte de un psiquiatra empleado por el estado de conformidad con OCGA
17-7-130.1
3 (en lo sucesivo denominado «experto judicial» o «psiquiatra judicial»), pero rechazó la moción de Bright para obtener la asistencia de un experto a expensas del público. Sin embargo, el tribunal afirmó que después de que se recibiera el informe del psiquiatra del tribunal, el tribunal consideraría si ese informe contenía alguna información que indicara que Bright necesitaba la asistencia de un experto a expensas del público. La orden escrita de la corte conforme a 17-7-130.1 ordenó al Departamento de Recursos Humanos que realizara un examen de Bright y proporcionara al tribunal, al abogado de Bright y al fiscal de distrito un informe sobre la competencia de Bright para comparecer en juicio y su capacidad mental para distinguir entre el bien y el mal en el momento de la los presuntos delitos. 4

Bright se negó a cooperar con el experto de la corte y nunca obtuvo la asistencia de un experto para ayudarlo en el juicio.

(c) Bright sostiene que hizo la demostración requerida de fondos para obtener asistencia de expertos bajo Ake v. Oklahoma, 470 US 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), y Roseboro v. State,
258 calibre 39 (365 SE2d 115) (1988)y que el tribunal de primera instancia erró al denegar su moción.

Pasamos ahora a una discusión de los requisitos de Ake y Roseboro. En Ake, la Corte Suprema sostuvo que cuando un acusado lleva su carga para demostrar que su cordura

será un factor significativo en el juicio, el Estado debe, como mínimo, asegurarle al acusado el acceso a un psiquiatra competente que realizará un examen apropiado y asistirá en la evaluación, preparación y presentación de la defensa.

Ake, 470 US en 83. Aunque el Tribunal en Ake declaró que un acusado indigente no tiene derecho a un psiquiatra de su propia elección ni a recibir fondos para contratarlo, el Tribunal dejó en claro que el estado tenía que proporcionar acceso a un psiquiatra que satisficiera los fines previstos en el dictamen. Identificación. en 83. Esos propósitos implican la asistencia del psiquiatra en la preparación de todos los aspectos de la defensa relacionados con la condición mental del acusado. El tribunal también explicó que el derecho a la asistencia de expertos se aplica, en su caso, a la fase de sentencia de los procesos de pena capital. Identificación. en 83-84. Acuerdo Christenson v. Estado, calibre 261 8083 (402 SE2d 41) (1991). De manera similar, Ake advierte que la designación de psiquiatras neutrales a quienes el Estado o la defensa pueden cuestionar no satisface los requisitos del debido proceso. Identificación. en 84-85.

En Roseboro, sostuvimos que

[a] moción en nombre de un acusado penal indigente para obtener fondos con los que obtener los servicios de un experto científico debe revelar al tribunal de primera instancia, con un grado razonable de precisión, por qué ciertas pruebas son críticas, qué tipo de testimonio científico se necesita, qué perito propone hacer con respecto a la prueba, y los costos anticipados por los servicios. Al carecer de esta información, a un tribunal de primera instancia le resultará difícil evaluar la necesidad de asistencia.

Roseboro, 258 Ga. en 41.

Roseboro se ocupó de una solicitud de fondos para asistencia de expertos no psiquiátricos. Sin embargo, este Tribunal, así como los casos federales en los que se basó este Tribunal para nuestra decisión en Roseboro, ha señalado que los requisitos de Roseboro son un corolario de los principios del debido proceso de Ake. Tatum v. Estado, 259 calibre 284286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. denegado, 481 US 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en pleno), cert. denegado, 487 US 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Véase también Brooks, 259 Ga. en 565.

(d) Antes de evaluar los méritos de la moción de Bright para la asistencia de expertos según los estándares anteriores, abordamos la afirmación del estado de que la falta de cooperación de Bright con el psiquiatra del tribunal renunció a su derecho a alegar en la apelación que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción. No encontramos ningún mérito a esta posición.

Primero, notemos que
17-7-130.1
se ocupa solo de una defensa por locura y, por lo tanto, no se aplica a la moción de Bright para obtener asistencia de expertos para dictar sentencia.

Además, incluso si se aplicara a la sentencia, no hay autoridad para denegar la solicitud de fondos de un acusado conforme a Ake únicamente por el hecho de que no cooperó con un experto judicial designado bajo 17-7-130.1. Primero, 17-7-130.1 es simplemente inaplicable a una moción de fondos de Ake. Ake se preocupa de si un acusado tiene derecho a la asistencia de expertos a expensas del público para ayudarlo a preparar su defensa. Para obtener esa asistencia, el acusado tiene la carga de hacer una demostración preliminar de que su cordura será un tema importante en el juicio. Por otro lado,
17-7-130.1 está diseñado para dar al estado una oportunidad justa en el juicio para contrarrestar el testimonio experto del acusado. Véase Motes v. Estado, 256 calibre 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle contra Smith, 451 US 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Así, contrariamente a la afirmación del Juez Carley en su disidencia, p. 289,
17-7-130.1
no está diseñado para ayudar a tomar la determinación preliminar «si la cordura será un factor importante en el juicio».

Además, como Ake coloca directamente sobre el acusado la carga de hacer una demostración preliminar de que su cordura será un factor importante en el juicio, el acusado tiene el derecho concomitante de cumplir con esa carga preliminar de la manera que elija. El acusado puede hacerlo presentando su propia evidencia que cree que cumple con su carga preliminar bajo Ake. Por otro lado, el demandado puede, si lo desea, someterse a un examen por un perito judicial. Si un acusado elige que su moción se mantenga o no se base en sus propias pruebas, el tribunal de primera instancia no tiene la autoridad para denegar su moción Ake únicamente con el argumento de que no se presentó ante un perito judicial y sin una evaluación de si la propia evidencia cumplió con su carga preliminar. Sin embargo, si el tribunal de primera instancia encuentra que la evidencia del acusado no cumple con su carga preliminar, no hay nada que impida que el tribunal de primera instancia deniegue preliminarmente la moción Ake del acusado, pero informe al acusado que el tribunal considerará más la moción Ake si el acusado coopera con un experto de la corte y el informe de ese experto indica que la cordura del acusado será un tema importante en el juicio.

Además, dado que Ake and Brooks v. State, 259 Ga. en 565, establece expresamente que una audiencia sobre la solicitud de asistencia de un experto debe, como cuestión de debido proceso, llevarse a cabo en secreto, está claro que los tribunales de primera instancia no pueden condicionar un decisión sobre la moción Ake de un demandado sobre la cooperación del demandado con un experto judicial designado de conformidad con 17-7-130.1.
5

Esta conclusión también está respaldada por nuestra decisión en Motes v. State, 256 Ga. en 832-833, que se refiere al efecto de la presentación por parte del acusado de una notificación de intención de presentar una defensa de locura. En dicho caso, este Tribunal sostuvo expresamente que «OCGA
17-7-130.1 no establece sanciones contra un acusado que se niega a cooperar con el experto del tribunal». A continuación, abordamos la decisión de Estelle v. Smith, 451 US, supra, «que un acusado que presenta el testimonio de un experto psiquiátrico en apoyo de una defensa por demencia, renuncia a su derecho a permanecer en silencio en la medida en que debe ponerse a disposición del experto psiquiátrico del estado para su examen». Motes, 256 Ga. en 832. Sostuvimos «que Estelle de ninguna manera sostiene que la afirmación de una defensa por locura automáticamente en la renuncia absoluta al derecho a permanecer en silencio». Id. En cambio, sostenemos que Estelle defiende la proposición de que «si un acusado quiere presentar un testimonio pericial», debe permitirle al estado la misma oportunidad cooperando con un Motes, 256 Ga. en 833. Por lo tanto, Motes representa las proposiciones que
17-7-130.1 no prevé sanciones contra un acusado que se niegue a cooperar con un perito judicial, que la presentación de una notificación de intención no resulte automáticamente en la renuncia absoluta al derecho a guardar silencio, pero que un acusado que desee presentar el testimonio de un experto en el juicio debe cooperar con un experto de la corte para darle al estado la oportunidad de refutar el testimonio del experto del acusado.

Como ilustra la discusión anterior, está claro que un acusado tiene derecho a que su moción Ake se decida en secreto con base en las pruebas que presente para respaldarla. La pregunta es cuándo debe ser evaluado por un perito de la corte por un experto judicial bajo
17-7-130.1
. Motes no pretende responder a esta pregunta; simplemente establece que un acusado que desee presentar el testimonio de un experto debe cooperar con un experto del estado. Por lo tanto, debemos idear una solución que honre los intereses contrapuestos de Ake y
17-7-130.1. En reconocimiento de los derechos de un acusado bajo Ake de tener una oportunidad justa de presentar una defensa de locura y de preparar inicialmente esa defensa en secreto, concluimos que un acusado que obtiene asistencia experta bajo Ake no necesita someterse a un examen de un experto estatal hasta que ha tenido la oportunidad de decidir si presentar la asistencia de un experto en el juicio. Sin embargo, en reconocimiento del interés del estado bajo
17-7-130.1 para tener la oportunidad de refutar el testimonio pericial de un acusado en el juicio, el acusado debe cooperar con el perito judicial a tiempo para que el estado prepare adecuadamente su evidencia en respuesta al testimonio pericial del acusado. Si el acusado no lo hace, entonces un tribunal de primera instancia estaría autorizado a impedir que el acusado presente su propia prueba pericial.

Por las razones anteriores, no se le impide procesalmente a Bright afirmar que la evidencia que ofreció en apoyo de su moción fue suficiente para cumplir con los requisitos de Ake y Roseboro. En este sentido, si Bright hubiera obtenido la asistencia de un experto independiente y aun así se hubiera negado a cooperar con el experto del estado, el remedio habría sido que el tribunal de primera instancia hubiera negado a Bright el derecho a presentar el testimonio de un experto en su juicio. Motes, 256 Ga. al 832-833.

(e) Pasamos ahora a la cuestión de si Bright cumplió con su carga preliminar de demostrar su necesidad de un psiquiatra, un neurólogo y un toxicólogo en las fases de culpabilidad y castigo de su juicio.

Con respecto a la fase de culpabilidad, concluimos que Bright no hizo una demostración adecuada. En la fase de culpabilidad del juicio, Bright posiblemente podría haber utilizado la asistencia de expertos para establecer una defensa por locura o una defensa por intoxicación voluntaria. Para establecer una defensa por locura, Bright habría tenido que demostrar que no tenía la capacidad de distinguir entre el bien y el mal en el momento de los presuntos delitos.

Para establecer una defensa de intoxicación voluntaria, Bright habría tenido que demostrar que la intoxicación había «resultado en la alteración de la función cerebral para negar la intención. Incluso entonces, la alteración de la función cerebral debe ser más que temporal». Horton v. Estado, 258 calibre 489491 (371 SE2d 384) (1988). Acuerdo Hayes v. Estado,
262 calibre 881883 (426 SE2d 886) (1993).

Aunque Bright ofreció evidencia de un historial grave de abuso de drogas, de depresión derivada de la culpa por acciones pasadas, de abuso de drogas la noche de los crímenes y de antecedentes familiares problemáticos, esta evidencia no demuestra por sí misma una incapacidad para distinguir entre correcto e incorrecto o una alteración permanente de la función cerebral.

Además, cuando se considera con la evidencia de que Bright tiene una inteligencia promedio, tiene buena memoria, no sufre alucinaciones ni ilusiones, tiene una buena continuidad de pensamiento y estaba consciente de su abuso de sustancias y expresó su deseo de ayuda, no podemos concluir que la evidencia anterior demostró adecuadamente que la condición mental de Bright, es decir, su incapacidad para distinguir el bien del mal o su incapacidad para formar la intención necesaria para el crimen debido a una alteración permanente de la función cerebral, sería un problema importante en la fase de culpabilidad de la prueba.

Además, la evidencia de las lesiones en la cabeza que sufrió Bright cuando era niño, junto con el estudio publicado en el American Journal of Psychiatry, no demuestra que ningún deterioro neurológico de Bright sea un problema significativo en la fase de culpabilidad del juicio. Concluir que el deterioro neurológico sería un problema importante equivaldría a pura especulación a la luz de la evidencia en la audiencia ex parte sobre las capacidades cognitivas de Bright.

Por estas razones, concluimos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la solicitud de Bright de un psiquiatra, neurólogo o toxicólogo para ayudar en la fase de culpabilidad del juicio.

Llegamos a una conclusión diferente con respecto a la fase de castigo. En primer lugar, observamos que la determinación de si se requiere la asistencia de expertos en la fase de sanción requiere la consideración de un conjunto diferente de factores que la determinación de si se necesita la asistencia de expertos en la fase de culpabilidad.

En cuanto a la prueba admisible como atenuante en la fase de sentencia de un caso de pena de muerte, este Tribunal ha sostenido lo siguiente:

En este estado, los jurados no están obligados a equilibrar las circunstancias agravantes con las circunstancias atenuantes. Más bien, la sentencia de muerte puede considerarse solo si el estado establece más allá de una duda razonable al menos una de las circunstancias agravantes legales establecidas en OCGA 17-10-30, y si tal circunstancia se establece, el jurado, no obstante, «puede suspender la pena de muerte por cualquier motivo, o sin ningún motivo». Smith contra Francisco, 253 calibre 782787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford v. Estado, 257 calibre 461464 (360 SE2d 258) (1987).

este tribunal . . se ha negado sistemáticamente a imponer restricciones innecesarias a las pruebas que pueden ofrecerse como atenuantes en la fase de sentencia de un caso de pena de muerte. Véase, por ejemplo, Brooks v. State, 244 calibre 574584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v. Estado, 244 calibre 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v. Estado, 241 calibre 477479 (246 SE2d 288) (1979); marrón contra el estado, Calibre 235 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Véase también Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), que sostuvo que «las Enmiendas Octava y Decimocuarta requieren que el sentenciador, en todos los casos de pena capital excepto en los más raros, no no podrá considerar como un factor atenuante cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado presenta como base para una sentencia que no sea la muerte». (Énfasis en el original, notas al pie omitidas). En Cofield v. State,
247 calibre 98 (7) (274 SE2d 530) (1981)sostuvimos que, ya sea que Lockett v. Ohio, supra, lo requiriera o no, en Georgia, el testimonio de una madre de que ella amaba a su hijo y no deseaba verlo ejecutado era admisible como atenuante en un caso de pena de muerte.

Romine v. Estado, 251 calibre 208217 (305 SE2d 93) (1983). En Romine, 251 Ga. en 217-218, llegamos a la conclusión de que el testimonio de un abuelo sobre su deseo de no ver a su nieto ejecutado debería haber sido admitido como evidencia en la fase de sentencia del juicio. Identificación. en 464.

En el mismo sentido, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que

[w]Si bien la práctica prevaleciente de individualizar las determinaciones de las sentencias generalmente refleja simplemente una política ilustrada en lugar de un imperativo constitucional, creemos que en los casos capitales el respeto fundamental por la humanidad que subyace a la Octava Enmienda, [cit.]requiere la consideración del carácter y antecedentes del infractor individual y las circunstancias del delito en particular como una parte constitucionalmente indispensable del proceso de infligir la pena de muerte.

Woodson contra Carolina del Norte, 428 US 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Por lo tanto, se ha sostenido que incluso si un acusado puede distinguir entre el bien y el mal, la evidencia de una capacidad disminuida para apreciar plenamente la «crueldad y gravedad de sus actos», Starr, 23 F3d en 1293, es fundamental en la fase de sanción de un caso capital «porque en nuestro sistema de justicia penal los actos cometidos por una persona moralmente madura con plena apreciación de todas sus ramificaciones y eventualidades se consideran más culpables que los cometidos por una persona sin esa apreciación». Identificación. en 1290.

Varios tribunales federales han sostenido que la evidencia de abuso de drogas y alcohol constituye alguna evidencia de capacidad disminuida para constituir evidencia atenuante. Smith, 914 F2d en 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave contra Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11th Cir. 1987). De hecho, la Corte Suprema de EE. UU. en Parker v. Dugger, 498 US 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), también declaró que la evidencia de intoxicación del acusado podría servir como un factor atenuante que autoriza una vida oración.

Aquí, no necesitamos decidir si la evidencia de abuso aislado de drogas o alcohol le daría derecho a un acusado a la asistencia de un experto independiente a expensas del público, ya que concluimos que la evidencia de Bright con respecto a su depresión, pensamientos suicidas, control deficiente de los impulsos, dependencia severa de drogas y consumo severo de drogas y alcohol en la noche de los crímenes es suficiente, en combinación con el hecho de que sostiene que asesinó impulsivamente a dos abuelos con quienes tenía una buena relación, para cumplir con su carga de demostrar que su capacidad para comprender la crueldad de los los actos que cometió contra sus abuelos serían un tema importante en la fase de sanción del juicio. 6

Además, concluimos que un experto habría sido de ayuda para Bright en la preparación de pruebas atenuantes. Se ha dicho que «[i]F [a] testigo tiene un conocimiento especial en cualquier área para que su opinión pueda ayudar al jurado, debe estar calificado como experto», Rumsey, Agnor’s Ga. Evid. (3rd ed.), 9-5, y que los «sujetos de experto» adecuados los testimonios son demasiado numerosos para mencionarlos», id. En este caso, la cuestión es si los expertos que Bright buscó podrían haber ayudado a Bright al ayudar a los jurados legos a tomar una determinación informada sobre la capacidad de Bright para controlar y comprender sus acciones en el momento en que cometió el delito. crímenes

Concluimos que el toxicólogo y el psiquiatra podrían haber brindado una valiosa ayuda a Bright. Un toxicólogo podría haber evaluado científicamente los efectos de un historial de abuso de cocaína, así como el abuso severo de drogas y alcohol en la noche de los asesinatos, en la condición mental de Bright. De manera similar, un psiquiatra podría haber evaluado, en términos más allá de la habilidad del jurado promedio, la capacidad de Bright para controlar y apreciar completamente sus acciones en el contexto de los eventos que ocurrieron la noche de los asesinatos, dada su severa intoxicación, su historial de abuso de sustancias, su juventud problemática y su inestabilidad emocional. Sin embargo, llegamos a una conclusión diferente con respecto a la solicitud de Bright de un neurólogo, encontrando que Bright no ha demostrado cómo un neurólogo habría sido de ayuda con respecto a los problemas anteriores.

Finalmente, aunque al dictar sentencia, Bright se basó en su propio testimonio de la fase de culpabilidad e inocencia del juicio con respecto a su estado de embriaguez la noche de los asesinatos, y aunque posiblemente podría haber ofrecido otras pruebas no periciales con respecto a su historial de abuso de drogas. , su intoxicación en la noche de los crímenes, sus problemas emocionales y su juventud problemática, el testimonio de Bright, al igual que cualquier otra evidencia no experta que podría haber ofrecido, solo cubrió ingeniosamente los temas en cuestión y no proporcionó a Bright con la evidencia científica y psiquiátrica significativa que un acusado con dinero podría haber ofrecido en su defensa.

Por las razones anteriores, sostenemos que el tribunal de primera instancia incurrió en error al no otorgar fondos a Bright para contratar a los expertos que había contactado o al no nombrar expertos equivalentes elegidos por el propio tribunal.

(f) Dado que la evidencia de la capacidad disminuida habría brindado tal vez la única defensa de Bright en la sentencia y dado que los expertos en cuestión podrían haber ayudado a Bright en esa defensa, concluimos que el tribunal de primera instancia cometió un error perjudicial al no designar a un psiquiatra y toxicólogo o a conceder fondos a Bright para contratar a los que elija. Véase Starr, 23 F3d en 1293.

3. En su segunda enumeración de errores, Bright sostiene que el cargo del tribunal de primera instancia sobre intoxicación voluntaria alivió inadmisiblemente al estado de la carga de la prueba sobre el elemento de intención.

La acusación del tribunal de primera instancia por intoxicación voluntaria fue la siguiente:

Nuestra ley dispone que la embriaguez voluntaria no será excusa para ningún acto delictivo. Establece además que si la mente de una persona, cuando no está excitada por intoxicantes, es capaz de distinguir entre el bien y el mal y la razón y actuar racionalmente, y se priva voluntariamente de la razón al consumir intoxicantes y mientras está bajo la influencia de tales intoxicantes, comete un delito. acto delictivo, es penalmente responsable de tal acto en la misma medida que si estuviera sobrio. Si el acusado estuvo o no ebrio voluntariamente en o durante el tiempo alegado en esta acusación es un asunto que usted, el jurado, debe determinar únicamente.

Basándose en State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright sostiene que este cargo efectivamente instruyó al jurado que si determinaba que Bright estaba ebrio voluntariamente, tenía que encontrar que Bright tenía la intención de su conducta criminal, independientemente de si el el estado hubiera cumplido de otro modo con su carga de probar la intención. Bright sostiene que el cargo relevó inadmisiblemente el estado de probar el elemento de intención. Aunque la decisión de cuatro a tres en Erwin apoya el argumento de Bright, no estamos de acuerdo con el razonamiento de la mayoría en Erwin.

No encontramos nada en la instrucción de la cual un jurado pueda concluir que un acusado es criminalmente responsable por su conducta simplemente como resultado de su intoxicación voluntaria. En cambio, esta instrucción, junto con la instrucción estándar sobre la carga del estado de probar que el acusado actuó con la intención requerida, informa al jurado que si el estado ha probado la intención, el acusado no puede ser excusado de su conducta en base a su intoxicación voluntaria. Ver Erwin, 848 SW2d en 485
7(opinión disidente).

Por esta razón, no encontramos ningún mérito a esta enumeración de errores.

4. No encontramos ningún mérito en la cuarta enumeración de error de Bright, en la que sostiene que el hecho de que no tuvo una audiencia preliminar requiere que revoquemos su condena. Estado contra Middlebrooks, 236 calibre 5254 (222 SE2d 343) (1976) («en ningún caso revocaremos una condena en apelación directa o en ataque colateral porque se le negó una audiencia de compromiso al recurrente»); Cargill v. Estado, 255 calibre 616621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Maíz v. Estado, Aplicación de calibre 142. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. En sus enumeraciones de error quinta, sexta y séptima, Bright sostiene que el tribunal erró al denegar sus mociones para suprimir pruebas. Abordamos cada uno de estos a su vez.

(a) En la noche de los asesinatos, después de que se descubrieran las víctimas, una de las vecinas de las víctimas le dijo a la policía que había visto un automóvil que coincidía con la descripción del automóvil de la madre de Bright en la escena del crimen. los asesinatos, y que había visto allí a un hombre que creía que era el nieto o sobrino de las víctimas. La madre de Bright confirmó la descripción de su automóvil y le dijo a la policía que Bright se lo había llevado sin permiso. El hermano de Bright le dijo a la policía que Bright podría haber lastimado a sus abuelos. Con base en esta información, los oficiales de investigación emitieron una alerta para el automóvil de la madre de Bright y pidieron que se detuviera a Bright para interrogarlo.

Más tarde, un oficial identificó el automóvil y pidió refuerzos. Después de que llegaron los refuerzos, el oficial detuvo el auto y Bright salió. El oficial le pidió a Bright una identificación. Bright metió la mano debajo del asiento del auto, y el oficial sacó su arma. El oficial le pidió a Bright que levantara las manos y, al ver que Bright no sostenía un arma, el oficial guardó su arma. Luego, el oficial registró a Bright. Mientras tanto, otro oficial descubrió en el alféizar de la ventana fuera de la puerta del automóvil un objeto que el oficial reconoció como una pipa de crack que contenía residuos de crack de cocaína. El segundo oficial arrestó a Bright por posesión de una sustancia controlada.

Después de que Bright fue arrestado, la policía obtuvo varios elementos físicos del cuerpo y el automóvil de Bright, incluido dinero y ropa manchados de sangre. La policía también obtuvo declaraciones de Bright luego de su arresto. Bright sostiene que las declaraciones y la evidencia física deberían haber sido suprimidas como fruto de una incautación ilegal. Específicamente, argumenta que la detención e incautación inicial, antes del descubrimiento de la supuesta pipa de crack, constituyó un arresto por el cual la policía carecía de causa probable. Sostiene además que el posterior descubrimiento de supuesta parafernalia de drogas no justificaba el arresto, solo o en combinación con la evaluación subjetiva del oficial de policía de que los residuos en la pipa eran crack.

El tribunal no se equivocó al denegar la moción de supresión. La detención inicial y breve detención de Bright no equivalía a un arresto. Una parada en virtud de una vigilancia requiere, no una causa probable, sino solo hechos específicos y articulables que, junto con las inferencias racionales extraídas de los mismos, justifiquen razonablemente la intrusión. McGhee v. Estado, 253 calibre 278279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v. Estado, 233 calibre 339341-342 (211 SE2d 294) (1974). La policía, después de hablar con los familiares de Bright y vecinos de las víctimas, tenía muchos hechos específicos y articulables para justificar la detención. Que el oficial pidió refuerzos y en un momento sacó su arma no transforma la detención en un arresto bajo las circunstancias de este caso. Ver Estado v. Grimes,
Aplicación de calibre 195. 773775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v. Estado, Aplicación de calibre 194. 490492 (390 SE2d 896) (1990). La posterior observación del oficial de una pipa de crack y de residuos de crack de cocaína en la pipa fue causa probable del arresto por posesión de una sustancia controlada. Ver Scott v. Estado,
201 Ga. Aplicación. 162164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson v. Estado, Aplicación de calibre 193. 450450-452 (388 SE2d 45) (1989). El oficial testificó su familiaridad con tal residuo. la confianza de Bright en State v. Casey, Aplicación de calibre 185. 726727 (365 SE2d 878) (1988), está fuera de lugar, porque ese caso involucró presuntos residuos de marihuana en una pipa de tabaco ordinaria, no residuos de cocaína en una distintiva pipa de crack.

(b) Bright luego sostiene que el tribunal se equivocó al denegar su moción para suprimir varias de sus declaraciones de custodia sobre la base de que su primera declaración de culpabilidad, tomada 16 horas después de su arresto, fue involuntaria, y sus declaraciones posteriores fueron el fruto de la declaración original. declaración involuntaria. Bright afirma que fue incapaz de dar una declaración voluntaria, o de renunciar a sus derechos Miranda, porque había estado despierto durante 34 horas; fue sometido a interrogatorios incesantes desde el momento de su detención; la policía le había hecho declaraciones engañosas y coercitivas, incluso amenazándolo con la posibilidad de una sentencia de muerte; no había consultado a familiares, amigos o un abogado; estaba bajo un estrés considerable y angustiado; y sufría los efectos de la abstinencia de cocaína y alcohol.

Bright también se queja de que, durante el interrogatorio, quedó traumatizado al ser llevado a la escena de los asesinatos, donde él y los oficiales se sentaron en un automóvil sin distintivos a una distancia de la escena durante una hora y media o dos, esperando por los medios de comunicación para salir. Bright argumenta que aunque la inestabilidad mental en sí misma no es suficiente para hacer que una confesión sea involuntaria, debido a su inestabilidad mental, era particularmente vulnerable a las tácticas policiales coercitivas.

El estado tiene la carga de demostrar la voluntariedad de una confesión por la preponderancia de la evidencia. Lego contra Twomey, 404 US 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard v. Estado, 259 calibre 291292 (380 SE2d 259) (1989). Las determinaciones de hecho y credibilidad del tribunal de primera instancia después de una audiencia de Jackson v. Denno deben aceptarse a menos que sean claramente erróneas. Sanborn v. Estado,
251 calibre 169
170 (304 SE2d 377) (1983). En la audiencia de Jackson v. Denno se presentaron pruebas de que hubo muchas pausas en el interrogatorio de Bright, que no parecía cansado y dijo que no estaba cansado, que se negó a hacer llamadas telefónicas, que le dieron comida, bebida y cigarrillos. que no parecía estar bajo la influencia de drogas o alcohol, y que parecía estar pensando con claridad. También se presentó evidencia de que los agentes de policía no hicieron declaraciones coercitivas a Bright, que Bright accedió a ir a la escena del crimen y que los agentes abandonaron la escena con Bright a petición suya. Incluso si Bright hubiera estado mostrando síntomas de abstinencia de drogas, ese hecho no hace que sus declaraciones sean involuntarias. Ver Holcomb v. Estado,
254 calibre 124126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields v. Estado, 232 calibre 723724 (208 SE2d 822) (1974). Debido a que la evidencia respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de que la declaración de Bright fue voluntaria, no encontramos ningún error en la decisión del tribunal de primera instancia. Véase Head v. State, 262 calibre 795797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. Estado, 259 calibre 810811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) El tribunal tampoco se equivocó al denegar la moción para suprimir dos declaraciones hechas por Bright fuera de la presencia de un abogado después de que se hubiera designado a un abogado para que lo representara. La evidencia presentada ante el tribunal de primera instancia apoyó la conclusión de que en ambas ocasiones Bright inició los contactos, fue informado de sus derechos e hizo una renuncia válida a sus derechos. Como declaró este Tribunal en Roper v. State, Calibre 258 847 (375 SE2d 600) (1989), cert. denegado, Georgia v. Roper, 493 US 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), una vez que un acusado bajo custodia invoca su derecho a un abogado, no debe ser interrogado más sin un abogado presente, «a menos que el acusado mismo inicie más comunicación, intercambios o conversaciones con la policía». Identificación. en 849. Cuando, como aquí, el acusado inicia más discusiones y renuncia a sus derechos Miranda a sabiendas e inteligentemente, puede ser interrogado aún si ha hecho una solicitud previa e inequívoca de abogado. Brockman v. Estado,
263 calibre 637639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Estado,
259 calibre 752
754 (386 SE2d 158) (1989); Housel v. Estado, 257 calibre 115121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Contrariamente a la afirmación de Bright en su novena enumeración de errores, el tribunal no se equivocó al negarle a la defensa la oportunidad de revisar antes del juicio fotografías de la escena del crimen, de Bright y de las víctimas en la escena del crimen y durante la autopsia; y al negar a la defensa el uso de las fotografías durante la audiencia de supresión. No existe un derecho general al descubrimiento en un caso penal. Pruitt v. Estado, calibre 258 583585 (373 SE2d 192) (1988), cert. denegado, 493 US 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Un acusado criminal no puede usar un aviso para producir para asegurar la revisión, antes de un juicio o audiencia probatoria, del expediente del fiscal. Gilstrap v. Estado, 256 calibre 2021 (342 SE2d 667) (1986). En un caso penal, un aviso para producir de conformidad con OCGA
24-10-26 puede obligar a la producción de las pruebas necesarias para su uso en nombre del acusado. Identificación.; sims contra el estado, 251 calibre 877879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright no ha demostrado que las fotografías hubieran ayudado a su defensa o que el resultado del juicio hubiera sido diferente si las fotografías hubieran sido reveladas antes del juicio. 8

7. El tribunal no abusó de su discreción al negar la moción de Bright de separar el cargo de cocaína de los cargos de asesinato. Se pueden acumular dos o más delitos en un solo cargo cuando los delitos se basan en la misma conducta o en una serie de actos conectados entre sí o que constituyen partes de un solo esquema o plan y cuando sería casi imposible presentar ante un jurado evidencia de uno de los delitos sin permitir la prueba del otro. Stewart v. Estado, 239 calibre 588589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler v. Estado, 233 calibre 462463 (211 SE2d 752) (1975). No se discute que Bright usó crack antes y después de los asesinatos, que pasó el día de los asesinatos participando en una serie de actos para obtener dinero para las drogas, incluida la venta de su sangre, ropa y al menos un artículo que no pertenecía. a él, y que visitaba a sus abuelos con el propósito de obtener dinero para comprar crack. Además, Bright culpa a los efectos de la cocaína crack por los asesinatos. Por lo tanto, el tribunal de instancia no abusó de su discreción al concluir que el uso de cocaína y los asesinatos eran parte de una misma conducta y un mismo esquema continuo para obtener más drogas. Ver Goughf v. Estado,
232 calibre 178180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Por estas razones, no encontramos ningún mérito en la octava enumeración de errores de Bright.

8. En su décima enumeración de errores, Bright sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no conceder su moción de excusar al posible miembro del jurado Thompson por causa fundada en que Thompson admitió haberse formado una opinión sobre la culpabilidad de Bright. No encontramos ningún error.

» ‘Cuando un posible miembro del jurado se ha formado una opinión basada en rumores (en lugar de estar basada en haber visto el crimen cometido o haber escuchado el testimonio bajo juramento), para descalificar a tal individuo como miembro del jurado sobre la base de que ha formado un opinión sobre la culpabilidad o inocencia de un acusado, la opinión debe ser tan fija y definitiva que no sea modificada por la evidencia o acusación del tribunal en el juicio del caso.’
[Cits.]» Waters v. Estado, 248 calibre 355362 (283 SE2d 238) (1981).

Childs v. Estado, 257 calibre 243250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall v. Estado, 261 calibre 778781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v. Estado,
253 calibre 187196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Como el posible miembro del jurado «testificó que podía anular su opinión, otorgar al acusado su presunción de inocencia y decidir el caso sobre la base de las pruebas presentadas en el juicio», Hall, 261 Ga. en 781, sostenemos que la decisión del tribunal de primera instancia de que el jurado fue calificado no es claramente erróneo, ver Hall, 261 Ga. en 781.

Bright también sostiene que otros cuatro miembros del jurado deberían haber sido excusados ​​porque se habían formado opiniones sobre la culpabilidad de Bright o habían hecho otras declaraciones que indicaban que no podían juzgar el caso de Bright de manera justa e imparcial. Concluimos que el expediente no respalda estas afirmaciones de parcialidad y que, en cualquier caso, Bright está procesalmente impedido de plantear esta cuestión porque no se opuso a la calificación de estos miembros del jurado, véase Blankenship v. State, 258 calibre 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. Estado,
252 calibre 168173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. No encontramos mérito a la afirmación, contenida en la undécima enumeración de error de Bright, de que el tribunal de primera instancia restringió indebidamente el voir dire de Bright de varios miembros del jurado con respecto a su capacidad para ver fotografías espantosas y su voir dire de un miembro del jurado con respecto a su capacidad para ser imparcial. . Ver Spencer v. Estado, Calibre 260 640641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter v. Estado, 254 calibre 538543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Después de que el estado y la defensa terminaron con el tercer jurado en el proceso de selección del jurado, la defensa hizo una objeción conforme a Batson v. Kentucky, 476 US 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). El tribunal de primera instancia informó al abogado defensor que el momento adecuado para presentar la impugnación era después de que se completara la selección de los miembros del jurado y que el tribunal escucharía cualquier cuestión de Batson en ese momento. Sin embargo, después de que se seleccionó el jurado, el tribunal de primera instancia preguntó al abogado defensor si deseaba presentar alguna petición. El abogado defensor respondió que no los había. Luego, el tribunal preguntó específicamente al abogado defensor si tenía «algo sobre lo que dijo». El abogado defensor dijo que no. Posteriormente, la defensa no hizo ningún desafío a Batson. En estas circunstancias, concluimos que la actual reclamación de Batson de Bright no se presenta a tiempo. Ver Brantley v. Estado, 262 calibre 786789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Estado contra chispas, 257 calibre 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Contrariamente a la afirmación de Bright en su decimoquinta enumeración de errores, no podemos concluir que las supuestas preguntas principales y concluyentes formuladas por el fiscal durante el voir dire perjudicaron la selección de un jurado imparcial. Ver Thornton v. Estado, 264 calibre 563573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright presentó un desafío al grupo de jurados alegando que los jóvenes de 18 a 30 años de edad estaban subrepresentados. En su decimosexta enumeración de errores, Bright sostiene que el tribunal de primera instancia erró al negar esta impugnación. No encontramos ningún error, ya que el registro muestra que Bright no pudo probar que los jóvenes son un grupo reconocible en el condado de Muscogee en la actualidad y que han estado sistemáticamente subrepresentados. Potts v. Estado,
259 calibre 812813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. En la decimoséptima enumeración de errores de Bright, éste sostiene que las pruebas son insuficientes para respaldar su condena por posesión de cocaína. Cuando arrestaron a Bright, estaba en posesión de una pipa que se usaba para fumar crack. El estado ofreció evidencia que mostraba que, aunque no había cocaína utilizable en la pipa, el residuo en la pipa era cocaína. El estado también ofreció evidencia de que Bright había fumado cocaína en la noche en cuestión. Bright sostiene que, dado que no había evidencia de una cantidad utilizable de cocaína, no puede ser condenado por posesión de la misma. La ley en este estado es lo contrario. Partain contra el Estado,
Aplicación de calibre 139. 325 (228 SE2d 292) (1976); exuberante contra el estado, Aplicación de calibre 168. 740743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Además, contrariamente a la afirmación de Bright, concluimos que había pruebas suficientes de posesión. Ver Griggs v. Estado,
Aplicación de calibre 198. 522523 (402 SE2d 118) (1991); pittman contra el estado,
Aplicación de calibre 208. 211
214 (430 SE2d 141) (1993). Esta evidencia es suficiente para respaldar la condena de Bright por posesión de cocaína. Jackson contra Virginia, supra.

14. Como Bright no se opuso a la admisión por parte del tribunal de primera instancia de ciertas pruebas físicas sobre la base de que el estado no logró establecer una cadena de custodia, se le prohíbe procesalmente a Bright plantear esa cuestión ahora. Véase Earnest v. Estado, 262 calibre 494495 (422 SE2d 188) (1992). Además, Bright no objetó el testimonio de un detective de la policía de que había sangre en la evidencia física en cuestión. Por lo tanto, no puede plantear esta cuestión en apelación. Identificación. En consecuencia, no encontramos ningún mérito a la decimoctava enumeración de error de Bright.

15. En su decimonovena enumeración de errores, Bright sostiene que el estado inadmisiblemente puso su carácter en evidencia en tres ocasiones. El primero se refiere al testimonio del experto en huellas dactilares del estado que comparó una huella dactilar tomada de la escena del crimen con una tarjeta de huellas dactilares de Bright archivada en el departamento de policía de un arresto anterior. Bright, sin embargo, no se opuso a este testimonio y tiene prohibido por procedimientos plantear esta cuestión en la apelación. Earnest, 262 Ga. en 495. Bright también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir la tarjeta de huellas dactilares anterior como prueba y enviarla al jurado. Sin embargo, como se eliminó de la tarjeta cualquier información sobre actividades delictivas anteriores, no hubo ningún error. Véase Williams v. Estado,
Aplicación de calibre 184. 124125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v. Estado, Aplicación de calibre 200. 509510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Finalmente, Bright sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir una de sus declaraciones como prueba sin redactar una parte de la declaración en la que Bright mencionó que estaba en libertad condicional en el momento de los delitos en este caso. Una vez más, sin embargo, Bright no se opuso a este testimonio en el juicio y, por lo tanto, procesalmente no puede plantear la cuestión en la apelación. Earnest, 262 Ga. en 495.

16. Encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir como prueba fotografías espantosas y supuestamente acumulativas de las víctimas fallecidas. Osborne v. Estado,
263 calibre 214215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac v. Estado, 263 calibre 872873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley v. Estado, 262 calibre 786792 (427 SE2d 758) (1993). Contrariamente a la afirmación de Bright, ninguna de las fotografías eran fotografías de autopsias que mostraban alteraciones de los cuerpos de las víctimas por parte del estado. Véase Brown v. Estado, Calibre 250 862866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Por estas razones, no encontramos ningún mérito en la vigésima enumeración de errores de Bright.

17. Contrariamente a la vigésima primera enumeración de errores de Bright, concluimos que a Bright no se le negó un juicio justo al comparecer en el juicio con ropa de civil supuestamente arrugada. Compare Estelle v. Williams, 425 US 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (el estado no puede obligar al acusado a comparecer en juicio con ropa de prisión identificable).

18. En su enumeración vigésima segunda, Bright sostiene que se le negó el derecho a un juez justo e imparcial. El asistente legal del juez de primera instancia había sido asistente del fiscal de distrito en el momento de los asesinatos durante la tramitación de este caso, estaba empleado por el tribunal menos de dos meses antes del juicio y había aceptado una oferta para regresar a la oficina del fiscal de distrito mientras el la moción para un nuevo juicio aún estaba pendiente. Bright sostiene que estos hechos dan lugar a una apariencia de incorrección y que, por lo tanto, el juez de instrucción debería haber sido inhabilitado para presidir el juicio o, al menos, para presidir la moción de un nuevo juicio.

En una audiencia sobre este tema ante un juez separado, la evidencia no contradicha mostró que el asistente legal nunca trabajó en el caso de Bright como asistente del fiscal de distrito o como asistente legal. Por lo tanto, este asunto está controlado por Todd v. State,
261 calibre 766773 (410 SE2d 725) (1991), cert. denegado, —- US —- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), y no encontramos ningún error.

19. Bright sostiene que los argumentos finales de la fiscalía en ambas fases del juicio fueron incendiarios, engañosos y perjudiciales. Debido a que invertimos la oración por otros motivos, las cuestiones relacionadas con el argumento de la fase de sentencia son discutibles. Por lo tanto, abordamos solo aquellas cuestiones relacionadas con el argumento de la acusación en la fase de culpabilidad-inocencia del juicio.

(a) En el alegato final en la fase de culpabilidad-inocencia, el fiscal hizo las siguientes declaraciones:

[I]Es fácil decir que este es un caso importante. Es un caso del que tenemos pocos aquí, y es uno de los casos más horribles que hemos tenido aquí en esta sala del tribunal; . . . Este caso es la situación más horrible que presento que hemos tenido aquí en mi tiempo.

Bright no planteó ninguna objeción en el juicio a esta parte del argumento final. Por lo tanto, la prueba del error reversible es si el argumento, incluso si es impropio, con una probabilidad razonable cambió el resultado del juicio. Thornton v. State, 264 Ga. en 568; Todd v. State, 261 Ga. en 767. Debido a la abrumadora evidencia de culpabilidad que se presentó en el juicio, incluido el propio testimonio de Bright, concluimos que, incluso suponiendo que el argumento fuera objetable, no existe un error reversible.

(b) El expediente no respalda la afirmación de Bright de que el fiscal intentó inflamar las emociones de los miembros del jurado llamando la atención sobre las fotografías de los cuerpos de las víctimas. El uso que hizo el estado de las fotografías como evidencia del número y ubicación de las heridas fue correcto. Isaac v. Estado, 263 Ga. en 873.

(c) Bright sostiene que el estado intentó indebidamente cambiar la carga de la prueba al referirse repetidamente en el argumento de la fase de culpabilidad e inocencia al hecho de que la defensa no ofreció evidencia de inocencia. Sin embargo, el estado puede sacar inferencias apropiadamente en el argumento de la no producción de testigos. Isaac, 263 Ga. en 874; McGee contra el estado, Calibre 260 178179 (391 SE2d 400) (1990). Bright no hizo ningún intento en el juicio para refutar la evidencia de culpabilidad del estado; por el contrario, admitió su culpabilidad. Por lo tanto, no encontramos ningún error.

Bright sostiene además que el fiscal tergiversó la ley al argumentar que «es imposible apuñalar a alguien sin tener la intención de hacerlo… [T]el mero hecho de que lo hizo demuestra que tenía la intención.” La defensa no objetó esta parte del argumento en el juicio, y no encontramos ninguna probabilidad razonable de que el comentario cambiara el resultado del juicio.

20. El tribunal no se equivocó al admitir, en la fase de sentencia del juicio, pruebas de las condenas anteriores de Bright. Es cierto que «una vez que el acusado plantea la cuestión de la renuncia inteligente y voluntaria con respecto a las declaraciones de culpabilidad anteriores, la responsabilidad de establecer una renuncia válida recae en el estado». Papa v. Estado,
256 calibre 195209-210 (345 SE2d 831) (1986). Sin embargo, las condenas previas de Bright fueron admitidas sin objeción ni moción de exclusión. Por lo tanto, nunca se planteó la cuestión de si sus declaraciones de culpabilidad subyacentes a las condenas eran válidas, y no correspondía al estado ofrecer pruebas de que las declaraciones de culpabilidad se presentaron de manera inteligente, consciente y voluntaria.

21. Bright se queja de que el tribunal se equivocó al negar ciertas solicitudes para acusar al jurado en la fase de sentencia. La base principal del reclamo de error de Bright es que ciertos cargos que se dieron en la fase de culpabilidad-inocencia, pero que no se aplicarían en la fase de sentencia, pueden haber dejado al jurado con impresiones erróneas con respecto a la ley que se aplicará en la fase de sentencia. Bright trató de corregir cualquier impresión errónea con los cargos ofrecidos. Debido a que revertimos la sentencia y un nuevo jurado se sentará para un nuevo juicio de la fase de sentencia, estos asuntos son discutibles.

22. Dado que las pruebas respaldan la determinación del jurado de las circunstancias agravantes establecidas por la ley, OCGA
17-10-30
(b) (2) y (b) (7), 9
el estado puede buscar nuevamente la pena de muerte. Ver Moore v. Estado,
263 Cal. 1114 (9) (427 SE2d 766) (1993). Debido a la revocación de la sentencia de muerte de Bright como se establece en la División 2 de esta opinión, no necesitamos abordar las enumeraciones restantes de errores de Bright con respecto a la fase de sentencia de su juicio.

CARLEY, Juez, concurriendo en parte y disidente en parte.

La mayoría afirma las condenas de Bright, pero concluye que sus sentencias de muerte deben revocarse porque el tribunal de primera instancia se negó a conceder la petición de fondos para asistencia psiquiátrica conforme a Ake v. Oklahoma, 470 US 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985 ). Estoy de acuerdo con la afirmación de las condenas de Bright, pero debo discrepar respetuosamente con la revocación de sus sentencias de muerte.

Según Ake, supra en 83, los fondos para asistencia psiquiátrica experta están disponibles solo para un acusado que haya demostrado preliminarmente en el tribunal de primera instancia que su cordura «será un factor importante en el juicio. . . «. Para facilitar esta determinación, «[t]El tribunal de primera instancia está autorizado para ordenar a un psiquiatra, o tal vez a algún otro experto en salud mental competente, para examinar al acusado. . . .» Lindsey v. Estado,
254 calibre 444449 (330 SE2d 563) (1985) (Anexo). Además de su moción en busca de fondos para la asistencia de expertos de conformidad con Ake, Bright también presentó una notificación de su intención de presentar una defensa por locura. Así, de conformidad con la OCGA 17-7-130.1el tribunal de primera instancia nombró a un psiquiatra «para examinar [him] y testificar en el juicio». Tolbert v. State, Calibre 260 527528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). A pesar del razonamiento de la mayoría, no existe ninguna autoridad que impida que el tribunal de primera instancia ordene que el psiquiatra designado para examinar a Bright de conformidad con su notificación en virtud de la OCGA
17-7-130.1 también abordar la cuestión adicional de si la cordura de Bright era probable que fuera un factor importante en su defensa de conformidad con su moción Ake. Ver Lindsey v. State, supra en 449 (Addendum). Se sigue necesariamente que no fue un error que el tribunal de primera instancia negara la moción de Ake de Bright hasta el momento en que el psiquiatra designado por el tribunal hubiera abordado la cuestión de si la cordura de Bright era probable que fuera un factor significativo en su defensa. Estado contra subvención, 257 calibre 123126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Por lo tanto, la negativa posterior de Bright a cooperar con el psiquiatra designado de conformidad con OCGA
17-7-130.1 frustró el esfuerzo del tribunal de primera instancia para tomar la determinación preliminar de si se debía conceder la moción de Ake y fue, en efecto, una renuncia voluntaria a esa moción. Si se hubiera permitido que el psiquiatra designado por el tribunal examinara a Bright, el tribunal de primera instancia habría utilizado presumiblemente el informe psiquiátrico para determinar si era probable que la cordura fuera un factor significativo en la defensa de Bright. Si, después de considerar el informe psiquiátrico y todas las demás pruebas, el tribunal de primera instancia concluyó que era probable que la cordura de Bright fuera un factor importante, entonces se habría requerido que nombrara o proporcionara a Bright fondos para un experto que trabajaría para e informar a la defensa solo. Sin embargo, si el tribunal de primera instancia concluyó que la cordura probablemente no sería un factor importante, la moción de Bright habría sido denegada y ese fallo estaría sujeto a revisión por parte de este tribunal. marrón contra el estado, 260 calibre 153158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Sin citar autoridad alguna, la mayoría concluye, sin embargo, que un acusado que busca fondos para la asistencia de un experto bajo Ake no necesita someterse a un examen de un experto designado por el tribunal hasta que haya tenido la oportunidad de decidir si presenta el testimonio de un experto en el juicio. Sin embargo, como reconoce implícitamente la mayoría, ninguna autoridad existente exige esta conclusión. De hecho, la conclusión de la mayoría está en conflicto directo con una decisión anterior de este tribunal. En State v. Grant, supra en 126 (2), el tribunal de primera instancia denegó una petición de fondos para la asistencia de expertos en las fases de culpabilidad-inocencia y sentencia de un caso de pena de muerte, después de que el acusado se negara a someterse a una evaluación en el Central State Hospital para determinar si su cordura probablemente sería un factor importante en el juicio. En la apelación, este tribunal confirmó la denegación de la moción sin examinar, ni siquiera mencionar, las pruebas o la falta de pruebas ex parte presentadas por el acusado en apoyo de su moción. Por lo tanto, lo que fue dispositivo en Grant fue la negativa del acusado a someterse a un examen psiquiátrico independiente para facilitar la determinación preliminar del tribunal de primera instancia sobre si la cordura probablemente sería un factor importante en el juicio. Del mismo modo, la negativa de Bright a someterse a un examen independiente para facilitar la determinación preliminar del tribunal de primera instancia sobre si la cordura sería probablemente un factor significativo en el juicio debería ser dispositiva aquí.

Además, incluso suponiendo que la negativa de Bright a cooperar con el psiquiatra designado por el tribunal no fuera una renuncia voluntaria a su petición de Ake, la decisión de Ake solo requiere que el Estado

proporcionar a un acusado «asistencia psiquiátrica en la presentación de pruebas atenuantes en su proceso de sentencia, donde el [S]tate presenta evidencia psiquiátrica contra el acusado». Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11th Cir. 1985).

(Énfasis agregado.) Christenson v. State,
calibre 261 8083 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Aquí, el Estado “no presentó ningún testimonio psiquiátrico (o psicológico pericial) en la fase de sentencia del juicio.
[Cit.]Christenson v. State, supra en 83 (2) (c). Véase también Walker v. State, 254 calibre 149154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake solo garantiza al acusado el derecho a un psiquiatra en la fase de sentencia para oponerse al testimonio psiquiátrico del gobierno. . . . En Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th
Cir. 1985)]el tribunal declaró que «a diferencia de la situación de la sentencia en Ake, el fiscal de Bowden no tenía necesidad de presentar evidencia psiquiátrica para mostrar un factor agravante, y no presentó ninguno. Los peligros y las inequidades que preocuparon al Tribunal en Ake, en consecuencia, no existieron». [Cit.] Tampoco existen esos peligros e inequidades en este recurso. El [S]El Estado no presentó expertos en psiquiatría en la fase de sentencia. . . . Como tal, el apelante no tenía derecho constitucional a un psiquiatra financiado por el estado bajo Ake.

[T]Este no es un caso en el que el acusado pueda tener derecho a asistencia psiquiátrica en la fase de sentencia, incluso cuando el [S]tate no presenta testimonio psiquiátrico. [Cit.]

Christenson v. State, supra en 83 (2) (c). Contrariamente a lo que sostiene la mayoría, Bright no presentó pruebas ex parte de las que el tribunal de primera instancia pudiera haber inferido razonablemente que la cuestión de su cordura sería un factor atenuante significativo en la fase de sentencia del juicio. La evidencia ex parte de Bright «no mostró que [he] sufre de algún trastorno mental grave». (Énfasis añadido). Christenson v. State, supra en 83 (2) (c). En la medida en que la evidencia ex parte de Bright podría haber sido atenuante, no se le privó de ningún derecho constitucional en virtud de que no contó con fondos públicos para presentar dicha prueba a través del testimonio de un médico psiquiatra.

En consecuencia, creo que la División 2 de la opinión de la mayoría aplica incorrectamente Grant, supra, y Christenson, supra, y que, por lo tanto, lo que se sostiene allí está en conflicto con la ley existente de Georgia. Al apartarse de la ley existente de Georgia, el efecto de la decisión de hoy es asegurar que los acusados ​​de delitos que aleguen la defensa de la locura tendrán poca, si alguna, motivación para cooperar con los psiquiatras designados por el tribunal en la determinación preliminar de si la cordura será un factor significativo en el juicio. En consecuencia, debo disentir respetuosamente con la revocación de las sentencias de Bright.

HUNSTEIN, Justicia, disidente.

El expediente de este caso revela que el apelante presentó tanto una notificación de intención de alegar demencia como una defensa, ver OCGA 17-7-130.1; USCR 31.4, y una solicitud de fondos para expertos en neurología, toxicología y psiquiatría, de conformidad con Ake v. Oklahoma, 470 US 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), para ayudar a la defensa tanto en la culpabilidad fases de inocencia y pena del juicio. La moción concordó con Roseboro v. State, 258 calibre 39 (365 SE2d 115) (1988). El tribunal de primera instancia llevó a cabo la audiencia ex parte requerida por Brooks v. State, Calibre 259 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)
y denegó la solicitud de fondos, aunque el tribunal declaró que reconsideraría la solicitud una vez que se devuelvan los resultados del examen psiquiátrico ordenado por el tribunal (haciendo referencia al aviso de intención del apelante según OCGA 17-7-130.1). Posteriormente, el recurrente se negó a cooperar en ese examen.

La garantía del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de equidad fundamental requiere que un acusado indigente tenga «acceso significativo a la justicia», es decir, acceso a un experto competente necesario para una defensa eficaz. Ake v. Oklahoma, 470 US, supra en 77; McNeal v. Estado, 263 calibre 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Sin embargo, «el debido proceso no requiere que el gobierno proporcione automáticamente a los acusados ​​indigentes asistencia experta cuando la soliciten». Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11th Cir. 1987). Más bien, el requisito constitucional de que un estado proporcione a un acusado indigente acceso a la asistencia de un experto se aplica solo cuando el acusado ha hecho una «demostración preliminar» de que el tema de la especialización del experto probablemente sea un factor importante en el juicio. Identificación. Si un acusado ha hecho o no esta demostración queda dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. McNeal, supra. Además, si bien este Tribunal ha reconocido que Ake solicita la asistencia de expertos para presentar pruebas atenuantes en el proceso de sentencia, Christenson v. State,
261 calibre 80 (2)
(C) (402 SE2d 41) (1991), no consideramos necesario aplicar un estándar diferente para una solicitud de Ake en función de en qué fase del juicio se consideró necesario el perito. Identificación. en 83 (2) (c).

Aplicando estos principios, puedo estar completamente de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que el apelante no tenía derecho a fondos para ninguno de los tres expertos para su uso en la fase de culpabilidad-inocencia o para el neurólogo en cuanto a la fase de sanción. Debo discrepar respetuosamente con la afirmación de la mayoría de que la denegación de fondos para el psiquiatra y el toxicólogo para su uso en la fase de sanción fue un error reversible.

En cuanto al perito psiquiátrico, confirmaría la decisión del tribunal de primera instancia porque este caso es indistinguible de Christenson, supra. En ambos casos, los acusados ​​presentaron evidencia de que habían sido sometidos a una evaluación psicológica en el año anterior a los delitos que indicaba que no padecían trastornos mentales graves. Aunque hay variaciones entre los casos,
10 el hecho sobresaliente sigue siendo que ni el apelante ni Christenson presentaron pruebas que mostraran un trastorno mental grave. Debido a la ausencia de evidencia de un trastorno mental grave, no encontramos abuso de la discreción del tribunal de primera instancia al denegar la solicitud de asistencia psiquiátrica independiente financiada por el tribunal en Christenson, supra en 83 (2) (c). Asimismo, debido a que el recurrente no ha demostrado preliminarmente que su «estado mental [at the time of the offense was] seriamente en cuestión», Ake, 470 US, supra en 82, no encontraría ningún abuso de la discreción del tribunal de primera instancia al negarle al apelante los fondos que buscaba para la asistencia psiquiátrica.

En cuanto al experto en toxicología, no hay duda de que el uso de crack por parte del apelante fue un factor fundamental en su defensa. Sin embargo, en la revisión de este Tribunal de la denegación de fondos por parte del tribunal de primera instancia para un toxicólogo, la pregunta no es si la defensa podría haber hecho uso de dicho experto. Más bien, se trata de si el acceso a un experto en toxicología era «necesario para una defensa eficaz», de modo que la denegación de fondos para contratar al experto violó la garantía del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de justicia fundamental. Acuerdo Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, supra. Cuando se ve desde esa perspectiva, es evidente que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negarle al apelante fondos para un toxicólogo.

En apoyo de su moción
11 el apelante adjuntó su expediente médico del programa de abuso de sustancias de Columbus donde había recibido tratamiento ocho meses antes de los delitos en cuestión. Este registro contenía las observaciones de profesionales de la salud que previamente habían evaluado al apelante y diagnosticado su dependencia de la cocaína, que estaban personalmente familiarizados con el apelante y que poseían información sobre el uso de drogas del apelante y consideraban que dicho uso representaba un «[s]riesgo sustancial de daño» para el apelante y otros.

El apelante no mostró por qué era necesario que un toxicólogo presentara evidencia del efecto de la cocaína en el estado mental del apelante o cuánta ayuda podría haber brindado este tipo de experto en defensa. Ver Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); ver también Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Si bien la asistencia de un toxicólogo en este sentido sin duda habría sido beneficiosa, a la luz de la presentación al tribunal de primera instancia de esta información preexistente y los recursos disponibles para la defensa, no estoy de acuerdo con que la denegación de fondos para un toxicólogo privó al apelante de su capacidad para presentar una defensa eficaz y convirtió el juicio en algo fundamentalmente injusto. Por lo tanto, no encuentro abuso de la discreción del tribunal de primera instancia al denegar la solicitud de fondos para un experto en toxicología.

Estoy autorizado a declarar que el juez Thompson se une a esta disidencia.

notas

1 Los crímenes ocurrieron el 30 de octubre de 1989. Bright fue acusado el 5 de febrero de 1990. Bright fue juzgado del 9 al 12 de julio de 1990. El jurado declaró culpable a Bright el 12 de julio y ese mismo día recomendó que recibiera la pena de muerte. Bright presentó una moción para un nuevo juicio el 9 de agosto de 1990. El taquígrafo judicial certificó la transcripción del juicio el 4 de septiembre de 1990. Bright modificó su moción para un nuevo juicio el 17 de octubre de 1990. El 12 de agosto de 1991, Bright presentó una moción para inhabilitar al juez que conoció de la causa para conocer de la moción de nuevas audiencias de juicio. El 18 de septiembre de 1991 se nombró nuevo juez para conocer de la moción de recusación. El 10 de diciembre de 1991, Bright volvió a enmendar su moción para un nuevo juicio. El 27 de agosto de 1992 el juez de instrucción designado para conocer el recurso de recusación denegó dicho recurso. El juez de primera instancia luego celebró una audiencia sobre la solicitud de nuevo juicio el 27 de agosto y el 21 de octubre de 1993. El tribunal de primera instancia denegó la solicitud de nuevo juicio el 6 de mayo de 1994 y Bright presentó su notificación de apelación el 6 de junio de 1993. 1994. El caso fue argumentado oralmente el 7 de noviembre de 1994.

2 En este sentido, la moción de Bright dispuso específicamente que: El acusado demuestra además que en la fase de atenuación de este juicio de pena de muerte tiene derecho a presentar evidencia sobre su condición mental, su historia mental, su historia social, su condición neurológica, el hecho que estaba bajo la influencia de drogas en el momento de la ocurrencia, y todos y cada uno de los demás factores atenuantes que se relacionan con su capacidad para formar intenciones, para darse cuenta de la naturaleza y las consecuencias de sus acciones, su capacidad para controlarse a sí mismo y su capacidad para hacer frente a la realidad.

3 Sección
17-7-130.1 establece lo siguiente: En el juicio de una causa penal en la que el acusado tiene la intención de interponer la defensa de la locura, se pueden presentar pruebas para probar la cordura o la locura del acusado en el momento en que se le acusa de haber cometido el delito imputado en el acusación o información. Cuando se presenta una notificación de defensa por demencia, el tribunal designará al menos a un psiquiatra o psicólogo con licencia para examinar al acusado y testificar en el juicio. Este testimonio seguirá a la presentación de las pruebas para la acusación y la defensa, incluido el testimonio de los expertos médicos empleados por el estado o por la defensa. Los testigos médicos designados por el tribunal pueden ser contrainterrogados tanto por la acusación como por la defensa, y cada lado puede presentar evidencia en refutación al testimonio de dicho testigo médico. Ver Motes v. State,
256 calibre 831 (353 SE2d 348) (1987)
.

4 Por las razones expuestas en los siguientes casos, observamos que un tribunal de primera instancia no puede designar como experto de la defensa en Ake v. Oklahoma, 470 US 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) a ningún experto que el tribunal designe y ordena informar al fiscal. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8th Cir. 1994); Cowley contra Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11th Cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990).

5 Aunque sostuvimos en Lindsey v. State, 254 calibre 444449 (330 SE2d 563) (1985), que un tribunal de primera instancia está autorizado a nombrar un perito para que lo ayude a determinar si la cordura del acusado será un factor significativo en su defensa, no indicamos si estábamos contemplando un perito designado bajo
17-7-130.1
quien informaría al fiscal. por supuesto, el tribunal de primera instancia estaría autorizado bajo Ake para nombrar a un experto que informaría al tribunal y a la defensa o para nombrar a un experto bajo 17-7-130.1 si el demandado está de acuerdo con tal evaluación. Nada en Lindsey respalda la proposición de que un tribunal de primera instancia puede condicionar la decisión sobre la moción Ake de un acusado a la cooperación del acusado con un experto judicial designado bajo 17-7-130.1. Además, como consta en el caso State v. Grant, 257 calibre 123126 (355 SE2d 646) (1987), muestra que el demandado simplemente presentó una simple demanda de asistencia de expertos a expensas del público, nada en la opinión de Grant es inconsistente con nuestra opinión hoy.

6 Varios de los factores anteriores, incluido el abuso grave de sustancias en el momento de los delitos, no estaban presentes en Christenson, 261 Ga. en 83, en el que concluimos que Christenson no tenía derecho a la asistencia de expertos en la fase de sentencia de su juicio. Además, en Christenson, el acusado había sido evaluado por un psiquiatra para determinar si la condición mental del acusado estaría en discusión en el juicio, y el informe del psiquiatra fue desfavorable para Christenson. Por estas razones, concluimos que Christenson es distinguible del presente caso.

7 Notamos que Bright no solicitó una instrucción legalmente precisa sobre la defensa de la intoxicación voluntaria, ver Horton, 258 Ga. en 491; Hayes, 262 Ga. en 883; marrón contra el estado, 264 calibre 4851 (441 SE2d 235) (1994), y que la instrucción que, según Bright, debería haberse dado para completar el cargo del tribunal de primera instancia según la ley de Georgia no es legalmente exacta, Horton, 258 Ga. en 491; Hayes, 262 Ga. en 883; Brown, 264 Ga. en 51, y no se requiere que se dé, Foster v. State,
258 calibre 736743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8 Bright también sostiene que el tribunal se equivocó al negar la notificación de la defensa, hasta el viernes anterior al inicio del juicio el lunes, de las condenas anteriores que el estado usó como agravante en la fase de sentencia. Debido a que invertimos la oración por otros motivos, este tema es discutible.

9 Observamos que, si el estado vuelve a juzgar a Bright por la pena de muerte en prisión preventiva, debe asegurarse de que las conclusiones del jurado con respecto a si está devolviendo una sentencia de muerte por el asesinato del abuelo o la abuela o ambos sean claras; que el jurado no se basa indebidamente en circunstancias agravantes que se apoyan mutuamente, véase Stripling v. State, 261 calibre 18 (401 SE2d 500) (1991); y que, si el Estado se apoya en
17-10-30 (b) (7) como circunstancia agravante, la decisión del jurado (b) (7) está «en la conjunción para asegurar la unanimidad con respecto a los elementos necesarios de las (b) (7) circunstancias». colina contra el estado, 263 calibre 3746 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10 El apelante fue diagnosticado como deprimido con pensamientos suicidas, mientras que Christenson fue diagnosticado como manipulador y narcisista; el apelante abusó de la cocaína mientras que Christenson abusó del alcohol; el apelante presentó solo su evaluación anterior al delito, mientras que el tribunal de primera instancia de Christenson tenía ante sí una evaluación anterior y posterior al delito. En cuanto al abuso de la cocaína, señalaría que «el hecho de [appellant’s]
la adicción por sí sola no es suficiente para hacer de su cordura un ‘factor significativo’ en el juicio y por lo tanto para satisfacer el umbral de Ake». Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). En cuanto a la evaluación posterior al crimen en Christenson Me gustaría señalar que el único elemento significativo que se muestra allí es que Christenson había sufrido una disminución en su nivel de coeficiente intelectual, que se atribuyó al consumo de drogas.

11 Aunque este disenso se basa únicamente en la evidencia presentada por el apelante en apoyo de su petición de fondos, encuentro que incluso si se considera todo el expediente, véase Volanty, supra en 247, n. 7, el resultado aquí no cambia.

Douglas C. Pullen, Fiscal de Distrito, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Fiscales de Distrito Auxiliares, Michael J. Bowers, Fiscal General, Susan V. Boleyn, Fiscal General Auxiliar Principal, Marla-Deen Brooks, Asistente Fiscal General, por el apelado.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, por el apelante.

DECIDIDO EL 17 DE MARZO DE 1995 — RECONSIDERACIÓN DENEGADA EL 30 DE MARZO DE 1995.

Kenneth dan brillante

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba