Perfiles asesinos – Hombres

Kenneth R. CHAPIN – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características: Dijo que no tenía razón para los asesinatos.

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

25 de septiembre,
1954

Fecha de arresto:

8 de octubre,
1954

Fecha de nacimiento: 1936

Perfil de las víctimas: niñera Lynn Ann Smith, 14, y su cargo Steven Ross Goldberg, 4

Método de asesinato: Calleablando con una bayoneta (38 y 23 veces)

Ubicación: Springfield, Massachusetts, Estados Unidos

Estado: Condenado a muerte en 1955. Cocondenado a cadena perpetua sin libertad condicional en 1956

Locura en la corte

tiempo.com

Lunes, 10 de diciembre de 1956

La cuestión de qué constituye locura a los efectos de la ley, que ha atormentado a juristas y psiquiatras durante un siglo (TIME, 4 de abril de 1955), tuvo una espectacular difusión en Massachusetts la semana pasada. En Boston, el consejo ejecutivo del gobernador de nueve (abogados y legos, sin jueces) puso fin, con un giro dramático, a un largo debate con su conciencia colectiva sobre el destino de Kenneth Chapin, de 20 años, de Springfield, quien hace dos años usó una bayoneta. matar a puñaladas a una niñera de 14 años y a su cuidado de cuatro años. Lo que convenció al consejo fue el testimonio psiquiátrico experto y dramático.

«Mi manera de ser.»

Después de su arresto en 1954, Chapin se sometió a un examen psiquiátrico de rutina y se consideró que estaba lo suficientemente cuerdo para ser juzgado. Uno por uno, ocho psiquiatras de Massachusetts lo declararon cuerdo, aunque uno dijo que el hosco joven asesino estaba en las «primeras etapas» de la esquizofrenia. La defensa trató de demostrar que Chapin era víctima de epilepsia psicomotora, no necesariamente relacionada con la locura.

Condenado a muerte. Chapin compareció ante un comité del consejo del gobernador que actúa como junta de indultos. No pudo dar ningún motivo para el doble asesinato más allá del hecho de que la niñera, Lynn Ann Smith, había gritado cuando vio la bayoneta en su mano. Como él mismo lo contó: «Ella abrió la puerta, y el cuchillo estaba en mi mano, y ella gritó. Me empujaron por detrás, o me catapultaron, pero no había nadie». Cuando se le preguntó si quería que su sentencia fuera conmutada por cadena perpetua, Chapin murmuró: «Tan pronto como te vayas, tan pronto te vayas». El consejo votó, 6-3, para dejarlo ir a la presidencia.

Pero la semana pasada, el consejo escuchó nueva evidencia en una sesión tensa de seis horas con el famoso Fredric Wertham, nacido en Alemania, durante 20 años psiquiatra principal en el sistema hospitalario de la ciudad de Nueva York. Autor de El espectáculo de la violencia y El círculo de la culpa, tiene la habilidad de aparecer en tales casos. El Dr. Wertham enumeró 19 signos reveladores de esquizofrenia y los encontró todos en Chapin. Una era la falta de perspicacia. “Cuando le pregunté qué lo llevó a cometer los asesinatos, respondió: ‘Es mi forma de ser, supongo’. Otro ítem: «Tuve la sensación al hablar con Chapin de que estaba hablando con él a través de una pared de vidrio. No tenía emoción alguna».

«Cáncer de la mente».

El Dr. Wertham hizo su punto más revelador cuando golpeó su mano derecha repetidamente sobre la mesa, contando las 38 veces que Chapin había apuñalado a la niñera y las 23 veces que había apuñalado al niño. «Imagina hacer esto 38 veces», dijo. «Él mató a esta niña, la apuñaló a ella, luego al niño pequeño, y luego regresó y la apuñaló de nuevo. Ciertamente actuó como un loco esa noche». Para Wertham no cabía duda de que Chapin sufría, en el momento del crimen, de esquizofrenia —»una enfermedad maligna, el cáncer de la mente»— y que no sabía el significado de lo que estaba haciendo.

A instancias del Dr. Wertham, tres miembros del consejo se retractaron y el cuerpo votó, 6-3, a favor de la conmutación. Wertham concluyó: electrocutar a Chapin no habría disuadido a otros porque «fue un crimen loco y ningún joven en la calle se asocia con este niño».

Kenneth Chapin pone a prueba la Commonwealth

por Alan Rogers

En la primavera de 1956, el gobernador Herter y el Consejo Ejecutivo debatieron enérgicamente si conmutar por cadena perpetua la sentencia de muerte de Kenneth Chapin, un joven de Springfield de dieciocho años condenado por asesinar a Lynn Ann Smith, de catorce años, y a Lynn Ann Smith, de cuatro años. el viejo Steven Ross Goldberg, uno de los dos niños bajo el cuidado de Smith la noche del 25 de septiembre de 1954. Había treinta y ocho puñaladas en la parte superior del cuerpo de Lynn Ann y tenía el cuello roto. El cráneo de Steven estaba fracturado y lo habían apuñalado más de veinte veces. La policía lanzó una cacería humana en toda la ciudad en busca de un «poderoso maníaco».

Sin embargo, dos semanas después de los asesinatos, Chapin confesó libremente a la policía de Springfield. Dijo que no tenía motivos para asesinar a Lynn Ann. Cuando abrió la puerta del Goldberg en respuesta a su llamada, Chapin vestía el sombrero y la chaqueta de su padre y sostenía un cuchillo. “Ella solo gritó y la apuñalé. Fue pensado como una broma, pero fracasó”. le dijo a la policía. Chapin “fue tras el niño con el cuchillo porque le tenía miedo al niño, [who awoke during the melee would] Lo reconoces.» Después del asesinato, Chapin corrió a su propia casa a unas pocas puertas de distancia, donde se lavó la sangre de la camisa y escondió el cuchillo en su dormitorio. Unos días después actuó como uno de los portadores del féretro en el funeral de Lynn Ann.

El juicio, la audiencia del SJC y la deliberación del Consejo Ejecutivo se centraron en la cordura de Chapin. Después de que el juez de la Corte Superior del condado de Hampden, Charles Fairhurst, rechazara repetidas mociones de la defensa para pruebas psiquiátricas adicionales, un jurado condenó a Chapin por asesinato en primer grado. El juez Fairhurst sentenció a Chapin a muerte, pero aplazó la ejecución en espera de mociones para un nuevo juicio y una apelación ante el estado.
[*PG315]Corte Suprema. Ante la SJC, el abogado defensor sostuvo, entre otros argumentos, que los medios del tribunal de primera instancia para determinar si Chapin era penalmente responsable eran inadecuados y erróneos. Sin embargo, el SJC sostuvo el veredicto de culpabilidad del jurado y la sentencia de muerte de Chapin.

Tras la apelación fallida de Chapin al SJC, el gobernador Herter le pidió al Dr. Jack Ewalt, comisionado de salud mental de Massachusetts, que examinara a Chapin. El informe de Ewalt encontró a Chapin legalmente cuerdo, pero el médico concluyó que «parecía ser un individuo esquizofrénico, aislado y emocionalmente aplastado». Sobre la base del informe de Ewalt, Herter recomendó que el Consejo conmutara la sentencia de muerte de Chapin por cadena perpetua. “No hay una explicación racional para los dos horribles crímenes cometidos por Chapin”,

Herter afirmó el 26 de abril de 1956, pero “la sociedad no se beneficiaría con la ejecución de Chapin debido a sus características anormales y condición de personalidad cuestionable, así como a su juventud y falta total de criminalidad previa”. A pesar de la decisión de Herter en el caso de Chapin, éste no estaba dispuesto a abandonar la pena de muerte en general. Después de un mes de estudio, el Consejo rechazó la recomendación de clemencia de Herter. El concejal Endicott “Chub” Peabody declaró que no podía votar por la conmutación porque Chapin estaba cuerdo en el momento del asesinato. Sin embargo, una semana después, el Consejo concedió otro plazo de seis meses para permitir que los abogados defensores presentaran una apelación ante la Corte Suprema.

Mientras varios defensores intentaban salvar a Chapin, el fiscal general Fingold impulsó agresivamente su agenda a favor de la pena de muerte. A pesar de Fingold no dijo nada públicamente durante las deliberaciones del Consejo, había dejado clara su posición. Preparándose para una candidatura a gobernador, pronunció una serie de discursos sobre «asesinos y conmutación». El El New Bedford Standard Times vitoreó al fiscal general por llamar la atención sobre los asesinos que eludieron la pena de muerte gracias a la clemencia del ejecutivo.

El El demócrata independiente de Boston citó a Fingold culpando del “reino actual del terror” al hecho de que Massachusetts no aplicaba la pena de muerte. Le dijo a una audiencia de Boston que el estado debería “desempolvar las telarañas que han crecido sobre la silla eléctrica en Charlestown”. Y en un discurso ante el Club Republicano de Mujeres de Beverly, Fingold dijo: «Nadie va a la silla en Massachusetts se está convirtiendo en el eslogan entre los delincuentes». el abogado-[*PG316]ney General había forzado el tema de la pena capital en la próxima carrera para gobernador.

La Corte Suprema remató la demanda popular de Fingold de «desempolvar la silla» y la oposición del Consejo a la conmutación cuando negaron el certiorari el 8 de octubre de 1956. Las autoridades trasladaron a Chapin a la casa de la muerte de la prisión de Walpole y programaron su ejecución para el 1 de diciembre. Abogado Sears y el gobernador Herter pidió al Consejo que escuchara el testimonio del Dr. Frederick Wertham, un distinguido psiquiatra de Nueva York que había examinado a Chapin.

El 28 de noviembre, hablando en inglés con un fuerte acento alemán, Wertham afirmó con confianza que Chapin “no sabía distinguir el bien del mal, no tenía la capacidad de saber”. Quitar deliberadamente la vida de una persona con una enfermedad mental, dijo Wertham a los concejales, “complicaría el mal”. Wertham explicó que aunque todos quieren prevenir futuros asesinatos, “no lograremos ese fin enviando a un niño enfermo a la silla eléctrica”.

Al día siguiente del argumento de Wertham, un grupo se reunió en la casa de Brookline de Ehrmann para esperar la decisión del Consejo. Poco después de las 11:30 am, el abogado Sears llamó a Ehrmann con la buena noticia: el Consejo votó seis contra tres a favor de la conmutación. Un concejal enojado afirmó públicamente que la conmutación de la pena de muerte de Chapin “declaró temporada abierta para los niños”. Sorprendentemente, Chub Peabody revirtió su anterior voto negativo y aprobó la conmutación. El proceso cambió la opinión de Peabody sobre la pena capital. Peabody, quien luego desempeñó un papel más destacado en el debate sobre la pena de muerte cuando se convirtió en gobernador en 1962, le dio crédito a Ehrmann por su transformación.

El Boston Herald elogió a todos los que habían trabajado para salvar a Chapin y concluyó que Massachusetts era mejor por su esfuerzo. “Lo que se destaca vívidamente hoy”, el Heraldo editorializado,

[I]Es el hecho de que Massachusetts finalmente ha decidido conservar una vida en lugar de quitarla. Una vida sin importancia, también, un deformado [*PG317]y una vida lisiada, una vida de poco valor para el propio muchacho, una vida que ahora se desperdiciará en la sombría inconsecuencia de la existencia en prisión. Pero Massachusetts ha optado por mantener incluso una vida menor, y por esa elección ha imbuido a toda vida humana con una consagración especial. Ni siquiera la afrenta del asesinato de dos niños nos ha movido a ejecutar.

COMUNIDAD vs.
KENNETH R. CHAPIN (y un caso complementario contra el mismo acusado).

333 Massachusetts 610

5 y 6 de diciembre de 1955 1 de marzo de 1956

Presente: QUA, CJ, WILKINS, SPALDING, WILLIAMS Y WHITTEMORE, JJ.

WILKINS, J. En estas dos acusaciones, una por el asesinato de Lynn Ann Smith y otra por el asesinato de Steven Ross Goldberg, el acusado ha sido declarado culpable en primer grado. En cada caso se impuso la pena de muerte y se suspendió la ejecución de la pena según lo exige GL (Ter. Ed.) c. 279, Sección 4, tal como aparece en St. 1935, c. 437, Sección 3. Los casos, que fueron juzgados juntos, están aquí sobre sus apelaciones con un resumen consolidado del expediente, una transcripción de la evidencia y asignaciones de error. GL (Ed. Ter.) c. 278, Secciones 33A-33G, modificada por St. 1939, c. 341, y San 1954, c. 187, Sección 1.

El tema principal en el juicio fue la responsabilidad penal del acusado, un estudiante de secundaria de dieciocho años de edad. Lynn Ann Smith era una niña de catorce años que vivía en 53 Daviston Street, Springfield, a dos casas de la acusada, que vivía en 63 Daviston Street.

En la noche del 25 de septiembre de 1954, estaba «cuidando niños» cerca de 860 Sumner Avenue en la casa de una familia llamada Goldberg. Era amiga de la hermana del acusado. En la casa de los Goldberg dormían Steven, de cuatro años, y un hermano, Robert, de seis. Cuando sus padres regresaron alrededor de las 11:30 p. m., Lynn Ann y Steven habían sido asesinados a puñaladas. Roberto resultó ileso. Había treinta y ocho heridas en la parte superior del cuerpo y la cabeza de Lynn Ann, cuyo cuello estaba fracturado. Había veintitrés puñaladas en la parte superior del cuerpo y la cabeza de Steven, cuyo cráneo estaba fracturado.

Una confesión dada a la policía por el acusado fue recibida como prueba sin objeciones. Declaramos la sustancia de esa confesión.

En la noche del 25 de septiembre, el acusado salió de su casa para ir a una tienda. Salió por un camino de entrada detrás de su garaje y caminó a lo largo de las vías del tren. Cuando estuvo cerca de algunas tiendas del vecindario, cambió de opinión y siguió hasta Sumner Avenue. Al pasar la casa Goldberg, vio una luz, subió los escalones, pero no pudo ver a nadie dentro. Fue a un lado de la casa y, mirando por una ventana, vio a Lynn Ann sentada en una silla leyendo un libro y viendo la televisión.

Fue a su casa, cogió un cuchillo y volvió por las vías del tren. Salió al porche y llamó a la ventana. Le indicó a Lynn que se acercara a la puerta. “Ella abrió la puerta y yo tenía el cuchillo en la mano, ella lo vio y gritó y yo agarré su abrigo. Luego se soltó de mi agarre. Tropezó con la alfombra y cayó hacia la vitrola. . . . [She] estaba en el piso en el vestíbulo delantero, y luego ella trató de patearme y la golpeé un par de veces con el mango del cuchillo y ella rodó sobre su rostro. Se puso de rodillas y la golpeé. No la golpeé hasta que cayó contra la vitrola e intentó patearme. La golpeé con el mango. . . . Ella cayó y luego siguió gritando y gritando y la agarré y luego se detuvo, cuando la apuñalé. . . . Estaba en su espalda, estaba agachada en el suelo».

Su cabeza estaba hacia el acusado, quien «siguió apuñalándola por la espalda» varias veces. «Entonces escuché un ruido como el de un niño que empieza a llorar». Era un niño pequeño que estaba tratando de levantarse de la cama en una habitación al lado del pasillo. El acusado lo golpeó y apuñaló varias veces en la espalda hacia la parte superior de su cuerpo. «Entonces escuché algo y Lynn Ann estaba tratando de levantarse, así que la apuñalé varias veces y luego simplemente se deslizó de bruces». Estaba acostada boca abajo a mitad de camino en la sala de estar ya mitad de camino en el pasillo. «Entonces la golpeé en la cabeza con mi bayoneta y la apuñalé y ella se hizo a un lado».

El acusado se dirigió a su casa. Vio una luz, se asustó, cruzó entre dos casas y se fue por un jardín hasta la puerta trasera de su casa. Volvió a asustarse y dio la vuelta al frente, donde se ocultó debajo de una funda de sofá en su porche. Cuando hacía calor allí, entró en la casa. Había sangre en su camisa. El acusado no sabía ninguna razón para hacer lo que hizo. «Simplemente gritó y la apuñalé… Tenía la intención de ser una broma, pero fracasó».

Hubo pruebas orales de que el acusado le dijo a la policía que, cuando fue a la casa de Goldberg, llevaba puesto el sombrero y la chaqueta de su padre y un mono; que tenía un trozo de tela atado alrededor del mango del cuchillo para no dejar huellas dactilares; que «fue tras el niño del cuchillo», porque temía que el niño lo reconociera; que cuando salió de la casa de los Goldberg salió corriendo por la puerta principal, bajó por la acera de Sumner Avenue y cruzó el césped de la casa de la esquina de Daviston Street; que entre las casas de 15 y 21 de Daviston Street había un farol bajo el cual no quería correr por temor a ser visto; que corrió hacia un camino de entrada, saltó una cerca y avanzó por un camino hasta la puerta trasera; y que luego, luego de entrar a la casa por la puerta principal, se lavó la sangre de la camisa, escondió el cuchillo y la funda en dos bolsas en el respaldo de una silla de su dormitorio, escuchó la radio y se acostó. Otra evidencia fue que el acusado había sido vecino de Lynn Ann durante unos siete años y fue uno de los portadores del féretro en su funeral.

La demandada presentó veinte señalamientos de error idénticos en cada caso. De éstos se renuncia expresamente al décimo y al undécimo.

1. La primera cesión tiene que ver con las mociones de continuación presentadas el 31 de enero de 1955, y después de la audiencia denegada el 14 de febrero de 1955. Las mociones dicen: «Ahora viene el acusado en el caso arriba citado y propone que el juicio del el caso mencionado anteriormente se continúe a partir de la fecha de asignación del 7 de marzo de 1955, hasta el tiempo adicional que el tribunal considere necesario y además cite como fundamento de dicha solicitud lo siguiente: 1. Que se ha obtenido un abogado adicional en dicho caso y que tiempo es necesario para la preparación de una defensa adecuada 2. Que los exámenes psiquiátricos y médicos no han sido completados por la defensa y que se requerirá más tiempo para una preparación adecuada 3. Que uno de los psiquiatras empleados por la defensa se ha mudado su residencia y práctica al Estado de Florida y no estará disponible para testificar hasta una fecha posterior».

Entendemos que ahora no se invoca el primer motivo, pero en todo caso no hubo error al respecto. Las acusaciones fueron devueltas el 25 de octubre de 1954 y al día siguiente Maurice H. Baitler, Esquire, presentó sus comparecencias en nombre del acusado. Jean R. LaCroix, Esquire, presentó sus comparecencias en nombre del acusado en la fecha en que se presentaron las mociones. El acusado tuvo la ventaja de la representación consecutiva por el mismo abogado durante todo el proceso hasta el presente.
[Note p616-1] Hubo una oportunidad razonable para preparar una defensa adecuada. Lindsey v. Commonwealth, 331 Mass. 1, 2. Jones v. Commonwealth, 331 Mass. 169, 171. Powell v. Alabama, 287 US 45, 68-69.

El expediente no revela lo que se le dijo al juez de primera instancia en apoyo del segundo fundamento de las mociones. En su breve defensa, el acusado instó a que la denegación de las mociones supuso una privación del debido proceso legal. Su argumento se basa en su afirmación de que en el momento de la presentación de sus mociones no sabían que al acusado se le estaba dando fenobarbital, un barbitúrico que, según afirman, y que el Estado Libre Asociado niega, tendía a negar los resultados de los exámenes electroencefalográficos del acusado. . No hubo abuso de discreción en la denegación de tiempo adicional para los exámenes médicos por un supuesto motivo desconocido para el abogado del acusado y que necesariamente no se puso en conocimiento del juez de primera instancia. Véase Commonwealth v. Soaris, 275 Mass. 291 , 297.

No obstante, el abogado del acusado se basa en el testimonio de uno de sus expertos médicos en el juicio, así como en una declaración jurada del mismo experto realizada en relación con sus mociones para un nuevo juicio. Las pruebas médicas del Commonwealth en el juicio fueron directamente contrarias, al igual que las contra declaraciones juradas de sus expertos médicos utilizadas en relación con las mociones para un nuevo juicio, que tendían a demostrar que el fenobarbital se administró a pedido del propio acusado y en pequeñas cantidades. dosis, un cuarto de grano tres veces al día, y podría no haber tenido efecto en los exámenes. Incluso si la sustancia de esta evidencia y las declaraciones juradas se hubieran podido presentar en la audiencia de las mociones para continuar, el juez no se habría visto obligado a aceptar la teoría médica en disputa del acusado.

El tercer motivo parece carecer de importancia actual. La referencia es al Dr. Corwin, quien había mudado su residencia de Springfield a Florida. A pesar de la sugerencia de su indisponibilidad hecha en las mociones, en realidad asistió y testificó en el juicio en nombre del acusado.

2. Las segundas y terceras asignaciones de error se refieren a dos mociones sustancialmente similares en cada caso argumentado y denegado el 7 de marzo de 1955, el primer día del juicio. Un par de mociones fue: «Ahora viene el acusado en la acción titulada anterior y pide que se ordene al Estado Libre Asociado que produzca y proporcione al acusado antes del juicio, copias de cualquier declaración escrita, admisiones o confesiones supuestamente firmadas por él que están en posesión del Estado Libre Asociado o de cualquiera de los testigos del Estado Libre Asociado».

La única autoridad del acusado sugerida al juez de instrucción oa nosotros es el art. 12 de la Declaración de Derechos de la Constitución de Massachusetts, que dice en parte: «Ningún súbdito será obligado a responder por ningún crimen o infracción, hasta que se le describa completa, clara, sustancial y formalmente; ni se le obligará a acusarse o presentar pruebas contra sí mismo, y todo súbdito tendrá derecho a presentar todas las pruebas que le sean favorables, a encontrarse cara a cara con los testigos de cargo, y a ser oído plenamente en su defensa por sí mismo o por sus abogado, a su elección».

El delito fue completamente descrito al acusado. El juez de primera instancia admitió aquellas partes del segundo par de mociones que pedían detalles sobre la hora exacta, el lugar exacto, la manera y los medios de la comisión de los delitos, y copias de los exámenes post mortem de las víctimas. Al acusado se le dieron todos los detalles a los que tenía derecho por derecho, que eran «los necesarios para dar al acusado y al tribunal un conocimiento razonable de la naturaleza y los motivos del delito imputado». GL (Ed. Ter.) c. 277, Sección 40. Commonwealth v. Lammi, 310 Mass. 159, 161. Commonwealth v. Galvin, 323 Mass. 205, 210-211. Commonwealth v. Green, 326 Mass. 344 , 349.

La única parte del segundo par de mociones que fue denegada fue exigir que el Estado Libre Asociado «Exponga cualquier confesión o admisión presuntamente hecha por el acusado en la que el Estado Libre Asociado se basará para probar el delito». La ley establece que un acusado no tiene derecho a una copia de una confesión. Commonwealth v. Giacomazza, 311 Mass. 456, 462 y casos citados. El abogado del acusado en su alegato ante el juez de primera instancia dijo que sólo buscaba obtener declaraciones por escrito. La única declaración escrita se hizo el 8 de octubre de 1954 y no se ha puesto en duda que no se hizo voluntariamente. No ha habido violación del art. 12

3. La cuarta asignación se refiere a la denegación de las mociones del acusado hechas el 7 de marzo de 1955, de que «el tribunal lo internará en una institución mental con el fin de examinarlo para determinar su cordura». El abogado del acusado argumentó al juez de primera instancia que los exámenes realizados por el Commonwealth al acusado no se realizaron en una institución; y afirmó que «la única forma en que se podrían realizar los exámenes adecuados sería en una institución mental durante un período de al menos un mínimo de treinta días». El juez de primera instancia dijo que las mociones deberían haberse hecho «hace mucho, mucho tiempo, no el día del juicio». El demandado ahora argumenta que hubo un abuso de discreción al negar las mociones, y aparentemente que no hubo cumplimiento con GL (Ter. Ed.) c. 123, Sección 100, o Sección 100A, según enmendada. Esta afirmación no tiene mérito. No hay ningún requisito en la Sección 100
[Note p618-1] que un acusado debe ser enviado a una institución mental.

El examen previsto en el artículo 100A
[Note p619-1] había sido dado. “Es una disposición legal importante, pero su propósito es adelantar la administración de justicia pública, no poner en manos de los acusados ​​del delito una nueva arma de defensa”. Commonwealth v. Vallarelli, 273 Mass. 240 , 249. Commonwealth v. Belenski, 276 Mass. 35 , 43. Commonwealth v. Cox, 327 Mass. 609 , 614.

4. Las asignaciones 5 y 6 se relacionan con la exclusión como anexos de (1) un informe psicométrico del acusado fechado el 27 de octubre de 1942, cuando tenía seis años y estaba en segundo grado, y (2) una solicitud en nombre del acusado fechada el 22 de octubre de 1942, para un examen en el laboratorio psicologico Ambos fallos ocurrieron durante el interrogatorio directo de un tal Cowing, supervisor en el departamento de servicio al alumno en el sistema de escuelas públicas de Springfield. Se le permitió leer ambos documentos en su totalidad en el registro, pero se retuvo el paso final de marcarlos como pruebas. Si asumimos, sin decidir, que los registros en sí mismos deberían haber sido admitidos (ver Commonwealth v. Slavski, 245 Mass. 405, 417; Amory v. Commonwealth, 321 Mass. 240, 252), no vemos dónde se encuentran los derechos sustanciales. del demandado han sido perjudicados. Ver Fisher v. Swartz, ante, 265, 270. No hubo violación del art. 12 de la Declaración de Derechos.

5. Las asignaciones de error 7, 8 y 9 surgieron de la exclusión de pruebas durante el testimonio del Sr. Lanagan, un psicólogo clínico a cargo del departamento de psicología del Northampton State Hospital que fue llamado como testigo en nombre del acusado. . Este testigo, que no tenía título médico, el 4 de noviembre de 1954, administró seis pruebas al acusado en la cárcel del condado de Hampden. Lo hizo a pedido del Dr. Longpre, el superintendente del Hospital Estatal de Northampton.

En el interrogatorio directo, testificó con cierta extensión sobre las pruebas, pero, después de una discusión en el tribunal, sin ninguna pregunta pendiente, se permitió que el abogado del acusado hiciera la siguiente oferta de prueba, que es la base de la séptima asignación de error: «Le ofrezco a Su Señoría preguntarle a este psicólogo sobre sus impresiones de las seis pruebas completas que le realizó a este acusado, de las que ha testificado parcialmente hasta el momento, le ofrezco probar que son sus impresiones de estas pruebas las que hay evidencia de las siguientes condiciones: «1. Una estructura de personalidad que implica una falta de suficientes controles del ego junto con fuertes impulsos de tal naturaleza que impulsan un comportamiento que la sociedad no puede tolerar. 2. Una falta de comprensión adecuada de lo «malo» de este comportamiento, es decir, un desapego emocional de tal comportamiento 3. Extrañamiento de las personas, de las relaciones interpersonales 4. Un elemento de despersonalización, es decir, sentimientos de irrealidad 5. La aparición de pensamientos extraños y distorsionados. Es la impresión del examinador que los datos indican un ajuste psicótico y parecen consistentes con una reacción esquizofrénica’».

El ofrecimiento de prueba está tomado textualmente del informe complementario del señor Lanagan, fechado el 28 de febrero de 1955, cuya exclusión forma parte de la base para la asignación del error 16. El informe fue admitido como prueba posteriormente en el juicio.

Después de un examen directo adicional del Sr. Lanagan, ocurrió lo siguiente, que es la base de la octava asignación de error: «P. Ahora, ¿se formó alguna impresión como resultado de la realización de estas seis pruebas con respecto a este acusado? … Sí me formé una serie de impresiones sobre el acusado. P. ¿Nos daría esas impresiones sin darnos ninguna conclusión definitiva? FISCAL DE DISTRITO: Me opongo, si Su Señoría me permite. EL JUEZ: ¿Sabe lo que va a decir? ? ABOGADO DEL ACUSADO: Me temo, Su Señoría, podría estar en línea con el informe complementario que ya hemos tomado — EL JUEZ: Y sobre el cual usted ha hecho una oferta de prueba — entonces lo excluiré ABOGADO DEL ACUSADO: ¿Su Señoría guardará mi excepción a esa pregunta en este momento? EL JUEZ: Sí.

La razón de estas decisiones del juez de primera instancia fue que el testigo no era un médico, sino un experto en psicología a quien no se le debería permitir declarar en el campo de la psiquiatría. Dado que los informes fueron posteriormente admitidos como evidencia durante el testimonio del Dr. Kibbe, un psiquiatra llamado por el Commonwealth, el acusado obtuvo el beneficio de todo en las ofertas de prueba. No parece haber ninguna razón por la que el abogado del acusado no hubiera podido volver a llamar al Sr. Lanagan si se hubiera considerado importante seguir interrogándolo con respecto a estos informes.

Aún más tarde, en su interrogatorio directo, se le preguntó al Sr. Lanagan: «¿Cómo encontró las respuestas de este paciente o de este acusado en comparación con las respuestas de los cientos de personas que ha examinado en estas pruebas?» Después de una conferencia en el estrado, ocurrió lo siguiente: «EL JUEZ: Que parezca que se ha presentado una objeción y que el tribunal ha pedido al abogado que le informe al tribunal lo que el testigo va a decir y, a efectos del registro, ahora el abogado ¿usted sólo dice lo que entiende que va a decir el testigo? ABOGADO DE LA ACUSADA: Que las únicas actuaciones comparables con las de la acusada eran las de personas psicóticas. EL JUEZ: Ahora, eso queda excluido y la excepción de la acusada es debidamente salvado.» Esta sentencia es objeto de la novena imputación de error. Aparte de la cuestión de las calificaciones de experto del testigo, el juez, a su discreción, puede negarse a permitir que el testigo haga una comparación con los resultados de cientos de otras pruebas realizadas por él. Commonwealth v. Spencer, 212 Mass. 438 , 449.

6. La duodécima asignación de error se refiere a un fallo que permitió al fiscal de distrito hacer una pregunta en el contrainterrogatorio del Dr. Solomon, un psiquiatra. El último punto sobre el que testificó el testigo en el interrogatorio directo fue que no creía que el acusado supiera la diferencia entre el bien y el mal. Al comienzo del contrainterrogatorio, el testigo declaró que reconocía una distinción entre enfermedad mental y demencia legal; que la enfermedad mental es un término con el que los psiquiatras están tratando todo el tiempo, pero que la locura legal es algo con lo que los psiquiatras no tienen motivos para tratar a menos que comparezcan en la sala de un tribunal; y que había testificado previamente en la corte, pero nunca antes se le había preguntado sobre locura legal.

Entonces ocurrió lo siguiente: «P. ¿Nunca lo ha hecho? R. Déjame pensar, no he estado en una sala de la corte por más de quince años. Creo que una vez me preguntaron de esa manera sobre un caso de testamento, pero tengo nunca apareció en este tipo de caso antes. P. Entonces, nunca ha comparecido ante un tribunal como testigo durante los últimos quince años, ¿es así? R. Eso es correcto. P. ¿Entonces solo? R. De ninguna manera. P. . … Ahora, Doctor, antes de hoy, ¿ha testificado alguna vez en algún momento o en algún lugar sobre locura legal? CONSEJO DEL ACUSADO: Me opongo a eso, Su Señoría, ¿qué relevancia tendría eso en este caso? JUEZ: Es posible que lo tenga. ABOGADO DEL ACUSADO: ¿Su Señoría tomará nota de mi excepción? EL JUEZ: Sí. EL TESTIGO: Sí, así lo he testificado. P. Ahora, por favor, díganos dónde y cuándo. A. Testifiqué en una caso en el que se impugnaba un testamento. P. Estoy hablando de un caso penal, doctor. R. ¿Caso penal? P. Sí. R. No, no lo he hecho. P. Entonces, antes de este día, doctor Solomon, usted Nunca antes he testificado en un caso penal sobre la prueba de lo que se entiende por locura legal, ¿es correcto? R. Eso es correcto».

El contexto muestra que el demandado no resultó perjudicado al permitir que se exceptuara la respuesta a la pregunta. La sustancia de la respuesta esperada acababa de ser dada correctamente. La respuesta fue incorrecta e inofensiva. La respuesta correcta, que fue totalmente acumulativa, se dio en respuesta a preguntas posteriores que no estaban exceptuadas. No damos a entender que la pregunta era incompetente.

7. La decimotercera asignación de error se relaciona con la exclusión de evidencia durante el interrogatorio directo del Dr. Solomon. Después de que testificó que tenía el informe y el informe complementario del Sr. Lanagan, el psicólogo, a los que se hace referencia en nuestra discusión de las asignaciones de error séptima y octava, hubo una conferencia en el tribunal. Ante una pregunta del juez sobre qué le iba a preguntar al testigo, el abogado del imputado indicó que le iba a preguntar si el testigo había examinado los informes y las conclusiones e impresiones del psicólogo; que el testigo declararía que las pruebas fueron «de gran importancia o muy útiles»; que luego pediría al testigo que señalara las partes los cuales fueron significativos y útiles, y supuso que el testigo leería la mayor parte de ambos informes; que el testigo ya había declarado que un psicólogo es un colega muy útil para cualquier psiquiatra; que las impresiones del psicólogo sobre las pruebas que administra «pueden ser utilizadas por los psiquiatras y, en cierta medida, pueden ser evaluadas por ellos y que las impresiones realizadas por un psicólogo son muy a menudo en algunos casos» corroborativas del diagnóstico realizado por el psiquiatra.

El juez luego dijo: «Le permitiría hacer uso de cualquier parte de esa oferta de prueba y la evidencia, excepto que no le permitiré llevar al expediente a través de este testigo ninguna opinión, conclusión o impresión del psicólogo». que aparece en estos dos informes que ya están marcados para su identificación, que no tiene nada que ver con la opinión del psicólogo en cuanto a cualquier psicosis por parte de este acusado en particular… Cuando digo psicosis, tengo en mente la definición que ha sido dado a esa palabra por este mismo testigo, que indica algún tipo de locura a diferencia de la debilidad mental. En otras palabras, si hay algo allí que indica una impresión de este testigo en cuanto a enfermedad mental o locura, como tal No permitiré que los hallazgos o conclusiones de ese psicólogo se lean en el expediente».

Entonces ocurrió lo siguiente: «CONSEJERO DEL ACUSADO: Además, me ofrezco a mostrar, Su Señoría, y creo que ya ha excluido parte de él, por lo que no quiero volver a leerlo en el expediente, en el documento complementario». informe, las pruebas psicológicas ofrecen evidencia de las siguientes condiciones: «1. Una estructura de personalidad que implica una falta de suficiente control del ego junto con fuertes impulsos de tal naturaleza que impulsan un comportamiento que la sociedad no puede tolerar». Ahora, Su Señoría excluyó eso, ¿todavía lo excluye? EL JUEZ: Sí. ABOGADO DEL ACUSADO: Me doy cuenta de que hemos pasado por esto antes, y no quiero trabajar en esto. Quiero salvar mi excepción. ¿Reservo mi excepción a esa pregunta otra vez? EL JUEZ: Antes era con respecto al psicólogo — ABOGADO DEL ACUSADO: Ahora, es con respecto al psiquiatra. EL JUEZ: Muy bien.

Interpretamos que esto significa que el abogado del acusado exceptuó con exclusión de los dos informes lo mismo que se había hecho cuando el Sr. Lanagan estaba en el estrado. Estos fallos anteriores luego se convirtieron en el tema de las asignaciones de error séptima y octava, y luego se convirtieron en el tema de la asignación decimosexta durante el testimonio del Dr. Longpre. Como ya hemos dicho, los informes finalmente fueron admitidos como prueba y no parece que, de haberlo querido, el abogado del acusado no hubiera podido llamar al Dr. Solomon ni a ningún otro testigo.

8. La decimocuarta asignación es a una decisión sobre evidencia durante el contrainterrogatorio del Dr. Corwin, un psiquiatra llamado por el acusado. El curso del testimonio fue el siguiente: «P. ¿Le dijo que mató al niño Goldberg porque tenía miedo de que el niño Goldberg lo reconociera? R. No. P. ¿Eso sería si le dijera que , ¿cambiaría eso su diagnóstico en absoluto? R. No lo haría». «P. El hecho de que este hombre se diera cuenta de que estaba haciendo algo malo al decirle que mató al niño pequeño porque temía que pudiera reconocerlo, ¿eso no cambiaría su diagnóstico de que este hombre sí sabía lo que estaba haciendo? CONSEJO PARA EL ACUSADO: Me opongo a la pregunta. EL JUEZ: Lo admitiré. EL TESTIGO: No sé que eso sea un hecho. ABOGADO DEL ACUSADO: Excepción, por favor. . . . EL TESTIGO: No sabía que eso es un hecho. Si mal no recuerdo, eso no se dice en la confesión. P. Doctor, por favor, ¿suponiendo que sea un hecho? R. Todavía no cambiaría mi diagnóstico.

P. ¿El hecho de que este acusado le dijera que mató a alguien para que esa persona no lo reconociera como el asesino de la primera persona no cambiaría en absoluto su opinión sobre si sabía o no lo que estaba haciendo? R. No lo haría».

El demandado sostiene que la pregunta exceptuada estaba en su redacción basada en conclusiones que eran falsas; y que no era un hecho establecido en el juicio que el acusado sabía que estaba haciendo mal, lo cual era una pregunta para el jurado. El acusado no resultó perjudicado en ningún caso. La respuesta parece haber sido beneficiosa.

9. La decimoquinta asignación de error es a un fallo que permite que el Dr. Longpre, un psiquiatra llamado por el Commonwealth, testifique de la siguiente manera: «P. Ahora, ¿cuál fue su opinión, doctor, después de un estudio sobre si estaba o no cuerdo o loco en el momento en que cometió este crimen?» «A. Creo que estaba cuerdo en ese momento». Cuando se le pidió que indicara el motivo de su objeción, el abogado del acusado respondió: «Creo que este testimonio es de un médico y no de un abogado, corresponde al tribunal y al jurado decidir la conclusión legal de cordura». No hubo error. Commonwealth contra Rogers, 7 Met. 500 , 505. Commonwealth v. Stewart, 255 Mass. 9 , 13-14. Commonwealth v. Donoghue, 266 Mass. 391 , 396. Commonwealth v. Clark, 292 Mass. 409 , 412. Commonwealth v. Sheppard, 313 Mass. 590 , 610. Commonwealth v. Lundin, 326 Mass. 551 , 557.

Si el fundamento real de esta asignación es que la respuesta a la pregunta es el punto preciso que debe determinar el jurado, esta no es una objeción válida cuando el juez pueda determinar que el testigo estaba calificado para expresar una opinión en el ámbito profesional. conocimiento que sería de ayuda para el jurado. Poole v. Dean, 152 Mass. 589 , 590-591. Coulombe v. Horne Coal Co. 275 Mass. 226 , 229-230. Van Steenbergen v. Barrett, 286 Mass. 400 , 402-403. Frankfeld v. Estados Unidos, 198 Fed. (2d) 679, 689 (CA 4). Elkins v. State, 250 Ala. 672, 675. People v. Wilson, 25 Cal. (2d) 341, 349. Tongay v. State, Fla., 79 So. (2d) 673, 676. Grismore v. Consolidated Products Co. 232 Iowa, 328.

Dowling v. LH Shattuck, Inc. 91 NH 234, 236. People v. Keough, 276 NY 141, 145. State v. Powell, 238 NC 527, 530. Wigmore, Evidence (3d ed.) Sección 1921. Ladd, experto Testimonio, 5 Vanderbilt L. Rev. 414, 423.

Hemos considerado el fundamento de la objeción que se hizo a la admisibilidad de la prueba. Este es el único abierto ahora. Holbrook v. Jackson, 7 Cus. 136, 154. Coburn v. Moore, 320 Mass. 116, 120. Wigmore, Evidence (3d ed.) Sección 18. El abogado del acusado sugiere que fue «un error presentar al jurado el término médico y la interpretación de la palabra ‘ locura’ cuando el tribunal a su cargo al jurado debía atribuirle un significado legal diferente a dicha palabra». No estamos seguros de que esta sugerencia sea de nueva objeción a la admisibilidad. En cualquier caso, basta decir que no hubo excepción a ninguna parte del cargo.

10. La decimosexta asignación de error es para la exclusión del informe y el informe complementario del Sr. Lanagan durante el contrainterrogatorio del Dr. Longpre. Hemos discutido esta cuestión en relación con las asignaciones de error séptima, octava y decimotercera. No se presenta ningún punto nuevo.

11. La decimoséptima asignación de error fue permitir que el Dr. Tudgell, superintendente de la Escuela Estatal de Belchertown, quien había sido llamado como testigo por la Commonwealth, declarara en un interrogatorio directo que en los doce años anteriores había ganado aproximadamente doscientos cincuenta determinaciones de los hombres que enfrentan denuncias y acusaciones penales en cuanto a su capacidad para distinguir entre el bien y el mal en el momento de la comisión del delito. Todo el argumento del acusado sobre este punto es que el testimonio era irrelevante y provenía de un testigo que aún no se había calificado como experto. El testimonio era relevante para el intento pendiente de calificar al testigo como experto. Su calificación, que se produjo poco después, es objeto de la siguiente asignación de error.

12. La decimoctava asignación de error es que el juez de primera instancia permitió que el Dr. Tudgell testificara como perito mental.

Esta determinación, se argumenta, fue un abuso de discreción. El argumento no tiene mérito. El testigo, como hemos visto, era el superintendente de la Escuela Estatal de Belchertown, una institución para deficientes mentales sin psicosis. Ese cargo lo había ocupado desde 1943. Se convirtió en médico en 1929 y ocupó varios cargos médicos en instituciones mentales estatales hasta 1941, cuando se convirtió en asistente del comisionado de salud mental. Durante doce años había estado haciendo determinaciones de la responsabilidad penal de los acusados. Durante veinticinco años estuvo activamente conectado con el estudio y la práctica de la psiquiatría en relación con su trabajo. Es manifiesto que el juez pudo determinar correctamente que el Dr. Tudgell estaba calificado para testificar. No aparece ningún error de derecho. Commonwealth v. Spencer, 212 Mass. 438 , 448.

13. Las asignaciones de error decimonovena y vigésima se refieren a la denegación de la moción del acusado en cada caso para un veredicto directo de inocencia por razón de locura. No hubo error en este sentido. Hubo un conflicto entre el testimonio de los expertos médicos que testificaron en nombre del Commonwealth y el de los que testificaron en nombre del acusado. Cuatro de esos expertos testificaron que el acusado era legalmente responsable la noche del 25 de septiembre de 1954, cuando mató a los dos niños. Dos de esos expertos testificaron que no lo era. El tema era eminentemente del jurado. En Commonwealth v. Cox, 327 Mass. 609, el único caso citado por el acusado, el jurado lo encontró culpable sobre la base de la presunción legal de cordura frente a la opinión médica unánime de que no estaba cuerdo. No encontramos ningún error de derecho, pero ejerciendo nuestras facultades bajo GL (Ter. Ed.) c. 278, Sección 33E, modificada por St. 1939, c. 341, sostuvimos que la sentencia fue contra el peso de la prueba y concedimos un nuevo juicio.

14. De conformidad con nuestro deber en virtud del estatuto citado en último lugar, hemos revisado todas las pruebas y somos de la opinión de que la justicia no requiere un nuevo juicio. Commonwealth v. McNeil, 328 Mass. 436 , 442.

Sentencias confirmadas.

*****

NOTAS AL PIE

[Note p616-1]

Se dijo en los argumentos de las mociones para un nuevo juicio que el acusado fue arrestado el 9 de octubre de 1954 y que el Sr. Baitler fue retenido el mismo día.

[Note p618-1]

Leyes Generales (Ed. Ter.) c. 123, Sección 100, dice en parte: «Si una persona bajo denuncia o acusación por cualquier delito es, en el momento designado para el juicio o la sentencia, o en cualquier momento anterior, por el tribunal que está loco o en tal condición mental que su internamiento en una institución para enfermos mentales es necesario para su atención adecuada u observación pendiente de la determinación de su demencia, el tribunal puede internarlo en un hospital estatal o en el hospital estatal de Bridgewater bajo tales limitaciones, sujeto a las disposiciones de la sección uno ciento cinco que ordene. El tribunal podrá, a su discreción, emplear uno o más expertos en locura u otros médicos calificados según lo dispuesto en la sección cincuenta y tres . . . »

[Note p619-1]

Leyes Generales (Ed. Ter.) c. 123, Sección 100A, modificada por St. 1941, c. 194, Sección 11, y St. 1953, c. 319, Sección 17, en la medida en que el material diga: «Cuando una persona es acusada por un gran jurado por un delito capital o cuando una persona, de la que se sabe que ha sido acusada de cualquier otro delito más de una vez o que ha sido condenada anteriormente de un delito grave, es acusado por un gran jurado o destinado a ser juzgado en el tribunal superior, el secretario del tribunal en el que se devuelve la acusación, o el secretario del tribunal de distrito, según sea el caso, dará aviso a el departamento, el cual hará que dicha persona sea examinada con el fin de determinar su estado mental y la existencia de cualquier enfermedad o defecto mental que afecte su responsabilidad penal”.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba