Kevin B. BURNS – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinato:

20 de abril de 1992

Fecha de arresto:

23 de junio de 1992

Fecha de nacimiento:

20 de abril de 1969

Perfil de la víctima:

Damond Dawson, 17, y Tracey Johnson, 23

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Shelby, Tennessee, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 27 de noviembre de 1995

La Corte Suprema de Tennessee

Estado de Tennessee contra Kevin Burns

El Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee

Kevin Burns v. Estado de Tennessee – 2001

Kevin B. Burns v. Estado de Tennessee – 2005

Kevin B. Burns fue sentenciado a muerte por el asesinato de Damond Dawson, de 17 años, en 1992, y también a cadena perpetua por matar a Tracey Johnson, de 23. Los dos fueron asesinados mientras estaban sentados en un automóvil en el camino de entrada de Dawson después de que les robaran dinero y joyas. Burns tenía 23 años en ese momento.

Tribunal Supremo de Tennessee

Estado contra quemaduras

ESTADO de Tennessee, Apelado, v. Kevin BURNS, Apelante.

09 de noviembre de 1998

Glenn I. Wright, Wilson & Wright, Memphis, para el apelante. John Knox Walkup, Fiscal General y Reportero, Michael E. Moore, Fiscal General, Kenneth W. Rucker, Fiscal General Adjunto, Nashville, En el juicio: John W. Pierotti, Fiscal General de Distrito, Thomas D. Henderson, John Wheeler Campbell, Asistente del Fiscal General de Distrito, Memphis, por el Apelado.

OPINIÓN

El acusado, Kevin Burns, fue condenado por dos cargos de homicidio grave y dos cargos de intento de homicidio grave. El jurado impuso la pena de muerte por una de las condenas por homicidio grave después de encontrar que la evidencia de un factor agravante (que el acusado creó a sabiendas un gran riesgo de muerte para dos o más personas distintas de la víctima asesinada) superó la evidencia de factores atenuantes más allá una duda razonable. El jurado impuso cadena perpetua por la otra condena por homicidio grave.

En la apelación directa, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal confirmó las condenas y las sentencias por las condenas por homicidio grave, pero revocó las condenas por homicidio grave en grado de tentativa. Después de que el caso se registrara como una apelación de pena de muerte en este Tribunal de conformidad con el Código de Tenn. Ann. § 39-13-206(a)(1) (1997), revisamos la decisión de la Corte de Apelaciones en lo Penal, el expediente y la ley aplicable, y emitimos una orden especificando tres cuestiones para el argumento oral.1

Hemos determinado que ninguno de los supuestos errores alegados por el acusado afectó las condenas por homicidio grave o las sentencias impuestas por el jurado. Además, hemos concluido que las pruebas respaldan las conclusiones del jurado en cuanto a las circunstancias agravantes y atenuantes, y que la sentencia de muerte no es arbitraria ni desproporcionada con respecto a la sentencia impuesta en casos similares, teniendo en cuenta la naturaleza del delito y de este acusado. En consecuencia, se confirma la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Penal.

FONDO

Fase de culpa

El 20 de abril de 1992, cuatro jóvenes, Damond Dawson, Tracey Johnson, Eric Thomas y Tommie Blackman, estaban sentados en un automóvil en el camino de entrada de Dawson en Memphis. Dawson estaba en el asiento del conductor, Johnson estaba en el asiento del pasajero delantero, Thomas estaba en el asiento trasero detrás de Dawson y Blackman estaba en el asiento trasero detrás de Johnson.

El acusado, Kevin Burns, y Carlito Adams, que conocían a Blackman, se acercaron al lado del pasajero del automóvil. Adams sacó una pistola y le dijo a Blackman que saliera del auto. Cuando Blackman se negó, Burns sacó una pistola y se acercó al lado del conductor del automóvil. Blackman salió del auto y huyó. Adams dijo «atrápenlo», y tres o cuatro hombres más aparecieron detrás de los setos y dispararon contra Blackman.

Eric Jones, de catorce años, estaba jugando baloncesto en la casa de Dawson con tres amigos. Jones vio a los hombres en el auto quitándose joyas y sacando dinero de sus bolsillos. Segundos después, Jones vio a Blackman corriendo hacia él. En medio de disparos, Jones y Blackman escaparon a la parte trasera de la casa; Los tres amigos de Jones corrieron a un patio adyacente. Una vez dentro de la casa, Jones escuchó siete u ocho disparos más.

Mary Jones, la madre de Eric Jones, vivía enfrente de los Dawson. Vio a Adams dispararle a Johnson una vez en el pecho. Vio a Kevin Burns dispararle a Dawson varias veces, caminar hacia la parte delantera del automóvil y luego dispararle a Dawson nuevamente. La Sra. Jones identificó inequívocamente a Burns y afirmó que «lo miró muy bien a la cara» cuando corrió hacia ella después del tiroteo.

Tracey Johnson murió en el lugar. Damond Dawson, quien recibió cinco disparos en el brazo, las nalgas, el pecho y la cadera, estaba vivo cuando llegó la policía, pero murió después de ser transportado al hospital. Eric Thomas, quien recibió disparos en el pecho y el estómago, sobrevivió e hizo una identificación con fotografía de Kevin Burns dos días después del incidente. Thomas testificó que Burns y los demás habían «abierto fuego» después de robarle a él y a sus amigos sus joyas y dinero. Thomas dijo que inicialmente le dijo a la policía que Adams le había disparado, pero explicó que creía que iba a morir y le dio a la policía el único nombre que conocía, que era Adams.

El 23 de junio de 1992, Burns fue encontrado en Chicago y arrestado. Después de ser informado de sus derechos y firmar una renuncia, el acusado hizo una declaración en la que admitió su papel en los asesinatos. Dijo que había recibido una llamada telefónica de Kevin Shaw, quien le dijo que cuatro hombres habían “asaltado” al primo de Shaw. Burns, Shaw y otros cuatro tenían la intención de luchar contra los cuatro hombres, y Shaw le dio a Burns una pistola calibre .32. Cuando los demás se acercaron a un automóvil con cuatro hombres sentados en él, Burns se quedó atrás. Escuchó un disparo, vio a un hombre corriendo por el patio y disparó tres tiros. Luego abandonó la escena con los otros hombres.

Después de la fase de culpabilidad del juicio, el jurado deliberó y emitió veredictos de culpabilidad por dos cargos de homicidio grave y dos cargos de intento de homicidio grave. El juicio pasó a la fase de sanción de los procedimientos para que el jurado determine el castigo por cada una de las condenas por homicidio grave.

Fase de Penalización

Jonnie Dawson, madre de Damond Dawson, testificó que Damond era el menor de sus tres hijos y tenía diecisiete años cuando lo mataron. Ella dijo que era un buen hijo que era muy bueno en atletismo. El barrio había cambiado después de los asesinatos; la gente cerró sus puertas y tenía miedo. La Sra. Dawson testificó que ya no sabía lo que era ser feliz.

Brenda Hudson, madre de Tracey Johnson, testificó que Tracey era la mayor de sus tres hijos y tenía veinte años cuando fue asesinado. Había estado trabajando en Wal-Mart y ahorrando dinero para su hija de cuatro meses. La muerte de Tracey afectó mucho a los otros dos hijos de la Sra. Hudson, el abuelo de Tracey y la hija pequeña de Tracey:

Cuando vas a su casa a verla, tiene una foto enmarcada y te la mostrará. Ella dirá, ‘este es mi padre, este es mi papá, Tracey. Vive en la casa de Dios en el cielo. Y es difícil para mí ir a verla mucho porque me rompe el corazón escucharla decir eso.

Como atenuante, Leslie Burns, la madre del acusado, testificó que el acusado tenía veintiséis años de edad y doce hermanos y hermanas. Se había graduado de la escuela secundaria y no había presentado problemas disciplinarios mientras estaba en la escuela. El padre del acusado, el reverendo Obra Carter, testificó que su hijo siempre había sido obediente y de buenos modales. Phillip Carter, el hermano del acusado, testificó que el acusado había estado activo en la iglesia y siempre había tratado de evitar problemas.

Norman McDonald, el maestro de escuela dominical del acusado, testificó que conocía a Kevin Burns desde hacía varios años. Según McDonald, Burns era un joven “fiel” que siempre había asistido a la iglesia con regularidad. Mary Wilson, capitana del Departamento del Sheriff del condado de Shelby, y Bennet Dean, capellán voluntario, testificaron que Burns había participado activamente en servicios religiosos mientras estaba bajo custodia por estos delitos.

La acusación se basó en dos circunstancias agravantes para buscar la pena de muerte por las condenas por homicidio grave: que el acusado creó a sabiendas un gran riesgo de muerte para dos o más personas, además de la víctima asesinada, durante el acto de asesinato, y que el asesinato se ha cometido con el propósito de evitar, interferir o prevenir un arresto o procesamiento legal del acusado o de otra persona. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(3) y (6) (1997 y suplemento 1998).

Con respecto al delito grave de asesinato de Damond Dawson, el jurado impuso la pena de muerte después de determinar que la evidencia respaldaba la circunstancia agravante de “gran riesgo de muerte” y que este factor superaba la evidencia de los factores atenuantes más allá de una duda razonable. Con respecto al delito grave de asesinato de Tracey Johnson, el jurado impuso una sentencia de cadena perpetua.

El tribunal de primera instancia dictó sentencia de acuerdo con el veredicto del jurado. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal confirmó las condenas y sentencias por los delitos de homicidio doloso, pero revocó las condenas por intento de homicidio doloso con base en nuestra opinión en State v. Kimbrough, 924 SW2d 888 (Tenn.1996).2 Después de nuestra revisión de la expediente y autoridad aplicable, afirmamos la Corte de Apelaciones en lo Penal.

CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE

El acusado argumenta que la revocación del Tribunal de Apelaciones Penales de las condenas por intento de homicidio grave requiere que se determine que la evidencia no respaldó la única circunstancia agravante encontrada por el jurado: que el acusado a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para dos o más personas. , que no sea la víctima asesinada. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(3). El Estado sostiene que la evidencia apoyó abrumadoramente la decisión del jurado, a pesar de la revocación de los intentos de homicidio por delito grave.

Comenzamos observando que la Corte de Apelaciones Penales revocó adecuadamente las condenas por tentativa de delito grave. En Kimbrough, supra, señalamos que los estatutos que rigen los delitos en grado de tentativa exigen que el acusado tenga la intención de cometer un delito o resultado específico, mientras que el delito de homicidio grave requiere “la muerte imprudente de otra persona” en el curso de ciertos delitos graves enumerados. Código de Tennessee Ann. §§ 39-12-101 (1997) y 39-13-202(a)(2) (1997 y Suplemento 1998). Como casi todas las jurisdicciones que han abordado el tema, concluimos que el delito de intento de homicidio doloso no existe:

[I]Es ilógico que alguien pueda intentar causar la muerte de otra persona por negligencia o incluso por imprudencia. Si bien uno puede concluir razonablemente que un acusado se comportó intencionalmente de manera imprudente y puede haber tenido la intención de matar a la víctima, no tiene sentido decir que el acusado tuvo la intención de matar a la víctima siendo imprudente.

Concluimos que uno no puede tener la intención de lograr lo no deseado. En consecuencia, el delito de intento de delito grave de asesinato no existe en Tennessee.

Kimbrough, 924 SW2d en 892.

La circunstancia agravante (i)(3) “contempla asesinatos múltiples o amenazas a varias personas en o poco antes o poco después de un acto de asesinato en el que se basa el enjuiciamiento”. State v. Cone, 665 SW2d 87, 95 (Tenn.), cert. denegado, 467 US 1210, 104 S.Ct. 2400, 81 L.Ed.2d 357 (1984). Se ha aplicado con mayor frecuencia cuando un acusado dispara múltiples disparos en el transcurso de un robo u otro incidente en el que están presentes otras personas además de la víctima. State v. McKay, 680 SW2d 447 (Tenn.1984), cert. denegado, 470 US 1034, 105 S.Ct. 1412, 84 L.Ed.2d 795 (1985) (los acusados ​​mataron a dos víctimas durante el robo y dispararon y amenazaron a otras dos personas dentro de la tienda); Estado v. Workman, 667 SW2d 44 (Tenn.), certificado. denegado, 469 US 873, 105 S.Ct. 226, 83 L.Ed.2d 155 (1984) (durante un tiroteo con la policía, el acusado mató a un oficial, hirió a un segundo y falló por poco a un tercero); Estado v. Johnson, 632 SW2d 542 (Tenn.), cert. denegado, 459 US 882, 103 S.Ct. 183, 74 L.Ed.2d 148 (1982) (tres baleados y heridos dentro de la tienda; dos baleados y muertos en el estacionamiento mientras el acusado huía).

El argumento del acusado es que la acusación se basó en las condenas por intento de homicidio grave para establecer esta circunstancia agravante, y que la revocación de las condenas hace que la circunstancia agravante sea inaplicable. El acusado cita los siguientes extractos del alegato final del fiscal:

¿No hemos probado un riesgo de muerte para dos o más personas? Dios mío, ha emitido un veredicto de que intentó asesinar a otras dos personas. Se establece, más allá de toda duda razonable, y ya se ha encontrado como veredicto que hubo riesgo de muerte para dos o más personas.

․

Entonces, ¿cómo alguien puede decir esas [the aggravators]
no fueron probados cuando el veredicto prueba uno de ellos y volviendo atrás y disparándole de nuevo prueba el otro.

․

Si miras las pruebas, sabes que las circunstancias agravantes están ahí, y una de ellas ya se ha encontrado.

La transcripción revela, sin embargo, que las declaraciones anteriores se hicieron en el contexto del argumento detallado de la fiscalía en cuanto a la prueba que sustentaba esta circunstancia agravante. En su alegato inicial, por ejemplo, el fiscal dijo:

Ahora, de lo que estamos hablando es cuando el Sr. Blackman estaba huyendo del auto, Eric Jones estaba en el camino del tiroteo. Eric Jones se enfrentó a Tommie Blackman mientras corría del auto y quedó atrapado en este tiroteo․ Pero también había otros tres jóvenes jugando baloncesto a un lado del patio. Los tres jóvenes también quedaron atrapados en los disparos del individuo que disparó contra Tommie Blackman. Ese es el riesgo de muerte o lesiones corporales graves para personas que no sean las víctimas previstas en este caso․ Además de Tommie Blackman, había cuatro personas que estaban en la línea de fuego. Ese es uno de los agravantes․

Estos puntos también fueron reiterados en el argumento de refutación del fiscal:

No había riesgo de muerte para dos o más personas. Qué tal si . Eric Thomas, quien atrapó tres rondas en su cuerpo disparadas no por uno de [the] coacusados ​​sino por ese hombre [defendant] justo ahí. Le disparó y le disparó y le disparó. Ese es un buen riesgo de muerte. ¿Qué hay de Tommie Blackman, que se postula? Allí mismo hay riesgo de muerte para dos personas, sin contar los niños que juegan al baloncesto.

․

Se fue con otros hombres armados. Él robó. Disparó e hirió a un adolescente desarmado. Ayudó a otros a disparar y matar a otros adolescentes desarmados. Con otros, disparó en dirección a los niños que jugaban al baloncesto; y él personalmente le disparó a dos personas repetidamente.

Sin embargo, de mayor importancia es que la evidencia en este expediente respalda abrumadoramente el argumento del fiscal y la conclusión del jurado de que el acusado a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para dos o más personas además de las víctimas asesinadas. El acusado, mientras estaba armado y actuando en conjunto con otros, se acercó a un automóvil en el que viajaban cuatro hombres desarmados. El acusado disparó su arma dentro del automóvil donde estaban sentados Dawson, Johnson y Thomas, matando a Dawson e hiriendo a Thomas. Admitió haber disparado contra Blackman que huía, lo que, según el testimonio, puso en peligro directo a Eric Jones y a las tres personas que jugaban baloncesto en la entrada de Dawson.

En consecuencia, la evidencia apoya abrumadoramente el argumento del fiscal y la conclusión del jurado de que el acusado a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para dos o más personas además de la víctima durante el acto o asesinato. La revocación de las condenas por intento de asesinato por delito grave, que según Kimbrough se basó en una cuestión de ley estatutaria, no afecta la decisión del jurado con respecto a la circunstancia agravante.

EVIDENCIA DE IMPACTO EN LA VÍCTIMA

El acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir el testimonio de las madres de las víctimas durante la fase de sentencia del juicio y al permitir que el fiscal enfatizara esta evidencia durante su alegato final. El acusado sostiene que la evidencia y el argumento del llamado “impacto en la víctima” son incendiarios, irrelevantes para la determinación de la sentencia en un procedimiento de pena capital, inadmisibles bajo nuestros estatutos de pena de muerte y violatorios del Artículo I, §§ 8 y 16 de la Constitución de Tennessee y las Enmiendas Octava y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos. El Estado sostiene que la prueba es pertinente y admisible en la fase de sanción de un juicio capital.

En State v. Nesbit, 978 SW2d 872 (Tenn.1998), recientemente sostuvimos que la evidencia y el argumento del impacto en la víctima no son per se inapropiados bajo la ley estatutaria o constitucional. Nuestro análisis de los estatutos de sentencia comenzó con Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c), que establece:

En el proceso de sentencia, se puede presentar evidencia sobre cualquier asunto que el tribunal considere relevante para el castigo y puede incluir, pero no limitarse a, la naturaleza y circunstancias del delito; el carácter, los antecedentes y la condición física del acusado; cualquier prueba tendiente a establecer o refutar las circunstancias agravantes enumeradas en el inciso (i); y cualquier evidencia tendiente a establecer o refutar cualquier factor atenuante. Cualquier evidencia que el tribunal considere que tiene valor probatorio sobre la cuestión del castigo puede recibirse independientemente de su admisibilidad según las reglas de evidencia; siempre que se le conceda al acusado una oportunidad justa de refutar cualquier declaración de oídas así admitida. Sin embargo, esta subsección no se interpretará en el sentido de autorizar la introducción de pruebas obtenidas en violación de la constitución de los Estados Unidos o la constitución de Tennessee.

(énfasis añadido).

Este estatuto delinea un procedimiento que permite que el jurado de sentencia sea informado sobre la presencia de circunstancias legales agravantes, la presencia de circunstancias atenuantes y la naturaleza y circunstancias del crimen. Como dijimos en Nesbit, “el impacto del delito en la familia inmediata de la víctima es uno de esos innumerables factores incluidos en el lenguaje legal ‘naturaleza y circunstancias del delito’. ” 978 SW2d en 889. El estatuto, por lo tanto, permite que se le recuerde al jurado de sentencia que “así como el asesino debe ser considerado como un individuo, también la víctima es un individuo cuya muerte representa una pérdida única para la sociedad y en particular para Su familia.» Payne contra Tennessee, 501 US 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991).3

También, en Nesbit, reconocimos que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no constituye un impedimento per se para la admisión de pruebas y argumentos sobre el impacto en la víctima:

Ahora somos de la opinión de que un Estado puede concluir correctamente que para que el jurado evalúe significativamente la culpabilidad moral y la censurabilidad del acusado, debe tener ante sí en la fase de sentencia evidencia del daño específico causado por el acusado.

Nesbit, 978 SW2d en 889 (citando a Payne, 501 US en 825, 111 S.Ct. en 2608). Nuestras decisiones recientes han seguido a Payne y han sostenido que la evidencia y el argumento del impacto en la víctima tampoco están excluidos por la Constitución de Tennessee. Por ejemplo, Nesbit, 978 SW2d en 889.

Sin embargo, no toda la evidencia y el argumento del impacto en la víctima son apropiados. Debe limitarse a “información diseñada para mostrar aquellas características únicas que brindan un breve vistazo a la vida de la persona que ha sido asesinada, las circunstancias contemporáneas y futuras que rodean la muerte de la persona, y cómo esas circunstancias financiera, emocional, psicológica o físicamente afectado a los miembros de la familia de la víctima”. Identificación. en 891 (citando, Payne, 501 US en 822, 111 S.Ct. en 2607) (nota al pie omitida).

Además, cualquier evidencia que amenace con hacer que el juicio sea fundamentalmente injusto o que presente un riesgo de perjuicio injusto puede violar las disposiciones del debido proceso de las Constituciones de los Estados Unidos y Tennessee y debe ser excluida. Identificación. El tribunal de primera instancia también debe excluir cualquier prueba en la que su valor probatorio se vea sustancialmente superado por su perjuicio injusto. Tennessee R. Evid. 403. Finalmente, el fiscal y el tribunal de primera instancia deben asegurarse de que el argumento de la fiscalía sea moderado y razonado, basado de manera justa en la evidencia, y no simplemente una apelación a la parcialidad o las respuestas emocionales del jurado. Nesbit, 978 SW2d en 891.

Aquí, las madres de las víctimas declararon durante la fase de sanción. Cada uno relató algunos detalles sobre sus hijos fallecidos. La Sra. Dawson testificó que los disparos tuvieron un efecto negativo en su propia vida: se había divorciado, se había mudado a otra casa y ya no sabía lo que era sentirse feliz. La madre de Johnson, la Sra. Hudson, testificó que «había sido difícil olvidar» los asesinatos y lloraba todos los días. También testificó que el asesinato afectó a sus otros dos hijos, su padre y la hija pequeña de la víctima.

Aunque la evidencia sobre el impacto emocional del asesinato “debería examinarse más de cerca”, Nesbit, 978 SW2d en 891, casi toda esta evidencia se limitó en su alcance a un vistazo a las vidas de Dawson y Johnson y los efectos de los asesinatos en sus familias inmediatas. Este testimonio fue de naturaleza reservada y no incendiario, y su admisión no fue impedida por los estatutos de pena capital o las Constituciones de los Estados Unidos y Tennessee. Además, el fiscal no discutió extensamente ni enfatizó esta prueba en resumen. En consecuencia, ni la admisión de esta prueba ni el alegato de la acusación fueron impropios.

Sin embargo, la Sra. Dawson también testificó que los asesinatos habían afectado negativamente a toda la comunidad; por ejemplo, la gente tenía miedo y mantenía sus puertas cerradas. El fiscal enfatizó este testimonio durante el cierre:

¿Recuerdas el testimonio de la señorita Dawson? Quedarse en casa. Vuelve aquí en David Street. Quédese en su propio camino de entrada. Quédate en tu propio patio. Estarás a salvo allí. Nunca pensé que alguien saldría al patio. Me recuerda el viejo proverbio africano anónimo: se necesita todo un pueblo para criar a un niño. Y eso es lo que era este pueblo. Así era la calle David. Esto no era una calle. Lo has escuchado descrito aquí. Este es el vecindario que todos desearíamos que Estados Unidos realmente tuviera. Y eso fue parte de la evidencia de impacto en este caso. No solo mataron a un par de adolescentes más de Memphis e intentaron matar a un par más. Mataron a un pueblo entero. Mataron a un barrio entero. Destruyeron la columna vertebral de esta comunidad cuando hacen cosas así․

․

Ha escuchado lo que le hizo a esta parte de Orange Mound, no solo a las familias y no solo a las personas, sino lo que le hizo a Orange Mound.

Esta evidencia y argumento iban más allá de la “información diseñada para mostrar aquellas características únicas que permiten vislumbrar la vida de la persona que ha sido asesinada, las circunstancias contemporáneas y futuras que rodearon la muerte de la persona, y cómo esas circunstancias financiera, emocional, psicológica o físicamente impactado en los miembros de la familia de la víctima”. Nesbit, 978 SW2d en 891 (nota al pie omitida) (énfasis añadido). Sin embargo, el testimonio no fue objetado por el acusado y el argumento del fiscal se basó en esta evidencia. Aunque fuera del alcance de Nesbit, ni la evidencia ni el argumento fueron incendiarios, y no hicieron que el procedimiento fuera fundamentalmente injusto o indebidamente perjudicial para el acusado. Ver Darden v. Wainwright, 477 US 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Por lo tanto, concluimos que el demandado no tiene derecho a reparación en este tema.

PROPORCIONALIDAD

Se debe realizar una revisión de proporcionalidad comparativa en casos de pena capital de conformidad con el Código de Tenn. Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). El análisis está diseñado para identificar sentencias aberrantes, arbitrarias o caprichosas al determinar si la pena de muerte en un caso determinado es “desproporcionada con el castigo impuesto a otros condenados por el mismo delito”. State v. Bland, 958 SW2d 651, 662 (Tenn.1997) (citando, Pulley v. Harris, 465 US 37, 42, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984)). Si un caso “carece claramente de circunstancias compatibles con las de los casos en los que se ha impuesto la pena de muerte”, entonces la sentencia es desproporcionada. Suave, 958 SW2d en 668.

Como discutimos en Bland, hemos empleado consistentemente el método de búsqueda de precedentes de revisión de proporcionalidad comparativa, que compara el caso en cuestión con otros casos en los que los acusados ​​fueron condenados por los mismos o similares delitos. Dado que ningún delito es exactamente igual, el método de revisión de búsqueda de precedentes no es una fórmula rígida y mecánica. En cambio, consideramos numerosos factores con respecto a la ofensa en sí: (1) los medios de muerte; (2) la forma de la muerte; (3) la motivación del asesinato; (4) el lugar de la muerte; (5) edad, estado físico y psíquico de las víctimas; (6) la ausencia o presencia de premeditación; (7) la ausencia o presencia de provocación; (8) la ausencia o presencia de justificación; y (9) las lesiones y efectos sobre las víctimas no fallecidas. Identificación. en 667. También consideramos numerosos factores sobre el acusado: (1) edad, raza y género; (2) antecedentes penales previos; (3) condición mental, emocional o física; (4) papel en el asesinato; (5) remordimiento; (6) cooperación con las autoridades; (7) el conocimiento del acusado de la indefensión de la víctima; y (8) el potencial de rehabilitación del acusado. Identificación.

Aquí, el acusado le disparó a la víctima Dawson, caminó por el costado del automóvil y luego volvió a dispararle a Dawson nuevamente. Actuando en conjunto con otros, el acusado disparó y mató a Dawson, disparó e hirió a Thomas y disparó contra Blackman que huía. Una motivación aparente para el asesinato fue el robo; otro, ofrecido en la propia declaración del acusado, fue para ayudar en un plan de venganza. No hubo evidencia que sugiriera que el acusado fue provocado o justificado en sus acciones. El principal argumento del acusado con respecto a la naturaleza del delito es que no sabía que las víctimas estaban desarmadas.

El acusado tenía veintitrés años de edad cuando se cometió el delito. Tenía antecedentes penales por robo y hurto. No hay evidencia de que padeciera alguna condición emocional, mental o física. No hay evidencia de que el imputado mostrara remordimiento por estos delitos o que ayudara a las autoridades; de hecho, la prueba muestra que el acusado huyó a Chicago después de cometer estos delitos. El acusado jugó un papel importante en la comisión de los crímenes, mató a Dawson, hirió a Thomas y disparó contra Blackman. Existe amplia evidencia de la fe y las actividades religiosas del acusado tanto antes como después de los delitos, pero ninguna otra evidencia en cuanto a su potencial de rehabilitación.

Nuestra revisión revela numerosos casos similares a este en los que se confirmó la pena de muerte. En Bland, supra, el acusado fue declarado culpable de asesinato premeditado por dispararle a una víctima que no se resistía. Como en este caso, Bland y varios coacusados ​​habían planeado robar a las víctimas. Cuando una de las víctimas trató de huir, Bland le disparó en la pierna, lo persiguió a una distancia considerable y luego le disparó varias veces más mientras la víctima intentaba esconderse debajo de un camión. Además de las similitudes en cómo ocurrieron los asesinatos, Bland, de diecinueve años, tenía aproximadamente la misma edad que Burns, y no tenía antecedentes penales de adultos. También como en el presente caso, solo una única circunstancia agravante encontrada por el jurado: que el “asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que involucró tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(5).

En State v. Van Tran, 864 SW2d 465 (Tenn.1993), el acusado mató a una víctima de setenta y cuatro años durante un robo. La víctima había recibido un disparo y estaba tirada en el suelo cuando el acusado le disparó en la cabeza. El acusado tenía diecinueve años y no tenía antecedentes. Las pruebas atenuantes incluyeron el buen historial de trabajo del acusado, la cooperación con la policía, el remordimiento y los problemas educativos. El jurado impuso la sentencia de muerte después de encontrar solo una circunstancia agravante: que el “asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que involucró tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(5).

En State v. McKay, 680 SW2d 447 (Tenn.1984), los coacusados ​​McKay y Sample fueron declarados culpables de dos cargos de homicidio grave por matar a tiros a dos empleados de una tienda durante un robo. Los acusados ​​y las víctimas eran de la misma raza, sexo y edad aproximada. Para Sample, el jurado encontró tres circunstancias agravantes: gran riesgo de muerte para dos o más personas, el asesinato se cometió para evitar el enjuiciamiento y el asesinato ocurrió en la perpetración de un delito grave. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(3), (6) y (7) (1982) [now Tenn.Code
Ann. § 39-13-204(i)(3), (6), and (7) ]. McKay tenía estos mismos agravantes además de una condena previa por un delito grave violento. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(2) (1982) [now Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2) ]. Véase también State v. Johnson, 632 SW2d 542 (Tenn.1982) (acusado y coacusado dispararon contra tres personas durante un robo y dispararon y mataron a dos personas en el estacionamiento).

En State v. King, 694 SW2d 941 (Tenn.1985), el acusado y un coacusado entraron en una taberna, dispararon al techo y ordenaron a todos que se tumbaran en el suelo. Después de robar a cada individuo y sacar dinero de la caja registradora, el acusado disparó y mató al dueño de la taberna. El acusado fue declarado culpable de homicidio grave y sentenciado a muerte en base a tres circunstancias agravantes: condenas anteriores por delitos violentos; riesgo de muerte para dos o más personas; y homicidio culposo. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(2), (3) y (7) (1982) [now Tenn.Code Ann.
§ 39-13-204(i)(2), (3), and (7) ].

En State v. Hurley, 876 SW2d 57 (Tenn.1993), cert. denegado, 513 US 933, 115 S.Ct. 328, 130 L.Ed.2d 287 (1994), el acusado mató a la víctima disparándole una vez en la cabeza. El jurado encontró al acusado culpable de asesinato premeditado e impuso la sentencia de muerte al determinar que el asesinato se cometió mientras el acusado cometía un delito grave: robo. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(7) (1982) [now Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7) ].

En State v. Cooper, 718 SW2d 256 (Tenn.1986), cert. denegado 479 US 1101, 107 S.Ct. 1332, 94 L.Ed.2d 183 (1987), el acusado de treinta y tres años le disparó cuatro veces a su esposa separada mientras estaba atrapada dentro de la cabina de un cajero. Después de dispararle una vez a la víctima, se alejó, luego se dio la vuelta y continuó disparándole. El jurado impuso la pena de muerte, como en este caso, al determinar que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que involucró tortura o depravación mental. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) [now Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) ].

Estos casos, aunque no son idénticos, contienen numerosas similitudes tanto con el delito como con el acusado que tenemos ante nosotros. En cada caso, el acusado disparó y mató a víctimas desarmadas, siendo el robo el motivo aparente. En cuatro de los casos, Bland, Van Tran, Hurley y Cooper, la pena de muerte se impuso sobre la base de una única circunstancia agravante determinada por el jurado. En dos de los casos, King y McKay, una de las circunstancias agravantes fue, como en este caso, que el acusado a sabiendas creó un gran riesgo de muerte para dos o más personas distintas de la víctima asesinada. En dos de los casos, Bland y Van Tran, las circunstancias atenuantes incluyeron la juventud del delincuente y sus antecedentes penales mínimos como adultos. En todos estos casos, esta Corte confirmó la pena de muerte al considerar que no era arbitraria ni desproporcionada.

El acusado argumenta que, a diferencia de los acusados ​​en estos casos anteriores, él no sabía que las víctimas estaban desarmadas. Argumenta que el caso es similar a State v. Jack Jay North, No. 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., Jackson, 12 de diciembre de 1996) y State v. Horace Jones, No. 117 (Tenn.Crim.App., Jackson, 4 de diciembre de 1980): casos de asesinato en primer grado en los que los acusados ​​recibieron sentencias de cadena perpetua.

En North, el acusado y un coacusado ingresaron a la casa de la víctima y le dispararon varias veces con una escopeta. La evidencia mostró que el asesinato se cometió para que los acusados ​​demostraran su valía a otros miembros de una pandilla. Como atenuante, North tenía solo veinte años de edad, había recibido un GED, no tenía antecedentes penales extensos y testificó de una «manera emotiva y llorosa». El jurado encontró probadas tres circunstancias agravantes pero dictó un veredicto de cadena perpetua.

En Jones, el acusado le disparó a la víctima varias veces en un salón de billar. Después de que el arma falló y el acusado se detuvo para recargar, la víctima intentó huir y recibió un disparo y murió. El acusado, que tenía veinticuatro años, fue aprehendido y arrestado un mes después. Hubo una amplia evidencia atenuante, incluido el potencial de rehabilitación del acusado, la perturbación emocional extrema y las acciones amenazantes de la víctima. El jurado devolvió cadena perpetua por el delito.

Aunque no es citado por el acusado ni por el Estado, observamos que el presente caso tiene similitudes obvias con los coacusados ​​de Burns, Carlito Adams y Derrick Garrin, quienes fueron juzgados por separado y condenados a cadena perpetua. Garrin había dado una declaración admitiendo que estaba presente en la escena y disparó contra Blackman; pero, negó haber realizado disparos dentro del auto. State v. Derrick K. Garrin, No. 02C01-9501-CR-00028, 1996 WL 275034 (Tenn.Crim.App., Jackson, 24 de mayo de 1996). Adams testificó que él y Blackman tuvieron un altercado previo en el que Blackman sacó un arma. Admitió estar en la escena, pero negó haber disparado a nadie. En la fase de sentencia, los miembros de su familia y otros testigos testificaron sobre su historial laboral, carácter y potencial de rehabilitación. Sus familiares pidieron al jurado que le perdonara la vida. State v. Carlito Adams, No. 02C01-9608-CR-00267 (Tenn.Crim.App., Jackson, 11 de diciembre de 1997).

A pesar de estas similitudes con el presente caso, nuestra función no es invalidar una sentencia de muerte simplemente porque las circunstancias del delito son similares a aquellas en las que otro acusado o incluso un coacusado recibió una sentencia de cadena perpetua. Véase State v. Cauthern, 967 SW2d 726 (Tenn.1998) (la sentencia de muerte del acusado no es desproporcionada simplemente porque el coacusado recibió cadena perpetua). En su lugar, debemos revisar los factores sobre los delitos y el acusado y, al comparar estos factores con casos anteriores, determinar si el caso carece claramente de las circunstancias encontradas en casos similares en los que el acusado recibió la pena de muerte. Bland, 958 SW2d en 665. Nuestra revisión de este caso revela numerosos casos comparables en los que se confirmó la pena de muerte. Por lo tanto, concluimos que la pena de muerte no fue desproporcionada ni arbitraria tal como se aplicó en este caso.

CONCLUSIÓN

De acuerdo con el Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(c) y los principios adoptados en decisiones anteriores, hemos considerado todo el expediente y concluimos que la sentencia de muerte no se impuso de manera arbitraria o caprichosa, que la evidencia respalda la determinación del jurado de la circunstancia agravante legal, y que la evidencia respalda la conclusión del jurado de que la circunstancia agravante superó la evidencia de circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable.

Hemos revisado todas las cuestiones planteadas por el demandado y concluimos que carecen de fundamento. Con respecto a las cuestiones que no se abordan específicamente en esta opinión, afirmamos la decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal redactada por el juez John Peay y acompañada por los jueces Joe B. Jones y Joe Riley. Las partes pertinentes de esa opinión se adjuntan como apéndice. Se confirma la sentencia de muerte por electrocución del acusado y se ejecutará el día 9 de febrero de 1999, a menos que este Tribunal o la autoridad competente ordene lo contrario.

Las costas del recurso se gravan a cargo del demandado, para lo cual deberá dictar ejecución si fuere necesario.

APÉNDICE

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES PENALES DE TENNESSEE EN JACKSON

SESIÓN DE DICIEMBRE DE 1993

Estado de Tennessee, Apelado, v. Kevin B. Burns, Apelante.

CCA NÚM. 02C01-9605-CR-00170

Condado de ShelbyHon. Joseph B. Brown, Jr., juez (asesinato en primer grado, pena de muerte; intento de homicidio grave)

Para el recurrente:

Glenn I Wright

200 avenida jefferson

Paquete 800

Menfis, TN 38103

Guillermo L Johnson

N. Front St.

suite 1150

Menfis, TN 38103

Para el apelado:

Caminata de John Knox

Fiscal General y Reportero

darian b taylor

Asistente Fiscal General

450 James Robertson Pkwy.

Nashville, Tennessee 37243-0493

John W Pierotti

Fiscal General de Distrito

Thomas D Henderson

-y-

John Wheeler Campbell

Asistente Fiscales Generales de Distrito

201 avenida del álamo

Menfis, TN 38103

OPINIÓN PRESENTADA: julio 25, 1997

CONFIRMAN CONDENAS POR ASESINATO EN PRIMER GRADO Y PENA DE MUERTE; CONDENAS POR INTENTO DE HOMICIDIO GRAVE INVERTIDA Y EN DEMANDA

JOHN H. PEAY,

Juez

OPINIÓN

ANÁLISIS

SUFICIENCIA DE LA PRUEBA

El acusado primero cuestiona la suficiencia de las pruebas en las que se basan sus condenas por asesinato. Cuando un acusado cuestiona la suficiencia de las pruebas de convicción, debemos revisar las pruebas a la luz más favorable para la acusación para determinar si “cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable”. Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). No volvemos a sopesar ni a evaluar la evidencia y estamos obligados a brindarle al Estado la visión más sólida y legítima de la prueba contenida en el expediente, así como todas las inferencias razonables y legítimas que puedan derivarse de ella. State v. Cabbage, 571 SW2d 832, 835 (Tenn.1978).

Las cuestiones relativas a la credibilidad de los testigos, el peso y el valor que debe darse a la prueba, así como las cuestiones de hecho planteadas por la prueba son resueltas por el juzgador, no por este Tribunal. Cabbage, 571 SW2d 832, 835. Un veredicto de culpabilidad emitido por el jurado y aprobado por el juez de primera instancia acredita el testimonio de los testigos para el Estado, y una presunción de culpa reemplaza a la presunción de inocencia. Estado v. Grace, 493 SW2d 474, 476 (Tenn.1973).

Estos asesinatos se cometieron el 20 de abril de 1992. En ese momento, la forma de asesinato en primer grado conocida como “asesinato grave” consistía en “[a] asesinato imprudente de otro cometido en la perpetración o intento de perpetrar cualquier asesinato en primer grado, incendio provocado, violación, robo, hurto, hurto, secuestro o piratería de aeronaves”. TCA § 39-13-202(a)(2) (Rep. de 1991). En este caso, los asesinatos se cometieron en la perpetración de un robo. El robo es “el robo intencional o a sabiendas de la propiedad de la persona de otra persona por medio de la violencia o atemorizando a la persona”. TCA § 39-13-401(a) (Rep. de 1991). Además, una persona es penalmente responsable por la conducta de otra cuando la persona, “[a]actuar con la intención de promover o ayudar a la comisión del delito, o de beneficiarse de los productos o resultados del delito, ․ solicita, dirige, ayuda o intenta ayudar a otra persona a cometer el delito”. TCA § 39-11-402(2) (Rep. de 1991).

En su declaración al agente Harbaugh, el acusado indicó que había acompañado a Shaw ya otros tres hombres a la escena del crimen y que su intención había sido confrontar a las personas que habían “asaltado” al primo de Shaw. Una vez que llegaron a la proximidad general, Shaw le dio al acusado un arma de fuego. Nada en el expediente demuestra que el acusado rechazó el arma o fue obligado a portarla. El acusado indicó además en su declaración que había caminado voluntariamente hacia el automóvil de Dawson y que posteriormente disparó tres veces en dirección al ocupante que huía. Por lo tanto, dado que no parece haber duda de que el acusado estuvo presente en la escena del crimen, la pregunta central es si la prueba fue suficiente para respaldar la conclusión de que él mató a Dawson y Johnson en la perpetración de un robo y/o que era penalmente responsable de la conducta de otro a este respecto.

El registro establece que Johnson, Dawson y Thomas fueron asaltados mientras estaban sentados en el automóvil de Dawson, y que todos recibieron un disparo tan pronto como se completó el robo. Thomas testificó que Carlito Adams y varias otras personas habían rodeado el automóvil, “[p]sacaron sus pistolas, nos apuntaron con sus pistolas. tomó dinero de mí; tomó joyas de [Johnson]; tomó joyas de [Dawson].” Cuando se le preguntó qué pasó después, testificó: “abrieron fuego y empezaron a dispararnos”. Poco después de los disparos, Thomas identificó a uno de los asaltantes a partir de una sesión fotográfica. Testificó en el juicio que este había sido el hombre que había tomado su propiedad y luego le disparó. Aunque Thomas no identificó al acusado en la corte, esta foto se entregó a los miembros del jurado y pudieron determinar con sus propios ojos si la foto era del acusado o no. Además, el agente Harbaugh testificó que la foto parecía ser del acusado. Por lo tanto, el jurado podría haber concluido apropiadamente solo a partir del testimonio de Thomas que el acusado participó en el robo y disparó contra los ocupantes del automóvil. Sin embargo, el jurado también tuvo ante sí el testimonio de Mary Jones de que había visto al acusado dispararle a Dawson, que lo había estado «mirando directamente a él» y que «[a]s [the defendant] estaba corriendo por el camino de entrada, después de que terminó de disparar [Dawson], ahí fue cuando lo miré muy bien a la cara”. Y el testimonio de Eric Jones corroboró el testimonio de Thomas de que Thomas, Johnson y Dawson habían sido asaltados y luego disparados. La madre de Johnson testificó que había visto a su hijo usando una cadena de joyería la mañana de su asesinato. Cuando fue encontrado por la policía, inmediatamente después de que ocurriera el tiroteo, no había joyas.

Tomada a la luz más favorable para el Estado, esta prueba fue más que suficiente para establecer más allá de toda duda razonable que el acusado había participado en un robo a Thomas, Johnson y Dawson y que, inmediatamente después del robo, disparó y mató a Dawson. Y aunque no hubo pruebas directas de que el acusado disparó y mató a Johnson, la evidencia estableció que Johnson había recibido un disparo mientras estaba en el automóvil luego del robo en el que participó el acusado. Por lo tanto, aunque uno o más de los otros hombres que rodeaban el automóvil y robaban a sus ocupantes pueden haber disparado la bala que mató a Johnson, el acusado sigue siendo responsable del asesinato de Johnson:

La ofensiva de Tennessee [of felony murder during the
perpetration of a robbery] se extiende tanto al asesino como a sus cómplices. Un acusado que es un participante voluntario y activo en un robo se vuelve responsable de todas las consecuencias derivadas del robo y puede ser condenado por asesinato en primer grado donde un coautor del delito grave es el asesino real.

Estado contra Middlebrooks, 840 SW2d 317, 336 (Tennessee, 1992).

El estatuto de asesinato por delito grave tratado en Middlebrooks era ligeramente diferente del que se discute en este caso, y establece que “Todo asesinato ․ cometido en la perpetración o intento de perpetrar cualquier asesinato en primer grado, incendio provocado, violación, robo, hurto, hurto, secuestro, piratería de aeronaves o el lanzamiento, colocación o descarga ilegal de un dispositivo destructivo o una bomba, es asesinato en primer grado.” TCA § 39-2-202(a) (1982). En 1989, se enmendó el estatuto para disponer que el asesinato en la perpetración de los delitos enumerados sea “imprudente”. TCA § 39-13-202(a)(2) (Suplemento de 1989). “Temerario” a su vez se refiere a una persona que, aunque consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que una persona o personas mueran como resultado de su conducta, conscientemente ignora ese riesgo y se involucra en la conducta. Ver TCA § 39-11-106(31) (Rep. de 1991). Este Tribunal ha sostenido previamente que esta adición de la palabra “imprudente” al estatuto de homicidio por delito grave “no altera el principio de que un cómplice del delito grave subyacente también puede ser culpable de homicidio por delito grave aunque el asesinato haya sido cometido por un cómplice. felón. El jurado solo necesita encontrar que el acusado participó en la perpetración del delito subyacente y que su conducta en cuanto al asesinato fue ‘imprudente’. “ State v. Timothy D. Harris, CCA No. 02C01-9211-CR-00258, Shelby County, 1994 WL 123647 (Tenn.Crim.App. presentada el 13 de abril de 1994 en Jackson), revocada por otros motivos ( 1996). Y, como señaló nuestro Tribunal Supremo en Middlebrooks, “alguien que deliberadamente comete un delito grave que resulta en una muerte, casi siempre puede ser considerado imprudente”. 840 SW2d en 345.

En este caso, la visión legítima más fuerte de la prueba a favor del Estado es que el imputado se acercó al automóvil de Dawson con una pistola cargada, participó en un robo en el que también participaban otros individuos armados y luego disparó varias veces al automóvil. Las acciones del acusado satisfacen la definición legal de «imprudente». En consecuencia, la prueba en el juicio fue suficiente para demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado asesinó a Dawson en la perpetración de un robo y que fue penalmente responsable del asesinato de Johnson en la perpetración del mismo robo. Ambas condenas están respaldadas por la prueba y, por lo tanto, este asunto carece de fundamento.

SUPRESIÓN DE LA DECLARACIÓN DEL ACUSADO

El acusado luego se queja de que el tribunal de primera instancia se equivocó al negar su moción para suprimir su declaración. El acusado fue detenido en Chicago por agentes del FBI. Testificó en la audiencia de supresión que le habían leído sus derechos cuando fue arrestado y esposado por primera vez. También testificó que había entendido sus derechos antes de hacer su declaración, que no le habían prometido nada a cambio de su declaración y que no lo habían amenazado para que hiciera su declaración. Sin embargo, cuando se le preguntó en la audiencia de supresión, “usted sabía que no tenía que hablar con [the
agent]?”, el acusado respondió: “Realmente no entendí, pero lo hice porque me estaba haciendo preguntas”. Este es el quid de la afirmación del acusado de que no renunció a sus derechos constitucionales libre y voluntariamente.

Es deber del juez de primera instancia determinar la voluntariedad y la admisibilidad de la declaración previa al juicio de un acusado. Estado v. Pursley, 550 SW2d 949, 952 (Tenn.1977). Además, la determinación del tribunal de primera instancia de que se hizo una confesión deliberada y voluntariamente es vinculante para los tribunales de apelación a menos que el apelante pueda demostrar que la evidencia prevalece contra la decisión del tribunal de primera instancia. Estado v. Odom, 928 SW2d 18, 23 (Tenn.1996). En el presente caso, el acusado no ha logrado demostrar cómo la prueba prevalece contra la decisión del tribunal de instancia.

Al concluir el testimonio en la audiencia de supresión, el tribunal de primera instancia expresó lo siguiente:

El acusado dice que la persona que lo esposó le dio sus derechos en la escena, no los leyó de una tarjeta, pero se los dijo. Dijo que entendía sus derechos. No los recuerda a todos, pero sabe que le aconsejaron: ‘Tienes derecho a permanecer en silencio y todo lo que digas puede y será usado en tu contra’.

No recuerda el del derecho a la defensa, como se denuncia en la moción; pero él tampoco niega que no fue [sic] dijo esto Admite libremente que fue informado de sus derechos cuando lo esposaron inicialmente. A través de su propia declaración, se le informó de sus derechos; los entendió; es un graduado de la escuela secundaria; no fue coaccionado; no fue presionado; no fue amenazado; nadie le prometió nada.

․

Pero por lo que tiene la corte ․ visto aquí, parecería que, a cuatro patas, el acusado libre y voluntariamente, con entendimiento, a sabiendas, con conocimiento e inteligentemente renunció a sus derechos libre de cualquier coerción, amenazas, presiones de cualquier tipo que lo hubieran inducido o causado a tener abandonó sus derechos.

Afirma que los entendió y, a partir de su testimonio, el tribunal tendría que determinar que incluso si su recuerdo es más preciso que el del agente Landman, a través de su propia evidencia, la declaración que supuestamente le da el acusado al agente Landman sería admisible como prueba. La moción de supresión, respetuosamente, será denegada.

Esta decisión del tribunal de primera instancia fue adecuada. Aunque afirma en su escrito que “no entendió sus derechos”, el imputado admitió durante la audiencia de supresión que había entendido el formulario de renuncia y que había hablado libre y voluntariamente con los agentes. No hay nada ante este Tribunal que predomine en contra de las conclusiones del tribunal de primera instancia. En consecuencia, esta cuestión carece de mérito.

INSTRUCCIONES EN VUELO

En su siguiente número, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando ordenó al jurado que huyera. Sostiene además que este error no fue inofensivo debido al “fuerte énfasis” que el fiscal puso en él durante el alegato final. No estamos de acuerdo y consideramos que este problema no tiene mérito.

El agente Harbaugh testificó que, en su declaración, el acusado admitió haber abandonado la escena del crimen inmediatamente después del tiroteo. Más tarde, escuchó algo sobre un tiroteo en East Memphis y pensó que podría ser en el que él había estado involucrado. Luego salió de su residencia y se fue a Chicago, donde permaneció hasta que fue detenido por el FBI en junio de 1992. Ahora sostiene que no se justificó una instrucción al jurado sobre el vuelo porque “nunca cometió ningún acto de escondite, evasión u ocultación de su persona en la comunidad”.

El acusado malinterpreta las circunstancias necesarias para justificar una instrucción de vuelo del jurado. Este Tribunal ha reconocido previamente que existen pruebas suficientes para sustentar una orden de huida del jurado cuando existen pruebas de “tanto el abandono del lugar de la dificultad como la subsiguiente ocultación, evasión u ocultamiento en la comunidad, o el abandono de la comunidad por partes desconocidas. “ State v. Payton, 782 SW2d 490, 498 (Tenn.Crim.App.1989) (citas omitidas) (énfasis añadido). Y el tribunal de primera instancia en este caso cargó al jurado en consecuencia, declarando, entre otras cosas,

La ley no hace distinciones sutiles o refinadas en cuanto a la forma o método de un vuelo; puede ser abierta, o puede ser una salida apresurada o encubierta, o puede ser un encubrimiento dentro de la jurisdicción; sin embargo, se necesita tanto el abandono de la escena de la dificultad como un posterior escondite, evasión u ocultamiento en la comunidad, o un abandono de la comunidad hacia partes desconocidas, para constituir la huida.

(énfasis añadido). Aquí, el acusado huyó de la escena del crimen y posteriormente dejó su casa en West Memphis para ir a Chicago. Tal evidencia apoyó una instrucción del jurado sobre el vuelo, y el tribunal de primera instancia no se equivocó al instruir así al jurado. Este problema no tiene mérito.1

INTENTO DE ASESINATO DELICTIVO

Además de ser condenado por dos cargos de homicidio grave, el acusado fue condenado por dos cargos de intento de homicidio grave. El Estado reconoce correctamente que el intento de asesinato por delito grave no constituye un delito en Tennessee. Estado v. Kimbrough, 924 SW2d 888, 892 (Tenn.1996). En consecuencia, revocamos y desestimamos esas dos condenas. Sin embargo, nos queda la cuestión de si el acusado ahora puede ser juzgado nuevamente por los cargos de intento de homicidio premeditado. La cuestión precisa es si se puede volver a juzgar a un acusado bajo un cargo alternativo sobre el cual el jurado no llegó a ninguna conclusión cuando el cargo por el cual se condenó al acusado no establece un delito. Consideramos que este problema es una cuestión de primera impresión en Tennessee.

Se puede volver a juzgar a un acusado por un delito cuando se anula su condena debido a un error en el procedimiento y no porque el Estado fracasó en su intento de demostrar su culpabilidad. Burks v. Estados Unidos, 437 US 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978); Estado v. Hutcherson, 790 SW2d 532, 535 (Tenn.1990). Por ejemplo, un nuevo juicio es apropiado cuando la condena se revoca debido a la «recepción o rechazo incorrectos de pruebas, instrucciones incorrectas o mala conducta del fiscal». Burks v. Estados Unidos, 437 US 1, 15, 98 S. Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978). De manera similar, un acusado puede ser acusado de nuevo y juzgado por otros delitos en los que se revoque su condena porque el estatuto subyacente se considere inconstitucional posteriormente. Estado v. Hale, 840 SW2d 307, 308 (Tenn.1992). En el presente caso, las condenas del acusado por intento de homicidio grave se revocan porque nuestra Corte Suprema ha dictaminado que no existe tal delito. Es decir, debido a un error fundamental en el proceso, el imputado fue juzgado por un delito que es imposible de cometer. Obviamente, no puede volver a ser juzgado por intento de homicidio. Debemos determinar, entonces, si puede ser juzgado nuevamente por intento de asesinato premeditado en primer grado. Sostenemos que Burns no ha sido condenado ni absuelto de estos delitos y, por lo tanto, los principios de doble enjuiciamiento no prohíben su nuevo juicio.

Burns fue acusado de intento de homicidio grave y de intento de homicidio premeditado en primer grado, y ambos cargos fueron enviados al jurado. Sin embargo, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado en este caso a considerar primero el Cargo 1 de las acusaciones que imputaban el delito de intento de delito grave de asesinato. Se instruyó al jurado que si encontraban al acusado culpable de intento de homicidio grave, así lo informarían. Además, se instruyó al jurado que si encontraban al acusado no culpable de ese delito, entonces procederían a investigar su culpabilidad de intento de asesinato premeditado en primer grado como se le acusa en el Cargo 2 de las acusaciones. En otras palabras, el jurado no debía considerar el intento de asesinato premeditado en primer grado si encontraba al acusado culpable de intento de asesinato por delito grave.

Por lo general, cuando un jurado recibe un cargo de varios cargos y emite un veredicto especial que condena al acusado de uno de los cargos pero no dice nada sobre los otros cargos, se considera que el acusado es absuelto de los otros cargos. Véase, por ejemplo, Conner v. State, 531 SW2d 119, 126 (Tenn.Crim.App.1975). El Estado tiene entonces prohibido volver a juzgar al acusado por los cargos que lo absolvieron, incluso si la condena se revoca posteriormente. Identificación. Sin embargo, como sostuvo esta Corte en State v. Arnold, “somos de la opinión de que esta regla no es aplicable a la situación involucrada en el presente caso”. 637 SW2d 891, 895 (Tenn.Crim.App.1982).

En Arnold, cada uno de los acusados ​​había sido acusado de una conspiración para participar en la venta prolongada y repetida de sustancias controladas, de ser un delincuente habitual de drogas y de transacciones específicas de drogas como delitos separados y adicionales. El estatuto de control (y las instrucciones del jurado) limitaban al jurado a encontrar a los acusados ​​culpables de ser delincuentes habituales de drogas o de cometer los negocios de drogas específicos, pero no ambos. El jurado encontró a cada uno de los acusados ​​culpables de ser un delincuente habitual de drogas. En la apelación, este Tribunal consideró que las pruebas habían sido insuficientes para respaldar las condenas por delitos habituales de drogas. Sin embargo, el caso fue remitido para un nuevo juicio sobre las transacciones específicas de drogas.

Al sostenerlo, este Tribunal reconoció la regla general de que “un veredicto especial sobre un cargo de una acusación opera como una absolución sobre los otros cargos a los que el jurado no respondió”. Arnold, 637 SW2d en 895. Al distinguir el caso ante él, este Tribunal razonó que

[i]implícita en el veredicto del jurado que declara culpables a los apelantes bajo el primer cargo de ser delincuentes habituales de drogas está la determinación de su culpabilidad de las transacciones imputadas por separado en los cargos cuarto y quinto; sin embargo, debido a las restricciones en el estatuto, el jurado, una vez que encontró culpables a los apelantes bajo el primer cargo, no pudo informar un veredicto de culpabilidad sobre los delitos separados imputados en los cargos cuarto y quinto.

Por lo tanto, concluimos que debido al lenguaje restrictivo contenido en el estatuto de delincuentes habituales de drogas, el hecho de que el jurado no haya informado un veredicto sobre los cargos cuarto y quinto no operó como un veredicto de absolución de esos cargos, y una prisión preventiva por esos cargos. los conteos estarían en orden.

Arnold, 637 SW2d en 895. Aunque no estamos tratando con una restricción legal en el caso sub judice, encontramos que las instrucciones del tribunal de primera instancia al jurado han operado en el mismo sentido. Una vez que el jurado encontró a Burns culpable de intento de homicidio grave, sus instrucciones fueron seguir adelante y no presentar ningún informe sobre los cargos de intento de homicidio premeditado y sus delitos menores. Sin embargo, implícita en las condenas por intento de homicidio grave se encontró que el acusado había intentado matar a dos personas. Si bien no podemos saber si el jurado habría condenado al acusado por intento de asesinato premeditado o por uno de sus delitos menores si hubiera tenido la oportunidad de considerar esos cargos, la evidencia ciertamente fue suficiente para hacerlo.

La Corte Suprema de los Estados Unidos también se ha pronunciado sobre las absoluciones implícitas, encontrándolas para prohibir un nuevo juicio bajo la Cláusula federal de doble incriminación 2 cuando al jurado se le ha dado «una oportunidad completa para emitir un veredicto» sobre un cargo y en su lugar encontró al acusado culpable de un delito. cargo menor. Price v. Georgia, 398 US 323, 329, 90 S.Ct. 1757, 26 L.Ed.2d 300 (1970) (nota al pie omitida). Véase también Green v. Estados Unidos, 355 US 184, 78 S.Ct. 221, 2 L.Ed.2d 199 (1957). Eso es, «[o]Únicamente cuando se da al jurado la plena oportunidad de emitir un veredicto sobre el delito mayor o, alternativamente, sobre el delito menor incluido, prevalece la doctrina de la absolución implícita”. Estados Unidos v. Reed, 617 F.Supp. 792, 800 (DCMd.1985) (énfasis en el original). Si bien nos damos cuenta de que el intento de asesinato premeditado no es un delito menor de intento de asesinato por delito grave, estamos convencidos de que el mismo análisis es apropiado. Ver Schiro v. Farley, 510 US 222, 236, 114 S.Ct. 783, 792, 127 L.Ed.2d 47 (1994) (“La falta de emisión de un veredicto no tiene efecto de impedimento colateral ․ a menos que el expediente establezca que el asunto se decidió real y necesariamente a favor del acusado”). Aquí, el jurado no tuvo la oportunidad completa de emitir un veredicto sobre intento de asesinato por delito grave o, alternativamente, sobre intento de asesinato premeditado y sus delitos menores. Debido a que al jurado no se le dio esa oportunidad, su veredicto no resolvió necesariamente a favor de Burns la cuestión de su culpabilidad de los delitos alternativos y la doctrina de la absolución implícita no debería aplicarse.3

Finalmente, nuestra Corte Suprema ha dejado en claro que un acusado puede ser juzgado nuevamente por delitos menores luego de que se revoque su condena por el delito mayor. Estado v. Maupin, 859 SW2d 313, 317 (Tenn.1993). En Maupin, el acusado había sido acusado en un solo cargo de ayudar e incitar al asesinato en primer grado de un niño como resultado del abuso infantil repetido. El jurado fue acusado del delito imputado, así como de los delitos menores de complicidad en asesinato en segundo grado, complicidad en abuso infantil agravado y complicidad en abuso infantil. nEl jurado condenó al acusado por el cargo de complicidad en asesinato en primer grado. Sin embargo, la ley que crea ese grado de asesinato en primer grado, TCA § 39-2-202(a)(2)(Supp.1988), fue posteriormente declarada inconstitucional. Estado contra Hale, 840 SW2d 307 (Tennessee, 1992). En consecuencia, nuestra Corte Suprema revocó la condena de Maupin pero dictaminó que podía ser juzgada nuevamente por delitos menores. Al afirmar así, la Corte expresó:

Maupin no fue absuelto de ninguno de los delitos menores ya que no se requirió que el jurado los juzgara.

․

[D]El riesgo doble no debe impedir un nuevo juicio cuando el juzgador de los hechos no pasa por delitos menores de una forma u otra. Al no haber una resolución fáctica de la culpabilidad o inocencia de Maupin en los delitos menores, puede ser juzgada por esos delitos sin violar el doble peligro.

․

No encontramos ningún impedimento de doble enjuiciamiento al permitir que Maupin, como Hale, sea juzgada por delitos menores simplemente porque fue condenada por el delito mayor en virtud de una ley defectuosa.

859 SW2d en 318-19.

De manera similar, en el caso en cuestión, el jurado no estaba obligado a aprobar los cargos alternativos de intento de asesinato premeditado y sus delitos menores y, por lo tanto, no ha habido una resolución fáctica de la culpabilidad o inocencia del acusado de esos delitos. De hecho, la única resolución fáctica hecha por el jurado sobre los cargos de intento de asesinato fue que el acusado intentó asesinar a dos personas. De manera análoga a Maupin, el acusado en este caso fue condenado por un delito bajo una interpretación legal defectuosa de los estatutos de tentativa y homicidio grave. El jurado no tuvo la oportunidad de condenar a Burns por los delitos reconocibles de intento de asesinato premeditado o sus delitos menores. Por lo tanto, la doble incriminación no debe impedir su nuevo juicio por estos delitos. En consecuencia, sostenemos que este asunto debe ser remitido para que el acusado sea juzgado nuevamente por dos cargos de intento de homicidio premeditado.

PANTALLA DE ESPECTADOR

El acusado también sostiene que se le debe dar un nuevo juicio debido a un “arrebato” de los familiares de las víctimas durante el testimonio. Argumenta que este «arrebato» fue «perjudicial y diseñado para ganarse la simpatía de los miembros del jurado». Sin embargo, ante la objeción de su abogado, el tribunal de primera instancia concluyó lo siguiente:

Lo que tiene aquí son dos personas involucradas: las madres de los dos individuos fallecidos. No fue un gran estallido. Era algo que el tribunal caracterizaría más como un sollozo, y que estaba estrechamente relacionado con el testimonio de que el difunto, [Johnson], de alguna manera salió del auto; se detuvo para ver si se acercaba el tráfico; se acercaba un automóvil; cruzó la calle; estaba sosteniendo sus manos. El testigo demostró diciendo “Ayúdenme, ayúdenme”, luego tropezó y cayó. En ese momento, creo que una de las señoras, que era madre de ese difunto, y otra que era madre del otro difunto, se levantaron y salieron de la sala del tribunal. No dieron un portazo ni nada por el estilo. Yo no diría que hubo un gran alboroto ni nada por el estilo. Uno de ellos sollozó. No diría que fue uno particularmente fuerte. Se notaba, pero eso es todo.

․

No creo que sea inesperado para ninguno de los miembros del jurado que alguien no tenga alguna reacción emocional a la descripción de su hijo.

․

Dadas las circunstancias, tal como existen en este momento, el tribunal no cree que sea algo que esté sucediendo de manera continua. No parece ser una demostración calculada de histrionismo ni nada por el estilo con el fin de influir en el jurado o solicitar o provocar sus pasiones.

․

No fue algo que se hizo abiertamente. Fue un sollozo, y las partes se retiraron de inmediato sin exhibiciones indebidas cuando sus emociones se salieron de control. Ahora, no creo que vaya a haber ningún otro testigo que testifique ser testigo presencial de estos eventos. Entonces, no creo que el problema vuelva a surgir.

․

No creo que el comportamiento exhibido por las dos damas en cuestión sea escandaloso o algo por el estilo o particularmente ofensivo. No creo que sea probable que vuelva a suceder, así que no creo que tengamos más problemas. Pero en cualquier caso, mirando la reacción del jurado -siempre hago eso- no parecía que estuvieran demasiado perturbados por la cosa.

En primer lugar, observamos que el abogado defensor no solicitó la anulación del juicio en el momento en que ocurrió este incidente. Más bien, se opuso y solicitó que las madres se retiraran de la sala del tribunal si el testimonio “iba a ser demasiado doloroso para que se sentaran”. [there]
sin un estallido.” Luego, el acusado planteó por primera vez en su moción para un nuevo juicio el argumento, nuevamente presentado aquí, de que el tribunal de primera instancia debería haber otorgado la anulación del juicio sua sponte.

No estamos de acuerdo. Como ha dicho anteriormente este Tribunal,

La entrada de un juicio nulo es apropiada cuando el juicio no puede continuar o, si el juicio continúa, se producirá un error judicial.

Si una ocurrencia durante el curso de un juicio justifica la entrada de un juicio nulo es un asunto que se dirige a la sana discreción del tribunal de primera instancia; y este Tribunal no interferirá con el ejercicio de esta discreción en ausencia de un claro abuso que aparezca en el expediente.

Estado contra McPherson, 882 SW2d 365, 370 (Tenn.Crim.App.1994). En McPherson, el acusado fue juzgado por violación agravada. Al relatar el crimen en el estrado de los testigos, la víctima se molestó. El tribunal llamó a un receso, pero antes de que el jurado hubiera salido de la sala, el coordinador de víctimas y testigos de la oficina del fiscal de distrito entró en la sala del tribunal y comenzó a abrazar a la víctima. El acusado solicitó la nulidad del juicio, que el tribunal de primera instancia denegó con el argumento de que estaba “satisfecho más allá de toda duda razonable de que no cambiaba el resultado de [the] ensayo.’ » Identificación. Este Tribunal confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, no encontrando abuso de discreción. De manera similar, en State v. Adkins, la víctima menor se molestó y lloró mientras estaba en el banquillo de los testigos en un caso de agresión sexual agravada. No se envió al jurado fuera de la sala del tribunal hasta que pasaron de dos a cuatro minutos. En apelación, el acusado sostuvo que tenía derecho a un juicio nulo y nuevo juicio sobre esta base. Nuestra Corte Suprema sostuvo: “No creemos que el comportamiento del testigo haya sido tan perjudicial como para que el acusado no pueda recibir un juicio justo․ La concesión de un juicio nulo queda a discreción del tribunal de primera instancia. Un tribunal de revisión no interrumpirá esa acción en ausencia de un hallazgo de abuso de esa discreción”. 786 SW2d 642, 644 (Tennessee 1990).

En el presente caso, aunque no se solicitó la nulidad del juicio, se desprende claramente de las observaciones del tribunal en respuesta a la objeción del abogado defensor que había determinado que el acusado no sufrió ningún perjuicio por la conducta de las madres de las víctimas. El abogado defensor se negó a solicitar una instrucción curativa y pareció satisfecho con la respuesta del tribunal de primera instancia a su objeción. No se ha demostrado abuso de discreción en la negativa del tribunal de instancia a declarar la nulidad de oficio. Este asunto no tiene mérito.

ADMISIÓN DE FOTOGRAFÍA

En su siguiente número, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como prueba una fotografía del asiento del conductor en el que Dawson había estado sentado. La fotografía muestra manchas de sangre en el asiento, así como una pequeña cantidad de material no identificado que el acusado describe como “lo que podría considerarse tripas”. Argumenta que la fotografía no probaba ningún problema y que era perjudicial y solo sirvió para “inflamar al jurado”. El Estado responde que la fotografía fue ofrecida para demostrar que Dawson “no tenía un arma en el asiento delantero, y para mostrar la fuerza de los disparos a corta distancia que arrojaron [him] hacia el reposabrazos, donde sangró considerablemente”. En el juicio y ante la objeción del acusado a la introducción de esta fotografía, el tribunal de primera instancia concluyó,

Hay algunas manchas de sangre. No creo… bueno, en opinión del tribunal, considerando eso, no es indebidamente perjudicial. No provoca ninguna repugnancia en particular a la luz de lo que comúnmente se ve en la televisión para adultos en estos días․ No es particularmente sangriento. Ahora bien, no creo que ningún adulto ni ningún jurado común se sienta particularmente asqueado o angustiado al ver una cantidad moderada o pequeña de sangre seca en un asiento delantero.

Bajo nuestras reglas de evidencia, la prueba para determinar si la evidencia es “relevante” es fácil de pasar: “evidencia que tenga alguna tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin ella”. la evidencia” es relevante. Tennessee R. Evid. 401. Tal como lo señala el Estado en su escrito, el imputado había sido acusado de homicidio premeditado en primer grado. Para probar este delito, el Estado tenía que probar que el acusado mató a Dawson de manera intencional, deliberada y con premeditación. Ver TCA § 39-13-202(a)(1) (1989 Supp). La cantidad de sangre representada en la fotografía, junto con la posición implícita del cuerpo de la víctima, satisface la definición de evidencia relevante en la medida en que tiende a probar que el acusado le disparó a Dawson intencional y/o deliberadamente. Es decir, la fotografía probaba el efecto de los disparos sobre el cuerpo de Dawson y, por lo tanto, la cuestión de si el acusado le disparó accidental o intencionalmente y/o deliberadamente. La fotografía también fue probatoria en cuanto a la teoría del Estado sobre cómo fue asesinada la víctima. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el acusado en que la fotografía no era relevante.

Si bien es relevante, una fotografía puede ser excluida “si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto”. Tennessee R. Evid. 403. Sin embargo, esta prueba de equilibrio está sujeta a la sana discreción del tribunal de primera instancia, y su decisión no se alterará en la apelación si no se demuestra un claro abuso de discreción. Estado contra Stephenson, 878 SW2d 530, 542 (Tennessee, 1994). No se ha hecho tal demostración aquí. En consecuencia, esta cuestión carece de mérito.4

RESPUESTA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA A LAS PREGUNTAS DEL JURADO

En su siguiente número, el acusado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó en su respuesta al jurado cuando el jurado hizo ciertas preguntas durante sus deliberaciones en la fase de sentencia del juicio. Las preguntas planteadas por el jurado al tribunal de primera instancia fueron las siguientes:

(1) ¿Cuántos años de vida?

(2) ¿Qué significa ‘cadena perpetua’?

(3) ¿Podemos pedir cadena perpetua sin libertad condicional? ¿Podemos estipular la vida más tantos años?

(4) ¿Podemos pedir cadenas perpetuas consecutivas?

(5) ¿Qué significa si estás sentenciado a muerte y vida?

En respuesta a estas preguntas, el tribunal de primera instancia dijo: “Está bien. Se le indica que consulte los cargos y las instrucciones que se encuentran en la chaqueta. Gracias. Puede retirarse para continuar con sus deliberaciones. El acusado sostiene que las preguntas planteadas indicaban que el jurado estaba considerando asuntos inapropiados y que el tribunal de primera instancia “debió haberle dicho al jurado que las preguntas planteadas no eran consideraciones adecuadas en la determinación de la sentencia”. El acusado admite que no existe autoridad para el requisito de que el tribunal de primera instancia dé esta instrucción antes de remitir al jurado al cargo y las instrucciones dadas inicialmente. El Estado responde, en primer lugar, que se renuncia a esta cuestión porque el acusado no se opuso a la respuesta del tribunal de primera instancia a las preguntas del jurado en el momento en que se hizo, y en segundo lugar, que la respuesta del tribunal de primera instancia fue adecuada y que, por lo tanto, esta cuestión no tiene lugar. mérito incluso si debemos considerarlo.

Estamos de acuerdo con el Estado en ambos aspectos. Como regla general, «[a] parte no puede ser testigo de la mala conducta de parte del tribunal, esperar el resultado del veredicto y luego, si es en su contra, objetar la supuesta mala conducta”. Estado v. Tune, 872 SW2d 922, 930 (Tenn.Crim.App.1993). El tribunal de primera instancia en este caso tomó las preguntas del jurado después de volver a llamar al abogado, al acusado, al taquígrafo y al jurado a audiencia pública para llevar el asunto al expediente. Por lo tanto, el abogado defensor tuvo todas las oportunidades para objetar en el momento en que el tribunal de primera instancia dio su respuesta. El abogado defensor optó por no hacerlo. El demandado no será ahora oído para quejarse. Ver TRAP 36(a) (“Nada en esta regla se interpretará como que requiere que se otorgue reparación a una parte responsable de un error o que no tomó cualquier acción razonablemente disponible para prevenir o anular el efecto dañino de un error”).

Incluso si el demandado no hubiera renunciado a este “error”, sin embargo, esta cuestión no tiene mérito. Como reconoce el acusado, el tribunal de primera instancia siguió el método adecuado para responder a las preguntas del jurado. Véase State v. Mays, 677 SW2d 476, 479 (Tenn.Crim.App.1984) (“El método adecuado para responder a las preguntas propuestas por el jurado durante las deliberaciones es llamar al jurado, al abogado, al acusado(s) y al el taquígrafo del tribunal vuelva a la audiencia pública y lleve el asunto al expediente.”) Además, contrariamente a lo que sostiene el acusado, el tribunal de primera instancia respondió correctamente a la investigación del jurado. Véase, por ejemplo, State v. Johnson, 698 SW2d 631 (Tenn.1985). En Johnson, un caso capital, nuestra Corte Suprema abordó una situación en la que uno de los miembros del jurado había hecho preguntas sobre la libertad condicional durante el voir dire. El Tribunal declaró que “la respuesta preferible a la consulta de un jurado sobre la libertad condicional es instruir al jurado para que limite sus deliberaciones a las instrucciones que se le hayan dado al final de la prueba”. Identificación. en 633. Eso es exactamente lo que hizo el tribunal de primera instancia en este caso. En State v. Smith, 857 SW2d 1 (Tenn.1993), otro caso capital, nuestra Corte Suprema nuevamente abordó la respuesta adecuada a las preguntas del jurado sobre la sentencia y la libertad condicional. El tribunal de primera instancia se había negado a complementar sus instrucciones originales. El acusado argumentó que la información sobre la elegibilidad para la libertad condicional podría operar como evidencia atenuante y la negativa del tribunal de primera instancia a dar instrucciones adicionales “de alguna manera crea [d] un factor agravante no estatutario de peligrosidad futura”. 857 SW2d en 11. El Tribunal rechazó este argumento y opinó “que proporcionar al jurado el tipo de información solicitada por el acusado podría resultar en sentencias de muerte basadas en pura especulación y en factores distintos a los enumerados en TCA § 39-2- 203 y sancionado bajo cualquiera [the Tennessee or United States]
Constitución.» Identificación. El tribunal de primera instancia no se equivocó en su respuesta a las preguntas del jurado en este caso y, por lo tanto, esta cuestión no tiene fundamento.

PROPIEDAD DE LA SENTENCIA DE MUERTE

El acusado luego sostiene que “su papel fue menor en este caso y, como tal, requiere la revocación de la sentencia de muerte”. En primer lugar, notamos que la pena de muerte en este caso se impuso por el delito grave de asesinato del acusado de Damond Dawson. También notamos, como se establece anteriormente, que la evidencia fue suficiente para respaldar el veredicto del jurado de que el acusado asesinó a Dawson en la perpetración de un robo. El papel del acusado en este crimen, según lo determinó el jurado, no fue “menor”.

El acusado argumenta que, dado que tenía la impresión de que se unía a los otros asaltantes para participar en una pelea, y que no tenía conocimiento del robo ni intención de cometerlo, la pena impuesta es desproporcionada a su culpabilidad, apoyándose en Enmund. v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), y State v. Branam, 855 SW2d 563 (Tenn.1993). En Branam, nuestra Corte Suprema describió la ley de control que aborda el reclamo del demandado, interpretando a Enmund en el proceso:

En Enmund v. Florida, ․ la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la muerte es una pena desproporcionada y, por lo tanto, constituye un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda, donde se impone contra un acusado ‘únicamente por participar en un robo en el que otro ladrón quita la vida’, sin prueba que el propio acusado intentó o tuvo la intención de matar, o tuvo la intención de usar la fuerza letal. Este estándar constitucional fue perfeccionado por la Corte en Tison v. Arizona [481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d
127] ․ en el que se sostuvo que la Octava Enmienda no prohíbe la pena de muerte en el caso de un acusado cuya participación en un delito grave que resulte en asesinato sea mayor y cuyo estado mental en ese momento sea de indiferencia temeraria hacia el valor de la vida humana -a pesar de que la prueba no demuestra la intención de matar.

855 SW2d en 570.

El argumento del acusado sobre este tema asume que la evidencia fue insuficiente para demostrar que es culpable de un delito grave de asesinato. Sin embargo, como se vio anteriormente, la evidencia prueba suficientemente su culpabilidad. Incluso si el acusado en realidad no le disparó a Dawson, como lo indica la evidencia, la propia declaración del acusado de que le disparó varias veces a Blackman demostró que “intentó o tuvo la intención de matar, o tuvo la intención de usar fuerza letal”. Como mínimo, esto representa una “indiferencia temeraria al valor de la vida humana”. Por lo tanto, esta cuestión carece de mérito.

Consideramos apropiado considerar dentro del contexto de este asunto la idoneidad de la sentencia de muerte del acusado a la luz de las determinaciones que nuestra legislatura requiere que este Tribunal haga en cada apelación directa de casos de pena de muerte. Es decir, debemos determinar si la sentencia de muerte del acusado fue impuesta de manera arbitraria; si la evidencia apoya la conclusión del jurado de la circunstancia agravante; si la evidencia respalda la conclusión del jurado de que las circunstancias agravantes superan las circunstancias atenuantes; y si la pena de muerte del acusado es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, teniendo en cuenta tanto la naturaleza del delito como el acusado. TCA § 39-13-206(c)(1) (Suplemento de 1996).

Como se estableció anteriormente, hemos determinado que la evidencia respalda la conclusión del jurado de la circunstancia agravante de que el acusado creó a sabiendas un gran riesgo de muerte para dos o más personas, además de Dawson, durante el asesinato de Dawson. La evidencia también respalda la conclusión del jurado de que esta circunstancia agravante superó las circunstancias atenuantes ofrecidas durante la fase de sentencia del juicio.5 Además, encontramos, con base en nuestra revisión de todo el expediente de esta causa, que la sentencia de muerte no fue cualquier forma arbitraria. Finalmente, hemos determinado que la pena de muerte en este caso no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando la naturaleza de este delito grave de asesinato y del acusado.6

CONSTITUCIONALIDAD DE LA PENA DE MUERTE

En su último argumento, el acusado sostiene que los estatutos de pena de muerte de Tennessee son inconstitucionales. Reconoce que sus impugnaciones han sido rechazadas por nuestro Tribunal Supremo, pero se reserva las cuestiones para una revisión posterior. Este Tribunal, por supuesto, está obligado por las decisiones anteriores de nuestro Tribunal Supremo de que los estatutos de pena de muerte de Tennessee son constitucionales. En consecuencia, sostenemos sin más discusión que estos asuntos carecen de mérito. Véase, por ejemplo, State v. Smith, 893 SW2d 908 (Tenn.1994), cert. denegado, 516 US 829, 116 S.Ct. 99, 133 L.Ed.2d 53 (1995); Estado v. Brimmer, 876 SW2d 75 (Tenn.1994), cert. denegado, 513 US 1020, 115 S.Ct. 585, 130 L.Ed.2d 499 (1994); Estado v. Cazes, 875 SW2d 253 (Tenn.1994), cert. denegado, 513 US 1086, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995); Estado v. Smith, 857 SW2d 1 (Tenn.1993), cert. denegado, 510 US 996, 114 S.Ct. 561, 126 L.Ed.2d 461 (1993); State v. Black, 815 SW2d 166 (Tennessee, 1991); State v. Boyd, 797 SW2d 589 (Tenn.1990), cert. denegado, 498 US 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991); Estado v. Teel, 793 SW2d 236 (Tenn.1990), cert. denegado, 498 US 1007, 111 S.Ct. 571, 112 L.Ed.2d 577 (1990); State v. Thompson, 768 SW2d 239 (Tenn.1989), cert. denegado, 497 US 1031, 110 S.Ct. 3288, 111 L.Ed.2d 796 (1990).

Las condenas del acusado por intento de homicidio grave se revocan y se desestiman y esta causa se remite para procedimientos adicionales por los dos cargos de intento de homicidio premeditado. Se confirma lo contrario en la siguiente sentencia.

NOTAS AL PIE

1. “Antes de la presentación de argumentos orales, el Tribunal revisará el expediente y los escritos y considerará todos los errores asignados. El tribunal puede dictar una orden designando los asuntos que desea que se aborden en el argumento oral”. Tenn. Sup.Ct. r 12

2. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal devolvió los casos al tribunal de primera instancia para un posible nuevo juicio por tentativa de homicidio premeditado.

3. En Nesbit, también observamos que Cozzolino v. State, 584 SW2d 765 (Tenn.1979), en el que este Tribunal había dicho que la evidencia debe ser relevante para una circunstancia agravante o atenuante, no se había aplicado para impedir evidencia que sea relevante para la “naturaleza y circunstancias del delito”. 978 SW2d en 889. También notamos que la legislatura desde entonces promulgó la Pub. 1998. Hechos, cap. 916, que permite expresamente al Estado presentar prueba y alegato de impacto en la víctima. Esta disposición entró en vigor el 1 de julio de 1998.

1. Nuestra decisión de que la instrucción del tribunal de primera instancia al jurado sobre la huida no fue un error hace que la afirmación del acusado de que el “error” no fue inofensivo sea discutible.

2. Const. EE.UU. enmendar. v

3. Cf. Saylor v. Cornelius, 845 F.2d 1401 (6th Cir.1988). En Saylor, el acusado había sido acusado de un cargo de asesinato, que incluía asesinato como autor principal, como cómplice y por conspiración. El tribunal de primera instancia instruyó al jurado solo sobre la teoría de la participación del acusado como conspirador. La fiscalía no objetó las instrucciones ni solicitó un cargo por responsabilidad cómplice. El jurado condenó al acusado y la condena fue posteriormente revocada por insuficiencia de pruebas. Aunque había “pruebas considerables” que apoyaban el papel del acusado como cómplice, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito sostuvo que los principios de doble enjuiciamiento prohibían un nuevo juicio por ese motivo. El tribunal declaró: “Una vez que el jurado emitió su veredicto, la falta de instrucción sobre la teoría de la responsabilidad del cómplice puso fin al riesgo de Saylor․ Negar esta proposición significaría que la fiscalía podría proceder sobre varias teorías de responsabilidad a lo largo de un juicio y, simplemente reteniendo instrucciones sobre cualquiera de ellas, reservar esa teoría para un nuevo juicio en una fecha posterior”. 845 F.2d en 1404. Posteriormente, el Tribunal limitó su decisión en Saylor, afirmando que su importancia estaba “limitada por la situación inusual que estábamos abordando en ese caso: debido a la distracción del fiscal, el juicio del Sr. Saylor terminó sin una absolución o una condena por un cargo que había sido debidamente presentado en una acusación y enfatizado en el juicio”. EE.UU. v. Davis, 873 F.2d 900, 906 (6th Cir.1989). Este caso se distingue claramente de Saylor, aunque ambos casos involucran instrucciones desafortunadas del jurado. En Saylor, la acción del tribunal de primera instancia fue el equivalente funcional de una desestimación de la teoría del cómplice, a la que accedió la fiscalía. El acusado, por otro lado, se había opuesto a proceder sobre la teoría de la conspiración. En el presente caso, el tribunal de primera instancia presentó el cargo alternativo al jurado pero, en efecto, lo relevó de su deber de considerar ese cargo al encontrar a Burns culpable de tentativa de homicidio grave. La fiscalía de ninguna manera estaba tratando de “reservar una teoría” para su uso posterior en el caso de que el jurado absolviera al acusado de intento de homicidio grave.

4. Incluso si la fotografía no fuera relevante, consideramos que su admisión ha sido un error inofensivo a la luz de las demás pruebas contra el acusado.

5. La prueba atenuante consistió en el testimonio de los padres del acusado de que era un “buen hijo” y que lo amaban; el testimonio de su hermano de que el acusado había sido un buen empleado y que nunca había sabido que el acusado fuera violento; testimonio de que el acusado había asistido regularmente a los servicios de la iglesia; y que se había portado bien en la cárcel.

6. La determinación legalmente requerida de que la pena de muerte no se impuso de manera arbitraria se hizo sin el beneficio del “Informe del Juez de Primera Instancia en Casos Capitales” como lo requiere nuestra Corte Suprema en su Regla 12. La ausencia de este informe no no nos impide realizar la revisión requerida. Ver State v. Cazes, 875 SW2d 253, 270 (Tenn.1994).

ANDERSON, Presidente del Tribunal Supremo.

DROWOTA, BIRCH y HOLDER, JJ., están de acuerdo.

Kevin B. Quemaduras