Larry Gene BELL – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 2 – 3

Fecha de los asesinatos: mayo-junio de 1985

Fecha de arresto:

27 de junio,
1985

Fecha de nacimiento: 30 de octubre de 1949

Perfil de las víctimas: Sharon «Shari» Faye Smith, 17 / Debra May Helmick, 10

Método de asesinato:

Asfixia por sofocación

Ubicación: condado de lexington,

Carolina del Sur, Estados Unidos

Estado:

Ejecutado por electrocución en Carolina del Sur el 4 de octubre de
1996

Larry Gene Bell (1948 – 4 de octubre de 1996) fue un doble asesino en el condado de Lexington, Carolina del Sur, que fue electrocutado el 4 de octubre de 1996 por los asesinatos de Sheri Fay Smith y Debra May Helmick. Bell fue especialmente infame porque obligó a sus víctimas a escribir una «Última voluntad y testamento» antes de que fueran asesinados y se burló de sus padres por teléfono.

Fondo

Larry Gene Bell nació en Ralph, Alabama y tenía tres hermanas y un hermano. Según los informes, la familia se mudó mucho, y Bell asistió a la escuela secundaria Eau Claire en Columbia, Carolina del Sur, de 1965 a 1967. La familia Bell se mudó a Mississippi, donde Larry Gene Bell se graduó de la escuela secundaria y se formó como electricista. Regresó a Columbia, Carolina del Sur, se casó y tuvo un hijo.

Bell se unió a la Infantería de Marina en 1970, pero fue dado de baja el mismo año debido a una lesión en la rodilla que sufrió cuando se disparó accidentalmente mientras limpiaba un arma. Al año siguiente, trabajó como guardia de prisiones en el Departamento Correccional de Columbia durante un mes. Bell y su familia se mudaron a Rock Hill, Carolina del Sur en 1972 y la pareja se divorció en 1976.

Víctimas

Bell secuestró a Sharon «Shari» Faye Smith, de 17 años, a punta de pistola al final de su entrada en Platt Springs Road el 31 de mayo de 1985. Su automóvil fue encontrado en marcha, con la puerta abierta. Su cuerpo fue encontrado más tarde en el condado de Saluda, Carolina del Sur.

Luego secuestró a Debra May Helmick, de diez años, cerca de Old Percival Road en el condado de Richland, Carolina del Sur. Bell también fue sospechoso de la desaparición en 1984 de Sandee Elaine Cornett de Charlotte, Carolina del Norte. Cornett era novia de uno de los compañeros de trabajo de Bell.

Arresto y Juicio

Un día después de su funeral, arrestaron a Larry Gene Bell. Durante la persecución más grande en la historia de Carolina del Sur, Bell hizo ocho llamadas telefónicas a la familia Smith, a menudo hablando con Dawn. Bell finalmente dio instrucciones exactas sobre las ubicaciones de ambos cuerpos.

Durante su testimonio de 6 horas en su juicio, Bell soltó continuamente comentarios extraños y realizó un teatro sin parar. Se negó a dar respuestas divagando una y otra vez. «El silencio es oro» era su favorito cuando no quería responder una pregunta. En un momento incluso gritó: «Me gustaría que Dawn E. Smith se casara conmigo».

Ejecución

Bell afirmó que era Jesucristo incluso hasta su muerte. Bell eligió morir en la silla eléctrica en lugar de la inyección letal. Bell también fue sospechoso de la desaparición en 1984 de Sandee Elaine Cornett de Charlotte, Carolina del Norte. Cornett era novia de uno de los compañeros de trabajo de Bell.

Bell fue el último prisionero en Carolina del Sur ejecutado por electrocución hasta que James Neil Tucker fue ejecutado en 2004 por el doble asesinato de Rosa Lee Dolly Oakley y Shannon Lynn Mellon.

película de televisión

La película para televisión de CBS Nightmare in Columbia County retrató los eventos del asesinato de Shari Smith.

Referencias

Shuler, Rita Y. (2007). Asesinato en las Midlands: Larry Gene Bell y los 28 días de terror que sacudieron Carolina del Sur. La Prensa de la Historia. ISBN 1-5962-9250-4.

Shuler, Rita Y. (2006). Crímenes de Carolina: expedientes de un fotógrafo forense. La Prensa de la Historia. ISBN 1-5962-9166-4

Dejado atrás

Sobrevivientes de crímenes capitales no quieren que las víctimas sean olvidadas

Por Becky Beane – PFM.org

Cuando el estado de Carolina del Sur ejecutó al asesino convicto Larry Gene Bell en 1996, Hilda y Bob Smith estaban sentados solos en su sala de estar viendo las noticias en la televisión. «Oramos por él», dice Bob sobre el hombre que secuestró y mató a su hija adolescente 11 años antes. «Y sentí simpatía por sus padres, porque él era su hijo. Pero no hubo cierre cuando lo ejecutaron. No pudieron traer de vuelta a Shari».

Lo que conmovió a los Smith mientras miraban la cobertura de noticias fue ver a los amigos de su hija reunidos frente a las puertas de la prisión. No protestando a favor o en contra de la pena de muerte, sino simplemente sosteniendo velas encendidas en memoria de Shari. «Eso significó mucho para nosotros», dice Hilda en voz baja. «Solo queremos que Shari sea recordada, ¿sabes?»

Desaparecido

Bob saca a relucir la fotografía de último año de Shari, tomada apenas unos meses antes de la muerte prematura de la estudiante de secundaria a los 17 años, y guarda en la memoria para siempre los ojos risueños y la sonrisa radiante que reflejaban tan perfectamente su espíritu alegre y animado. «Fue votada como la ‘más ingeniosa’ de su último curso», dice Hilda. También los «más talentosos», agrega Bob. «Tenía una voz preciosa». Hilda agrega su propio superlativo a la mezcla: «una niña muy amorosa».

Una ruptura en la rutina amorosa de Shari es lo que le indicó a Bob que algo podría andar mal ese último día de mayo de 1985. En la oficina de su casa en las afueras rurales de Columbia, Carolina del Sur, Bob miró brevemente por la ventana y notó que Shari estaba tirando hasta su entrada arbolada de 750 pies. Unos minutos más tarde se dio cuenta de que ella aún no había llegado. «Ella siempre venía y le daba un gran abrazo a su papá», explica Bob. «¡Era la cosita más cariñosa del mundo!» Volvió a mirar por la ventana y vio el coche de ella todavía junto al buzón de la carretera: el motor en marcha, la puerta del conductor abierta. . . y Shari a la vista. «Al principio pensé que acababa de cruzar la calle corriendo hacia el bosque», recuerda Bob, porque Shari, con una rara forma de diabetes, a veces bebía grandes cantidades de agua y luego tenía que encontrar alivio rápidamente. Pero cuando subió a buscarla y no la encontró, Bob tembló de miedo.

Cuarenta y dos minutos después, los agentes de policía se sentaron en la sala de estar de los Smith y sugirieron que Shari, como tantos otros adolescentes desaparecidos, simplemente se había escapado de casa. Pero sus padres descartaron esa idea de inmediato. «Soy su mamá», insistió Hilda. «I saber ¡mi hijo!» Y así comenzó la peor pesadilla de un padre en una comunidad donde esperaban «criar a los niños al aire libre y seguros».

Lo que debería haber sido una fiesta festiva de graduación de la escuela secundaria se convirtió en una sombría fiesta de búsqueda, atrayendo a cientos de voluntarios y agentes del orden público locales, estatales y federales. El secuestrador llamó a los aterrorizados Smith varias veces, sin pedir rescate, solo bromeando fríamente con detalles sobre la ropa de Shari para demostrar que realmente la tenía. Luego vino la carta de Shari, una «última voluntad y testamento» escrita a mano llena de amor y coraje. «Estaré con mi Padre ahora», consoló a su familia. «Por favor, no se pongan duros o molestos. Todo resulta para el bien de aquellos que aman al Señor». Romanos 8:28: el mismo versículo que Bob e Hilda reclamaron inmediatamente cuando se dieron cuenta de que faltaba Shari. Pero el 5 de junio recibieron la llamada que indicaba cómo llegar a un lugar a 16 millas de distancia, donde el asesino había dejado su cuerpo. Y admiten que desafiaron la bondad de Dios.

Perdiendo el control

El secuestro de Shari arrojó a los Smith a un pozo de pérdida sin sondear, no solo a la horrible impotencia. «Por primera vez en mi vida como padre y protector de mi hogar, no estaba a cargo de mi hogar», dice Bob. Durante 28 días, desde la desaparición de Shari hasta la captura de Bell, los policías y los agentes del FBI se hicieron cargo de la casa y el jardín de los Smith: coordinaron la persecución, intervinieron las llamadas telefónicas, escoltaron a Hilda a la tienda de comestibles o su hijo Robert a un partido de baloncesto.

«La policía estuvo genial», subraya Bob. Aun así, añade, «durante 28 días vivimos con miedo». El hecho de que Bell arrancara a una parte de su familia dejó una herida abrasadora en el alma de Hilda. «Oré para morir», confiesa. «El dolor era tan fuerte que no podía vivir con él. Le supliqué al Señor: ‘Sé que voy a estar contigo». Tú, así que por favor, por favor, ¡déjame morir! Pero fue el perdón, no la muerte, lo que abrió los portales bloqueados a la curación.

Después de que arrestaron a Bell, los oficiales trajeron a Hilda y a su hija mayor, Dawn, para que lo confrontaran, con la esperanza de obtener una confesión espontánea. «Oré para ir», recuerda Hilda. «Por dentro estaba gritando tan fuerte como podía, tratando de sacar el dolor, el dolor de perder a mi hija. Y dije: ‘Dios, no puedo odiar a este hombre; no hay más espacio en mi corazón para más dolor». !’ Y Dios se llevó el odio».

Cuando Hilda conoció a Bell en la cárcel, «ella lo perdonó en su cara», dice Bob, todavía asombrado por la fuerza y misericordia de su esposa. Bob tardó otros siete meses en llegar a su propio punto de perdón. A instancias de un amigo, fue detrás de un granero aislado «y simplemente salió disparado», describe. “Estaba muy, muy enojado, y quería gritarle a Dios. Mi amigo dijo: ‘Adelante. Él puede soportarlo’. Y fue un gran alivio hacer esa cosa física y sacar todas esas emociones». Una vez que los dejó salir, pudo dejarlos ir. El perdón de Bob a Bell encajaba con su perdón a él mismo. «Se suponía que cuidarse
de mis hijos, y en mi mente había fallado», explica. «Tal vez necesitaba perdonarme a mí mismo antes de poder perdonarlo a él. Ocurrió casi al mismo tiempo».

Pero el perdón no eliminó instantáneamente el dolor, particularmente cuando la cobertura mediática recurrente y los procedimientos judiciales obligaron a Bob e Hilda a revivir los hechos y expusieron las discrepancias en el trato. “El juicio es una cosa cruel, cruel con las víctimas, porque el criminal tiene todos los derechos”, acusa Bob.

Debido a la publicidad excesiva en Columbia, el juicio se llevó a cabo a 100 millas de distancia en Moncks Corner, donde los Smith tuvieron que pasar dos semanas en una habitación de motel «horrible» separada de un entorno familiar y amigos que los apoyaban. Durante el testimonio de Bob, el juez y el abogado defensor a menudo lo interrumpían bruscamente a mitad de la respuesta. «Me reprendieron: ‘¡No puedes decir eso!’ Y estoy pensando,
Pero que hice? ¡Acababa de perder a mi hija y me sentía como si estuviera en juicio! No podía decir toda la verdad tal como la sabía». Una vez más, se sintió impotente, «como si yo no fuera nadie». «, recuerda Hilda. «Dijeron que todo había terminado, pero Shari no iba a volver. Y todavía quería que Shari volviera».

A lo largo de 11 años de apelaciones y desde la ejecución, los Smith se han resistido a los intentos de involucrarlos en defender u oponerse a la pena de muerte. «No daré una opinión», dice Bob enfáticamente, «aparte de decir que no trae un cierre», algo que las víctimas a menudo anhelan y los defensores de la pena de muerte a menudo prometen. Que toda la tragedia tiene les trajo compasión y conexión con otras víctimas de la violencia, en particular con los padres que han perdido a sus hijos.

Unos años después del tan publicitado homicidio de Shari, Bob, que se desempeña como capellán del departamento del alguacil local, acompañó a los oficiales para notificar a otra pareja sobre el asesinato de su hija. Angustiados por la noticia, los padres no querían tener nada que ver con los mensajeros, hasta que Bob se volvió a presentar, no como capellán sino como «el papá de Shari Smith».

Instantáneamente, el otro padre envolvió sus musculosos brazos alrededor del único hombre en la habitación que realmente podía entender la agonía que estaba sintiendo. «Me aplastó como un oso», recuerda Bob, con lágrimas en los ojos. “La madre también. Dios me tenía ahí por eso, hubo un vínculo inmediato”. Hilda también ha respondido a la necesidad de ministrar a las familias en duelo. «Es una tarea difícil», admite, «pero es una a la que no puedo decir que no, porque he estado allí».

No acostumbrada a ser el centro de atención, Hilda ha aceptado varias invitaciones para hablar ante grupos de mujeres y audiencias de iglesias sobre su viaje espiritual. Actualmente está escribiendo un libro llamado La rosa de Shari. Los Smith también forman parte de la junta asesora del capítulo de Carolina del Sur de Neighbors Who Care (NWC), el ministerio de Prison Fellowship para las víctimas del delito. «Cuando nos pasó esto, nosotros tenía vecinos que se preocupaban”, dice Hilda. “Pero hay tantas personas que no tienen una familia en la iglesia. Y necesitamos que esta organización les brinde el apoyo y la ayuda que necesitan».

Verano interrumpido

En abril, los Smith participaron en un banquete de Neighbors Who Care en Columbia, con la oradora invitada Debbie Morris. Durante años, Debbie era ampliamente conocida solo como la «chica de 16 años de Madisonville, Luisiana» sin nombre, que había sido secuestrada y violada repetidamente por Robert Lee Willie y Joseph Vaccaro durante un fin de semana de verano de 1980. Otra mujer inmortalizó el crimen: Hermana Helen Prejean, autora de
Hombre muerto caminando, quien ofreció guía espiritual a Willie antes de su ejecución. El libro de Prejean se convirtió en una película ganadora de un Premio de la Academia, aunque se cambiaron los nombres de los delincuentes y algunos hechos para aumentar el valor teatral.

Luego, en 1998, Debbie escribió su propio libro, Perdonar al hombre muerto caminando, brindando la perspectiva apasionante del dolor y el perdón de una víctima que falta en el relato de Prejean. Hoy, Debbie comparte su historia con varias audiencias. Debbie explica: «Si alguien me hubiera dicho: ‘Eres preciosa a los ojos de Dios; Él no te ha abandonado’, eso podría haber hecho una gran diferencia para mí». En cambio, el trauma del crimen convirtió a una vivaz estudiante de honor, animadora y cristiana comprometida en una abandonada y alcohólica deprimida y amargada que se aisló de Dios.

Al comienzo de su crisis, Debbie mantuvo tenazmente el control. Inmediatamente después de que los dos asaltantes la secuestraran a ella ya su novio, Mark, «juré recordar cada detalle de lo que me pasó», explica. «Ya estaba pensando en la venganza, quería que estos dos hombres pagar por lo que hicieron». Finalmente, dejaron ir a Debbie; arrastraron a Mark al bosque y apuñalaron, quemaron y dispararon al joven de 20 años antes de dejarlo por muerto. La aguda atención de Debbie a los detalles permitió a la policía encontrar a Mark, quien sobrevivió asombrosamente al asalto, y para capturar a Willie y Vaccaro. La policía también conectó a los dos hombres con el brutal asesinato de otra joven, Faith Hathaway.

«Recuerdo haber pensado, Finalmente esto ha terminado«, comparte Debbie. Pero luego se dio cuenta de que sería una testigo clave en el juicio, ya que tendría que enfrentarse a sus violadores nuevamente en la sala del tribunal. Mientras que los reporteros, los oficiales de policía y el fiscal de distrito la elogiaron por ser valiente y fuerte, Debbie en su mayoría » quería arrastrarme debajo de una roca en alguna parte y esconderme porque estaba rodeado de dolor». Un columnista de un periódico predijo que era su testimonio lo que «iba a poner a Robert Lee Willie en el [electric] silla», recuerda Debbie. «Y esa es una carga enorme para una niña de 16 años».

En lugar de sentirme valiente, «me sentí aterrorizada», agrega. «Me sentí avergonzado por lo que me había pasado», y consternado de que amigos y familiares pudieran pensar en su violación cada vez que la miraban. Pero durante el juicio reunió el coraje para testificar, y mientras lo hacía, la realidad de que podía ayudar a enviar a un hombre a la muerte «realmente comenzó a asimilarse. Pero estaba tan llena de odio que estaba bien».

Sin saber cómo descargar su ira o su vergüenza de manera saludable, Debbie se emboscó a sí misma. Alejándose del Cristo que había conocido como Salvador durante dos años, se aferró al alcohol para tratar de aliviar la agitación interna. «Era como si estuviera tratando de terminar lo que empezaron Robert Lee Willie y Joseph Vaccaro», explica. Algunas veces «pude recomponer mi vida», lo suficiente como para obtener su GED e ir a la universidad. «Pero la ira se estaba filtrando en todos los aspectos de mi vida».

Acercándose a la muerte

En 1984, durante su primer año en la Universidad Estatal de Louisiana, Debbie se enteró de que la fecha de ejecución de Willie se había fijado para el 28 de diciembre. «Seguía pensando que debería sentirme feliz o emocionada», dice. «Pero todo lo que quería era seguir con mi vida; quería que mi vida fuera como antes. Y finalmente necesitaba aceptar que la vida nunca volvería a ser como antes». A medida que se acercaba la fecha, «comencé a sentirme mal por eso», un sentimiento que se guardó para sí misma. «La mayoría de la gente decía que lo único malo de esta ejecución era que no iba a causar tanto dolor a Robert Lee Willie como antes. provocó a sus víctimas. Pero solo quería que el dolor terminara».

La noche antes de la ejecución, Debbie finalmente se dio cuenta de que incluso la muerte de Willie no terminaría con el tormento debilitante, que su capacidad para «seguir adelante» estaba ligada a algo más allá del castigo de su agresor. «Dios me estaba diciendo: ‘Tienes que lidiar con tu odiar.’ Entonces, después de años de ignorar a Dios, «me volví a Él esa noche. Y oré para que Dios me quitara esta carga de odio e ira que había estado cargando. Incluso oré por Robert Lee Willie; Recé para que su ejecución fuera rápida e indolora si eso es lo que Dios decidió hacer».

Habiendo dado ese primer paso de perdón, finalmente se durmió. A la mañana siguiente, al enterarse de que la electrocución de Willie había ocurrido poco después de la medianoche, «me sentí entumecida», describe Debbie. «No hubo alegría en eso. Pero estaría mintiendo si no dijera que hubo un poco de alivio». Después de que ella testificó en su contra, Willie amenazó con tomar represAlias. «Por primera vez en cuatro años y medio, podría irme a dormir sabiendo que nunca más tendría que volver a ver la cara de ese hombre».

Pero Debbie estaba equivocada: el rostro de Willie aún invadía sus sueños. Todavía luchó contra la ira y el resentimiento, dirigidos hacia Dios. Ella también necesitaba perdonarlo. «No porque Él haya hecho algo malo», señala, sino porque necesitaba una forma de liberar el resentimiento que se había acumulado durante años de acusar a Dios por abandonarla, por no protegerla del secuestro y la violación. Finalmente se dio cuenta de que Él nunca la había dejado en absoluto, sino que la había equipado de manera única para
sobrevivir por lo que ella había pasado.

Debbie habla abiertamente sobre el crimen y sus consecuencias «porque creo que es muy importante comprender los tipos de males y los tipos de dolor que Jesús puede sanar», dice. Durante muchos años, «quería dejar todo esto atrás. Pero ahora está muy claro que el mensaje de Dios para mí es que no estoy destinado a dejar esto atrás; debo usarlo en mi vida, ya sea para traer consuelo a otros o para glorificarlo públicamente».

La historia de su vida, resume Debbie, es una historia de la gracia de Dios. Si bien los crímenes de sus agresores sin duda merecían un castigo, ella cree que «la justicia no me curó. Perdón
lo hizo». Ella tiene otra razón para compartir públicamente. «Mientras tenga la oportunidad de hablar con el público, continuaré hablando sobre [murder
victim] Faith Hathaway», dice Debbie. «Creo que el peor temor de sus padres es que se olviden de Faith».

En la audiencia, Bob e Hilda Smith asienten a sabiendas. Para los que quedan atrás, la memoria es la conexión duradera con sus seres queridos. «La gente piensa que no quieres que te recuerden a la persona», dice Hilda. «Pero eso no es cierto. El hecho de que todavía lo recuerdes, significa mucho para nosotros».

TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS Para el Cuarto Circuito

LARRY GENE BELL, Peticionario-Apelante, v. PARKER EVATT, Comisionado, Departamento Correccional de Carolina del Sur; T. TRAVIS MEDLOCK, Fiscal General, Estado de Carolina del Sur, Demandados-Apelados.

Nº 94-4016

Argumentada: 25 de septiembre de 1995 Decidida: 18 de diciembre de 1995

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur, en Columbia.

Henry M. Herlong, Jr., Juez de Distrito.

Ante RUSSELL, MICHAEL y MOTZ, Jueces de Circuito.

Afirmado por la opinión publicada. El juez Russell escribió la opinión, a la que se unieron el juez Michael y el juez Motz.

OPINIÓN

RUSSELL, juez de circuito:

Larry Gene Bell, en espera de ejecución en Carolina del Sur por secuestrar y asesinar brutalmente a Sharon Faye Smith, apela la denegación del tribunal de distrito de su petición final de recurso de hábeas corpus. La pregunta ante este Tribunal es si alguna de las numerosas denuncias de «última hora» de Bell justifica el recurso de hábeas. El tribunal de distrito concluyó que las impugnaciones de Bell a su condena y sentencia de muerte carecían de fundamento. Nosotros afirmamos.

El viernes 31 de mayo de 1985, aproximadamente a las 3:15 p. m., mientras la mayoría de sus amigos y compañeros de clase estaban empacando para su viaje de graduación de la escuela secundaria, Sharon Faye Smith («Shari»), de diecisiete años, fue secuestrada en el camino de entrada de su hogar en el condado de Lexington, Carolina del Sur. Al descubrir el automóvil de Shari, desatendido y aún en marcha, el padre de Shari comenzó a buscarla. Cuando sus esfuerzos fracasaron, el Sr. Smith contactó a la policía. Los funcionarios estatales y los agentes locales del FBI pronto iniciaron una persecución masiva de Shari, que duró hasta que se encontró su cuerpo el 5 de junio de 1985.

Mientras Shari seguía desaparecida, alguien que se identificó como el secuestrador de Shari hizo la primera de una serie de llamadas telefónicas acosadoras a los Smith. Debido a que la persona que llamó conocía detalles que solo Shari o su secuestrador habrían conocido, los Smith tomaron notas de las llamadas. Las autoridades finalmente rastrearon y registraron todas las llamadas posteriores. Durante la primera conversación, el secuestrador le dijo a la familia de Shari que recibirían una carta de Shari. Los funcionarios estatales interceptaron su carta, titulada «Última voluntad y testamento», del correo. Aparentemente, su secuestrador hizo que Shari lo redactara poco antes de su muerte.

El 5 de junio de 1985, la persona que llamó, luego identificada como Bell, proporcionó instrucciones para llegar al cuerpo de Shari. Desafortunadamente, cuando se localizó el cuerpo de Shari, el patólogo no pudo determinar la causa de su muerte ni si había sido agredida sexualmente o no. Sin embargo, el patólogo creía que Shari se asfixió o murió por deshidratación (como resultado de una forma rara de diabetes que padecía Shari).

Tras el descubrimiento del cuerpo de Shari, Bell hizo llamadas telefónicas acosadoras a los Smith durante las siguientes tres semanas. Durante estas llamadas, Bell describió cruelmente cómo secuestró a Shari a punta de pistola, la violó y la sodomizó, le envolvió la cabeza con cinta adhesiva y la asfixió. Incluso discutió malévolamente los arreglos del funeral de Shari con la hermana de Shari. En una llamada, Bell identificó la ubicación del cuerpo de Debra May Helmick, de diez años, una niña que secuestró exactamente dos semanas después de que secuestró a Shari. 1

Las autoridades finalmente arrestaron a Bell el 27 de junio de 1985. Lo rastrearon a través de un aviso anónimo y llamando a un número de teléfono impreso en el papel en el que Shari escribió su «Última voluntad y testamento». La evidencia encontrada más tarde en la casa de sus padres y en la casa donde Bell estaba cuidando la casa confirmó la participación de Bell en la desaparición y asesinato de Shari.

En febrero de 1986, Larry Gene Bell fue condenado por asesinar y secuestrar a Shari. El jurado recomendó la pena de muerte y el juez de primera instancia impuso la sentencia de acuerdo con las conclusiones del jurado. La condena y la sentencia de Bell fueron confirmadas por la Corte Suprema de Carolina del Sur. Estado contra Bell, 360 SE2d 706 (SC 1987), cert. denegado, 484 US 1020 (1988). El 15 de septiembre de 1987 se denegó una petición de nueva audiencia. También se denegó la petición posterior de Bell de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Bell v. Carolina del Sur, 484 US 1020 (1988).

El 4 de marzo de 1988, Bell presentó una solicitud de reparación posterior a la condena («PCR») en el Tribunal Estatal de Carolina del Sur. El tribunal celebró dos audiencias sobre el asunto después de que los demandados presentaran una devolución a la solicitud PCR de Bell. El 22 de agosto de 1991, el tribunal PCR desestimó la solicitud, pero el 9 de septiembre admitió una moción para modificar o enmendar la sentencia y escuchó los argumentos el 20 de noviembre.

La orden que denegó la moción se emitió el 18 de enero de 1992. Bell apeló su solicitud de PCR ante la Corte Suprema de Carolina del Sur, que rechazó su solicitud en noviembre de 1992. Posteriormente, Bell presentó una segunda petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos. . Esta segunda petición fue denegada. Bell contra Carolina del Sur, 113 S. Ct. 1824 (1993).

Habiendo agotado todos los recursos estatales, Bell inició esta petición de recurso de hábeas corpus, citando los numerosos motivos para el recurso que se detallan a continuación. En septiembre de 1993, el Estado presentó una devolución y una moción de juicio sumario, alegando que las solicitudes de amparo de Bell no le daban derecho a un hábeas amparo. En diciembre de 1993, luego de dos prórrogas para responder a la moción de juicio sumario del Estado, Bell presentó su respuesta, en la que argumentó detalles adicionales en apoyo de sus muchas afirmaciones.

Bell presentó una moción para una audiencia probatoria sobre su petición de recurso de hábeas corpus el 25 de mayo de 1994. El juez de primera instancia rechazó la moción de Bell en su Informe y Recomendación. Posteriormente, el juez de primera instancia recomendó conceder la moción de juicio sumario del Estado. Bell presentó objeciones al Informe y la Recomendación.

Citando Townsend v. Sain, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur apoyó la decisión del juez magistrado. denegación de la moción de Bell para una audiencia probatoria. El tribunal de distrito concluyó que Bell simplemente había vuelto a discutir los mismos problemas que había planteado ante el juez de instrucción y concluyó que las objeciones de Bell al análisis del juez de instrucción de los motivos por los que Bell reclama la reparación no tenían mérito.

II.

Pasamos primero al reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Bell. Bell sostiene que se le negó su derecho a la asistencia efectiva de un abogado cuando, durante la fase de culpabilidad de su juicio, el abogado del juicio admitió su culpabilidad por el cargo de secuestro y buscó un veredicto de culpable pero mentalmente enfermo («GBMI») tanto para el asesinato y el cargo de secuestro.

Bell argumenta que tenía prejuicios porque su abogado litigante ignoró la declaración de inocencia de Bell.

Para probar que se le privó de su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado, Bell debe demostrar que (1) el desempeño de su abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad a la luz de las normas profesionales vigentes, y (2) «existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. Strickland contra Washington, 466 US 668, 688 y 694 (1984). Revisaremos la razonabilidad del desempeño del abogado litigante bajo el primer punto de Strickland.

Este tribunal define la asistencia efectiva de un abogado como aquella que está «dentro del rango de competencia exigido a los abogados en casos penales». Marzullo v. Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4th Cir. 1977), cert. negado, 435 US 1011 (1978) (citando McMann v. Richardson, 397 US 759, 770-71 (1970)). Y al revisar el desempeño del abogado bajo Strickland, este tribunal debe «conceder una fuerte presunción de que la conducta del abogado se encuentra dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable». Strickland , 466 Estados Unidos en 689 . Para prevalecer, por lo tanto, Bell «debe superar la presunción de que, dadas las circunstancias, las acciones impugnadas podrían considerarse una estrategia de juicio sólida». Identificación .

Según el expediente, el abogado litigante contratado por Bell, un abogado defensor muy conocido y experimentado de Carolina del Sur, pasó los siete meses previos al juicio investigando exhaustivamente los hechos del caso y formulando una estrategia para el juicio. A la luz de la abrumadora evidencia contra Bell, 6 el abogado litigante y Bell acordaron buscar un veredicto de GBMI. El testimonio de PCR del abogado litigante revela que el equipo de defensa, que incluía a Bell, razonó que buscar una declaración de culpabilidad de GBMI era consistente con el testimonio y el comportamiento de Bell.

Además, temían que negar toda participación en este crimen atroz, dada la abundante evidencia en su contra, inflamaría al jurado y lo incitaría a dictar la sentencia de muerte. Razonaron que seguir el veredicto menor de GBMI reduciría drásticamente las posibilidades de Bell de recibir una sentencia de muerte.

Era importante que la defensa conservara cierta credibilidad para que el jurado simpatizara con los testigos de la defensa que declararon que Bell merecía clemencia. Por lo tanto, como el tribunal estatal de primera instancia encontró expresamente que la decisión de seguir un veredicto de GBMI fue estratégica y que Bell y su abogado litigante «estuvieron de acuerdo»; se hizo después de consultar con otros abogados, expertos en salud mental, investigadores y la familia de Bell. Todos los indicios nos llevan a concluir que la decisión de reconocer su culpabilidad fue racional, formulada después de un examen exhaustivo de todas las opciones y obstáculos viables.

Bell alega, sin embargo, que las concesiones de culpabilidad de su abogado litigante durante el alegato final perjudicaron su caso y violaron su derecho a declararse inocente. Como un ejemplo de cómo las concesiones de culpabilidad del abogado litigante por el secuestro infirieron la culpabilidad de ambos delitos, Bell cita el siguiente pasaje de los argumentos finales de su abogado litigante:

Ahora, se ha hablado mucho aquí sobre lo que va a decir la defensa. Te diré lo que voy a decir. Voy a hacer algo que probablemente no se haya hecho antes, una forma bastante novedosa de abordar su argumento final cuando representa a su cliente, pero no estoy aquí para insultar su inteligencia. No estoy aquí para hacerte pensar que [defense counsel] está tratando de echarte humo.

Les diré ahora mismo que el Estado ha probado más allá de toda duda razonable que Larry Gene Bell es culpable de secuestro. Ese es su abogado hablando contigo. Ese es su abogado diciéndole lo que el Estado ha probado o no probado. No hemos venido aquí y tratado de crear algún tipo de ilusión.

No hemos venido aquí y tratado de crear alguna evidencia, echarle humo en la cara para que no vea la verdad.

Durante este juicio, piense en cuánto probé las acusaciones hechas por el Estado de Carolina del Sur. ¿Realmente impugnamos la culpabilidad del secuestro? Impugnamos la identificación de un testigo, impugnamos la identificación del coche, porque el Sr. Bell cree que no era él. Y con ese propósito lo impugnamos. Y el quid de la cuestión es, damas y caballeros, atraparon al tipo correcto, atraparon al Sr. Bell por el secuestro. . . .

El hecho de que Bell elimine este pasaje en particular del argumento final completo del abogado litigante (y de todo el juicio) tergiversa la totalidad de la defensa del abogado litigante. Después de estos comentarios, el abogado del juicio enfatizó que, aunque era la voz de Bell en las grabaciones telefónicas, ese hecho no probaba de manera concluyente que Bell asesinó a Shari. El abogado litigante de Bell argumentó:

Las cintas sugieren que le dio a la Srta. Smith esta horrible alternativa, pero el Dr. Sexton y los otros testigos del estado realmente nunca han probado cómo murió la Srta. Smith. ¿Fueron las revelaciones del Sr. Bell en esa cinta el resultado de lo que realmente sucedió? ¿O eran los desvaríos de un loco que estaba loco, que no sabía lo que estaba pasando? No sé.

Nadie del estado lo sabe tampoco. Es por eso que se le dio una alternativa de si [Shari’s death] fue por asfixia o deshidratación. . . . Y tendrá que usar su buen sentido común y regresar y averiguar y determinar y averiguar si el estado ha probado o no la culpabilidad más allá de una duda razonable en cuanto al homicidio. . . .

Al admitir la culpabilidad de Bell en el secuestro, el abogado litigante intentó minimizar la inferencia de que Bell también era culpable de asesinato y, en cambio, trató de promover la conclusión de que Bell padecía una enfermedad mental.

El abogado litigante le recordaba con frecuencia al jurado la abundancia de testimonios psiquiátricos que habían escuchado y presenciado de primera mano sobre el comportamiento de Bell durante el juicio. El abogado litigante obviamente estaba tratando de persuadir al jurado para que se compadeciera de un hombre en la condición mental de Bell.

Bell no reconoce que su abogado litigante se enfrentó a una situación difícil. El Estado tenía pruebas abrumadoras de la participación de Bell en el secuestro, y la teoría del caso del Estado era que Bell ideó su enfermedad mental con el único propósito de evadir la pena de muerte y recibir una sentencia más leve. Bell incluso testificó que fingir una enfermedad mental era una práctica común que él conocía y que manipular a los médicos «puede salvar a una persona de la silla eléctrica».

Además, Bell admitió en el contrainterrogatorio que anteriormente había inventado historias de desmayos y visiones simplemente para evitar penas más duras. La estrategia del abogado litigante, a la que Bell accedió, indudablemente estaba dirigida a salvar a Bell de una sentencia de muerte.

Enfatizamos, por lo tanto, que ni Bell ni ningún otro acusado agraviado puede manipular este foro para interpretar una estrategia razonable, pero finalmente infructuosa, a su favor. Por sí solas, las tácticas judiciales fallidas no constituyen prejuicio ni prueban definitivamente la asistencia ineficaz de un abogado.

La Corte Suprema ha reconocido que las estrategias diseñadas después de investigar exhaustivamente la ley y los hechos relevantes para todas y cada una de las opciones probables son prácticamente incuestionables. Strickland, 466 US en 690. Es posible que un tribunal de revisión no permita que el beneficio de la retrospectiva afecte su revisión. Identificación . en 689; ver Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Para tener éxito en su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, Bell debe superar la presunción de que la acción impugnada puede considerarse una estrategia de juicio apropiada y necesaria dadas las circunstancias. Strickland , 466 Estados Unidos en 689 .

Anteriormente hemos distinguido las declaraciones que equivalen a meras retiradas tácticas de aquellas que implican una rendición total. Ver Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4th Cir. 1990). Algunos comentarios de concesión total pueden constituir una asistencia ineficaz del abogado, pero las retiradas tácticas pueden ser razonables y necesarias dentro del contexto de todo el juicio, particularmente cuando hay pruebas abrumadoras de la culpabilidad del acusado. Identificación . al 1099-1100.

Los comentarios del abogado litigante constituyeron retiradas tácticas. Conceder la culpabilidad de Bell en el cargo de secuestro no impidió que Bell mantuviera su inocencia en el cargo de asesinato. Además, un veredicto de GBMI habría aumentado las posibilidades de Bell de recibir una cadena perpetua en lugar de una sentencia de muerte.

A la luz de la evidencia contra Bell, las acciones del abogado litigante fueron realistas: la coartada de Bell fue defectuosa; Bell había sido identificado como el hombre que había llamado repetidamente a la familia de Shari; el Estado tenía abundante evidencia forense que identificaba a Bell como el perpetrador; y Bell hizo declaraciones incriminatorias a la policía después de su arresto. Dada la situación actual, la defensa tenía pocas alternativas.

El abogado litigante instó al jurado a rechazar la evidencia del Estado y encontrar a su cliente GBMI bajo la ley de Carolina del Sur. Como reconoció el juez estatal PCR, el abogado del juicio temía perder credibilidad con los miembros del jurado en la fase de sentencia del juicio si intentaba convencerlos durante la fase de culpabilidad de que Bell era inocente. En un procedimiento de hábeas corpus federal, suponemos que las conclusiones del tribunal estatal son correctas. 28 USC § 2254(d); Sumner contra Mata, 449 US 539 (1981); Roasch v. Martin, 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985).

La búsqueda de un veredicto del GBMI por parte del abogado litigante se ajustó a un patrón razonable de estrategia de juicio y defensa por parte de alguien familiarizado con las complejidades de un caso de pena de muerte y el impacto que tiene el testimonio psiquiátrico en esos casos. Debido a que esta fue una estrategia razonable y consentida, no hubo, en el contexto total del juicio de Bell, una actuación deficiente por parte del abogado. Ver Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. negado, 476 US 1164 (1986).

No estamos sosteniendo que el consentimiento de un acusado a la estrategia del juicio en sí mismo vicie todos los reclamos de asistencia letrada ineficaz. Más bien, reconocemos el consentimiento como prueba de la razonabilidad de la estrategia elegida y del desempeño del abogado litigante. Concluimos que Bell no ha refutado la presunción de Strickland de que la conducta del abogado cayó dentro del rango de una estrategia de juicio razonable. Strickland , 466 Estados Unidos en 689 .

El abogado litigante de Bell era un abogado defensor con experiencia en Carolina del Sur, empleó expertos en psiquiatría en nombre de Bell y sus esfuerzos indican que representó celosamente a Bell. La búsqueda de un veredicto del GBMI por parte del abogado litigante fue parte integral de un esquema de juicio para evitar una sentencia de muerte donde la evidencia de culpabilidad de un asesinato espantoso era abrumadora y las defensas fácticas legítimas no existían para Bell. El abogado litigante enfrentó la difícil realidad de que el jurado indudablemente determinaría que Bell secuestró y asesinó a Shari Smith, actos atroces exacerbados por la tortura emocional que infligió a Shari y su familia. Claramente, la representación del abogado litigante cayó dentro de los límites de los estándares objetivos de razonabilidad.

Debido a que hemos encontrado que las acciones del abogado litigante fueron razonables, no necesitamos evaluar las acciones del abogado litigante bajo la segunda parte de Strickland .

tercero

A continuación, pasamos al reclamo de debido proceso de Bell. Bell argumenta que se le negó el debido proceso bajo Boykin v. Alabama, 395 US 238 (1969), porque las repetidas concesiones de su abogado litigante sobre la culpabilidad de Bell por el secuestro, esencialmente renunció al derecho de Bell a declararse no culpable sin una demostración oficial. la renuncia se hizo a sabiendas y voluntariamente. A pesar del hecho de que Boykin exige que se demuestre afirmativamente que se hizo una declaración de culpabilidad a sabiendas y voluntariamente, Boykin, 395 US en 242 -44; Bell insiste en que tenía derecho a una demostración «oficial» de que él y su abogado litigante acordaron una estrategia de juicio en la que admitían la culpabilidad.

El debido proceso no requiere tal demostración oficial. En Boykin, el Tribunal enfatizó que una declaración de culpabilidad presentada por el acusado es más que una confesión que admite que el acusado cometió varios actos delictivos; una declaración de culpabilidad, en esencia, constituye una condena, y libera a la fiscalía de su carga de probar su caso. Identificación . en 242. Debido a que una declaración de culpabilidad es un veredicto autoimpuesto, el tribunal de primera instancia debe asegurarse de que el acusado haya renunciado voluntariamente y con conocimiento de causa a su derecho constitucional contra la autoincriminación y su derecho a confrontar a los acusadores. Identificación . en 243.

Las preocupaciones y garantías de Boykin, sin embargo, no se aplican a Bell porque Bell no se declaró culpable. Su consentimiento a una estrategia de juicio en la que admitió parte de su culpabilidad no impidió que el jurado lo declarara inocente de ninguno de los dos cargos, ni eximió al Estado de la carga de probar su caso. A Bell se le proporcionó un juicio justo con jurado, uno en el que se enfrentó a sus acusadores y subió al estrado en su propio nombre. Un jurado informado e imparcial finalmente determinó su culpabilidad.

Por lo tanto, rechazamos el reclamo de debido proceso de Bell porque Bell no tenía derecho constitucional a una investigación contemporánea y oficial sobre si consintió en las decisiones estratégicas del abogado litigante.

IV.

A continuación, Bell sostiene que los examinadores de competencia designados por el tribunal eran agentes partidistas del Estado y, por lo tanto, se le negó su derecho al debido proceso ya la asistencia efectiva de un abogado.

Bell cita Ake v. Oklahoma, 470 US 68 (1985), en un intento de expandir los parámetros de las audiencias de competencia de debido proceso, para que sean conducidas por examinadores neutrales e independientes.

No creemos que Ake sea aplicable en este caso ya que los hechos en Ake se distinguen del caso de Bell.

A diferencia de Bell, Ake era indigente y se le negó un examen psiquiátrico financiado por el estado que habría ayudado a su defensa a establecer que Ake tenía una enfermedad mental en el momento en que cometió el delito del que se le acusaba. El Tribunal Supremo revocó la pena de muerte de Ake alegando que se le había denegado dicho examen.

El Tribunal sostuvo que cuando la cordura de un acusado indigente está en juego, el estado debe proporcionar fondos para que el acusado obtenga un examinador independiente para «realizar un examen apropiado y ayudar en la evaluación, preparación y presentación de la defensa». Aké , 470 EE. UU. en 83 .

Ake estableció un derecho de debido proceso a una audiencia de competencia obligatoria cuando el acusado es indigente y es necesario un examen para determinar la responsabilidad penal del acusado en el momento del delito. En marcado contraste, Bell no era ni indigente ni incapaz de contratar a sus propios expertos mentales. Además, el examen de Bell difería del de Ake, en que los exámenes de Bell determinaron su competencia para ser juzgado. Ver Pate v. Robinson, 383 US 375, 384-86 (1966).

Se establece que un acusado penal debe ser competente para ser juzgado. Medina v. California, 505 US 437, 439 (1992). En el caso que nos ocupa, Bell se sometió a tres audiencias de competencia a lo largo de su juicio y en cada una de ellas el juez de primera instancia lo consideró competente para proceder. Durante las audiencias de Bell, Bell fue evaluado tanto por el Dr. Dunlap (un asesor del hospital estatal, designado por el tribunal de primera instancia de conformidad con el SC Code Ann. § 44-23-410), como por varios expertos que Bell contrató para ayudar en la preparación de su defensa.

Después de cada una de las audiencias, el tribunal de primera instancia hizo determinaciones específicas en el expediente de que Bell era competente para ser juzgado. Los hallazgos incluyeron el testimonio tanto de los expertos estatales como de los expertos de Bell, así como las observaciones del tribunal sobre Bell antes, durante y después de las audiencias.

Además, el juez estatal de PCR llegó a conclusiones específicas de que el Dr. Dunlap era neutral e imparcial. Estos hallazgos tienen derecho a una presunción de corrección. Sumner, 449 EE. UU. en 547 -550. Y Bell no cumple con su carga de establecer mediante evidencia convincente que estos hallazgos son erróneos. Ver 28 USC § 2254(d). En consecuencia, concluimos, a Bell no se le negó su derecho constitucional al debido proceso ni su derecho constitucional a la asistencia efectiva de un abogado.

Bell sostiene además que las conclusiones de competencia del juez de primera instancia no fueron respaldadas por el expediente en su conjunto. No estamos de acuerdo.

Como señaló el tribunal de distrito, las determinaciones de hecho realizadas por un tribunal estatal en procedimientos PCR disfrutan de una presunción de corrección, ver Sumner, 449 US en 550, y las preguntas sobre la competencia del acusado tienen derecho a la misma presunción, ver Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. denegado, 113 S. Ct. 2966 (1993). Para superar esta presunción, Bell debe demostrar mediante pruebas convincentes que las conclusiones del tribunal estatal fueron erróneas. Véase Sumner, 449 US en 550.

El estándar para evaluar la competencia es si el acusado comprende la naturaleza y el objeto de los procedimientos en su contra, y es capaz de consultar con su abogado y ayudar en la preparación de su defensa. Drope v. Missouri, 420 US 162, 171 (1975); Paté, 383 US en 375; Dusky v. Estados Unidos, 362 US 402 (1960). A pesar de que el tribunal de distrito determinó que el juez de primera instancia concluyó correctamente que Bell estaba competente, Bell insiste en que el juez de primera instancia (1) aplicó incorrectamente el estándar de competencia y (2) ignoró las declaraciones del abogado litigante de Bell de que Bell no estaba cooperando ni comunicándose con él. Rechazamos los dos argumentos de Bell.

El juez de instrucción celebró tres audiencias de competencia. La primera audiencia se llevó a cabo antes del juicio. La segunda audiencia, se realizó-específicamente a pedido del abogado litigante; y el tercero se llevó a cabo durante la fase de penalización. En cada audiencia, el juez de primera instancia solo estaba obligado a asegurarse de que Bell tuviera la capacidad para entender, el capacidad para ayudar, y el capacidad comunicarse con su abogado.
gota 420 EE. UU. en 171 .

El juez de primera instancia no estaba obligado a controlar si Bell estaba actuando de acuerdo con su capacidad. Bell no ha podido refutar las presunciones de corrección otorgadas a las conclusiones del juez de primera instancia. Por lo tanto, sostenemos que Bell no ha podido establecer una violación del debido proceso.

VI.

A continuación, pasamos a la afirmación de Bell de que su derecho de la Sexta Enmienda a estar presente durante su juicio fue violado por su expulsión de la sala del tribunal durante una parte del argumento final de su abogado litigante en la fase de culpabilidad. Bell presenta el argumento innovador de que, a pesar de que su propia insolencia obligó al juez de primera instancia a expulsarlo de la sala del tribunal, tenía el derecho constitucional a una conexión de audio desde la sala del tribunal hasta su celda de detención.

La Sexta Enmienda garantiza el derecho del acusado a estar presente en la sala del tribunal durante el juicio de su caso. Ver Lewis v. Estados Unidos, 146 US 370, 372 (1892). Sin embargo, existen limitaciones reconocidas a este derecho. «Un acusado puede perder su derecho a estar presente en el juicio si, después de haber sido advertido por el juez de primera instancia que será removido si continúa con su comportamiento perturbador, sin embargo, insiste en comportarse de una manera tan desordenada, perturbadora y una falta de respeto al tribunal que su juicio no pueda llevarse a cabo con él en la sala del tribunal». Illinois contra Allen, 397 US 337, 343 (1970).

Bell fue retirado correctamente de la sala del tribunal bajo
allen . El expediente refleja tanto las continuas interrupciones de Bell de su propio abogado durante el alegato final como las numerosas advertencias que el juez de primera instancia le dio a Bell con respecto a su comportamiento.

11 Cuando el juez de primera instancia advirtió a Bell que lo sacarían de la sala del tribunal si continuaba con sus payasadas, Bell ignoró al juez de primera instancia y se negó a permanecer callado.

Nunca hemos celebrado, ni allen exigir que un acusado que ha sido retirado de la sala del tribunal debido a su comportamiento perturbador tenga derecho a una conexión de audio. No vemos ninguna razón para crear tal derecho. El derecho a estar presente en el propio juicio tiene dos propósitos: le da al acusado la oportunidad de enfrentarse a sus acusadores y le brinda la oportunidad de ayudar en su propia defensa. Bell enfrentó a sus acusadores y ayudó en su propia defensa; el hecho de que se haya perdido solo una parte de los argumentos finales de su abogado litigante sin una conexión de audio no interfirió con su capacidad para hacerlo. Por lo tanto, la negativa del juez de primera instancia a proporcionar la conexión de audio solicitada no violó el derecho de la Sexta Enmienda de Bell a estar presente durante el juicio.

VIII.

Bell también sostiene que el juez de primera instancia abusó de su discreción al impedir la entrada y salida de la sala del tribunal durante el testimonio de los testigos.

La Sexta Enmienda establece que una persona acusada de un delito penal tiene derecho a un juicio público. Waller contra Georgia, 467 US 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. contra Virginia, 448 US 555 (1980). Bell afirma que las restricciones del juez de primera instancia equivalieron a un cierre parcial.

Aunque existe una fuerte presunción a favor de la apertura, el derecho a un juicio abierto no es absoluto. El juez de primera instancia puede imponer limitaciones razonables al acceso a un juicio en interés de la justa administración de justicia. Press-Enterprise Co. v. Tribunal Superior, 464 US 501, 510 n.10 (1984); ver Richmond Newspapers, 448 US en 581 -82, n.18 (donde se sostiene que el derecho de acceso a un juicio puede restringirse cuando existen consideraciones compensatorias suficientemente poderosas). Sin embargo, hemos sostenido que el derecho de un acusado a un juicio público no está implicado por la limitación temporal de la entrada y salida de la sala del tribunal para evitar la perturbación de los procedimientos. Snyder v. Coiner, 510 F.2d 224 (4th Cir. 1975).

En el presente caso, el juez de primera instancia simplemente estaba manteniendo el orden en su sala y asegurando un ambiente sin interrupciones para los miembros del jurado, los litigantes, los miembros de la prensa y cualquier miembro del público que decidiera asistir. El juez de primera instancia no ordenó a nadie que abandonara la sala del tribunal ni cerró del todo ninguna parte del juicio al público. Además, no consta en el expediente que ninguna persona interesada en el caso haya sido excluida de la sala de audiencias. Concluimos que no se violó el derecho de Bell a un juicio abierto y público, y que el juez de primera instancia ejerció la discreción que se le otorgaba para preservar el orden en la sala del tribunal y asegurar que la justicia no se obstruyera.

VIII.

Bell también insiste en que se le negó su derecho a un juicio adecuado llevado a cabo de conformidad con las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta porque el juez de primera instancia no emitió una instrucción aclaratoria luego del argumento final del Estado durante la fase de culpabilidad cuando el Estado enfatizó que Bell estaba fingiendo su enfermedad mental para recibir una sentencia más leve. Bell sostiene que el juez de primera instancia permitió que el Estado tergiversara el veredicto del GBMI como una forma de eludir el castigo.

Tras el argumento de cierre del Estado durante la fase de culpabilidad, el abogado litigante buscó instrucciones curativas para la recapitulación del testimonio del Estado de Bell de que un GBMI podría «salvar a una persona de la silla eléctrica» y para el comentario del Estado de que un «trofeo» o «recompensa» por Bell a la luz de su testimonio y la evidencia psiquiátrica presentada. El abogado litigante solicitó específicamente que la instrucción del jurado dijera:

Le encargo que si su veredicto es culpable de asesinato o culpable pero mentalmente enfermo de asesinato, entonces el juicio procederá para que el jurado pueda determinar el castigo. El hallazgo de cualquiera de los veredictos aún permite al jurado considerar una sentencia de cadena perpetua o muerte.

Si encuentra al acusado culpable pero mentalmente enfermo, la sentencia impuesta se llevará a cabo después de que el acusado reciba tratamiento en un centro que será designado por el Departamento Correccional, y el personal de dicho centro dé su opinión de que el acusado puede ser devuelto. al Departamento de Corrección para que se lleve a cabo la sentencia.

El juez de primera instancia, inicialmente, indicó que daría el primer párrafo de esta instrucción, pero luego rechazó la solicitud en su totalidad, argumentando que el jurado no debería preocuparse por las posibles sanciones en la fase de culpabilidad del juicio. Bell argumenta que el juez de primera instancia debería haber emitido instrucciones aclaratorias con respecto al argumento final del Estado de que Bell estaba evadiendo el castigo al buscar un veredicto de GBMI.

Sin embargo, la Corte Suprema de Carolina del Sur ha sostenido que «la información sobre la pena no ayuda al jurado a determinar si el acusado cometió el delito que se le imputa». Bell, 360 SE2d en 710 (citando South Carolina v. Brooks, 247 SE2d 436 (1978)). Pero Bell cree que Simmons v. Carolina del Sur prohíbe que el abogado presente al jurado una «elección falsa» en sus opciones de sentencia. Simmons contra Carolina del Sur, 114 S. Ct. 2187 (1994). Sin embargo, encontramos que Simmons no altera la decisión en South Carolina v. Brooks.

En Simmons, el peticionario impugnó la negativa del tribunal de primera instancia a informar al jurado durante la fase de sanción del juicio que, según la ley estatal, el peticionario no sería elegible para libertad condicional si el jurado decidiera imponer cadena perpetua en lugar de la pena de muerte. La Corte Suprema sostuvo que el hecho de que el tribunal de primera instancia no instruyera al jurado violó los derechos al debido proceso de Simmons porque el estado «ocultó[ed] del jurado de sentencia el verdadero significado de su alternativa de sentencia no capital, a saber, que la cadena perpetua significaba cadena perpetua sin libertad condicional». Id. en 2193.

En Simmons, sin embargo, el tribunal de primera instancia no dio una instrucción sobre la sanción en la fase de sanción del juicio. En el caso de Bell, el tribunal de primera instancia no dio instrucciones sobre la sanción en la fase de culpabilidad del juicio.

Además, aquí a diferencia de Simmons , el juez de primera instancia corrigió cualquier impresión engañosa que el argumento del Estado pudiera haberle dado al jurado. Durante las instrucciones al jurado en la fase de culpabilidad/inocencia, el juez de primera instancia informó al jurado que «[t]aquí hay otro veredicto en este caso y eso no es una defensa. Es culpable, pero enfermo mental. Como dije, eso no es una defensa, como no culpable por razón de locura. Más bien, es una forma de veredicto de culpabilidad».

También se instruyó al jurado antes de las deliberaciones en la fase de culpabilidad/inocencia que «solo se preocupaba por la cuestión de la culpabilidad o la inocencia. Su única atención debe centrarse en esa determinación y su decisión debe tomarse completamente al margen de cualquier consideración relativa». al castigo». Existe una «suposición casi invariable de la ley de que los miembros del jurado siguen sus instrucciones».

Simmons, 114 S.Ct. en 2427 (citando Richardson v. Marsh, 481 US 200 (1987)). Las instrucciones del juez de primera instancia al jurado de que un veredicto de GBMI era una forma de veredicto de culpabilidad, además de su advertencia de que el jurado solo debería preocuparse por el veredicto y no por la sentencia, disipó suficientemente cualquier confusión que el Procurador pudiera haber causado y lo hizo. no presentar a los miembros del jurado una «falsa elección» en su veredicto.

Concluimos por estas dos razones que el argumento del Estado no privó a Bell de sus derechos de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta.

IX.

Bell luego argumenta que el juez de primera instancia denegó indebidamente una moción de juicio nulo después de que el juez de primera instancia hizo comentarios en presencia del jurado sugiriendo que no creía en la defensa de Bell. Bell afirma que los comentarios del juez de primera instancia le negaron su derecho a un juicio justo e imparcial en virtud de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta. Al revisar los procedimientos estatales, la pregunta es si la participación del juez de primera instancia hizo que el juicio fuera fundamentalmente injusto. Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), cert. negado, 500 US 961 (1991).

A lo largo de su testimonio, Bell divagó con frecuencia dando respuestas que no respondían. Su comportamiento hizo que el juez de primera instancia interviniera e instruyera a Bell para que respondiera de manera lúcida. Bell acusa que la intervención del juez de primera instancia afectó negativamente la imparcialidad del jurado. Bell cita el siguiente comentario como el ejemplo más atroz que demuestra su creencia de que el juez de primera instancia comentó indebidamente sobre la validez del estado mental de Bell. El juez de primera instancia dijo: «Sr. Bell, le estoy diciendo. Sé, Sr. Bell, que entiende la pregunta».

Sin embargo, este comentario se hizo después de que Bell no respondiera repetidamente a las preguntas que se le plantearon. Encontramos que el comentario del juez de primera instancia no hizo que el juicio de Bell fuera fundamentalmente injusto. Como articuló este tribunal en Gaskins, los comentarios de un juez de primera instancia no deben revisarse de forma aislada sino en el contexto de todo el juicio. Identificación . Cuando se examina bajo este estándar, es evidente que el juez de primera instancia simplemente estaba manteniendo el orden en su sala y guardando el proceso.

cosas que se mueven a lo largo. Además, el juez de primera instancia, consciente de cómo su comentario podría malinterpretarse, dio la siguiente instrucción curativa:

Damas y caballeros del panel del jurado, al dirigirme al Sr. Bell dije Sr. Bell, usted entiende la pregunta. Por eso ningún miembro del jurado debe inferir que de alguna manera estoy comentando los hechos. Ese no fue un comentario, declaración u opinión de mi parte con respecto a la capacidad mental del Sr. Bell para comprender nada en absoluto. Esos asuntos se dejan únicamente en sus manos, damas y caballeros del panel del jurado. te pido por favor no hagas caso [sic] ese comentario lo hice como inadvertido y no como una expresión de opinión. Simplemente mi manera de dirigirme al Sr. Bell en ese particular. Así que ignóralo.

Según las pruebas del expediente, esta instrucción corrigió claramente cualquier parcialidad o prejuicio que el jurado pudiera haber inferido de la observación del juez de primera instancia.

Un juez de primera instancia tiene amplia discreción para controlar la toma de testimonio y, al reconocer los esfuerzos del juez de primera instancia para hacerlo, concluimos que el comentario del juez de primera instancia no perjudicó a Bell ni hizo que el juicio de Bell fuera fundamentalmente injusto. El comentario no fue digno de mención en el contexto de todo el juicio y fue neutralizado por la instrucción curativa posterior del juez de instrucción.

Bell argumenta además que su sentencia debe ser revocada sobre la base de la asistencia ineficaz de un abogado porque siente que su abogado litigante no presentó, durante las fases de culpabilidad y sentencia, evidencia de la familia disfuncional de Bell y su historial de psicosis crónica.

No necesitamos entrar en los supuestos detalles de su infancia que surgieron solo después de la condena de Bell. El expediente demuestra claramente que el abogado litigante de Bell, de hecho, investigó exhaustivamente la historia personal de Bell. Con esta información, el abogado litigante de Bell consultó con Bell y juntos tomaron decisiones sabias e informadas sobre cómo proceder en el juicio. El abogado litigante de Bell testificó durante la audiencia PCR que eligieron conscientemente retratar la enfermedad mental de Bell centrándose en su mayor trastorno mental durante su vida adulta.

Por lo tanto, la afirmación de Bell de que su abogado litigante perjudicó su defensa al no presentar pruebas sobre su infancia es infundada. Este hecho de no presentar evidencia sobre la historia familiar de Bell fue simplemente una decisión estratégica tomada con el consentimiento de Bell. Ver Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. negado, 476 US 1164 (1986).

Por lo tanto, concluimos que el abogado litigante de Bell no fue ineficaz y que no se violaron los derechos de la Sexta Enmienda de Bell.

XI.

A continuación, pasamos al argumento de Bell de que el tribunal de primera instancia violó sus derechos de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta al no dar ciertas instrucciones al jurado. Primero, Bell sostiene que el jurado, tanto durante las fases de culpabilidad como de sentencia del juicio, estaba confundido en cuanto a la diferencia entre los veredictos de culpabilidad y GBMI. En segundo lugar, Bell argumenta que el juez de primera instancia no le indicó al jurado de sentencia que Bell no tenía que establecer factores atenuantes por una preponderancia de la evidencia. Finalmente, Bell afirma que el juez de primera instancia no dio instrucciones al jurado de sentencia de que no podía considerar la enfermedad mental de Bell como un factor para agravar el castigo. Consideramos que las afirmaciones de Bell carecen de fundamento.

Ninguna evidencia en el expediente respalda la conjetura de Bell de que el jurado estaba confundido en cuanto a la diferencia entre los veredictos de culpabilidad y GBMI durante la fase de culpabilidad o la fase de sentencia de su juicio. Simplemente porque el jurado rechazó la defensa de GBMI y emitió un veredicto de culpabilidad durante la fase de culpabilidad no significa que el jurado de sentencia no reconsideró la enfermedad mental de Bell cuando dictó su sentencia de muerte. El jurado tiene el deber de decidir qué peso dar a las pruebas presentadas en el juicio. Blystone contra Pensilvania, 494 US 299 (1990).

En el presente caso, tanto el juez de primera instancia como el tribunal de distrito determinaron que el cargo del jurado era correcto en todos los aspectos y que el juez de primera instancia instruyó adecuadamente al jurado sobre la ley aplicable de Carolina del Sur en cada momento del juicio. No hay indicios de que el jurado no haya seguido las instrucciones del tribunal de primera instancia en ambas fases. Ver Richardson v. Marsh, 481 US 200, 206-07 (1987) (donde se sostiene que se asume invariablemente que los miembros del jurado siguen sus instrucciones).

A continuación, Bell sostiene que el juez de primera instancia no aclaró al jurado de sentencia que la carga de Bell de establecer factores atenuantes legales por una preponderancia de la evidencia durante la fase de culpabilidad difería de su carga de establecer factores atenuantes legales durante la fase de sanción. Encontramos el argumento de Bell sin mérito. No existe un requisito constitucional de que un tribunal de primera instancia instruya al jurado específicamente que el acusado no tiene la carga de probar las circunstancias atenuantes. En el presente caso, el juez de instrucción indicó que el jurado podría considerar «si el acusado ha probado por cualquier prueba la existencia de circunstancias atenuantes”.

Además, después de citar tres ejemplos específicos de circunstancias atenuantes estatutarias, el juez de primera instancia instruyó al jurado que no debería limitar su consideración de circunstancias atenuantes no estatutarias a los ejemplos estatutarios y que podría considerar cualquier otra circunstancia como razón para imponer una cadena perpetua o no imponer la pena de muerte.

Además, el juez de primera instancia aclaró que el jurado no «tenía que encontrar la existencia de una circunstancia atenuante más allá de una duda razonable». Encontramos que no se le impidió al jurado de sentencia considerar como factores atenuantes, cualquier aspecto del carácter o antecedentes de Bell; o cualquier circunstancia del delito que Bell presentó como justificación de una sentencia que no sea la muerte. Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 110 (1982); ver Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604 (1982). Por lo tanto, la determinación del jurado de sentencia de la muerte de Bell sentencia no violó la Octava Enmienda.

Finalmente, Bell afirma que el juez de primera instancia no dio instrucciones al jurado de sentencia de que no podía considerar la enfermedad mental de Bell como un factor para agravar el castigo. Al hacer este argumento, Bell asume que el jurado lo condenó a muerte porque creía que la enfermedad mental de Bell lo convertía en un mayor riesgo para la sociedad. No estamos de acuerdo. La afirmación de Bell es puramente especulativa. No presenta ninguna prueba que respalde su creencia de que el jurado trató su enfermedad mental como una circunstancia agravante no reglamentaria y no como un factor atenuante. Además, el juez de primera instancia instruyó a los miembros del jurado que la enfermedad mental de Bell debía considerarse solo como una circunstancia atenuante legal.

Contrariamente a la afirmación de Bell, las instrucciones del juez de primera instancia no trataron la supuesta enfermedad mental de Bell como un factor agravante en lugar de un factor atenuante. Zant contra Stephens, 462 US 862, 885 (1983). Y Bell no presenta evidencia de que el jurado haya interpretado la supuesta enfermedad mental de Bell como un factor agravante. Véase Richardson, 481 US en 206 – 07. Concluimos, por lo tanto, que no se violaron los derechos de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta de Bell.

XII.

Bell luego sostiene que los comentarios del Estado durante la fase de sanción inyectaron un factor arbitrario en la determinación del veredicto del jurado, negándole así sus derechos de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta. Específicamente, Bell argumenta que el Estado dio a entender (1) que el Estado era el abogado personal de la familia de la víctima; (2) que Bell era menos que humano (ergo, más merecedor de la muerte); y (3) que Bell no merecía la protección de los sistemas legislativo y judicial. Para prevalecer sobre estos reclamos, Bell debe probar que los comentarios del Estado «infectaron tanto el juicio con injusticia como para convertir la condena resultante en una denegación del debido proceso». Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181 (1986) (citando a Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 645 (1974)).

Aunque el argumento final de un fiscal puede ser motivo para revocar una condena, Berger v. United States, 295 US 78, 85-89 (1934), Bell no fundamenta sus objeciones a los comentarios del Estado. Bell está tratando de extraer implicaciones inconstitucionales del argumento del Estado y utilizarlas a su favor. A pesar de que Bell encontró los comentarios desagradables para su caso, concluimos que los comentarios no tuvieron tales implicaciones ni infectaron el juicio de Bell con tanta injusticia como para hacer que su condena resultante fuera una negación del debido proceso.

DeChristoforo , 416 US en 635 . En cambio, encontramos que los argumentos del Estado eran consistentes con el expediente y se infirieron racionalmente de la abundancia de pruebas que se habían presentado en el juicio.

XIII.

Finalmente, Bell sostiene que la evidencia fue insuficiente para respaldar el veredicto del jurado de que era culpable. El estándar de revisión de la suficiencia de las alegaciones de evidencia en casos penales es «si, después de ver la evidencia desde el punto de vista más favorable para la acusación, cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable». Jackson contra Virginia, 443 US 307 (1979).

El registro demuestra evidencia abrumadora que respalda el veredicto de culpabilidad del jurado. Este argumento es simplemente un último esfuerzo para alegar que Bell tenía una enfermedad mental en el momento en que cometió los delitos, y que el tribunal de primera instancia se equivocó al no dirigir un veredicto de GBMI cuando el jurado emitió un veredicto de culpabilidad. Encontramos que la defensa tuvo amplia oportunidad de establecer en el juicio que Bell tenía una enfermedad mental en el momento de los crímenes y no podía ajustar su conducta a los requisitos de la ley.

De hecho, la defensa presentó el caso más sólido posible de que Bell padecía una enfermedad mental. El Estado simplemente presentó pruebas contradictorias que establecían que Bell tenía la capacidad de ajustar su conducta a los requisitos de la ley en el momento en que Bell cometió los delitos. Concluimos que un juzgador racional de hechos podría haber emitido un veredicto de culpabilidad más allá de una duda razonable en lugar de GBMI.

XIV.

Por las razones anteriores, afirmamos la denegación del tribunal de distrito de la petición de hábeas federal de Bell.

AFIRMADO

*****

NOTAS AL PIE

1.- Bell actualmente cumple una sentencia de muerte por el secuestro y asesinato de Debra Helmick; sin embargo, Bell no ha apelado esa sentencia en esta acción de hábeas.

2.- Más tarde, la policía identificó a Bell como una de las personas que llamaron y cuyas pistas lo llevaron a su propio arresto.

3.- Posteriormente, Bell presentó dos solicitudes enmendadas para el alivio posterior a la condena.

4.- El informe y la recomendación del juez magistrado contienen una descripción detallada tanto de las pruebas presentadas durante el juicio de Bell como de las circunstancias que rodearon el juicio.

5.- Un tribunal federal debe conceder una audiencia probatoria a un solicitante de hábeas en las siguientes circunstancias: si (1) los méritos de la disputa de hecho no se resolvieron en la audiencia estatal; (2) la determinación fáctica del tribunal estatal no fue justamente respaldada por el expediente en su conjunto; (3) el procedimiento de determinación de los hechos empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para permitir una audiencia completa e imparcial; (4) hubo una acusación sustancial de evidencia recién descubierta; (5) los hechos materiales no se desarrollaron adecuadamente en la audiencia del tribunal estatal; o (6) por cualquier motivo, parece que el juzgador de hechos del estado no le otorgó al solicitante de hábeas una audiencia de hechos completa y justa. Townsend contra Sain, 372 US 293, 313 (1963).

6.- El caso del Estado contra Bell fue devastador. Primero, el Estado tenía copias de las conversaciones telefónicas grabadas que Bell tuvo con la familia Smith, en las que describe agredir sexualmente y sodomizar a Shari y envolverle la cabeza con cinta adhesiva. Varios testigos identificaron a Larry Bell como la persona que llamó. En segundo lugar, el papel en el que Shari escribió su «Última voluntad y testamento» contenía huellas de un número de teléfono que eventualmente condujo a las autoridades a la residencia donde Bell estaba viviendo durante el tiempo de los crímenes. Tercero, evidencia adicional encontrada en la casa de los padres de Bell solidificó aún más su participación en el crimen. En cuarto lugar, un testigo identificó a Bell como el hombre que había visto cerca de la casa de los Smith en la época del secuestro de Shari. Finalmente, luego de que Bell fuera arrestado, hizo declaraciones vinculándose a sí mismo con el asesinato.

7.- El abogado litigante consideró que si Bell testificaba en su forma vagamente disociada, el jurado concluiría, a partir de sus observaciones de primera mano, que Bell padecía una enfermedad mental.

8.- La primera audiencia se llevó a cabo antes de que comenzara el juicio. En otras dos ocasiones durante el juicio, se detuvieron los procedimientos para evaluar más a fondo la competencia de Bell. Ambas audiencias fueron solicitadas por el abogado de Bell, quien indicó que Bell se estaba volviendo difícil de controlar y no estaba cooperando en el esfuerzo de la defensa. Después de cada examen, el juez de primera instancia hizo determinaciones de hecho específicas en el expediente y concluyó que Bell era competente para ser juzgado.

9.- La cuestión de la competencia de Bell se planteó nuevamente en el procedimiento judicial estatal sobre la solicitud PCR de Bell. El tribunal PCR encontró a Bell mentalmente competente durante todo el juicio. Al igual que las determinaciones de hecho del juez de primera instancia, esta determinación también tiene derecho a la presunción de corrección. Ver, Sumner, 449 US en 550; Roach v. Martin, 757 F.2d 1463 (4th Cir. 1985)

10.- Las ocho excepciones a la presunción de corrección de las determinaciones de hecho son:

(1) que no se resolvieron los méritos;

(2) que el procedimiento de determinación de los hechos del tribunal estatal fue inadecuado;

(3) que los hechos materiales no fueron desarrollados;

(4) que el tribunal estatal carecía de jurisdicción;

(5) que el peticionario carecía de abogado;

(6) que al peticionario no se le otorgó una «audiencia completa, justa o adecuada» sobre el tema de competencia;

(7) que se le negó el debido proceso de otra manera; y

(8) que las determinaciones fácticas del juez de primera instancia no fueron respaldadas por el expediente.

28 USC § 2254 (d). Bell no cumple con ninguna de estas excepciones.

11.- Tanto el escrito del peticionario como el escrito del demandado citan numerosos intercambios entre el juez de primera instancia y Bell con respecto al comportamiento de Bell. El juez de primera instancia respondió a la negativa de Bell a reducir sus payasadas de la única manera sensata, sacándolo de la sala del tribunal.

12.- El juez de primera instancia instruyó al jurado de sentencia que su consideración de las circunstancias atenuantes debe incluir, entre otras, las siguientes circunstancias atenuantes legales:

(1) el asesinato se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional;

(2) la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente perjudicada; y

(3) la mentalidad del acusado en el momento del delito.