Perfiles asesinos – Hombres

Lawrence Lee BUXTON – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características: Robo en tienda de abarrotes

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

19 de septiembre,
1980

Fecha de nacimiento:

16 de septiembre,
1952

Perfil de la víctima: Joel Slotnik, 40 (cliente)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Harris, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 26 de febrero de
1991

fecha de ejecución:

26 de febrero de 1991

Delincuente:

Lawrence Lee Buxton #743

Ultima declaración:

Estoy listo, alcaide.

Lawrence Lee Buxton
Edad: 38 (28)
Ejecutado: 26 de febrero de 1991
Nivel educativo: 10mo grado

Buxton y dos cómplices enmascarados robaron un supermercado en el oeste de Houston el 19 de septiembre de 1980. Cuando Joel Slotnik y su hijo de 5 años entraron en la tienda, se les ordenó que se tumbaran en el suelo. El niño comenzó a gritar y Buxton le dijo a Slotnik que «callara a ese niño». Al salir, le disparó a Slotnik, de 40 años, en el cuello.

Texas ejecuta a recluso por asesinato en supermercado

Los New York Times

26 de febrero de 1991

Un hombre condenado por matar a un cliente de un supermercado durante un robo en 1980 fue ejecutado por inyección letal en la madrugada de hoy, horas después de que la Corte Suprema se negara a detener la ejecución.

El recluso, Lawrence Lee Buxton, de 38 años, se convirtió en la persona número 144 en ser ejecutada en Estados Unidos desde que la Corte Suprema permitió que se reanudara la pena de muerte en 1976. Texas ha llevado a cabo 37 ejecuciones desde entonces, la mayor cantidad de cualquier estado.

La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos se negó el lunes a detener la ejecución y envió el caso a la Corte Suprema, que rechazó la petición el lunes por la noche.

Los jueces negaron dos solicitudes de suspensión y dos peticiones de revisión, dijo una portavoz de la corte, Kathy Arberg. El fallo llegó menos de dos horas antes de la ejecución.

El juez Thurgood Marshall, que se opone a la pena de muerte bajo cualquier circunstancia, disintió de todos los fallos, mientras que los jueces Harry A. Blackmun y John Paul Stevens dijeron que habrían concedido una solicitud de suspensión, dijo Arberg.

El Sr. Buxton fue declarado culpable de matar a tiros a Joel Slotnik durante un robo en un supermercado suburbano de Houston después de que el hijo de 5 años del Sr. Slotnik se negara a seguir las órdenes de los ladrones. El Sr. Slotnik había pasado por la tienda después de los servicios de Yom Kippur para comprar pan y leche.

La familia Slotnik se mudó a Ohio poco después del asesinato.

Los abogados del Sr. Buxton argumentaron en sus apelaciones que los miembros del jurado no habían recibido pruebas atenuantes, específicamente de su juventud empobrecida al cuidado de un padre borracho.

Los abogados dijeron que la información podría haber persuadido a los jurados a imponer cadena perpetua en lugar de la pena de muerte.

Bob Walt, el fiscal general adjunto del estado, dijo: «No se serviría a la justicia ni a la jurisprudencia al conceder una suspensión de la ejecución en este caso».

El Sr. Buxton fue acusado de homicidio capital mientras cumplía 35 años de prisión por seis robos a oficinas de ahorro y préstamo después de que los investigadores descubrieran una similitud entre esos robos y el atraco al supermercado.

La esposa del Sr. Slotnik y un hijo mayor identificaron al Sr. Buxton como el hombre que disparó. El Sr. Buxton, un ex cortador de carne e inspector federal de carne, se había quitado un pasamontañas cuando salía de la tienda.

Los fiscales describieron al Sr. Buxton, quien abandonó los estudios en décimo grado, como el cabecilla de una pandilla reclutada en los guetos de Houston.

879 F.2d 140

Lawrence Lee Buxton, peticionario-apelante, v. James A. Lynaugh, director, Departamento Correccional de Texas, demandado-apelado.

Nº 88-2156

Circuitos Federales, 5th Cir.

17 de agosto de 1989

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante RUBIN, KING y HIGGINBOTHAM, Jueces de Circuito.

REY, juez de circuito:

Después de que el tribunal de distrito denegara su petición de hábeas corpus y su solicitud de un certificado de causa probable para apelar, el peticionario Lawrence Lee Buxton solicitó a este tribunal un certificado de causa probable. Otorgamos el certificado y ahora abordamos los méritos de la petición de Buxton. Porque no encontramos ninguna violación de la Constitución o leyes o tratados de los Estados Unidos, 28 USC Sec. . 2241(c)(3) (1971), confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que deniega la solicitud de hábeas de Buxton.

I.

Un tribunal de distrito del estado de Texas condenó a Buxton por el delito capital de asesinato durante un robo y lo sentenció a muerte. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena. Buxton v. State, 699 SW2d 212 (Tex.Crim.App.1985), cert. denegado, 476 US 1189 , 106 S.Ct. 2929, 91 L.Ed.2d 556 (1986). El tribunal de primera instancia fijó la fecha de ejecución de Buxton para el 30 de septiembre de 1986. Buxton presentó una petición de recurso de hábeas corpus de conformidad con Tex.Code Crim. proc. Ana. Arte. 11.07 en el tribunal que lo había condenado y sentenciado. Ese tribunal ingresó determinaciones de hecho y conclusiones basadas en declaraciones juradas presentadas con la petición de hábeas y el escrito de oposición del estado y en el expediente judicial sin celebrar una audiencia probatoria en vivo, y denegó el amparo solicitado. En la apelación, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas negó la reparación.

Buxton presentó de inmediato una solicitud de recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas. Simultáneamente presentó una solicitud de suspensión de la ejecución a la que el Estado no se opuso y fue concedida por el tribunal de distrito el 29 de septiembre de 1986. Posteriormente, el Estado solicitó una sentencia sumaria sobre la petición de hábeas. El tribunal de distrito concedió la moción de sentencia sumaria del estado y anuló la suspensión que había otorgado anteriormente, emitiendo la orden el 18 de diciembre de 1987. El 24 de febrero de 1988, el tribunal de distrito rechazó la moción de Buxton de un certificado de causa probable para apelar. Otorgamos un certificado de causa probable y escuchamos argumentos orales sobre la solicitud de recurso de hábeas corpus. Buxton también solicita una suspensión de la ejecución, aunque no se ha fijado una fecha de ejecución.

En su petición ante este tribunal, Buxton se ha centrado en dos alegaciones. El primero afirma que su abogado le brindó asistencia ineficaz al no solicitar un nuevo juicio después de la sentencia debido a la mala conducta del jurado y que el tribunal de distrito aplicó el estándar incorrecto al revisar la disposición del tribunal estatal sobre esta cuestión. El segundo argumento es algo amorfo; ataca el esquema de sentencias de asesinato capital de Texas como inconstitucional sobre la base de que el esquema permite la discriminación intencional contra los negros cuyas víctimas eran blancas, y al mismo tiempo ataca la constitucionalidad del esquema sobre la base de que no permite la consideración de pruebas atenuantes. En esta petición, Buxton no ha abordado una serie de cuestiones que planteó ante el tribunal de distrito y, por lo tanto, no las consideramos.

II. ASISTENCIA INEFICAZ

Buxton sostiene que su abogado litigante no le brindó una asistencia efectiva al no presentar una moción para un nuevo juicio por mala conducta del jurado a pesar de que el abogado estaba al tanto de la supuesta mala conducta.1 Según el estándar establecido en Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a fin de demostrar que la asistencia del abogado fue tan ineficaz como para exigir que se revocara su condena o sentencia, el peticionario debe demostrar que la actuación del abogado no equivalió a una «asistencia razonablemente eficaz , y que la «deficiente actuación perjudicó a la defensa». Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064.

La primera vertiente de la norma indaga si las fallas del abogado fueron tan notorias como para equivaler a la denegación de abogado garantizada al acusado por la sexta enmienda. El segundo criterio evalúa si el acusado ha demostrado que «existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del proceso hubiera sido diferente». Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068 (citas omitidas); Earvin v. Lynaugh, 860 F.2d 623, 625-27 (5th Cir.1988). Strickland permite que la corte de habeas mire primero cualquiera de los dos frentes; si cualquiera de los dos resulta dispositivo, no es necesario dirigirse al otro. Strickland, 466 US en 697, 104 S.Ct. en 2069. Ver también Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984).

Buxton sostiene que el hecho de que su abogado litigante no haya solicitado un nuevo juicio cumple con los requisitos de ambos aspectos. Argumenta que el abogado sabía de la mala conducta del jurado y, sin embargo, no actuó, por lo que cayó por debajo del estándar de asistencia razonablemente efectiva, y esa acción habría resultado en un nuevo juicio. Buxton afirma en segundo lugar que el tribunal de distrito aplicó el estándar de revisión incorrecto a las determinaciones de hechos del tribunal estatal, dado que las determinaciones se basaron en las declaraciones juradas presentadas con los alegatos y el registro en papel. Nos ocupamos primero de la segunda de estas afirmaciones.

A. La presunción de corrección

Con su petición de hábeas original de la corte estatal, Buxton presentó la declaración jurada de Sybil Carr-Fitzgerald, una de sus abogadas designadas por la corte en el juicio. Carr-Fitzgerald afirmó que sin darse cuenta escuchó la conversación del jurado durante sus deliberaciones. Afirmó que «escuchó a un miembro del jurado decir en voz alta que había concedido (parafraseado) su voto durante la fase de culpabilidad del juicio cuando no sentía que el acusado era culpable en función del acuerdo de los otros miembros del jurado de que no se impondría la pena de muerte». por su voto». En su declaración jurada, Carr-Fitzgerald continuó afirmando que se hizo todo lo posible para obtener una declaración jurada del jurado involucrado y que se enviaron cuestionarios a todos los miembros del panel del jurado, pero los intentos de fundamentar aún más el reclamo de mala conducta del jurado fracasaron.

Adjunto a su respuesta a la petición de hábeas del tribunal estatal original del peticionario, el estado presentó la declaración jurada del otro abogado litigante de Buxton, John Emmett Crow. La versión de Crow del episodio de supuesta mala conducta del jurado fue que Carr-Fitzgerald había escuchado las deliberaciones del jurado y en ese momento había informado el contenido de lo que escuchó: «‘Diablos, ni siquiera creí que era culpable y ahora me quieren matarlo?’ Crow también afirmó que sus esfuerzos para obtener una declaración jurada del jurado que había hecho la declaración fueron infructuosos.

En sus determinaciones de hecho y conclusiones de derecho sobre la petición de hábeas, el tribunal estatal de primera instancia, el mismo tribunal estatal de distrito de Texas que condenó a Buxton, determinó expresamente que los hechos afirmados en la declaración jurada de Crow eran ciertos y sirvieron para demostrar que el peticionario recibió una indemnización razonable. asistencia efectiva de un abogado. No hizo ningún hallazgo explícito con respecto a la declaración jurada de Carr-Fitzgerald, aunque implícitamente rechazó aquellas partes de la misma que son inconsistentes con la declaración jurada de Crow.2

El tribunal de distrito federal, en sus conclusiones, revisó las determinaciones de hechos del tribunal estatal con una presunción de corrección, citando 28 USC Sec. . 2254(d) (1977) y Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981), y los consideró correctos. El tribunal de distrito continuó negando el reclamo de asistencia ineficaz de Buxton, sosteniendo que los hechos alegados en la declaración jurada de Crow no habrían respaldado una moción para un nuevo juicio, incluso si se hubiera hecho sobre este motivo.3

Buxton argumenta que el tribunal de distrito se equivocó en su revisión deferente, es decir, con una presunción de corrección, de la determinación de los hechos del tribunal estatal, dado que no hubo una audiencia en vivo en el tribunal estatal. Cita Smith v. Estelle, 711 F.2d 677 (5th Cir.1983), cert. denegado, 466 US 906 , 104 S.Ct. 1685, 80 L.Ed.2d 159 (1984), para respaldar su posición de que cuando no se lleva a cabo una audiencia en vivo en el tribunal estatal, y la moción se determina en cambio sobre la base de declaraciones juradas, no surgirá una presunción de corrección bajo 28 Sec. de la USC
. 2254 a menos que, como en Smith, las declaraciones juradas sean «no contradichas en sus detalles». 711 F.2d en 682. Buxton argumenta que debido a que en este caso las declaraciones juradas eran contradictorias, la ausencia de una audiencia probatoria en vivo en el tribunal estatal debería obligar al tribunal de distrito a revisar los hallazgos de manera más crítica.

El argumento de Buxton debe analizarse dentro del marco de la ley federal de hábeas.4 Los requisitos generales establecidos en la ley, que un tribunal estatal, después de una audiencia, tomó una determinación en un procedimiento en el que el peticionario y el estado eran partes, y el determinación se evidencia mediante un hallazgo por escrito–se cumplen claramente aquí. Sin embargo, el estatuto también establece ocho circunstancias bajo las cuales la determinación de los hechos por parte de un tribunal estatal que de otro modo se ajusta al estatuto no gozará de una presunción de corrección. Entre estas, la excepción pertinente es «(2) que el procedimiento de determinación de los hechos empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para brindar una audiencia completa e imparcial». 28 USC Seg. . 2254(d)(2). Es decir, si el tribunal de distrito federal determina que el procedimiento del tribunal estatal no preveía una «audiencia justa y completa», el tribunal de distrito se vería obligado a celebrar su propia audiencia probatoria.5

El procedimiento del tribunal estatal que estamos examinando aquí fue, como señalamos anteriormente, conducido por el tribunal que había condenado y sentenciado originalmente a Buxton. Ese tribunal ingresó conclusiones por escrito sobre la petición de hábeas, sin celebrar una audiencia probatoria en vivo. El tribunal declaró que había «considerado la solicitud de recurso de hábeas corpus, los alegatos adicionales presentados en este documento y los registros oficiales del tribunal en el… caso». Después de esa consideración, el tribunal concluyó que no había necesidad de una audiencia en vivo y presentó sus conclusiones. En la determinación de hechos número 9, el tribunal declaró: «El tribunal determina que los hechos afirmados en la declaración jurada del Sr. Crow son ciertos…».

Por lo tanto, el tribunal estatal claramente hizo una elección de credibilidad entre las declaraciones juradas de Crow y Carr-Fitzgerald, al menos en la medida en que esas declaraciones juradas eran contradictorias. Por lo tanto, la cuestión que se presenta aquí es si el tribunal estatal de primera instancia le otorgó a Buxton una audiencia para determinar la validez de su reclamo de asistencia letrada ineficaz, con base en que su abogado no se presentó a un nuevo juicio debido a mala conducta del jurado, que fue adecuada para satisfacer los requisitos de la sección 2254(d)(2). Llegamos a la conclusión de que el procedimiento de determinación de hechos del tribunal estatal aquí fue adecuado bajo las circunstancias para proporcionar una audiencia completa e imparcial dentro del significado de la sección 2254(d)(2).

Comenzamos nuestra consideración de esta pregunta con un examen de Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). En Sumner, Mata apeló su condena del tribunal estatal ante el Tribunal de Apelaciones de California, alegando por primera vez en la apelación que la identificación fotográfica previa al juicio utilizada por la policía estatal violaba su derecho al debido proceso.

El tribunal de apelaciones del estado rechazó su argumento después de una revisión del expediente, afirmando en sus conclusiones con respecto a los procedimientos de identificación que no se había demostrado que la policía ejerciera una influencia indebida sobre los testigos, que los testigos habían tenido la oportunidad adecuada de ver el crimen, y que sus descripciones habían sido exactas. Posteriormente, Mata presentó una petición de recurso de hábeas corpus en el tribunal estatal, lo que resultó en la denegación de la reparación por parte del tribunal de primera instancia, el tribunal de apelaciones y la Corte Suprema de California. Mata luego recurrió a la corte federal de distrito para obtener un recurso de hábeas.

El tribunal de distrito denegó la orden judicial y Mata apeló. El Noveno Circuito invertido. Sin mencionar la sección 2254(d), el tribunal de circuito concluyó que los funcionarios penitenciarios habían ejercido una presión considerable sobre los testigos, que la observación del delito por parte de los testigos era tal que existía una gran probabilidad de identificación errónea, y que las declaraciones de los testigos las descripciones no se habían detallado adecuadamente. 449 US en 541-43, 101 S.Ct. en 766-67.

La Corte Suprema anuló la opinión del Noveno Circuito. El Tribunal sostuvo que el hecho de que el Noveno Circuito no indicara cuál de las circunstancias enumeradas en la sección 2254(d) estaba presente que le permitía ignorar la presunción de corrección que normalmente se otorga a las determinaciones de hechos de los tribunales estatales fue fatal. Devolvió el caso para consideración de la sección 2254(d).

La Corte Suprema deja en claro en su opinión que aunque la determinación de los hechos en cuestión fue realizada por un tribunal de apelaciones, sobre la base del expediente, ese tribunal «claramente celebró una ‘audiencia’ en el sentido de la Sec. 2254(d)». 449 US en 546, 101 S.Ct. en 768. Continúa diciendo:

La sección 2254(d) se aplica a los casos en los que un tribunal estatal de jurisdicción competente ha hecho «una determinación después de una audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho». … [It
does not] especificar cualquier requisito procesal que deba cumplirse para que haya una «audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho», aparte de que el solicitante de hábeas y el Estado o su agente sean partes en el procedimiento estatal y que la decisión del tribunal estatal sea evidenciado por «un hallazgo escrito, una opinión escrita u otros indicios escritos confiables y adecuados».

Identificación. en 546-47, 101 S.Ct. en 768-69 (citando 28 USC Sec. . 2254(d)). Por lo tanto, Sumner enseña que «audiencia» como se usa en la sección 2254(d) no requiere necesariamente una audiencia probatoria y que la determinación de los hechos basada en un registro puede ser adecuada en algunas circunstancias.

En Smith v. Estelle, 711 F.2d 677 (5th Cir.1983), cert. denegado, 466 US 906 , 104 S.Ct. 1685, 80 L.Ed.2d 159 (1984), consideramos un argumento similar de que una audiencia por declaración jurada no era adecuada según la sección 2254(d). En Smith, el peticionario presentó una declaración jurada con su petición de hábeas del tribunal estatal alegando en su mayoría hechos «amplios y generales» que indicaban que su abogado no le había brindado asistencia efectiva. Identificación. en 682. El abogado de Smith también presentó una declaración jurada que establece los hechos, «en su mayor parte… no contradichos en sus detalles por la declaración jurada de Smith», indicando las acciones que había tomado en representación de Smith. Identificación. El tribunal estatal de hábeas presentó determinaciones de hechos por escrito, haciendo claramente determinaciones de credibilidad a favor del abogado de Smith y en contra de Smith. Identificación. en 681.

Diferimos a las determinaciones de hechos del tribunal estatal, sosteniendo que “el término ‘audiencia’ no es necesariamente igual al término ‘audiencia probatoria’. » Identificación. (citando Camarillo v. Estelle, 670 F.2d 473, 475 (5th Cir.1981)). Señalamos que los requisitos enumerados en Sumner para una audiencia (que el solicitante de hábeas y el estado sean partes en el procedimiento y que se ingrese una conclusión por escrito) se cumplieron, y rechazamos la afirmación de Smith de que la audiencia requerida debe incluir necesariamente la oportunidad de presentar testimonio en vivo o ser objeto de contrainterrogatorio.6

En Evans v. McCotter, 805 F.2d 1210 (5th Cir.1986), reafirmamos el concepto de que una audiencia por declaración jurada puede ser adecuada según la sección 2254(d)(2). La cuestión de hecho afirmada en Evans fue la locura del peticionario, y las declaraciones juradas presentadas por el peticionario y el estado se contradecían directamente entre sí. La declaración jurada presentada por el peticionario fue juramentada por su hermana y simplemente afirmó su opinión de que el peticionario estaba «loco e incompetente». En su respuesta, el estado presentó cuatro declaraciones juradas más detalladas del personal del Departamento Correccional de Texas, cada una de las cuales afirmaba que el peticionario no estaba loco.

Además, el Estado presentó una evaluación psicológica del peticionario que concluyó que estaba cuerdo. En primer lugar, sostuvimos que la declaración jurada presentada por el peticionario era demasiado concluyente y, por lo tanto, no era adecuada para plantear una cuestión de hecho en cuanto a su cordura. Identificación. en 1214. Como motivo alternativo para nuestra decisión, sostuvimos que el procedimiento de determinación de los hechos (una audiencia por declaración jurada) había sido adecuado y que «no hubo [was] no hay necesidad ni autorización para una audiencia probatoria en el tribunal de distrito federal». Razonamos, citando Sumner y Smith v. Estelle, que el procedimiento del tribunal estatal para determinar la cordura del peticionario fue adecuado bajo las circunstancias y la sección 2254 (d). Id.

Uresti v. Lynaugh, 821 F.2d 1099 (5th Cir.1987), también considera la cuestión de cuándo las determinaciones de hechos son producto de una audiencia completa e imparcial y, por lo tanto, tienen derecho a una presunción de corrección en virtud de la sección 2254(d). En Uresti, el peticionario alegó hechos tendientes a demostrar que recibió asistencia letrada ineficaz en su declaración de culpabilidad. En respuesta, el estado presentó una declaración jurada del abogado litigante de Uresti sobre los hechos de su representación de Uresti. El tribunal estatal presentó determinaciones de hecho basadas en parte en esta declaración jurada, rechazando muchas de las afirmaciones del peticionario. Citando nuevamente a Sumner y Smith v. Estelle, sostuvimos que «la audiencia del tribunal estatal por declaración jurada fue suficiente para invocar la presunción [of correctness].» Id. en 1101.

Reconocemos que hay casos que sostienen que una investigación estatal fue inadecuada para invocar la presunción de corrección en ciertas situaciones cuando esa investigación se basó únicamente en declaraciones juradas. Por ejemplo, en Campbell v. Minnesota, el Octavo Circuito sostuvo que el tribunal de distrito se había equivocado al confiar en las declaraciones juradas presentadas ante el tribunal de apelaciones del estado para resolver una disputa de hecho, 487 F.2d 1, 4 (8th Cir.1973). En su proceso penal estatal, Campbell cuestionó la legalidad de la búsqueda que produjo evidencia sobre la cual se obtuvo su condena.

La Corte Suprema de Minnesota sostuvo que el registro había sido legal, basándose en su conclusión de que había causa probable para emitir la orden judicial. Esa conclusión, a su vez, se basó en parte en una declaración jurada presentada por un detective del departamento de policía. En la revisión de hábeas, el tribunal de distrito federal sostuvo que las pruebas se habían obtenido legalmente. El Octavo Circuito revocó, sosteniendo que cuando hay una cuestión de hecho sustancialmente disputada, un procedimiento de determinación de los hechos basado únicamente en declaraciones juradas no otorga al peticionario una audiencia completa y justa. Por lo tanto, el tribunal remitió para una audiencia probatoria sobre la cuestión.

Además, en Cabana v. Bullock, 474 US 376, 106 S.Ct. 689, 88 L.Ed.2d 704 (1986), anulado en parte por otros motivos, Pope v. Illinois, 481 US 497, 107 S.Ct. 1918, 1922 n. 7, 95 L.Ed.2d 439 (1987), la Corte Suprema señaló que podría haber circunstancias en las que un tribunal estatal de apelaciones no pudiera hacer determinaciones de hechos adecuadas para satisfacer la sección 2254(d)(2) sobre la base de un registro en papel. 474 US en 388 n. 5, 106 S. Ct. en 698 norte. 5. El tribunal analiza la posibilidad de que un tribunal de apelaciones se vea obligado a tomar una determinación de Enmund7 sobre si un acusado en particular mató, intentó matar o tuvo la intención de matar basándose únicamente en un registro en papel:

Sin embargo, podría haber instancias en las que la presunción no se aplicaría a la investigación de apelación con respecto a los criterios de Enmund porque los procedimientos de investigación de apelación no fueron «adecuados», consulte 28 USC Sec. . 2254(d)(2). Por ejemplo, la cuestión de si el acusado mató, intentó matar o tuvo la intención de matar podría, en un caso dado, generar determinaciones de credibilidad que un tribunal de apelaciones no podría hacer con precisión sobre la base de un registro en papel.

Identificación. (citas omitidas). Al Tribunal de Cabana le preocupaba, entre otras cosas, si un jurado era el único investigador competente para tomar la determinación de Enmund. El tribunal sostuvo que no lo era, y que un tribunal de hábeas, cuando se enfrenta a un reclamo de Enmund, debe examinar todos los procedimientos del tribunal estatal, no simplemente las instrucciones del jurado y el veredicto, para determinar si se había llegado a un fallo de Enmund en algún momento. . La nota al pie, entonces, analiza cuándo una determinación de hechos de un tribunal estatal de apelaciones realizada sobre la base de un registro en papel podría no merecer una presunción de corrección en el tribunal federal de hábeas.8

Esta nota al pie en Cabana guía nuestra investigación sobre cuándo los procedimientos de investigación no serán adecuados para merecer la presunción de corrección, pero no cambia nuestra disposición. A diferencia de la situación hipotética planteada en la nota al pie, no estamos revisando una determinación de hechos realizada por un tribunal de apelaciones estatal sobre la base de un registro en papel. Más bien, esta es una decisión tomada por el tribunal de primera instancia que llevó a cabo el juicio de Buxton y lo condenó. El juez ante el cual fue juzgado Buxton estaba en una posición diferente y mejor para tomar decisiones sobre los hechos y circunstancias que rodearon ese juicio que otros tribunales en revisión directa o colateral.

El juez de primera instancia tuvo la oportunidad de observar el proceso a medida que avanzaba, vio tanto a Crow como a Carr-Fitzgerald en acción y estaba familiarizado con el jurado. Tenía conocimiento de la configuración del palacio de justicia, de dónde estaba la sala del jurado y de si un comentario hecho por un miembro del jurado en esa sala podría ser escuchado sin darse cuenta. Además, el juez de primera instancia puede haber desarrollado un respeto por la competencia de Carr-Fitzgerald que lo haría detenerse a preguntarse por qué no solicitó un juicio nulo por mala conducta del jurado en ese momento, si la evidencia que brinda ahora es cierta. Como tribunal federal en revisión de garantías, estamos muy alejados de los procedimientos del juicio y, por lo tanto, nos remitimos a la determinación del tribunal de primera instancia sobre los hechos que rodean ese juicio.

Además, en los casos de revisión federal de los procedimientos de los juicios estatales, existen consideraciones de cortesía que se oponen a que los tribunales federales revisen las determinaciones de los hechos con un estándar menos deferente. Como señaló la Corte Suprema en Sumner,

El hábeas federal ha sido una fuente de fricciones entre los tribunales estatales y federales, y el Congreso obviamente tuvo la intención de aliviar parte de esas fricciones cuando promulgó la subsección (d) en 1966 como una enmienda a la Ley Federal de Habeas original de 1867. En consecuencia, parte del contenido debe se dará a las disposiciones de la subsección si la voluntad del Congreso no se ve frustrada …. Una orden emitida a instancias de un peticionario en virtud de 28 USC Sec. . 2254 anula en efecto las conclusiones de hecho o de derecho a las que llegó el sistema de tribunales estatales en virtud del fallo por el cual el peticionario es condenado, y la fricción es un resultado probable.

Sumner, 449 US en 550, 101 S.Ct. en 770. Si bien somos conscientes de nuestra obligación de proteger a un preso estatal contra violaciones de sus derechos constitucionales federales a través del hábeas corpus, también debemos tener en cuenta el federalismo y mantener un alto nivel de precaución al revisar los procedimientos de un tribunal estatal. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la aplicación de la presunción de corrección por parte del tribunal de distrito, y no encontramos evidencia para refutar esa presunción aquí. Por lo tanto, concluimos que las declaraciones en la declaración jurada de Crow son verdaderas.

B. Las conclusiones legales

La aplicación de la presunción de corrección a las determinaciones de hechos del tribunal estatal, por supuesto, no tiene ningún efecto en nuestra revisión de las conclusiones legales a las que llegamos sobre la base de esos hechos; nosotros, como siempre, sometemos las conclusiones legales a una revisión de novo. Después de tal revisión, estamos de acuerdo con la conclusión de que, de acuerdo con la ley de Texas, la mala conducta del jurado no se puede encontrar en los hechos encontrados aquí.

Según la ley de Texas, para demostrar la mala conducta del jurado, el peticionario debe demostrar «(1) mala conducta del jurado que (2) lo privó de un juicio justo e imparcial». Vorwerk v. State, 735 SW2d 672, 673 (Tex.App.–Austin 1987). Cuando, como aquí, la supuesta mala conducta consiste en una consideración inapropiada del castigo durante la deliberación sobre la culpabilidad/inocencia, según la ley de Texas, el peticionario debe demostrar no solo que el castigo se discutió en la fase de culpabilidad/inocencia, sino también que «los miembros del jurado [made]
un acuerdo para emitir un veredicto de culpabilidad a cambio de un castigo más leve». Id. en 674 (énfasis en el original). Incluso en el caso de que los miembros del jurado concedan que la clemencia fue discutida durante las deliberaciones de culpabilidad/inocencia, en ausencia de un acuerdo resultante, no se ha encontrado mala conducta del jurado Daniels v. State, 600 SW2d 813, 816 (Tex.Cr.App.1980).

Lo más que podemos concluir de los hechos encontrados aquí es que un miembro del jurado pudo haber tenido alguna duda sobre la culpabilidad de Buxton durante el curso del proceso. Esto ciertamente no sería suficiente para respaldar una moción exitosa para un nuevo juicio, ni siquiera requeriría que el tribunal conceda una audiencia probatoria sobre la cuestión. Véase McIntire v. State, 698 SW2d 652, 658 & n. 12 (Tex.Cr.App.1985).9 Por lo tanto, no se ha cumplido el segundo punto del estándar de Strickland para la asistencia ineficaz, que requiere que el peticionario demuestre que la falla de su abogado causó que el peticionario sufriera un perjuicio.

tercero RECLAMACIÓN DE McCLESKEY

El segundo argumento de Buxton es que el esquema de sentencias capitales de Texas es inconstitucional.10 Su argumento se enmarcó originalmente para plantear un problema de McCleskey: Buxton es negro, su víctima era blanca y el esquema de Texas es insuficiente, según estudios estadísticos, para evitar la discriminación racial. resultados. McCleskey contra Kemp, 481 US 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Sin embargo, desde que se presentó la petición original de Buxton, la Corte Suprema ha decidido de alguna manera que McCleskey, admite Buxton, es desfavorable a su reclamo.11

Buxton argumenta, sin embargo, que él planteó, «aunque de manera ingeniosa», la cuestión de si la evidencia atenuante puede ser considerada bajo el esquema de pena capital de Texas, una de las cuestiones abordadas por la Corte Suprema en Penry v. Lynaugh, — EE. UU. —-, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1988). Su razonamiento para esto depende de dos puntos. La primera es que su petición de hábeas original generalmente cuestionaba la constitucionalidad del estatuto de sentencias de Texas. La segunda es que en su petición de habeas original, citó Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514 (11th Cir.1985) (en banc), un caso en el que la Corte Suprema ha sostenido desde entonces que el jurado en la fase de sentencia de un caso capital debe poder considerar todas las pruebas atenuantes pertinentes. Hitchcock contra Dugger, 481 US 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987).

Sin embargo, la Corte Suprema señaló en su opinión en Hitchcock que había concedido el certiorari sobre «la afirmación del peticionario de que el estatuto de pena de muerte de Florida discrimina a los acusados ​​de pena capital que asesinan a blancos y a los acusados ​​negros de pena capital, en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta». Identificación. en 394 n. 1, 107 S. Ct. en 1822 n. 1. La cita de Buxton a Hitchcock en su petición de habeas original simplemente dice: «[t]su caso plantea la cuestión del efecto en las condenas por pena de muerte en Texas del otorgamiento de certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hitchcock v. Wainwright….»

Por lo tanto, es evidente a partir de la petición de Buxton, así como de las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho del tribunal de distrito sobre esa petición,12 que la falla en el esquema de pena capital que Buxton presentó y argumentó fueron los resultados racialmente discriminatorios, no la falta de proporcionar una oportunidad de considerar pruebas atenuantes. La única lectura justa de la cita de Buxton de Hitchcock, entonces, es en apoyo adicional de su afirmación de McCleskey, no como una afirmación con respecto a la evidencia atenuante. Por lo tanto, encontramos que el reclamo de Penry no se planteó en el tribunal inferior y, por lo tanto, no lo abordaremos por primera vez en la apelación. Earvin v. Lynaugh, 860 F.2d 623, 627 (5th Cir.1988) (negativa a considerar la reclamación de Penry hecha por primera vez en apelación), cert. denegado, — EE. UU. —-, 109 S.Ct. 1558, 103 L.Ed.2d 861 (1989); Fransaw v. Lynaugh, 810 F.2d 518, 523 (5th Cir.), cert. denegado, 483 US 1008 , 107 S.Ct. 3237, 97 L.Ed.2d 742 (1987).

IV.

Por las razones anteriores, se CONFIRMA la orden del tribunal de distrito que deniega la solicitud de recurso de hábeas corpus, y SE NEGA la solicitud de Buxton de suspensión de la ejecución.

*****

ALVIN B. RUBIN, Juez de Circuito, en disidencia:

Un juez estatal, confrontado con las declaraciones juradas mutuamente contradictorias de dos testigos sobre un hecho crucial, decidió que un testigo era creíble y el otro no sin escuchar el testimonio de los testigos o brindarle al abogado la oportunidad de confrontarlos e interrogarlos. La mayoría concluye que esta decisión, sobre la base de la cual el juez estatal le negó al peticionario la exención de la pena de muerte, se tomó después de una «audiencia completa e imparcial».1

En un caso de agravio simple que involucre solo daños y perjuicios, y mucho menos en un caso en el que esté en juego la vida de un hombre, los hechos materiales controvertidos no se decidirían de una manera tan trunca. Debido a que la lectura de las declaraciones juradas por parte del juez, sin la comparecencia de los testigos ni el examen de los abogados, no brinda la audiencia completa e imparcial que ordena el estatuto de hábeas corpus como requisito previo para acreditar la sentencia del tribunal estatal, disiento respetuosamente de la Parte II de la opinión y del juicio.

Es indiscutible que Carr-Fitzgerald y Crow, el abogado adjunto del juicio de Buxton, presentaron declaraciones juradas al tribunal estatal que contenían relatos de hechos contradictorios. Carr-Fitzgerald juró en su declaración jurada que un miembro del jurado había «concedido (parafraseando) su voto durante la fase de culpabilidad del juicio cuando no sentía que el acusado era culpable con el acuerdo de los otros miembros del jurado de que no se impondría la pena de muerte». por su voto». Crow juró que Carr-Fitzgerald le dijo más tarde que había escuchado a un miembro del jurado decirle a otro: «‘Diablos, ni siquiera creía que fuera culpable y ahora ¿quieres que lo mate?’ »

Sin escuchar el testimonio de ninguno de los testigos, el tribunal estatal dio crédito a la declaración jurada de Crow y concluyó que no se había producido ninguna mala conducta del jurado en los hechos afirmados por Crow. El tribunal de distrito federal supuso que la acreditación del tribunal estatal de la declaración jurada de Crow era correcta, de conformidad con 28 USC Sec.
. 2254(d), y afirmó la denegación del tribunal estatal del reclamo de Buxton por asistencia ineficaz de un abogado por no haber cuestionado la mala conducta del jurado. Si el tribunal estatal hubiera acreditado la declaración jurada de Carr-Fitzgerald, la mayoría reconoce que «existe una gran posibilidad de que un tribunal de Texas hubiera concedido una audiencia probatoria sobre la cuestión de la mala conducta del jurado», ya que los miembros del jurado habrían violado la ley de Texas. por «mak[ing] un acuerdo para dictar un veredicto de culpabilidad a cambio de una pena más leve.”2

Al revisar la solicitud de un peticionario de hábeas condenado en un tribunal estatal, un tribunal federal presume que la determinación del tribunal estatal de una cuestión de hecho después de una audiencia sobre sus méritos es correcta «a menos que el solicitante establezca… que el procedimiento de investigación empleado por el El tribunal estatal no fue adecuado para brindar una audiencia completa e imparcial». 3 Si el tribunal de distrito determina que el procedimiento del tribunal estatal no proporcionó una audiencia completa e imparcial, el tribunal de distrito celebra su propia audiencia probatoria.

La mayoría sostiene correctamente que «la investigación basada en hechos [solely] en un registro puede ser adecuado en algunas circunstancias» (énfasis añadido). En los casos en los que los hechos históricos no están en disputa y no hay declaraciones juradas en conflicto, tanto la Corte Suprema5 como esta corte6 han sostenido que los procedimientos de investigación de un tribunal estatal puede permitirse una audiencia completa y justa sin testimonio personal ni interrogatorio de testigos.

Sin embargo, cuando los declarantes han jurado con declaraciones juradas contradictorias que ponen en disputa hechos históricos, un juez de primera instancia no puede emitir un juicio informado de que un declarante es más creíble que el otro únicamente sobre la base de las declaraciones juradas contradictorias. Todo profesional sabe que es fácil obtener la firma de un testigo en una declaración jurada preparada por un abogado: con qué facilidad se derrama la narración del abogado del procesador de textos; con qué facilidad el declarante pone la pluma en el papel. Todo profesional también sabe con qué frecuencia la versión de los hechos que da el abogado se derrumba cuando se llama al testigo a declarar y se le interroga sobre su conocimiento personal de los hechos.

Un juez, como un jurado, determina los hechos de testigos contradictorios evaluando la credibilidad de cada testigo. Esta determinación se basa no solo en el testimonio de cada testigo en el tribunal ante el juez, que puede diferir sustancialmente de la declaración del declarante en una hoja de papel, sino que se basa en la observación del juez del comportamiento del testigo en el interrogatorio directo y en el contrainterrogatorio.

Los rigores de una audiencia probatoria «en vivo» no solo aumentan la probabilidad de que un testigo testifique con la verdad, sino que también permiten que un investigador de hechos concluya a partir de la observación personal del comportamiento de cada testigo que un testigo es veraz y el otro mentiroso. Debido a que a Buxton no se le dio la oportunidad de «presentar evidencia relevante y refutar la evidencia de la oposición»,7 y el juez no tuvo la oportunidad de evaluar la credibilidad de ninguno de los testigos durante el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio, los procedimientos de investigación del tribunal estatal fueron inadecuados y no proporcionaron a Buxton una audiencia «completa y justa» en virtud de la Sec. 2254(d)(2).8 De hecho, es irónico que el tribunal estatal acredite la declaración jurada de Crow, que contenía solo rumores de segunda mano, lo que supuestamente le dijo Carr-Fitzgerald, sobre el relato de primera mano de Carr-Fitzgerald.

Para respaldar su conclusión de que el procedimiento de determinación de los hechos del tribunal estatal fue adecuado, la mayoría se basa en nuestra decisión en Evans v. McCotter.9 En Evans, «asumimos[ed] argumentando «que la determinación de hecho de un tribunal estatal de primera instancia a partir de declaraciones juradas contradictorias fue suficiente bajo [Sec.
2254(d)(2) ]. Véase, por ejemplo, Sumner v. Mata, … Smith v. Estelle, … Camarillo v. Estela.10

Además del hecho obvio de que esta parte de Evans es obiter dicta, no un precedente, los tres casos que cita Evans no respaldan la conclusión a la que llegó el tribunal de Evans y la mayoría en este caso. En Mata y Smith, no hubo hechos históricos en disputa;11 ninguno de los casos, por lo tanto, aborda si una audiencia puede considerarse completa y justa cuando un tribunal determina hechos controvertidos sobre la base de declaraciones juradas contradictorias. En Camarillo, de hecho, «remitimos para una audiencia probatoria» porque el «derecho del recluso al desagravio se vuelve[ed]
sobre hechos que [we]está en disputa.”12

Al no tener un respaldo precedente, la mayoría en última instancia basa su opinión en que el juez de primera instancia estatal que dio crédito a la declaración jurada de Crow fue el juez que había juzgado a Buxton y, por lo tanto, «vio tanto a Crow como a Carr-Fitzgerald en acción» y «puede haber desarrollado más «respeto» por un abogado que por el otro. Sin embargo, la familiaridad de un juez con los abogados que ejercen ante él no establece su capacidad para determinar su credibilidad como declarantes, y no tiene en cuenta el efecto del interrogatorio directo y el contrainterrogatorio en el testimonio.

La credibilidad de un abogado contratado para representar a una persona ante un tribunal, en calidad de abogado, es muy diferente de la confiabilidad de una persona que testifica sobre hechos históricos. El abogado es un agente, un adversario, un apoderado y, salvo circunstancias excepcionales, no puede ser testigo en una causa en la que es abogado.13 Un testigo, en cambio, habla por sí mismo, jura que su testimonio es verdadero, y sus afirmaciones fácticas están sujetas al escrutinio de un juez presidente, un abogado y otros testigos.

En lugar de suponer que la determinación de los hechos del tribunal estatal era correcta, el tribunal de distrito debería haber realizado su propia audiencia probatoria para determinar qué versión de los hechos del declarante era más precisa.14 Debido a que el procedimiento de investigación empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para permitirle a Buxton una audiencia justa y completa, devolvería el caso al tribunal de distrito para que pueda llevar a cabo una audiencia probatoria real para determinar si los hechos enumerados en la declaración jurada de Carr-Fitzgerald o de Crow son ciertos.

*****

1 En su petición de hábeas del tribunal estatal, Buxton enmarcó el argumento de la siguiente manera:

Al demandante se le negó su derecho a la asistencia efectiva de un abogado en el juicio en los siguientes aspectos:

3 ) El abogado no intentó probar un caso de mala conducta del jurado por medio de una moción para un nuevo juicio

2 Ver nota 9, infra, para una discusión del efecto que tuvo esta elección en la resolución de la demanda de hábeas de Buxton.

3 El abogado de Buxton presentó una moción para un nuevo juicio, pero no afirmó este motivo en apoyo de la moción.

4 28 USC Seg. . 2254(d) dice lo siguiente:

(d) En cualquier procedimiento instituido en un tribunal federal por una solicitud de recurso de hábeas corpus de una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal, una determinación después de una audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho, hecha por un tribunal estatal de jurisdicción competente en un procedimiento en el que el solicitante del auto y el Estado o un funcionario o agente del mismo fueron partes, evidenciado por un hallazgo escrito, una opinión escrita u otros indicios escritos confiables y adecuados, se presumirá que es correcto , a menos que el solicitante establezca o aparezca de otro modo, o el demandado admita:

(1) que los méritos de la disputa de hecho no se resolvieron en la audiencia del tribunal estatal;

(2) que el procedimiento de determinación de los hechos empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para brindar una audiencia completa e imparcial;

(3) que los hechos materiales no se desarrollaron adecuadamente en la audiencia del tribunal estatal;

(4) que el tribunal estatal carecía de jurisdicción sobre el asunto o la persona del solicitante en el procedimiento del tribunal estatal;

(5) que el solicitante era un indigente y el tribunal estatal, en privación de su derecho constitucional, no designó un abogado para que lo representara en el procedimiento del tribunal estatal;

(6) que el solicitante no recibió una audiencia completa, justa y adecuada en el procedimiento del tribunal estatal; o

(7) que al solicitante se le negó el debido proceso legal en el procedimiento del tribunal estatal;

(8) o a menos que la parte del expediente del procedimiento del tribunal estatal en el que se hizo la determinación de tal cuestión fáctica, pertinente a la determinación de la suficiencia de la evidencia para respaldar dicha determinación fáctica, se presente según lo dispuesto a continuación, y el tribunal federal al considerar dicha parte del expediente en su conjunto concluye que dicha determinación fáctica no está justamente respaldada por el expediente:

Y en audiencia probatoria en el proceso ante el Tribunal Federal, cuando se haya hecho la debida prueba de tal determinación fáctica, salvo que concurra una o más de las circunstancias previstas respectivamente en los numerales (1) a (7), inclusive, es demostrado por el solicitante, aparece de otro modo, o es admitido por el demandado, o a menos que el tribunal concluya de conformidad con las disposiciones del párrafo numerado (8) que el registro en el procedimiento del tribunal estatal, considerado en su conjunto, no respalda justamente tal determinación fáctica, la carga recaerá sobre el solicitante para establecer mediante pruebas convincentes que la determinación fáctica del tribunal estatal fue errónea.

5 Véase la nota del comité asesor a las Reglas que rigen la Sec. 2254 casos, regla 8, 28 ss. Segundo. 2254 (1977)

6 En Smith, pasamos a examinar el expediente del tribunal de primera instancia en busca de evidencia de asistencia ineficaz, y encontramos que también respaldaba nuestra afirmación de que la determinación de hechos del tribunal estatal debe presumirse correcta. Esto se hizo necesario por la sección 2254(d)(8) que establece una excepción a la presunción de exactitud si la determinación fáctica «no está justamente respaldada por el expediente».

7 Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) (la octava enmienda prohíbe la imposición de la pena de muerte a «alguien… que ayuda e instiga a cometer un delito grave en el curso del cual otros cometen un asesinato, pero que no se comete a sí mismo matar, intentar matar o tener la intención de que se lleve a cabo un asesinato o que se emplee fuerza letal»). Id. en 797, 102 S.Ct. en 3376

8 La situación hipotética propuesta en esta nota al pie se ha realizado al menos una vez. En Hyman v. Aiken, 824 F.2d 1405 (4th Cir.1987), el Cuarto Circuito siguió la nota a pie de página para sostener que ni los hallazgos de Enmund del tribunal de apelaciones estatal ni los del tribunal estatal posterior a la condena merecían una presunción de corrección dado que se basaron en determinaciones de credibilidad hechas sobre la base del registro

9 Sin embargo, si se hubieran creído los hechos alegados en la declaración jurada de Carr-Fitzgerald, existe una gran posibilidad de que un tribunal de Texas hubiera concedido una audiencia probatoria sobre la cuestión de la conducta indebida del jurado. McIntire, 698 SW2d en 658-59; Dugard contra el estado, 688 SW2d 524, 528-29 (Tex.Cr.App.1985)

10 Buxton planteó este argumento por primera vez en su Solicitud modificada de un auto de hábeas corpus en el tribunal estatal de primera instancia. Enmarcó la demanda de la siguiente manera:

El esquema de asesinato capital de Texas es inconstitucional, tal como está escrito y aplicado, porque opera de tal manera que permite la discriminación racial intencional. discriminación contra un acusado que es miembro de una minoría racial acusado de matar a una persona que es miembro de la mayoría racial. El funcionamiento arbitrario del sistema viola las garantías del debido proceso y la igualdad de protección de las constituciones federal y estatal y constituye un castigo cruel e inusual en violación de las constituciones federal y estatal.

11 La Corte Suprema sostuvo en McCleskey, entre otras cosas, que la evidencia estadística por sí sola, es decir, sin evidencia específica para el caso en cuestión, de un propósito racialmente discriminatorio no será suficiente para respaldar una inferencia de que los tomadores de decisiones actuaron con un propósito discriminatorio.

12 El tribunal de distrito reiteró la impugnación constitucional de Buxton al esquema de sentencias de Texas como instando: «El esquema de asesinato capital de Texas es inconstitucional debido a sus efectos desproporcionados». En ningún momento de sus hallazgos y conclusiones menciona pruebas atenuantes

*****

1 28 USC Seg. . 2254(d)(2) (1977)

2 Vorwerk v. State, 735 SW2d 672, 674 (Tex.App.–Austin 1987) (énfasis en el original); véase Daniels v. State, 600 SW2d 813, 816 (Tex.Cr.App.1980)

3 28 USC Seg. . 2254(d)(2) (1977)

4 Consulte la Nota del Comité Asesor sobre las Reglas que rigen 28 USC Sec. . 2254 casos, Regla 8, 28 ss. Segundo. 2254 (1977)

5 Ver Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981); cf. Cabana contra Bullock, 474 US 376, 388 n. 5, 106 S. Ct. 689, 698 n. 5, 88 L.Ed.2d 704 (1986), anulado en parte por otros motivos, Pope v. Illinois, 481 US 497, 503 n. 7, 107 S. Ct. 1918, 1922 n. 7, 95 LE Ed. 2d 439 (1987)

6 Ver Uresti v. Lynaugh, 821 F.2d 1099 (5th Cir.1987); Smith v. Estelle, 711 F.2d 677 (5th Cir.1983), cert. denegado, 466 US 906 , 104 S.Ct. 1685, 80 L.Ed.2d 159 (1984); cf. Camarillo v. Estelle, 670 F.2d 473 (5th Cir.1981)

7 Campbell v. Minnesota, 487 F.2d 1, 4 (8th Cir.1973) (nota al pie omitida)

8 Ibíd.

9 805 F.2d 1210 (5th Cir.1986)

10 id. en 1214

11 Ver Mata, 449 US en 543, 101 S.Ct. en 767; Smith, 711 F.2d en 682; véase también Uresti, 821 F.2d en 1101

12 Camarillo, 670 F.2d en 474

13 Véase, por ejemplo, Reglas modelo de responsabilidad profesional de la ABA 3.7

14 Ver Campbell, 487 F.2d en 4 & n. 3

925 F.2d 816

Lawrence Lee Buxton, Peticionario-Apelante, v. James A. Collins, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional, Demandado-Apelado.

Nº 91-2172

Circuitos Federales, 5th Cir.

25 de febrero de 1991

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Sobre la Solicitud de un Certificado de Causa Probable y Suspensión de la Ejecución.

Ante KING, HIGGINBOTHAM y BARKSDALE, Jueces de Circuito.

REY, juez de circuito:

Lawrence Lee Buxton (Buxton), actualmente confinado en el corredor de la muerte en la División Institucional del Departamento de Justicia Criminal de Texas, instituyó su segunda petición federal de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas el 22 de febrero de 1991, de conformidad con 28 USC Seg. . 2254. Solicitó que el tribunal de distrito suspendiera su ejecución, ordenara una audiencia probatoria y emitiera un recurso de hábeas corpus anulando su condena por asesinato capital. Su ejecución está programada para el 26 de febrero de 1991 después de las 12:01 a. m.

El 23 de febrero de 1991, el tribunal de distrito le negó a Buxton todo remedio y le negó a Buxton un certificado de causa probable de apelación (CPC). Buxton solicita a este tribunal un certificado de causa probable para la apelación y una suspensión de la ejecución. Debido a que encontramos que no ha habido prueba sustancial de la denegación de un derecho federal, denegamos su solicitud de un certificado de causa probable. Además, debido a que Buxton no demuestra un caso sustancial sobre el fondo, ni que el equilibrio de las acciones pese a su favor, denegamos su moción de suspensión de la ejecución.

I. HECHOS E ANTECEDENTES PROCESALES.

Cuando regresaban a casa de los servicios de Yom Kippur en la tarde del 19 de septiembre de 1980, las familias Slotnik y Sternberg se detuvieron en una tienda de comestibles Safeway. La señora Sternberg, Joel Slotnik y su hijo Aaron, de cinco años, entraron en la tienda. Sternberg testificó que un hombre con una media máscara sobre su rostro gritó «Golpeen la cubierta» cuando entraron. Observó a tres hombres enmascarados, dos de los cuales blandían armas.

Uno de los hombres enmascarados obligó a Patricia Jackson, subgerente de una tienda, a darle el contenido de su caja registradora a punta de pistola. La Sra. Sternberg escuchó a un ladrón decirle a Slotnik: «Será mejor que bajes a ese niño». El hombre armado quitó su puntería a Patricia Jackson y apuntó el arma a Slotnik, quien estaba sentado con su brazo alrededor de su hijo. Después de apuntar con ambas manos durante siete u ocho segundos, el pistolero le disparó a Slotnik en el cuello. Slotnik murió a causa de la herida cuatro días después.

Dos ladrones salieron de la tienda, seguidos por el tercer ladrón. Sternberg posteriormente identificó al tercer ladrón como el asesino. Varios miembros de la familia de Slotnik estaban sentados en un automóvil estacionado frente a la tienda. Linda Slotnik, la esposa de Joel, testificó que escuchó un ruido y miró hacia las puertas de la tienda. Observó a dos hombres enmascarados que caminaban rápidamente, seguidos por un tercer hombre. El tercer hombre se quitó la máscara al salir de la tienda. La Sra. Slotnik identificó a Buxton en la corte como el hombre que se quitó la máscara. Lee Slotnik, el hijo de catorce años de Joel, testificó que escuchó el sonido de un disparo proveniente del interior de la tienda. También identificó a Buxton como el tercer ladrón en salir de la tienda.

John Larry Foster testificó que tuvo una conversación con Buxton mientras estaba en Houston en algún momento a fines de enero o principios de febrero de 1981. Buxton le dijo que «salió y cometió un robo» en una tienda de comestibles y «este tipo Lo vi cuando salía y le gritó al tipo que se detuviera y no lo hizo, así que disparó». Buxton también le dijo a Foster que usó «38 slugs» porque eran «difíciles de rastrear». Según los informes, Buxton se rió del incidente.

Un tribunal de distrito del estado de Texas condenó a Buxton por homicidio capital en el transcurso de un robo. Después de una audiencia de castigo por separado, el jurado respondió afirmativamente a los dos números especiales de Texas y sentenció a muerte a Buxton. La condena de Buxton se apeló automáticamente ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, que confirmó la condena. Buxton v. State, 699 SW2d 212 (Tex.Crim.App.1985), cert. denegado, 476 US 1189 , 106 S.Ct. 2929, 91 L.Ed.2d 556 (1986). La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de certiorari de Buxton. El tribunal de primera instancia fijó la fecha de ejecución de Buxton para el 30 de septiembre de 1986. Buxton solicitó un recurso de hábeas corpus estatal, que fue denegado.

Buxton presentó de inmediato una solicitud de recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas. Simultáneamente, presentó una solicitud de suspensión de la ejecución que no fue objetada por el Estado y concedida por el tribunal de distrito el 29 de septiembre de 1986. Posteriormente, el Estado solicitó una sentencia sumaria sobre el recurso de hábeas. El tribunal de distrito concedió la moción de juicio sumario del Estado y anuló la suspensión, y rechazó la solicitud de Buxton de un certificado de causa probable para apelar. Concedimos un certificado de causa probable y escuchó la apelación de Buxton. Negamos la reparación el 21 de julio de 1989. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140 (5th Cir.1989), cert. denegado, — EE. UU. —-, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). La petición de Buxton de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue denegada.

El 16 de octubre de 1990, Buxton presentó una segunda solicitud de hábeas corpus estatal. El 17 de enero de 1991, el tribunal estatal de distrito fijó la fecha de ejecución de Buxton para el 26 de febrero de 1991. El 8 de febrero de 1991, el tribunal de primera instancia presentó determinaciones de hecho y conclusiones de derecho y recomendó a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas la denegación de la solicitud de Buxton. por un recurso de hábeas corpus. El 20 de febrero de 1991, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas denegó la reparación basándose en esos hallazgos, y Buxton solicitó inmediatamente una suspensión de la ejecución en la Corte de Apelaciones en lo Penal.

El 19 de febrero de 1991, Buxton presentó una solicitud de hábeas suplementario en el tribunal de primera instancia y el Tribunal de Apelaciones en lo Penal. El 21 de febrero de 1991, el tribunal de primera instancia presentó determinaciones de hecho y conclusiones de derecho sobre la solicitud complementaria de Buxton de recurso de hábeas corpus, y nuevamente recomendó que se negara la reparación. El 21 de febrero de 1991, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas denegó la solicitud de hábeas suplementaria de Buxton basándose en las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho de la corte de primera instancia.

El 22 de febrero de 1991, Buxton instituyó su segunda petición de hábeas corpus federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas. Solicitó que el tribunal de distrito suspendiera su ejecución, ordenara una audiencia probatoria y emitiera un recurso de hábeas corpus ordenando que se anule su condena por asesinato capital y su sentencia de muerte. El 23 de febrero de 1991, el tribunal de distrito denegó la reparación. El 25 de febrero de 1991, Buxton solicitó a este tribunal un certificado de causa probable de apelación (CPC) y una suspensión de la ejecución.

II. NORMA DE REVISIÓN.

Al decidir si emitir una suspensión de la ejecución, debemos considerar cuatro factores:

(1) si el solicitante ha demostrado la probabilidad de éxito sobre el fondo, (2) si el solicitante ha demostrado un daño irreparable si no se concede la suspensión, (3) si la concesión de la suspensión dañaría sustancialmente las otras partes, y (4) si la concesión de la suspensión serviría al interés público.

Byrne v. Roemer, 847 F.2d 1130, 1133 (5th Cir.1988) (citando Streetman v. Lynaugh, 835 F.2d 1521, 1524 (5th Cir.1988)). Aunque el solicitante no siempre necesita mostrar una probabilidad de éxito sobre el fondo, debe presentar un caso sustancial sobre el fondo cuando se trata de una cuestión jurídica grave y demostrar que el equilibrio de los valores pesa fuertemente a favor de conceder la suspensión. .’ » Celestine v. Butler, 823 F.2d 74, 77 (5th Cir.), cert. denegado, 483 US 1036 , 108 S.Ct. 6, 97 L.Ed.2d 796 (1987) (citando O’Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984)).

Otorgaremos un certificado de causa probable para apelar de conformidad con Fed.R.App.P. 22(b) si el solicitante puede demostrar sustancialmente la denegación de un derecho federal. Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971) (citando Harris v. Ellis, 204 F.2d 685 (5th Cir.1953)). Una «demostración sustancial» de una denegación de un derecho federal significa que «los temas son debatibles entre los juristas de la razón, que un tribunal podría resolver los temas [in a different
manner]; o que las preguntas son ‘adecuadas para merecer aliento para seguir adelante’. » Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3383, 3394 n. 4, 77 L.Ed.2d 1090 (1982) (citando a Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911 , 913 (NDGa.1980)). La severidad de la pena en un caso de pena de muerte «es una consideración adecuada para determinar si se debe emitir un certificado de causa probable, pero la severidad de la pena en sí misma no es suficiente para garantizar la autorización automática». emisión de un certificado.» Id. en 893, 103 S.Ct. en 3395.

El Tribunal Supremo ha razonado que aunque «[i]Es natural que el abogado de los condenados en un caso de pena capital se aferre a todos los motivos que, a su juicio, puedan favorecer a su cliente… no se debe interferir en la administración de justicia con meros pretextos. Id. en 888, 103 S.Ct. en 3392. (citando Lambert v. Barrett, 159 US 660, 662, 16 S.Ct. 135, 135, 40 L.Ed. 296 (1895)). El Tribunal reconoció , sin embargo, que «una sentencia de muerte no puede… ser ejecutada por el Estado mientras queden cuestiones legales sustanciales pendientes» y los tribunales no deben «dejar de prestar a las denuncias no frívolas de error constitucional la atención que merecen». 888, 103 S.Ct. en 3392. De acuerdo con la amonestación del Tribunal, hemos advertido que cualquier duda sobre si se debe emitir CPC debe resolverse a favor del peticionario. Jones v. Warden, La. State Penitentiary, 402 F. 2d 776 (5th Cir.1968).

Ahora procedemos a considerar las cuestiones que Buxton planteó en su segunda petición federal de hábeas para determinar si quedan preguntas sustanciales sobre la condena de Buxton.

tercero ANÁLISIS.

Buxton planteó las siguientes cuestiones en su petición de hábeas federal:

(1) El tribunal de primera instancia violó sus derechos de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta porque el jurado no pudo atenuar la posibilidad de que Buxton no fuera el detonante del asesinato de Joel Slotnik; (2) El esquema de sentencia de muerte de Texas impidió que el abogado de Buxton de investigar y presentar evidencia atenuante sobre la infancia privada de Buxton y el padre abusivo en violación de los derechos de la Sexta, Octava y Decimocuarta Enmienda de Buxton;

(3) Buxton recibió asistencia ineficaz de un abogado en violación de sus derechos de la Sexta y la Decimocuarta Enmienda porque el abogado del juicio no objetó hipótesis inapropiadas durante la selección del jurado, argumentos inapropiados del jurado y un cargo inapropiado del jurado;

(4) a Buxton se le negó el debido proceso legal bajo la Decimocuarta Enmienda porque el cargo del jurado autorizó la condena bajo una teoría que no equivale a asesinato capital;

(5) Buxton recibió asistencia ineficaz del abogado de apelación en violación de sus derechos de la Sexta y Decimocuarta Enmienda porque el abogado de apelación no argumentó que el cargo del jurado era fundamentalmente defectuoso;

(6) a Buxton se le negó el debido proceso legal en virtud de la Decimocuarta Enmienda porque no se aplicó a Buxton en la apelación una doctrina estatal de «error fundamental» relacionada con los cargos del jurado;

(7) Buxton fue sujeto a una ley ex post facto debido a la aplicación de un estándar de revisión de «daño atroz» relacionado con los cargos del jurado en lugar de un estándar de «error fundamental».

El Estado reconoce que Buxton agotó los recursos de los tribunales estatales.

A. ¿Violó el tribunal de primera instancia los derechos de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta de Buxton porque el jurado no pudo otorgar un efecto atenuante a la posibilidad de que Buxton no fuera el desencadenante del asesinato de Joel Slotnik?

En el juicio, Buxton sostuvo que la evidencia de identificación no era concluyente y que él no fue la persona que cometió el asesinato. Aunque el veredicto de culpabilidad del jurado en la fase de culpabilidad-inocencia indicó que creían que Buxton estaba presente en la escena del crimen, Buxton argumenta que el jurado pudo haberlo encontrado culpable aunque no creyeron que apretó el gatillo porque el tribunal de primera instancia proporcionó una instrucción de ley de partes. Buxton argumenta que el jurado también pudo haber creído que merecía una sentencia menor a la muerte porque no apretó el gatillo pero se sintió obligado a responder afirmativamente a la vertiente de deliberación de los asuntos especiales de Texas debido a la instrucción de la ley de partes en el tribunal. fase de culpa.

En la fase de sentencia de su juicio capital, el tribunal presentó las siguientes cuestiones al jurado de conformidad con Tex.Code Crim.P. arte. 37.071(b):

EDICIÓN ESPECIAL NÚM. 1

¿Encuentra de la evidencia más allá de una duda razonable que la conducta del acusado, Lawrence Lee Buxton, que causó la muerte del difunto fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona?

EDICIÓN ESPECIAL NÚM. 2

¿Encuentra a partir de la evidencia más allá de una duda razonable que existe la probabilidad de que el acusado, Lawrence Lee Buxton, cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad?

Buxton sostiene que un jurado podría haberse sentido obligado a responder afirmativamente al primer problema especial porque creía que actuó deliberadamente al participar en el robo y con la expectativa razonable de que ocurriría la muerte de otra persona. Afirma que bajo Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), su condena fue constitucionalmente inválida porque el jurado no tenía ningún vehículo para hacer efectiva la creencia de que merecía una sentencia menor a la muerte porque no fue el autor del gatillo.

Tanto la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas como la corte de distrito determinaron que el reclamo de Buxton estaba prohibido desde el punto de vista procesal porque sus abogados litigantes no objetaron la ausencia de un cargo «anti-partes» en la fase de castigo del juicio y no solicitaron que tal cargo ser dado. En sus determinaciones de hecho y conclusiones de derecho, en las que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal basó su orden de denegación de su solicitud de recurso de hábeas corpus, el tribunal estatal de primera instancia señaló que los abogados litigantes de Buxton:

no se opuso al esquema de pena de muerte de Texas sobre la base de que el jurado no podía considerar la evidencia, es decir, que el solicitante supuestamente no era un desencadenante, lo que supuestamente aconsejaba a favor de una sentencia menor a la muerte. Como resultado, el solicitante tiene prohibido procesalmente quejarse de que el esquema de pena de muerte de Texas impidió inconstitucionalmente que el jurado considerara como prueba atenuante su supuesta condición de no desencadenante.

El tribunal de distrito acordó que los reclamos de Buxton estaban prohibidos procesalmente, aunque ambos tribunales también consideraron los méritos de los reclamos de Buxton como un motivo alternativo para sus fallos.

En Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), la Corte Suprema concluyó que, en ausencia de una demostración de causa y perjuicio, no podemos llegar a los méritos de la impugnación de un peticionario de hábeas corpus a una condena de un tribunal estatal si esa condena se basa en una fundamento procesal de la ley estatal que es a la vez «independiente» de los méritos de la demanda federal y una «base adecuada para la decisión del tribunal». Según la ley de Texas, si un acusado no preserva adecuadamente el error en el nivel del tribunal de primera instancia objetando oportunamente el error u omisión, el acusado renuncia a su derecho a plantear el punto en la apelación directa y en las solicitudes posteriores a la condena para un recurso de hábeas corpus. . Ex parte Dutchover, 779 SW2d 76 (Tex.Cr.App.1989).

Sin embargo, un tribunal federal de hábeas no puede negarse a considerar los méritos de la demanda de un peticionario sobre la base de un incumplimiento procesal estatal a menos que el último tribunal que dictó una sentencia en el caso claramente se basó en ese incumplimiento procesal para denegar la reparación. Harris contra Reed, 489 US 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) («[A] el incumplimiento procesal no impide la consideración de un reclamo federal en revisión directa o de hábeas, a menos que el último tribunal estatal que dicte una sentencia en el caso ‘clara y expresamente’ establezca que su sentencia se basa en una prohibición procesal estatal»).

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas basó su orden de denegación de la solicitud de Buxton de un recurso de hábeas corpus en las conclusiones de hecho y de derecho de la corte estatal de primera instancia. Aunque el tribunal estatal de primera instancia también consideró y rechazó el reclamo de Buxton sobre el fondo, indicó claramente que su consideración del fondo del reclamo de Buxton era estrictamente alternativa. La Corte Suprema en Harris señaló que

un tribunal estatal no debe temer llegar a los méritos de un reclamo federal en una decisión alternativa. Por su propia definición, la doctrina del fundamento estatal adecuado e independiente requiere que el tribunal federal respete una decisión estatal que sea una base suficiente para el fallo del tribunal estatal, incluso cuando el tribunal estatal también se base en la ley federal. Por lo tanto, al aplicar esta doctrina a los casos de hábeas, Sykes restringe la reconsideración de la cuestión federal sobre hábeas federales siempre que el tribunal estatal invoque explícitamente una regla estatal de exclusión procesal como base separada para la decisión. De esta manera, un tribunal estatal puede abordar una cuestión federal sin sacrificar sus intereses de finalidad, federalismo y cortesía.

Harris, 489 EE. UU. en 264 n. 10, 109 S. Ct. en 1044 n. 10 (énfasis en el original) (cita omitida). En estas circunstancias, el impedimento procesal estatal era un fundamento legal estatal adecuado e independiente, y la decisión de la Corte Suprema en Sykes requiere que revisemos el reclamo de Buxton solo si Buxton puede demostrar causa y perjuicio por su incumplimiento de la regla procesal.

Al abordar este requisito, Buxton observa que la aplicación de la ley predeterminada de Texas a los reclamos de Penry está y seguirá estando sin resolver hasta que la Corte de Apelaciones en lo Penal responda la pregunta certificada en Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir. 1990). En Selvage, le pedimos a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas que se pronuncie sobre la cuestión de si el hecho de que Selvage no se opusiera al cargo del jurado ni solicitara instrucciones especiales en la fase de castigo de su juicio le impedía, según la ley de Texas, afirmar que el estatuto de sentencia de muerte de Texas impedía la consideración del jurado de su evidencia atenuante. Identificación.

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas aún no ha respondido la pregunta certificada en Selvage. No obstante, en el presente caso, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, al adoptar las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho de la corte de primera instancia, ha declarado claramente que el hecho de que Buxton no solicitara un cargo contra las partes en la etapa de castigo y no objetara la sentencia de Texas esquema de pena de muerte sobre la base de que impidió que el jurado considerara las pruebas de que Buxton supuestamente no era un desencadenante, lo que supuestamente aconsejó a favor de una sentencia inferior a la muerte, impidió la revisión de la afirmación de Buxton de que el jurado no podía otorgar un efecto atenuante a la posibilidad de que él no fuera el gatillero. Además, el argumento del gatillo de Buxton se distingue de hecho de Selvage y no será controlado por la respuesta de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas a la pregunta certificada en Selvage.

En Selvage, le pedimos a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas que decidiera si Texas encontraría una afirmación de que el jurado no pudo otorgar un efecto atenuante a la evidencia del acusado proscrita porque el acusado no solicitó una instrucción especial sobre atenuación u objetó la cargo del jurado. En el presente caso, sin embargo, Buxton no tuvo que anticipar la decisión de la Corte Suprema en Penry para darse cuenta de que un cargo contra las partes o una objeción a la falta de presentación de dicho cargo era apropiado.

Cualquier confusión que pudiera haber surgido en la fase de sentencia como resultado de la instrucción de la ley de partes del tribunal de primera instancia en la fase de culpabilidad debería haber sido evidente para el abogado de Buxton en el juicio y no dependía de la decisión de la Corte Suprema en Penry. Si Buxton creía que el jurado no podía dar efecto a la posibilidad de que él no fuera el detonante bajo la vertiente deliberada o de peligrosidad futura de los números especiales de Texas, debería haber objetado por ese motivo en el juicio y no hacerlo procesalmente. impide nuestra consideración de su reclamo en esta fecha tardía.

B. ¿Evitó el esquema de sentencia de muerte de Texas que los abogados de Buxton investigaran y presentaran pruebas atenuantes sobre la niñez privada y el padre abusivo de Buxton en violación de los derechos de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta de Buxton?

Buxton argumenta que su abogado litigante no investigó ni presentó pruebas sobre su infancia privada y su padre abusivo porque los problemas especiales de Texas, tal como se interpretaron antes de la decisión de la Corte Suprema en Penry, no permitieron que el jurado otorgara un efecto atenuante a tales pruebas, y aumentaron la posibilidad de que el jurado devuelva una respuesta afirmativa a la continua peligrosidad de los números especiales de Texas. En sus determinaciones de hecho y conclusiones de derecho, el tribunal estatal de primera instancia encontró:

12. El solicitante no objetó el plan de pena de muerte de Texas sobre la base de su supuesto efecto paralizador en la investigación de los abogados y la presentación de pruebas atenuantes. El solicitante también presenta [sic] cualquier instrucción de solicitud relacionada con la mitigación y el plan de pena de muerte de Texas.

13. El abogado sabía que el solicitante provenía de una familia pobre y tenía una educación limitada. Además, el abogado estaba al tanto de las supuestas limitaciones del esquema de pena de muerte de Texas y su impacto en su investigación y presentación de evidencia. El abogado tomó la decisión táctica de no desarrollar ni presentar pruebas de los antecedentes y la educación del solicitante en el juicio de 1983 del solicitante.

En sus conclusiones de derecho, el tribunal de primera instancia encontró:

5. Como resultado de que el solicitante no objetó el presunto efecto paralizador del plan de pena de muerte de Texas o no presentó ninguna instrucción solicitada con respecto a la mitigación y el plan de pena de muerte, el solicitante tiene prohibido procesalmente presentar su reclamo de que la confianza de los abogados en La interpretación consistente de la Corte de Apelaciones Criminales del plan de pena de muerte de Texas impidió que el abogado investigara, desarrollara y presentara [sic] pruebas atenuantes supuestamente pertinentes en apoyo de una sentencia de cadena perpetua. Además, cualquier supuesta futilidad percibida por el abogado litigante no obvia su deber de preservar a su demandante [sic] para una posterior revisión estatal y federal de hábeas si percibía que el plan de pena de muerte de Texas era inconstitucional en la forma en que se le aplicaba.

El tribunal de instancia también señaló que:

9. No hay pruebas que respalden la afirmación del solicitante de que el abogado se sintió impedido de investigar y presentar los antecedentes del solicitante, en vista del hecho de que el abogado principal del juicio, John Emmett Crow, investigó, desarrolló y presentó pruebas de antecedentes atenuantes en el caso de 1979. [capital murder]
juicio de John Henry Selvage, cuatro años antes del juicio del solicitante.

El tribunal de primera instancia alcanzó y rechazó los méritos del reclamo de Buxton, pero estrictamente como una decisión alternativa.

Cualquiera que sea la respuesta final de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas a la pregunta certificada en Selvage, esa corte, al adoptar los hallazgos y la conclusión de la corte de primera instancia establecidos anteriormente, claramente ha encontrado que el argumento del «efecto escalofriante» de Buxton está prohibido procesalmente. Además, las conclusiones de hecho del tribunal estatal indican que Buxton no puede demostrar la causa por la que no se opuso al plan de pena de muerte de Texas porque «el abogado estaba al tanto de las supuestas limitaciones del plan de pena de muerte de Texas y su impacto en su investigación y presentación de pruebas». .»

Buxton señala, sin embargo, que en dos casos recientes en los que el peticionario planteó un reclamo de Penry que, según el Estado, estaba prohibido procesalmente, otorgamos al solicitante una suspensión pendiente de la respuesta de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas a nuestra pregunta certificada en Selvage. Véase Fierro v. Collins, No. 90-8336 (5th Cir. 13 de junio de 1990) (petición sucesora) (se niega a anular la estancia pendiente de resolución de la cuestión de exclusión procesal certificada ante el tribunal de Texas en Selvage); Harris v. Collins, orden no publicada No. 90-6022 (5th Cir. 18 de diciembre de 1990) (concesión de suspensión y certificado de causa probable y retención de la reclamación de Penry pendiente de resolución de la cuestión de Selvage).

En ambos casos, sin embargo, el hallazgo de una prohibición procesal es anterior a nuestra pregunta certificada en Selvage y existían algunas dudas sobre si la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas consideraría que el reclamo del solicitante estaba prohibido después de Selvage. Sin embargo, en el presente caso, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas ha establecido claramente que un impedimento procesal impide el reclamo de Buxton.

Además, a diferencia de los peticionarios en Selvage, Fierro y Harris, Buxton no argumenta que el jurado no pudo otorgar un efecto atenuante a la evidencia que presentó—no presentó ninguna—sino que se estremeció al nunca buscar tal evidencia. No se responderá en Selvage si Texas considera que tal argumento de «efecto escalofriante» está prohibido procesalmente.

En Selvage, le pedimos a la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas que decida si Texas requiere una objeción contemporánea cuando un acusado argumenta que el jurado, antes de Penry, no pudo dar efecto a las pruebas atenuantes en los asuntos especiales de Texas. En cada uno de Selvage, Fierro y Harris, el acusado posiblemente no tenía motivos para sospechar que el esquema de sentencia de muerte de Texas era constitucionalmente inválido en ausencia de una instrucción que permitiera al jurado otorgar un peso atenuante a la evidencia relacionada con los antecedentes o el carácter del acusado.

Sin embargo, de acuerdo con la declaración jurada del abogado litigante de Buxton, presentada ante el tribunal de primera instancia de Texas en relación con su última petición estatal de hábeas, las limitaciones impuestas a la investigación y la presentación de pruebas atenuantes ocasionadas por los asuntos especiales de Texas eran evidentes para el abogado de Buxton antes de que el Tribunal Supremo Decisión de la corte en Penry. Debido a que la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas respondió claramente a la pregunta de exclusión procesal en el presente caso, y debido a que el argumento del efecto disuasorio de Buxton no será controlado por la respuesta de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas a la pregunta certificada en Selvage, ni la lógica ni los precedentes nos limitan esperar la respuesta de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas a la pregunta certificada en Selvage.

C. ¿Recibió Buxton asistencia ineficaz de un abogado litigante en violación de sus derechos de la Sexta y Decimocuarta Enmienda?

Buxton argumenta que su abogado litigante fue ineficaz porque no se opuso al uso por parte del Estado de ciertas hipótesis durante la voir dire, no se opuso a una declaración hecha por el fiscal durante el alegato final y no se opuso a un cargo del jurado que, según Buxton, permitió al jurado que lo condene en circunstancias que no constituyen asesinato capital bajo la ley de Texas. Buxton argumenta que su abogado litigante no estaba familiarizado «con la ley más básica: los elementos del delito por el cual su cliente enfrentó el castigo final», y como resultado, el jurado pudo haberlo condenado por hechos que equivalían a penas no capitales. asesinato.

Revisamos los reclamos de asistencia ineficaz de un abogado bajo el estándar doble articulado en Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Para cumplir con este estándar, un acusado penal debe demostrar:

Primero… la actuación de ese abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el «abogado» garantizado al acusado por la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable. A menos que un acusado haga ambas demostraciones, no se puede decir que la condena o la sentencia de muerte se deba a una falla en el proceso contradictorio que hace que el resultado no sea confiable.

Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064. Al revisar tales reclamos, «el escrutinio judicial del desempeño del abogado debe ser altamente deferente». Identificación. en 689, 104 S.Ct. en 2065. Los tribunales deben «complacerse en una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable» y un acusado debe superar la presunción de que la «acción impugnada ‘podría considerarse un juicio sólido estrategia.’ » Identificación.

Para demostrar prejuicio, «el acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Identificación. en 694, 104 S.Ct. en 2068. Cuando un acusado impugna la sentencia de muerte, la pregunta es «si existe una probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador, incluido el tribunal de apelaciones, en la medida en que vuelva a sopesar las pruebas de forma independiente, habría concluido que el balance de las circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte”. Identificación. en 695, 104 S.Ct. en 2069.

No es suficiente que el peticionario de hábeas simplemente alegue una deficiencia por parte del abogado; debe alegar prejuicio afirmativamente en su petición. Hill contra Lockhart, 474 US 52 , 60, 106 S.Ct. 366, 371, 88 L.Ed.2d 203 (1986). En ausencia de dicho alegato, un peticionario de hábeas no tiene derecho a una audiencia probatoria federal sobre su reclamo. Identificación. La demanda puede ser resuelta ya sea por actuación razonable de un abogado o por falta de prejuicio, y si se determina que una es dispositiva, no es necesario que el tribunal se ocupe de la otra.

1. La acusación del jurado

En la fase de culpabilidad-inocencia del juicio, el tribunal de primera instancia acusó al jurado de que:

Una persona actúa intencionalmente, o con intención, con respecto a la naturaleza de su conducta o al resultado de su conducta cuando es su objetivo o deseo consciente participar en la conducta o causar el resultado.

Ahora bien, si a partir de las pruebas encuentra más allá de toda duda razonable que el 19 de septiembre de 1980 o alrededor de dicha fecha, en el condado de Harris, Texas, el acusado, Lawrence Lee Buxton, cometió o intentó cometer ilegalmente en ese lugar y en ese momento, mientras cometía o intentaba cometer el robo de Patricia Jackson, causar intencionalmente la muerte de Joel Slotnik, disparando a Joel Slotnik con un arma, luego encontrará al acusado culpable de asesinato capital.

Los abogados de Buxton no objetaron este cargo, la primera sección del cual rastreaba palabra por palabra la definición de «intencionalmente» que se encuentra en la Sec. 6.03(a) del Código Penal de Texas Ann. (Vernon 1974).

El estatuto de Texas establece que una persona comete un asesinato si esa persona «intencionalmente oa sabiendas causa la muerte de un individuo»; o «tenga la intención de causar lesiones corporales graves y cometa un acto manifiestamente peligroso para la vida humana que cause la muerte de una persona»; o en el curso de cometer o intentar cometer un delito grave o en la huida de él, comete un acto peligroso que resulta en la muerte. Tex.Pen.Código Ann. Segundo. 19.02(a)(1), (2) y (3). Un asesinato se convierte en un asesinato capital si el acusado causó la muerte «intencionalmente o a sabiendas» y si el acusado cometió el asesinato en una de las seis situaciones, incluido un asesinato cometido durante un robo.

Buxton observa que en Hogue v. State, 711 SW2d 9, 13 (Tex.Crim.App.1986), el tribunal sostuvo que para probar una Sec. del Código Penal de Texas. 19.03(a)(3) asesinato capital, el Estado debe demostrar tanto la intención de cometer el delito subyacente como la intención de matar a la víctima. El Estado debe probar que el acusado cometió intencionalmente el asesinato y que el homicidio intencional ocurrió en el curso de la comisión o intento de cometer uno de los delitos determinantes.

El cargo de jurado en el presente caso, sin embargo, no fue defectuoso bajo la ley de Texas. Tal como el tribunal estatal de primera instancia encontró en sus determinaciones de hecho y conclusiones de derecho, el Tribunal de Apelaciones Penales en Kinnamon v. State, 791 SW2d 84 (Tex.Crim.App.1990), sostuvo que no fue un error instruir a un jurado en un caso de homicidio capital en cuanto a la definición textual de «intencionalmente» que se encuentra en la Sec. 6.03(a) del Código Penal de Texas. Aunque la Sec. 6.03(a) contiene la frase «participar en la conducta», la parte de aplicación del cargo restringe la definición de «intencionalmente» a su contexto fáctico. Por lo tanto, leído en su totalidad, el cargo del jurado requería que el jurado condenara a Buxton no porque «participó en la conducta» de disparar un arma, sino porque tenía la intención de causar la muerte de Joel Slotnik durante el robo. El abogado de Buxton no fue ineficaz por no objetar una instrucción que no era errónea.

2. El alegato final del fiscal

Durante el alegato inicial del Estado en la etapa de culpabilidad-inocencia del juicio, el fiscal hizo las siguientes declaraciones sin objeciones:

Que hubo una causa intencional que su intención: que el acusado causó intencionalmente la muerte de Joel Slotnik al dispararle a Slotnik con un arma. Bueno, si hubiera alguna duda de que hubo un acto intencional de disparar con un arma, que cuando hubo testimonio de que el acusado en este caso, Lawrence Buxton, sostuvo un arma como esta (indicando) durante siete u ocho segundos y luego disparó . Si eso no es un acto intencional, no sé qué es.

Este argumento no era objetable. El argumento del fiscal resumió adecuadamente la evidencia y extrajo la inferencia razonable del objetivo cuidadoso de Buxton de que Buxton tenía la intención de causar la muerte de Slotnik. Véase Darden v. State, 629 SW2d 46, 52 (Tex.Crim.App.1982) (las cuatro áreas adecuadas de argumento del jurado son la suma de las pruebas, la inferencia razonable a partir de las pruebas, las respuestas al argumento del abogado contrario y las súplicas de aplicación de la ley); ver también, Flanagan v. State, 675 SW2d 734, 744 (Tex.Crim.App.1984) (la intención específica de matar puede inferirse del uso de un arma mortal). Además, poco después de la declaración impugnada, el fiscal argumentó ante el jurado:

Creo que está claro, más allá de toda duda, que no solo participó en el robo, sino que, a sabiendas e intencionalmente, mató a Joel Slotnik ese día en cuestión.

El fiscal no habría hecho esta declaración aclaratoria si estuviera argumentando que el jurado debería encontrar a Buxton culpable de asesinato capital porque participó en la conducta de robar la tienda de comestibles en lugar de porque tenía la intención de causar la muerte de Joel Slotnik.

3. Las hipótesis de voir dire

El Estado preguntó al jurado Robbie Dunlap durante el voir dire:

P: En cuanto a la expectativa razonable, nuevamente, creo que puede ver que también, eh, le muestra que es posible que no tenga una expectativa razonable.

Te doy otro ejemplo: Supongamos que en ese banco el gatillero que entra, mientras saca su arma y deliberadamente pide el dinero -en realidad no son lo suficientemente rápidos- dispara en el área y rebota apaga algo y golpea a una persona que ni siquiera sabía que estaba en el fondo y la mata.

Sabes que deliberadamente sacó el arma, deliberadamente apretó el gatillo, pero cuando disparó al aire, no tenía una expectativa razonable de que rebotaría a la perfección y mataría a alguien en la trastienda. Y entonces ves que razonablemente, aunque haya hecho un acto intencional, no se puede considerar que causaría la muerte.

Ambas partes aceptaron a Dunlap como miembro del jurado.

El Estado preguntó al jurado Vada Kalisek durante el voir dire:

Ahora, tomemos la misma situación, pone a todos en el piso, pone a todos en el piso, un cajero toma el dinero y dice: «Si no me das el dinero en tres segundos, voy a disparar». alguien», y él realmente no lo dice en serio y ella va lo más rápido que puede, pero él piensa: «Ella puede hacerlo un poco más rápido», así que dice: «La asustaré, haré que se mueva», y dispara en el aire. No esperaba que atravesara todo el techo, pero lo hace. Pero, por su desgracia, o la de otra persona, golpea una viga de acero y rebota y golpea a una persona que tiene tendida en el suelo y la mata.

* * * * * *

Es culpable de asesinato capital, pero él… es posible que pueda responder negativamente a esa pregunta porque ve que no lo hizo deliberadamente… no tenía la expectativa razonable de que la muerte resultaría de ese acto deliberado.

Vada Kalisek prestó juramento como miembro del jurado. El Estado usó una hipótesis similar durante el voir dire del miembro del jurado Gerald R. Mitchell, y nuevamente usó el caso hipotético del robo a un banco durante el voir dire del jurado Joan E. Spradlin. Estas preguntas hipotéticas proporcionan situaciones en las que el acusado puede haber sido culpable de asesinato pero no de asesinato capital. Aunque el tribunal estatal de hábeas encontró que las cuatro hipótesis de las que se queja Buxton eran similares a las que se encontraron erróneas en Lane v. State, 743 SW2d 617 (Tex.Crim.App.1987), también señaló que antes de dar esos ejemplos, el El fiscal describió adecuadamente un acto deliberado realizado por el gatillero con una expectativa razonable de que resultaría en una muerte durante un asesinato capital.

Así, el jurado tuvo ante sí una explicación correcta de lo que constituía una conducta deliberada. Considerado a la luz del juicio en su conjunto, este error no plantea la «probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador… hubiera concluido que el balance de las circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte». Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. en 2068-69.

D. ¿Buxton recibió asistencia ineficaz del abogado de apelación, en violación de las enmiendas sexta y catorceava, porque el abogado de apelación no argumentó que el cargo de jurado era fundamentalmente defectuoso?

E. ¿Se le negó a Buxton el debido proceso legal en virtud de la Decimocuarta Enmienda porque no se aplicó a Buxton una doctrina estatal de «error fundamental» relacionada con los cargos del jurado en la apelación?

F. ¿Se sometió Buxton a una ley ex post facto mediante la aplicación de un estándar de revisión de «daño atroz» relacionado con los cargos del jurado en lugar de un estándar de «error fundamental»?

Buxton sostiene que recibió asistencia ineficaz del abogado de apelación porque el abogado no objetó el cargo del jurado en la apelación como fundamentalmente defectuoso por la razón mencionada en la Parte E anterior. En argumentos relacionados, sostiene que se le negó el debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el debido curso de la ley en virtud de la Constitución de Texas debido a las instrucciones erróneas del jurado. Finalmente, afirma que fue sometido a una ley ex post facto porque su apelación fue examinada bajo una norma adoptada con posterioridad a su delito.

Debido a que hemos determinado que el cargo del que se queja no era objetable, no se puede culpar al abogado de apelación por no plantear el cargo como un punto de error en la apelación. Debido a que estas cuestiones constitucionales no se plantearon en apelación, no se les aplicó la nueva regla de error fundamental; y debido a que la nueva regla no se aplicó, no existe una pregunta ex post facto. Concluimos, por lo tanto, que las reclamaciones adicionales de Buxton no demuestran que sigan pendientes importantes cuestiones jurídicas.

IV. CONCLUSIÓN.

Debido a que encontramos que no ha habido prueba sustancial de la denegación de un derecho federal, denegamos la solicitud de Buxton de un certificado de causa probable para apelar. Además, debido a que Buxton no demuestra un caso sustancial sobre el fondo ni que el equilibrio de las acciones pesa a su favor, denegamos su solicitud de suspensión de la ejecución.

CERTIFICADO DE CAUSA PROBABLE PARA LA APELACIÓN NEGADO.

DENIEGA LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba