Perfiles asesinos – Hombres

Lawrence Russell BREWER – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características: Supremacista blanco – Crimen de odio

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

7 de junio,

1998

Fecha de nacimiento:

13 de marzo,
1967

Perfil de la víctima: James Byrd Jr.,

49 (hombre negro)

Método de asesinato:
Encadenado por los tobillos a la parte trasera de una camioneta y arrastrado hasta la muerte.

locación: Condado de Jasper, Texas, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 23 de septiembre de 1999. Ejecutado por inyección letal en Texas el 21 de septiembre de 2011

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Cervecero, Lawrence Russell

999327

13/03/1967

Fecha de recepción

Edad (cuando recibido)

Nivel de Educación

23/09/1999

32

11

Fecha de la ofensa

Edad (en la ofensa)

Condado

07/06/1998

31

Brazos (en un cambio de sede de Jasper)

Carrera

Género

Color de pelo

Blanco

Masculino

Marrón

Altura

Peso

Color de los ojos

5′ 6″

180

Marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

Lamar

Texas

Obrero

Antecedentes penitenciarios previos

TDCJ-ID #457970 en una sentencia de 7 años del condado de Delta por 2 cargos de robo de una vivienda; 10/02/88 puesta en libertad condicional; 09/05/89 regresó de libertad condicional con una nueva condena de 15 años concurrentes por 1 cargo de posesión de una sustancia controlada cocaína; 02/05/91 puesta en libertad condicional; 08/02/94 infractor de libertad condicional devuelto; 05/09/97 liberado en Supervisión Obligatoria.

Resumen del incidente

Brewer fue condenado por el asesinato de un hombre negro ocurrido el 07/06/98. El delito involucró a Brewer y dos coacusados ​​que torturaron y mataron a un hombre negro discapacitado de 49 años durante las horas de la noche, en el condado rural de Jasper, Texas.

La víctima fue observada en la parte trasera de una camioneta ocupada por Brewer y sus coacusados. Esta fue la última ocasión en que la víctima fue vista con vida por otras personas además de Brewer y sus coacusados.

Brewer y sus coacusados ​​condujeron hasta un lugar aislado en un camino forestal donde golpearon y atormentaron a la víctima, luego lo ataron a una cadena maderera, que estaba enganchada a la camioneta. Brewer y sus coacusados ​​luego arrastraron a la víctima hasta su muerte, dejando su cuerpo decapitado y desmembrado para ser encontrado al día siguiente por ciudadanos y agentes del orden.

Se argumentó en el tribunal que Brewer y sus coacusados ​​cometieron este acto criminal, en parte, debido a su afiliación racialmente separatista con los Caballeros Confederados de América y el Ku Klux Klan. Brewer y un coacusado eran miembros documentados de los Caballeros Confederados de América y se descubrió una gran cantidad de elementos del Ku Klux Klan y otras organizaciones separatistas raciales en una residencia ocupada por los tres.

Coacusados

Baya, Shawn

Rey, Juan

Raza y género de la víctima

macho negro

Resumen:

Brewer y John King eran pasajeros en un camión conducido por Shawn Berry. A la 1:30 am del 7 de junio de 1998, los hombres, todos blancos, ofrecieron llevar a James Byrd, Jr, un hombre negro. Byrd regresaba a casa de una fiesta.

Los hombres se dirigieron a una carretera rural en las afueras de Jasper, Texas. Mientras estaban parados junto al camión fumando, los tres hombres atacaron a Byrd, le ataron los pies con una cadena y lo arrastraron detrás del camión, finalmente decapitándolo. Los hombres dejaron el cuerpo de Byrd en el camino.

King y Brewer habían estado involucrados en grupos racistas mientras estaban juntos en prisión, y King había preparado materiales para iniciar una organización racista en Jasper. Poco después de salir de prisión, Brewer aceptó la oferta de King de visitarlo en Jasper. Algunos de los materiales de King se encontraron entre las posesiones de Brewer.

La acusación argumentó que King tenía la intención de que el asesinato fuera una señal de que su organización racista estaba en funcionamiento. Brewer admitió haber participado en el ataque a Byrd, pero testificó que no participó en el arrastre y, de hecho, trató de detenerlo. También testificó que Berry le había cortado el cuello a Byrd antes de que comenzara el arrastre.

De los otros dos hombres condenados por el asesinato, el supremacista blanco John King está en el corredor de la muerte esperando una fecha de ejecución. Shawn Berry cumple cadena perpetua.

Citas:

Brewer contra Dretke, No informado en F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (ED Tex. 2005). (hábeas)
Brewer contra Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006). (hábeas)

Comida final/especial:

Dos bistecs de pollo frito, una hamburguesa con queso y tocino de carne triple, okra frita, una libra de barbacoa, tres fajitas, una pizza para amantes de la carne, una pinta de helado y un trozo de dulce de mantequilla de maní con maní triturado. (Después de que llegó la comida, les dijo a los funcionarios de la prisión que no tenía hambre y se negó a comer nada)

Ultimas palabras:

Ninguno.

ClarkProsecutor.org

Departamento de Justicia Penal de Texas

Brewer, Lawrence Russell Fecha de nacimiento: 13/03/1967 DR#: 999327 Fecha de recepción: 23/09/1999 Educación: 11 años Ocupación: Obrero Fecha de la infracción: 07/06/1998 Condado de la infracción: Jasper, cambio de sede a Brazos Condado nativo: Lamar Raza: Blanca Género: Masculino Color de cabello: Marrón Color de ojos: Marrón Altura: 5′ 6″ Peso: 180

Antecedentes penitenciarios previos: TDCJ-ID #457970 en una sentencia de 7 años del condado de Delta por 2 cargos de robo de una vivienda; 10/02/88 puesta en libertad condicional; 09/05/89 regresó de libertad condicional con una nueva condena de 15 años concurrentes por 1 cargo de posesión de una sustancia controlada cocaína; 02/05/91 puesta en libertad condicional; 08/02/94 infractor de libertad condicional devuelto; 05/09/97 liberado en Supervisión Obligatoria.

Resumen del incidente: Brewer fue condenado por el asesinato de un hombre negro ocurrido el 07/06/98. El delito involucró a Brewer y dos coacusados ​​que torturaron y mataron a un hombre negro discapacitado de 49 años durante las horas de la noche, en el condado rural de Jasper, Texas. La víctima fue observada en la parte trasera de una camioneta ocupada por Brewer y sus coacusados. Esta fue la última ocasión en que la víctima fue vista con vida por otras personas además de Brewer y sus coacusados. Brewer y sus coacusados ​​condujeron hasta un lugar aislado en un camino forestal donde golpearon y atormentaron a la víctima, luego lo ataron a una cadena maderera, que estaba enganchada a la camioneta. Brewer y sus coacusados ​​luego arrastraron a la víctima hasta su muerte, dejando su cuerpo decapitado y desmembrado para ser encontrado al día siguiente por ciudadanos y agentes del orden. Se argumentó en el tribunal que Brewer y sus coacusados ​​cometieron este acto criminal, en parte, debido a su afiliación racialmente separatista con los Caballeros Confederados de América y el Ku Klux Klan. Brewer y un coacusado eran miembros documentados de los Caballeros Confederados de América y se descubrió una gran cantidad de elementos del Ku Klux Klan y otras organizaciones separatistas raciales en una residencia ocupada por los tres.

Coacusados: Baya, Shawn, Rey, John

Fiscal General de Texas

lunes, 19 de septiembre de 2011

Aviso a los medios: Lawrence Russell Brewer programado para ejecución

De conformidad con una orden judicial del Tribunal de Distrito 1-A del condado de Jasper, la ejecución de Lawrence Russell Brewer está programada para después de las 6 p. m. del 21 de septiembre de 2011. En 1998, un jurado del condado de Brazos encontró a Brewer culpable de asesinar a James Byrd, Jr.

El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Texas, División Tyler, describió el asesinato del Sr. Byrd de la siguiente manera:

Brewer y John King eran pasajeros en un camión conducido por Shawn Berry. A la 1:30 am del 7 de junio de 1998, los hombres, todos blancos, ofrecieron llevar a James Byrd, Jr, un hombre negro. Byrd regresaba a casa de una fiesta. Los hombres se dirigieron a una carretera rural en las afueras de Jasper, Texas. Mientras estaban parados junto al camión fumando, los tres hombres atacaron a Byrd, le ataron los pies con una cadena y lo arrastraron detrás del camión, finalmente decapitándolo. Los hombres dejaron el cuerpo de Byrd en el camino.

King y Brewer habían estado involucrados en grupos racistas mientras estaban juntos en prisión, y King había preparado materiales para iniciar una organización racista en Jasper. Poco después de salir de prisión, Brewer aceptó la oferta de King de visitarlo en Jasper. Algunos de los materiales de King se encontraron entre las posesiones de Brewer. La acusación argumentó que King tenía la intención de que el asesinato fuera una señal de que su organización racista estaba en funcionamiento. Brewer admitió haber participado en el ataque a Byrd, pero testificó que no participó en el arrastre y, de hecho, trató de detenerlo. También testificó que Berry le había cortado el cuello a Byrd antes de que comenzara el arrastre.

ANTECEDENTES PROCESALES

El 30 de octubre de 1998, Brewer fue acusado de asesinato capital por un gran jurado del condado de Jasper. El lugar se transfirió al condado de Brazos para el juicio en junio de 1999.

El 20 de septiembre de 1999, Brewer fue declarado culpable de asesinato capital. Después de un procedimiento de castigo por separado, Brewer fue condenado a muerte el 23 de septiembre de 1999.

El 3 de abril de 2002, la condena y la sentencia de Brewer fueron confirmadas por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas en apelación directa. Brewer no apeló la decisión de la corte estatal ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En cambio, presentó una solicitud de hábeas corpus que fue denegada por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas el 11 de septiembre de 2002.

El 10 de septiembre de 2003, Brewer presentó una petición de recurso de hábeas corpus ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Texas, División Tyler. El tribunal federal denegó esta petición el 1 de septiembre de 2005.

El 29 de septiembre de 2006, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. rechazó la apelación de Brewer y confirmó la denegación del recurso de hábeas corpus por parte de la corte de distrito.

Brewer presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 30 de abril de 2007, pero la Corte Suprema denegó la revisión de certiorari el 1 de octubre de 2007.

ANTECEDENTES PENALES PREVIOS

Bajo la ley de Texas, las reglas de evidencia impiden que ciertos actos criminales previos sean presentados ante un jurado durante la fase de culpabilidad-inocencia del juicio. Sin embargo, una vez que se declara culpable a un acusado, al jurado se le presenta información sobre la conducta delictiva anterior del acusado durante la segunda fase del juicio, que es cuando determinan el castigo del acusado.

Durante la fase de sanción del juicio de Brewer, los miembros del jurado se enteraron de que Brewer fue condenado por robo de una vivienda en 1986 y sentenciado a 10 años de prisión, con 7 años de libertad condicional. Fue nuevamente condenado por robo de una vivienda en 1987 y sentenciado a 10 años de prisión, con libertad condicional por 10 años. Su libertad condicional fue revocada en 1987 y fue sentenciado a 7 años de prisión. En 1988, Brewer fue puesto en libertad condicional. En 1989, fue condenado por posesión de cocaína. Su libertad condicional fue revocada y fue sentenciado a 15 años de prisión. En 1991, Brewer fue puesto en libertad condicional nuevamente. En 1993, su libertad condicional fue revocada nuevamente por no informar a su oficial de libertad condicional. Brewer fue devuelto a prisión para cumplir su sentencia de 15 años. En 1997, Brewer fue puesto en libertad condicional nuevamente y permaneció en libertad condicional hasta que fue arrestado por el asesinato del Sr. Byrd en 1998.

Texas ejecuta a un hombre que arrastraba la muerte motivado por una carrera

Por Karen Brooks – Reuters.com

21 de septiembre de 2011

AUSTIN (Reuters) – Texas ejecutó el miércoles a un supremacista blanco condenado por ayudar a matar a un hombre negro arrastrándolo detrás de un camión en lo que algunos llaman el crimen racial más notorio de la era posterior a los Derechos Civiles.

Lawrence Russell Brewer, de 44 años, fue declarado culpable de asesinato capital junto con otros dos hombres que también fueron declarados culpables de participar en el secuestro y asesinato de James Byrd Jr. en 1998. Brewer recibió una inyección letal de drogas y fue declarado muerto a las 6:21. pm hora local en Huntsville, Texas, según Michelle Lyons del Departamento de Justicia Criminal de Texas. No tuvo últimas palabras.

Brewer, junto con los otros dos hombres, le ofrecieron a Byrd que lo llevara a casa, lo atacaron en un camino rural, lo encadenaron por los tobillos a la parte trasera de una camioneta y luego lo arrastraron detrás de la camioneta por varias millas en las cercanías de Jasper, Texas. según un informe de la Oficina del Fiscal General de Texas. El asesinato en el este de Texas desencadenó un movimiento nacional para fortalecer los castigos por delitos motivados por el odio.

De los otros dos hombres condenados por el asesinato, el supremacista blanco John King está en el corredor de la muerte esperando una fecha de ejecución. Shawn Berry cumple cadena perpetua. «Uno menos, uno para ir», dijo a Reuters Billy Roles, quien era el alguacil del condado de Jasper en ese momento y dirigió la investigación sobre la muerte de Byrd.

Brewer fue la 11.ª persona ejecutada en Texas y la 34.ª en los Estados Unidos en 2011. Visitó a amigos y familiares durante cuatro horas antes de la ejecución.

Para su última comida, Brewer solicitó una serie de artículos, incluido un filete de pollo frito y un helado Bluebell, y luego los rechazó todos, diciendo que no tenía hambre, dijeron las autoridades.

La esposa y los tres hijos de Byrd, que no estuvieron presentes en la ejecución, se opusieron a la pena de muerte para sus asesinos, pero otros miembros de su familia dijeron que pensaban que era la sentencia correcta.

EL HIJO DE LA VÍCTIMA SE OPUESTA A LA EJECUCIÓN

Las dos hermanas y una sobrina de Byrd, en una conferencia de prensa en Huntsville, llamaron a la ejecución «el siguiente paso hacia la justicia total para James», dijo Lyons. «Con suerte, hoy se nos ha recordado que el odio y los prejuicios raciales pueden conducir a trágicos consecuencias tanto para la víctima y su familia, como para el perpetrador y su familia”, dijo Clara Taylor, hermana de Byrd. “Nuestras más sinceras condolencias a la familia de Lawrence Brewer”.

El único hijo de la víctima, Ross Byrd, dijo el martes por la noche que deseaba que el estado mostrara la misericordia hacia el hombre condenado que los asesinos nunca mostraron a su padre, quien murió mientras su hijo estaba en entrenamiento militar. «La vida en prisión hubiera estado bien», dijo Ross Byrd, de 32 años, a Reuters. «Sé que ya no puede lastimar a mi papá. Desearía que el estado tuviera en cuenta que esto no es lo que queremos».

Si bien Brewer culpó a Berry por el asesinato, los fiscales dijeron que sucedió porque King y Brewer querían iniciar un grupo de supremacistas blancos en Jasper, según el informe del Fiscal General. El senador del estado de Texas, Rodney Ellis, un demócrata de Houston que ayudó a aprobar la Ley de Crímenes de Odio James Byrd Jr. del estado en 2001, dijo que la sentencia de muerte en el caso de Brewer «cerrará un capítulo en esta trágica historia».

«No puedo decir con certeza que sea un requisito para que se haga justicia», dijo Ellis a Reuters, «pero como el señor Brewer fue un cabecilla del crimen de odio más brutal en la era posterior a los derechos civiles, ciertamente es una frase muy apropiada».

Texas tiene el corredor de la muerte más activo del país, ejecutando a más de cuatro veces más personas que cualquier otro estado desde que se restableció la pena de muerte en los Estados Unidos en 1976, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte.

La ejecución de Brewer atrae a la multitud

Por Brandon Scott – ItemOnline.com

21 de septiembre de 2011

HUNTSVILLE — La familia del asesinado James Byrd Jr., un hombre negro que fue arrastrado hasta la muerte por tres hombres blancos en un crimen de odio con carga racial hace 13 años en Jasper, dijo que la ejecución de Lawrence Russell Brewer fue un paso hacia la justicia completa para Byrd . Clara Taylor, la hermana de Byrd, fue una de las tres víctimas testigos de la ejecución de Brewer, quien fue oficialmente declarado muerto a las 6:21 pm Los testigos personales de Brewer incluyeron a su padre, madre, hermano y dos amigos.

Brewer se negó a hacer una declaración final antes de que le inyectaran las drogas letales en las venas. Sin embargo, miró a su familia con una sonrisa rota antes de derramar una lágrima. El labio de Brewer tembló cuando las drogas comenzaron a afectarlo, dejándolo tosiendo y luego roncando hasta morir.

“El asesinato de James Byrd tuvo motivos raciales”, dijo Taylor después de la ejecución. “Esperemos que hoy se nos haya recordado que el odio y los prejuicios raciales pueden tener consecuencias trágicas tanto para la víctima y su familia como para el perpetrador y su familia. Nuestras más sinceras condolencias a la familia de Lawrence Brewer”. Taylor también dijo que los siete hermanos de Byrd le prometieron a su madre, quien falleció en octubre pasado, que buscarían justicia para Byrd hasta el final. “Ha pasado mucho tiempo”, agregó. “Todavía estamos trabajando en el cierre”.

La madre de Brewer, Helen, sollozó cuando notó por primera vez que su hijo luchaba por respirar. Su padre, el anciano Lawrence, presenció la ejecución mientras estaba sentado en su andador y parecía reacio a dejar a su hijo cuando todo terminó. El hermano de Brewer, John, apenas podía soportar mirar a través del cristal de la cámara de la muerte. En cambio, miró a los pocos testigos de los medios con lágrimas en los ojos.

Para su última comida, Brewer pidió dos bistecs de pollo frito, bañados en salsa con rodajas de cebolla; una hamburguesa con queso, triple carne y tocino; una tortilla de queso con carne molida, tomate, cebolla y jalapeños; un tazón grande de okra frita con ketchup; una libra de BBQ con media hogaza de pan blanco; fajitas y helado casero Blue Bell. Brewer, sin embargo, no comió nada de lo que pidió.

Más de 50 espectadores se reunieron afuera de la Unidad “Walls” de Huntsville en observación. Los espectadores iban desde medios de comunicación hasta cineastas, manifestantes e incluso celebridades. El comediante y activista de derechos civiles Dick Gregory se sentó en una silla de jardín frente a las instalaciones de la prisión en medio de otros manifestantes. Gregory venía de hablar en mítines en Jasper y en Georgia, el sitio de la controvertida posible ejecución de Troy Davis.

Gregory dijo que vino a Huntsville por la misma razón por la que luchó por los derechos civiles, para mostrar su oposición a la administración gubernamental de la pena de muerte. “Simplemente no creo que el estado deba tener derecho a matar personas”, dijo Gregory. “Si metes a un hombre en la cárcel de por vida, eso es un castigo. Cuando empiezas a matar gente, eso es venganza. Es una locura y dejamos que nuestro gobierno se las arregle”. Otro caballero, que se fue poco después de llegar a la Unidad de Huntsville, llevaba un cartel en contra de las protestas. Decía: «Trae de vuelta al viejo Sparky».

La ejecución de Brewer fue la undécima en Texas este año, el líder de la pena capital del país. Hay tres ejecuciones más programadas para este año, todas dentro del próximo mes.

Asesino de crimen de odio ejecutado

Por Allan Turner – The Houston Chronicle

jueves, 22 de septiembre de 2011

HUNTSVILLE – Mientras las hermanas de su víctima observaban solemnemente pero con los ojos secos, Lawrence Russell Brewer fue ejecutado el miércoles por el asesinato de James Byrd Jr. arrastrado por Jasper en 1998, un asesinato por motivos raciales que sorprendió a la nación. Fue el primero de dos asesinos de Byrd programados para ser ejecutados. Un tercer asesino fue condenado a cadena perpetua. Brewer, de 44 años, no hizo ninguna declaración final antes de que comenzaran las drogas letales a las 6:11 pm. Fue declarado muerto 10 minutos después.

Brewer, visiblemente pálido, miró hacia la sala de testigos ocupada por sus padres y su hermano. No hizo contacto visual con las dos hermanas y la sobrina de Byrd, que ocupaban una sala de testigos contigua. Las lágrimas comenzaron a formarse en sus ojos mientras respiraba con dificultad y moría.

Clara Taylor y Louvon Harris, las hermanas de la víctima, permanecieron en silencio mientras se realizaba la ejecución. «Esta noche fuimos testigos del próximo paso hacia la justicia completa para James: la ejecución de Lawrence Brewer por su participación en este brutal asesinato», dijo Taylor después. «Esperemos que hoy se nos haya recordado que el odio y los prejuicios raciales pueden tener consecuencias trágicas tanto para la víctima y su familia como para el perpetrador y su familia». Taylor dijo que «todavía estaba procesando» la ejecución. «Tal vez en la hora de la medianoche lo procesaré», dijo. «Fue rápido y aleccionador». Taylor dijo que quería escuchar una declaración final del asesino, pero que también temía lo que pudiera decir. «Tengo entendido que no tenía remordimientos, no se arrepintió», dijo. «… Podría haber ido en cualquier dirección». Los familiares de Brewer, que lloraron durante la ejecución, no hicieron declaraciones públicas.

conmocionó a la nación

El asesinato de Byrd, que ocurrió en el este profundo de Texas, la parte del estado más estrechamente ligada al sur de Estados Unidos y su historial de linchamientos, conmocionó y enfermó a la nación. Byrd, de 49 años, fue secuestrado mientras caminaba por una carretera de Jasper, golpeado, orinado y arrastrado unas 2 millas detrás de una camioneta con cadenas de troncos atadas a sus tobillos. Fue decapitado cuando su cuerpo golpeó una alcantarilla.

Brewer y sus cómplices, John William King y Shawn Allen Berry, arrojaron el cuerpo destrozado de su víctima en un cementerio afroamericano y fueron a comer barbacoa. Los investigadores encontraron el ADN de Brewer en un cigarrillo y una botella de cerveza en la escena del crimen y la sangre de Byrd en sus zapatos. La brutalidad del crimen impulsó los esfuerzos para promulgar leyes estatales y federales sobre delitos de odio. Oficiales de la ley del condado de Jasper que recientemente visitaron a Brewer tras su muerte Row dijo que no expresó ningún remordimiento. King, como Brewer, fue condenado a muerte por el crimen; Berry fue enviado a prisión de por vida.

Las autoridades penitenciarias, quienes, inseguras del número o la naturaleza de las protestas que podría generar la ejecución, rodearon la Unidad de Muros con guardias adicionales. Pero las protestas estridentes nunca se desarrollaron. Al final de la tarde, decenas de manifestantes, incluido el comediante afroamericano Dick Gregory, se reunieron en un área cerca de la prisión reservada para protestas. «Cualquier asesinato estatal está mal», dijo. «Si se ejecutara a Adolf Hitler, estaría aquí para protestar… Creo que la cadena perpetua es un castigo. La ejecución es una venganza».

Entre los partidarios de la pena capital superados en número se encontraba el estudiante de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Sam Houston, Josh Ruschenberg, quien levantó un cartel instando a la reincorporación de «Ol’ Sparky», la silla eléctrica fuera de servicio del estado. «Siempre he estado a favor de la pena de muerte», dijo. «Creo que el estado debería poder evaluar el castigo máximo por los delitos máximos. El crimen que cometieron fue tan atroz».

Los funcionarios de la prisión dijeron que Brewer, cuyas apelaciones se agotaron, parecía estar de buen humor horas antes de la ejecución y bromeó con el director de la prisión y el capellán. Brewer ordenó, pero no comió, una comida final de dos bistecs de pollo frito, una hamburguesa con queso y tocino de carne triple, una tortilla de queso, un tazón grande de okra frita, tres fajitas, una pinta de helado Blue Bell y una libra de barbacoa con media hogaza de pan blanco.

Brewer y King, ambos miembros de una pandilla de supremacistas blancos, se conocieron en la Unidad Beto de Tennessee Colony, donde Brewer cumplía condena por robo y posesión de drogas.

Lawrence Russel Brewer

ProDeathPenalty.com

George Mahathy, un conocido de toda la vida de la víctima, James Byrd, Jr., lo vio en una fiesta la noche del sábado 6 de junio de 1998. Byrd se fue de la fiesta alrededor de la 1:30 o 2:00 de la mañana. Byrd le pidió a Mahathy que lo llevara a casa, pero Mahathy viajaba a casa con otra persona. Cuando Mahathy se iba de la fiesta, vio a Byrd caminando por el camino hacia su casa, que estaba a una milla de la fiesta. Steven Scott, que conocía a Byrd desde hacía varios años, también lo vio caminando por la calle esa noche. Después de llegar a casa unos minutos más tarde, alrededor de las 2:30 a. m., Scott vio pasar a Byrd en la parte trasera de un viejo modelo de camioneta pintada con imprimación gris. Tres personas blancas viajaban en la cabina del camión.

El 7 de junio de 1998, los agentes de policía respondieron a una llamada para ir a Huff Creek Road en el pueblo de Jasper. En la vía, frente a una iglesia, descubrieron el cuerpo de un hombre afroamericano al que le faltaba la cabeza, el cuello y el brazo derecho. Los restos de pantalones y ropa interior estaban reunidos alrededor de los tobillos de la víctima. Alrededor de una milla y media camino arriba, descubrieron la cabeza, el cuello y el brazo junto a una alcantarilla en un camino de entrada. Un rastro de sangre manchada y marcas de arrastre conducía desde el torso de la víctima hasta la parte superior desprendida del cuerpo de la víctima y continuaba otra milla y media por Huff Creek Road y un camino de tierra. Una billetera encontrada en el camino forestal contenía la identificación de James Byrd Jr., un residente de Jasper. A lo largo de la ruta, la policía también encontró la dentadura postiza, las llaves, la camisa, la camiseta interior y el reloj de Byrd.

Al final del camino forestal, el sendero culminaba en un área de hierba apelmazada, que parecía ser el escenario de una pelea. En este sitio y a lo largo del camino forestal, la policía descubrió un encendedor de cigarrillos grabado con las palabras «Possum» y «KKK», una llave de tuercas inscrita con el nombre «Berry», tres colillas de cigarrillos, una lata de «arreglar un -flat”, un disco compacto, un reloj de mujer, una lata de pintura negra en aerosol, un paquete de cigarrillos Marlboro Lights, botellas de cerveza, un botón de la camisa de Byrd y una gorra de béisbol de Byrd. El análisis químico reveló una sustancia en las camisetas y la gorra de James Byrd consistente con pintura en aerosol negra.

La noche siguiente, la policía detuvo a Shawn Berry por una infracción de tránsito en su camioneta gris. Detrás del asiento delantero, la policía descubrió un conjunto de herramientas que coincidían con la llave que se encontró en la escena de la pelea. Arrestaron a Berry y confiscaron el camión. Las pruebas de ADN revelaron que las salpicaduras de sangre debajo del camión y en uno de los neumáticos del camión coincidían con el ADN de Byrd. En la cama de la camioneta, la policía notó una mancha de óxido en un patrón de cadena y detectó sangre que coincidía con la de Byrd en una llanta de refacción. Se examinaron seis llantas que estaban en la camioneta de Berry o asociadas con ella. Tres de los cuatro neumáticos del camión eran de diferentes marcas. Los moldes de llantas tomados en la escena de la pelea y frente a la iglesia donde se encontró el torso coincidían con cada una de estas llantas. Un químico del FBI detectó una sustancia consistente con fix-a-flat dentro de uno de los seis neumáticos.

Shawn Berry compartía apartamento con Lawrence Russell Brewer y John William King. La policía y los agentes del FBI registraron el apartamento y confiscaron los dibujos y escritos de King, así como la ropa y los zapatos de cada uno de los tres compañeros de cuarto. El análisis de ADN reveló que los jeans y las botas que llevaba Berry la noche del asesinato estaban manchados con sangre que coincidía con el ADN de Byrd. Un analista del laboratorio del FBI determinó que una huella de zapato encontrada cerca de una gran mancha de sangre en el camino forestal fue hecha por una sandalia de la marca Rugged Outback. King tenía un par de sandAlias Rugged Outback y se las había visto usándolas la noche del asesinato. Shawn Berry también tenía un par de sandAlias Rugged Outback que eran medio tamaño diferentes a las de King. Uno de los pares de estas sandAlias confiscadas del apartamento tenía una mancha de sangre que coincidía con el ADN de Byrd. Una zapatilla de tenis Nike con las iniciales «LB» en la lengüeta también estaba manchada con sangre que coincidía con la de Byrd. Aunque el hermano de Shawn Berry, Lewis Berry, se quedaba en el apartamento de vez en cuando y comparte las mismas iniciales que Lawrence Brewer, Lewis Berry testificó que los zapatos no eran suyos y demostró que su pie era significativamente más grande que el de Brewer.

También se realizó un análisis de ADN en tres colillas de cigarrillos tomadas de la escena de la pelea y del camino forestal. El ADN en una de las colillas de cigarrillos estableció a King como el principal contribuyente y excluyó a Berry y Brewer como contribuyentes, pero no pudo excluir a Byrd como un contribuyente menor. El forense del FBI explicó que un contribuyente menor deposita menos ADN que un contribuyente mayor. Esto ocurre, por ejemplo, cuando otra persona «da una calada» a un cigarrillo. Brewer fue el único contribuyente de ADN en la segunda colilla de cigarrillo. La tercera colilla de cigarrillo reveló ADN de un contribuyente mayor y menor. Shawn Berry se estableció como el principal contribuyente de ADN en la tercera colilla de cigarrillo. Sin embargo, King, Brewer y Byrd fueron excluidos como posibles contribuyentes menores del ADN adicional.

Tommy Faulk testificó que Berry, Brewer y King frecuentaban su casa y habían jugado paintball en el bosque detrás de su remolque. La policía realizó una búsqueda en estos bosques y encontró un gran agujero cubierto por madera contrachapada y escombros. Debajo de la cubierta, descubrieron una cadena maderera de 24 pies que coincidía con la huella de óxido en la plataforma de la camioneta de Berry.

La evidencia revela que el cuerpo de Byrd fue cercenado alrededor de una milla y media por los caminos asfaltados y madereros, lo que resultó en la muerte, pero que su torso fue arrastrado otra milla y media antes de ser depositado frente a la iglesia. Las heridas de Byrd revelan no solo que estuvo vivo durante la mitad de su tortuoso viaje, sino también que estuvo consciente durante la mayor parte, si no todo, de ese tiempo, tratando de mantener la cabeza erguida y aliviar el dolor del asfalto raspando y desgarrando su piel. Byrd sufrió el dolor más cruel y horrible antes de que su cuerpo finalmente fuera destrozado por la alcantarilla.

Asesinato de James Byrd, Jr.

James Byrd, Jr. (2 de mayo de 1949 – 7 de junio de 1998) fue un afroamericano asesinado el 7 de junio de 1998. Una pesada cadena de troncos se envolvió alrededor de los tobillos de Byrd, se enganchó a una camioneta y lo arrastraron unas tres millas. a lo largo de un pavimento de macadán mientras el camión se desviaba de un lado a otro. La muerte llegó cuando el cuerpo de Byrd golpeó el borde de una alcantarilla, lo que le cortó el brazo y la cabeza.

Los asesinos, Shawn Allen Berry, Lawrence Russell Brewer y John William King en Jasper, Texas, Estados Unidos, desencadenaron su torso y lo dejaron en el arcén de la carretera frente al cementerio negro.

Su linchamiento por arrastre impulsó la aprobación de una ley de crímenes de odio en Texas y, más tarde, después de que George W. Bush ya no estaba en el cargo para vetarla (HR 1585
fue vetada por Bush el 28 de diciembre de 2007), la ley federal de delitos motivados por el odio, conocida oficialmente como la Ley de prevención de delitos motivados por el odio Matthew Shepard y James Byrd, Jr. del 22 de octubre de 2009, comúnmente conocida como la «Ley Matthew Shepard». El presidente Barack Obama promulgó el proyecto de ley el 28 de octubre de 2009.

El asesino

El 7 de junio de 1998, Byrd, de 49 años, aceptó un viaje de Berry (23 años), Brewer (31 años) y King (23 años). Berry, que conducía, reconoció a Byrd por la ciudad. En lugar de llevarlo a casa, los tres hombres golpearon a Byrd detrás de una tienda de conveniencia, lo desnudaron, lo encadenaron por los tobillos a su camioneta y lo arrastraron por tres millas. Brewer afirmó más tarde que le habían cortado la garganta a Byrd antes de que lo arrastraran.

Sin embargo, la evidencia forense sugiere que Byrd había estado tratando de mantener la cabeza erguida mientras lo arrastraban, y una autopsia sugirió que Byrd estaba vivo durante gran parte del arrastre. Byrd murió después de que su brazo derecho y su cabeza fueran amputados después de que su cuerpo golpeara una alcantarilla. Su cuerpo había atrapado la alcantarilla al costado de la carretera, lo que resultó en la decapitación de Byrd..

Berry, Brewer y King arrojaron los restos mutilados de su víctima en el cementerio negro de la ciudad; los tres hombres luego fueron a una barbacoa. A lo largo del área donde Byrd fue arrastrado, las autoridades encontraron una llave inglesa con «Berry» escrito en ella. También encontraron un encendedor que tenía la inscripción «Posum», que era el apodo de la prisión de King..

A la mañana siguiente, las extremidades de Byrd se encontraron esparcidas por un camino poco transitado. La policía encontró 75 lugares que estaban llenos de restos de Byrd. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley del estado, junto con el fiscal de distrito de Jasper, determinaron que, dado que Brewer y King eran supremacistas blancos bien conocidos, el asesinato fue un crimen de odio. Decidieron llamar a la Oficina Federal de Investigaciones menos de 24 horas después del descubrimiento de los restos de Byrd.

El cuerpo de King tenía varios tatuajes: un hombre negro colgado de un árbol, símbolos nazis, las palabras «Orgullo ario» y el parche de una pandilla de presos supremacistas blancos conocida como los Caballeros Confederados de América..

En una carta de la cárcel a Brewer que fue interceptada por los funcionarios de la cárcel, King expresó su orgullo por el crimen y dijo que se dio cuenta de que podría tener que morir por cometerlo. «Independientemente del resultado de esto, hemos hecho historia. La muerte antes que la deshonra. ¡Sieg Heil!», escribió King.. Un oficial que investiga el caso también testificó que los testigos dijeron que King se había referido The Turner Diaries después de vencer a Byrd.

Berry, Brewer y King fueron juzgados y condenados por el asesinato de Byrd. Brewer y King recibieron la pena de muerte, mientras que Berry fue sentenciado a cadena perpetua.


los perpetradores

Shawn Allen Berry

El conductor del camión, Berry, fue el más difícil de condenar de los tres acusados ​​porque faltaban pruebas que sugirieran que él mismo era racista. Berry también había afirmado que Brewer y King eran totalmente responsables del crimen. Brewer, sin embargo, testificó que fue Berry quien cortó la garganta de Byrd antes de que lo ataran al camión. El jurado decidió que había poca evidencia para respaldar esta afirmación.. Como resultado, Berry se salvó de la pena de muerte y fue sentenciado a cadena perpetua.

Lawrence Russel Brewer

Brewer era un supremacista blanco que, antes del asesinato de Byrd, había cumplido una sentencia de prisión por posesión de drogas y robo. Obtuvo la libertad condicional en 1991. Después de violar las condiciones de su libertad condicional en 1994, Brewer fue devuelto a prisión. Según su testimonio en la corte, se unió a una pandilla de supremacistas blancos con King en prisión para protegerse de otros reclusos.. Un psiquiatra testificó que Brewer no parecía arrepentido de sus crímenes. Brewer fue finalmente declarado culpable y condenado a muerte.

Juan Guillermo Rey

King fue acusado de golpear a Byrd con un bate y luego arrastrarlo detrás de un camión hasta que murió. King había afirmado previamente que había sido violado en grupo en prisión por reclusos negros.. Aunque no tenía antecedentes de racismo, King se había unido a una pandilla de prisión de supremacistas blancos, supuestamente para autoprotección. Fue declarado culpable y condenado a muerte por su papel en el secuestro y asesinato de Byrd.


Reacciones al asesinato

Numerosos aspectos del asesinato de Byrd se hacen eco de las tradiciones de linchamiento. Estos incluyen la mutilación o decapitación y jolgorio, como una barbacoa o un picnic, durante o después.

El asesinato de Byrd fue condenado enérgicamente por Jesse Jackson y el Centro Martin Luther King como un acto de racismo vicioso y centró la atención nacional en la prevalencia de las pandillas carcelarias de supremacistas blancos.

La familia de la víctima creó la Fundación James Byrd para la Sanación Racial Después de su muerte. En 1999, Chantal Akerman, inspirada en las obras literarias de William Faulkner, se propuso hacer una película sobre la belleza del sur de Estados Unidos. Sin embargo, después de llegar al lugar (en Jasper, Texas) y enterarse del brutal asesinato racista, cambió su enfoque. Akerman hizo Sud (francés para «Sur») una meditación sobre los acontecimientos que rodearon el crimen y la historia de la violencia racial en los Estados Unidos. En 2003, una película sobre el crimen, titulada Jasper, Texas, fue producido y transmitido por Showtime. El mismo año, un documental llamado Dos pueblos de Jasperrealizado por los cineastas Marco Williams y Whitney Dow, se estrenó en la serie POV de PBS.

La estrella del baloncesto Dennis Rodman se ofreció a pagar el funeral de Byrd. Aunque la familia de Byrd rechazó esta oferta, aceptaron una donación de $25,000 de Rodman a un fondo que comenzó a apoyar a la familia de Byrd.

Mientras estaba en la estación de radio WARW en Washington, DC, DJ Doug Tracht (también conocido como «The Greaseman») hizo un comentario despectivo sobre James Byrd después de tocar la canción de Lauryn Hill «Doo Wop (That Thing)«. El incidente de febrero de 1999 resultó catastrófico para la carrera radiofónica de Tracht, provocando protestas de oyentes blancos y negros por igual. Fue despedido rápidamente de WARW y perdió su puesto como ayudante del sheriff voluntario en Falls Church, Virginia.

Política

Algunos grupos de defensa, como el Fondo Nacional de Votantes de la NAACP, abordaron este caso durante la campaña presidencial de George W. Bush en 2000. Acusaron a Bush de racismo implícito ya que, como gobernador de Texas, se opuso a la legislación sobre delitos de odio. Además, citando un compromiso previo, Bush se negó a asistir al funeral de Byrd. Debido a que dos de los tres asesinos fueron condenados a muerte y el tercero a cadena perpetua (todos acusados ​​y condenados por homicidio capital, el delito grave de mayor nivel en Texas), el gobernador Bush sostuvo que «no necesitamos leyes más duras «. Sin embargo, después de que el gobernador Rick Perry heredó el resto del mandato no vencido de Bush, la Legislatura 77 de Texas aprobó la Ley de Prevención de Crímenes de Odio Matthew Shepard y James Byrd, Jr. el 11 de mayo de 2001.

Familia

Ross Byrd, el único hijo de James Byrd, ha estado involucrado con Murder Victims’ Families for Reconciliation, una organización que se opone a la pena capital. Ha hecho campaña para salvar la vida de quienes asesinaron a su padre y aparece brevemente en el documental. Fecha límite sobre la pena de muerte en Illinois.

Wikipedia.org

Condenado en Texas pide fecha de ejecución

USAtoday.com

15 de abril de 2004

BEAUMONT, Texas (AP) — Uno de los hombres blancos sentenciados a muerte por encadenar a un hombre negro a una camioneta y arrastrarlo hasta que murió le pidió a un juez una fecha de ejecución..

Lawrence Russell Brewer, en una carta fechada el 2 de abril, dijo que su solicitud no se debió a «la llamada culpabilidad de mi parte, sino a la inacción del abogado que he tenido hasta ahora», el Beaumont Enterprise informó el jueves.

Brewer, John William King y Shawn Allen Berry fueron condenados por arrastrar y matar a James Byrd Jr. en 1998 a lo largo de una carretera rural cerca de Jasper, a unas 115 millas al noreste de Houston.

Brewer y King fueron condenados a muerte por el crimen de odio racial que conmocionó a la nación. Berry fue enviado a prisión de por vida..

«Debido al nombramiento continuo de abogados seleccionados por el estado defectuosos que están preservando enérgicamente la teoría culpable del estado sobre mi persona, creo que ya es hora de que pasemos por alto todos estos juegos infantiles y hagamos los arreglos necesarios para una fecha de ejecución, señor», escribió Brewer en su carta al juez estatal de distrito Monte Lawlis.

Lawlis dijo que estaba investigando la solicitud de Brewer.

“Sé que (el caso) está en el sistema federal, así que no estoy seguro de si él puede hacer esa solicitud”, dijo el juez al Enterprise.

Brewer también presentó una carta en enero en la corte federal, diciendo que ya no estaba interesado en las apelaciones porque no confiaba en los abogados designados por la corte..

Sentencia de muerte para racista de Texas

noticias de la BBC

23 de septiembre de 1999

En uno de los crímenes raciales más espeluznantes desde la era de los derechos civiles, el Sr. Byrd fue golpeado y encadenado a una camioneta antes de ser arrastrado por una carretera de tres millas (5 km). Su cuerpo fue decapitado cuando golpeó una alcantarilla de concreto.

Brewer había afirmado ante el tribunal que, aunque estuvo presente esa noche, no participó en el asesinato.

Otro acusado en el caso, John William King, de 24 años, ha estado en el corredor de la muerte desde que fue condenado en febrero por el asesinato de Byrd. Un tercer hombre, Shawn Allen Berry, de 24 años, espera juicio el próximo mes.

Admite unirse a los supremacistas

El asesinato conmocionó a Estados Unidos y fue condenado por el presidente Bill Clinton.

Los fiscales dijeron que creían que los tres hombres mataron a Byrd, de 49 años, para promover su incipiente organización supremacista blanca, los Caballeros Confederados de América, e iniciar a Berry en el grupo.

En su testimonio, Brewer culpó a los otros dos por el asesinato del 7 de junio del año pasado.

Dijo que King había iniciado una pelea con el Sr. Byrd, y el Sr. Berry había cortado a la víctima en la garganta antes de encadenarlo al parachoques de la camioneta.

Brewer le dijo al jurado que había pateado a Byrd pero que «no tenía intención de matar a nadie».

Pero admitió haberse unido a los Caballeros Confederados de América mientras cumplía condena en una prisión de Texas con King.

El padre de Brewer había argumentado en la corte que su hijo se había unido a la pandilla racista que llevó a cabo el asesinato, solo después de haber sido brutalizado y abusado por reclusos negros en prisión..

Trio acusado del asesinato de Jasper

Por Richard Stewart – Oficina del Este de Texas del Houston Chronicle

7 de abril de 1999

En uno de los crímenes raciales más viciosos en la historia moderna de Texas, tres jóvenes con un fetiche por la supremacía blanca fueron acusados ​​el martes de asesinar a un hombre negro encadenándolo a una camioneta y arrastrándolo durante casi tres millas en un camino sinuoso a través del este. bosques de Texas.

En el camino, la cabeza y el brazo derecho de James Byrd Jr., de 49 años, fueron arrancados de su cuerpo destrozado.

Los sospechosos son delincuentes de poca monta que viven en la zona, no tienen antecedentes de violencia, pero que pueden haberse enamorado recientemente de la Nación Aria y el Ku Klux Klan.

«Vamos a comenzar temprano con los Diarios de Turner», declaró siniestramente uno de los sospechosos, según una declaración jurada publicada por el FBI, que se unió a las autoridades locales en la investigación.

Fue una referencia ominosa a un documento que sirve como una especie de biblia para los supremacistas blancos.

«Este episodio es un ejemplo horrendo de la ira que existe», dijo Joe Roy, jefe del proyecto de inteligencia del Southern Poverty Law Center en Montgomery, Alabama.

«La mayoría de las veces, se basa en la deshumanización de negros, blancos, asiáticos, gays. Hay una dosis diaria de odio. Están deshumanizados: ‘No es un ser humano lo que estamos arrastrando detrás de un vehículo, es una cosa , Un objetivo.’

«Es una ventana de lo que está pasando en este país».

Dijo que hubo 5.396 delitos de odio racial denunciados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos en 1996.

El crimen ha dejado atónita a esta próspera ciudad maderera y sede de condado de 8.000 habitantes. Mientras que los agentes de la ley locales y un pequeño ejército de agentes del FBI y algunos residentes locales expresan conmoción, otros se quejan de que los disturbios raciales hierven justo debajo de la superficie tranquila.

“No tenemos grupos organizados del KKK o de la Hermandad Aria aquí en el condado de Jasper”, dijo el alguacil Billy Rowles, una declaración que provocó gritos y abucheos de los residentes negros.

En la escena, una línea apuntaba a una alcantarilla rota y la cruda palabra «HEAD» escrita con tiza naranja Day-Glo en la zanja al costado de Huff Creek Road, un camino secundario sinuoso a través del bosque. El torso de Byrd fue encontrado a más de una milla de distancia y una línea de docenas de círculos pintados a lo largo del camino señalan el camino que los investigadores dicen que tomaron tres hombres de Jasper mientras arrastraban a Byrd detrás de su camioneta en las primeras horas del domingo por la mañana.

Los tres jóvenes sospechosos acusados ​​de la muerte de Byrd pueden haber tenido conexiones o al menos haber sido simpatizantes de grupos de supremacía blanca, dijo.

Un portavoz del sistema penitenciario de Texas dijo que no había nada que indicara que los hombres eran miembros de ese grupo mientras estaban encarcelados.

Rowles dijo que no creía que el trío planeara el espeluznante asesinato de Byrd antes de que sucediera. Él también dijo que duda que haya sido en represalia por un asesinato anterior de un hombre blanco local por parte de uno de sus antiguos empleadores negros.

«Estos muchachos no son lo suficientemente inteligentes como para tomar represAlias», dijo Rowles sobre el trío.

Shawn Allen Berry y John William King, ambos de 23 años y de Jasper, y Lawrence Russell Brewer Jr., de 31 años, de Sulphur Springs, están detenidos sin derecho a fianza en la cárcel del condado de Jasper. Los tres han sido acusados ​​de asesinato, pero eso puede ampliarse a asesinato capital, dijeron las autoridades, lo que significa que los fiscales pueden solicitar la pena de muerte. También se pueden agregar cargos federales de violación de los derechos civiles de Byrd.

En una declaración jurada utilizada para acusar al trío, un investigador dijo que Berry les dijo a los oficiales que él y los otros dos hombres estaban paseando en su camioneta en algún momento después de las 12:45 am del domingo cuando vieron a un hombre negro caminando por una carretera.

Los residentes locales dijeron que Byrd, conocido en la ciudad como «Toe» porque se cortó el dedo del pie en un accidente, se veía con frecuencia caminando por el extremo este de la ciudad. Vivía solo en un apartamento pequeño y recibía un pequeño cheque por discapacidad.

Más temprano esa noche había estado en un par de reuniones de amigos y parientes. Famoso localmente por su excelente voz y su forma de tocar la trompeta y el piano, entretenía cantando en ambas reuniones.

Berry dijo que no conocía a Byrd, pero lo reconoció como alguien cercano a Jasper. Dijo que le ofreció llevarlo en la parte trasera de su camioneta.

Según Berry, esto molestó a King, quien maldijo y llamó a Byrd un epíteto racial.

Con Byrd en la plataforma de la camioneta, Berry y los otros dos hombres blancos se dirigieron a una tienda local al este de Jasper. En ese momento, King tomó el volante y comenzó a salir de la ciudad hacia Huff Creek Road. Luego giró hacia un camino de tierra y advirtió que «se estaba preparando para asustar a este n—–«.

Todos salieron de la camioneta, dijo Berry, y sus compañeros comenzaron a golpear a Byrd. La declaración jurada no explica por qué los hombres comenzaron a golpear a su pasajero.

«En un momento, el hombre negro parecía estar inconsciente para Berry», dice la declaración jurada.

Berry dijo que comenzó a huir y luego volvió a subirse a la camioneta cuando King se le acercó. «¿Vas a dejarlo ahí afuera?» Berry dijo que le preguntó a King.

King respondió: «Vamos a comenzar temprano con los Diarios de Turner».

King volvió a tomar Huff Creek Road, una carretera secundaria serpenteante y montañosa en el bosque. Berry dijo que Brewer miró detrás de la camioneta y dijo: «Eso (improperio) está rebotando por todos lados».

Berry, quien dijo que no sabía que los demás habían encadenado a Byrd al camión, dijo que miró hacia atrás para ver a Byrd «siendo arrastrado».

Berry dijo que pidió que lo dejaran salir del camión y King dijo: «Eres tan culpable como nosotros. Además, lo mismo podría pasarle a un n — lover».

Dijo que King luego le quitó la cadena a la víctima, después de conducir casi tres millas.

Los investigadores no tardaron mucho en atrapar a los sospechosos.

En el punto donde Berry dijo que Byrd fue golpeado, los investigadores dijeron que encontraron un encendedor de cigarrillos con la palabra «Posum» inscrita junto con un símbolo triangular. Possum era el apodo de King en prisión, según la novia de King, Kylie Greeney, quien fue entrevistada por las autoridades.

También encontraron un juego de llaves dinamométricas, con el nombre «Berry» inscrito en letra cursiva. También encontraron un disco compacto del grupo de rock pesado Kiss.

A lo largo de la ruta hacia Huff Creek Road, encontraron las zapatillas de tenis, la camisa, la billetera, las llaves e incluso la dentadura postiza de Byrd. El rastro de sangre seca indicaba que Byrd había sido arrastrado tres millas, dijo Rowles.

Su cabeza y su brazo derecho fueron amputados cuando el cuerpo rodó por una zanja al costado del camino y se estrelló contra una alcantarilla de concreto.

Un residente local dijo a los oficiales que vio a Byrd entre las 2:30 y las 2:45 de la mañana caminando por Martin Luther King Drive en el este de Jasper. El residente dijo que más tarde vio a Byrd en la parte trasera de una camioneta gris o negra. Dentro del camión había dos o tres hombres blancos.

A las 9 pm del domingo, Berry fue arrestado por varias infracciones de tránsito y su camioneta Ford gris de 1982 fue incautada.

En el camión, los investigadores encontraron otras herramientas inscritas con el nombre «Berry». También encontraron sangre salpicada en el tren de aterrizaje del lado del pasajero. También tenía arcilla roja y vegetación adherida similar a la arcilla y la vegetación por las que había pasado el camión de los asesinos.

Rowles dijo que sus oficiales encontraron carteles y otros artículos en el apartamento de King en el oeste de Jasper que indicaban que simpatizaba con los grupos supremacistas blancos. Berry y Brewer habían estado viviendo en el departamento de King, dijeron los investigadores. Los tres estaban desempleados, dijo Rowles.

La administradora del apartamento, que se identificó solo como «Jane», dijo que alquiló el apartamento a King y su novia embarazada en marzo. El gerente dijo que los estaba desalojando porque hacían demasiado ruido y porque otras personas también se habían mudado al apartamento de una habitación que se supone que debe estar ocupado por solo dos personas.

El asesinato de James Byrd, Jr.

La violencia racial y las fuerzas sociales en Estados Unidos que la alimentan

Por Martín McLaughlin

Junio 13, 1998

El asesinato sádico de un hombre negro de mediana edad en Texas la semana pasada es un indicio del salvajismo que se esconde justo debajo de la superficie de la vida estadounidense. James Byrd, Jr., de 49 años, fue golpeado hasta dejarlo inconsciente, encadenado a la parte trasera de una camioneta y arrastrado por millas por caminos rurales en las afueras de la ciudad de Jasper.

Tres hombres blancos, John William King, 23, Shawn Berry 23 y Lawrence Brewer Jr., 31, fueron arrestados. Berry ya ha dado una confesión que implica a los otros dos como los principales agresores. Tanto King como Brewer tenían vínculos con grupos de supremacistas blancos mientras cumplían condena en una prisión estatal. En el curso del asesinato, King supuestamente hizo referencia a los «Diarios de Turner», una novela fascista que estaba en posesión de Timothy McVeigh cuando fue arrestado por su papel en el atentado de Oklahoma City.

Los comentarios oficiales sobre esta atrocidad -de los medios de comunicación, los políticos demócratas y republicanos y el establishment de los derechos civiles- no han ido más allá del horror del asesinato y sus motivos racistas para comenzar un examen más profundo de sus raíces sociales.

El alcalde negro de Jasper dijo que las relaciones raciales en la ciudad eran buenas: «Aquí tienes un administrador de hospital que es negro, el director ejecutivo del Consejo de Gobierno del Este de Texas es negro, el presidente de la cámara de comercio es negro, el pasado el presidente de la junta escolar es negro y el alcalde y dos concejales son negros”.

¡Precisamente! La declaración del alcalde destaca sin querer cuán limitado en muchos aspectos y cuán frágil es el progreso social logrado desde los días de Jim Crow. Un puñado de negros de clase media puede tener posiciones privilegiadas y la segregación legal puede estar prohibida, pero aún así un hombre negro está en peligro de ser golpeado y asesinado por el color de su piel.

Hoy, los asesinos son arrestados y encarcelados, en lugar de ser palmeados en la espalda por las autoridades locales, pero eso no traerá de regreso a James Byrd Jr. ni evitará el próximo ataque de este tipo.

racismo y politica

El odio racial no brotó completamente desarrollado de los corazones y las mentes de King, Brewer y Berry. Es un producto del entorno social más amplio. El este de Texas fue un centro de actividad del Ku Klux Klan durante el apogeo de los linchamientos, de 1889 a 1918. Estas tradiciones siguen vivas, especialmente en las actividades y actitudes de la policía local.

Ha habido una serie de asesinatos policiales y muertes en la cárcel de hombres negros en los últimos años en áreas cercanas del este de Texas. En Hemphill, Texas, en el vecino condado de Sabine, en la frontera entre Texas y Luisiana, un joven padre de seis hijos, Loyal Garner, fue arrestado por un cargo falso de conducir ebrio, llevado a la cárcel del condado y asesinado a golpes en 1987. Otro joven negro hombre, arrestado por el robo de una pluma estilográfica, murió en una celda de la cárcel en 1988 después de una golpiza policial. En Vidor, cerca de Beaumont, Texas, Ku Los miembros del Klux Klan organizaron patrullas armadas en 1994 en un esfuerzo por evitar la integración de un proyecto de vivienda local.

A esto se suma el abierto estímulo dado a las actividades de los grupos de extrema derecha por parte de elementos destacados del Partido Republicano. Muchos de los republicanos de primer año elegidos en 1994 tenían un respaldo significativo de los grupos de milicias y se hicieron eco de sus puntos de vista. Después del atentado de la ciudad de Oklahoma, presionaron para audiencias en el Congreso, no sobre el entorno fascista que produjo a Timothy McVeigh, sino sobre el incidente de Ruby Ridge, la masacre de Waco y otros. causas célebres de los grupos milicianos.

Uno de esos congresistas, Steve Stockman, representa el distrito congresional justo al sur del condado de Jasper. Envió una carta a la procuradora general Janet Reno en nombre de los grupos de milicianos solo seis semanas antes del atentado con bomba en la ciudad de Oklahoma. El día del atentado recibió un fax de un comentarista de radio fascista en Michigan que lo actualizaba sobre la investigación de la explosión.

Cabe señalar que el gobernador de Texas, George W. Bush, después de una condena superficial del asesinato de Byrd, declinó una invitación para visitar personalmente a Jasper y mostrarle su indignación por el asesinato racial. El hijo del expresidente no quiere debilitar su posición con la Coalición Cristiana y otros grupos de ultraderecha, con los que cuenta para impulsarlo a la nominación presidencial republicana en 2000.

Las raíces sociales

¿Cuáles son las condiciones sociales que hicieron posible esta tragedia?

El condado de Jasper es parte del este rural de Texas, una de las regiones más pobres y atrasadas de los Estados Unidos. Las cifras del censo de EE. UU. dan el siguiente perfil:

La población del condado de 31,148 es 80 por ciento blanca, 18 por ciento negra, 2 por ciento otra. El número de graduados universitarios, 1.649, es superado por el número de personas que abandonaron la escuela en el noveno grado o antes, 2.816. Apenas la mitad de la población adulta son graduados de secundaria.

La tasa de desempleo está muy por encima del promedio estatal y nacional. La mayoría de los que trabajan están empleados en trabajos de salarios bajos en ventas minoristas, manufactura ligera, madera y construcción.

El ingreso familiar promedio es de $20,451, considerablemente por debajo del promedio de los EE. UU., mientras que la tasa de pobreza es del 20 por ciento. Uno de cada diez hogares recibe asistencia social, y uno de cada tres no tiene ingresos salariales o salariales en absoluto. En un área mayoritariamente rural, el 10 por ciento de los hogares no tiene automóvil y el cinco por ciento no tiene teléfono.

Estas cifras sugieren el contexto social en el que se produjo el asesinato de James Byrd. Las condiciones en el condado de Jasper son las peores para los sectores más jóvenes de la clase trabajadora, especialmente aquellos que abandonaron la escuela secundaria y se hundieron en una vida de delitos menores, embriaguez o adicción a las drogas.

Las crecientes tensiones sociales en Estados Unidos son producto de la pobreza, la decadencia de los servicios básicos como la educación y la atención médica, y la creciente polarización de la sociedad entre una élite fabulosamente rica y la gran mayoría que debe luchar para llegar a fin de mes. En ausencia de un movimiento de trabajadores políticamente consciente, con la vida política y el discurso público completamente monopolizados por el 10 por ciento privilegiado en la cima, estas tensiones aún no encuentran una salida progresista.

En lugar de dirigirse a una lucha política contra el sistema económico que es responsable de la creciente miseria social, la ira por el deterioro de las condiciones se encona y está sujeta a ser desviada hacia canales reaccionarios. Encuentra expresión en los estallidos de violencia individual que ahora tienen lugar casi semanalmente en Estados Unidos: alborotos en el lugar de trabajo, tiroteos en escuelas, asesinatos-suicidios. Esta creciente brutalización de la sociedad estadounidense es el trasfondo del asesinato de James Byrd.

Brewer v. Dretke, no informado en F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (ED Tex. 2005) (Habeas)

OPINIÓN MEMORÁNDUM

DAVIS, J.

Lawrence Russell Brewer («Brewer»), un recluso recluido en la División Institucional del Departamento de Justicia Criminal de Texas, presentó una solicitud de recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 USC § 2241 y 2254. Brewer impugnó su condena por asesinato capital y su sentencia de muerte impuesta por la Corte 219 del Distrito Judicial del Condado de Brazos, Texas en la causa No. 27,037, denominada El Estado de Texas vs. Lawrence Russell Brewer. El demandado Doug Dretke (“el Director”) presentó una moción de sentencia sumaria en cuanto a las catorce reclamaciones en la solicitud de Brewer. El Tribunal suspendió este caso para permitir que Brewer regresara al tribunal estatal para agotar un reclamo. El 29 de julio de 2005, el Director hizo una moción para levantar la suspensión sobre la base de que Brewer no había intentado presentar una petición sucesiva de reparación posterior a la condena dentro de un tiempo razonable. Brewer no ha respondido a esta moción. Según la regla local CV-7 del Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, el Tribunal asume que Brewer no tiene oposición a la moción, por lo que el Tribunal concederá la moción, levantará la suspensión y determinará la moción del Director para un juicio sumario. . Por las razones expuestas a continuación, el Tribunal considera que la moción es bien recibida y será concedida.

I. Hechos

Brewer y John King eran pasajeros en un camión conducido por Shawn Berry. A la 1:30 am del 7 de junio de 1998, los hombres, todos blancos, ofrecieron llevar a James Byrd, Jr, un hombre negro. Byrd regresaba a casa de una fiesta. Los hombres se dirigieron a una carretera rural en las afueras de Jasper, Texas. Mientras estaban parados junto al camión fumando, los tres hombres atacaron a Byrd, le ataron los pies con una cadena y lo arrastraron detrás del camión, finalmente decapitándolo. Los hombres dejaron el cuerpo de Byrd en el camino.

King y Brewer habían estado involucrados en grupos racistas mientras estaban juntos en prisión, y King había preparado materiales para iniciar una organización racista en Jasper. Poco después de salir de prisión, Brewer aceptó la oferta de King de visitarlo en Jasper. Algunos de los materiales de King se encontraron entre las posesiones de Brewer. La acusación argumentó que King tenía la intención de que el asesinato fuera una señal de que su organización racista estaba en funcionamiento.

Brewer admitió haber participado en el ataque a Byrd, pero testificó que no participó en el arrastre y, de hecho, trató de detenerlo. También testificó que Berry le había cortado el cuello a Byrd antes de que comenzara el arrastre.

II. Historia procesal

El 30 de octubre de 1998, Brewer fue acusado de homicidio capital por el Tribunal de Distrito del condado de Jasper, Texas. El 23 de junio de 1999, el lugar se transfirió al condado de Brazos. El juicio de Brewer comenzó el 30 de agosto de 1999 y el 20 de septiembre de 1999 fue declarado culpable de asesinato capital. Después de una audiencia de determinación de castigo, el jurado encontró que existía la probabilidad de que Brewer cometiera actos de violencia criminal que representarían una amenaza continua para la sociedad. El jurado también determinó que no había circunstancias atenuantes que deberían dar lugar a que recibiera una sentencia de cadena perpetua, por lo que, según la ley de Texas, el juez de primera instancia estaba obligado a sentenciar a Brewer a muerte, lo que hizo el 23 de septiembre de 1999. Condena y sentencia de Brewer fueron afirmadas en la apelación directa, Brewer v. State, No. 73,641 (Tex.Crim.App. 3 de abril de 2002), y mientras su apelación estaba pendiente, Brewer presentó una petición de reparación posterior a la condena en el tribunal estatal, que fue denegado. Ex parte Brewer, No. 53,057-01 (Tex.Crim.App. 11 de septiembre de 2002). El 10 de septiembre de 2003, Brewer presentó una solicitud de recurso de hábeas corpus ante este Tribunal.

tercero Reclamos

Brewer planteó quince reclamos en su solicitud: 1. Los procedimientos estatales que requerían que presentara su solicitud de reparación posterior a la condena antes de que el tribunal decidiera su apelación directa violaron su derecho al debido proceso legal. 2. Su abogado litigante prestó asistencia ineficaz al no oponerse debidamente a la admisión de un álbum de recortes. 3. Se le negó un juicio justo porque la fiscalía ofreció a sabiendas un testimonio perjuro de su patólogo. 4. El hecho de que su abogado litigante no se opusiera al testimonio del patólogo constituyó una asistencia ineficaz. 5. El hecho de que su abogado litigante no realizara una investigación exhaustiva de antecedentes a fin de obtener pruebas atenuantes para la fase de determinación de la pena del juicio constituyó una asistencia ineficaz. 6. Su derecho a un juicio justo fue violado por la admisión de testimonios de expertos (psiquiátricos) no confiables. 7. El hecho de que su abogado litigante no objetara el testimonio del psiquiatra por motivos de confiabilidad constituyó una asistencia ineficaz. 8. Sus derechos a un juicio justo ya la libertad de asociación fueron violados por la admisión de pruebas de sus creencias racistas. 9. El hecho de que su abogado litigante no se opusiera a las pruebas de sus creencias racistas constituyó una asistencia ineficaz. 10. Su derecho a estar libre de autoincriminación fue violado al ordenarle el tribunal de primera instancia que se sometiera a una evaluación psiquiátrica por parte del psiquiatra de la acusación, y al no advertirle el psiquiatra de su derecho a guardar silencio, y al admitir el tribunal de primera instancia el testimonio del psiquiatra durante el caso del estado en jefe en la fase de determinación del castigo de su juicio. 11. La falta de objeción de su abogado defensor a la admisión del testimonio del psiquiatra en razón de su derecho a guardar silencio constituyó una asistencia ineficaz. 12. El estatuto de pena de muerte de Texas es inconstitucionalmente vago y demasiado amplio. 13. La prueba admitida en la etapa de determinación de culpabilidad de su juicio fue insuficiente de hecho y de derecho para respaldar su condena. 14. Las pruebas admitidas en la fase de determinación de la pena de su juicio fueron de hecho y de derecho insuficientes para respaldar la determinación del jurado de peligrosidad futura. 15. El hecho de que su abogado de apelación no presentara los motivos 11, 12 y 13 de la apelación directa constituyó una asistencia ineficaz.

IV. Estándar de revisión

28 USC § 2254(d) establece que no se puede otorgar reparación de hábeas corpus con respecto a cualquier reclamación que haya sido adjudicada sobre el fondo en procedimientos judiciales estatales a menos que la adjudicación de la reclamación haya resultado en una decisión que fuera (1) contraria a , o una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, o (2) basado en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en los procedimientos judiciales estatales. Las cuestiones puras de derecho y las cuestiones mixtas de derecho y hecho se revisan según § 2254(d)(1), mientras que las cuestiones puras de hecho se revisan según § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5th Cir.2000), cert. denegado, 532 US 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

28 USC § 2254(b) por lo general prohíbe otorgar desagravio en reclamos no presentados previamente a los tribunales estatales. Si una solicitud contiene dichos reclamos, generalmente se desestimará sin perjuicio para que el solicitante pueda regresar al tribunal estatal y presentarlos ante el tribunal estatal en una petición sucesiva. Rose contra Lundy, 455 US 509, 520-22, 102 S.Ct. 1198, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Sin embargo, si el tribunal federal está convencido de que el tribunal estatal se negaría a escuchar una petición sucesiva por motivos de procedimiento, el tribunal federal puede tratar las reclamaciones no agotadas como si ya estuvieran en incumplimiento de procedimiento. Ver Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). El Tribunal no revisará los reclamos por falta de procedimiento a menos que el solicitante pueda establecer que tenía una buena causa para no presentar sus reclamos y que se vería perjudicado si no se le diera la oportunidad de hacerlo en el tribunal federal, o que el Tribunal no abordar las reclamaciones daría lugar a un error judicial fundamental. Ver Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Si no está del todo claro que el tribunal estatal se negaría a escuchar una petición sucesiva que contuviera los nuevos reclamos, el tribunal federal debería desestimar la solicitud de hábeas corpus federal sin perjuicio de permitir que el tribunal estatal considere los reclamos. Véase, por ejemplo, Wilder v. Cockrell, 274 F.3d 255, 262-63 (5th Cir.2001).

V.Análisis

El primer reclamo de Brewer es que los procedimientos estatales que requerían que presentara su solicitud de reparación posterior a la condena antes de que el tribunal de apelaciones del estado decidiera su apelación directa violaron su derecho al debido proceso legal. La Corte encuentra que esta demanda no establece un fundamento para el recurso de hábeas corpus. Ver Rudd v. Johnson, 256 F.3d 317, 319-20 (5th Cir.), cert. denegado, 534 US 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L.Ed.2d 391 (2001). El Tribunal determinó anteriormente, sin embargo, que en la medida en que a Brewer se le prohibió presentar de manera justa el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado ante los tribunales estatales debido a estos procedimientos, se le debe dar la oportunidad de hacerlo. El 2 de febrero de 2005 suspendió este proceso y le ordenó presentar una petición sucesiva ante el tribunal estatal.

Debido a que Brewer no cumplió con la orden de este Tribunal, el Director solicitó el 29 de julio de 2005 levantar la suspensión. Brewer no respondió a esta moción, por lo que el Tribunal asume que no se opone. Ver Regla Local CV-7 (d). Por lo tanto, el Tribunal concede la moción de levantar la suspensión. Dado que Brewer no agotó la parte de asistencia ineficaz de su primer reclamo y no lo planteó como un reclamo separado en el tribunal federal, el Tribunal no lo considerará ahora. El Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto al primer reclamo de Brewer.

El segundo reclamo de Brewer es que su abogado litigante brindó una asistencia letrada ineficaz al no preservar para la apelación la admisión supuestamente inapropiada en el juicio de la prueba # 41, una carpeta roja de Lamar que pertenecía a John King, como prueba. Este reclamo fue decidido sobre el fondo por el tribunal estatal, por lo que el asunto para el Tribunal es si la adjudicación del reclamo fue contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. .FN1 Véase 28 USC § 2254(d)(1).

FN1. El tribunal de primera instancia determinó inicialmente que este reclamo debería haberse planteado en apelación directa. Ver Hallazgos de los Hechos Núm. 50 y 51. Esto es contrario a la ley de Texas que establece que los reclamos de asistencia ineficaz de un abogado deben presentarse en los procedimientos posteriores a la condena. Véase Mitchell v. State, 68 SW3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Sin embargo, debido a que el tribunal de primera instancia determinó los méritos de la demanda en forma alternativa, el tribunal ignorará el fallo procesal erróneo y revisará el fallo del tribunal estatal sobre los méritos.

Para obtener reparación en un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un peticionario debe establecer que (1) el desempeño del abogado fue deficiente y (2) si el abogado hubiera actuado adecuadamente, existe una probabilidad razonable de que el resultado en su caso hubiera sido diferente. . Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En el presente caso, la afirmación de Brewer es que si el abogado se hubiera opuesto debidamente a la admisión del cuaderno con el argumento de que no había sido autenticado en cuanto a Brewer, existe una probabilidad razonable de que su condena y/o sentencia de muerte hubiera sido revocada el apelar.

Con respecto al primer elemento de la prueba de Strickland, el tribunal estatal concluyó que “[Brewer} has failed to allege or
prove facts which, if true, would establish by a preponderance of
the evidence that counsel acted outside the range of effective
representation in refraining from objecting to exhibit 41.” This
finding is both contradicted by the record and unreasonable. It is
contradicted by the record because defense counsel did in fact
object to exhibit # 41. He did not, however, state the grounds of
his objection, so the objection was not properly preserved for
appeal. See Trial Transcript Vol. 22, pp. 206-07. The finding is
unreasonable because, while counsel may have tactical
considerations for failing to object, this Court can imagine no
tactical reasons for objecting improperly. Brewer has therefore
established that his trial counsel’s failure to properly preserve
the issue of the allegedly improper admission of exhibit 41 was
deficient performance.

The second issue is whether, had Brewer
properly preserved the issue for appeal, there is a reasonable
probability that the Texas Court of Criminal Appeals would have
reversed either his conviction or his death sentence. The Court
finds that there is not. Tex.R.Evid. 901(a) provides that “the
requirement of authentication as a condition to admissibility is
satisfied by evidence sufficient to support a finding that the
matter in question is what its proponent claims.” In the present
case, a deputy sheriff testified about searching co-perpetrator
John King’s apartment, where Brewer was staying at the time of the
killing. The deputy affirmed that a red Lamar notebook was found
in the closet, and that exhibit 41 was the actual Lamar folder.
See Trial Transcript Vol. 22, pp. 202-203.

The Court finds that based upon this testimony,
there is not a reasonable probability that the Texas Court of
Criminal Appeals would have found that exhibit 41 had been
improperly authenticated, since evidence supported what the
proponent claimed, that it was a folder found in the closet of
John King’s apartment. Further, assuming arguendo that the Lamar
folder belonged to King, because the prosecution theorized that
King and Brewer acted together out of shared racial hatred,
evidence of King’s own animosity, and the similarity between the
racist materials in the folder and Brewer’s own papers, would have
been relevant regardless of whether the folder was “authenticated
as to Brewer.” Because the Court finds that there is not a
reasonable probability that the result in his case would have been
different had Brewer’s counsel preserved an authentication
objection for appeal, it will grant the Director’s motion for
summary judgment as to Brewer’s second claim.

Brewer’s third claim is that he was denied a
fair trial by the prosecution’s knowingly offering perjured
testimony by its pathologist. This claim was not presented to the
state courts, so it is unexhausted. Because the Court finds that
the state court would not consider this claim were it presented in
a successive petition, it will treat the claim as if it were
procedurally defaulted. See Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220
(5th Cir.2001). A federal court will not consider the merits of a
claim which has been procedurally defaulted in state court unless
the applicant can establish either that he had good cause for
failing to present his claims, and he would be prejudiced from not
being given an opportunity to do so in the federal court, or that
the Court’s failing to address the claims would result in a
fundamental miscarriage of justice. Coleman v. Thompson, 501 U.S.
722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Brewer
contends that treating this claim as if it were procedurally
barred would result in a fundamental miscarriage of justice
because he is actually innocent of the offense. To establish
actual innocence in this context, Brewer must establish that no
reasonable juror would have convicted him in light of the new
evidence presented in his application. See Schlup v. Delo, 513 U.S.
298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995).

Brewer’s argument is as follows. His capital
murder conviction was based upon Byrd’s being killed in the course
of being kidnaped. Byrd voluntarily entered the truck, however, so
he was not kidnaped until his freedom to leave was restrained.
Byrd was therefore free to leave until he was chained to the back
of the truck. Brewer contends that Byrd was killed by Shawn Berry
in the course of fighting, and was not chained to the back of the
truck until after he was dead. Accordingly, he was never kidnaped,
so Brewer cannot be guilty of capital murder.

Brewer was convicted because the State relied
on the testimony of Dr. Tommy Brown, a pathologist, who testified
that pre-mortem wounds appear red in color and post-mortem wounds
appear yellow in color because bleeding stops when a person dies.
Because many of Byrd’s dragging wounds were red, Brown testified
that Byrd was alive while being dragged.

The new evidence Brewer offers in his
application is the testimony of Dr. Lloyd White, a pathologist who
testified in the trial of co-perpetrator Shawn Berry. Dr. White
agreed with Dr. Brown’s conclusion that Byrd was alive while he
was being dragged, although he disagreed with Dr. Brown’s further
conclusion that Byrd was conscious for some time while being
dragged. Brewer also contends, without citing any expert authority,
that the absence of any blood in Byrd’s body cavity during his
autopsy establishes that all of his blood must have been forced
out of his body through the centrifugal force of being dragged at
high speed. He contends that the forced evacuation of Byrd’s blood
could have occurred post-mortem, and could have therefore made
Byrd’s dragging wounds, which Brewer contends were post-mortem,
appear red (pre-mortem).

While Brewer’s explanation for Byrd’s red
wounds appears plausible, because it is not supported by any
expert authority, the Court is not persuaded that no reasonable
juror would have convicted him in light of the new evidence
presented in his application, the standard under Schlup v. Delo.
Because Brewer has not established that he is actually innocent,
refusing to consider the merits of his procedurally defaulted due
process claim will not constitute a fundamental miscarriage of
justice. The Court will grant the Director’s motion for summary
judgment as to Brewer’s third claim. FN2. Although the Court found
it unnecessary to address the merits of Brewer’s third claim, it
notes that that analysis would be almost identical to the
fundamental miscarriage of justice analysis. Brewer contended that,
in light of his argument, Dr. Brown’s testimony was “clearly
incorrect on it’s (sic) face.” Because of its obvious falsity, the
prosecution would have had to also know that it was false, and
thus knowingly offered perjured testimony.

The Court disagrees. While Brewer’s alternative
explanation for Byrd’s red wounds appears plausible, if Brown’s
explanation were truly clearly incorrect on its face, other
experts would have refuted it. Dr. White, however, did not, and
the Court authorized Brewer to employ an expert of his choosing
for these proceedings, yet Brewer has not offered any contrary
expert opinion. Because Brewer could not have established that Dr
Brown’s conclusion that Byrd was alive while he was being dragged
was clearly incorrect on it’s face, the Court would have found
that the prosecution could not have knowingly used perjured
testimony.

Brewer’s fourth claim is that his trial
counsel’s failure to object to Dr. Brown’s testimony constituted
ineffective assistance. Like his previous claim, this claim was
not presented to the state courts, so it is unexhausted. Because
the Court finds that the state courts would not consider this
claim were it presented in a successive petition, it will treat
the claim as if it were procedurally defaulted. See Finley v.
Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). A federal court will
not consider the merits of a claim which has been procedurally
defaulted in state court unless the applicant can establish either
that he had good cause for failing to present his claims, and he
would be prejudiced from not being given an opportunity to do so
in the federal court, or that the Court’s failing to address the
claims would result in a fundamental miscarriage of justice.
Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115
L.Ed.2d 640 (1991). Again, as with his third claim, Brewer
contends that treating this claim as if it were procedurally
barred would result in a fundamental miscarriage of justice
because he is actually innocent of the offense. Because the Court
has already found that Brewer cannot meet the requirements of
Schlup v. Delo, it finds that refusing to consider the merits of
his ineffective assistance of counsel claim will not constitute a
fundamental miscarriage of justice. The Court will grant the
Director’s motion for summary judgment as to Brewer’s fourth claim.

Brewer’s fifth claim is that his trial counsel
rendered ineffective assistance by failing to perform a thorough
background investigation in order to obtain mitigating evidence
for the punishment-determination phase of his trial. As was the
case with his previous two claims, this claim was not presented to
the state courts, so it is unexhausted. Because the state courts
would not consider this claim were it presented in a successive
petition, this Court will treat the claim as if it were
procedurally defaulted. See Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220
(5th Cir.2001). A federal court will not consider the merits of a
claim which has been procedurally defaulted in state court unless
the applicant can establish either that he had good cause for
failing to present his claims, and he would be prejudiced from not
being given an opportunity to do so in the federal court, or that
the Court’s failing to address the claims would result in a
fundamental miscarriage of justice. Coleman v. Thompson, 501 U.S.
722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer offers two reasons for failing to
present this claim. First, he contends that the legal basis of his
claim was unavailable, because Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123
S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), the case upon which he bases
his claim, was not decided until after he filed his state
application for post-conviction relief. Brewer argues that, prior
to Wiggins, Fifth Circuit precedent appeared to suggest that the
Constitution requires a less thorough investigation than that
which his trial counsel performed, so the argument that his trial
counsel should have done more was not available until that
precedent was established.

In Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82
L.Ed.2d 1 (1984), the Supreme Court of the United States held that
a petitioner’s reasonable lack of knowledge of the existence of a
constitutional claim could constitute cause excusing his failure
to present the claim to a state court. The Court affirmed its
earlier holding in Engle that a petitioner could not excuse a
failure to raise a claim in state court on the basis that, at the
time the petitioner was in state court, raising the claim would
have been futile. It also reaffirmed its statement in that case
that a petitioner’s lack of knowledge of a futile claim could not,
as a matter of logic, be reasonable, because the published
decisions denying the claim would give counsel notice of the claim.
See Ross, 468 U.S. at 19-20; Engle, 456 U.S. at 133 n. 41.

These two cases establish that it is the
novelty of an unknown claim, not the futility of a known claim,
that constitutes good cause to excuse petitioner’s failure to
present it to the state courts. In the present case, Brewer
contends that his claim was unavailable because it was futile,
based upon Fifth Circuit precedent.FN3 The Court cannot excuse
Brewer’s procedurally defaulting this claim on that basis.

FN3. While Engle was based upon futility in
light of state, rather than federal precedent, the Court considers
this distinction insignificant.

Second, Brewer contends that the factual basis
of his claim was unavailable because his post-conviction counsel
was denied access to his trial counsel’s records. Brewer’s
conclusion is not, however, supported by the evidence. He has not
provided affidavits from either his trial counsel or his post-conviction
counsel which could support his implied allegation that his post-conviction
counsel requested the file and was refused. Rather, it appears
from the facts cited in Brewer’s reply that post-conviction
counsel did not request the file. The Court therefore finds that,
whatever the reason was for Brewer’s not presenting this claim to
the state courts, it was not because his trial counsel refused to
show his files to Brewer’s post-conviction counsel. The Court
cannot excuse Brewer’s procedurally defaulting this claim on that
basis.

Because neither of the circumstances alleged
constitute good cause to excuse procedural default, the Court will
grant the Director’s motion for summary judgment as to Brewer’s
fifth claim. Brewer’s sixth claim is that his right to a fair
trial was violated by the admission of unreliable expert (psychiatric)
testimony. Dr. Edward Gripon testified during the punishment-determination
phase of Brewer’s trial that in his professional opinion Brewer
has a substantial propensity for committing acts of criminal
violence in the future. Brewer claims that because psychiatric
predictions of future violence are not scientifically reliable,
this testimony was inadmissible and its admission denied him a
fair trial.

As was the case with his previous three claims,
this claim was not presented to the state courts, so it is
unexhausted. Because the state courts would not consider this
claim were it presented in a successive petition, this Court will
treat the claim as if it were procedurally defaulted. See Finley
v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). A federal court will
not consider the merits of a claim which has been procedurally
defaulted in state court unless the applicant can establish either
that he had good cause for failing to present his claims, and he
would be prejudiced from not being given an opportunity to do so
in the federal court, or that the Court’s failing to address the
claims would result in a fundamental miscarriage of justice.
Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115
L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer contends that failing to address the
merits of this claim would result in a fundamental miscarriage of
justice, because he was actually innocent of the death penalty. To
establish this exception to the procedural default bar, Brewer
must show by clear and convincing evidence that, but for
constitutional error, no reasonable juror would have found that
there was a probability that he would commit future acts of
criminal violence which would constitute a continuing threat to
society. See Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514,
120 L.Ed.2d 269 (1992).

Even without Dr. Gripon’s testimony, the jury
would still have been aware of Brewer’s leadership position and
committed membership in an Aryan supremacist organization which
endorsed violence against African-Americans, his participation in
the particularly brutal, race-inspired murder of the victim in
this case, and his lack of remorse. Brewer has not shown by clear
and convincing evidence, based upon this evidence alone, that a
reasonable juror could not have found beyond a reasonable doubt
that there was a probability that Brewer would have committed
future acts of criminal violence which would constitute a
continuing threat to society. The Court finds that failing to
address the merits of this claim would not result in a miscarriage
of justice. Accordingly, it grants the Director’s motion for
summary judgment as to Brewer’s sixth claim.

Brewer’s seventh claim is that his trial
counsel rendered ineffective assistance by failing to object to
the psychiatrist’s testimony on the grounds of reliability. As was
the case with his previous four claims, this claim was not
presented to the state courts, so it is unexhausted. Because the
state courts would not consider this claim were it presented in a
successive petition, this Court will treat the claim as if it were
procedurally defaulted. See Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220
(5th Cir.2001). A federal court will not consider the merits of a
claim which has been procedurally defaulted in state court unless
the applicant can establish either that he had good cause for
failing to present his claims, and he would be prejudiced from not
being given an opportunity to do so in the federal court, or that
the Court’s failing to address the claims would result in a
fundamental miscarriage of justice. Coleman v. Thompson, 501 U.S.
722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer contends that he had good cause for
failing to raise this issue on appeal, because his state appellate
lawyer was also his trial counsel. Brewer points out that a lawyer
considering whether to raise his own ineffectiveness as a claim
has a conflict of interest. Brewer is correct, but his argument
does not explain why he did not raise this claim in his State
post-conviction proceedings.FN4 Indeed, the Texas courts have
repeatedly stated that ineffectiveness claims should be raised in
post-conviction, rather than appellate proceedings. See, e.g., Ex
parte White, 160 S.W.3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004).
The Court finds that Brewer has failed to establish cause for
failing to present this claim to the state courts. Accordingly, it
will grant the Director’s motion for summary judgment as to
Brewer’s seventh claim.

FN4. Brewer contends that he did raise this
claim in his state application for post-conviction relief. See
Brewer’s reply to answer and motion for summary judgment at 37. In
fact, however, in his application for post-conviction relief
Brewer claimed only that his counsel should have objected to the
trial court’s allowing the psychiatrist to testify during the
guilt-determination phase of the trial. See St. Writ Tr. at 43-44.

Brewer’s eighth claim is that his rights to a
fair trial and to freedom of association were violated by the
admission of evidence of his racist beliefs. As was the case with
his previous five claims, this claim was not presented to the
state courts, so it is unexhausted. Because the State court would
not consider this claim were it presented in a successive petition,
this Court will treat the claim as if it were procedurally
defaulted. See Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th
Cir.2001). A federal court will not consider the merits of a claim
which has been procedurally defaulted in state court unless the
applicant can establish either that he had good cause for failing
to present his claims, and he would be prejudiced from not being
given an opportunity to do so in the federal court, or that the
Court’s failing to address the claims would result in a
fundamental miscarriage of justice. Coleman v. Thompson, 501 U.S.
722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer contends that he had good cause for
failing to raise this issue on appeal, because his state appellate
lawyer was also his trial counsel. But Brewer does not explain why
he did not raise this claim in his State post-conviction
proceedings. The Court finds that Brewer has failed to establish
cause for failing to present this claim to the state courts.
Accordingly, it will grant the Director’s motion for summary
judgment as to Brewer’s eighth claim.

Brewer’s ninth claim is that his trial
counsel’s failure to object to the admission of evidence of his
racist beliefs constituted ineffective assistance. As was the case
with his previous six claims, this claim was not presented to the
state courts, so it is unexhausted. Because the state courts would
not consider this claim were it presented in a successive petition,
this Court will treat the claim as if it were procedurally
defaulted. See Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th
Cir.2001). A federal court will not consider the merits of a claim
which has been procedurally defaulted in state court unless the
applicant can establish either that he had good cause for failing
to present his claims, and he would be prejudiced from not being
given an opportunity to do so in the federal court, or that the
Court’s failing to address the claims would result in a
fundamental miscarriage of justice. Coleman v. Thompson, 501 U.S.
722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Brewer contends that he had good cause for
failing to raise this issue on appeal, because his state appellate
lawyer was also his trial counsel. Brewer points out that a lawyer
considering whether to raise his own ineffectiveness at trial as a
claim on appeal has an innate conflict of interest. Brewer is
correct, but his argument does not explain why he did not raise
this claim in his state post-conviction proceedings. As pointed
out previously, the Texas courts have repeatedly stated that
ineffectiveness claims should be raised in post-conviction, rather
than appellate proceedings. See, e.g., Ex parte White, 160 S.W.3d
46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). The Court finds that
Brewer has failed to establish cause for failing to present this
claim to the state courts. Accordingly, it will grant the
Director’s motion for summary judgment as to Brewer’s ninth claim.

Brewer’s tenth claim is that his right to be
free from self-incrimination was violated on three occasions: by
the trial court’s ordering him to submit to an examination by the
prosecution’s psychiatrist, by the psychiatrist’s not warning him
of his right to remain silent, and by the trial court’s admitting
the psychiatrist’s testimony during the prosecution’s case-in-chief
in the punishment-determination phase of his trial. Unlike the
previous seven claims, this claim was presented to the state court.
The state court denied the first sub-claim on the merits. It
stated that the second claim was procedurally barred because it
was not raised on appeal, but, in the alternative, it denied this
claim on the merits as well.FN5 Finally, it refused to reach the
merits of the third sub-claim on the grounds that the error had
not been properly preserved for review. FN5. The Court will
refrain from addressing the procedural ruling on this claim.

In his first sub-claim, Brewer contended that
the trial court violated his right to be free from self-incrimination
when it ordered him to disclose whether he intended to offer
psychiatric testimony on the issue of his future dangerousness,
and, if he did intend to do so, to submit to an examination by the
prosecution’s psychiatrist. The Texas Court of Criminal Appeals
held that the prosecution was entitled to pre-trial notice of
whether Brewer intended to introduce psychiatric testimony on the
issue of whether there was a probability that he would be a future
danger to society, and, once Brewer indicated that he did intend
to introduce such testimony, the prosecution was entitled to have
its own psychiatrist examine Brewer. The state court relied on its
opinion in LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) ( en
banc ), cert. denied, 522 U.S. 917, 118 S.Ct. 305, 139 L.Ed.2d 235
(1997), which so held. Brewer contends that the rule in LaGrone is
contrary to, or an unreasonable application of, clearly
established Federal law, as determined by the Supreme Court of the
United States. The United States Court of Appeals for the Fifth
Circuit, however, held that it is not. See LaGrone v. Cockrell,
2003 WL 22327519 (5th Cir.2003) cert. denied, 540 U.S. 1172, 124
S.Ct. 1198, 157 L.Ed.2d 1225 (2004). The Court finds that the
Director is entitled to summary judgment on this sub-claim.

In his second sub-claim, Brewer contends that
“[at] no tiene sentido durante la entrevista ¿Advirtió el Dr. Gripon al Sr. Brewer que estaba renunciando a su derecho de la Quinta Enmienda de no incriminarse a sí mismo al participar en la entrevista? El Dr. Gripon nunca le advirtió al Sr. Brewer que el Dr. Gripon usaría la información que el Sr. Brewer proporcionó para ayudar a asegurar una sentencia de muerte para el Sr. Brewer”. Mascota. en 52. El tribunal estatal rechazó este reclamo, afirmando: “El tribunal determina además que el Dr. Gripon, de hecho, amonestó al solicitante con respecto a su derecho a permanecer en silencio, así como el papel que el Dr. Gripon estaba asumiendo para la acusación al examinar al solicitante y el posible uso contra el solicitante en el juicio durante la fase de castigo de cualquier declaración hecha por el solicitante”. Ver Determinación de Hecho y Conclusión de la Ley 26, SCHR p. 320. Según 28 USC § 2254, esta determinación de hecho por parte del tribunal estatal se presume correcta, y Brewer tiene la carga de refutarla mediante pruebas claras y convincentes. Debido a que Brewer no ha presentado pruebas para hacerlo, el Tribunal determina que el Director tiene derecho a un juicio sumario sobre esta subdemanda.

En su tercera subdemanda, Brewer sostiene que no se debería haber permitido que el Dr. Gripon testificara hasta después de que Brewer presentara el testimonio de su propio perito. El tribunal estatal determinó que Brewer no había preservado adecuadamente este tema para la apelación, porque no se había opuesto en el juicio cuando el Dr. Gripon fue llamado al banquillo de los testigos. Cuando el tribunal estatal se niega a abordar los méritos de un reclamo basado en un motivo adecuado e independiente, el tribunal federal también se negará a considerar los méritos de ese reclamo a menos que el solicitante pueda demostrar que tenía una buena razón para no cumplir con el procedimientos estatales y se vería perjudicado por el hecho de que el tribunal federal no considerara los méritos de su reclamo, o que se produciría un error judicial a menos que el tribunal federal abordara los méritos de su reclamo. Brewer sostiene que tenía motivos para no preservar el error, porque su abogado litigante brindó asistencia ineficaz, y también planteó la reclamación de ineficacia como su undécima reclamación. Brewer tiene razón en que la asistencia ineficaz de un abogado litigante constituye causa para el incumplimiento de un reclamo. En consecuencia, el Tribunal analizará la undécima reclamación de Brewer y luego aplicará la resolución del problema de la asistencia ineficaz a esta subdemanda.

Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia letrada ineficaz, el solicitante debe establecer que la conducta de su abogado fue deficiente y que, si su abogado se hubiera desempeñado adecuadamente, existe una probabilidad razonable de que el resultado en su caso hubiera sido diferente. Strickland contra Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Al analizar el desempeño deficiente, los tribunales deben presumir que la conducta del abogado fue razonable, en ausencia de prueba en contrario. En el presente caso, el tribunal estatal concluyó que el hecho de que el abogado litigante de Brewer no se opusiera a que el Dr. Gripon testificara ante su propio experto no fue un desempeño deficiente. El tribunal estatal concluyó que, si el abogado defensor se hubiera opuesto, todo lo que habría sucedido es que se habría requerido que la fiscalía llamara al Dr. Gripon en refutación, después de que el psiquiatra de la defensa hubiera testificado, en lugar de antes de que él testificara. Véase SHCR en 327-329.FN6 Brewer no presenta ninguna autoridad, y el Tribunal no presumirá, que tener el propio experto psiquiátrico testificando primero es tan obviamente ventajoso que no era razonable que el abogado de Brewer no insistiera en que se siguiera este protocolo. Debido a que el Tribunal determina que la decisión del tribunal estatal de que el desempeño del abogado de Brewer no fue deficiente se basó en una aplicación razonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinó el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Strickland, concederá la moción del Director para un juicio sumario. en cuanto a la undécima afirmación de Brewer. Debido a que el Tribunal determinó que el abogado de Brewer no brindó asistencia ineficaz al no objetar el testimonio del Dr. Gripon, considera que Brewer no puede establecer la causa para incumplir la tercera subdemanda de su décima reclamación, por lo que el Director tiene derecho a un juicio sumario sobre esa subdemanda. Finalmente, debido a que el Tribunal determinó que el Director tiene derecho a un juicio sumario en cuanto a las tres sub-reclamaciones del décimo reclamo de Brewer, concederá la moción del director de juicio sumario en cuanto a ese reclamo. FN6. El Tribunal se abstendrá de pronunciarse sobre la resolución procesal del tribunal estatal sobre esta demanda.

El duodécimo reclamo de Brewer es que el estatuto de pena de muerte de Texas es inconstitucionalmente vago y demasiado amplio. Sostiene que el secuestro se define de manera tan amplia en la ley de Texas que se produce alguna forma de secuestro en casi todos los asesinatos. Como resultado, clasificar el asesinato cometido durante un secuestro como un crimen capital no reduce significativamente la clase de asesinos elegibles para la pena capital de aquellos que no lo son.

Este reclamo fue presentado a la corte estatal. Ese tribunal consideró que la demanda estaba procesalmente prescrita por dos razones: primero, no se planteó objeción en el juicio, y segundo, no se presentó en apelación directa. Como alternativa, el tribunal estatal rechazó la demanda en cuanto al fondo. La pregunta para el Tribunal es si la denegación de este reclamo por parte del tribunal estatal es directamente contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.FN7 Véase 28 USC § 2254(d) (1). FN7. El Tribunal se abstendrá de abordar las decisiones procesales del tribunal estatal sobre esta demanda.

Brewer sostiene que la denegación del tribunal estatal de su reclamo sobre el fondo fue el resultado de una aplicación irrazonable de Godfrey v. Georgia, 46 US 420 (1980), en el que la Corte Suprema sostuvo que un esquema de sentencia capital debe proporcionar una base significativa para distinguiendo los pocos casos en los que se impone la pena de muerte de los muchos casos en los que no lo es. En Santellan v. Cockrell, 271 F.3d 190, 196 n. 5 (5th Cir.2001), cert. denegado, 535 US 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que la clasificación de Texas del asesinato cometido durante un secuestro como delito capital reduce significativamente la clase de asesinos elegibles para la pena capital castigo de aquellos que no son elegibles. Este Tribunal está obligado por Santellan a determinar que la denegación del decimosegundo reclamo de Brewer por parte del tribunal estatal no fue el resultado de una aplicación irrazonable de Godfrey v. Georgia, por lo que el Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a este reclamo.

La decimotercera afirmación de Brewer es que las pruebas admitidas en la fase de determinación de la culpabilidad de su juicio fueron insuficientes de hecho y de derecho para respaldar su condena por asesinato capital, porque no había pruebas suficientes de que tenía la intención de secuestrar a la víctima. El tribunal estatal determinó que este reclamo estaba prohibido procesalmente, pero también rechazó el reclamo en cuanto al fondo. La pregunta para el tribunal es si la decisión del tribunal estatal de que las pruebas eran suficientes para respaldar la decisión de que Brewer tenía la intención de secuestrar a la víctima era razonable a la luz de las pruebas presentadas ante ese tribunal.FN8 Véase 28 USC § 2254(d)(2). ). FN8. El Tribunal se abstendrá de abordar las decisiones procesales del tribunal estatal sobre esta demanda.

La evidencia es constitucionalmente suficiente si, vista desde el punto de vista más favorable al veredicto, permitiría a cualquier investigador racional de los hechos encontrar los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable. Véase Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). El La teoría de la fiscalía era que el secuestro ocurrió cuando la víctima estaba encadenada por los pies a la parte trasera de la camioneta. Entre las pruebas que escuchó el jurado estaba que Brewer estaba motivado por animosidad racial, que se unió al ataque a la víctima y, de hecho, se lastimó el dedo del pie al patear a la víctima mientras estaba en el suelo, y que había declarado en una carta a su esposa. antes de la ofensa que sintió como si hubiera sido arrastrado 120 millas encadenado por los pies al parachoques de un automóvil. A partir de esta evidencia, un jurado racional podría haber encontrado que fue idea de Brewer encadenar a la víctima por los pies a la parte trasera del camión y arrastrarlo. Por lo tanto, el Tribunal determina que, con base en esta evidencia, no era irrazonable que el tribunal estatal determinara que había evidencia constitucionalmente suficiente de que Brewer tenía la intención de secuestrar a Byrd. El Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a la decimotercera reclamación de Brewer.

La decimocuarta afirmación de Brewer es que la evidencia admitida en la fase de determinación del castigo de su juicio fue de hecho y legalmente insuficiente para respaldar la determinación del jurado de peligrosidad futura. El tribunal estatal determinó que este reclamo estaba prohibido procesalmente por dos razones, pero, alternativamente, rechazó el reclamo en cuanto al fondo. La cuestión para el Tribunal es si la determinación del tribunal estatal de que la evidencia era constitucionalmente suficiente para respaldar la determinación del jurado de peligro futuro era razonable a la luz de la evidencia presentada ante ese tribunal.FN9 Véase 28 USC § 2254(d)(2). FN9. El Tribunal se abstendrá de abordar las decisiones procesales del tribunal estatal sobre esta demanda.

En este contexto, la evidencia es constitucionalmente suficiente si, vista desde el punto de vista más favorable al veredicto, permitiría a cualquier investigador racional de los hechos encontrar más allá de una duda razonable que existía la probabilidad de que Brewer cometiera actos de violencia criminal que constituirían una amenaza constante para la sociedad. Ver Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 357 (5th Cir.2002). En el presente caso, el estado presentó el testimonio de un psiquiatra de que Brewer “correría un riesgo sustancial de propensión a futuros actos delictivos violentos”. Del término «riesgo sustancial», un jurado racional podría encontrar una «probabilidad». Sumado al liderazgo de Brewer de una organización virulentamente racista, el hecho de que la víctima fue seleccionada sin otra razón aparente que su raza, el método particularmente cruel y brutal de matar a la víctima, la probabilidad de que el método fuera idea de Brewer y la falta de conocimiento de Brewer. remordimiento, y el Tribunal considera que la determinación del tribunal estatal de que la evidencia era suficiente para que un jurado racional determinara más allá de toda duda razonable que existía la probabilidad de que Brewer fuera peligroso en el futuro no era irrazonable. El Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a la decimocuarta reclamación de Brewer.

El decimoquinto y último reclamo de Brewer es que el hecho de que su abogado de apelación no presentara sus reclamos undécimo, duodécimo y decimotercero en la apelación directa constituyó una asistencia ineficaz. Este reclamo fue presentado ante el tribunal estatal y rechazado en cuanto al fondo. La cuestión para el Tribunal es si la adjudicación de este reclamo por parte del tribunal estatal fue directamente contraria a la ley federal claramente establecida, o resultó en una aplicación irrazonable de la misma, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ver 28 USC § 2254(d)(1).

Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia letrada ineficaz, el solicitante debe establecer que la conducta de su abogado fue deficiente y que, si su abogado se hubiera desempeñado adecuadamente, existe una probabilidad razonable de que el resultado en su caso hubiera sido diferente. Strickland contra Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En el presente caso, el Tribunal debe determinar si, si el abogado de apelación de Brewer hubiera planteado estos tres reclamos en la apelación directa, existe una probabilidad razonable de que uno de los reclamos hubiera tenido éxito. Como se discutió más adelante, aunque el tribunal estatal determinó que estos reclamos estaban prohibidos procesalmente debido a que el abogado no los planteó en la apelación directa, también los negó en cuanto al fondo. El Tribunal determina que no existe una probabilidad razonable de que, si el abogado de apelación de Brewer hubiera planteado estos reclamos en la apelación directa, el tribunal estatal hubiera decidido los méritos de los reclamos de manera diferente a como lo hizo cuando se presentaron en los procedimientos posteriores a la condena. En consecuencia, el Tribunal concederá la moción del Director de sentencia sumaria en cuanto a la decimoquinta reclamación de Brewer.

VI. Conclusión

Por las razones anteriores, el Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a las quince reclamaciones en la solicitud de Brewer de un recurso de hábeas corpus. Se dictará una orden y un fallo.

Brewer v. Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Antecedentes: Después de que su condena por asesinato y sentencia de muerte por la corte estatal fueran confirmadas en la apelación, el acusado solicitó un recurso de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, Leonard E. Davis, J., 2005 WL 2283924, denegó la petición y el acusado apeló.

Sostenimiento: El Tribunal de Apelaciones, Emilio M. Garza, Juez de Circuito, sostuvo que el argumento del acusado de que el factor agravante del secuestro en el estatuto de asesinato capital de Texas era inconstitucionalmente vago y demasiado amplio no podía ser planteado en un procedimiento federal de hábeas corpus. Afirmado.

EMILIO M. GARZA, Juez de Circuito:

Lawrence Russell Brewer (“Brewer”) solicita un Certificado de apelabilidad (“COA”) para apelar la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito en virtud de 28 USC § 2254. Además, Brewer apela la denegación de su petición de hábeas por parte del tribunal de distrito, después de que concesión de un COA por el tribunal de distrito.

I

Brewer fue declarado culpable de asesinato capital y sentenciado a muerte por el asesinato de James Byrd, Jr. La condena y sentencia de Brewer fueron confirmadas por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas («TCCA»). Luego presentó una solicitud oportuna de hábeas en el tribunal estatal, que fue denegada. Después de que la TCCA afirmara la denegación de reparación por parte del tribunal estatal, Brewer solicitó una reparación federal de hábeas. Planteó quince cuestiones, todas las cuales fueron negadas por el tribunal de distrito. Brewer luego presentó una moción para corregir el fallo, argumentando que el tribunal de distrito había cometido un error al negar los reclamos tres a nueve y el reclamo doce. El tribunal de distrito volvió a negar la moción. Brewer presentó una notificación de apelación y solicitó un COA en el tribunal de distrito sobre «los asuntos planteados en la Moción para corregir la sentencia presentada previamente por el peticionario».

Al indicar específicamente que estaba considerando solo los asuntos planteados en la Moción para corregir la sentencia, el tribunal de distrito reiteró su denegación de los reclamos tres a nueve, pero otorgó un COA para emitir doce. El número doce afirma que “debido a la amplia definición de secuestro bajo la ley de Texas, se produce alguna forma de secuestro en prácticamente todos los asesinatos y que, como resultado, definir el asesinato capital como un asesinato cometido durante el secuestro no reduce suficientemente la clase de asesinos que deberían ser elegibles para la muerte de aquellos que no lo son”.

Brewer luego presentó un escrito de méritos en este tribunal sobre el tema doce, así como también solicitó un COA sobre otros dos temas, que corresponden a los temas diez y trece. de su recurso de hábeas original. Primero abordaremos su solicitud de un COA, y luego pasaremos a los méritos de la apelación de Brewer de la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito.

Yo

Para recibir un COA, Brewer debe demostrar una “demostración sustancial de la negación de un derecho constitucional”. 28 USC § 2253(c)(2). Debe demostrar que “los juristas de la razón podrían no estar de acuerdo con la resolución de sus reclamos por parte del tribunal de distrito o que los juristas podrían concluir que los problemas presentados son adecuados para merecer un estímulo para seguir adelante”. Moreno v. Dretke, 450 F.3d 158, 163 (5th Cir.2006).

Brewer solicita un COA sobre dos temas. Primero, Brewer argumenta que es discutible entre los juristas de la razón si es una violación de su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligar a su examen psiquiátrico por parte del Estado antes de que la defensa presente pruebas psiquiátricas en el juicio. En segundo lugar, Brewer argumenta que la evidencia es insuficiente para respaldar su condena por homicidio capital, en su caso, homicidio intencional ocurrido en el transcurso de un secuestro. Él razona que existe una «superposición clara» en la intención específica de restringir al difunto, con la intención específica de causar la muerte del difunto.FN1 A la luz de tal superposición, la evidencia es insuficiente para respaldar una determinación de mens rea con respecto tanto al secuestro predicado como al asesinato.

FN1. Byrd murió al ser encadenado por los tobillos a la parte trasera de un vehículo y arrastrado por una carretera hasta que su cuerpo golpeó una alcantarilla y lo decapitó. La fiscalía argumentó que el acto de encadenar a Byrd a la camioneta era un delito predicado de secuestro.

No necesitamos considerar si los juristas de la razón encontrarían discutible la resolución de estos asuntos por parte de la corte de distrito porque Brewer ha renunciado a estos reclamos. Estos dos temas se corresponden con los temas décimo y decimotercero presentados en la petición original de Brewer ante el tribunal de distrito. Como se señaló en la consideración del tribunal de distrito de la moción de Brewer para un COA, el tribunal de distrito consideró solo los asuntos del tres al nueve y el asunto doce: los asuntos correspondientes a los reclamos planteados en la Moción de Brewer para corregir la sentencia. Por lo tanto, Brewer nunca solicitó un COA del tribunal de distrito sobre estos dos temas.

Hemos dicho que “'[a] el tribunal de distrito debe denegar el COA antes de que un peticionario pueda solicitar uno de este tribunal.’ ” Whitehead v. Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir.1998) (citando Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5th Cir.1997)). Por lo tanto, antes de la revisión de apelación, el tribunal de distrito debe “denegar un COA en cuanto a cada cuestión presentada por el solicitante”. Whitehead, 157 F.3d en 388 . Analizando la interacción entre 28 USC § 2253(c)(3) y la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 22(b), que rige la concesión de un recurso de hábeas corpus, hemos explicado que “un peticionario debe presentar su solicitud de un COA de un tribunal de distrito antes de solicitar un COA del Tribunal de Apelaciones”. Estados Unidos v. Kimler, 150 F.3d 429, 430 (5th Cir.1998) (énfasis añadido). En este caso, la orden del tribunal de distrito dejó en claro que estaba considerando solo los asuntos planteados en la Moción para una Sentencia Corregida. Como tal, Brewer no ha solicitado un COA del tribunal de distrito sobre estos dos temas, que no se plantearon en esa Moción. Por lo tanto, no consideraremos esos temas. Whitehead, 157 F.3d en 388.

tercero

A continuación, pasamos a la apelación de Brewer de la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito sobre su afirmación de que el factor agravante del secuestro en el estatuto de asesinato capital de Texas es inconstitucionalmente vago y demasiado amplio. Como ha explicado la Corte Suprema, “Para aprobar la constitucionalidad, un esquema de sentencia capital debe ‘restringir genuinamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte y debe justificar razonablemente la imposición de una sentencia más severa al acusado en comparación con otros declarados culpables de asesinato.’ ” Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (citando Zant v. Stephens, 462 US 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Por lo general, el jurado debe encontrar al menos una circunstancia agravante antes de imponer la pena de muerte. Identificación. Según el Código Penal de Texas, el asesinato se define como asesinato capital si “la persona comete intencionalmente el asesinato en el curso de cometer o intentar cometer un secuestro”. Código Penal de Texas § 19.03(a)(2) (Vernon 2003). Brewer argumenta que el factor agravante del secuestro es inconstitucionalmente vago y, por lo tanto, no brinda suficiente orientación al jurado para tomar una decisión sobre la elegibilidad para la muerte ni reduce suficientemente la clase de personas elegibles para la pena de muerte.

Un tribunal federal de hábeas “no considerará un reclamo que el último tribunal estatal rechazó sobre la base de un fundamento procesal estatal adecuado e independiente”. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (citando Coleman v. Thompson, 501 US 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) ). En este caso, el tribunal estatal de hábeas determinó explícitamente que “debido a que el solicitante debería haber planteado esta cuestión en la apelación directa, pero no lo hizo, se le prohíbe procesalmente plantear la cuestión mediante el hábeas corpus” y “que el apelante ha renunciado a la revisión”. cualquier queja sobre la constitucionalidad de [Tex. Penal Code §]
19.03 por no haber planteado específicamente la cuestión y obtenido una sentencia en el tribunal de primera instancia”. Véase, por ejemplo, Ex parte Gardner, 959 SW2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996) (donde se determina que la falta de plantear una cuestión en apelación directa impide la consideración de esa cuestión en los procedimientos de hábeas corpus); Green v. State, 912 SW2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (encontrando que la falta de plantear adecuadamente una cuestión ante el tribunal de primera instancia impide la revisión de apelación de esa cuestión). Como resultado, la impugnación constitucional de Brewer al estatuto de asesinato capital de Texas está procesalmente impedida de ser planteada en un procedimiento federal de hábeas corpus.

Consideraremos reclamos por defecto de procedimiento si el recluso puede demostrar causa para superar el incumplimiento. Dicha causa se demuestra cuando “el recluso puede demostrar un perjuicio real como resultado de la supuesta violación de la ley federal”, o cuando resultaría en “un error fundamental de la justicia”, Coleman v. Thompson, 501 US 722, 750, 111 S .Connecticut. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Sin embargo, en este caso Brewer no ha abordado ni el tema del incumplimiento procesal ni el tema de la causa para superar el incumplimiento. Por lo tanto, el recurso de hábeas está cerrado. Ver Busby, 359 F.3d en 718 (encontrando una revisión excluida donde “el tribunal estatal de hábeas declaró expresamente que [petitioner’s] la demanda fue prescrita procesalmente porque no la planteó en apelación directa”).

IV

Por las razones anteriores, NEGAMOS la moción de un Certificado de Apelabilidad y AFIRMAMOS la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba