Perfiles asesinos – Hombres

Lemoine CARTER – Expediente criminal

Lemoine 
 CARTER

Clasificación: Asesino

Características: altercado de bar

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

17 de abril,
1994

Fecha de arresto:

5 días después

Fecha de nacimiento: ???

Perfil de las víctimas: Ralph Serrano y LeVonn Baker-Howard

Método de asesinato:

Tiroteo
(pistola calibre .40)

Ubicación: Kansas City, Misuri, Estados Unidos

Estado: Condenado a muerte en 1995. Condenado nuevamente a cadena perpetua sin libertad condicional el 16 de septiembre de 2003

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito

opinión 00-2777 – 00-2906

Estado de Missouri contra Lemoine Carter

955 SW 2d 548 (Mobanc 1997)

Datos del caso:

Carter vivía en Kansas City con su esposa, Laquitta. Carter trabajaba en Kenny’s Newsroom, un restaurante y bar en Kansas City, Missouri.

El 17 de abril de 1994, la esposa de Carter lo llevó a Kenny’s Newsroom a jugar billar. Mientras estaba allí, un hombre que Carter no conocía desafió a Carter a un juego de billar. Carter aceptó el desafío y colocó $20 en la mesa de billar.

Un transeúnte, Ralph Serrano, tomó los $20 y se alejó. Cuando Carter pidió que le devolvieran su dinero, Serrano le sacó un cuchillo. Carter se retiró a la cocina de abajo para recuperar un cuchillo más grande. Al regresar, Serrano aún se negaba a entregar el dinero. Un cantinero rompió la disputa y Carter volvió abajo.

Una mujer con Serrano, LeVonn Baker-Howard, le devolvió los $20 a Carter. Carter luego se fue de Kenny’s, pero regresó poco después para recuperar las llaves y los cigarrillos que había dejado adentro. Mientras estaba allí, Carter tomó otro trago. Después de la bebida, Carter volvió a salir de Kenny’s con su cuñado, Rodney Temple.

Carter y Temple se fueron en la camioneta Pontiac azul bicolor de 1980 de Temple. Los dos se dirigieron al norte por Broadway. Aproximadamente a tres cuadras de Kenny’s, Carter le dijo a Temple que se detuviera en un callejón para que Carter pudiera orinar.

Temple y Carter se detuvieron en un callejón justo al sur de la intersección de Armor y Broadway. Para entonces, Carter ya había sacado una pistola calibre .40 de debajo del asiento del pasajero del auto de Temple y se la había puesto en la cintura.

Una vez que estuvo fuera del auto, Carter vio que Ralph Serrano y LeVonn Baker-Howard también estaban en el estacionamiento. Carter y las dos víctimas discutieron. Carter luego le disparó a una de las víctimas, hizo una pausa de cuatro o cinco segundos y luego le disparó a la otra víctima.

Un testigo escuchó a Baker-Howard gritar desde el estacionamiento: «Sucio hijo de puta» después de los primeros disparos. Un testigo que vivía en el edificio de apartamentos del primer piso se acercó a la ventana y vio a Serrano y Baker-Howard acostados en el estacionamiento con Carter de pie sobre ellos.

Otro testigo vio lo mismo desde el otro lado de la calle. Desde el otro lado de la calle, uno de los testigos vio a Carter inclinarse y disparar a uno de los cuerpos en el suelo. Luego, Carter se alejó lentamente y se subió al lado del pasajero de la camioneta de Temple, que luego salió del estacionamiento sin las luces encendidas. Carter y Temple luego se dirigieron hacia el este por Armour.

El oficial de policía de Kansas City, Henry Stivers, estaba cerca de la intersección de Armor y Broadway cuando escuchó disparos. Una camioneta azul de dos tonos, modelo anterior, pasó junto al auto del oficial Stivers. Poco después, Stivers recibió información de que un automóvil azul estaba involucrado en el tiroteo.

El oficial Stivers inmediatamente trató de encontrar la camioneta que acababa de pasar, pero no pudo hacerlo. Luego regresó al lugar donde había escuchado los disparos.

La policía arrestó a Carter el 22 de abril de 1994. En ese momento, Carter dio una confesión grabada en video de los asesinatos.

*****

16 de septiembre de 2003 — Un juez de Kansas City sentenció a Lemoine Carter a cadena perpetua sin libertad condicional. Las dos sentencias de muerte de Lemoine Carter fueron anuladas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminara que los jueces no podían imponer sentencias de muerte. Las sentencias deben ser impuestas por jurados. Carter había sido sentenciado a muerte en 1995 después de que el jurado no pudiera decidir cuál debería ser su sentencia.

Opinión

Corte Suprema de Misuri

Estilo de caja: Estado de Missouri, Demandado, v. Lemoine Carter, Apelante.

Número de caso: 78625

Fecha de entrega: 21/10/97

Apelación de: Tribunal de Circuito del Condado de Jackson, Excmo. David W Shinn

Citación:

Opinión Autor: John C. Holstein, juez

Voto de opinión: AFIRMADO. Todos coinciden.

Opinión:

Lemoine Carter fue condenado por dos cargos de asesinato en primer grado y dos cargos de acción criminal armada. Después de que el jurado no pudiera ponerse de acuerdo sobre la sentencia, el tribunal de circuito impuso una sentencia de muerte por cada cargo de asesinato y cadena perpetua por cada cargo de acción criminal armada. Carter presentó una moción de reparación posterior a la condena de conformidad con la Regla 29.15. Sin una audiencia probatoria, el tribunal de circuito negó la reparación posterior a la condena. Este Tribunal tiene jurisdicción sobre las apelaciones. const. de mes arte. V, sec. 3.

I.

Carter no discute la suficiencia de las pruebas para sustentar las condenas. Vistos bajo la luz más favorable a los veredictos, los hechos son los siguientes:

Carter vivía en Kansas City con su esposa, Laquitta. Carter trabajaba en Kenny’s Newsroom, un restaurante y bar en Kansas City, Missouri. El 17 de abril de 1994, la esposa de Carter lo llevó a Kenny’s Newsroom a jugar billar. Mientras estaba allí, un hombre que Carter no conocía desafió a Carter a un juego de billar. Carter aceptó el desafío y colocó $20 en la mesa de billar. Un transeúnte, Ralph Serrano, tomó los $20 y se alejó. Cuando Carter pidió que le devolvieran su dinero, Serrano le sacó un cuchillo. Carter se retiró a la cocina de abajo para recuperar un cuchillo más grande.

Al regresar, Serrano aún se negaba a entregar el dinero. Un cantinero rompió la disputa y Carter volvió abajo. Una mujer con Serrano, LeVonn Baker-Howard, le devolvió los $20 a Carter. Carter luego se fue de Kenny’s, pero regresó poco después para recuperar las llaves y los cigarrillos que había dejado adentro. Mientras estaba allí, Carter tomó otro trago. Después de la bebida, Carter volvió a salir de Kenny’s con su cuñado, Rodney Temple.

Carter y Temple se fueron en la camioneta Pontiac azul bicolor de 1980 de Temple. Los dos se dirigieron al norte por Broadway. Aproximadamente a tres cuadras de Kenny’s, Carter le dijo a Temple que se detuviera en un callejón para que Carter pudiera orinar. Temple y Carter se detuvieron en un callejón justo al sur de la intersección de Armor y Broadway.

Para entonces, Carter ya había sacado una pistola calibre .40 de debajo del asiento del pasajero del auto de Temple y se la había puesto en la cintura. Una vez que estuvo fuera del auto, Carter vio que Ralph Serrano y LeVonn Baker-Howard también estaban en el estacionamiento. Carter y las dos víctimas discutieron. Carter luego le disparó a una de las víctimas, hizo una pausa de cuatro o cinco segundos y luego le disparó a la otra víctima. Un testigo escuchó a Baker-Howard gritar desde el estacionamiento: «Sucio hijo de puta» después de los primeros disparos.

Un testigo que vivía en el primer piso de un edificio de departamentos se acercó a la ventana y vio a Serrano y Baker-Howard acostados en el estacionamiento con Carter de pie sobre ellos. Otros testigos vieron lo mismo desde el otro lado de la calle. Desde el otro lado de la calle, uno de los testigos vio a Carter inclinarse y disparar a uno de los cuerpos en el terreno. Luego, Carter se alejó lentamente y se subió al lado del pasajero de la camioneta de Temple, que luego salió del estacionamiento sin las luces encendidas. Carter y Temple luego se dirigieron hacia el este por Armour.

El oficial de policía de Kansas City, Henry Stivers, estaba cerca de la intersección de Armor y Broadway cuando escuchó disparos. Una camioneta azul de dos tonos modelo más antiguo pasó junto al coche del oficial Stivers. Poco después, Stivers recibió información de que un automóvil azul estaba involucrado en el tiroteo. El oficial Stivers inmediatamente trató de encontrar la camioneta que acababa de pasar, pero no pudo hacerlo. Luego regresó al lugar donde había escuchado los disparos.

Allí encontró a Serrano y Baker-Howard. Serrano había sufrido una herida de bala en el labio superior izquierdo. Esta herida mostraba evidencia de quemaduras de pólvora. El proyectil se fragmentó en la cara de Serrano, causando una lesión extensa en los tejidos blandos de la cara y las estructuras óseas de la cara y la mandíbula. Aunque medía seis pies de alto, la trayectoria de la herida fue desde la parte delantera superior derecha de la cara de Serrano hasta la parte trasera inferior izquierda de la cabeza de Serrano. Serrano también sufrió una herida de bala en la parte superior del brazo derecho. La herida en el rostro de Serrano provocó un sangrado extenso que se filtró en sus vías respiratorias, lo que provocó que muriera por asfixia.

Carter le disparó a Baker-Howard tres veces. Un disparo entró en su mejilla derecha y salió detrás de su oreja izquierda. Otro disparo rozó el lado izquierdo de su cabeza. El tercer disparo le atravesó el hombro derecho. Baker-Howard murió como resultado de la herida en la mejilla derecha, que seccionó parcialmente su tronco encefálico.

En el curso de la investigación de los asesinatos, la policía se enteró del altercado del 17 de abril en Kenny’s Newsroom. El 18 de abril de 1994, la policía entrevistó a Carter en la jefatura de policía. En ese momento, Carter afirmó que caminó a su casa la noche del 17 de abril y que no tuvo nada que ver con los asesinatos. Sin embargo, admitió poseer una pistola Ruger calibre .40. Afirmó que había sido robado, aunque nunca había denunciado el robo.

El 21 de abril de 1994, la policía fue a la casa de Temple y encontró su camioneta Pontiac azul de dos tonos de 1980. Alguien había tratado de quitar la pintura del vehículo y había quitado el portaequipajes, el parabrisas y las rayas finas de este automóvil.

La policía arrestó a Carter el 22 de abril de 1994. En ese momento, Carter dio una confesión grabada en video de los asesinatos. En su declaración, Carter admitió haber disparado a Serrano y Baker-Howard, pero afirmó que lo hizo en defensa propia. Dijo que después del tiroteo, arrojó la pistola calibre .40 que usó al lago en Blue Valley Park.

El estado acusó a Carter de dos cargos de asesinato en primer grado y dos cargos de acción criminal armada. En el juicio, Carter testificó que no disparó a ninguna de las víctimas. Testificó que después de salir de la sala de prensa de Kenny la noche de los asesinatos, caminó directamente a su casa.

El 21 de septiembre de 1995, el jurado encontró a Carter culpable de todos los cargos. Durante la fase de sanción, el Estado presentó prueba de dos circunstancias agravantes del asesinato de Serrano y tres circunstancias agravantes del asesinato de Baker-Howard. Carter presentó evidencia de tres circunstancias atenuantes para cada asesinato.

El 22 de septiembre de 1995, el jurado anunció que no podía decidir sobre el castigo. El 16 de octubre de 1995, Carter presentó una moción para un nuevo juicio, que fue anulada. El 15 de diciembre de 1995, Carter compareció para la sentencia. Entre otras pruebas presentadas en esa audiencia se encontraba una carta de una hermana de Serrano que indicaba el impacto de la muerte de Serrano en los miembros de la familia y también afirmaba que los miembros de la familia deseaban que se le aplicara la pena de muerte a Carter. Carter fue condenado a muerte por cada asesinato. A partir de entonces, presentó una moción pro se de la Regla 29.15. Después de la designación de un abogado, se presentó una moción enmendada. En agosto de 1996, el tribunal de circuito anuló todos los reclamos de la Regla 29.15 de Carter y desestimó la petición sin otorgar una audiencia sobre ninguno de los temas planteados. Estos llamamientos siguieron.

II.

Carter argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al negarse a conceder una audiencia probatoria sobre los numerosos reclamos de asistencia ineficaz de un abogado planteados en su moción de la Regla 29.15. No se requiere una audiencia probatoria si «la moción y el expediente y los registros del caso demuestran de manera concluyente que el solicitante no tiene derecho a reparación». Regla 29.15(h). Ya sea que se celebre o no una audiencia, los hallazgos y conclusiones del tribunal posterior a la condena no pueden anularse a menos que sean «claramente erróneos». Regla 29.15(k).

Para que este Tribunal ordene una audiencia probatoria, la moción debe cumplir con tres requisitos: (1) la moción debe alegar hechos, no conclusiones, que justifiquen la reparación; (2) los hechos alegados deben suscitar cuestiones no refutadas por los archivos y registros del caso; y (3) los asuntos denunciados deben haber resultado en perjuicio para el solicitante. White v. State, 939 SW2d 887, 893 (Mo. banc 1997) (cita State v. Starks, 856 SW2d 334, 336 (Mo. banc 1993)). Por lo tanto, para obtener una audiencia probatoria sobre reclamos de asistencia letrada ineficaz, el solicitante debe alegar hechos, no refutados por el expediente, que demuestren (1) que la actuación del abogado no se ajustó al grado de habilidad, cuidado y diligencia de un abogado razonablemente competente abogado y (2) que por ello fue perjudicado. White, 939 SW2d en 893. Para demostrar el prejuicio requerido, los hechos alegados deben mostrar una «probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente». Strickland contra Washington, 466 US 668, 694 (1984). Debido a que ninguna de las alegaciones de Carter satisface este estándar, su moción fue anulada correctamente sin una audiencia probatoria.

A.

Carter alega en su escrito que uno de sus dos abogados litigantes fue ineficaz «porque estaba bebiendo y estaba borracho durante la preparación del juicio y el juicio mismo». Sin embargo, la moción de la Regla 29.15 de Carter alega solo el «consumo de alcohol», pero nunca afirma que el abogado del juicio estaba intoxicado. Estas alegaciones no llegan a alegar intoxicación en ningún momento durante o antes del juicio. Además, Carter no hace alegaciones fácticas específicas de cómo el presunto consumo de alcohol del abogado afectó su desempeño. Carter solo llega a la conclusión general de que el consumo de alcohol por parte del abogado causó «cada instancia de asistencia ineficaz del abogado afirmada». [sic] en esta moción». Una simple alegación de que el abogado era menos que un abstemio antes o durante un juicio sin afirmar hechos específicos que equivalgan a una representación incompetente afirma que no hay asistencia ineficaz del abogado ni prejuicio.

B.

Carter también alega que en lugar de que su principal abogado litigante se preparara adecuadamente para el juicio, se basó en su amistad con el fiscal, creyendo que esa amistad resolvería el caso. Carter basa esto en supuestas declaraciones del abogado de que este caso «funcionaría» y en alegaciones de que el abogado no se reunió con suficiente frecuencia con Carter. Incluso si fueran ciertos, los reclamos no tienen sentido sin alegaciones específicas que muestren lo que se habría logrado con la preparación adicional o las reuniones con su abogado. Esta alegación se afirma de manera inadecuada para justificar una audiencia.

C.

Carter luego afirma que su otro abogado litigante, Kimberly Kellogg, fue ineficaz por no prepararse adecuadamente para la fase de sanción de su juicio. Entre otras distracciones no especificadas, Carter alega que «Kellogg pasó una cantidad desmesurada de tiempo antes del juicio como ‘comentarista experto’ para la cobertura del juicio de OJ Simpson por parte de News Channel 4; tiempo que debería haberse dedicado a prepararse para [Carter’s]
Sin embargo, Carter no alega ni un solo hecho que demuestre lo que el abogado no hizo porque estaba comentando sobre el juicio de Simpson. Simplemente concluye que si el caso de mitigación se hubiera preparado adecuadamente, «el jurado habría votado para sentenciar [Carter] a cadena perpetua sin libertad condicional». Carter también alega que Kellogg debería haberse reunido con él con más frecuencia. Sin embargo, no alega ninguna información que pudiera haberse desarrollado a partir de esas reuniones que tendría una probabilidad razonable de cambiar el resultado de su caso. La moción el tribunal denegó correctamente la demanda sin una audiencia.

D.

Carter alegó que su consejo fue ineficaz por no presentar «una visión completa» de la vida de Carter. Su abogado llamó a la madre de Carter, su esposa, su tía y su hermana. El testimonio en conjunto mostró una imagen de un niño tranquilo que creció en la pobreza. El testimonio mostró el efecto debilitante que tuvo sobre él el hecho de que su padre lo dejara. Como adulto, el testimonio mostró un amoroso esposo, tío e hijo que trabajaban y pasaban tiempo con su familia. Carter alega que el abogado debería haber presentado más evidencia de la profundidad de la pobreza que Carter experimentó cuando era niño. Además, argumenta que el abogado debería haber ampliado el efecto de la partida del padre de Carter. Esta evidencia, por supuesto, sería acumulativa. No es asistencia ineficaz de un abogado el no presentar pruebas acumulativas. Estado v. Shurn, 866 SW2d 447, 472 (Mo. banc 1993), cert. negado, 513 US 837 (1994).

Carter también afirma que el abogado fue ineficaz por no presentar evidencia de que había sido abusado por miembros de la familia y otros jóvenes cuando era niño y por su esposa cuando era adulto y que era adicto al alcohol y las drogas ilegales. Sin embargo, esta evidencia habría contradicho la estrategia obvia de presentar a Carter como un hombre de familia trabajador, pacífico y respetuoso de la ley. Carter ahora no puede alegar asistencia ineficaz alegando que una estrategia diferente habría funcionado mejor. Además, no existe una probabilidad razonable de que la evidencia omitida hubiera cambiado el resultado de la sentencia de Carter. Ver Strickland, 466 US en 699-700. Este reclamo fue denegado debidamente sin una audiencia.

MI.

Carter también afirma que su abogado fue ineficaz al no investigar su supuesta enfermedad mental. Carter alega que una investigación habría revelado que Carter «sufría de trastorno de estrés postraumático, disitmia [sic]dependencia química, síndrome del cónyuge maltratado y daño cerebral». Para prevalecer sobre tal afirmación, Carter «debe demostrar la existencia de una base fáctica que indique una condición mental cuestionable que debería haber causado que su abogado iniciara una investigación independiente de [Carter’s] mental». State v. Richardson, 923 SW2d 301, 328 (Mo. banc), certificado denegado, 117 S.Ct. 403 (1996). Los alertó sobre las condiciones mentales cuestionables. Carter alega solo que su «historia de vida tumultuosa y abusiva» debería haber puesto al abogado sobre aviso de su inestabilidad mental. Sin embargo, como se indicó anteriormente, la base fáctica debe poner en duda el estado actual de salud mental de Carter. Este Tribunal no puede decir como una cuestión de derecho que es ineficaz la asistencia de un abogado al no obtener un examen mental para un acusado que no muestra signos de enfermedad mental pero que ha tenido una infancia tumultuosa y empobrecida. no solicitar un informe psiquiátrico está dentro del rango de un juicio profesionalmente razonable Strickland, 466 US en 699.

F.

Carter hace dos reclamos de error relacionados con las autopsias de las víctimas. Las autopsias fueron realizadas por el Dr. Brij Mitruka. Sin embargo, algún tiempo antes del juicio de Carter, Mitruka dejó la oficina del médico forense del condado de Jackson. El médico forense adjunto Michael Bertrand testificó en el juicio sobre los informes de la autopsia. La moción posterior a la condena de Carter alega que el estado no reveló evidencia de incompetencia del Dr. Mitruka en violación de su solicitud de descubrimiento. La moción también alega que su abogado fue ineficaz por no descubrir, investigar y presentar evidencia de la incompetencia del Dr. Mitruka. El presunto incumplimiento del estado con la solicitud de descubrimiento de pruebas de Carter es un reclamo de error de juicio, que está fuera del alcance de una moción de la Regla 29.15. Véase Schneider v. State, 787 SW2d 718, 721 (Mo. banc), cert. denegado, 498 US 882 (1990); Burgin v. State, 847 SW2d 836, 839 (Mo. App. 1992) y State v. White, 790 SW2d 467, 474-75 (Mo. App. 1990). Los reclamos de error de prueba solo se considerarán en una moción de la Regla 29.15 cuando la equidad fundamental lo requiera, y luego, solo en circunstancias raras y excepcionales. Schneider, 787 SW2d en 721.

Las denuncias de la incompetencia del Dr. Mitruka se publicaron en periódicos un año antes del juicio de Carter, y Carter admite que esta información era de conocimiento público. Sin embargo, incluso si el estado se equivocó al no entregar información sobre el Dr. Mitruka, Carter no alega ninguna circunstancia rara o excepcional. Tampoco alega ningún hecho que demuestre cómo esta información tenía alguna probabilidad razonable de cambiar el resultado de la fase de culpabilidad o sanción.

Se queja además de que el tribunal de primera instancia no hizo las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho requeridas al negar su afirmación de que el abogado fue ineficaz con respecto a la investigación y presentación de pruebas de que el Dr. Mitruka era incompetente. Incluso si el abogado de Carter hubiera investigado a fondo las alegaciones de incompetencia del Dr. Mitruka, no habría sido una ayuda ineficaz no presentar esta información. Mitruka no declaró, y lo único que desvelaron sus informes fue la causa de la muerte y el lugar de entrada y salida de las heridas. Ni en el juicio ni en su moción de la Regla 29.15, Carter disputó la causa de la muerte ni afirmó tener un testimonio de expertos que hubiera contradicho los informes de Mitruka con respecto a la ubicación de las heridas de entrada y salida. Como cuestión de derecho, Carter no tiene derecho a ninguna reparación en este reclamo. Un caso aislado en el que el tribunal posterior a la condena no abordó una demanda que es deficiente desde el punto de vista legal no justifica la prisión preventiva. Blanco, 939 SW2d en 903.

GRAMO.

La moción posterior a la condena de Carter afirma que «el abogado fue ineficaz al no investigar las conclusiones del Dr. Michael Bertrand y presentar evidencia para refutar su testimonio de que Ralph Serrano recibió un disparo mientras estaba arrodillado». Durante la fase de sanción, el Dr. Bertrand, médico forense adjunto del condado, opinó que la posición del cuerpo de Serrano, que se encontró con las rodillas dobladas debajo, la espalda arqueada y el cuerpo mirando hacia arriba, junto con la trayectoria descendente de la bala era «consistente». con un tiroteo en el que [the victim] estaba de rodillas.” El abogado defensor interrogó al Dr. Bertrand, quien admitió que Serrano pudo haber caído de rodillas después de recibir un disparo.

La moción posterior a la condena no alega ningún hecho que pudiera haberse desarrollado mediante una investigación adicional que hubiera contradicho al Dr. Bertrand o cómo la opinión del Dr. Bertrand se habría modificado aún más si se hubiera planteado la pregunta correcta en el contrainterrogatorio. Redactado de otra manera, no hay alegaciones sobre lo que habría revelado una investigación adicional o un contrainterrogatorio. En ausencia de tales alegaciones, los alegatos no afirman ni el desempeño inadecuado por parte del abogado ni el prejuicio. Estado contra Twenter, 818 SW2d 628, 636 (Mo. banc 1991).

h

Carter luego alega que el abogado fue ineficaz «por no haber examinado extensamente» a un miembro del jurado que era «un autoproclamado ávido observador de noticias». Sin embargo, el jurado declaró que no recordaba haber leído, escuchado ni visto nada sobre el caso de Carter antes del juicio. Carter afirma en su informe que este jurado estaba perjudicado por «ver diariamente el juicio de Simpson», pero el jurado en cuestión nunca mencionó el juicio de Simpson. Carter afirma que un voir dire adecuado «habría revelado sus prejuicios adquiridos como resultado de ver demasiada televisión». Sin embargo, Carter no alega ningún hecho que muestre cómo la televisión predispuso a este jurado. Ver televisión fácilmente podría perjudicar a una persona contra el estado, así como contra un acusado en un juicio penal. La especulación de que una consulta más extensa revelaría algún prejuicio no especificado debido a que un jurado potencial ve demasiadas noticias es demasiado vaga para establecer la actuación inadecuada del abogado o el perjuicio para el solicitante. Debido a que Carter no alegó suficientes hechos con respecto a este reclamo, se negó correctamente sin una audiencia.

I.

Carter también alega que el abogado fue ineficaz al no objetar el uso por parte del estado de sus impugnaciones perentorias para golpear a las personas que expresan algunas reservas acerca de recomendar la pena de muerte. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que las personas que tienen algunas reservas sobre la pena de muerte no pueden ser impugnadas por causa si el jurado está dispuesto a considerar la pena de muerte. Gray contra Mississippi, 481 US 648, 657-59 (1987). Sin embargo, eso no prohíbe que el estado utilice huelgas perentorias para destituir a los jurados que tienen reservas con respecto a la pena de muerte. El tribunal de moción no cometió un error claro al desestimar este reclamo sin una audiencia.

tercero

Durante la deliberación de la fase de sanción, el jurado envió al juez la siguiente nota: «Un miembro del jurado ha cambiado de opinión sobre su decisión de ayer sobre la culpabilidad del acusado. Por favor avise. /[Jury Foreperson].” El tribunal de instancia respondió con la siguiente nota:

«La primera etapa ha sido completada. El veredicto publicado, el jurado sondeado y el veredicto aceptado por el tribunal. El jurado ahora debe deliberar sobre su veredicto en esta etapa de conformidad con las Instrucciones 1, 2 y 23-32. / Juez Shinn». Carter afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no declarar un juicio nulo o no sondear al jurado inmediatamente después de que se envió la nota, y el abogado fue ineficaz al no pedirle al tribunal que sondeara al jurado.

La Regla 29.01(d) establece: «Cuando se emite un veredicto y antes de que se registre, el jurado será votado a petición de cualquiera de las partes o por iniciativa propia del tribunal. Si en la votación no hay acuerdo unánime, el jurado puede ser ordenado retirarse para una mayor deliberación o puede ser despedido». Criminal Federal. P. La Regla 31(d) es idéntica a nuestra Regla 29.01(d). Al interpretar la regla federal, se ha sostenido que una vez que se emite un veredicto inequívoco y unánime, se vota al jurado y se registra el veredicto, el veredicto ya no es impugnable por falta de unanimidad simplemente porque un miembro del jurado cambió de opinión posteriormente. Estados Unidos v. Williams, 990 F.2d 507, 512-13 (9th Cir.), cert. denegado, 510 US 926 (1993); ver también Estados Unidos v. Vannelli, 595 F.2d 402, 407 (8th Cir. 1979), y Estados Unidos v. Schroeder, 433 F.2d 846, 851 (8th Cir. 1970), cert. negado, 401 US 943 (1971). La ley de Missouri ha sostenido durante mucho tiempo que un miembro del jurado no puede impugnar un veredicto unánime e inequívoco después de que se dicte. Amrine v. State, 785 SW2d 531, 535-36 (Mo. banc); certificado negado, 498 US 881 (1990). Rechazamos la invitación de Carter de anular ese estado de derecho bien establecido.

Además, el veredicto de culpabilidad fue inequívoco y la nota enviada al juez durante las deliberaciones de la fase de sanción no introdujo ninguna ambigüedad en el veredicto registrado. El juez de primera instancia no cometió ningún error, simple o no. Los abogados no fueron ineficaces al no hacer una solicitud sin fundamento de que se volviera a interrogar al jurado sobre la cuestión de la culpabilidad.

IV.

Carter afirma que el tribunal de la moción claramente se equivocó al denegar la moción de cambio de juez de Carter y al negar el reclamo de la Regla 29.15 de Carter sobre este tema sin una audiencia. Además, Carter afirma que su abogado fue ineficaz por no haber solicitado la recusación del juez de instrucción. Carter afirma que el juez de primera instancia durmió durante partes de su juicio y que el juez estaba «amenazando e intimidando» a una persona próxima que tenía un problema de privaciones.

Generalmente, un sesgo o prejuicio descalificante es aquel que tiene una fuente extrajudicial y resulta en una opinión sobre el fondo sobre alguna base diferente a lo que el juez aprendió de su participación en el caso. State v. Hunter, 840 SW2d 850, 866 (Mo. banc 1992), cert. denegado, 509 US 926 (1993). La recusación también se requiere cuando hay «un hecho del que se puede inferir el prejuicio de alguna cuestión probatoria en el caso por parte del juez o hechos que indican que el juez consideró alguna prueba adecuada en el caso para un propósito ilegítimo». Haynes v. State, 937 SW2d 199, 204 (Mo. banc 1996).

Incluso si Carter pudiera presentar testigos que declararan que vieron al juez durmiendo, Carter no señala ningún caso específico en el que el tribunal de primera instancia haya tomado una decisión inapropiada o no haya tomado ninguna decisión sobre una objeción u otro asunto debido a que supuestamente dormía.

El incidente con la persona venidera al que se refiere Carter incluyó un intercambio en el que la persona venidera indicó que tenía una entrevista de trabajo a las 3 en punto del día siguiente, que el juez le pidió que reorganizara, lo que dio lugar al siguiente diálogo:

      [VENIREPERSON]: ¿Qué pasa si no puedo cambiar la entrevista de trabajo?

EL TRIBUNAL: Tiene orden judicial de estar aquí, por lo que enviaremos a un sheriff a buscarlo. En otras palabras, no sacó esto a relucir en las dificultades, así que en lo que a usted respecta, está en el jurado hasta que le digamos lo contrario. Intentaremos trabajar con usted, pero esa es la situación.

      [VENIREPERSON]: Gracias (llorando).

El juez finalmente excusó a la persona venidera por las dificultades.

Carter no alega ningún perjuicio específico que resulte de este intercambio. Cualquier prejuicio que esa persona en particular pudiera haber albergado se solucionó al ser excusada por las dificultades. Carter afirma que este intercambio «causó que los miembros del jurado se sintieran intimidados y obligados a hacer lo que el juez quisiera». Sin embargo, las instrucciones del juez dejaron en claro que lo que «quería» era que el jurado decidiera el caso sobre la base de las pruebas presentadas y la ley aplicable. Convencer a los miembros del jurado para que hagan esto no es una expresión de parcialidad contra el acusado.

El tribunal de moción acertó al denegar su reclamo sin una audiencia porque Carter no alega hechos que muestren error o prejuicio como resultado del presunto sueño. Tampoco afirma hechos que muestren sesgo descalificante en el intercambio entre el juez y el compareciente. Además, los hechos alegados no demuestran que el abogado fuera ineficaz al no presentar una moción infundada de recusación del juez.

v

Carter también busca una revisión de error simple de que el tribunal de primera instancia no declaró sua sponte un juicio nulo debido a los argumentos de la fase de sanción supuestamente inapropiados por parte del estado. Carter afirma además que el tribunal de la moción claramente se equivocó al negar sin una audiencia su alegato de que el abogado fue ineficaz al no objetar estos argumentos supuestamente inapropiados. Es constitucionalmente inadmisible basar una sentencia de muerte en factores totalmente irrelevantes para las preocupaciones legítimas de la sentencia. Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 332 (1985). Sin embargo, «[b]Ambas partes tienen amplia libertad para argumentar durante la fase de sanción de un caso de asesinato en primer grado». Shurn, 866 SW2d en 463. Los errores cometidos en el argumento final no justifican la reparación bajo la regla de error simple a menos que se determine que tienen un efecto decisivo sobre el jurado State v. Kreutzer, 928 SW2d 854, 875 (Mo. banc 1996).

Hemos revisado cada reclamo por error simple y encontramos que los argumentos en cada caso fueron respaldados por evidencia o inferencias razonables de la evidencia y en ningún momento buscamos que el jurado considerara factores inapropiados para determinar el castigo. Es suficiente decir aquí que ninguno de los argumentos llegó al nivel de un simple error. Además, los abogados no fueron ineficaces al no oponerse a un argumento admisible. Una discusión extensa de los argumentos específicos presentados no tendría valor de precedente.

VI.

Durante la fase de sanción, el tribunal de primera instancia presentó al jurado las Instrucciones 23 y 25, siguiendo el modelo MAI-CR3d 313.40, y la Instrucción 26, siguiendo el modelo MAI-CR3d 313.41. El jurado no pudo llegar a un veredicto en la fase de sanción. Con respecto al asesinato de Serrano, el tribunal de primera instancia encontró las siguientes circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable: (1) El asesinato de Serrano involucró depravación mental y, como resultado de ello, el asesinato fue escandalosamente vil, horrible e inhumano porque Carter infligió lesiones físicas. dolor o sufrimiento emocional de la víctima en la forma en que fue asesinado; y (2) Carter asesinó a Serrano como parte del plan del acusado de matar a más de una persona, exhibiendo así un cruel desprecio por la santidad de la vida humana.

En cuanto al asesinato de Baker-Howard, el juez encontró las siguientes circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable: (1) el asesinato de Baker-Howard se cometió mientras Carter estaba involucrado en la comisión de otro homicidio ilegítimo; (2) el asesinato de Baker-Howard involucró depravación mental y como resultado de ello, el asesinato fue escandalosamente vil, horrible e inhumano porque Carter mató a Baker-Howard como parte de su plan para matar a más de una persona; y (3) el asesinato de Baker-Howard fue para deshacerse de un posible testigo del asesinato de Serrano.

Carter hace una serie de ataques relacionados con las instrucciones de circunstancias agravantes dadas al jurado, insistiendo en que fue un error evidente que el tribunal de primera instancia dio las instrucciones y la asistencia ineficaz del abogado para no objetar. Afirma que las instrucciones son vagas, duplicadas y no están respaldadas por la evidencia. Baste decir aquí que todas las instrucciones de agravantes fueron respaldadas por la prueba anteriormente relatada. En el pasado reciente se han hecho y rechazado reclamos idénticos de vaguedad constitucional y duplicación. Estado v. Harris, 870 SW2d 798, 813 (Mo. banc), cert. denegado, 513 US 953 (1994); Estado v. Brown, 902 SW2d 278, 293 (Mo. banc), cert. denegado, 116 S.Ct. 679 (1995); State v. Ramsey, 864 SW2d 320, 337 (Mo. banc 1993), cert. denegado, 511 US 1078 (1994). Además, el jurado no sentenció al acusado. Las reclamaciones de error con respecto a estas instrucciones no tienen fundamento.

VIII.

Carter afirma que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al incluir una circunstancia agravante no estatutaria en la Instrucción 26 relacionada con el asesinato de Baker-Howard. Siguiendo el modelo de MAI-CR3d 313.41(b), la Instrucción 26 permitió al jurado considerar si Baker-Howard «fue asesinada como resultado de ser un testigo potencial del asesinato de Ralph Serrano». Antes de 1993, RSMo. Segundo. 565.032 permitió a un juez o jurado considerar «[a]cualquier circunstancia atenuante o agravante autorizada por la ley y apoyada por la evidencia.” Sec. 565.032.1(3), RSMo 1986.

En 1993, la legislatura eliminó la subdivisión 3. Sin embargo, el estatuto continúa contemplando la consideración del factor agravante de si la víctima «fue testigo o posible testigo en cualquier investigación pasada o pendiente o enjuiciamiento pasado o pendiente, y fue asesinado como como resultado de su condición de testigo o testigo potencial”. Segundo. 565.032.2(12). (FN1) Debido a que la instrucción no planteó la hipótesis de una investigación o enjuiciamiento pasado o pendiente, Carter afirma que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al presentar una instrucción que permitía al jurado considerar si Baker-Howard fue asesinada porque era un testigo potencial. Además, afirma que el juez de primera instancia se equivocó al determinar que Baker-Howard fue asesinado como parte del plan de Carter para deshacerse de un posible testigo. Debido a que no se hizo ninguna objeción en el juicio, el Tribunal revisa solo por error simple.

Bajo el esquema actual de sentencias capitales de Missouri, el sentenciador, ya sea un juez o un jurado, primero debe encontrar que una o más circunstancias legales agravantes existen más allá de una duda razonable. Segundo. 565.032.1(1). Una vez que se hace esa conclusión, el sentenciador determina si la evidencia en su conjunto justifica una sentencia de muerte y, en el desempeño de esa función, el sentenciador puede considerar cualquier evidencia que determine que sea agravante o atenuante. Segundo. 565.032.1(2).

Aquí, el juez de primera instancia sentenció al acusado, no el jurado. El juez de primera instancia encontró dos agravantes legales. Estaba dentro de la prerrogativa del juez de primera instancia hacer una determinación adicional de un factor agravante no legal para determinar que una sentencia de muerte estaba justificada. La pena de muerte se afirmará sobre la base de la determinación de una circunstancia agravante legal válida, independientemente del fracaso de otra. Estado contra Tokar, 918 SW2d 753, 772 (Mo. banc), cert. denegado, 117 S.Ct. 307 (1996).

Al igual que el juez, el jurado podría haber encontrado uno o ambos de los dos factores agravantes legales válidos y, además, el factor agravante no legal. Los tres factores fueron apoyados por la evidencia. Si no es un error que un sentenciador determine que tanto los factores agravantes legales como los no legales juntos justifican una pena de muerte, se deduce que dar una instrucción que permita determinar tanto los factores legales como los no legales no es un error simple. Además, el jurado en este caso no pudo ponerse de acuerdo sobre el castigo, y el juez de primera instancia condenó al acusado. Esto hizo que cualquier reclamo de injusticia manifiesta debido al formato de una instrucción del jurado dada durante la fase de castigo fuera pura especulación. Ni el dictado de la Instrucción 26 ni la determinación del juez de primera instancia de un factor agravante no establecido por la ley equivalen a un simple error.

VIII.

Carter afirma que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al permitirle usar ropa de presidiario durante el juicio. Carter también afirma que el tribunal de moción claramente se equivocó al negar su reclamo sin una audiencia de que su abogado fue ineficaz al aconsejar a Carter que usara su ropa de presidiario durante el juicio. El estado no puede obligar a un acusado a comparecer ante un jurado vestido con ropa de prisión identificable. Estelle contra Williams, 425 US 501, 512 (1976). Sin embargo, Carter y sus abogados establecieron un registro con respecto a su acuerdo de que usar ropa de preso era parte de una estrategia de juicio. El juez de primera instancia le informó a Carter que tenía derecho a cambiarse de ropa todos los días, si así lo deseaba. A pesar de ese consejo, Carter y su abogado insistieron en usar la ropa de la cárcel como parte de una estrategia para generar credibilidad ante el jurado. De hecho, el abogado de Carter abordó la aparición de Carter en voir dire. Explicó que Carter todavía estaba en prisión porque era demasiado pobre para pagar la fianza, no porque fuera una persona peligrosa. El abogado podría creer razonablemente que al hablar sobre el atuendo y la indigencia de Carter, podría generar credibilidad y tal vez suscitar simpatía por su cliente. El abogado no es ineficaz porque aparentemente fracasó una estrategia de juicio. Harris, 870 SW2d en 816. Debido a que el expediente refuta este reclamo de asistencia letrada ineficaz, el tribunal de moción no cometió un error claro al negarle a Carter una audiencia sobre ese reclamo.

IX.

Carter afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su moción para suprimir su declaración grabada en video a la policía. Carter basa un reclamo de coerción en dos presuntas promesas falsas de clemencia hechas por la policía.

La revisión del fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción de supresión se limita a determinar si la evidencia es suficiente para respaldar el fallo del tribunal de primera instancia. Estado v. Burkhardt, 795 SW2d 399, 404 (Mo. banc 1990). Al revisar la decisión del tribunal de primera instancia sobre una moción de supresión, los hechos y las inferencias razonables que surjan de los mismos deben verse desde el punto de vista más favorable a la decisión del tribunal de primera instancia. Estado v. Blankenship, 830 SW2d 1, 14 (Mo. banc 1992).

Los dos detectives que interrogaron a Carter el 22 de abril de 1994, cuando dio su declaración a la policía, testificaron que no le hicieron promesas ni amenazas. Sin embargo, Carter sostuvo lo contrario, alegando que cada uno de ellos había hecho una promesa de indulgencia. El tribunal de primera instancia tenía derecho a creer a los oficiales y no creer a Carter. Estado v. Feltrop, 803 SW2d 1, 12 (Mo. banc), cert. denegado, 501 US 1262 (1991). Esta pretensión es denegada.

X.

Carter afirma que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al permitir que el estado presentara una carta de un miembro de la familia Serrano en su audiencia de sentencia. La carta incluía una solicitud de que Carter fuera condenado a muerte. Esta carta nunca fue presentada al jurado. Es admisible el testimonio del impacto en la víctima que se centre en la víctima y el impacto del crimen en los sobrevivientes. Payne contra Tennessee, 501 US 808, 827 (1991); Segundo. 565.030.4, RSMo. Indiscutiblemente, la carta contenía declaraciones relevantes sobre el impacto del asesinato de Serrano en sus sobrevivientes. El juez de instrucción determinó la pena. Suponiendo que las recomendaciones de pena de muerte contenidas en la carta fueran inadmisibles, esta Corte presume que la prueba inadmisible no es perjudicial ni fundamentalmente injusta en los asuntos juzgados. La razón es que se presume que los jueces no consideran pruebas indebidas al dictar sentencia. Estado contra Taylor, 944 SW2d 925, 938 (Mo. banc 1997). La admisión de la carta en la sentencia aquí no fue un simple error.

XI.

Carter afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir, a pesar de las objeciones, que el estado introdujera una pistola calibre .40 que no era el arma homicida. Un tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para admitir pruebas demostrativas. Estado v. Silvey, 894 SW2d 662, 669 (Mo. banc 1995). Un arma como una utilizada para cometer un delito es admisible (1) si la evidencia establece que es similar a la utilizada para cometer el delito, (2) no hay probabilidad de engaño, (3) el acusado tiene amplia oportunidad de contrainterrogar sobre el arma demostrativa, y (4) la demostración es probatoria de un problema material en el caso. Identificación. en 667-68.

El arma presentada por el estado en este caso era del mismo modelo que la propiedad de Carter. El estado enfatizó que el arma demostrativa no era el arma homicida. Carter tuvo amplia oportunidad de contrainterrogar al testigo con respecto al arma demostrativa. El estado usó la exhibición para mostrar cómo se expulsarían los casquillos del arma. Esta evidencia fue relevante para explicar dónde tendría que pararse el tirador mientras disparaba el arma para que los casquillos cayeran tan separados como lo hicieron. El estado argumentó que la distancia entre los casquillos significaba que Carter se había movido a otro lugar para dispararle a la segunda víctima, dando tiempo para una fría reflexión. La exhibición demostrativa fue relevante y representó justamente las condiciones que se ofreció mostrar. El tribunal de primera instancia no se equivocó al anular la objeción de Carter.

XII.

Carter afirma que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al no instruir al jurado para que anotara los agravantes que encontraron. También alega un simple error en el sentido de que el tribunal no entregó al jurado formularios de veredicto «que establecerían por qué el jurado no pudo ponerse de acuerdo sobre el castigo». Un argumento similar fue abordado y rechazado en State v. Griffin, 756 SW2d 475, 488 (Mo. banc 1988), cert. negado, 490 US 1113 (1989). Carter no ofreció ninguna instrucción en el juicio. Incluso en la apelación, no nos ha proporcionado la forma de las instrucciones que deberían haber sido ofrecidas. Se niega esta alegación de simple error.

Carter también argumenta que la determinación de circunstancias agravantes por parte del juez de primera instancia viola su derecho contra la doble incriminación porque «el tribunal puede considerar un agravante que el jurado no encontró». Sin embargo, el veredicto de un jurado no es vinculante hasta que sea aceptado por el tribunal; por lo tanto, «no hay mérito en la afirmación del acusado de que fue ‘absuelto’ de las circunstancias agravantes legales». Estado v. Lashley, 667 SW2d 712, 715 (Mo. banc), cert. negado, 469 US 873 (1984).

XIII.

Carter afirma que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al anular su solicitud de enviar un cuestionario al panel de venire. Carter también afirma que el tribunal de moción claramente se equivocó al determinar que su abogado no fue ineficaz al no preservar esta cuestión para la apelación. El control de voir dire queda a discreción del tribunal de primera instancia y dicha discreción no se verá afectada en ausencia de una demostración clara de abuso de discreción. State v. Storey, 901 SW2d 886, 892 (Mo. banc 1995). El tribunal de primera instancia rechazó la solicitud de Carter de presentar un cuestionario porque, según la experiencia del juez de primera instancia, dichos cuestionarios no agilizaron el voir dire, causaron más problemas de los que resolvieron y eran demasiado papel. Carter no cita ninguna autoridad que demuestre un abuso manifiesto de discreción en la decisión del tribunal de primera instancia de no presentar un cuestionario, y mucho menos un simple error o asistencia letrada ineficaz.

XIV.

Carter argumenta que la revisión de proporcionalidad de este Tribunal es inadecuada. Carter admite que la revisión de proporcionalidad comparativa de apelación no es un requisito constitucional. Sin embargo, alega que debido a que los casos que no implican la pena de muerte no se consideran en la revisión de proporcionalidad, se violan sus derechos al debido proceso. Estas afirmaciones han sido repetidamente rechazadas. Tejedor, 912 SW2d en 522; Shurn, 866 SW2d en 468; Ramsey, 864 SW2d en 328.

Carter también afirma que una sentencia de muerte en este caso es desproporcionada. Afirma que la sentencia «fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio y otros factores arbitrarios». Carter se basa únicamente en su argumento que afirma la inadmisibilidad de la carta de un miembro de la familia Serrano. Debido a que este Tribunal ha decidido esa cuestión en su contra, la demanda falla.

XV.

Carter afirma que el plan de pena de muerte de Missouri es inconstitucional. Solicita revisión de simple error para la aceptación de los veredictos por parte del tribunal de instancia y asevera que “[t]El tribunal de moción claramente erró al rechazar [Carter’s] impugnaciones legales y reclamos de que los abogados litigantes fueron ineficaces por no objetar». Carter afirma que el plan de pena de muerte de Missouri es impropio porque: (1) la revisión de proporcionalidad es inadecuada; (2) los fiscales tienen demasiada discreción para buscar la pena de muerte y, por lo tanto, la pena de muerte es arbitraria y caprichosa y viola la separación de poderes, y (3) el estatuto de la pena de muerte no logra ningún objetivo legítimo del gobierno y es excesivo. Aquí reafirmamos la larga lista de casos que sostienen el esquema de la pena de muerte bajo la ley de Missouri. constitucional. State v. Simmons, 944 SW2d 165, 190-91 (Mo. banc 1997); State v. Wacaser, 794 SW2d 190, 196 (Mo. banc 1990); State v. McMillin, 783 SW2d 82, 103 (Mo banc); certificado denegado, 498 US 994 (1990).

XVI.

Carter afirma que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al presentar las Instrucciones 4 y 19, que definen la duda razonable. Además, alega que los abogados fueron ineficaces por no objetar estas instrucciones. Esta pretensión también ha sido rechazada reiteradamente por este Tribunal. Ver Simmons, 944 SW2d en 180, y casos allí citados. Se vuelve a negar.

XVII.

Carter finalmente sostiene que los plazos impuestos por la Regla 29.15 lo privaron de su derecho constitucional al debido proceso, al acceso a los tribunales, a la igualdad de protección, a la asistencia efectiva de un abogado y crean un riesgo de imposición arbitraria y caprichosa de la pena de muerte. Los plazos de la Regla 29.15 son constitucionales, incluso en los casos de pena de muerte. Blanco, 939 SW2d en 904.

XVIII.

Bajo seg. 565.035.3(3), este Tribunal determina si la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. Aquí, la evidencia muestra que Carter mató a Serrano y Baker-Howard a quemarropa. Este caso es similar a otros casos en los que se confirmó la pena de muerte. Ver State v. Foster, 700 SW2d 440 (Mo. banc 1985), cert. denegado, 476 US 1178 (1986); Estado v. Basile, 942 SW2d 342 (Mo. banc 1997); Estado contra Whitfield, 939 SW2d 361 (Mo. Banc 1997). Además, Carter mató a ambas víctimas en el curso de otro homicidio y mató a Baker-Howard debido a su condición de testigo potencial. Un acusado que mata a más de una persona y mata a alguien porque puede ser un testigo contra el acusado a menudo recibe la pena de muerte. Ver Taylor, 929 SW2d 209 (Mo. banc 1996), cert. denegado, ___ US ___, 117 S.Ct. 1088 (1997); State v. Hunley, 923 SW2d 911 (Mo. banc 1996), cert. denegado, ___ US ___, 117 S.Ct. 772 (1997); State v. Ramsey, 864 SW2d 320 (Mo. banc 1993), cert. denegado, 511 US 1078 (1994); Estado v. Parker, 886 SW2d 908 (Mo. banc 1994), cert. denegado, 514 US 1098 (1995); State v. Hunter, 840 SW2d 850 (Mo. banc 1992), cert. denegado, 509 US 926 (1993); State v. Six, 805 SW2d 159 (Mo. banc), cert. denegado, 502 US 871 (1991); Estado v. Sloan, 756 SW2d 503 (Mo. banc 1988), cert. denegado, 489 US 1040 (1989); Estado v. Murray, 744 SW2d 762 (Mo. banc), cert. negado, 488 US 871 (1988). Teniendo en cuenta el delito, las pruebas y el acusado, esta pena no es desproporcionada con las de casos similares.

CONCLUSIÓN

Se confirman las sentencias del tribunal de primera instancia. Todos coinciden.

*****

Nota:

FN1. En este caso, se podría haber presentado el agravante legal. No es necesario que haya una investigación pendiente en el momento de un asesinato. Es suficiente que un jurado razonable pueda inferir que el acusado previó una investigación y mató a la víctima para prevenir ese desarrollo. Estado contra Copeland 928 SW2d 828, 850 (Mo. banc 1996) (citando Estado contra Brown 902 SW2d 278, 294 (Mo. banc),
certificado denegado,
116 S. Ct. 679 (1995)).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba