Perfiles asesinos – Hombres

Leslie GALLOWAY III – Expediente criminal

Leslie 
 GALLOWAY III

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 1

Fecha de los asesinatos: 6 de diciembre de 2008

Fecha de arresto:

3 días después

Fecha de nacimiento: 21 de mayo de 1983

Perfil de la víctima:

Shakeylia Anderson, 17

Método de asesinato: cortando su garganta,

ardiendo y rebosando

Ubicación: puerto del golfo,

Condado de Harrison, Misisipi, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 24 de septiembre de 2010

Corte Suprema de Misisipi

Leslie Galloway III v. Estado de Mississippi

Departamento Correccional de Mississippi

Hoja de datos del delincuente

La Corte Suprema de Mississippi confirma la sentencia de muerte de Leslie Galloway de Moss Point en el asesinato de 2008

Associated Press

7 de junio de 2013

JACKSON, Mississippi – La Corte Suprema de Mississippi confirmó la condena y sentencia de muerte de un hombre de Moss Point sentenciado a muerte por matar a un estudiante de secundaria en 2008.

Leslie Galloway III fue declarada culpable de asesinato capital y sentenciada a muerte en el condado de Harrison en 2010.

Los fiscales dicen que Galloway, ahora de 29 años, mató a Shakeylia Anderson, de 17 años, de Gulfport y arrojó su cuerpo en una zona boscosa rural cerca de la autopista 15 de Mississippi.

Los fiscales dicen que Anderson fue vista por última vez subiendo al auto de Galloway el 5 de diciembre de 2008. Los cazadores encontraron su cuerpo al día siguiente.

Los fiscales dicen que la adolescente había sido violada y quemada severamente y había sido atropellada por un vehículo.

La Corte Suprema de Mississippi confirmó la sentencia en un fallo el jueves.

Jurado envía a Galloway al corredor de la muerte

Por Brad Kessie – Wlox.com

24 de septiembre de 2010

GULFPORT, MS (WLOX) – Un jurado determinó que Leslie Galloway III merece la pena de muerte por violar, quemar y atropellar a una estudiante de 17 años de Harrison Central High School.

Justo antes de las 2:00 pm del viernes, los miembros del jurado regresaron a la sala del tribunal del condado de Harrison. Pasaron cerca de dos horas deliberando una sentencia para el asesino capital convicto. El jueves, el mismo jurado determinó que el hombre de Moss Point era culpable del asesinato de Shakeylia Anderson en diciembre de 2008.

Los fiscales convencieron al jurado de que Leslie Galloway usó el auto de su madre para arrastrar a Shakeylia Anderson después de que él la violó, le cortó la garganta y le prendió fuego. No fue hasta el juicio por asesinato que la madre de Shakeylia se enteró de sus últimos momentos.

«Ha sido difícil», dijo Sandra Anderson. «Sabía que ella sufrió, pero no sabía que pasó por todo lo que pasó».

La espera de casi dos años de la familia Anderson por la justicia terminó cuando los miembros del jurado condenaron a Galloway por asesinato capital después de dos horas de deliberaciones.

«Fue abrumador. Fue alegre», dijo el padre de Shakeylia, Jerry Anderson. «Salieron con el veredicto correcto. El veredicto que estaba buscando».

Tawonna Pope es prima de Shakeylia.

«Estoy tan feliz de haber obtenido el veredicto que obtuvimos, porque se hizo justicia. Obtuvo lo que se merecía, porque ella no merecía lo que recibió. Lo que obtuvo, estoy extremadamente feliz, me hizo llorar. a todos nuestros ojos».

También se derramaron lágrimas de angustia en el juzgado del condado de Harrison. La madre de Leslie Galloway no estaba en la sala del tribunal cuando se conoció el veredicto, pero dijo que planea testificar durante la fase de sentencia.

Habló con WLOX fuera de cámara sobre sus peores temores.

«No sé qué pasó esa noche», dijo Ollie Varghese. «Mi hijo no es un monstruo. Simplemente no quiero que reciba la pena de muerte. Ese es mi bebé. Ambas familias están sufriendo por esto. Si pudiera traerla de vuelta, lo haría».

Pero nadie puede traer de vuelta a Shakeylia, y la madre de la niña dijo que el hombre que le quitó la vida a su hija merece morir.

“No he podido dormir y todavía no podré dormir hasta que sus ojos estén cerrados”, dijo Sandra Anderson.

Un testigo testificó que vio a Shakeylia entrar en un automóvil que Leslie Galloway conducía la noche de su asesinato. Galloway también admitió ante la policía que la había recogido. Se encontraron rastros de los restos de Shakeylia debajo del automóvil.

Galloway culpable de asesinato «espantoso»

Por Brad Kessie – Wlox.com

23 de septiembre de 2010

GULFPORT, MS (WLOX) – Un jurado tardó menos de dos horas en determinar que Leslie Galloway III era culpable de asesinato capital en la espantosa muerte de un estudiante de 17 años de Harrison Central High School.

Los miembros del jurado regresarán a la sala del tribunal del condado de Harrison a las 3:30 de la tarde del jueves. En ese momento, comenzarán a escuchar testimonios que finalmente los ayudarán a determinar si Galloway debe recibir la pena de muerte. Los fiscales dicen que la fase de sentencia de este juicio no concluirá hasta el viernes, porque un testigo de la defensa no puede estar en la corte hasta entonces.

El jurado encontró a Galloway culpable de violar a Shakeylia Anderson en diciembre de 2008. Luego le cortó la garganta, le prendió fuego y luego la atropelló con un automóvil. Un investigador lo llamó la escena del crimen más espantosa que jamás haya presenciado.

La víctima era un estudiante de Harrison Central High School. Su cuerpo fue descubierto por cazadores en el Bosque Nacional Desoto varios días después de su muerte.

Testigos expertos dijeron que se encontraron rastros de sus restos debajo de un Ford Taurus perteneciente a la madre del acusado.

Durante los argumentos finales el jueves por la mañana, el abogado defensor Charlie Stewart dijo que el estado mostró que el vehículo estaba involucrado, pero no había probado que Galloway fuera la persona que conducía.

«Hay alguien más involucrado y el estado está tratando de ocultártelo», dijo Stewart.

El fiscal George Huffman le recordó al jurado que Galloway admitió haber recogido a Anderson esa noche y un testigo vio a la niña subirse al auto con él.

“El hecho último es que el 6 de diciembre de 2008 Leslie Galloway golpeó, violó brutalmente y degolló a la estudiante de secundaria de 17 años Shakeylia Anderson”, dijo Huffman.

Corte Suprema de Misisipi

Galloway contra el estado

LESLIE GALLOWAY, III a/a LESLIE GALLOWAY a/a LESLIE “BO” GALLOWAY, III c. ESTADO DE MISSISSIPPI

NO. 2010–DP–01927–SCT

06 de junio de 2013

EN BANCO.

ABOGADOS DEL APELANTE: ANNA ARCENEAUX CASSANDRA STUBBS JOHN HOLDRIDGE OFICINA DEL DEFENSOR PÚBLICO DEL ESTADO POR: ALISON R. STEINER GLENN F. RISHEL, JR.ABOGADOS DEL APELADO: OFICINA DEL FISCAL GENERAL POR: CAMERON LEIGH BENTON LISA COLONIAS MCGOVERN JASON L. DAVIS MARVIN L. WHITE, JR. FISCAL DE DISTRITO: CONO A. CARANNA, II

¶ 1. Leslie “Bo” Galloway fue declarado culpable y sentenciado a muerte por inyección letal por un jurado de sus pares después de que el jurado determinara que cometió el asesinato de Shakeylia Anderson mientras estaba (1) involucrado en agresión sexual; (2) una persona bajo sentencia de prisión en ese momento; (3) un delincuente previamente condenado por un delito que involucre el uso o amenaza de violencia a otra persona; y (4) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel.

HECHOS E ANTECEDENTES PROCESALES

¶ 2. En la noche del viernes 5 de diciembre de 2008, Shakeylia Anderson, de diecisiete años, y su prima Dixie Brimage estaban en la casa de su abuela en Gulfport, Mississippi, hablando y peinándose mutuamente. Su tío, Alan Graham, se detuvo brevemente. Cuando Graham entró en la casa, escuchó sonar un teléfono en la sala de estar. Miró el teléfono y vio que la llamada entrante era de «Bo». Graham caminó por la casa y encontró a Anderson y Brimage pasando el rato en un dormitorio. Graham mencionó que el teléfono de alguien estaba sonando y Anderson dijo que era el de ella. Graham escuchó a Anderson hablar por teléfono y tuvo la impresión de que se estaba preparando para salir y encontrarse con alguien.

¶ 3. Aproximadamente a las 10:00 de la noche, Anderson salió de la casa de su abuela. Llevaba una chaqueta, jeans azules y botas marrones y llevaba su mochila con ella. Brimage observó a Anderson a través de la puerta de vidrio de su abuela mientras caminaba hacia un Ford Taurus blanco estacionado en el camino de entrada. Brimage vio a Anderson pararse junto al auto por un momento y hablar con un hombre. Después de unos cinco minutos, Anderson subió al Ford Taurus blanco con el hombre y el vehículo se alejó.

¶ 4. La noche siguiente, Martin Smith estaba cazando con perros en un área boscosa apartada ubicada al oeste de la autopista 15 en el norte del condado de Harrison. Smith estaba buscando a uno de sus perros que se había desviado de la manada cuando se encontró con un cadáver sin ropa tirado en un camino de tierra. Smith luego llamó al personal policial.

¶ 5. Poco antes de la medianoche de esa misma noche, la investigadora Michelle Carbine del Departamento del Sheriff del condado de Harrison recibió una llamada de que se había encontrado un cuerpo en una zona boscosa. Carbine llegó a la escena en las primeras horas de la mañana del 7 de diciembre de 2008. Estaba demasiado oscuro para comenzar a procesar el cuerpo, por lo que Carbine decidió asegurar la escena del crimen y esperar hasta que amaneciera. Carbine regresó a la escena alrededor de las 6:30 am esa mañana con la técnica de pruebas Nancy Kurowski y el médico forense Dr. Paul McGarry. Encontraron el cuerpo desnudo de una mujer negra tirado en medio de un camino forestal. Carbine dijo que la mujer fallecida tenía un tinte rojo en el cuerpo, le faltaba cabello y sangre debajo del área facial. El cuerpo estaba manchado de sangre y suciedad, parcialmente quemado y destrozado con rasguños, escoriaciones y laceraciones. El cuerpo presentaba al menos tres marcas de llantas.

¶ 6. Cerca de la escena del cuerpo, los investigadores encontraron un trozo de hierba quemada y marcas de arrastre que indicaban que algo o alguien había sido arrastrado desde esta área hasta el lugar donde yacía el cuerpo. Mientras caminaban de regreso hacia el cuerpo, los oficiales encontraron vidrios rotos de una botella de ginebra New Amsterdam y un trozo de tela quemada. Se recuperaron pedazos de vidrio. Numerosas huellas de neumáticos estaban cerca y en un patrón de giro alrededor del cuerpo de la mujer. Se tomaron fotografías e impresiones de las huellas y se tomaron medidas. Según la condición del cuerpo y la escena del crimen, el Dr. McGarry teorizó que la mujer había sido atropellada por un vehículo, muy probablemente un automóvil.

¶ 7. Después de algunas investigaciones, Carbine determinó que la mujer fallecida era Anderson. Basado en la descripción de Brimage del hombre con quien Anderson se había ido ese viernes por la noche, y el recuerdo de Graham de «Bo» llamando al teléfono de Anderson, así como la información de amigos y familiares, Carbine comenzó a buscar a un hombre negro de piel clara, de aproximadamente metro y medio. , de cinco pulgadas de alto, del área de Moss Point, apodado «Bo», que conducía un Ford Taurus blanco.

¶ 8. En la noche del 9 de diciembre de 2008, el teniente Ken McClenic del Departamento del Sheriff del condado de Jackson recibió información de que el condado de Harrison estaba buscando a un hombre negro con el sobrenombre de “Bo” que conducía un Ford Taurus blanco. A través de su investigación, McClenic identificó a Leslie Galloway como posible sospechosa. Habiendo obtenido una dirección residencial para Galloway, McClenic pasó y observó un Ford Taurus blanco en el camino de entrada. McClenic y otros agentes comenzaron a vigilar la residencia. Más tarde esa misma noche, se informó que el Ford Taurus blanco salía de la residencia. Los agentes detuvieron el vehículo a poca distancia. Galloway y Cornelius Triplett, un amigo de Galloway, estaban dentro del vehículo. Galloway fue puesto bajo arresto.

¶ 9. Carabina respondió a la escena. Carabina caminó alrededor del Taurus y notó una pequeña pieza de posible evidencia aleteando debajo del lado del pasajero. Dado que el vehículo iba a ser remolcado y Carbine temía que la sustancia pudiera perderse, recogió el artículo. Los oficiales también notaron algunos vidrios rotos en el borde del baúl. Luego, el vehículo fue remolcado y asegurado en Bob’s Garage. Kurowski y otros dos investigadores obtuvieron y ejecutaron una orden de allanamiento para el automóvil. Cuando el vehículo se levantó en un elevador, los oficiales notaron que un lado del tren de aterrizaje parecía estar más limpio que el otro. De acuerdo con una segunda orden de registro, el automóvil fue entregado al Departamento del Sheriff del Condado de Harrison y llevado a un centro de trabajo para su procesamiento.

¶ 10. Kurowski procesó el auto. A modo de comparación con las impresiones de los neumáticos tomadas de la escena del crimen, Kurowski hizo impresiones de la banda de rodadura del Ford Taurus blanco. Las huellas de los neumáticos en la escena del crimen coincidían con el tipo de neumático del Ford Taurus blanco que Galloway conducía cuando fue arrestado. Kurowski recolectó sangre del interior del automóvil ubicada justo encima del pestillo de apertura del baúl y sangre de la puerta trasera izquierda del pasajero cerca de la manija de la puerta. De diferentes lugares debajo del automóvil, Kurowski recogió varias piezas de una sustancia parecida a un tejido fibroso. Tanto la sangre como las sustancias del tejido coincidieron con el ADN de Anderson.

¶ 11. Se obtuvo y ejecutó una orden de cateo para la residencia de Galloway. Allí, los oficiales incautaron un par de zapatos Nike, una gorra de béisbol de los Atlanta Braves, una camiseta de Burger King con la etiqueta con el nombre «Bo» y una botella vacía de ginebra New Amsterdam. Las pruebas de ADN revelaron la presencia del ADN de Anderson en los zapatos y en la gorra de béisbol.

¶ 12. Durante la autopsia, el Dr. McGarry recolectó datos físicos y evidencia biológica del cuerpo de Anderson, incluidos hisopos de sus cavidades anales y vaginales. El análisis del hisopo vaginal indicó la presencia de ADN de Anderson, Galloway y James Futch. Futch era el novio de Anderson, quien admitió haber tenido relaciones sexuales con ella días antes de su desaparición y muerte. Como parte de su examen, el Dr. McGarry notó que Anderson tenía una vagina dilatada, indicativa de actividad sexual, y su ano tenía lesiones por estiramiento, incluidas abrasiones, rozaduras en el revestimiento y un desgarro reciente: tres cuartos de pulgada por un cuarto de pulgada. una pulgada característica de la penetración anal contundente. El Dr. McGarry concluyó que el desgarro anal había sido causado por una penetración sexual forzada. Razonó que el desgarro no pudo haber sido causado por haber sido atropellado o aplastado por el automóvil, porque el recto de Anderson estaba intacto, o no había sido penetrado por ningún hueso roto, pero estaba naturalmente en un área protegida del cuerpo. El Dr. McGarry también explicó que el desgarro no fue causado por algún objeto extraño, como un instrumento de metal o madera, porque las lesiones por frotamiento y estiramiento en el recto no eran consistentes con lesiones por atasco, desgarro o irregulares que estarían asociadas con la penetración. por ese tipo de objeto. La lesión en su ano involucraba características mucho más sutiles.

¶ 13. Días después de su arresto, el 10 de diciembre de 2008, Galloway habló con Carbine. Galloway admitió que usaba el apodo de «Bo». Galloway declaró que había estado saliendo con Anderson desde noviembre de 2008 y dijo que tuvo relaciones sexuales con Anderson el Día de Acción de Gracias. Galloway admitió que habló con Anderson el 5 de diciembre y la recogió esa noche en un Ford Taurus blanco.

¶ 14. Además, como parte de la investigación criminal, Carbine obtuvo registros telefónicos de Galloway desde el 1 de noviembre de 2008 hasta el 21 de diciembre de 2008. Los registros indicaron que Galloway y Anderson habían estado en contacto desde el 11 de noviembre de 2008. 2008, y todos los días de diciembre previos a su desaparición y asesinato. Estuvieron en contacto hasta catorce veces el viernes 5 de diciembre de 2008, siendo la última vez a las 11:12 p. m.

¶ 15. Galloway fue acusado y juzgado por el asesinato capital de Anderson. Un jurado lo encontró culpable de asesinato capital basado en agresión sexual. Durante la fase de sanción, el jurado escuchó el testimonio de los amigos y familiares de Galloway, quienes declararon que era un buen padre y que lo visitarían si lo condenaban a cadena perpetua. El jurado también escuchó el testimonio de los oficiales penitenciarios que explicaron que Galloway no había causado ningún problema durante su encarcelamiento anterior. El Estado presentó un “paquete de bolígrafos” que incluía la condena anterior de Galloway por robo de automóvil y demostraba que Galloway estaba bajo la supervisión del Departamento Correccional de Mississippi (MDOC) cuando asesinó a Anderson. No persuadido por la prueba atenuante de Galloway y al encontrar cuatro factores agravantes, el jurado dictó una sentencia de muerte.

¶ 16. Galloway ahora apela, afirmando treinta asignaciones de error. Se relatarán hechos adicionales, según sea necesario, durante nuestra discusión de los temas.

1. El tribunal de primera instancia cometió un error simple y reversible al permitir que el Estado presentara el testimonio de “ciencia basura” del Dr. Paul McGarry en apoyo de su alegato de agresión sexual anal.

2. El tribunal cometió un error reversible al no responder de manera razonable a una nota del jurado sobre un tema crítico en el caso, lo que resultó en una probabilidad genuina de que Galloway fuera condenado por “conducta que no es un delito”.

3. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al permitir la admisión de los resultados de la prueba de ADN sin brindarle a Galloway la oportunidad de confrontar al analista de ADN que realizó la prueba.

4. El abogado litigante fue ineficaz por no objetar aspectos críticos del testimonio del Dr. McGarry.

5. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al permitir que el Estado admitiera la primera declaración incompleta de Galloway, pero accedió a la moción del Estado de suprimir su segunda declaración, lo que literalmente habría completado la historia.

6. El tribunal violó los derechos de Galloway al excluir pruebas de la fase de sanción que habrían refutado la implicación planteada por las pruebas del Estado de que él era un peligro futuro.

7. La exclusión del testimonio de la fase de sanción sobre las condiciones de prisión violó los derechos de debido proceso de Galloway y le impidió presentar pruebas atenuantes pertinentes.

8. El acusador incurrió en mala conducta que requiere revocación.

9. Galloway fue severamente perjudicado por la inyección del Estado en el juicio de declaraciones de oídas no confrontadas.

10. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al anular la objeción de la defensa al testimonio especulativo y constitucionalmente poco confiable sobre un tema importante.

11. La demora injustificada en la programación del juicio en este caso violó el derecho constitucional de Galloway a un juicio rápido.

12. El tribunal de primera instancia erró al negar las instrucciones de sentencia propuestas por el acusado.

13. El tribunal se equivocó al sostener las objeciones del Estado a los argumentos finales del abogado defensor en la etapa de sentencia.

14. El tribunal de primera instancia cometió un error simple y reversible al exigir a la defensa que revelara antes del juicio “la naturaleza general de la defensa”.

15. El tribunal de primera instancia erró al anular la objeción del abogado defensor a las calificaciones de experto de Bonnie Dubourg y al permitir su testimonio poco confiable.

16. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al permitir la admisión de probabilidades estadísticas de ADN generadas por el programa de software del FBI y su base de datos CODIS sin brindarle al Sr. Galloway la oportunidad de confrontar a la persona que creó el programa y la base de datos.

17. La identificación altamente sugerente y poco confiable de Dixie Brimage en la corte de Galloway violó sus derechos constitucionales y revocación de mandatos.

18. El hecho de que el tribunal no respondiera adecuadamente a la nota del jurado con respecto al tema crítico en el caso resultó en una probabilidad razonable de que al menos algunos miembros del jurado condenaran a Galloway por tener sexo vaginal consentido con la Sra. Anderson, «conducta que no es un delito».

19. La evidencia fue insuficiente para sustentar el delito predicado de agresión sexual y, por lo tanto, insuficiente para sustentar la condena por asesinato capital de Galloway.

20. El tribunal se equivocó al declarar inadmisible la evidencia del comportamiento sexual anterior de la víctima, incluidas las cartas encontradas en su casillero de la escuela.

21. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al denegar la moción del acusado para suprimir pruebas.

22. El tribunal de primera instancia violó los derechos de Galloway al permitir evidencia de impacto en la víctima en la fase de culpabilidad-inocencia a pesar de la objeción de la defensa.

23. A Galloway se le negó la asistencia efectiva de un abogado.

24. La prueba presentada por el Estado en apoyo de la circunstancia agravante de una condena previa por un delito de violencia fue constitucionalmente insuficiente.

25. La agravante especialmente abominable, atroz o cruel era constitucionalmente inválida.

26. Al exigir a los posibles jurados que presten juramento antes de voir dire que darían «veredictos verdaderos ․ de acuerdo con la ley y las pruebas” y comprometerse a “seguir la ley”, el tribunal de primera instancia creó un riesgo constitucionalmente intolerable de que Galloway no pudiera reivindicar su derecho constitucional a determinar si los posibles miembros del jurado en su caso podrían ser justos e imparciales y seguir la ley

27. El tribunal de primera instancia se equivocó al limitar los jurados no electores a “titulares libres residentes durante más de un año”.

28. El plan de pena capital de Mississippi es inconstitucional a primera vista y en la forma en que se aplica.

29. La discrecionalidad ilimitada, sin estándares y no revisable del fiscal viola[d] igualdad de protección, debido proceso y la Octava Enmienda.

30. Este Tribunal debe revocar por el daño acumulativo de los errores.

DISCUSIÓN

1. El tribunal de primera instancia cometió un error simple y reversible al permitir que el Estado presentara el testimonio de “ciencia basura” del Dr. Paul McGarry en apoyo de su alegato de agresión sexual anal.

¶ 17. Galloway sostiene que el Dr. McGarry le dijo al jurado de manera inapropiada y sin ninguna base científica que la lesión anal de Anderson debe haber sido causada por penetración sexual del pene, con exclusión de todas las demás causas, y que la penetración fue resistida, con exclusión de sexo consentido. Galloway sostiene además que al Dr. McGarry se le permitió testificar que el desgarro era evidencia de una «violación anal». Gallloway afirma que la certeza que el Dr. McGarry transmitió al jurado era ficticia y no constituía más que ciencia basura. Sostiene que, a lo sumo, el Dr. McGarry podría haber testificado correctamente solo que la lesión era consistente con una penetración anal no consentida.

¶ 18. Desde el principio, notamos que el Dr. McGarry testificó sin objeciones de la defensa. Además, la defensa no cuestionó las calificaciones del Dr. McGarry ni realizó un voir dire antes de su testimonio.1 Por lo tanto, Galloway debe demostrar que el testimonio del Dr. McGarry constituyó un simple error. “Existe error simple cuando dicho error afecta los derechos sustantivos/fundamentales del acusado, aunque no se haya formulado objeción en el juicio”. Parker v. State, 30 So.3d 1222, 1227 (Miss.2010). “Para determinar si ha ocurrido un error simple, este Tribunal debe determinar si el tribunal de instancia se ha desviado de una regla legal, si ese error es simple, claro o evidente, y si el error ha perjudicado el resultado del juicio”. Cox v. State, 793 So.2d 591, 597 (Miss.2001).

¶ 19. Según los hallazgos del Dr. McGarry:

[T]El ano de la víctima tenía lesiones de tipo estiramiento. La abertura rectal, el ano, tenía el tipo de lesiones que ocurren con la penetración forzada, con el estiramiento, la abrasión o el roce del revestimiento del ano y un desgarro, de modo que el ano se había estirado hasta el punto en que el tejido se desgarró por dentro. el canal del ano.

El ano tiene un anillo de músculo alrededor que normalmente está cerrado. Cuando se abre a la fuerza mediante la penetración, el revestimiento se desgasta y ella tenía esa lesión por frotamiento alrededor del ano. Y luego, en el interior, donde se había producido el estiramiento total, había un desgarro, un desgarro nuevo.

¶ 20. La lesión, afirmó, habría “causado suficiente dolor como para resistirla. No sería . algo que una persona querría que le hicieran. Sería bastante doloroso querer parar ․ o prevenirlo”. En opinión del Dr. McGarry, el desgarro anal fue causado por

penetración forzada del ano que causó lesión en lo que se llama el esfínter o el anillo muscular alrededor del ano que normalmente tiene menos de un cuarto de pulgada de diámetro, estirado a más de una pulgada de diámetro por la penetración del canal anal. Es evidencia de violación anal.

¶ 21. Se le preguntó al Dr. McGarry si era plausible que el desgarro anal fuera causado por ser aplastado debajo del vehículo. Afirmó que «la lesión por volcadura no afecta el ano» porque el ano y el canal anal están «lejos de las lesiones».
[caused by] el vehículo. Está en una parte muy protegida de su cuerpo entre las nalgas, debajo de la pelvis y detrás de la vagina”. ¶ 22. En el contrainterrogatorio, se le preguntó al Dr. McGarry si había alguna posibilidad de que los huesos se fracturaran en el área anal. El Dr. McGarry explicó que el canal anal está protegido por

el frente de la vejiga, luego está la parte posterior de la vejiga, luego está la vagina, luego está el ano detrás de eso. [the pelvic bones] no pasó al ano. Habría tenido que atravesar los órganos pélvicos y además es más alto que eso. Está arriba del ano. No es parte de esa lesión.

¶ 23. El abogado defensor luego preguntó al Dr. McGarry por qué el desgarro no pudo haber sido causado por una rama o algún otro objeto. El Dr. McGarry respondió:

[The anal canal] Está en una zona muy protegida. Puede ver en las fotografías que esto estaría fuera del alcance de algo que entre en esa área. No tiene la apariencia de un objeto extraño atascado en el ano causando ese tipo de lesión. Este es un tipo diferente de lesión que una lesión por dilatación, una lesión penetrante causa un tipo de lesión más sutil. Un objeto como una rama o parte de un automóvil que se acerca a su cuerpo, no es probable que golpee en esa área. Pero incluso si lo hiciera, no haría este tipo de lesión. Él, [a foreign
object], causa una lesión por desgarro, desgarro, irregular, no una lesión por dilatación, distensión y estiramiento, sino una lesión por atasco, desgarro. Esto no era lo que ella tenía.

El Dr. McGarry reiteró que, en su opinión, el desgarro anal pudo haber sido causado únicamente por penetración sexual.

¶ 24. La defensa presentó a su propio perito forense, el Dr. Leroy Riddick. El Dr. Riddick testificó que el desgarro de tres cuartos de pulgada por un cuarto de pulgada “podría ser producido por el estiramiento de las nalgas” como resultado de haber sido atropellado por un automóvil o por haber “esforzado en el taburete o tener evacuaciones intestinales grandes y muy difíciles”. El Dr. Riddick notó que no se encontró semen ni ADN en el ano.

¶ 25. En refutación, el Dr. McGarry refutó la teoría del Dr. Riddick. El Dr. McGarry declaró:

Las lesiones que estaban presentes en la parte interna de sus piernas y sobre el área de su vagina y ano de ninguna manera fueron producidas por la apertura de las piernas. Sus heridas eran las de un tipo rodante de lesión por aplastamiento donde sus piernas permanecieron juntas, sus brazos se rompieron, pero sus piernas no se rompieron. El área de su ano y su vagina quedaron en un área muy protegida. No se lesionó al ser arrastrado o tirado por la superficie de una carretera. No había evidencia de eso alrededor de los bordes. [of the
anus]. No esperaría que estuvieran ausentes si las lesiones de su ano se debieron a daños directos en el área.

La razón por la que esto es importante es para distinguir entre las lesiones que provienen de forma aleatoria de lesiones en el cuerpo y la penetración sexual forzada. Esto es tan importante para distinguir estos dos que hay fotografías y demostraciones que usamos para enseñar a nuestros alumnos a hacer esa distinción. Son bastante diferentes.

Estas fueron lesiones en el borde del ano, solo el anillo de piel y el músculo alrededor del ano, y luego un tipo de lesión de estiramiento que hace que el ano se estire hasta el punto en que realmente se desgarró en un lugar directamente en la espalda, línea media en la espalda. Y estaba dentro del ano. No había lesiones alrededor del área o sobre la vagina que indicaran que esa parte de su cuerpo estuvo expuesta al exterior oa alguna superficie áspera. Estos son patrones clásicos de penetración, contundente, resistida en el ano.

¶ 26. Se le pidió al Dr. McGarry que describiera la diferencia entre las lesiones asociadas con la inserción de un objeto extraño y las causadas por la penetración forzada del pene.

El objeto extraño tiene cualquier forma que tenga. Se clava en el área y causaría un tipo de lesión totalmente diferente, desgarra y desgarra la piel y erosiona el exterior. Entra en un ángulo y una configuración inusual. Las lesiones que se producen por penetración forzada con un pene dilatan el ano. Se hace más y más grande y más grande con más penetración. Los bordes de la abertura anal se frotan con la penetración repetida y, finalmente, se distienden y se estiran lo suficiente como para rasgarse en un lugar. Se desgarra porque ese es el lugar que se desgarra cuando se estira todo el ano. Se rasga característicamente en la línea media de la espalda. Y esto es exactamente lo que tenía. Ella tenía la lesión de penetración forzada por un pene de un evento sexual, no una lesión al azar del área entre sus piernas.

¶ 27. La admisión del testimonio de expertos queda a discreción del tribunal de primera instancia. En Mississippi, el testimonio de expertos es admisible si es “relevante y confiable”. Ross v. State, 954 So.2d 968, 996 (Miss.2007). El testimonio de expertos es relevante si “ayudará al juzgador de hechos a comprender o determinar un hecho en cuestión”. Identificación. El testimonio de expertos es confiable si está «basado en métodos y procedimientos de la ciencia», no en «especulaciones sin fundamento». Identificación. A menos que este Tribunal concluya que la discrecionalidad fue arbitraria y claramente errónea, lo que equivale a un abuso de discrecionalidad, esa decisión se mantendrá. Identificación. en 995.

¶ 28. Mississippi opera bajo un estándar Daubert2 modificado que establece que el testimonio de expertos debe admitirse de conformidad con la Regla 702 de las Reglas de evidencia de Mississippi si se encuentra con una investigación de dos frentes. Anderson v. State, 62 So.3d 927, 936–37 (Miss.2011) (citando Miss. Transp. Comm’n v. McLemore, 863 So.2d 31, 35 (Miss.2003)). “Primero, el testigo debe estar calificado en virtud de su conocimiento, habilidad, experiencia o educación. En segundo lugar, el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado del testigo debe ayudar al juzgador de hechos a comprender o decidir un hecho en cuestión”. McLemore, 863 So.2d en 35 (se omiten las citas internas). “El análisis de Daubert es flexible” y varía de un caso a otro. Identificación. a los 38

¶ 29. “[I]n Mississippi, un patólogo forense puede testificar sobre lo que produjo [a victim’s] lesiones ․ y qué trauma produciría tal herida”. McGowen v. State, 859 So.2d 320, 335 (Miss.2003) (citando Holland v. State, 705 So.2d 307, 341 (Miss.1997) (Holanda II)). Un patólogo forense también puede testificar sobre «heridas, sufrimiento y los medios para infligir lesiones», ya que se encuentra dentro de su área de especialización. Holland, 705 So.2d en 341. Además, un patólogo forense puede testificar si un instrumento o arma en particular en evidencia fue consistente con lesiones particulares a una víctima. McGowen, 850 So.2d en 336.

¶ 30. El Dr. McGarry brindó un testimonio similar en el caso Holland. En Holland v. State, 587 So.2d 848, 874–75 (Miss.1991) (Holland I), este Tribunal confirmó la condena de Gerald Holland por asesinato capital pero revocó su sentencia de muerte y remitió para una nueva audiencia de sentencia porque el jurado prematuramente había deliberado la sentencia. Según lo relatado por el Tribunal de Holanda I, el Dr. McGarry brindó el siguiente testimonio con respecto a los hallazgos de su autopsia:

Las primeras lesiones fueron de la cara, por los costados de la cara, por el centro de la cara, los labios, por encima de la nariz, los ojos, estaban más hinchados, eran los más avanzados. Más o menos en el mismo período de tiempo, a continuación, las lesiones de los brazos, antebrazos, muñecas, rodillas, espinillas. En ese mismo patrón de tiempo, las lesiones en la región genital, el estiramiento y raspado y desgarro de la vagina y los tejidos del recto․ Estos se producen por la penetración forzada de la vagina y el recto por una estructura que es capaz de distenderse, estirarse y desgarrarse en un patrón simétrico. En otras palabras, una estructura redonda, aproximadamente redonda, que penetra y estira la vagina y estira el ano y el recto․ Para que se produzcan estas lesiones todos los [sic]
alrededor del borde, tiene que ser algo no tan firme e inflexible como un instrumento de metal o madera. Tiene que ser parte de un cuerpo humano o algo con la misma consistencia de textura.[—like a] órgano sexual masculino.

Identificación.

¶ 31. En Holland II, Holland apeló la sentencia de muerte dictada por un jurado que volvió a dictar sentencia y argumentó, entre otras cosas, que el tribunal de primera instancia se había equivocado al denegar su moción para prohibir el testimonio del Dr. McGarry, lo que, según él, era pura especulación. Identificación. en 341. Sostuvimos que este argumento estaba prohibido procesalmente porque Holland no había presentado esta objeción al testimonio del Dr. McGarry durante la fase de culpabilidad. Identificación. Sin embargo, encontramos que, a pesar de la prohibición procesal, la asignación de error de Holland no tenía mérito, ya que el Estado “había demostrado que el testimonio del Dr. McGarry caía dentro de los límites de la patología forense al demostrar que su experiencia se ocupaba de heridas, sufrimiento, y los medios para infligir daño”. Identificación.

¶ 32. En Harrison v. State, 635 So.2d 894, 898–89 (Miss.1994), se le permitió al Dr. McGarry testificar sobre una serie de posibles causas de muerte, y se le permitió opinar que la víctima estaba violado La opinión experta del Dr. McGarry fue la única prueba de violación que el Estado tenía contra el acusado. Identificación. en 899. Se produjo un error reversible en Harrison porque el tribunal de primera instancia negó todos los intentos del abogado defensor de invocar los procedimientos Box,3 de consultar o entrevistar al Dr. McGarry para determinar qué opiniones podría ofrecer, o presentar una prueba. Identificación. en 899–900. Este Tribunal también sostuvo que el debido proceso y la equidad fundamental requerían que el tribunal de primera instancia permitiera el acceso de la defensa a un patólogo independiente porque “ningún testimonio lego podría haber refutado la opinión ‘objetiva’ del experto del Estado”. Identificación. en 902.

¶ 33. Aquí, a diferencia de Harrison, a Galloway se le permitió que su propio experto refutara el testimonio y la opinión del Dr. McGarry. Los testimonios y opiniones de los expertos presentaron preguntas fácticas para que el jurado las determinara. No podemos decir que la opinión del Dr. McGarry de que el desgarro anal fue evidencia de “violación anal” fue más allá de su ámbito de especialización o invadió indebidamente la competencia del jurado. Por estas razones, no encontramos ningún error reversible en este problema.

2. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al no responder de manera razonable a una nota del jurado sobre un tema crítico en el caso, lo que resultó en una probabilidad genuina de que Galloway fuera condenado por “conducta que no es un delito”.

¶ 34. Durante las deliberaciones, el jurado envió una nota que preguntaba: «¿El asesinato escala el sexo automáticamente a agresión sexual?» Posteriormente, hubo un debate en la sala del juez sobre el significado de la pregunta del jurado. El abogado defensor propuso responder a la pregunta “no, no lo hace”. Sin embargo, la acusación expresó su preocupación por poner demasiado énfasis en una instrucción. El tribunal de primera instancia finalmente respondió a la nota del jurado por escrito, “usted tiene todas las instrucciones de la ley que se aplican a este caso. Revise esas instrucciones y continúe con sus deliberaciones”.

¶ 35. Galloway afirma que esta fue una respuesta deficiente que creó una «probabilidad razonable de que el jurado aplicó incorrectamente los elementos de agresión sexual». Sostiene que las instrucciones del jurado S-2A, S-3, S-4A fueron «imprecisas y ambiguas». Argumenta que la instrucción S-2A podría haber confundido al jurado y hacer que los miembros del jurado consideraran el lenguaje «sin consentimiento» contenido en ella como un elemento de asesinato en lugar de un elemento modificador de la penetración sexual. No estamos de acuerdo.

¶ 36. Se presume que el jurado siguió las instrucciones del tribunal de primera instancia. Grayson v. State, 879 So.2d 1008, 1020 (Miss.2004). La Regla 3.10 de las Reglas Uniformes de la Práctica de los Tribunales de Circuito y Condado establece:

Si el jurado, después de retirarse para la deliberación, desea ser informado de cualquier punto de derecho, el tribunal deberá instruir al jurado para que reduzca sus preguntas por escrito y al tribunal, a su discreción, después de brindar a las partes la oportunidad de expresar sus objeciones o consentimiento, podrá entonces dar instrucciones adicionales por escrito en respuesta a la solicitud del jurado.

Al revisar la respuesta de un tribunal de primera instancia a la indagación del jurado, la indagación de este Tribunal no es si el tribunal de primera instancia estuvo “bien o mal” en su respuesta, sino si el tribunal de primera instancia abusó de su discreción. Hooten v. State, 492 So.2d 948, 950 (Miss. 1986). A menos que el tribunal de primera instancia haya basado su decisión en una visión errónea de la ley, este tribunal no está autorizado a revocar por abuso de discreción en ausencia de una determinación de que la decisión del tribunal de primera instancia fue “arbitraria y claramente errónea”. Identificación.

¶ 37. En Girton v. State, esta Corte se pronunció sobre este tipo de situación y dispuso lo siguiente:

Uno de los problemas más irritantes que enfrenta un juez de circuito es la consulta del jurado cuando se ha retirado para llegar a su veredicto. El coloquio subsiguiente entre el juez y el jurado, o la instrucción resultante del mismo, o ambos, han sido uno de los motivos de muchas apelaciones ante este Tribunal.

Realmente no podemos establecer principios legales firmes y rápidos para regir la miríada de circunstancias en las que puede surgir un problema.

El paciente y atento juez ha escuchado las pruebas, después de lo cual se ha esforzado diligentemente por instruir al jurado sobre todos los posibles aspectos relevantes del caso para guiar a este órgano en sus deliberaciones. Habiendo hecho esto, y mientras él, las partes y sus abogados esperan el veredicto, el juez es llamado a responder alguna pregunta que un miembro del jurado tiene sobre el caso.

¿Qué debe hacer? En deferencia ofrecemos algunas sugerencias de sentido común.

Nuestra primera recomendación es que el juez de circuito determine si es necesario dar alguna instrucción adicional. A menos que sea necesario dar otra instrucción para mayor claridad o para cubrir una omisión, es necesario que no se den más instrucciones.

Por supuesto, un juez de circuito puede darse cuenta de tal necesidad incluso en ausencia de una investigación por parte del jurado, y bajo tales circunstancias muy apropiadamente puede dar al jurado instrucciones adicionales por escrito. Ver Wages v. State, 210 Miss. 187, 49 So.2d 246 (1950).

La segunda recomendación requiere que el juez de instrucción tenga presente constantemente que la justicia en todo juicio requiere comunicación y comprensión. A menos que las palabras se entiendan claramente, solo hay una comunicación de sonido, o peor aún, una clara posibilidad de que el receptor de la información le dé un significado diferente a lo que se habla o escribe que el que quiso decir el autor. Esto es crítico en cualquier comunicación del juez de circuito al jurado, o entre el juez y el jurado.

Por lo tanto, un juez debe estar absolutamente seguro de que comprende con precisión lo que se quiere decir en cualquier consulta del jurado. A menos que esté bastante seguro de lo que quiere decir el jurado en su investigación, ¿cómo puede saber el juez que está respondiendo correctamente?

[T]Es posible que el juez de circuito entendiera con precisión lo que quería decir Juror Goodnight. Si bien este Tribunal cree que tenemos cierta comprensión de lo que preocupaba a este miembro del jurado, al mismo tiempo debemos reconocer que no estamos seguros.

Si efectivamente el jurado estaba resolviendo una indagatoria sobre cierto principio de derecho como se desprende de este expediente, y como aparentemente lo entendió el juez de circuito, el principio de derecho ya había sido abordado a fondo en las dos instrucciones anteriores.

Girton v. State, 446 So.2d 570, 572–73 (1984).

¶ 38. Aquí, en lugar de dar una instrucción complementaria, el tribunal de primera instancia remitió al jurado a las instrucciones ya proporcionadas. La Instrucción del jurado S-2A instruyó sobre los elementos del asesinato capital basado en agresión sexual de la siguiente manera:

El Tribunal instruye al jurado que la acusada, LESLIE GALLOWAY, III, ha sido acusada formalmente del delito de Asesinato Capital. Si encuentra de la evidencia en este caso más allá de una duda razonable y con exclusión de toda hipótesis razonable consistente con la inocencia que:

1. El o alrededor del 6 de diciembre de 2008, en el Primer Distrito Judicial del Condado de Harrison, Mississippi,

2. La acusada, LESLIE GALLOWAY, III, deliberada, ilícita y criminalmente y con o sin intención de provocar la muerte,

3. Matar y asesinar a Shakeylia Anderson, un ser humano, sin autoridad de ley,

4. Mientras esté en la comisión del delito y delito grave de Agresión sexual, como se define en la Sección 97–3–95, Miss. Code de 1972, según enmendado, en que:

5. Dicha, LESLIE GALLOWAY, III, se involucró deliberadamente, a propósito, ilegalmente y de manera criminal en el acto de penetración sexual,

6. Sin el consentimiento de dicha Shakeylia Anderson,

entonces encontrará al acusado, LESLIE GALLOWAY, III, culpable de asesinato capital.

Si el Estado no ha podido probar uno o más de estos elementos esenciales más allá de una duda razonable, y con la exclusión de toda hipótesis razonable consistente con la inocencia, entonces encontrará al acusado, no culpable de Asesinato Capital.

La instrucción del jurado S-3 dice:

El Tribunal instruye al Jurado que para sustentar el delito de Agresión Sexual debe probarse alguna penetración más allá de una duda razonable, sin embargo, no necesita ser una penetración total. Incluso la más mínima penetración es suficiente para probar el delito de Agresión Sexual.

Y la Instrucción del jurado S-4 establece:

El Tribunal instruye al Jurado que “penetración sexual” es cualquier penetración de la abertura anal del cuerpo de otra persona por cualquier objeto o parte del cuerpo de una persona.

¶ 39. No encontramos ninguna de las instrucciones anteriores imprecisa o ambigua. Las instrucciones, en conjunto, informaron al jurado de manera completa y precisa sobre la ley estatal, y el tribunal de primera instancia no se equivocó al ordenar al jurado que revisara estas instrucciones. Este asunto no tiene mérito.

3. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al permitir la admisión de los resultados de las pruebas de ADN sin brindarle a Galloway la oportunidad de confrontar al analista de ADN. quien hizo la prueba.

¶ 40. En el juicio, Galloway solicitó excluir el testimonio de Bonnie Dubourg, analista forense de ADN del Departamento del Sheriff de la parroquia de Jefferson (Luisiana), cuyo laboratorio realizó pruebas de ADN en las muestras de sangre y tejido obtenidas por los investigadores del caso. Galloway objetó sobre la base de que Julie Golden, analista de ADN en el mismo laboratorio, realizó los procedimientos de prueba de ADN, no Dubourg. Al negar la moción, el tribunal de primera instancia señaló:

es la corte[‘]s entender que un técnico de laboratorio que realiza las pruebas no tiene que testificar en persona, si la persona que analizó las pruebas está presente y testifica. La señorita Dubourg testificó que analizó los resultados de las pruebas y, además, también testificó que su superior también revisó los resultados de las pruebas y los aprobó. Así que creo que, según la ley de Mississippi, el técnico de laboratorio que realiza la prueba no está obligado a comparecer ante el tribunal para testificar. Por lo tanto, la moción será denegada.

¶ 41. No encontramos ningún error en la decisión del tribunal de primera instancia.

¶ 42. La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo 3, Sección 26 de la Constitución de Mississippi garantizan al acusado en cualquier proceso penal el derecho a confrontar e interrogar a los testigos en su contra. Constitución de EE.UU. enmendar. VI (aplicable a los estados a través de la enmienda XIV de la Constitución de los EE. UU.); Srta. Const. arte. 3, § 26 (1890). La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que, según la Cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda, las declaraciones testimoniales de los testigos ausentes del juicio son admisibles solo cuando el declarante no está disponible, y solo cuando el acusado ha tenido la oportunidad previa de contrainterrogar al testigo. Crawford contra Washington, 541 US 36, 59, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004). “Los informes de laboratorio forense creados específicamente para servir como evidencia contra el acusado en el juicio se encuentran entre la ‘clase central de declaraciones testimoniales’ regidas por la Cláusula de confrontación”. Grim v. State, 102 So.3d 1073, 1078 (Miss.2012) (citando a Melendez–Diaz v. Mass., 557 US 305, 310, 129 S.Ct. 2527, 2532, 174 L.Ed.2d 314 ( 2009)).

¶ 43. Este Tribunal abordó recientemente una cuestión similar en Grim v. State, 102 So.3d 1073 (Miss.2012), un caso de certiorari en el que afirmamos la conclusión del Tribunal de Apelaciones de Mississippi de que un técnico de laboratorio que en realidad realizó el análisis de drogas no necesita testificar mientras testifique alguien con una participación adecuada en el proceso de prueba. En Grim, el acusado, Frederick Grim, fue condenado por vender cocaína. En el juicio de Grim, el Estado presentó como evidencia un informe del laboratorio criminalístico que determinó que la sustancia que Grim había vendido era cocaína. Grim, 102 So.3d en 1077. El informe de laboratorio fue admitido a través del testimonio de Eric Frazure, un supervisor de laboratorio, que ni observó ni participó en la prueba de la sustancia, pero revisó la precisión del informe. Identificación. Frazure testificó que había realizado «controles de procedimiento» al revisar todos los datos presentados por el analista principal para asegurarse de que los datos respaldaran las conclusiones contenidas en el informe. Identificación. en 1081. Frazure había llegado a su propia conclusión de que la sustancia analizada era cocaína, y firmó el informe como el «revisor técnico» del caso. Identificación.

¶ 44. Al analizar el tema, Grim reiteró que “cuando el testigo que testifica es un experto aceptado por el tribunal en el campo relevante que participó en el análisis de alguna manera, como al realizar verificaciones procesales, entonces el testimonio del testigo que testifica no viola los derechos de la Sexta Enmienda de un acusado”. Identificación. en 1079 (citando a McGowen, 859 So.2d en 339). Grim explicó que, para determinar si dicho testigo satisface el derecho del acusado a la confrontación, aplicamos una prueba de dos partes:

Primero, preguntamos si el testigo tiene “conocimiento íntimo” del informe en particular, incluso si el testigo no fue el analista principal o no realizó el análisis de primera mano. McGowen, 859 So.2d en 340. En segundo lugar, preguntamos si el testigo estuvo “activamente involucrado en la producción” del informe en cuestión. Identificación. Requerimos que un testigo tenga conocimiento tanto del análisis subyacente como del informe en sí mismo para satisfacer las protecciones de la Cláusula de confrontación.

Grim, en 102 So.2d en 1079 (citando Conners v. State, 92 So.3d 676 (Miss.2012) (Carlson, PJ, especialmente concurrente, junto con Waller, CJ, Dickinson, PJ, Randolph, Lamar, Kitchens, Chandler y Pierce, JJ.)).

¶ 45. Galloway argumenta, sin embargo, que en este caso, Dubourg simplemente brindó un testimonio sustituto del tipo que la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró inaceptable a los fines de la Cláusula de confrontación en Bullcoming v. NM, _U.S._, 131 S. Connecticut. 2705, 180 L.Ed.2d 610 (2011). No estamos de acuerdo.

¶ 46. En Bullcoming, la Corte Suprema abordó si “la Cláusula de Confrontación permite[s] la fiscalía para presentar un informe de laboratorio forense que contenga una certificación testimonial, realizado con el fin de probar un hecho en un juicio penal, a través del testimonio en el tribunal de un analista que no firmó la certificación ni realizó u observó personalmente la realización de la prueba reportado en la certificación.” Identificación. en 2710. Allí, la prueba presentada fue “un informe de laboratorio forense que certifica que [Donald] La concentración de alcohol en la sangre de Bullcoming estaba muy por encima del umbral de DWI agravado”. Identificación. en 2709. El analista de laboratorio (Razatos) que testificó sobre el informe “estaba familiarizado con los procedimientos de prueba del laboratorio, pero no había participado ni observado la prueba en la muestra de sangre de Bullcoming”. Identificación. La Corte Suprema sostuvo que, cuando la fiscalía eligió presentar la certificación del analista de alcohol en sangre (Caylor), ese analista se convirtió en un testigo que Bullcoming tenía derecho a confrontar. Identificación. en 2716. El Tribunal razonó: “el testimonio sustituto del tipo que Razatos estaba equipado para dar no podía transmitir lo que Caylor sabía u observó sobre los eventos a los que se refería su certificación, es decir, la prueba particular y el proceso de prueba que empleó. Tal testimonio tampoco podría exponer ningún error o mentira por parte del analista certificador”. Identificación. en 2715.

¶ 47. Galloway sostiene que, como en Bullcoming, Dubourg no fue un sustituto suficiente para Golden. Argumenta que, debido a que el Estado no presentó a Golden, el abogado defensor no pudo interrogarla sobre sus tareas críticas de pruebas presuntivas iniciales, extracción de ADN (incluida la extracción diferencial del ADN en un hisopo vaginal), cuantificación de ADN, reacción en cadena de la polimerasa ( PCR), la separación y detección de alelos STR (repetición corta en tándem) producidos por PCR y la producción de electroferogramas mediante electroforesis. Galloway también sostiene que solo Golden podría haber sido examinada en relación con la posible contaminación de las muestras y su vigilancia para intentar evitarlo.

¶ 48. Los argumentos de Galloway carecen de fundamento. Distinguible de Bullcoming, el registro aquí ilustra que Dubourg, como revisor técnico asignado al caso, estaba familiarizado con cada paso del complejo proceso de prueba realizado por Golden, y Dubourg realizó su propio análisis de los datos. Cf. identificación. en 2722 (Sotomayor, J., concurrente) (precisando que no se había admitido un informe improcedente en el caso a través de “un supervisor, revisor u otra persona con un conexión personal, aunque limitada, con la prueba científica en cuestión”). Dubourg analizó personalmente los datos generados por cada prueba realizada por Golden y firmó el informe. Dado el conocimiento de Dubourg sobre el proceso de prueba subyacente y el informe en sí, se le podría haber preguntado a Dubourg sobre la precisión del informe debido a la posible contaminación de las muestras de ADN.4 Véase, por ejemplo, Williams v. Illinois, _U.S. _, 132 S. Ct. 2221, 2244, 183 L.Ed.2d 89 (2012) (opinión de pluralidad) (“conocimiento de que los defectos en un perfil de ADN a menudo pueden detectarse a partir del propio perfil”).

¶ 49. De acuerdo con nuestra posición en Grim, encontramos que no ocurrió ninguna violación de la Cláusula de confrontación en este caso. Este asunto no tiene mérito.

4. El abogado litigante fue ineficaz por no objetar aspectos críticos del testimonio del Dr. McGarry.

¶ 50. Galloway afirma que su abogado litigante fue constitucionalmente ineficaz por no objetar el testimonio altamente perjudicial del Dr. McGarry (1) de que el desgarro anal debe haber sido causado por un pene humano; (2) que el desgarro habría requerido tal fuerza como para ser resistido; y (3) que estableció una conclusión legal más allá de su conocimiento especializado.

¶ 51. Al evaluar un cargo de asistencia ineficaz, este Tribunal aplica la prueba doble establecida en Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064–65, 80 L.Ed.2d 674, 693–95 (1984), y adoptado por este Tribunal en Stringer v. State, 454 So.2d 468, 476–77 (Miss.1984). Galloway debe demostrar: (1) que la actuación de su abogado fue deficiente y (2) que esta supuesta deficiencia perjudicó su defensa. Lindsay v. State, 720 So.2d 182, 184 (Miss. 1998) (cita Strickland, 466 US en 687). La carga de probar ambos aspectos recae en Galloway, quien se enfrenta a una presunción refutable de que el abogado litigante es competente y su desempeño no fue deficiente. Chase v. State, 699 So.2d 521, 526 (Miss. 1997). Además, Galloway debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores de su abogado, el juicio hubiera sido diferente. Fisher v. State, 532 So.2d 992, 997 (Miss.1988). Finalmente, este Tribunal debe determinar si la actuación de los abogados litigantes fue tanto deficiente como perjudicial para la defensa en base a la “totalidad de las circunstancias”. Carr v. State, 873 So.2d 991, 1003 (Miss.2004) (citando Carney v. State, 525 So.2d 776, 780 (Miss.1988)). Si este Tribunal determina que un cargo de asistencia ineficaz falla principalmente bajo la vertiente perjudicial, entonces podemos proceder directamente a esta parte de la prueba. Véase Strickland, 466 US en 697 (“Si es más fácil deshacerse de un reclamo de ineficacia por falta de prejuicio suficiente, lo que esperamos que suceda a menudo, se debe seguir ese camino”).

¶ 52. Observamos que los reclamos de asistencia letrada ineficaz por lo general se presentan de manera más apropiada durante los procedimientos posteriores a la condena, ya que este Tribunal en apelación directa se limita al expediente del tribunal de primera instancia en su revisión del reclamo. Wilcher v. State, 863 So.2d 776, 825 (Miss.2003). Si determinamos que el expediente que tenemos ante nosotros contiene información insuficiente para atender el reclamo, el procedimiento apropiado es denegar la reparación, preservando el derecho del demandado a argumentar el asunto a través de una petición de reparación posterior a la condena. Read v. State, 430 So.2d 832, 837 (Miss.1983). Este Tribunal, sin embargo, puede abordar un reclamo de ineficacia en la apelación directa si las cuestiones presentadas se basan en hechos totalmente evidentes en el expediente. MRAP 22.

¶ 53. Aquí, procedemos directamente a la vertiente del prejuicio. Habiendo ya concluido que no hubo ningún error reversible en el testimonio del Dr. McGarry, encontramos que la afirmación de Galloway de asistencia letrada ineficaz con respecto al testimonio del Dr. McGarry falla. En consecuencia, esta cuestión carece de mérito.

5. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al permitir que el Estado admitiera la primera declaración incompleta de Galloway, pero accedió a la moción del Estado de suprimir su segunda declaración, lo que literalmente habría completado la historia.

¶ 54. Después de su arresto, Galloway hizo dos declaraciones a los investigadores. La primera declaración se hizo el 10 de diciembre de 2008. La segunda declaración se hizo ocho días después, el 18 de diciembre. En su primera declaración, Galloway dijo que anteriormente había tenido relaciones sexuales con Anderson y que la había recogido en el auto de su madre el 5 de diciembre de 2008. Acto seguido, invocó su derecho a la defensa y terminó el interrogatorio. En su segunda declaración, que inició Galloway, Galloway afirmó que él y Anderson habían ido a un parque la noche del asesinato, donde tuvieron relaciones sexuales consensuales. En el parque, fueron dominados por dos hombres armados, quienes violaron y mataron a Anderson prendiéndole fuego y atropellándola con el auto.

¶ 55. El Estado presentó la primera declaración en el juicio durante el testimonio de Carbine. El Estado, sin embargo, presentó una moción previa al juicio para excluir la segunda declaración sobre la base de que era interesada. Galloway sostiene que el tribunal de primera instancia concedió la moción y cometió un error reversible al excluir la segunda declaración.

¶ 56. El expediente no indica claramente que ese sea el caso. Muestra el siguiente intercambio previo al juicio, en lo pertinente, respecto de estas dos declaraciones:

FISCAL: Sí, señor, su señoría. La moción básica es excluir una declaración interesada. En realidad, hay dos declaraciones obtenidas en este caso, una estaba en ․ 10 de diciembre de 2008 y [another was given December 18, 2008]. Nos movemos para excluir la declaración y cualquier referencia a la declaración hecha en [December 18]porque es egoísta.

EL TRIBUNAL: ¿No pretende utilizar ninguna parte de la declaración?

FISCAL: No lo hacemos en este momento, Su Señoría. Y de nuevo, me refiero específicamente al 18 de diciembre
[statement.]

EL TRIBUNAL: La declaración 18.

FISCAL: Sí, señor. Y como parte de nuestra moción, pediríamos que se excluya cualquier referencia a esa declaración, no solo la declaración sola, sino la conducta del acusado o cualquier referencia a la declaración del acusado.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Sr. Rishel o Sr. Stewart, ¿alguna respuesta?

DEFENSA: Juez, si pudiera responder brevemente sobre ese asunto. Usted se pronunció sobre este asunto cuando tratamos de reprimirlo, no estoy seguro, pero fue hace varios meses. Ahora, el Sr. Huffman está hablando de dos declaraciones diferentes aquí y, según tengo entendido, en base a su moción, quieren excluir la segunda declaración, que se hizo el 18 de diciembre.

EL TRIBUNAL: ¿Cuál suprimí?

DEFENSA: No reprimiste a ninguno de ellos. Nos movimos para suprimirlos, juez. Usted falló contra nosotros con referencia a eso.

EL TRIBUNAL: Y ahora el [S]tate se está moviendo para suprimir básicamente uno de ellos.

DEFENSA: Sí, señor. Y ese es el problema que tengo ahora. No nos oponemos a eso en este momento, [J]udge, pero todavía me preocupa la primera declaración si están tratando de- si el [S]tate va a tratar de poner en la primera declaración, supongo que esa es la [S]tate’s-

FISCAL: Ajá.

DEFENSA: Salvo que le abran la puerta a algún razón, [J]juez

EL TRIBUNAL: Entiendo. Si abren la puerta, ciertamente puedes usarla.

DEFENSA: Ciertamente. Juez, sé que tuvimos la misma moción recientemente, y anticipo cuál será su decisión y no tenemos ninguna objeción en este momento.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Se concederá la moción. Los veré a todos en la mañana a las nueve.

FISCAL: Y, Su Señoría, si puedo brevemente, ․ Sé que es largo, pero como parte de su decisión, eso incluiría cualquier referencia a esa declaración, ya sea si hizo una declaración, si habló con la policía.

EL TRIBUNAL: Ninguna referencia a la declaración del 18 de diciembre.

¶ 57. Con base en la lectura de este Tribunal del fallo del tribunal de primera instancia, no se prohibió expresamente a Galloway presentar la declaración del 18 de diciembre. Más bien, el tribunal de primera instancia prohibió a Galloway referirse a la segunda declaración a menos que el Estado abriera la puerta al presentar la primera declaración. Cuando el Estado presentó la primera declaración, Galloway no intentó presentar la segunda declaración. En consecuencia, esta cuestión carece de mérito.

6. El tribunal violó los derechos de Galloway al excluir pruebas de la fase de sanción que habrían refutado la implicación planteada por las pruebas del Estado de que él era un peligro futuro.

¶ 58. Dependencia de Skipper v. Carolina del Sur, 476 US 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1, 7 (1986), Galloway argumenta que el Estado imprimió implícitamente en la mente de los jurados que él era un peligro futuro; por lo tanto, tenía el derecho al debido proceso de presentar pruebas (a través de la Dra. Beverly Smallwood) sobre cómo podría comportarse en el futuro. Las implicaciones aducidas por Galloway, por primera vez en la apelación, que transmitieron injustamente al jurado que representaba un peligro futuro son: evidencia de que anteriormente había sido condenado por robo de automóvil y estaba bajo supervisión posterior a la liberación en el momento del crimen; el comentario del Dr. McGarry sobre el examen directo de que la quemadura superficial masiva sufrida por Anderson “sería un millón de veces peor que tocar una llama caliente”; las cuatro agravantes legales alegadas por el Estado; el hecho de que el Estado cuestionó a la Diputada Catchings sobre si había visto a Galloway “fuera de la cárcel”; y el elogio del Estado a Brimage por identificar «valientemente» a Galloway, lo que sugería que tenía razones para temer a Galloway.

¶ 59. El Estado responde que no hizo ningún intento expreso o implícito en el juicio de poner en cuestión la futura propensión de Galloway a la peligrosidad. El Estado sostiene que Galloway intenta demostrar la(s) supuesta(s) implicación(es) del Estado señalando fragmentos intrascendentes del juicio, en los que la defensa no hizo ninguna objeción contemporánea.

¶ 60. Coincidimos con el Estado. Las afirmaciones de Galloway sobre esta asignación de error son simplemente afirmaciones posteriores a los hechos, que no se pueden considerar en la apelación porque no se plantearon ni preservaron adecuadamente en el tribunal de primera instancia. Hemmingway v. State, 483 So.2d 1335, 1337 (Miss. 1986). Sin embargo, la cuestión de si Galloway representaba un peligro futuro fue un asunto en juicio y lo abordaremos en consecuencia.

¶ 61. Antes del juicio, el Estado presentó una moción in limine para prohibir que Galloway presente pruebas sobre su “capacidad para adaptarse a la vida en prisión en el futuro y su propensión (o falta de ella) a cometer actos violentos en el futuro”. La solicitud del Estado sostuvo que dicha prueba “es inadmisible por ser puramente especulativa e irrelevante para los cargos en este caso ․ [and] no se ofrece a través del testimonio de un experto calificado y aceptado en el campo de la predicción del comportamiento futuro”.

¶ 62. Antes de la fase de sentencia, el tribunal de primera instancia escuchó los argumentos de ambas partes (ninguno de los cuales involucraba las “implicaciones” denunciadas anteriormente) con respecto a la moción del Estado. La defensa argumentó que Galloway tenía derecho a presentar pruebas atenuantes al jurado que mostraran que, si a Galloway se le evitara la pena de muerte y se le sentenciara a cadena perpetua sin libertad condicional, su vida sería una existencia de sufrimiento y no la de alguien sentado en un aire. -Sala acondicionada viendo ESPN todo el día. El expediente indica que Galloway trató de ilustrar las verdaderas condiciones de la vida en prisión a través del testimonio de Donald Cabana, ex superintendente de la prisión estatal de Mississippi en Parchman. El expediente también muestra que la defensa esperaba que el Dr. Smallwood, un psicólogo, testificara como testigo atenuante. Pero, como dijo la defensa de Galloway al tribunal de primera instancia, el Dr. Smallwood no estaba disponible para testificar; por lo tanto, la defensa no tenía la intención de llamarla como testigo, contrariamente a la afirmación de Galloway en la apelación.

¶ 63. En definitiva, el tribunal de instancia dictó la siguiente sentencia: “No voy a impedir [Galloway] de presentar cualquier tipo de testimonio sobre su comportamiento mientras estuvo encarcelado en el pasado”, pero los testigos de la defensa “tendrán prohibido especular sobre cómo podría comportarse en el futuro”.

¶ 64. No encontramos ningún error en la decisión del tribunal de primera instancia. Este Tribunal ha rechazado argumentos similares en Wilcher v. State, 697 So.2d 1123 (Miss.1997), y Hansen v. State, 592 So.2d 114, 147 (Miss.1991), y lo hacemos nuevamente hoy.

¶ 65. En Hansen, Tracy Hansen argumentó que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitir el testimonio de opinión de un consejero de la prisión de que se adaptaría bien a la vida en prisión en el futuro. Hansen, 592 So.2d en 147. El consejero se había familiarizado con Hansen mientras Hansen estaba encarcelado en el sistema correccional de Florida. Identificación. Hansen se basó en Skipper, 476 US en 5, donde la Corte Suprema de los Estados Unidos escribió:

[E]La evidencia de que el acusado no representaría un peligro si se le perdonara (pero lo encarcelaran) debe considerarse un atenuante potencial.

Hansen, 592 So.2d en 147. El Tribunal de Hansen señaló la larga aceptación de esta regla por parte de este Tribunal y declaró:

Todo esto no es más que una elaboración de la lección familiar de Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973, 989–900 (1978): “las Enmiendas Octava y Decimocuarta requieren que el sentenciador ․ no se le impedirá considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado presenta como base para una sentencia inferior a la muerte”. La Constitución exige sentencias individualizadas y prohíbe que un tribunal excluya cualquier evidencia atenuante relevante como cuestión de derecho. Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 113–14, 102 S.Ct. 869, 876–77, 71 L.Ed.2d 1, 10–11 (1982).

Hansen, 592 So.2d en 147 (énfasis añadido). Hansen sostuvo, sin embargo, que el testimonio de opinión especulativa de cómo un acusado puede adaptarse a la vida en prisión en el futuro no es admisible a menos que el experto esté calificado y sea aceptado en el campo de la predicción del comportamiento futuro. Identificación. Debido a que Hansen no pudo demostrar que el consejero estaba calificado como tal experto, confirmamos la decisión del tribunal de primera instancia de no permitir que el consejero opinara sobre cómo Hansen se adaptaría a la vida en prisión en el futuro. Ver identificación. (señalando que el tribunal de primera instancia permitió al consejero “libertades sustanciales para testificar sobre el pasado de Hansen”).

¶ 66. En Wilcher, Bobby Wilcher argumentó que el juicio el tribunal se equivocó al excluir tanto el testimonio de Cabana como las fotografías de Parchman para demostrar la dureza de una cadena perpetua. Wilcher, 697 So.2d en 1133. El Tribunal de Wilcher sostuvo que el tribunal de primera instancia excluyó correctamente esta prueba porque “[t]La dureza de una cadena perpetua en Parchman de ninguna manera se relaciona[d] al carácter de Wilcher, su historial o las circunstancias del crimen”. Identificación. (citando a Hansen, 592 So.2d en 147; Minnick v. State, 551 So.2d 77, 96 (Miss.1989), revocado por otros motivos por Minnick v. Mississippi, 498 US 146, 111 S.Ct. 468 ( 1990); Cole v. State, 525 So.2d 365, 371 (Miss.1987); Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1334 (Miss.1987)).

¶ 67. Aquí, no se hizo ninguna proposición al tribunal de primera instancia sobre lo que implicaría el testimonio de Cabana, y no se presentó evidencia de que él sea un experto en el campo de la predicción del comportamiento futuro. Sin embargo, podemos suponer, basándonos en el argumento de la defensa ante el tribunal de primera instancia, que la defensa pretendía que Cabana testificara sobre las generalidades de la vida en prisión. De acuerdo con nuestra posición en Wilcher, el tribunal de primera instancia excluyó correctamente dicho testimonio porque era irrelevante para el carácter de Galloway, su historial o las circunstancias de su crimen. Como señala el Estado, el tribunal de primera instancia permitió el testimonio de dos funcionarios penitenciarios que declararon que Galloway no había causado ningún problema durante su encarcelamiento anterior. Esta fue una evidencia atenuante relevante que influyó en el carácter y el historial anterior de Galloway. El jurado podría inferir de dicha evidencia, si así lo deseara, que Galloway tenía la capacidad de “hacer un ajuste pacífico y de buen comportamiento a la vida en prisión” y que no representaría ningún peligro en el futuro. Capitán, 476 EE. UU. en 6–8.

¶ 68. No encontramos ningún mérito en este tema.

7. La exclusión del testimonio de la fase de sanción sobre las condiciones de prisión violó los derechos de debido proceso de Galloway y le impidió presentar pruebas atenuantes pertinentes.

¶ 69. Esta cuestión carece de mérito por las razones discutidas en la cuestión anterior.

8. El acusador incurrió en mala conducta que requiere revocación.

¶ 70. Galloway argumenta que su condena y sentencia de muerte se basaron en una mala conducta procesal significativa y generalizada. Sostiene que la fiscalía (1) presentó y se basó en gran medida en el testimonio científicamente poco confiable y, por lo tanto, falso y altamente engañoso del Dr. McGarry; (2) tergiversó la evidencia; (3) avalado por un testigo; (4) inflamado las pasiones y prejuicios de los jurados; (5) desvió la atención del jurado de los asuntos que tenía que decidir; y (6) tergiversó la ley. El Estado argumenta que Galloway no hizo ninguna objeción contemporánea para preservar estas cuestiones para la apelación; por lo tanto, están excluidos de revisión. Scott v. State, 8 So.3d 855, 864 (Miss.2008); Caston v. State, 823 So.2d 473, 503–02 (Miss.2002); McCain v. State, 591 So.2d 833, 835 (Miss.1991). Sin perjuicio de los obstáculos procesales, abordaremos los méritos de esta cuestión.

(1) Testimonio del Dr. McGarry

¶ 71. Galloway sostiene que la fiscalía violó la Constitución al presentar al jurado el testimonio científicamente inválido y, por lo tanto, falso y altamente engañoso del Dr. McGarry y confiar en él para cerrar. Este argumento ya ha sido abordado. El testimonio del Dr. McGarry no presentó ningún error reversible, y se le permitió al Estado confiar en él durante su resumen de la evidencia.

¶ 72. El estándar de revisión que este Tribunal debe aplicar a la conducta indebida de un abogado durante las declaraciones de apertura o los argumentos finales es “si el efecto natural y probable del argumento inapropiado es crear un perjuicio injusto contra el acusado de manera que resulte en una decisión influenciada por el prejuicio así creado.” Sheppard v. State, 777 So.2d 659, 661 (Miss.2000) (citando a Ormond v. State, 599 So.2d 951, 961 (Miss.1992)). Los abogados tienen amplia libertad para argumentar sus casos ante el jurado, pero no se les permite emplear tácticas que sean «incendiarias, altamente perjudiciales o razonablemente calculadas para influir indebidamente en el jurado». Sheppard, 777 So.2d en 661 (cita Hiter v. State, 660 So.2d 961, 966 (Miss.1995)). El propósito de un argumento de cierre es resumir justamente la evidencia. Rodgers v. State, 796 So.2d 1022, 1027 (Miss.2001). El Estado debe transmitir aquellos hechos en virtud de los cuales afirma que sería procedente una sentencia de culpabilidad. Clemons v. State, 320 So.2d 368, 370 (Miss. 1975). “El fiscal puede comentar cualquier hecho presentado como prueba, y puede sacar de los hechos las deducciones e inferencias que le parezcan adecuadas”. Bell v. State, 725 So.2d 836, 851 (Miss.1998). “El abogado ‘no puede, sin embargo, declarar hechos que no están en evidencia, y que el tribunal no conoce judicialmente, en ayuda de su evidencia. Tampoco puede apelar a los prejuicios de los hombres inyectando prejuicios no contenidos en alguna fuente de evidencia.’ ” Shepard, 777 So.2d en 661 (citando a Nelms & Blum Co. v. Fink, 159 Miss. 372, 131 So. 817, 821 (1930)).

(2) Declaración errónea de la evidencia

¶ 73. Galloway sostiene que, durante los alegatos finales, la acusación tergiversó el testimonio del Dr. Ronald Acton, el experto en ADN de la defensa, al proclamar que el Dr. Acton estaba de acuerdo con ciertas conclusiones del experto en ADN del Estado, Dubourg. En primer lugar, afirma que el Estado tergiversó que el Dr. Acton había “estado de acuerdo con todos los [sic] todas menos dos pruebas diferentes que fueron presentadas por el laboratorio criminalístico más allá de una duda razonable de que este acusado fue responsable del asesinato de ․ Andersen”. En segundo lugar, la acusación tergiversó dos veces que el Dr. Acton había aceptado que el tejido encontrado debajo del Ford Taurus era el de la víctima. Galloway también sostiene que la fiscalía tergiversó el testimonio de Dubourg, ya que ella declaró que su laboratorio había obtenido muestras de zapatos encontrados en la casa de la madre de Galloway con sustancias «posiblemente parecidas a la sangre» y un sombrero con una visera «sucia». Sin embargo, la acusación afirmó que los zapatos y el sombrero tenían sangre de Anderson.

¶ 74. Como señala el Estado, el Dr. Acton esencialmente reconoció durante el contrainterrogatorio que la muestra de ADN tomada del asiento del pasajero trasero izquierdo era consistente con el ADN de Anderson, testificando que “puede decir que no hay evidencia de que ella esté excluida de haber contribuido.” El Dr. Acton también reconoció que la muestra de ADN encontrada debajo del Ford Taurus y la muestra tomada del escape del automóvil eran consistentes con el ADN de Anderson. El Estado sostiene que el Dr. Acton nunca refutó específicamente la prueba de ADN del Estado; más bien, el Dr. Acton optó por no estar de acuerdo con la declaración de los hallazgos y la conclusión estadística del laboratorio de pruebas.

¶ 75. En cuanto a la observación del fiscal sobre la sangre en los zapatos y el sombrero, la defensa no presentó ninguna objeción. A pesar de la prohibición de procedimiento, encontramos que cualquier error aquí fue inofensivo, dada la presencia del ADN de la víctima en los artículos.

(3), (4) y (5) Declaración de testigos; inflamando las pasiones y prejuicios de los jurados; y desviar la atención del jurado de los temas

¶ 76. Galloway afirma que el Estado avaló indebidamente a Brimage y se salió del expediente cuando declaró: “[Brimage] valientemente nos dijo quien [Anderson] estaba hablando junto al auto, la acusada, Leslie Galloway”. Galloway también sostiene que este comentario inflamó indebidamente las pasiones y los prejuicios de los jurados al sugerir que Brimage tenía motivos para temer a Galloway. Galloway afirma además que la fiscalía inflamó las pasiones y los prejuicios de los miembros del jurado, lo que también desvió su atención del tema que debían decidir cuando la fiscalía preguntó repetidamente a los testigos de atenuación de Galloway si creían que el castigo debería ajustarse al delito.

¶ 77. El Estado responde que Galloway ha escogido la palabra “valientemente” y está tratando de elevarla a un término artístico inconstitucional que inflama la pasión y el prejuicio. Encontramos que, independientemente de lo que la fiscalía haya querido decir con el uso de la palabra, no se puede hacer un argumento serio de que hizo que el juicio de Galloway fuera fundamentalmente injusto.

¶ 78. En cuanto al punto de discusión con respecto a preguntar si el castigo debe ajustarse al crimen, no vemos ningún problema con tal pregunta. La pregunta repetida de la fiscalía debería haber servido para centrar al jurado en el castigo apropiado por el crimen de Galloway.

¶ 79. Estos argumentos carecen de fundamento.

(6) Tergiversar la ley

¶ 80. Galloway argumenta que, durante la sumatoria de la fase de sanción, la fiscalía tergiversó la ley al decirle al jurado que una condena por robo de vehículo “claramente y por ley es una condena que implica el uso de amenazas o violencia contra otra persona” y que el jurado debe encontrar las circunstancias agravantes de que Galloway había sido condenado previamente por un delito grave que implicaba el uso de amenazas o violencia hacia otra persona. Sostiene que el robo de vehículos no es per se un delito de violencia, por lo que el robo de vehículos no es per se una condena que cumpla los criterios de una circunstancia agravante.

¶ 81. El Estado presentó pruebas durante la fase de sanción de que Galloway había sido condenado previamente por el delito de robo de vehículos según la Sección 97–3–117(1) del Código de Mississippi. Esa Sección establece:

El que, a sabiendas o con imprudencia, por la fuerza o la violencia, ya sea contra resistencia o por arrebato o arrebato repentino o sigiloso, o por miedo, o tratando de hacerlo, o por cualquier otro medio, tomará un vehículo de motor de la posesión real inmediata de otra persona. será culpable de robo de auto.

Srta. Code Ann. § 97–3–117(1) (Rev.2006).

¶ 82. Para que una condena previa califique como un delito mayor que implique el uso o la amenaza de violencia contra una persona según la Sección 99–19–105(b), la condena debe haberse dictado conforme a una ley que tenga como elemento el uso o amenaza de violencia contra la persona o, por necesidad, debe involucrar una conducta que es inherentemente violenta o presenta un riesgo potencial grave de violencia física hacia otra persona. Holanda, 587 So.2d en 874. En Holanda, la condena previa agravante se había producido en otro estado. Identificación. Nuestra posición allí, por supuesto, también se aplica a una condena en Mississippi.

¶ 83. Aquí, con base en los elementos establecidos en la Sección 97–3–117(1), encontramos que el acto de robo de auto per se implica una conducta que presenta un riesgo potencial grave de violencia física hacia otra persona. Por lo tanto, a los efectos de la Sección 99–19–105(b), cualquier condena dictada en virtud de la Sección 97–3–117(1) constituye un delito grave que implica el uso o la amenaza de violencia contra la persona. En consecuencia, este argumento carece de fundamento.

9. Galloway fue severamente perjudicado por la inyección del Estado en el juicio de declaraciones de oídas no confrontadas.

¶ 84. Galloway afirma que el tribunal de primera instancia violó sus derechos de la Cláusula de confrontación al permitir declaraciones testimoniales de oídas perjudiciales durante el testimonio del Investigador Carbine, el teniente McClenic y Dubourg.

A. carabina

¶ 85. Carbine testificó que encontró un par de zapatos, un sombrero y una botella de ginebra New Amsterdam en un espacio que identificó como la habitación de Galloway en la casa de su madre. Durante el contrainterrogatorio, Carbine afirmó que sabía que el área pertenecía a Galloway porque, al ejecutar la orden de allanamiento de la casa, su madre señaló “su espacio vital, el espacio que ocupaba mientras estuvo allí”. Carbine describió el espacio como «un baño, con la mayoría, o todos los artículos de Galloway que le pertenecen, ropa colgada, un inodoro, era solo un baño viejo». Cuando se le preguntó cómo sabía que los artículos en la habitación pertenecían a Galloway, Carbine dijo: “Porque su madre nos explicó que esas eran sus cosas”. En la redirección, cuando se le preguntó nuevamente cómo sabía que el espacio pertenecía a Galloway, Carbine respondió: “Su madre nos lo señaló”. Galloway presentó una objeción en ese momento sobre rumores, que fue anulada. Además, Carbine identificó números de teléfonos celulares durante su testimonio como pertenecientes a Anderson y Galloway. La defensa no objetó este testimonio.

¶ 86. Galloway afirma en la apelación que el testimonio de Carbine simplemente reiteró las declaraciones extrajudiciales de la madre, que fueron sumamente perjudiciales. Galloway también sostiene que la identificación de Carbine de los números de teléfono contenidos en los registros telefónicos obtenidos por los investigadores fue perjudicial porque: (1) Carbine no tenía conocimiento personal de que los números de teléfono que contenían pertenecían a él y a Anderson, y (2) el Estado intentó use los registros telefónicos para probar que, dado que sus llamadas a Anderson se detuvieron abruptamente la noche en que ella desapareció, este demostró conciencia de culpa.

¶ 87. Encontramos que la defensa abrió la puerta a lo que la madre de Galloway le dijo a Carbine cuando el abogado defensor le preguntó a Carbine en el contrainterrogatorio cómo sabía que la habitación y los artículos que contenía pertenecían a Galloway. Por lo tanto, Galloway ahora no puede acusar error en la apelación. “Un demandado no puede quejarse en apelación de supuestos errores inducidos o inducidos por él mismo”. Caston v. State, 823 So.2d 473, 502 (Miss. 2002) (citando Singleton v. State, 518 So.2d 653, 655 (Miss. 1988)); ver también United States v. Jimenez, 509 F.3d 682, 691 (5th Cir.2007) (rechazando la impugnación de la Cláusula de Confrontación a la admisión del testimonio donde el abogado defensor abrió la puerta preguntando al testigo en el contrainterrogatorio la base de sus sospechas sobre acusado). Además, las declaraciones admitidas para explicar el curso de investigación de un oficial generalmente están exentas de la regla contra los rumores. Ver Rubenstein v. State, 941 So.2d 735, 764 (Miss.2006) (citando la Regla 803(24) de las Reglas de Evidencia de Mississippi).

¶ 88. En cuanto al argumento de Galloway con respecto a los registros telefónicos, estos fueron admitidos, sin objeción, bajo la excepción de registros comerciales de la Regla 803(6) de las Reglas de Evidencia de Mississippi, “que por su naturaleza, no son testimoniales”. a los efectos de la Sexta Enmienda.” Estados Unidos contra Green, 396 Fed. aprox. 573, 575 (11th Cir.2010). Además, no se hizo ninguna objeción a las declaraciones de Carbine con respecto a los registros telefónicos. En cambio, Galloway decidió interrogar a Carbine sobre el hecho de que el número de teléfono utilizado por Galloway estaba en realidad a nombre de Lashondra Taylor y que Anderson también había recibido varias llamadas telefónicas de un número de teléfono utilizado por Triplett.

B. McClenic

¶ 89. McClenic testificó que Galloway conducía el Ford Taurus blanco de su madre cuando salió de su casa el 9 de diciembre de 2008, poco antes de que las fuerzas del orden lo arrestaran. En el contrainterrogatorio, McClenic admitió que estaba informando lo que le habían dicho sus ayudantes. Galloway argumenta por primera vez en la apelación que esto fue testimonio de oídas, que fue admitido por su verdad y perjudicó su defensa. Galloway sostiene que admitió que el Taurus de su madre era el arma homicida, pero cuestionó quién conducía el vehículo. Específicamente, la defensa sostuvo que Triplett pudo haber sido la persona que Brimage vio en el Taurus la noche en que desapareció Anderson.

¶ 90. Una vez más, encontramos que el abogado defensor solicitó dicha información y lo hizo para demostrarle al jurado que McClenic nunca vio a Galloway conduciendo el Taurus.

C. Dubourg

¶ 91. Galloway argumenta que Dubourg testificó que su laboratorio recibió y analizó muestras de sangre obtenidas del interior del Taurus para realizar pruebas de ADN, a pesar de que no había evidencia de que ella misma hubiera realizado ninguna prueba serológica para confirmar que la sustancia era sangre. Sostiene que la fiscalía explotó sus declaraciones de oídas como verdad durante los argumentos finales, alegando que la sustancia encontrada en el interior del automóvil contenía sangre de Galloway y sangre de Anderson. Galloway, sin embargo, no objetó ninguno de los testimonios o resúmenes denunciados. A pesar de la prohibición de procedimiento, encontramos que cualquier error aquí fue inofensivo, dado que las sustancias recolectadas y analizadas revelaron la presencia de los respectivos perfiles de ADN de Anderson y Galloway.

¶ 92. Esta cuestión carece de fundamento.

10. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al anular la objeción de la defensa al testimonio especulativo y constitucionalmente poco confiable sobre un tema importante.

¶ 93. Galloway sostiene que una de sus teorías era que el ADN encontrado en el Taurus pudo haberse metido en el vehículo cuando se dejó desatendido durante la noche en Bob’s Garage en el condado de Jackson después del arresto de Galloway. McClenic testificó en el contrainterrogatorio que no sabía si el dueño del garaje o “cualquier otra persona” entraba y salía mientras el automóvil estaba guardado allí. En el examen de redirección, McClenic espetó: “La única otra persona que habría entrado en el edificio es [sic] si recibió más llamadas de auxilio esa noche. Cuando el abogado defensor se opuso a la especulación, McClenic insistió indebidamente: «Bueno, sé que es un hecho». El tribunal de instancia desestimó la objeción. Galloway sostiene que, al dictaminar así, el tribunal de primera instancia cometió un error reversible.

¶ 94. El Estado responde que el tribunal de primera instancia no se equivocó al anular la objeción de Galloway basada en especulaciones porque el testimonio estaba respaldado por los hechos. Para poner la declaración en contexto, el Estado ha reproducido las partes relevantes del testimonio de McClenic comenzando con el contrainterrogatorio del testigo por parte de Galloway.

P. Muy bien. ¿Ahora el auto fue remolcado al Garaje de Bob?

R. Sí, señor.

P. ¿Y lo seguiste hasta el garaje de Bob?

R. Sí, señor.

P. Está bien. Cuando llegaste al garaje de Bob, ¿dijiste que el auto estaba asegurado?

R. Sí, señor.

P. ¿Supongo que lo sacaron dentro de un edificio?

R. Sí, señor.

P. ¿Este edificio tiene puertas de garaje?

R. Sí, señor.

A. Este edificio no tiene bahías.

P. ¿No fue así?

R. No.

P. Está bien. ¿Y tenían un perro guardián allí?

R. Sí, señor.

P. Ahora, ¿este perro guardián pertenece al dueño?

R. Sí, señor.

P. ¿Entonces el dueño podría controlar a este perro?

R. Sí, señor.

P. Entonces, el dueño podía entrar y salir de este edificio todo lo que quisiera, y el perro no le haría nada, ¿o sí?

R. No, señor.

P. Está bien. ¿Entró y salió el dueño del edificio mientras el auto estaba allí?

R. No sé, señor.

P. Está bien. ¿Alguien más entró y salió del edificio mientras el automóvil estaba allí?

R. No lo sé, señor.

P. ¿Pusiste a un oficial de policía o alguien allí las 24 horas del día para vigilar el auto?

R. No, señor.

P. Está bien. Así que alguien más pudo haber subido al auto, conducido el auto, tocado el auto, derramado algo en el auto, hecho cualquier cosa a este auto durante cualquier período de tiempo porque no había un oficial de policía vigilando el auto, ¿estaba allí? ?

R. Le expliqué al propietario, que es muy bueno, solo usamos, cuando tenemos un automóvil que está involucrado en un caso de esta magnitud, solo usamos ciertos camiones de auxilio que sabemos que son confiables, confiables.[,] que tenga buenos edificios seguros, sin empleados que interfieran de alguna manera. No usamos una rotación. Solo usamos una compañía de grúas que sabemos que puede asegurar un vehículo que se usa en un homicidio. Simplemente no usamos a nadie.

Y sé, ya sabes, si alguien hubiera irrumpido en el edificio para tocar o meterse con este auto, la alarma se habría disparado y habría tenido que matar al pastor alemán, y el pastor alemán todavía está vivo, así que lo sé. ellos no entraron allí.

P. Pero la conclusión es que usted no puede sentarse aquí hoy bajo juramento y decir inequívocamente que nadie tocó ese garaje ni tuvo nada que ver con ese garaje antes de entregarlo al departamento del alguacil del condado de Harrison, ¿verdad?

R. No, señor.

¶ 95. Lo siguiente es de la redirección del Estado:

P. ¿Dijiste que habría sonado una alarma en casa de Bob?

R. Sí, señor.

P. ¿Hay una alarma en el edificio?

R. Sí, señor.

P. ¿Se reportaron con Bob por ventanas rotas o algo así esa noche?

R. No, señor, esa noche no. Yo no estaba allí esa noche.

P. ¿Se activó una alarma esa noche?

A. La única otra persona que habría entrado en el edificio es [sic] si recibió más llamadas de auxilio esa noche.

SEÑOR. RISHEL [defense counsel]: Su Señoría, nos oponemos a la especulación.

EL TESTIGO: Bueno, sé que es un hecho.

EL TRIBUNAL: Rechazado.

¶ 96. Determinamos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al invalidar la objeción de Galloway. “Un testigo no puede testificar sobre un asunto a menos que se presenten pruebas suficientes para respaldar la conclusión de que tiene conocimiento personal del asunto”. MRE 602. Como señala el Estado, McClenic testificó únicamente sobre su creencia de que ninguna otra persona que no fuera el propietario de Bob’s Wrecker Service habría entrado en el garaje mientras el Ford Taurus estaba almacenado allí. La creencia de McClenic se basó en la experiencia personal pasada de McClenic y sus observaciones personales con el funcionamiento de Bob’s Wrecker Service, según lo establecido por las preguntas formuladas por el abogado defensor de Galloway en el contrainterrogatorio. El jurado también escuchó a McClenic admitir que no podía testificar definitivamente que nadie tocó el vehículo antes de que fuera entregado a las autoridades.

¶ 97. Esta cuestión carece de fundamento.

11. La demora injustificada en la programación del juicio en este caso violó el derecho constitucional de Galloway a un juicio rápido.

¶ 98. Galloway argumenta que se violó su derecho constitucional a un juicio rápido porque transcurrieron 424 días entre su arresto el 10 de diciembre de 2008 y la fecha de su primer juicio, el 8 de febrero de 2010. Galloway señala en su escrito que el juicio en realidad comenzó el 21 de septiembre de 2010. Dado que el 8 de febrero de 2010 se continuó con la fijación del juicio a pedido del abogado defensor, Galloway no incluye el período posterior al 8 de febrero en su análisis.

¶ 99. Tanto la Constitución de los Estados Unidos como la Constitución de Mississippi otorgan al acusado el derecho a un juicio rápido y público. Constitución de EE.UU. enmendar. VI.; Srta. Const. arte. 3, § 26. Cuatro factores guían a este Tribunal al determinar si se ha violado el derecho de un acusado a un juicio rápido: (1) la duración de la demora, (2) el motivo de la demora, (3) si el acusado hizo valer su derecho a un juicio rápido y (4) si la defensa sufrió algún perjuicio por la demora. Johnson v. State, 68 So.3d 1239, 1241 (Miss.2011) (citando Barker v. Wingo, 407 US 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972)). Los factores de Barker se deben considerar junto con otras circunstancias relevantes. Identificación. en 1242.

¶ 100. Según el expediente, Galloway fue arrestado el 10 de diciembre de 2008. Se llevó a cabo una audiencia preliminar el 29 de enero de 2009. Se devolvió una acusación el 8 de junio de 2009. Galloway presentó una moción de desestimación el 10 de julio de 2009, haciendo valer sus derechos de juicio rápido. Galloway fue procesado formalmente el 23 de julio de 2009, momento en el que se fijó el juicio para el 8 de febrero de 2009. Posteriormente, Galloway presentó otra moción el 29 de julio de 2009, en la que reafirmó su derecho a un juicio rápido. La moción también incluía una solicitud de evaluación psiquiátrica, una audiencia general, autorización para obtener expertos y otras solicitudes. El 29 de julio de 2009, el tribunal de primera instancia emitió una orden otorgando fondos a Galloway para que un experto en ADN revisara las conclusiones del experto en ADN del Estado. El 31 de agosto de 2009, se emitió una orden de programación acordada, con el juicio aún fijado para el 8 de febrero de 2010. El 13 de enero de 2010, el tribunal de primera instancia emitió una orden ordenando a la Junta de Supervisores del Condado de Harrison que pague los gastos incurridos por el uso del laboratorio de ADN en Luisiana. El expediente contiene una factura de ese laboratorio, fechada el 29 de diciembre de 2009. El 11 de febrero de 2010, el tribunal de primera instancia emitió una nueva orden de programación acordada, que fijó el inicio del juicio el 10 de mayo de 2010. En esa orden, Galloway renunció a su derechos de juicio rápido desde la fecha original del juicio del 8 de febrero de 2010 hasta la nueva fecha del juicio del 10 de mayo. El 27 de abril de 2010, el tribunal de primera instancia emitió una orden otorgando fondos a Galloway para obtener los servicios del patólogo forense Dr. Riddick. El 4 de mayo de 2010, Galloway presentó un aplazamiento en busca de tiempo adicional para consultar con el Dr. Riddick. En la moción, Galloway sostuvo que el abogado defensor había recibido una carta del Estado que revelaba las opiniones del Dr. McGarry, que Galloway afirmó que no estaban en el descubrimiento proporcionado al abogado antes de esa fecha. El juicio comenzó el 21 de septiembre de 2010.

¶ 101. El 11 de febrero de 2010, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia para pronunciarse sobre las mociones abiertas. El tribunal escuchó los argumentos de ambas partes con respecto a la moción de Galloway del 29 de julio de 2010 para desestimar por falta de un juicio rápido. La acusación proporcionó un cronograma para el tribunal de primera instancia. La acusación informó al tribunal de primera instancia que habían transcurrido 224 días entre el arresto de Galloway y su lectura de cargos, y 200 días desde la lectura de cargos hasta el primer escenario del juicio, que fue el 8 de febrero de 2010. La fiscalía le dijo al tribunal de primera instancia en la lectura de cargos que el Estado y la defensa había accedido a una orden de programación. La acusación también le dijo al tribunal de primera instancia que este caso involucraba mucha evidencia de ADN y que las exhibiciones se habían enviado a un laboratorio en Louisiana. Refiriéndose a Manix v. State, 895 So.2d 167 (Miss.2005), la fiscalía argumentó que las demoras causadas por el atraso de los laboratorios criminalísticos estatales o federales constituyen una buena causa para la demora. La acusación argumentó además que este caso involucra “una consulta de expertos en nombre de la defensa que también ha resultado en algunos retrasos y, de hecho, uno de los [the defense’s] los expertos aún no tienen un informe [sic] y no tendrá uno hasta el 4 de mayo”. La acusación luego argumentó que Galloway no había establecido que hubiera sufrido ningún perjuicio como resultado de cualquier retraso. En este punto del proceso, mientras el tribunal de primera instancia hacía sus cálculos, la acusación le dijo al tribunal de primera instancia que “la jurisprudencia establece que no se cuenta la fecha del arresto”. A lo que el tribunal de primera instancia respondió: “Bueno, eso ni siquiera se acercaría al requisito de los ocho meses. Entonces, en cuanto a la demora, el tribunal considera que no ha habido una demora sustancial para llevar este asunto a juicio”. El tribunal de primera instancia también encontró que tanto el Estado como la defensa tenían motivos para la demora, ya que “ambos necesitaban tiempo para obtener los extensos documentos probatorios y otras pruebas analizadas por el Laboratorio Criminalístico y el experto en ADN”. El tribunal de primera instancia reconoció que el acusado había hecho valer su derecho a un juicio rápido, pero concluyó que “en vista del hecho de que el tribunal determina que está recibiendo un juicio rápido, ese factor no está involucrado”. El tribunal de primera instancia agregó: “Como señalan la mayoría de los casos, lo que parece ser el factor más importante para este tribunal es el perjuicio para el acusado. Y no se ha demostrado ningún perjuicio para el acusado por la demora de este juicio que ahora está fijado para el 10 de mayo”.

1. Duración del retraso

¶ 102. Como reconoce el Estado en la apelación, el derecho constitucional de Galloway a un juicio rápido se adjuntó al momento de su arresto. Price v. State, 898 So.2d 641, 648 (Miss.2005). “Al evaluar un problema de juicio rápido que surge bajo consideraciones constitucionales, a diferencia del esquema legal de Mississippi, el comienzo del período comienza cuando una persona es arrestada”. Identificación. (citando Sharp v. State, 786 So.2d 372, 380 (Miss.2001); Taylor v. State, 672 So.2d 1246, 1257 (Miss.1996)). “El derecho legal a un juicio rápido se adjunta y el tiempo comienza a correr después de que el acusado haya sido procesado”. Adams v. State, 583 So.2d 165, 167 (Miss. 1991); véase también Miss.Code Ann. § 99–17–1 (Rev.2007). El derecho legal de juicio rápido de Galloway parece ser lo que el fiscal quiso decir cuando le dijo al tribunal de primera instancia que «no se cuenta la fecha del arresto». Galloway, sin embargo, no afirmó una violación legal.

¶ 103. A los efectos de una determinación constitucional de juicio rápido, una demora de más de ocho meses en llevar un caso penal a juicio desde la fecha del arresto se considera “presuntamente perjudicial y desencadena un análisis adicional de los tres factores Barker restantes”. Johnson, 68 So.2d en 1242. Sin embargo, una demora presuntamente perjudicial no equivale automáticamente a un «perjuicio real». Identificación. El “prejuicio real” se determina más adelante en el análisis de Barker. Identificación. El prejuicio presuntivo “simplemente marca el punto” en el que el tribunal debe considerar los factores Barker restantes, y la carga se transfiere al Estado para demostrar una buena razón para la demora. Identificación. (citando Doggett v. US, 505 US 647, 652, 112 S.Ct. 2686, 120 L.Ed.2d 520 (1992)). Aquí, el período de 424 días desde el arresto de Galloway hasta el primer juicio superó los ocho meses y es presuntamente perjudicial. Por lo tanto, procedemos a discutir los otros tres factores de Barker.

2. Motivo del retraso

¶ 104. Como se mencionó, el tribunal de primera instancia encontró que tanto el Estado como la defensa tenían motivos para la demora, ya que “ambos necesitaban tiempo para obtener los extensos documentos probatorios y otras pruebas analizadas por el Laboratorio Criminalístico y el experto en ADN”. Sin embargo, estamos de acuerdo con Galloway en que el Estado no proporcionó ninguna documentación o hechos de retrasos reales en la obtención de los resultados de las pruebas del laboratorio criminalístico de Luisiana. No sabemos cuándo el Estado presentó su evidencia al laboratorio para su análisis o cuándo recibió los resultados. Todo lo que contiene el expediente es una factura de ese laboratorio, fechada el 29 de diciembre de 2009. En Flora v. State, 925 So.2d 797, (Miss.2006), este Tribunal destacó la importancia de hacer un registro claro para permitir una revisión adecuada. de demandas de juicio rápido. Dicho esto, el expediente indica claramente que se trataba de un caso complicado, que requirió el uso de expertos para ambas partes, e indica con justicia que ninguna de las partes estaba lista para el juicio antes del umbral de los ocho meses. De hecho, ambas partes acordaron un escenario de juicio inicial para el 8 de febrero de 2010. Por lo tanto, este factor parece casi neutral. Pero no podemos llegar a esa conclusión, ya que el Estado no nos proporcionó un registro más definitivo a partir del cual analizar este factor. En consecuencia, este factor se pondera levemente en contra del Estado.

3. Afirmación del derecho a un juicio rápido

¶ 105. Este factor pesa a favor de Galloway, ya que afirmó sus derechos de juicio rápido.

4. Prejuicio a Galloway

¶ 106. Para ayudar a analizar este factor, el Tribunal de Barker identificó tres intereses protegidos por el derecho a un juicio rápido que se deben considerar al determinar si el acusado ha sido perjudicado por la demora en llevarlo a juicio. Estos intereses son: (a) prevenir el encarcelamiento preventivo opresivo, (b) minimizar la ansiedad y preocupación del acusado, y (c) limitar la posibilidad de que la defensa se vea afectada. Barker, 407 US en 532. De estos, el más grave es el último, porque la incapacidad de un acusado para preparar adecuadamente su caso sesga la imparcialidad de todo el sistema. Identificación. En State v. Magnusen, 646 So.2d 1275, 1284 (Miss.1994), este Tribunal encontró presunto perjuicio por una demora de quince meses entre el arresto y el juicio, pero ningún perjuicio real; por lo tanto, sopesamos el factor perjuicio contra el acusado. Este Tribunal analiza cuestiones tales como si los testigos han muerto o no están disponibles, se han destruido documentos u otras pruebas, o se han oscurecido los recuerdos de modo que el acusado se encuentra en una desventaja que no le habría correspondido en un juicio rápido. Jaco v. State, 574 So.2d 625, 632 (Miss.1990); ver también Perry v. State, 419 So.2d 194, 200 (Miss.1982); Wells v. State, 288 So.2d 860, 863 (Miss.1974).

¶ 107. Aquí, Galloway sostiene que fue “detenido por cargos capitales, los más graves y que producen ansiedad, durante varios meses antes de que se fijara la fecha del juicio”. Sostiene además que el retraso en el juicio puede haber afectado la confiabilidad de la memoria de al menos un testigo estatal, Dixie Brimage.

¶ 108. Aunque el encarcelamiento previo al juicio de Galloway fue prolongado, el encarcelamiento por sí solo no constituye un perjuicio. Johnson v. State, 68 So.3d en 1245. “La jurisprudencia de Mississippi no reconoce los impactos emocionales, sociales y económicos negativos que acompañan al encarcelamiento como prejuicio”. Identificación.

¶ 109. En cuanto a la afirmación de Galloway de que la demora pudo haber afectado la memoria de Brimage, no nos muestra cómo. Galloway tampoco hizo ninguna afirmación o argumento ante el tribunal de primera instancia sobre cómo él (o su defensa) se vio (o se vería) perjudicado por la demora. En cambio, Galloway simplemente establece en su escrito de apelación lo siguiente:

[T]El retraso en el juicio puede haber afectado negativamente la confiabilidad de la memoria de al menos un testigo del estado. Véase R. 432, 443 (Testimonio de Dixie Brimage de que pudo identificar positivamente al Sr. Galloway en el momento del juicio, dos años después de que supuestamente lo observó); R. 442–43 (testificando que ella no pudo identificar al Sr. Galloway con certeza poco después del crimen de la fila de fotos en la estación de policía).

¶ 110. Normalmente, descartaríamos esta afirmación sin más por carecer de explicación. Pero, dado que Galloway extrae de esta misma parte del registro más adelante en el número diecisiete, donde intenta impulsar su reclamo de juicio rápido junto con el reclamo de que Brimage lo perjudicó por la «identificación altamente sugerente y poco confiable en la corte de [him]”, relataremos lo que muestran estas páginas de la transcripción del juicio (así como un par de otras páginas inmediatas, para mantenerlo en contexto) y les hablaremos aquí.

¶ 111. (Dixie Brimage—Examen directo, págs. 431–32):

P. Ahora, mientras estaba parado en la puerta principal, díganos lo que vio.

A. vi [Anderson]. Iba junto al auto, y ella estaba de pie, el auto estaba frente al camino de entrada y ella estaba caminando.

P. Bien, ¿ella salió caminando?

R. Sí.

P. Describa el automóvil hacia el que caminó.

A. Un Ford Taurus blanco.

P. Está bien. Ahora, ¿había alguien que se destacaba junto a este auto?

R. Sí.

P. ¿Quién fue?

R. Él.

P. Muy bien. Ahora descríbenos, si nos dijeras qué lleva puesto.

A. Una camisa a rayas y pantalones marrones.

SEÑOR. SMITH: Su Señoría, pediríamos que el registro refleje que ella señaló e identificó al acusado.

EL TRIBUNAL: Muy bien. El registro así lo reflejará.

P. Está bien. Ahora, ¿cuánto tiempo estuvo parada afuera junto a este auto?

R. Unos cinco minutos.

P. Está bien. ¿Y qué estaban haciendo en ese momento?

R. Hablando.

P. ¿Y los vio en la puerta mientras hablaban?

R. Sí.

(Dixie Brimage—Contrainterrogatorio, págs. 442–43):

P. Señorita Brimage, seré algo breve con usted. El hombre que identificó, este acusado, como la persona que recogió a Kela. Sé que me estoy repitiendo, pero hablaste con el departamento de policía y [sic] en realidad le mostró una foto del acusado; ¿es eso cierto?

R. Sí.

P. ¿Y no es cierto que no pudo identificarlo en ese momento?

R. Sí.

P. Está bien. Pero aquí dos años después lo puedes identificar, ¿correcto?

R. Sí.

P. Está bien. Segundo, ¿tiene el acusado dientes de oro?

R. No puedo ver. No.

SEÑOR. STEWART: Eso es todo lo que tengo, juez.

EL TRIBUNAL: Muy bien. redirigir

(Dixie Brimage—Examen de redirección, págs. 443–45):

P. Dixie, ¿te resulta más fácil identificar a alguien en persona que a una imagen?

R. Sí.

P. Está bien. Y cuando te mostraron eso, ¿cuántas fotos te mostraron ese día?

R. Seis.

P. ¿Y elegiste una de las imágenes?

R. Sí.

P. Muy bien. ¿Y de quién era la foto?

A. Su.

P. Muy bien. ¿Pero les dijiste que no estabas 100 por ciento seguro de que era él?

R. Sí.

P. Bueno, la imagen que es.

R. Sí.

P. ¿Hay alguna duda en su mente de que el hombre sentado en esta mesa que usted señaló es el hombre que la recogió ese día?

R. Sí.

P. ¿Hay alguna duda en su mente?

R. No.

P. Está bien. Dijiste que estabas parado en la puerta principal, y es una puerta de malla de vidrio, ¿verdad?

R. Sí.

P. ¿Es eso un vidrio transparente?

R. Sí.

P. ¿La abuela mantiene ese vaso bastante limpio?

R. Sí.

P. ¿Ese vidrio le impidió ver fuera de la casa esa noche?

R. No.

P. Muy bien. Ahora te preguntaron en el contrainterrogatorio si le dijiste algo cuando llegó esa noche y dijiste que no. ¿Estaba allí para verte esa noche?

R. Sí, pero probablemente no me vio.

P. Está bien. ¿Estaba allí para recogerte o estaba allí para recoger a Kela?

A. Kela

P. Correcto. ¿Y te dijo algo?

R. No.

P. Muy bien. Ahora, te preguntaron si tu descripción para la policía incluía dientes de oro, ¿verdad?

R. Sí.

P. Si lo desea, díganos todo cómo lo describió a la policía en ese momento.

R. Medía metro y medio, piel clara, barriga con dientes de oro y pelo en la cabeza.

P. Está bien. Entonces medía cinco pies y cinco pulgadas de alto, piel clara y barriga, ¿verdad y tenía cabello?

R. Sí.

P. Muy bien. Ahora, este Ford Taurus que dices que lo viste recogerla ese día, cuando era estudiante, ¿son estos Ford Taurus bastante reconocibles para ti?

R. Sí.

P. ¿Por qué?

R. El [sic] autos del distrito escolar que tenemos en nuestra escuela.

P. Está bien. ¿Y tiene alguna duda de que el acusado la recogió la última noche que la vio en este coche?

R. No.

¶ 112. Mirando esta porción del testimonio de Brimage, no encontramos ninguna base para creer que Galloway estuvo en desventaja probatoria debido a la demora. Sin duda, Brimage habría testificado con el mismo efecto si el juicio se hubiera celebrado una semana después de la acusación.

¶ 113. Aún así, tanto Galloway como la disidencia sostienen que Galloway demostró en la medida de lo posible que sufrió prejuicios debido al impacto en la memoria de Brimage. Esto se debe a que Brimage, el único testigo presencial del caso, (1) no estaba segura de identificar al hombre que hablaba con Anderson; y (2) estar seguro de que el hombre que habló con Anderson tenía dientes de oro, y Galloway no tenía dientes de oro en el momento del juicio.

¶ 114. Primero, como muestra el registro, Brimage realmente identificó a Galloway de una fila de seis fotografías unos días después del asesinato, pero le dijo a las autoridades en ese momento que no estaba 100 por ciento segura. En segundo lugar, no nos preocupa en absoluto la discrepancia de los dientes de oro. Véase el caso de Thomas v. Dwyer, 2007 WL 2137807 en *9 (EDMo. 23 de julio de 2007) para ver una ilustración de por qué.

¶ 115. Debido a que Galloway no ha demostrado ningún perjuicio real debido a la demora de su juicio, este factor pesa a favor del Estado.

¶ 116. Tras el examen y análisis de los factores Barker, bajo la totalidad de las circunstancias, sostenemos que no se violó el derecho constitucional de Galloway a un juicio rápido.

12. El tribunal de primera instancia erró al negar las instrucciones de sentencia propuestas por el acusado.

¶ 117. Galloway afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al negar las instrucciones de sentencia D2A, D3AA, D4A y D7A que propuso. Dado que Galloway no presenta ningún argumento con respecto a la denegación de D7A, solo abordamos la denegación del tribunal de primera instancia de las instrucciones propuestas para el jurado D2A, D3AA, D4A.

¶ 118. El estándar de revisión de este Tribunal por la denegación de instrucciones al jurado es el siguiente:

Las instrucciones del jurado deben leerse juntas y tomarse como un todo sin sacar ninguna instrucción fuera de contexto. Un acusado tiene derecho a que se le den instrucciones al jurado que presenten su teoría del caso; sin embargo, este derecho está limitado en el sentido de que el tribunal puede rechazar una instrucción que establece incorrectamente la ley, está cubierta de manera justa en otra parte de las instrucciones o no tiene fundamento en la evidencia.

Chandler v. State, 946 So.2d 355, 360 (Miss.2006) (citando a Ladnier v. State, 878 So.2d 926, 931 (Miss.2004)).

¶ 119. D2A proporcionó:

El Tribunal instruye al jurado que si no puede ponerse de acuerdo por unanimidad sobre el castigo e informa al Tribunal que no puede llegar a un acuerdo, entonces el Juez sentenciará al Acusado, Leslie Galloway, III, a cadena perpetua sin libertad condicional ni esperanza de libertad anticipada.

¶ 120. La instrucción fue denegada como acumulativa de S-100A (generalmente denominada “instrucción de formato largo”), que disponía, en parte:

[T]Para devolver la pena de muerte, debe encontrar que las circunstancias atenuantes, las que tienden a justificar la pena menos severa de cadena perpetua sin libertad condicional, no pesan más que las circunstancias agravantes, las que tienden a justificar la pena de muerte.

Considere solo los siguientes elementos de agravación para determinar si debe imponerse la pena de muerte;

1. El delito capital haya sido cometido por una persona condenada a pena de prisión.

2. El acusado fue condenado previamente por un delito grave que involucró el uso o amenaza de violencia hacia otra persona.

3. El delito capital se cometió cuando el acusado estuvo involucrado en la comisión, intento de cometer o fuga después de cometer o intentar cometer agresión sexual.

4. El delito capital fue especialmente abominable, atroz o cruel.

Debe encontrar por unanimidad, más allá de una duda razonable, que una o más de las circunstancias agravantes anteriores existen en este caso para devolver la pena de muerte. Si no concurriere ninguna de estas circunstancias agravantes, no podrá imponerse la pena de muerte, y escribirá en una hoja de papel la siguiente sentencia:

“Nosotros, el jurado, determinamos que el acusado debe ser sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional”.

Si se determina que una o más de las circunstancias agravantes anteriores existen más allá de una duda razonable, entonces debe considerar si existen circunstancias atenuantes que superen las circunstancias agravantes. Considere los siguientes elementos de mitigación para determinar si debe imponerse la pena de muerte:

Cualquier asunto, cualquier otro aspecto del carácter o antecedentes del acusado, cualquier otra circunstancia de la ofensa presentada durante el juicio de esta causa que usted, el jurado, considere mitigante en nombre del acusado.

Si encuentra a partir de la evidencia que existe uno o más de los elementos de mitigación anteriores, entonces debe considerar si superan o superan las circunstancias agravantes que encontró anteriormente. En en caso de que descubra que las circunstancias atenuantes no compensan o superan las circunstancias agravantes, puede imponer la pena de muerte.

¶ 121. Galloway argumenta que, según la ley de Mississippi, se impone una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional si el jurado no puede ponerse de acuerdo sobre una sentencia. Srta. Code Ann. § 99–19–103 (Rev.2007). Galloway sostiene que casi todos los miembros del jurado saben que un jurado dividido normalmente significa que habrá otro juicio, ante otro jurado. Por lo tanto, el jurado tenía derecho a saber que si no llegaban a un acuerdo, el tribunal de primera instancia impondría una cadena perpetua.

¶ 122. Este argumento fue rechazado por la Corte en Stringer v. State, en el cual esta Corte encontró:

El argumento crea una ilusión de prejuicio, que no tiene base lógica. Si los miembros del jurado no pudieron determinar por unanimidad que las circunstancias agravantes eran suficientes para imponer la pena de muerte y que las circunstancias atenuantes eran insuficientes para superar las circunstancias agravantes, entonces no podrían dictar sentencia de muerte. Además, en el caso de que no pudieran ponerse de acuerdo por unanimidad después de un período razonable de deliberación, sería el deber del juez de primera instancia bajo la dirección de Miss.Code Ann. § 99–19–103 para despedir al jurado e imponer una sentencia de cadena perpetua al acusado.

500 So.2d 928, 945 (Miss.1986) (citando King v. State, 421 So.2d 1009, 1018 (Miss.1982) (anulado por otros motivos)). Aquí, el tribunal de primera instancia rechazó correctamente D2A.

¶ 123. D3AA proporcionó:

Cada miembro individual del jurado debe decidir por sí mismo si la pena de muerte o cadena perpetua sin libertad condicional o libertad condicional es un castigo apropiado para el acusado. Incluso si las circunstancias atenuantes no pesan más que las circunstancias agravantes, la ley le permite a usted, el jurado, imponer una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Solo si ustedes, los miembros del jurado, acuerdan por unanimidad más allá de toda duda razonable que la muerte es el castigo apropiado, pueden imponer una sentencia de muerte.

El tribunal de primera instancia determinó que la inclusión de la sentencia en S-100A, «en caso de que encuentre que las circunstancias atenuantes no pesan ni superan las circunstancias agravantes, puede imponer la pena de muerte», expresó adecuadamente la proposición en el D3AA propuesto por la defensa.

¶ 124. Galloway sostiene, sin embargo, que S-100A no informó expresamente al jurado que podría imponer una cadena perpetua incluso si determinaba que las circunstancias atenuantes no superaban a los agravantes.

¶ 125. En Thorson v. State, 895 So.2d 85 (Miss.2004), el tribunal de primera instancia negó una instrucción de sentencia casi idéntica. Afirmamos, sosteniendo que la “instrucción no es más que una instrucción de clemencia y fue debidamente rechazada por el tribunal de primera instancia”. Identificación. en 108; véase también Walker v. State, 913 So.2d 198, 248–49 (Miss.2005) (en el que confirmamos la denegación del tribunal de primera instancia de una instrucción similar sobre la base de que constituía una instrucción de “misericordia”); Edwards v. State, 737 So.2d 275, 317 (Miss. 1999) (igual); Watts v. State, 733 So.2d 214, 241 (Miss. 1999) (igual); Foster v. State, 639 So.2d 1263, 1300 (Miss. 1994) (igual); Ladner v. State, 584 So.2d 743, 761 (Miss.1991) (sosteniendo que un acusado no tiene derecho a una instrucción de clemencia); Williams v. State, 544 So.2d 782, 788 (Miss. 1987) (igual); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 348 (Miss.1985) (igual). En consecuencia, el tribunal de primera instancia rechazó correctamente D3AA.

¶ 126. D4A proporcionó:

Una circunstancia atenuante es cualquier hecho relacionado con el carácter o la historia del Acusado, o cualquier aspecto del delito en sí mismo, que pueda considerarse atenuante o que reduzca la culpabilidad moral del homicidio o que haga que el Acusado sea menos merecedor de la pena extrema de muerte. Al ofrecer circunstancias atenuantes, el Acusado no sugiere que el delito sea justificable o excusable. Las circunstancias atenuantes son aquellas circunstancias que tienden a justificar la pena de cadena perpetua sin libertad condicional en oposición a la muerte.

El tribunal de primera instancia rechazó la instrucción porque estaba incluida en otra parte. Galloway, sin embargo, sostiene que tenía derecho a una instrucción que definía adecuadamente lo que es una circunstancia atenuante.

¶ 127. Este Tribunal abordó un tema similar Branch v. State, 882 So.2d 36 (Miss.2004). Allí, Lawrence Branch, quien fue sentenciado a muerte por asesinato capital, se quejó de que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar su propuesta de instrucción que definía la “mitigación”. Identificación. en 72. Branch argumentó que la mitigación es un término legal que no se entiende comúnmente. Identificación. El Branch Court revisó una decisión anterior en la que se negó un argumento similar. Identificación. (citando a Booker v. State, 449 So.2d 209, 218–19 (Miss. 1984)). El Tribunal de Rama luego sostuvo que, dado que el tribunal de primera instancia había dado la “instrucción estándar de sentencia de formato largo que informaba al jurado cómo considerar las circunstancias agravantes y atenuantes”, y esa instrucción seguía el lenguaje legal, la instrucción de atenuación propuesta por la defensa fue denegada apropiadamente. Identificación. a los 69, 72.

¶ 128. De manera similar, encontramos que la instrucción de mitigación D4A propuesta por Galloway estaba suficientemente cubierta en la instrucción de formato largo; por lo que el tribunal de instancia no se equivocó al denegarla.

¶ 129. Esta cuestión carece de fundamento.

13. El tribunal se equivocó al sostener las objeciones del Estado a los argumentos finales del abogado defensor en la sentencia.

¶ 130. Galloway argumenta que el tribunal de primera instancia sostuvo erróneamente las objeciones de la fiscalía al argumento de la defensa que señalaba la debilidad de la evidencia estatal de agresión sexual y el argumento de que una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional “terminaría con todos los asesinatos en esta situación. ” Galloway sostiene que estos fallos, individual y acumulativamente, violaron sus derechos bajo la ley de Mississippi y bajo las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta a la Constitución de los EE. UU. y el Artículo 3, Secciones 14, 24, 26 y 28 de la Constitución de Mississippi, incluido su derecho al alegato final, un elemento básico constitucionalmente garantizado del proceso contradictorio.

¶ 131. Durante la fase de sanción, el acusado se limita a presentar pruebas pertinentes a su sentencia. Holland, 705 So.2d 307 (Miss.1997) (citando Jackson v. State, 337 So.2d 1242, 1256 (Miss.1976)). Por lo general, el acusado puede presentar cualquier prueba atenuante pertinente. Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 113–14, 102 S.Ct. 869, 876–77, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Tanto el Estado como el acusado podrán presentar argumentos a favor y en contra de la pena de muerte. Srta. Code Ann. § 99–19–101(1) (Rev.2007).

¶ 132. Aquí, el abogado defensor se dirigió al jurado de la siguiente manera:

Lo que lo convirtió en asesinato capital fue que decidiste que había, basado en lo que dijo el Dr. McGarry, había agresión sexual. Así que quiero hablar de eso por un segundo.

Esta agresión sexual sobre la que testificó el Dr. McGarry, ¿qué dijo? Dijo que tenía un corte de tres cuartos de pulgada, abrasión, desgarro, use cualquier palabra que crea apropiada, en su ano. Tres cuartos de pulgada. Sobre eso lejos. Así de largo fue este corte que dijo fue causado por una agresión sexual. Alguien tratando de penetrarla. Y de ese tres cuartos corte de pulgada, ese corte, esa lesión, dio el salto cuántico a la agresión sexual.

No hubo ninguna otra evidencia de agresión sexual. Sin esperma. Ningún otro tipo de lesiones nada. Solo eso, ese corte de tres cuartos de pulgada de ese largo en su ano.

SEÑOR. HUFFMAN: Señoría, objetaría este argumento basado en el hecho de que la fase de culpabilidad ya se ha establecido.

EL TRIBUNAL: Sostenido.

SEÑOR. RISHEL: Su Señoría, diría que introdujeron todos los hechos como parte de las circunstancias agravantes y lo hicieron parte de ellas. Así que debería poder comentarlo. Eso es todo lo que estoy haciendo aquí.

EL TRIBUNAL: Muy bien. Pero no desafíe al jurado con respecto a la decisión que ya ha tomado.

¶ 133. El Estado se basa en Holland II para su argumento de que la prueba de inocencia o “duda residual” no es un factor atenuante durante la fase de sentencia. Holland, 705 So.2d en 324. Holland II abordó si Holland tenía prohibido reintroducir pruebas para disputar la culpabilidad en la fase de nueva sentencia, para refutar los agravantes ofrecidos por la acusación, para disputar los factores de Enmund que la acusación debe probar para la imposición de la pena de muerte. , o para apoyar un argumento sobre la duda residual. Identificación. en 321; ver también Enmund v. Florida, 458 US 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376–77, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Holland II sostuvo que, debido a la determinación de culpabilidad por parte del jurado anterior, Holland estaba impedido por cosa juzgada de volver a litigar el veredicto de culpabilidad del jurado anterior y se le impidió colateralmente en el procedimiento atacar su culpabilidad. Identificación. en 325. Extraído de Franklin v. Lynaugh, 487 US 164, 172–73, 108 S.Ct. 2320, 2327, 101 L.Ed.2d 155 (1988), Holland II agregó que no podía haber error en negar a Holland el derecho a argumentar duda residual, ya que no era un atenuante reconocido constitucionalmente. Identificación. en 326. En particular, en una nota al pie, Holland II opinó: “La duda residual puede tener cabida en una fase de sentencia conducida ante el mismo jurado que condenó a un acusado capital. Sin embargo, no hay ninguna duda residual de culpabilidad que se pueda argumentar en casos como el del tribunal”. Identificación. en el n.7.

¶ 134. En Franklin, la Corte Suprema dijo:

Nuestro edicto que, en un caso capital, “’el sentenciador ․ [may] no se le impedirá considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito’”, Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110, 102 S.Ct. 869, 874, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (citando a Lockett, 438 US en 604, 98 S.Ct. en 2964), de ninguna manera ordena la reconsideración por parte de los jurados de pena capital, en la fase de sentencia, de sus “residuales dudas” sobre la culpabilidad de un acusado. Tales dudas persistentes no se refieren a ningún aspecto del “carácter”, “antecedentes” o “circunstancia del delito” del peticionario. Las decisiones anteriores de esta Corte, tal como las entendemos, no reconocen un derecho constitucional a que tales dudas sean consideradas como un atenuante.

Franklin, 487 US en 174. En Oregon v. Guzek, 546 US 517, 126 S.Ct. 1226, 163 L.Ed.2d 1112 (2006), la Corte Suprema reafirmó a Franklin, al no encontrar ningún derecho constitucional para presentar evidencia de duda residual en la sentencia. En Ross v. State, 954 So.2d 968, 1011–12 (Miss.2007), este Tribunal, citando a Franklin y Holland II, sostuvo que un acusado capital no tiene derecho a una instrucción del jurado sobre la duda residual. En Minnick, este Tribunal, al interpretar a Franklin, expresó que “cuando un acusado argumenta una duda residual al jurado, lo cual el acusado es libre de hacer hasta cierto punto, el derecho del acusado a que el jurado considere la duda residual no se ve afectado por la juzgado de primera instancia rechazando instrucción sobre duda residual”. Minnick, 551 So.2d en 95 (cita omitida).

¶ 135. Aquí, el Estado sostiene que a Galloway se le permitió argumentar “duda residual”, porque, aunque el tribunal de primera instancia técnicamente sostuvo la objeción, el tribunal de primera instancia permitió que la defensa señalara supuestas debilidades en la evidencia. El Estado señala el siguiente argumento que el abogado defensor hizo ante el jurado inmediatamente después de que el tribunal de primera instancia admitiera la objeción de la fiscalía:

SEÑOR. RISHEL: Sí, señor, estoy de acuerdo.

[Speaking to the jury]:

Y espero, no quiero confundirte. No estoy tratando de cuestionar su decisión. Tomaste tu decisión, y lo respeto. Pero mi punto es que si los hechos de este caso se van a presentar como un factor agravante, entonces ciertamente puedo comentarlos y tratar de mostrarles los puntos que creo que mitigarían esos factores, mitigarían los hechos. Cosas que debes considerar.

Creo que uno de ellos es ese. Tenía la pelvis rota y una herida punzante en la pierna. Recuerda que el detective Carbine habló de eso. Tenía una herida punzante en la pierna. La Dra. McGarry dijo que no tenía heridas en esta área. ¿Qué hay de esa herida punzante?

SEÑOR. HUFFMAN: La misma objeción, Su Señoría. Está impugnando el veredicto de la fase de culpabilidad.

EL TRIBUNAL: Rechazó ese argumento.

¶ 136. El Estado sostiene que este intercambio muestra que el tribunal de primera instancia no estaba rechazando el argumento de “duda residual”, sino que le preocupaba que la defensa intentara impugnar la culpabilidad.

¶ 137. Estamos de acuerdo. El tribunal de primera instancia advirtió adecuadamente al abogado defensor que no impugnara al jurado con respecto a su veredicto de culpabilidad. El tribunal, a su discreción, permitió que la defensa cuestionara la prueba del Estado en el caso con respecto a los factores agravantes. En consecuencia, encontramos que este punto de controversia no tiene mérito.

¶ 138. En cuanto a la siguiente asignación de error de Galloway, el abogado defensor argumentó al jurado:

La conclusión es que no es necesario que hagas eso. No necesitas matar a Leslie Galloway. Puedes enviarlo a la cárcel por el resto de su vida, y morirá allí en la cárcel. Eso es castigo. Y hay otra cosa que eso haría. Hay otro efecto que eso tendría si decide que el Sr. Galloway debe ir a la cárcel por el resto de su vida. Y sería algo bueno. Acabaría con todas las matanzas en esta situación, ¿no?

La acusación objetó en ese punto y el tribunal de primera instancia sostuvo la objeción. Galloway afirma que esto violó su derecho constitucional a pedir clemencia. El Estado argumenta que, aunque no se articuló, el tribunal de primera instancia probablemente sostuvo la objeción sobre la base de que el argumento del abogado defensor atrajo indebidamente al jurado.

¶ 139. El argumento del abogado defensor no fue impropio. King v. State explica:

Srta. Code Ann. § 99–19–101(1) dispone en la parte pertinente: “Se permitirá que el estado y el acusado y/o su abogado presenten argumentos a favor o en contra de la sentencia de muerte”. Claramente, es apropiado que la defensa pida clemencia o simpatía en la fase de sentencia. Es igualmente apropiado que el estado promueva su objetivo de disuasión argumentando “enviar un mensaje” en la fase de sentencia. Ambos argumentos se reconocen como consideraciones legítimas que deben tener aquellos que argumentan “a favor o en contra” de la pena de muerte. En Humphrey v. State, 759 So.2d 368, 374 (Miss.2000), permitió a la fiscalía presentar un argumento de «enviar un mensaje» al jurado durante la fase de sentencia de un juicio capital bifurcado. Basamos nuestra decisión en Wells v. State, 698 So.2d 497, 513 (Miss.1997), donde elegimos “no culpar a la fiscalía por argumentar que el ‘mensaje’ transmitido por un veredicto de pena de muerte sería diferente al instado por la defensa”. Dijimos: “Hacer eso sería falso dada la realidad ineludible de que la disuasión es, de hecho, un objetivo establecido para imponer la pena de muerte, cuyo objetivo implica necesariamente, hasta cierto punto, enviar un mensaje”.

Hoy seguimos el estatuto citado anteriormente y sostenemos que en el argumento final durante la fase de sentencia, cada parte puede argumentar su posición respectiva sobre la pena de muerte. Por supuesto, ninguna de las partes puede discutir estas posiciones durante la fase de culpabilidad; ya que una condena o una absolución deben basarse únicamente en la ley y los hechos. Cabe señalar además que ninguna de las partes tiene derecho a una instrucción del jurado con respecto a la misericordia o la disuasión. En la medida en que nuestra posición sea contraria a la jurisprudencia anterior sobre la materia, dichos casos quedan expresamente desestimados.

King v. State, 784 So.2d 884 (Miss.2001).

¶ 140. Aunque el tribunal de primera instancia erró al sostener la objeción del Estado, encontramos que el error es inofensivo. El jurado ya había escuchado el comentario y se les había dicho a los miembros del jurado que los argumentos de los abogados no eran evidencia.

14. El tribunal de primera instancia cometió un error simple y reversible al exigir a la defensa que revelara antes del juicio “la naturaleza general de la defensa”.

¶ 141. Galloway afirma por primera vez en la apelación que las revelaciones de su defensa durante una audiencia ómnibus en relación con la naturaleza general de su defensa violaron su derecho a no autoincriminarse y la Regla 9.04 de las Reglas Uniformes de la Práctica de los Tribunales de Circuito y Condado. La audiencia tuvo lugar antes del juicio y los resultados se redujeron a una orden judicial sin objeción.

¶ 142. La porción que Galloway ahora argumenta que era objetable es la siguiente:

11(a) El abogado defensor declara que la naturaleza general de la defensa es:

1. Falta de conocimiento o contrabando;

2. Falta de intención especial;

3. Responsabilidad mental disminuida;

4. Atrapamiento;

5. Negación general. Ponga la acusación a prueba.

(transcripción en negrita en el original). Las partes en negrita indican la defensa anticipada de Galloway reconocida por el abogado litigante en la audiencia general.

¶ 143. Galloway tiene razón en que la Regla 9.04 no exige la divulgación previa al juicio de la defensa general del acusado penal. Pero, como señala el Estado, tampoco proscribe dicha divulgación.

¶ 144. La Regla 9.05 requiere que el acusado de un delito revele su intención de usar una defensa de coartada. Ver URCCC 9.05. La Corte Suprema de los Estados Unidos se refirió a tal requisito en Williams v. State of Florida, 399 US 78, 90 S.Ct. 1893, 26 L.Ed.2d 446 (1970), en el que aprobó la Norma de notificación de coartada de Florida, que es sustancialmente similar en muchos aspectos a la Norma 9.05. La Corte Suprema dijo:

El sistema acusatorio de juicio difícilmente es un fin en sí mismo; todavía no es un juego de póquer en el que los jugadores disfruten del derecho absoluto a ocultar siempre sus cartas hasta que las jueguen. Encontramos un amplio espacio en ese sistema, al menos en lo que se refiere al “debido proceso”, para la presente regla de Florida, que está diseñada para mejorar la búsqueda de la verdad en el juicio penal al asegurar tanto al acusado como al Estado una amplia oportunidad para investigar ciertos hechos cruciales para la determinación de la culpabilidad o inocencia.

Identificación. a los 82

¶ 145. Otras jurisdicciones prevén la divulgación de las defensas que un acusado penal tiene la intención de utilizar en el juicio. Arkansas tiene una regla de procedimiento penal que requiere la divulgación de las defensas que se utilizarán en el juicio cuando el fiscal lo solicite. La Regla de Procedimiento Penal de Arkansas 18.3 establece:

Sujeto a las limitaciones constitucionales, el fiscal deberá, previa solicitud, ser informado tan pronto como sea posible antes del juicio de la naturaleza de cualquier defensa que el abogado defensor pretenda utilizar en el juicio y los nombres y direcciones de las personas a las que el abogado defensor pretende llamar como testigos. en apoyo de la misma.

California tiene una regla similar, que establece:

Sujeto a las limitaciones constitucionales, la defensa revelará a la fiscalía la naturaleza de cualquier defensa, que no sea una coartada, que la defensa pretenda utilizar en el juicio. La defensa también deberá revelar los nombres y direcciones de las personas a quienes la defensa tiene la intención de llamar como testigos en el juicio.

California. R.Crim. Pág. 16(II)(c).

¶ 146. Al no encontrar una violación constitucional al exigir que un acusado penal revele la naturaleza general de las defensas que se usarán en el juicio y con base en la falta de objeción de Galloway a la orden del tribunal de primera instancia, este punto de controversia falla bajo revisión de error simple.

15. El tribunal se equivocó al anular la objeción del abogado defensor a las calificaciones de experto de Bonnie Dubourg y al permitir su testimonio poco confiable.

¶ 147. En el juicio, Galloway objetó el testimonio pericial de Dubourg basándose en que ella no tenía un doctorado. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción y concluyó que las calificaciones de un experto no requieren que tenga un doctorado. El tribunal de primera instancia determinó que, por su educación, capacitación y experiencia, Dubourg estaba calificada para testificar como analista forense de ADN y que se le permitiría dar opiniones de conformidad con la Regla 7.02 de las Reglas de Evidencia de Mississippi.

¶ 148. Este Tribunal revisa la decisión de un tribunal de primera instancia de aceptar el testimonio de un experto por abuso de discreción. Smith v. State, 925 So.2d 825, 834 (Miss.2006). La aceptación o el rechazo del testimonio de un experto cae dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia, y este tribunal revocará la decisión del juez de primera instancia solo si fue “arbitraria y claramente errónea”. Poole v. Avara, 908 So.2d 716, 721 (Miss.2005).

¶ 149. La regla 702 establece:

Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al juzgador de hechos a comprender la evidencia o a determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación, puede testificar al respecto en el forma de opinión o de otra manera, si (1) el testimonio se basa en hechos o datos suficientes, (2) el testimonio es el producto de principios y métodos confiables, y (3) el testigo ha aplicado los principios y métodos de manera confiable a la hechos del caso.

MRE 702.

¶ 150. El expediente muestra que Dubourg obtuvo una licenciatura en biología en 1978. Tiene dieciséis años de experiencia trabajando con fluidos corporales en el campo forense. En el momento del juicio, tenía diez años de experiencia trabajando como analista de ADN. Ha testificado en otros tribunales como analista forense de ADN unas treinta veces y unas quince veces como seróloga. Su capacitación es continua e incluye asistencia regular a conferencias, seminarios y capacitación en el trabajo. Debido a que trabaja para un «laboratorio acreditado», debe participar anualmente en «educación continua». Ella también está obligada a someterse a pruebas de competencia. dos veces al año.

¶ 151. Dada la experiencia y capacitación de Dubourg en el análisis forense de ADN, combinada con su educación, encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que Dubourg testificara como experta en este asunto.

16. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al permitir la admisión de probabilidades estadísticas de ADN generadas por el programa de software del FBI y su base de datos CODIS sin brindarle a Galloway la oportunidad de confrontar a la persona que creó el programa y la base de datos.

¶ 152. Galloway sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible cuando permitió, a través del testimonio de Dubourg, la admisión de una evaluación de probabilidad estadística extrajudicial calculada por un programa de software sin brindarle primero la oportunidad de confrontar: las estimaciones utilizadas en el Programa de software; la capacidad del programa para calcular estadísticas de una mezcla de ADN; o la capacidad del programa para calcular estadísticas donde faltan algunos de los alelos del acusado.

¶ 153. El Estado argumenta que se renuncia a la cuestión porque Galloway no presentó una objeción contemporánea en el juicio. Estamos de acuerdo.

¶ 154. No obstante la prohibición procesal, no encontramos ninguna violación de la Cláusula de Confrontación en la admisión de esta información. El testimonio de oídas en cuestión son los datos en los que se basó Dubourg para llegar a su opinión con respecto a las evaluaciones de probabilidad estadística para las mezclas de ADN. En el examen directo, Dubourg identificó repetidamente el ADN de Anderson y Galloway, respectivamente, como presente en o en varias pruebas recopiladas debajo, dentro y fuera del Ford Taurus, así como en la residencia de Galloway. Cuando se le pedía a Dubourg que identificara el ADN extraído de una prueba en particular, normalmente decía a quién pertenecía el ADN y ofrecía que la probabilidad de encontrar el mismo perfil de ADN si el ADN proviniera de un individuo seleccionado al azar que no fuera Anderson o Galloway fue aproximadamente uno en más de 100 mil millones. Dubourg explicó que la probabilidad de uno en más de 100 mil millones se genera a partir de un programa estadístico llamado «pop stat» que fue desarrollado por la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). Ella testificó que el sistema pop stat generalmente es aceptado y utilizado por los laboratorios criminalísticos que tienen acceso a la base de datos CODIS.5

¶ 155. La Corte Suprema de Kansas abordó una pregunta similar en State v. Appleby, 289 Kan. 1017, 221 P.3d 525 (2009). Allí, el acusado argumentó que se le negó la oportunidad de contrainterrogar las estimaciones de probabilidad de coincidencia aleatoria del FBI porque los testigos presentados en el juicio no prepararon la base de datos CODIS y no tenían conocimiento personal de los métodos y procedimientos que el FBI utilizó para calcular la estimaciones estadísticas o el conjunto de datos en los que se basaron los cálculos. Appleby, 221 P.3d en 549. Al no encontrar violación de la Cláusula de confrontación, el Tribunal de Appleby razonó:

[A]Al aplicar las pruebas utilizadas en Meléndez-Diaz, concluimos que los datos de frecuencia de la población y los programas estadísticos utilizados para hacer que los datos sean significativos no son testimoniales. Primero notamos que el ADN en sí mismo es evidencia física y no testimonial. Wilson v. Collins, 517 F.3d 421, 431 (6th Cir.2008); Estados Unidos v. Zimmerman, 514 F.3d 851, 855 (9th Cir.2007); ver también Schmerber v. California, 384 US 757, 765, 86 S.Ct. 1826, 16 L.Ed.2d 908 (1966) (que sostiene que “la prueba de análisis de sangre, aunque es un producto incriminatorio de la coacción, [is]
ni . testimonio ni evidencia relacionada con algún acto comunicativo o escrito” y, por lo tanto, no está protegido por la Quinta Enmienda).

Colocar esta evidencia física en una base de datos con otra evidencia física, es decir, otros perfiles de ADN, no convierte la naturaleza de la evidencia, incluso si el propósito de agrupar los perfiles es permitir comparaciones que identifiquen a los delincuentes. Ver 42 USC §§ 14132(b)(3), 14135e (2006) (que establece los propósitos de CODIS y reconoce claramente su uso durante el juicio cuando las reglas de evidencia lo permiten). La base de datos se compone de evidencia física, no testimonial. Además, los actos de escribir programas de computadora que permiten una comparación de muestras de evidencia física o que calculan las probabilidades de que una muestra particular ocurra en una población definida son acciones no testimoniales. En otras palabras, ni la base de datos ni el programa estadístico son funcionalmente idénticos al testimonio en vivo en la corte, haciendo lo que hace un testigo en el interrogatorio directo. Más bien, es la opinión del experto, que está sujeta a contrainterrogatorio, la que es testimonial.

Aquí, como se explica en el testimonio de este caso, la base de datos y el programa estadístico son fuentes de información aceptadas en las que generalmente confían los expertos en ADN. Con base en estos datos científicos, que en sí mismos no son testimoniales, los expertos en este caso desarrollaron sus opiniones personales. Véase State v. Dykes, 252 Kan. 556, 562, 847 P.2d 1214 (1993). Estos expertos estaban disponibles para el contrainterrogatorio y sus opiniones podían comprobarse indagando sobre su conocimiento o falta de conocimiento con respecto a los datos que formaron la base de su opinión. En consecuencia, Appleby dispuso del derecho a confrontar a los testigos.

Identificación. en 551-52.

¶ 156. Este es un razonamiento persuasivo de la Corte Suprema de Kansas. Asimismo, nosotros también vemos este tipo de información como no testimonial. Este asunto no tiene mérito.

17. La identificación altamente sugerente y poco confiable de Dixie Brimage en la corte de Galloway violó sus derechos constitucionales y revocación de mandatos.

¶ 157. Citando Neil v. Biggers, 409 US 188, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972), Galloway argumenta en la apelación que, como único testigo presencial en el caso, la identificación de Brimage en el tribunal de Galloway como conductor del vehículo no era confiable, sugestiva y altamente perjudicial, y requiere reversión. Sin ella, el Estado se habría quedado con la identificación con fotografía no concluyente de Brimage y su descripción previa a la policía de un hombre con dientes de oro que no podría haber sido Galloway porque no tenía dientes de oro. Y esto habría fortalecido su defensa en el juicio de que otra persona pudo haber estado en el automóvil, y esa persona pudo haber sido Triplett.

¶ 158. En el juicio, Brimage identificó a Galloway ante el tribunal, sin que la defensa presentara ninguna objeción. Ella lo describió como el hombre que vio parado junto al Ford Taurus blanco estacionado en el camino de entrada de su abuela y que se llevó el vehículo con Anderson adentro.

¶ 159. Encontramos que Galloway renunció a esta asignación de error al no presentar una objeción a la identificación de Brimage en la corte en el juicio. McQuarter v. State, 574 So.2d 685, 687–88 (Miss. 1990). La afirmación de Galloway también falla en la revisión de error simple.

¶ 160. En particular, Galloway no afirmó durante el juicio ni antes de este que la identificación extrajudicial de Brimage fuera inapropiada o innecesariamente sugestiva, ni lo hace en la apelación. Ahora simplemente afirma que la identificación de Brimage en el tribunal fue inherente e inadmisiblemente sugerente porque él era el acusado; por lo tanto, debería haber sido excluido.

¶ 161. Al principio, encontramos que la confianza de Galloway en Biggers y los cinco factores de confiabilidad allí descritos no da en el blanco. En Biggers, la Corte Suprema dijo “[i]Es la probabilidad de identificación errónea lo que viola el derecho del acusado al debido proceso”. Biggers, 409 US en 198. “Biggers reconoció que el problema de la identificación podría surgir en dos situaciones probatorias diferentes: (1) una identificación en el tribunal basada en un procedimiento de identificación previo al juicio sugestivo, y (2) testimonio perteneciente a la mismo procedimiento de identificación sugestiva del tribunal”. York v. State, 413 So.2d 1372, 1381 (Miss.1982). Biggers sostuvo que, para satisfacer el debido proceso, las identificaciones previas al juicio resultantes de un proceso sugestivo deben examinarse bajo la totalidad de las circunstancias para determinar la confiabilidad de la identificación. Biggers, 409 EE. UU. en 199–200. La confiabilidad de una identificación previa al juicio que resulta de un proceso sugestivo depende de: (1) la oportunidad del testigo de ver al acusado en el momento del crimen, (2) el grado de atención exhibido por el testigo, (3) la precisión de la la descripción previa del criminal por parte del testigo, (4) el nivel de certeza exhibido por el testigo en la confrontación, y (5) el tiempo transcurrido entre el crimen y la confrontación. Identificación. Tal como se reconoce en Latiker v. State, 918 So.2d 68, 74 (Miss.2005), Biggers prescribe esencialmente una investigación de dos pasos para alegaciones de una identificación inadmisible: (1) el tribunal primero debe determinar si la identificación fue indebidamente sugerente ; si esa consulta se responde afirmativamente, entonces (2) el tribunal debe determinar si, bajo la totalidad de las circunstancias y utilizando los cinco factores de Biggers, la identificación era no obstante confiable.

¶ 162. La Corte Suprema de los Estados Unidos no ha decidido si Biggers aplica a una identificación en la corte no precedida por una identificación previa al juicio inadmisiblemente sugerente. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Domina, 784 F.2d 1361, 1369 (9th Cir.1986), cert. denegado, 479 US 1038, 107 S.Ct. 893, 93 L.Ed.2d 845 (1987) (“La Corte Suprema no ha extendido su regla de exclusión a los procedimientos de identificación en la corte que son sugerentes debido al escenario del juicio”). La mayoría de los tribunales han concluido que Biggers no se aplica estrictamente a las identificaciones en el tribunal. Byrd v. State, 25 A.3d 761, 767 (Del.2011). Véase también State v. Lewis, 363 SC 37, 609 SE2d. 515, 518 (2005), donde la Corte Suprema de Carolina del Sur concluyó, “como la mayoría de [courts] have”, que Biggers “no se aplica a una identificación en la corte por primera vez porque el juez está presente y puede abordar adecuadamente los problemas relevantes; el jurado está físicamente presente para presenciar la identificación, en lugar de simplemente escuchar el testimonio al respecto; y el contrainterrogatorio ofrece a los acusados ​​una protección o un recurso adecuado contra los interrogatorios sugestivos”.

¶ 163. La Corte Suprema de Georgia ha razonado:

Debido a que los procedimientos de identificación previa al juicio ocurren más allá de la supervisión inmediata de la corte, la probabilidad de identificación errónea en tales casos aumenta, y las cortes han requerido que los procedimientos de identificación previa al juicio cumplan con ciertos requisitos constitucionales mínimos para garantizar la imparcialidad. Sin embargo, estas garantías adicionales no son aplicables a ․ la identificación en la corte ․ [here]. Bastante,
[such] el testimonio está sujeto a las mismas reglas de evidencia, credibilidad de los testigos y contrainterrogatorio que todos los testimonios en un juicio penal.

Ralston v. State, 251 Ga. 682, 309 SE2d 135, 136 (1983). Ver también Estados Unidos v. Bush, 749 F.2d 1227, 1231 (7th Cir.1984), cert. denegado, 470 US 1058, 105 S.Ct. 1771, 84 L.Ed.2d 831 (1985) (“la deferencia mostrada al jurado al sopesar la confiabilidad de una identificación extrajudicial potencialmente sugerente parecería aún más apropiada para las identificaciones en el tribunal donde el jurado está presente y puede ver de primera mano las circunstancias que pueden influir en un testigo”); People v. Medina, 208 AD2d 771, 772, 617 NYS2d 491 (1994) (“donde no ha habido una identificación previa al juicio y el acusado es identificado en el tribunal por primera vez, el acusado no se ve privado de un juicio justo porque el acusado puede explorar debilidades y sugestiones de identificación frente al jurado”); State v. Smith, 200 Conn. 465, 470, 512 A.2d 189 (1986) (la protección del acusado contra la insinuación obvia en la confrontación de identificación en la sala del tribunal es su derecho al contrainterrogatorio); People v. Rodriguez, 134 Ill.App.3d 582, 480 NE2d 1147, 1151 (1985), cert. denegado, 475 US 1089, 106 S.Ct. 1476, 89 L.Ed.2d 731 (1986) (“Cuando un testigo identifica por primera vez al acusado en el juicio, el abogado defensor puede evaluar las percepciones, la memoria y la parcialidad del testigo, exponiendo simultáneamente las debilidades y agregando perspectiva para disminuir los riesgos de peso indebido o error”).

¶ 164. Aquí, no vemos ninguna razón para ampliar la investigación de dos pasos de Biggers a una identificación en el tribunal donde no se alega que la haya precedido una identificación previa al juicio inadmisiblemente sugestiva. El juicio en sí brinda al acusado la protección adecuada de la sugestión inherente general presente en cualquier juicio. El acusado recibe todos los beneficios de un juicio por jurado, presidido por un juez imparcial, con representación de un abogado y testigos sujetos a juramento y contrainterrogatorio.

¶ 165. La medida en que hubo inconsistencias entre la identificación previa al juicio de Brimage y su posterior identificación en el tribunal depende del peso de la evidencia, no de su admisibilidad. Este asunto no tiene mérito.

18. El hecho de que el tribunal no respondiera adecuadamente a la nota del jurado con respecto al tema crítico en el caso resultó en una probabilidad razonable de que al menos algunos miembros del jurado condenaran a Galloway por tener sexo vaginal consentido con Anderson, “conducta que no es un delito”.

¶ 166. Este argumento se abordó en el tema dos. Es sin mérito.

19. La evidencia fue insuficiente para sustentar el delito predicado de agresión sexual y, por lo tanto, insuficiente para sustentar la condena por asesinato capital de Galloway.

¶ 167. Galloway sostiene que, si el Dr. McGarry hubiera dado un testimonio científicamente válido de que la lesión era consistente con la penetración anal no consentida, la evidencia habría sido insuficiente para respaldar una determinación de culpabilidad más allá de una duda razonable en cuanto al delito predicado de penetración anal. agresión sexual. Para respaldarlo, Galloway cita Williams v. State, 35 So.3d 480, 485–87 (Miss.2010), en el que, sostiene, este Tribunal consideró insuficientes las pruebas de agresión sexual cuando la única prueba de que el niño víctima había sido abusado fue el testimonio del perito del Estado que las lesiones anales de la niña eran “muy consistentes con penetración anal”. Galloway afirma además que el Estado no aportó pruebas suficientes que establecieran que la supuesta penetración anal no fue consentida o que debió haber ocurrido dentro del tiempo en que se sabía que Galloway estaba cerca de Anderson, porque el Dr. McGarry describió el desgarro solo como «fresco», pero de lo contrario, no dio un plazo para ello. Galloway sostiene que, a la luz de la historia de Anderson con Galloway y al menos otra pareja sexual, la evidencia del Estado fue insuficiente para establecer que la supuesta penetración ocurrió durante la comisión del asesinato de Anderson, como lo requiere la Sección 97–3–19 del Código de Mississippi ( 2)(e).

¶ 168. Al decidir si el Estado presentó legalmente suficiente evidencia para respaldar el veredicto de un jurado, este Tribunal debe determinar si, al considerar la evidencia desde el punto de vista más favorable para el Estado, cualquier miembro racional del jurado podría haber encontrado que el Estado había probado cada elemento del delito imputado más allá de una duda razonable. Bush v. State, 895 So.2d 836, 843 (Miss.2005). Bajo esta investigación, todas las pruebas que respaldan el veredicto de culpabilidad se aceptan como verdaderas, y se debe otorgar al Estado el beneficio de todas las inferencias razonables que se pueden extraer de las pruebas. McClain v. State, 625 So.2d 774, 778 (Miss. 1993).

¶ 169. Al principio, encontramos a Williams distinguible de este caso. Allí, el acusado fue condenado por dos cargos de agresión sexual, uno contra cada una de sus dos hijas. Williams, 35 So.3d en 483. El acusado cuestionó la suficiencia de las pruebas que respaldan el cargo de agresión sexual en el Cargo II contra su hija menor de diez meses. Identificación. en 485. Este Tribunal revocó y dictó el Cargo II porque la única prueba del Estado sobre ese cargo fue el testimonio del médico, y el médico había expresado su opinión en términos de “sospecha de probabilidad”. Identificación. en 485–87, 492. En el Cargo I, el médico había testificado que las lesiones del niño mayor eran “’definitivamente consistentes’ con alguien que había sido abusado sexualmente ‘hasta un grado razonable de certeza médica’. » Identificación. en 486. Pero el médico “no relató sus hallazgos en términos tan inequívocos” al hablar de la hija menor. Identificación.

¶ 170. Aquí, el Dr. McGarry no usó la frase, “a una certeza médica razonable”. Pero, a diferencia del médico de Williams, el Dr. McGarry expresó su opinión con la certeza necesaria para considerarla confiable. Una vez más, cuando se le preguntó en un examen directo si tenía una opinión experta sobre la causa de la lesión en el ano de la víctima, el Dr. McGarry afirmó:

Mi impresión es que fue la penetración forzada del ano lo que causó la lesión en lo que se llama el esfínter o el anillo muscular alrededor del ano que normalmente tiene menos de un cuarto de pulgada de diámetro, estirado a más de una pulgada de diámetro. por la penetración del canal anal. Es evidencia de violación anal.

¶ 171. La opinión del Dr. McGarry se basó en sus hallazgos de que:

El ano presentaba lesiones tipo estiramiento. La abertura rectal, el ano, tenía el tipo de lesiones que ocurren con la penetración forzada, con el estiramiento, la abrasión o el roce del revestimiento del ano y un desgarro, de modo que el ano se había estirado hasta el punto en que el tejido se desgarró por dentro. el canal del ano.

El desgarro fue de aproximadamente una pulgada, tres cuartos a una pulgada hacia arriba dentro del ano por encima del cierre muscular del ano hacia el interior del revestimiento del ano.

El ano tiene un anillo de músculo alrededor que normalmente está cerrado. Cuando se abre a la fuerza mediante la penetración, el revestimiento se desgasta y ella tenía esa lesión por frotamiento alrededor del ano. Y luego, en el interior, donde se había producido el estiramiento total, había un desgarro, un desgarro nuevo.

¶ 172. En Catchings v. State, 684 So.2d 591 (Miss.1996), este Tribunal abordó minuciosamente el uso de la frase, a una certeza médica razonable, de la siguiente manera:

La cuestión aquí es si los expertos médicos están obligados a expresar sus opiniones “con una certeza médica razonable” para que sus opiniones tengan valor probatorio y, por lo tanto, sean admisibles como prueba. Si bien este Tribunal no ha abordado esta cuestión específica, este Tribunal puede encontrar análisis del tema bajo las Reglas Federales de Evidencia, un curso al que este Tribunal ha buscado análisis en otros temas. Hopkins v. State, 639 So.2d 1247, 1250 (Miss.1993) (citando a Johnson v. State, 529 So.2d 577, 587 (Miss.1988)). Un análisis más profundo de la regla federal y la regla de evidencia de Mississippi en cuestión aquí no revela que exista un conflicto entre las dos reglas.

Se hizo una impugnación similar en el caso federal LeMaire v. United States, 826 F.2d 949 (10th Cir.1987), cuando el demandante argumentó que el testimonio del perito médico de la defensa “no era competente porque no declaró su opiniones en términos de un “grado razonable de probabilidad médica”. Aplicando la ley sustantiva de Colorado de que una opinión médica es admisible si se basa en una probabilidad médica razonable, el tribunal federal consideró admisible el testimonio del experto. Además, el tribunal sostuvo que “el hecho de que el experto no pueda respaldar su opinión con certeza se debe únicamente a su peso, no a su admisibilidad”. Identificación. en 953.

En el caso federal de Schulz v. Celotex Corporation, 942 F.2d 204 (3rd Cir.1991), el tribunal también sostuvo que el hecho de que un médico tratante no usara las palabras “certeza médica razonable” no requería la exclusión del testimonio. El uso de la palabra “certeza” es más aplicable a la regla de evidencia de Mississippi y los casos que la interpretan. El análisis en Schulz es el siguiente:

Un comentarista ha explicado que “no obstante, existe un trasfondo de que el experto en un tribunal federal expresa alguna base tanto para la confianza con la que se formó su conclusión como para la probabilidad de que su conclusión sea precisa”. Hullverson, Grado razonable de certeza médica: A Tort et a Travers, 31 St. Louis ULJ 577, 582 (1987). En esa medida, la frase “con un grado razonable de certeza médica” es una expresión abreviada útil para prevenir impugnaciones a la admisibilidad del testimonio de expertos. Se debe tener cuidado, sin embargo, para que el encantamiento no se convierta en una trampa semántica y la falta de pronunciación no se utilice como base para la exclusión sin el análisis del testimonio mismo. LeMaire v. United States, 826 F.2d 949, 954 (10th Cir.1987) (aplicando la ley estatal, se examinó todo el testimonio para determinar si la opinión se expresó con el grado de certeza requerido).

Las situaciones en las que la falta de calificación de la opinión ha resultado en la exclusión suelen ser aquellas en las que el testimonio de los expertos es especulativo, utilizando un lenguaje como «posibilidad». Estado contra Harvey, [121 N.J. 407,] 581 A.2d [483] en 495 [ (1990) ]; Mayhew contra Bell SS, 917 F.2d [961] en 963 [ (6th
Cir.1990) ] (Perito declaró: “sospechoso de que haya podido ser”); Subvención contra Farnsworth, 869 F.2d [1149] en 1152 [ (8th
Cir.1989) ] («solo podía adivinar»); Kirschner v. Broadhead, 671 F.2d 1034, 1039–40 (7th Cir.1982) (la posibilidad no es una base afirmativa para una determinación de hecho). Frases como “gran posibilidad” o “20-80% de probabilidad” también invitan a la especulación. Chaney v. Smithkline Beckman Corp., 764 F.2d 527, 529–30 (8th Cir.1985).

En algunos casos, los tribunales son más exigentes al exigir un grado de certeza en las predicciones de consecuencias futuras.

En consecuencia, si bien la frase particular utilizada no debe ser determinante, puede indicar el nivel de confianza que el experto tiene en la opinión expresada. Tal vez nada sea absolutamente seguro en el campo de la medicina, pero la intención de la ley es que si un médico no puede formarse una opinión con suficiente certeza para hacer un juicio médico, tampoco un jurado puede usar esa información para llegar a una decisión. McMahon v. Young, 442 Pa. 484, 276 A.2d 534, 535 (1971).

Identificación. en 208 (citas y notas al pie omitidas).

¶ 173. Aquí, como se encuentra en el primer número, el Dr. La opinión de McGarry de que el desgarro anal era evidencia de “violación anal” no fue más allá de su ámbito de especialización y no invadió indebidamente la competencia del jurado. La evidencia del Estado en su conjunto, que incluía la escena del crimen, la condición del cuerpo, las heridas defensivas de la víctima, la lesión «reciente» en su ano, fue suficiente para sustentar la determinación final del jurado de que Galloway cometió agresión sexual contra Anderson, y el acto ocurrió durante la comisión de su asesinato. Este asunto no tiene mérito.

20. El tribunal se equivocó al declarar inadmisible la evidencia del comportamiento sexual anterior de la víctima, incluidas las cartas encontradas en su casillero de la escuela.

¶ 174. Galloway argumenta que tenía derecho bajo las Reglas de Evidencia de Mississippi y las Constituciones de los Estados Unidos y Mississippi de presentar evidencia del comportamiento sexual anterior de la víctima para demostrar que (1) cualquier comportamiento sexual entre él y Anderson fue consensuado; y/o (2) otra persona causó su lesión anal y fue la fuente del ADN que encontró su cavidad vaginal.

¶ 175. Antes del juicio, el Estado se movió in limine para excluir cualquier evidencia de la actividad sexual anterior de Anderson, incluidas las cartas encontradas en el casillero de la escuela de Anderson. Las cartas estaban dirigidas a “Demetri Lamar Brown” y firmadas “Shakeylia”. Una de las cartas contenía una solicitud sexualmente gráfica de sexo oral y terminaba con: “Demetree y Shakeylia PARA SIEMPRE. Te amo.» Galloway sostiene que el tribunal de primera instancia dictaminó que solo podía presentar evidencia de actividad sexual previa entre él y Anderson si subía al estrado. Y el tribunal no permitió que la defensa llamara a testigos para declarar que tuvieron relaciones sexuales con Anderson. Galloway argumenta que los fallos del tribunal de primera instancia violaron la Regla 412 (c) de las Reglas de Evidencia de Mississippi y le negaron el debido proceso o un juicio justo.

¶ 176. El Estado argumenta que se concedió la moción en la medida en que la defensa pudiera ofrecer testimonio de la conducta sexual anterior de Anderson, excluyendo cualquier contacto de este tipo entre ella y Galloway. El Estado sostiene que el tribunal de primera instancia dejó abierta la posibilidad de que la defensa pudiera demostrar la naturaleza y el alcance de la relación de Anderson con Galloway, y el tribunal de primera instancia aclaró su fallo: “Creo que si los expertos en ADN vienen aquí y dicen que encontrado ADN de dos personas diferentes, eso es admisible. Pero mi decisión es en la medida en que podría traer algún testigo para decir que tuve sexo con ella la noche anterior o dos días antes, una semana antes. Eso no es admisible”.

¶ 177. Al igual que con todos los fallos probatorios, la denegación de una moción in limine por parte de un tribunal de primera instancia con respecto a una moción de la Regla 412 se revisa bajo un estándar de abuso de discreción. McDowell v. State, 807 So.2d 413, 421 (Miss.2001). El propósito de la Regla 412 es “prevenir la introducción de evidencia irrelevante del comportamiento sexual pasado de la víctima para confundir e inflamar al jurado para que juzgue a la víctima en lugar del acusado”. Hughes v. State, 735 So.2d 238, 273 (Miss.1999).

¶ 178. Antes del fallo de la corte, ocurrió el siguiente intercambio con respecto a la moción de la Regla 412 del Estado:

DEFENSA: Su Señoría, no tenemos otra objeción que los encuentros sexuales previos que pudo haber tenido con el acusado. Habían tenido relaciones sexuales antes de este tiempo. Creo que los hechos lo demostrarán.

EL TRIBUNAL: ¿Qué hay de eso, Sr. Huffman?

FISCAL: Su Señoría, creo que si él va a testificar sobre eso, entonces creo que eso estaría permitido por las reglas.

EL TRIBUNAL: Sí, creo que también lo es. Así que concederé la moción in limine en la medida en que se aplique a otros testigos, pero si el acusado sube al estrado y testifica…

DEFENSA: Su Señoría, quise decir otra cosa, si de hecho porque el consentimiento es parte de la defensa aquí. Y si los testigos pueden testificar que saben que él había ido con ella, había ido a lugares con ella y estaban en una posición o lugar tal que podrían haber tenido alguna actividad sexual, entonces creo que tenemos derecho a que traigan esa información. fuera y entregado al jurado, no es que nadie más pueda decir, no creo que nadie más pueda decir que los vio.

EL TRIBUNAL: Eso es lo que iba a decir. Eso suena bastante especulativo o conjetural.

DEFENSA: Lo sé, Su Señoría, y—pero creo que si estuviéramos en ese punto, el [S]Tate se opondría y diría que está tratando de demostrar que eran amantes o algo así. Y creo que tenemos derecho a hacerlo.

EL TRIBUNAL: Bueno, voy a conceder la moción en este momento, Sr. Rishel. Pero si llegamos a un punto en el juicio en el que hay un testigo que usted cree que podría presentar este testimonio y sería admisible, despediremos al jurado y haremos una proposición o celebraremos una audiencia sobre el asunto.

¶ 179. Con base en nuestra revisión del expediente, a pesar de la oferta condicional del tribunal de primera instancia, Galloway no intentó presentar ningún testigo en el juicio. En consecuencia, esta cuestión carece de mérito.

21. El tribunal de primera instancia cometió un error reversible al denegar la moción del acusado para suprimir pruebas.

¶ 180. Galloway sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción para suprimir las pruebas recopiladas del Ford Taurus de su madre. Afirma que (1) Carbine no tenía causa probable para realizar un registro del vehículo sin orden judicial; (2) la búsqueda en el inventario del vehículo inmediatamente después del arresto de Galloway fue ilegal; y (3) el arresto de Galloway fue un pretexto para registrar y confiscar el vehículo de su madre.

¶ 181. Esta cuestión carece de fundamento. “Al revisar la denegación de una moción para suprimir, debemos determinar si las conclusiones del tribunal de primera instancia, considerando la totalidad de las circunstancias, están respaldadas por pruebas creíbles sustanciales”. Gore v. State, 37 So.3d 1178, 1187 (Miss.2010) (citando a Moore v. State, 933 So.2d 910, 914 (Miss.2006)). La revisión del registro no se limita a la evidencia presentada al juez de primera instancia en la audiencia de supresión; este tribunal puede examinar todo el expediente para determinar si las conclusiones del juez de primera instancia están respaldadas por pruebas sustanciales. Holland v. State, 587 So.2d 848, 855 (Miss.1991); ver también Carroll v. Estados Unidos, 267 US 132, 162, 45 S.Ct. 280, 285–86, 69 L. Ed. 543 (1925).

¶ 182. Las personas están protegidas por la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de Mississippi contra registros e incautaciones irrazonables. Constitución de EE.UU. enmendar. IV; Srta. Const. arte. 3, § 23; véase también Graves v. State, 708 So.2d 858, 861 (Miss. 1997) (observando que la Constitución de Mississippi brinda mayor protección contra registros e incautaciones irrazonables que la Constitución de los EE. UU.). Como regla general, nuestras constituciones estatales y federales prohíben los registros sin una orden judicial válida, a menos que se aplique una excepción. Eaddy v. State, 63 So.3d 1209, 1213 (Miss.2011). Dichas excepciones incluyen “un registro consensuado, un registro relacionado con el arresto, un registro de inventario, un registro en circunstancias apremiantes si existe una causa probable y un registro de un vehículo al realizar un arresto legal contemporáneo”. Bradley v. State, 935 So.2d 1018, 1022 (Miss.Ct.App.2005) (citando Graves v. State, 708 So.2d 858, 862–63 (Miss.1972)). El Estado tiene la carga de demostrar que un allanamiento sin orden judicial entra dentro de una excepción de prueba incautado para ser admisible. Jackson v. State, 418 So.2d 827, 829 (Miss.1982).

¶ 183. Aquí, el tribunal de primera instancia denegó la moción de supresión de Galloway después de determinar que el vehículo de Galloway fue detenido legalmente y que Carbine tenía causa probable para realizar una inspección del vehículo. El expediente respalda las conclusiones del tribunal de primera instancia.

¶ 184. Carbine testificó que, inmediatamente después de inspeccionar el cuerpo de Anderson y la escena del crimen, comenzaron a “buscar un vehículo como arma homicida”. Carbine determinó que la víctima fue vista por última vez saliendo de la casa de su abuela en un Ford Taurus blanco con un hombre negro de piel clara llamado “Bo” del área de Moss Point. La investigación identificó a dos personas apodadas “Bo”, que vivían en Moss Point y conducían un Ford Taurus blanco. Uno de los individuos era Galloway, quien los investigadores determinaron que posiblemente residía en 6425 Shortcut Road. El 9 de diciembre de 2008, Carbine pasó por la residencia, vio el número de placa del vehículo y se enteró de que el vehículo estaba registrado a nombre de la madre de Galloway, Ollie Varghese. McClenic también pasó por la residencia y observó un Ford Taurus blanco en el camino de entrada. A través de su investigación, McClenic se enteró de que Galloway tenía una orden de arresto pendiente por un delito menor y una licencia de conducir suspendida. McClenic y sus adjuntos “comenzaron a realizar una vigilancia constante en 6425 Shortcut Road”. Después de aproximadamente una hora y media de vigilancia, aproximadamente a las 22:00 horas del 9 de diciembre, el Ford Taurus blanco habría salido de la residencia. Las autoridades detuvieron el vehículo a poca distancia y arrestaron a Galloway por la orden pendiente. El amigo de Galloway, Triplett, también estaba en el vehículo cuando se detuvo. Cuando Carbine llegó a la escena, Galloway estaba parado junto a la puerta del lado del conductor esposado, y los oficiales estaban realizando una búsqueda de inventario del vehículo en preparación para remolcarlo. Carabina caminó alrededor del vehículo y realizó una inspección visual. Notó debajo del vehículo «algo colgando, como aleteando con el viento». Debido a que el vehículo iba a ser remolcado, Carbine retiró y aseguró la sustancia, que luego se determinó que era la piel de Anderson. El vehículo fue remolcado y asegurado en Bob’s Garage. Se obtuvieron y ejecutaron dos órdenes de registro diferentes para el vehículo, ninguna de las cuales Galloway cuestionó la legalidad en el juicio; tampoco lo hace en apelación.

¶ 185. En la apelación, Galloway y el Estado brindan a este Tribunal un análisis exhaustivo con respecto a los registros e incautaciones sin orden judicial en virtud de la ley de la Cuarta Enmienda y la ley constitucional estatal. Pero no es necesario que respondamos de la misma manera porque está claro en el expediente que no hubo violación de ninguno de los dos.

¶ 186. Este expediente que tenemos ante nosotros abunda en pruebas que justifican una determinación de causa probable y circunstancias apremiantes. Véase Deeds v. State, 27 So.2d 1135, 1144 (Miss.2009) (los registros sin orden judicial están permitidos en circunstancias apremiantes si se demuestra que existían motivos para realizar el registro que, si hubiera habido tiempo, razonablemente habrían convencido a un magistrado desinteresado de que un orden debidamente debe emitir). La investigación en este asunto se armó rápidamente el 9 de diciembre. Fue entonces cuando los investigadores hablaron con la familia de la víctima, Brimage en particular, quienes describieron a la persona con la que Anderson se había ido y el Ford Taurus blanco en el que se habían ido. Brimage estaba segura de que era un Ford Taurus porque su distrito escolar usa este tipo de vehículos. Como resultado de los esfuerzos de investigación posteriores de Carbine y McClenic, Galloway se convirtió en sospechoso. Los investigadores determinaron su posible ubicación y allí observaron un Ford Taurus blanco estacionado que se ajustaba a la descripción de Brimage. Con base en los hechos y circunstancias subyacentes que asistieron al caso, se creía que el vehículo en sí era evidencia de un crimen. Y existía suficiente causa probable en ese momento para obtener una orden de allanamiento. Si las autoridades estaban en proceso de obtener uno, el registro no revela. No importa, porque el registro ilustra que las autoridades del condado de Jackson, armadas con una orden de arresto válida, detuvieron legalmente el Ford Taurus blanco poco después de que abandonara su ubicación, en ruta hacia quién sabe dónde. A través de un trabajo policial prudente, Carbine obtuvo a partir de entonces una prueba del tren de aterrizaje del vehículo antes de que el vehículo fuera remolcado.

¶ 187. Por estas razones, encontramos que el tribunal de primera instancia anuló correctamente la moción de supresión de Galloway. Este asunto no tiene mérito.

22. El tribunal de primera instancia violó los derechos de Galloway al permitir evidencia de impacto en la víctima en la fase de culpabilidad-inocencia a pesar de las objeciones de la defensa.

¶ 188. Galloway sostiene que la acusación presentó pruebas impropias y altamente perjudiciales sobre el impacto en la víctima durante la fase de culpabilidad/inocencia del juicio a través de su primer testigo, Graham, el tío de la víctima. Galloway sostiene que esta evidencia no tuvo relevancia para el tema de la culpabilidad de Galloway y solo sirvió para inflamar al jurado.

¶ 189. Durante el testimonio de Graham, él describió a Anderson como “hermosa, saludable, amante de la diversión. Tenía cejas oscuras. Era como lo que podríamos llamar piel clara con un bronceado”. Graham la llamó «Ching» porque parecía asiática cuando era bebé. Le dijo al jurado que Anderson era “el bebé”, el menor de cuatro hermanos. Él testificó que Anderson estaba “en el último año de la escuela secundaria” y que estaba “muy emocionada por graduarse y unirse a la Fuerza Aérea. Ella había estado en el ROTC”. El Estado le preguntó a Graham si otros miembros de la familia estaban en la Fuerza Aérea, y Graham respondió: “Sí, su hermano mayor, Jerry, todavía está en la Fuerza Aérea, y una de sus hermanas, Janice, estaba en la Fuerza Aérea”. La defensa presentó una objeción en ese momento sobre la base de la «relevancia», que el tribunal de primera instancia anuló.

¶ 190. En la apelación, Galloway reconoce que el Estado llamó a Graham porque estaba presente en la casa de la abuela con Anderson la noche en que ella desapareció. Pero él sostiene que el testimonio de Graham superó con creces su relato de las circunstancias de esa noche y, en cambio, se centró en la apariencia física de Anderson, los miembros de la familia que dejó atrás y el futuro prometedor que le fue arrebatado.

¶ 191. “Las declaraciones de impacto en la víctima son aquellas que describen las características personales de la víctima, el efecto emocional de los delitos en la familia de la víctima y la opinión de la familia sobre los delitos y el acusado”. Wells v. State, 698 So.2d 497, 512 (Miss.1997) (citando Booth v. Maryland, 482 US 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987)). En Hansen v. State, 592 So.2d 114, 146–47 (Miss.1991), esta Corte adoptó la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Payne v. Tennessee, 501 US 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), que la Octava Enmienda no prohíbe la evidencia de impacto en la víctima durante la fase de sanción en el juicio.

¶ 192. Este Tribunal señala que, al llegar a su decisión, el Tribunal de Payne señaló que probablemente se habrían presentado varias pruebas sobre los antecedentes de la víctima durante la fase de culpabilidad del juicio. Identificación. en 823. En consecuencia, el Tribunal concluyó que sería anómalo exigir la exclusión estricta de dicha evidencia en la fase de sentencia porque el jurado ya habría escuchado esa evidencia en la fase de culpabilidad. Identificación. en 840-41. Por lo tanto, Payne sugiere que la evidencia limitada de antecedentes de la víctima puede ser admitida, de hecho, puede tener que ser admitida, durante la fase de culpabilidad del juicio.

¶ 193. En Goff v. State, 14 So.3d 625, 652 (Miss.2009), encontramos testimonio proporcionado por el testigo del Estado, quien se identificó como el “esposo de ocho años de la víctima, quien reiteró que tenían dos hijos juntos , y declaró dónde [the victim] funcionó”, no constituía evidencia de impacto en la víctima. Más bien, «‘se refería a los antecedentes de la víctima’ y simplemente sentaba las bases para la presentación de las pruebas pertinentes». Identificación. (citando a Spicer v. State, 921 So.2d 292, 307 (Miss.2006)). En Spicer, este Tribunal determinó que el testimonio “sobre los antecedentes y las acciones habituales de la víctima no era un testimonio de ‘impacto en la víctima’, sino que era admisible para explicar las circunstancias que rodearon el delito y establecer la culpabilidad”. Spicer v. State, 921 So.2d en 307 (citando Scott v. State, 878 So.2d 933, 963–64 (Miss.2004), anulado por otros motivos por Lynch v. State, 951 So.2d 549 (Miss .2007)). En Scott, la esposa de la víctima testificó que ella y su esposo habían estado casados ​​por casi cincuenta y dos años, cazaban y pescaban juntos, y ambos disfrutaban de la jubilación. Scott v. State, 878 So.2d en 963. Este Tribunal encontró que el testimonio de la esposa no era un testimonio de impacto en la víctima. Identificación. en 964.

¶ 194. Aquí, Graham fue el primer testigo del Estado. Simplemente proporcionó información de fondo sobre Anderson. Graham no declaró ningún efecto emocional que el crimen tuvo sobre él o su familia, ni expresó una opinión del acusado. En nuestra opinión, sin embargo, el tribunal de primera instancia se equivocó al no sustentar la objeción de Galloway a la declaración de Graham con respecto a los hermanos de Anderson, ya que dicha información era irrelevante. Sin embargo, encontramos el error inofensivo más allá de una duda razonable.

23. A Galloway se le negó la asistencia efectiva de un abogado.

¶ 195. Galloway sostiene la totalidad de los errores del abogado litigante, incluidos los señalados en los números 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 y 24 (incorporados aquí), y los descrito a continuación, violó su derecho a la asistencia efectiva de un abogado.

¶ 196. Como se discutió anteriormente, aplicamos la prueba de dos frentes establecida en Strickland v. Washington, 466 US en 687, para reclamos de asistencia letrada ineficaz. Galloway debe demostrar que la actuación de su abogado fue deficiente y que la supuesta deficiencia del abogado perjudicó su defensa hasta tal punto que existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Identificación. en 694. Debido a que estamos limitados al expediente del juicio en apelación directa, abordaremos un reclamo de ineficacia solo si los problemas presentados se basan en hechos totalmente evidentes en el expediente. MRAP 22.

¶ 197. El reclamo de ineficacia bajo el problema 4 ya ha sido abordado. Encontramos que los reclamos de ineficacia hechos bajo los temas 8, 9, 10, 14, 15, 16, 19, 20, 21 y 22 discutidos previamente se basan en hechos totalmente evidentes del expediente. Habiendo considerado los reclamos asociados con esto, encontramos que Galloway no ha demostrado suficiente prejuicio para satisfacer la segunda vertiente de Strickland. Con respecto al problema 17, que trata sobre la identificación de Galloway en el tribunal por parte de Brimage, Galloway afirma que el abogado defensor no solicitó un fallo sobre una moción previa al juicio para suprimir cualquier identificación de Galloway que se presentara. Esto no puede abordarse sobre la base del registro que tenemos ante nosotros. Galloway puede argumentar este reclamo a través de una petición de reparación posterior a la condena. El reclamo de ineficacia de Galloway con respecto al problema 24 se abordará en ese problema.

¶ 198. Ahora hablaremos de los otros reclamos de ineficacia de Galloway.

A. Ineficacia de Voir Dire

¶ 199. Galloway alega que el abogado litigante fue ineficaz por no recusar al posible jurado McCoy por causa. Sostiene que McCoy debería haber sido desafiado porque inicialmente indicó que automáticamente impondría la pena de muerte por asesinato capital. Esta afirmación no tiene mérito. McCoy no fue elegido como miembro del jurado o miembro suplente del jurado. Y el registro muestra que después de un voir dire individual adicional, McCoy explicó que había entendido mal la pregunta y cambió su respuesta al indicar que sería justo y consideraría todos los posibles castigos que podrían imponerse.

¶ 200. A continuación, Galloway sostiene que la miembro del jurado Smith debería haber sido recusada porque indicó que tendría sentimientos muy fuertes y que impondría la pena de muerte por cualquier delito que involucre agresión sexual. Esta afirmación carece de mérito porque, al igual que McCoy, Smith no fue elegido como miembro del jurado o miembro suplente del jurado.

B. Ineficacia previa al juicio

¶ 201. Galloway sostiene que el abogado defensor no solicitó un fallo sobre una moción para suprimir la declaración policial de Galloway que impugnaba su renuncia a sus derechos Miranda6 como no consciente, voluntaria o inteligente. Esta disputa no puede abordarse con base en el expediente que tenemos ante nosotros. Por lo tanto, Galloway puede argumentar el reclamo a través de una petición de reparación posterior a la condena.

¶ 202. Galloway sostiene que ocurrió otra falla previa al juicio cuando el abogado defensor solicitó una orden de fondos del tribunal de primera instancia para la asistencia del Dr. Riddick mientras estaba en presencia del Estado, por lo que no aprovechó la ley clara de este Tribunal de Manning v. State, 726 So .2d 1152 (Miss.1998), que dice que “el Estado no tiene ningún papel que desempeñar en la determinación del uso de expertos por parte del acusado”. Galloway sostiene que la necesidad y conveniencia de dicha asistencia es un asunto que se deja enteramente a la discreción del tribunal de primera instancia. El Estado argumenta que Manning actúa en ambos sentidos. En Manning, el acusado afirmó que el tribunal de primera instancia se equivocó al exigir a la defensa que notificara a la fiscalía su intención de solicitar un examen de competencia mental. Identificación. Dado que la moción para un examen de competencia se presentó antes de la instrucción del tribunal de primera instancia, el Tribunal sostuvo que la cuestión carecía de fundamento. El Tribunal de Manning luego comentó que “el Estado no tiene ningún papel que desempeñar en la determinación del uso de expertos por parte del acusado. La necesidad y conveniencia de la asistencia es un asunto que se deja enteramente a la discreción del tribunal de primera instancia”. Identificación.

¶ 203. Coincidimos con el Estado. Manning no encontró que el tribunal de primera instancia cometiera un error al requerir que la defensa proporcionara un aviso sobre la posible contratación de un experto. Manning tampoco defiende la proposición de que el abogado litigante fue ineficaz al solicitar un experto en el expediente en presencia de la fiscalía. El caso, más bien, reitera que la determinación del uso de expertos por parte del acusado se deja a discreción del tribunal de primera instancia.

¶ 204. Como señaló este Tribunal en McGilberry v. State, 741 So.2d 894, 916 (Miss.1999), los tribunales federales han sostenido que las audiencias relacionadas con la necesidad de asistencia de expertos y los servicios de un investigador por parte de un indigente deben celebrarse ex parte Pero «[a]implicará la interpretación de 18 USC § 3006A(e)”. Identificación (cita omitida). Mississippi “no ha considerado adecuado adoptar este requisito ni por estatuto ni por regla judicial”. Identificación.

¶ 205. En consecuencia, este reclamo falla bajo ambos frentes de Strickland. No existiendo un requisito per se en este Estado de que la solicitud de Galloway de asistencia de expertos se haga ex parte, el abogado defensor no puede considerarse deficiente por no presentar una moción ex parte o una decisión del tribunal de primera instancia. Además, Galloway no ha podido demostrar cómo esto fue perjudicial para la garantía de un juicio justo.

C. Ineficacia de la Fase de Penalización

¶ 206. El abogado defensor prometió al jurado en su declaración de apertura en la fase de sanción que el jurado escucharía a la Dra. Beverly Smallwood, una psicóloga que se había reunido con Galloway y le había realizado pruebas. Pero el abogado defensor no llamó al Dr. Smallwood.

¶ 207. No podemos abordar este reclamo basándonos en el expediente que tenemos ante nosotros. Por lo tanto, Galloway podrá plantearlo en un procedimiento posterior a la condena.

¶ 208. Galloway también sostiene que el abogado defensor fue ineficaz por no objetar la instrucción de sentencia del tribunal de primera instancia que definía las pruebas atenuantes como “cualquier cuestión o aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquier otra circunstancia del delito presentada ante usted durante el juicio de este caso que usted, el jurado, considera atenuante en nombre del acusado”. Este argumento fue abordado en el número once. Este lenguaje fue parte de la instrucción del jurado S-100A, la «instrucción de formato largo». Como se mencionó, esta instrucción fue aprobada por este Juzgado en Ramal, 882 So.2d en 69. Por lo tanto, no había lugar para objetarla.

24. La prueba presentada por el Estado en apoyo de la circunstancia agravante de una condena previa por un delito de violencia fue constitucionalmente insuficiente.

¶ 209. Durante la fase de sanción, el Estado presentó un “pen pack” 7 certificado como prueba de que Galloway tenía una condena previa por un delito grave relacionado con el uso o la amenaza de violencia y que Galloway estaba condenado a prisión en el momento en que asesinó a Anderson. El “paquete de bolígrafos” contenía (1) formulario de certificación de registros; (2) registro de cómputo de sentencias; (3) entrevista de admisión social; (4) documento de liberación; (5) orden; (6) documentos de compromiso; (7) acusación; (7) tarjeta de huellas dactilares; y (8) fotografía.

¶ 210. En Russell v. State, 670 So.2d 816, 831 (Miss.1995), este Tribunal sostuvo que un “pen pack”, que contenía esencialmente el mismo tipo de documentos aquí, presentado como prueba durante la fase de sanción de un caso de homicidio capital, era relevante bajo la Sección 99-19-101(5)(b) para probar más allá de una duda razonable los dos agravantes legales imputados en ese caso.8 Véase también Duplantis v. State, 708 So.2d 1327, 1346 (Miss. 1998) (“Las copias certificadas de las acusaciones y las órdenes de sentencia son suficientes para probar condenas penales previas para la sentencia del delincuente habitual”).

¶ 211. Asimismo, encontramos que el “pen pack” presentado en este caso estableció suficientemente que Galloway tenía una condena previa por un delito grave relacionado con el uso o amenaza de violencia contra la persona y estaba bajo sentencia de prisión. Este asunto no tiene mérito.

25. La circunstancia agravante “especialmente abominable, atroz o cruel” era constitucionalmente inválida.

¶ 212. Galloway argumenta que la instrucción de sentencia del tribunal de primera instancia sobre el agravante “especialmente atroz, atroz o cruel” fue inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia. La instrucción proporcionada de la siguiente manera:

El Tribunal instruye al Jurado que al considerar si el delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel: atroz significa extremadamente perverso o terriblemente perverso; atroz significa escandalosamente malvado y vil; y cruel media [s] diseñado para infligir un alto grado de dolor con indiferencia o incluso disfrute del sufrimiento de los demás.

Un delito capital especialmente atroz, atroz o cruel es aquel que va acompañado de actos adicionales tales que separan el delito de la norma de los asesinatos capitales, el delito sin conciencia o despiadado que es innecesariamente una tortura para la víctima. Si encuentra a partir de la evidencia más allá de una duda razonable que el acusado utilizó un método de matar que causó una mutilación grave, que hubo desmembramiento del cuerpo antes de la muerte, que el acusado infligió dolor físico o mental antes de la muerte, que hubo tortura mental y agravación antes de la muerte, o que la víctima sufrió una muerte prolongada o torturante, entonces usted puede encontrar esta circunstancia agravante.

¶ 213. Se ha determinado que el lenguaje exacto de esta instrucción es legalmente suficiente para satisfacer los requisitos constitucionales reconocidos en decisiones anteriores de esta Corte. Véase Bennett, 933 So.2d en 955–56; Havard v. State, 928 So.2d en 799–800 (Miss.2006); Knox, 805 So.2d en 533; Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1060 (Miss.2001). Por lo tanto, esta afirmación carece de mérito.

¶ 214. Galloway también sostiene que la fiscalía no aportó pruebas suficientes para convencer a un jurado razonable más allá de toda duda razonable de que el método de matar utilizado causó a la víctima “dolor físico” o “dolor mental”, “tortura mental y agravamiento”, “ mutilación grave”, o “desmembramiento del cuerpo”, “muerte lenta” o “muerte tortuosa”. Galloway sostiene además que la conclusión contraria del jurado fue en contra del peso abrumador de la evidencia.

¶ 215. El Dr. McGarry testificó extensamente sobre la condición del cuerpo de Anderson tanto en la escena del crimen como en la autopsia. Cuando el Dr. McGarry llegó a la escena del crimen, encontró el cuerpo “tirado en un camino de tierra, torcido y distorsionado, manchado de sangre y suciedad, con partes de su cuerpo arrancadas”. Donde yacía el cuerpo de Anderson, había «evidencia de huellas de neumáticos en un patrón de giro alrededor de ella y sobre su cuerpo en al menos tres lugares». El Dr. McGarry «encontró dientes y trozos de hueso y carne a diez pies de su cuerpo». Al examinar a Anderson en ese lugar, el Dr. McGarry encontró evidencia de que su cuerpo “había sido volcado y aplastado, distorsionado, destrozado. Tenía la cara hinchada. Tenía heridas en las manos y la cara que precedieron al vuelco”.

¶ 216. Del informe de su autopsia, el Dr. McGarry relató que encontró evidencia de heridas defensivas en Anderson. Él explicó:

Las heridas defensivas son aquellas lesiones que ocurren en una persona que está siendo atacada por otra persona que levanta los brazos, levanta las manos, se lleva las manos a la cara, levanta las rodillas, las espinillas e intenta protegerse de las lesiones infligidas por otra persona. Las lesiones están en estas partes del cuerpo, la parte posterior de los antebrazos y las manos, las rodillas, las espinillas y los hombros y las caderas. Y cuando veo ese patrón, llamo a esas lesiones defensivas. Son heridas infligidas cuando intenta defenderse de un atacante.

¶ 217. El Dr. McGarry declaró que Anderson tenía tres cortes en la piel de su cuello, dos muy juntos, de dos pulgadas de largo, a lo largo del lado izquierdo y uno alrededor del lado derecho que cruzaba la línea media. Él dijo: “Estos no eran parte de sus lesiones generales. Estas fueron lesiones de corte de garganta, tres seguidas por algún tipo de objeto punzante. No atravesó completamente la piel”. Cuando la fiscalía le preguntó si estos cortes causaron la muerte de Anderson, el Dr. McGarry respondió: «No».

¶ 218. El Dr. McGarry describió las quemaduras encontradas en el cuerpo de Anderson y opinó qué las causó:

Este [is] lo que yo llamaría una quemadura repentina, el tipo de quemadura que ocurre cuando se pone algo el cuerpo, como arrojar algún tipo de sustancia inflamable sobre el cuerpo, y se quema de repente. Quemó la mayor parte de su cabello, cejas, pestañas, y luego pasó por su cuerpo en una especie de patrón de salpicaduras. No obtuvo toda la piel, pero tenía una gran línea lineal como un área de quemaduras que ocurrirían si ella fuera salpicada con algo y luego se incendiara.

[T]la suya sería una quemadura superficial masiva. No sería instantáneamente fatal. Sería un millón de veces peor que tocar una llama caliente con una parte del cuerpo. Está muy extendido y casi generalizado. Sería extremadamente doloroso, pero no sería letal por el momento. Una persona con este tipo de quemadura normalmente viviría unos pocos días y recibiría tratamiento.

Cuando la fiscalía le preguntó si un ser humano podría retirarse con este tipo de quemadura, el Dr. McGarry respondió: “Esto sería tan doloroso que sería un tipo de dolor paralizante, un tipo de dolor que hace que una persona se derrumbe y se queme”. indefenso.»

¶ 219. El examen del Dr. McGarry también reveló que Anderson sufrió una fractura de esternón, costillas rotas en la parte delantera y trasera, y su “pecho fue aplastado en una banda de lesión a través del corazón y el pulmón”. Le rompieron los pulmones, el hígado y el bazo. Tenía desgarros en ambos riñones y ambos lados de la parte delantera de la pelvis estaban fracturados.

¶ 220. El Dr. McGarry determinó que Anderson había muerto por “lesiones por aplastamiento que causaron punciones en los pulmones, ruptura de órganos internos, hemorragia interna, incapacidad para respirar”. Y testificó que el tipo de lesiones que recibió Anderson eran consistentes con haber sido incendiado y atropellado por un vehículo.

¶ 221. La evidencia apoya más que suficientemente la conclusión del jurado de que la muerte de Anderson fue atroz, atroz y cruel. Y no hay nada en esta evidencia que predomine tan fuertemente en contra de la decisión de este jurado sobre este agravante que sancionaría una injusticia desmesurada al permitir que se mantuviera.

¶ 222. Las mentes razonables podrían concluir racionalmente a partir de estos hechos que Galloway infligió dolor físico y mental a Anderson antes de su muerte, como lo demuestran las heridas defensivas descubiertas en su cuerpo. Las mentes razonables también podrían concluir que Anderson sufrió una muerte tortuosa al ser incendiado antes de morir aplastado por el vehículo de Galloway. Un lugar quemado estaba a unos pies del claro donde se encontró el cuerpo de Anderson, y el Dr. McGarry y Carbine observaron un patrón de arrastre desde ese lugar hasta el lugar donde se encontró el cuerpo de Anderson entre huellas de neumáticos. Dado que el Dr. McGarry determinó que la causa de la muerte de Anderson fue que fue aplastada por un automóvil, y su cuerpo fue encontrado rodeado de huellas de llantas, uno podría inferir razonablemente de estos hechos que Anderson fue quemada mientras aún estaba viva y arrastrada al camino forestal donde Corría Galloway. su vehículo sobre ella. Y luego está el método real utilizado para matar a Galloway, haciendo rodar repetidamente a Anderson con su vehículo, que la aplastó y la dejó sin vida y dejó su cuerpo en un estado «mutilado».

¶ 223. No hay mérito en este asunto.

26. Al exigir a los posibles miembros del jurado que juren antes del voir dire que emitirán “veredictos verdaderos ․ conforme a la ley y las pruebas”, y se comprometió a “cumplir la ley”, el tribunal de primera instancia creó un riesgo constitucionalmente intolerable de que Leslie Galloway no pudiera reivindicar su derecho constitucional a determinar si los posibles miembros del jurado en su caso podrían ser justos y imparcial y seguir la ley.

¶ 224. Antes del voir dire, el tribunal de primera instancia administró el juramento del jurado pequeño, de conformidad con la Sección 13–5–71 del Código de Mississippi, que requiere que los posibles miembros del jurado juren que “realmente juzgarán todos los asuntos y ejecutarán todos los autos de investigación”. que pueda presentarles el Tribunal durante la presente semana y veredictos verdaderos de acuerdo con la ley y la evidencia, ¿así les ayude Dios? Srta. Code Ann. § 13–5–71 (Rev.2002). Luego, ante el interrogatorio general voir dire de las partes, el juez pidió a los miembros del jurado que “se comprometan conmigo ahora ․ aunque no sepas cuál será la ley hasta que yo te la dé, ¿te comprometes conmigo a seguir la ley que te dé al final del caso? Después de que se seleccionó el jurado, el tribunal de primera instancia administró el juramento del jurado capital de conformidad con la Sección 13–5–73.

¶ 225. Galloway argumenta que la administración del juramento del jurado pequeño y el requisito de que los miembros del jurado se comprometieran a cumplir con la ley antes de la voir dire crearon un riesgo constitucionalmente intolerable de que su defensa no pudiera determinar si los posibles miembros del jurado podían ser justos e imparciales y seguir los dictados de la ley. la Ley. Galloway sostiene que los jurados que han jurado que emitirán tales veredictos y se han comprometido a hacerlo estarán mucho menos dispuestos a admitir durante el voir dire que no pueden hacerlo, porque admitir que no pueden hacerlo sería admitir en efecto que habían jurado en falso. Para respaldar su argumento, Galloway se basa en Morgan v. Illinois, 504 US 719,112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), decisión que de ninguna manera respalda el argumento de Galloway.

¶ 226. De hecho, Morgan aclama los juramentos de los jurados.

¶ 227. Como lo reconoció el Quinto Circuito, Morgan “involucra la pregunta limitada de si, en un caso capital, se debe preguntar a los miembros del jurado si impondrían automáticamente la pena de muerte al condenar al acusado”. Estados Unidos v. Greer, 968 F.2d 433, 437 n.7 (5th Cir.1992). Morgan sostuvo que a un acusado capital “se le debe permitir en voir dire determinar si sus posibles miembros del jurado” “impondrían la muerte independientemente de los hechos y circunstancias de la condena”. Identificación. en 735–36. Morgan explicó que el debido proceso exige que, «si se va a proporcionar un jurado al acusado, independientemente de si la Sexta Enmienda lo requiere, el jurado debe ser imparcial e indiferente en la medida en que lo ordena la Sexta Enmienda». Identificación. en 727. En casos de pena capital, un miembro del jurado está constitucionalmente inhabilitado si tiene “puntos de vista sobre la pena capital” que “impidan o perjudiquen sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento”. Identificación. en 728 (énfasis añadido). “[A]
miembro del jurado que en ningún caso votaría por la pena capital, independientemente de sus instrucciones, no es un miembro del jurado imparcial y debe ser destituido por causa”. Identificación. en 728 (énfasis añadido). Asimismo, «[a]
miembro del jurado que votará automáticamente a favor de la pena de muerte en todos los casos no considerará de buena fe la evidencia de las circunstancias agravantes y atenuantes como lo exigen las instrucciones[,]” y también debe ser removido por causa. Identificación. en 729 (énfasis añadido).

¶ 228. Morgan rechazó el argumento de Illinois de que “las cuestiones de equidad general y las cuestiones de ‘seguir la ley’ ․ son suficientes para detectar a aquellos en el venire que automáticamente votarían por la pena de muerte”. Identificación. en 735. Morgan dijo que “dichos jurados podrían con toda verdad y franqueza responder afirmativamente, confiando personalmente en que tales puntos de vista dogmáticos son justos e imparciales, dejando la preocupación específica sin investigar”. Identificación. en 735. “Sin embargo, lo que es más importante, la creencia de que la muerte debe imponerse ipso facto al ser condenado por un delito capital refleja directamente la incapacidad de ese individuo para cumplir la ley”. Identificación. (énfasis añadido). El Tribunal Morgan agregó: “Es posible que un miembro del jurado, en buena conciencia, jure respetar la ley y, sin embargo, no sea consciente de que mantener tales creencias dogmáticas sobre la pena de muerte le impediría hacerlo”. Identificación. (énfasis añadido). De este modo, «[a] Se debe permitir que el acusado en juicio por su vida determine voir dire si sus posibles miembros del jurado funcionan bajo tal concepto erróneo”. Identificación. en 735–36.

¶ 229. Aquí, el expediente muestra que, después de que se administró el juramento del pequeño jurado y antes de que comenzara el examen de voir dire, el tribunal de primera instancia informó al venire que se trataba de un caso capital, donde la pena de muerte es un castigo posible. El tribunal explicó que el caso se juzgaría en dos etapas; que en la segunda etapa, el jurado -después de oír, considerar y valorar las pruebas de las circunstancias agravantes y atenuantes- se retiraría a considerar la sentencia a imponer; y que sólo podían considerarse dos sentencias: la muerte o la cadena perpetua sin libertad condicional. Luego, el tribunal de primera instancia enfatizó que la pena de muerte no puede imponerse automáticamente por este delito y afirmó que “el jurado no debe considerar ninguna sentencia hasta después de escuchar todas las pruebas, recibir instrucciones y escuchar los argumentos al final de la segunda etapa de este juicio. .”

¶ 230. Posteriormente, el tribunal de instancia interrogó el venire, de la siguiente manera:

Si este caso requiere por su veredicto una segunda fase o fase de pena, ahora debo preguntarle sobre sus pensamientos o creencias en cuanto a la imposición de la pena de muerte. ¿Alguno de ustedes tiene escrúpulos de conciencia[s] contra la aplicación de la pena de muerte cuando la ley lo autorice en el caso que proceda y cuando el testimonio y la prueba lo justifiquen? ¿Alguien tiene escrúpulos de conciencia para no imponer la pena de muerte? Está bien.

Está bien. Esta es una pregunta de seguimiento. ¿Su actitud hacia la pena de muerte podría impedirle o afectarle materialmente a la hora de tomar una decisión sobre la culpabilidad del acusado? En otras palabras, si tiene escrúpulos de conciencia en contra de la pena de muerte, ¿eso afectaría su capacidad para decidir imparcialmente la fase de culpabilidad del caso?

Está bien. Permítame hacerle esta pregunta, si tiene escrúpulos de conciencia en contra de otorgar la pena de muerte, ․ [w]¿votaría automáticamente en contra de la imposición de la pena de muerte sin tener en cuenta las pruebas que pudieran desarrollarse en el juicio de este caso? ? En otras palabras, ¿votaría en contra de la pena de muerte sin tener en cuenta las pruebas que se presenten durante el transcurso del juicio? Está bien.

Está bien. La siguiente pregunta es ¿votaría usted automáticamente por la imposición de la pena de muerte sin tener en cuenta la evidencia de agravación o atenuación y solo por la razón de que puede encontrar al acusado culpable del delito de asesinato capital? En otras palabras, ¿tiene la creencia de que si fuera declarado culpable del delito de asesinato capital, votaría por la imposición de la pena de muerte independientemente de la evidencia?

¶ 231. El expediente ilustra que once miembros de venire indicaron que bajo ninguna circunstancia podrían imponer la pena de muerte, y diez miembros indicaron que automáticamente impondrían la pena de muerte. El expediente muestra que, luego de un examen más detallado por parte del tribunal de primera instancia y los abogados de ambas partes, de los once que inicialmente indicaron que se oponían absolutamente a la pena de muerte, uno luego retiró su respuesta original y afirmó que podía encontrar circunstancias en las que la pena de muerte era adecuado. De los diez que afirmaron que impondrían automáticamente la pena de muerte, cuatro revisaron sus respuestas iniciales y afirmaron que no impondrían la pena de muerte de forma indiscriminada. Le dijeron al tribunal que considerarían las circunstancias agravantes y atenuantes y que podrían determinar si se debe imponer cadena perpetua sin libertad condicional.

¶ 232. El registro que tenemos ante nosotros desmiente la noción de Galloway. Y encontramos su argumento sin mérito.

27. El tribunal de primera instancia se equivocó al limitar los jurados no electores a “titulares libres residentes durante más de un año”.

¶ 233. A continuación, Galloway sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al limitar el venire a los electores calificados del condado de Harrison o los propietarios libres residentes durante más de un año. Pero Galloway no planteó una objeción contemporánea a este criterio y, por lo tanto, procesalmente no puede hacer valer el reclamo en la apelación. Williams v. State, 684 So.2d 1179, 1203 (Miss.1996). A pesar de la prohibición procesal, el reclamo de Galloway es infundado. Esta misma afirmación se afirmó en Jordan v. State, 786 So.2d 987 (Miss.2001), y fue rechazada. Jordan consideró que el problema no tenía mérito, y señaló que la Legislatura “agregó el calificativo de propietario absoluto por la misma razón de que los miembros del jurado no se limitarían a votantes registrados, Brown v. State, 240 So.2d 291, 292 (Miss. 1970), por lo tanto ampliando la lista de venire calificados.” Jordan, 786 So.2d en 1024.

28. El plan de pena capital de Mississippi es inconstitucional a primera vista y en la forma en que se aplica.

¶ 234. Galloway afirma que hay seis razones por las que el plan de pena capital de Mississippi es inconstitucional en su apariencia y en la forma en que se le aplica. En primer lugar, Galloway sostiene que el jurado no determinó ninguna intención específica y que constitucionalmente no está permitido ejecutar a un acusado sin determinar la intención específica de cometer un delito. En segundo lugar, Galloway sostiene que, al tratar la naturaleza de su mens rea como una cuestión agravante de umbral, la ley de pena capital de Mississippi puso más allá del alcance efectivo del jurado que sentenció el hecho atenuante de que Galloway no mató, intentó matar o tuvo la intención de matar. tuvo lugar un asesinato que violó las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos y las disposiciones correspondientes de la Constitución de Mississippi. Tercero, bajo el esquema de pena capital de Mississippi, las personas como Galloway condenadas por asesinato simpliciter automáticamente son culpables de asesinato capital y elegibles para la pena de muerte, pero las personas condenadas por matar a un ser humano con un “diseño deliberado” o al cometer “un acto eminentemente peligrosos para los demás y que muestran un corazón depravado” son culpables solo de asesinato simple y no son elegibles para la pena de muerte. En cuarto lugar, la agresión sexual en este caso se usó tanto para hacer que el asesinato fuera elegible para muerte como para reducir la clase de asesinatos. Quinto, la sentencia de muerte en este caso es gratuita, extravagante, excesiva y desproporcionada. Y sexto, la pena de muerte en Mississippi se ha impuesto y se está imponiendo de manera discriminatoria contra los acusados ​​condenados por matar a blancos, contra los acusados ​​condenados por matar a mujeres blancas, contra hombres y contra personas pobres.

¶ 235. Para su primera afirmación, Galloway cita Enmund v. Florida, 458 US 782, 102 S.Ct. 368 (1982), en el que la Corte Suprema sostuvo que era inconstitucional ejecutar a un acusado penal sin que el jurado determinara específicamente que el acusado realmente había matado, intentado matar, tenía la intención de matar o contemplaba que se emplearía fuerza letal. Este Tribunal ha interpretado a Enmund para sostener que “los factores se leen en la disyuntiva, por lo que es suficiente y necesario que el jurado encuentre una Enmund factor antes de que un acusado pueda ser condenado a muerte”. Jordan v. State, 786 So.2d 987, 1029 (Miss.2001) (citando a Holland, 705 So.2d en 327). Todo lo que se requiere constitucionalmente es que el jurado determine, como lo hizo aquí, que Galloway realmente mató, independientemente de la intención. Identificación. Este punto de discusión no tiene mérito.

¶ 236. La segunda afirmación de Galloway es una repetición de la primera y tampoco tiene mérito.

¶ 237. En cuanto a los argumentos tercero y cuarto de Galloway, él afirma que el esquema de pena capital de Mississippi, tal como se aplica a los asesinatos por delitos graves, viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque no proporciona un medio basado en principios para distinguir a los acusados ​​que reciben la pena de muerte. Argumenta que no existe una base racional o histórica para tratar a los asesinos por delitos graves como más culpables que a los asesinos premeditados a efectos de la pena capital. Además, la agresión sexual en este caso se usó tanto para hacer que el asesinato fuera elegible para muerte como para reducir los miembros de la clase.

¶ 238. Como ha sostenido esta Corte:

Nuestros precedentes dejan en claro que el esquema de sentencias capitales de un Estado debe ․ reducir realmente la clase de acusados ​​elegibles para la pena de muerte. Cuando el propósito de una circunstancia agravante legal es permitir que el sentenciador distinga a quienes merecen la pena capital de quienes no la merecen, la circunstancia debe proporcionar una base de principios para hacerlo. Si el sentenciador pudiera concluir con justicia que una circunstancia agravante se aplica a todos los acusados ​​elegibles para la pena de muerte, la circunstancia es constitucionalmente inválida.

Blue v. State, 674 So.2d 1184, 1216 (Miss.1996) (citando Arave v. Creech, 507 US 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993)) . No todos los acusados ​​elegibles para la pena de muerte habrán cometido un asesinato durante el curso de agresión sexual u otros delitos graves enumerados por la ley. Ver Miss.Code Ann. § 97–3–19 (Rev.2006). Por lo tanto, el agravante de delito grave-asesinato realmente reduce la clase de acusados ​​elegibles para la pena de muerte. Más, «[t]La legislatura tiene una libertad muy grande para prescribir y fijar el castigo por el crimen”. Thorson v. State, 895 So.2d 85, 106 (Miss.2004) (citando a Wilcher, 697 So.2d en 1109). El uso del delito subyacente como factor agravante durante la sentencia ha sido confirmado consistentemente por este Tribunal en casos de pena capital. Wilcher, 697 So.2d en 1108.

El argumento es el conocido argumento de «acumulación» de que el estado puede elevar el asesinato a homicidio por delito grave y luego, utilizando las mismas circunstancias, puede elevar el delito a homicidio capital con dos circunstancias agravantes. Como se señaló en Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss. 1987), este Tribunal ha rechazado sistemáticamente este argumento.

Identificación. (citando a Walker v. State, 671 So.2d 581, 612 (Miss. 1995)). La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que esta práctica no hace que una sentencia de muerte sea inconstitucional. Ver Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 246, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (el hecho de que la circunstancia agravante duplique uno de los elementos del delito no invalida constitucionalmente la pena de muerte).

¶ 239. Galloway luego argumenta que el delito por el cual fue condenado, aunque trágico, simplemente no estaba dentro de esa “categoría limitada de los delitos más graves” que la Octava Enmienda contempla castigar con la pena máxima. Encontramos que lo es, por razones ya discutidas.

¶ 240. Por último, Galloway afirma que el esquema de pena de muerte de Mississippi se aplica de manera discriminatoria e irracional en violación de la Octava Enmienda y las Cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda y las cláusulas correspondientes de la Constitución de Mississippi. La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó un argumento casi idéntico en McCleskey v. Kemp, 481 US 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Allí, Warren McCleskey argumentó que la ley de pena capital de Georgia violaba la protección igualitaria, basándose en un estudio que mostraba que los acusados ​​negros tenían más probabilidades de ser condenados a muerte que los blancos, y que los acusados ​​que asesinaban a blancos tenían más probabilidades de ser condenados a muerte que los acusados ​​que negros asesinados. Identificación. en 291–92. El Tribunal sostuvo que, para presentar una demanda exitosa de una violación de la igualdad de protección, el acusado penal debe probar que “los que tomaron la decisión en su caso actuaron con un propósito discriminatorio”. Identificación. en 292. La única prueba de McCleskey que respaldaba su afirmación fueron los resultados del estudio. El Tribunal determinó que, debido a la cantidad de variables inherentes a la pena capital y la discrecionalidad permitida a los tribunales de primera instancia para implementar la justicia penal, el uso de evidencia estadística era insuficiente para probar la discriminación intencionada. Identificación. en 292–97.

¶ 241. Asimismo, Galloway no ofrece ninguna prueba de que la pena de muerte se aplique de manera discriminatoria en Mississippi, o que haya sufrido una aplicación discriminatoria de la ley. Su único apoyo para esta afirmación son datos estadísticos insuficientes, similares a los rechazados por el Tribunal McCleskey. Este punto de discusión no tiene mérito.

29. La discreción sin restricciones, sin estándares y no revisable del fiscal viola la igualdad de protección, el debido proceso y la Octava Enmienda.

¶ 242. Galloway sostiene que Mississippi carece de estándares estatales que rijan la discreción de los fiscales locales para buscar o rechazar la ejecución de acusados ​​elegibles para la muerte. Como resultado, la decisión de buscar o no la pena de muerte depende de las políticas personales del fiscal local. Basándose en el razonamiento de Bush v. Gore, 531 US 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), Galloway afirma que Mississippi no proporciona ni siquiera una «propuesta abstracta» o «principio de partida» sobre cómo los fiscales locales deben tomar estas decisiones de vida o muerte. ¶ 243. Tanto esta Corte como la Corte Suprema han rechazado reiteradamente este tipo de argumento. Véase McCleskey, 481 US en 296–97 (presentar decisiones de actores en el sistema de justicia penal que pueden retirar a un acusado de la consideración de la pena de muerte no es inconstitucional); Gregg contra Georgia, 428 US 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (“Nada en ninguno de nuestros casos sugiere que la decisión de otorgar clemencia a un acusado individual viole la Constitución”); Jordan, 918 So.2d en 658–59 (no existe un requisito constitucional de que todos los acusados ​​igualmente culpables reciban el mismo castigo); Jackson v. State, 672 So.2d 468, 484 (Miss. 1996) (donde se consideró que la cuestión carecía de fundamento porque “la capacidad de la discrecionalidad del fiscal para proporcionar justicia individualizada está ‘firmemente arraigada en el derecho estadounidense’”) (citando a Ladner v. State, 584 So.2d 743, 751 (Miss. 1991)).

¶ 244. Como expresó la Corte Suprema en McCleskey, “La discrecionalidad en el sistema de justicia penal ofrece beneficios sustanciales al acusado penal”. McCleskey, 481 US en 311. El fiscal local “puede negarse a presentar cargos, ofrecer un acuerdo con la fiscalía o negarse a buscar una sentencia de muerte en cualquier caso en particular”. Identificación. en 312. Con ese poder de clemencia está también el poder de discriminar. Identificación. Pero “un sistema de pena capital que no permitiera actos discrecionales de clemencia ‘sería totalmente ajeno a nuestras nociones de justicia penal’. » Identificación. (citando a Gregg, 428 US en 200 n.50).

¶ 245. Esta cuestión carece de fundamento.

30. Este Tribunal debe revocar por el daño acumulativo de los errores.

¶ 246. Galloway afirma que el efecto acumulativo de los errores en su juicio justifica la revocación.

¶ 247. Este Tribunal puede revocar una condena y/o sentencia con base en el efecto acumulativo de errores que de forma independiente no requerirían revocación. Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1183–84 (Miss. 1992). En los casos de pena capital, “aunque ningún error, por sí solo, requiere reversión, el efecto agregado de varios errores puede crear una atmósfera de parcialidad, pasión y prejuicio que efectivamente niegan al acusado un juicio fundamentalmente justo”. Woodward v. State, 533 So.2d 418, 432 (Miss. 1988), cert. denegado, 490 US 1028, 109 S.Ct. 1767, 104 L.Ed.2d 202 (1989).

¶ 248. Después de realizar una revisión minuciosa del expediente, los escritos y el argumento, este Tribunal ha determinado que no hay errores individuales o cuasi-errores acumulativos que requieran la revocación de la condena o la sentencia de Galloway.

31. Sección 99–19–105(3) del Código de Mississippi.

¶ 249. De conformidad con la Sección 99–19–105(3) del Código de Mississippi, además de revisar los méritos de las cuestiones planteadas por Galloway, estamos obligados a determinar:

(a) Si la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario;

(b) Si la evidencia respalda la conclusión del jurado o del juez de una circunstancia legal agravante como se enumera en la Sección 99-19-101; y

c) Si la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el imputado.

Srta. Code Ann. § 99–19–105(3) (Rev.2007).

¶ 250. Después de revisar el expediente de esta apelación, así como los casos de pena de muerte enumerados en el apéndice, concluimos que la sentencia de muerte de Galloway no se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Además, encontramos que la evidencia es más que suficiente para respaldar la conclusión del jurado de las circunstancias agravantes legales. El jurado no consideró ninguna circunstancia agravante nula. En comparación con otros casos fácticamente similares en los que se impuso una pena de muerte, la pena de muerte en este caso no es excesiva ni desproporcionada.

CONCLUSIÓN

¶ 251. Por las razones expuestas anteriormente, los argumentos de Galloway carecen de fundamento. Ratificamos la condena de Galloway y la sentencia de muerte impuesta por el Tribunal de Circuito del Condado de Harrison.

¶ 252. CONDENA POR HOMICIDIO CAPITAL Y SENTENCIA DE MUERTE POR INYECCIÓN LETAL, AFIRMADA.

WALLER, CJ, RANDOLPH, PJ, LAMAR Y COLEMAN, JJ., CONCUR. CHANDLER, J., CONCURRE EN PARTE Y EN RESULTADO CON LA OPINIÓN ESCRITA SEPARADA ACOMPAÑADA EN PARTE POR DICKINSON, PJ, Y KITCHENS, J. DICKINSON, PJ, DISIDE CON LA OPINIÓN ESCRITA SEPARADA ACOMPAÑADA POR KITCHENS Y KING, JJ. KITCHENS, J., DISIDENTE CON OPINIÓN ESCRITA SEPARADA ACOMPAÑADA POR DICKINSON, PJ, Y KING, J. KING, J., DISIDENTE CON OPINIÓN ESCRITA SEPARADA ACOMPAÑADA POR DICKINSON, PJ, Y KITCHENS, J.

CHANDLER, JUSTICIA, CONCURRIENDO EN PARTE Y EN RESULTADO:

¶ 253. Estoy de acuerdo en parte y en el resultado. Le escribo por separado para expresar mi acuerdo con el análisis del tema de la Cláusula de confrontación proporcionado por Justice Kitchens en su opinión disidente.

DICKINSON, PJ, Y KITCHENS, J., SE SUMAN EN PARTE A ESTA OPINIÓN.

DICKINSON, JUEZ PRESIDENTE, DISIDENTE:

¶ 254. Durante las deliberaciones, el jurado envió al juez de primera instancia una nota preguntando: “¿El asesinato escala el sexo automáticamente a agresión sexual?” El jurado obviamente se preguntó si, debido a que hubo un asesinato involucrado, la conducta que no equivalía a agresión sexual debería ser “escalada” a agresión sexual. La respuesta clara, inequívoca e indiscutible a la pregunta del jurado fue “no”.

¶ 255. Para encontrar homicidio capital basado en agresión sexual, se deben establecer los elementos de la supuesta agresión sexual, independientemente del asesinato. En lugar de ayudar a los jurados, el juez de primera instancia les permitió condenar a Galloway sin una comprensión adecuada de un elemento crucial del asesinato capital. Por esta razón, debo disentir.

¶ 256. Si el jurado creyera más allá de toda duda razonable que la conducta de Galloway cumplía con los elementos de agresión sexual, no habría habido razón para que indagaran sobre la “escalada” de esa conducta a agresión sexual. No es una respuesta, como encuentra la mayoría, simplemente remitir a los miembros del jurado a las instrucciones del jurado, la fuente de su confusión para empezar.

¶ 257. Dado que el juez de primera instancia se negó a aclarar 9 las instrucciones para el jurado claramente confundido, revocaría la condena de Galloway y ordenaría un nuevo juicio.

COCINAS Y REY, JJ., SE SUMAN A ESTA OPINIÓN.

COCINAS, JUSTICIA, DISIDENTE:

¶ 258. Si bien me sumo totalmente a las disidencias del Juez Presidente Dickinson y el Juez King, escribo por separado para aclarar el análisis del tema de la Cláusula de Confrontación en la sección tres de la opinión de la mayoría. En última instancia, la mayoría tiene razón al determinar que los derechos de la Cláusula de confrontación de Leslie Galloway se cumplieron mediante el testimonio de Bonnie Dubourg, la analista de ADN que no analizó físicamente las muestras pero que analizó los resultados de esas pruebas para determinar que las muestras de ADN coincidían e implicar Galloway como perpetrador. Sin embargo, no estoy de acuerdo con que el análisis de este Tribunal en Grim v. State, 102 So.3d 1073 (Miss.2012), con respecto a las pruebas forenses de una sustancia para determinar si era cocaína, sea el lente adecuado a través del cual ver la cuestión presentada en este caso particular. En Grim, este Tribunal consideró como prueba la recepción de una declaración testimonial. Bajo Williams v. Illinois, _U.S. _, 132 S. Ct. 2221, 183 L.Ed.2d 89 (2012), las declaraciones impugnadas de la analista de ADN que no testificó, Julie Golden, no son testimoniales. Las declaraciones testimoniales que implicaron a Galloway fueron hechas por Dubourg, quien realizó un análisis propio y testificó. Por lo tanto, no se violaron los derechos de confrontación de Galloway. En consecuencia, nuestro análisis debe proceder bajo el razonamiento de la Corte Suprema en Williams, no el razonamiento de esta Corte en Grim.

¶ 259. Para que una declaración o elemento de prueba implique el derecho de un acusado a confrontar a uno o más testigos en su contra, debe ser testimonial. Ver Crawford v. Washington, 541 US 36, 59, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004). En Grim, este Tribunal confrontó la admisión de un informe forense que identificó positivamente la sustancia que supuestamente el acusado había vendido como cocaína. Grim, 102 So.3d en 1077. El informe fue claramente testimonial porque se ofreció como prueba de que la sustancia que había vendido el acusado era un narcótico ilegal. La Corte señaló que “[f]Los informes de laboratorio orense creados específicamente para servir como evidencia contra el acusado en el juicio se encuentran entre la ‘clase central de declaraciones testimoniales’ regidas por la Cláusula de confrontación”. Identificación. en 1078 (citando a Melendez–Diaz v. Mass., 557 US 305, 310, 129 S.Ct. 2527, 174 L.Ed.2d 314 (2009)). Melendez-Diaz abordó si un acusado tenía derecho a confrontar a los analistas que habían probado una sustancia y proporcionó declaraciones testimoniales de que la sustancia era cocaína. Melendez–Diaz, 557 US en 308. En Grim, esta Corte también se basó en la decisión de la Corte Suprema en Bullcoming v. NM, _U.S._, 131 S.Ct. 2705, 180 L.Ed.2d 610 (2011), sobre si el acusado tenía derecho a confrontar al analista que certificó que su nivel de alcohol en sangre estaba por encima del límite legal cuando conducía. En Grim, Melendez–Diaz y Bullcoming, la declaración en cuestión claramente era testimonial porque era un simple resultado de “Sí/No” que era directamente inculpatorio para el acusado.10 Véase Williams, 132 S.Ct. a las 2240.

¶ 260. Disentí en Grim porque encontré que el informe testimonial que concluyó que la sustancia que el acusado había vendido era cocaína invocó la Cláusula de confrontación bajo Melendez-Diaz y Bullcoming, y la persona que realmente realizó la prueba debería haber testificado. Grim, 102 So.3d en 1082 (Kitchens, J., disidente). Ver también Jenkins v. State,102 So.3d 1063, 1070 (Miss.2012) (Kitchens, J., disidente). Sin embargo, señalé, con base en la participación en Williams, que la naturaleza compleja de las pruebas de ADN podría involucrar a un «analista principal». Grim, 102 So.3d en 1084 (citando Gray v. State, 728 So.2d 36, 56–57 (Miss.1998)). En el caso de las pruebas de ADN, los informes subyacentes del experto que no testifica, si se usan solo como premisa para respaldar la opinión del experto que testifica, pueden no ser testimoniales. Identificación. (citando a Williams, 132 S.Ct. en 2221). En Williams, el experto testificante era la persona que había analizado los resultados de la prueba de ADN para determinar si la muestra de la escena del crimen y la muestra de la prueba coincidían. Identificación. en 2240. El informe subyacente sobre el cual se basaron las conclusiones del experto no fue admitido como evidencia. Identificación. El Tribunal consideró que la afirmación del experto de que las dos muestras coincidían era cierta y no dependía en absoluto de la validez de las pruebas subyacentes utilizadas para generar los perfiles de ADN. Identificación. El experto simplemente comparó los dos perfiles y determinó que coincidían. Identificación. La “declaración testimonial” y la declaración que incriminaba al acusado era que los dos perfiles coincidían, no que el informe contenía un perfil exacto del ADN del acusado. La Corte encontró que esta decisión estaba en línea con Meléndez-Diaz y Bullcoming, en los cuales los informes eran claramente testimoniales, ya que eran incriminatorios en apariencia y se ofrecían por la verdad de lo que afirmaban, mientras que en Williams, el informe no se ofrecía por la verdad de lo que afirmaba, sino que en cambio se le ofreció “establecer que el informe contenía un perfil de ADN que coincidía con el perfil de ADN deducido del [defendant’s] sangre.» Identificación.

¶ 261. La situación que abordamos es sorprendentemente similar a la encontrada en Williams. Al igual que en Williams, aquí, los resultados de las pruebas de ADN reales no se recibieron como evidencia. En cambio, el resultado de la prueba sirvió como premisa sobre la cual el experto testificante podría determinar si dos muestras de ADN coincidían. Bajo Williams, las declaraciones testimoniales e incriminatorias fueron hechas por Dubourg, no por Golden, porque Dubourg fue el analista que concluyó que las muestras de ADN de múltiples áreas de la escena del crimen coincidían con la muestra de ADN conocida de Galloway. Dubourg afirmó que Golden “realmente analizó las muestras y [Dubourg] analizó sus datos. Los resultados de las pruebas de Golden simplemente ofrecieron un perfil y, como tal, no fueron declaraciones testimoniales bajo Williams. Dubourg testificó sobre su propia conclusión experta de que la muestra conocida de Galloway coincidía con el ADN de varios objetos encontrados en la escena del crimen. A la defensa se le permitió contrainterrogarla con respecto a esta conclusión incriminatoria. En consecuencia, el derecho de Galloway a confrontar al testigo en su contra quedó satisfecho porque Dubourg, no Golden, hizo las declaraciones testimoniales, y Dubourg fue quien testificó. Esto no es diferente a la confianza de un médico en los informes de laboratorio de las pruebas que el médico no ha realizado personalmente. Si el médico habitualmente se basó en dicha información para hacer diagnósticos o para proporcionar una opinión experta en la corte, no requerimos el testimonio del técnico de laboratorio como predicado del testimonio experto del médico con respecto al diagnóstico. Ver Gray, 728 So.2d en 57 (Miss.1998) (señalando que, bajo la Regla 703 de las Reglas de Evidencia de Mississippi, “la opinión del experto que no testifica serviría simplemente como una premisa que respalda la opinión del experto que testifica sobre un tema más amplio ”) (cita omitida).11

¶ 262. Debido a que el informe impugnado no es testimonial, y el experto con quien se originó la declaración testimonial testificó en el juicio, no se violó el derecho de Leslie Galloway a confrontar a los testigos en su contra. La mayoría toma un camino mucho más largo para llegar a esta conclusión al analizar la cuestión bajo Grim, en la que este Tribunal abordó la admisión de una declaración claramente testimonial. La declaración impugnada en este caso no es testimonial según Williams, y debe ser tratada como tal en nuestro análisis. Por lo tanto, estoy respetuosamente en desacuerdo con el análisis de la mayoría sobre ese tema, también me uno completamente a las disidencias del juez presidente Dickinson y el juez King.

DICKINSON, PJ, Y KING, J., SE SUMAN A ESTA OPINIÓN.

REY, JUSTICIA, DISIDENTE:

¶ 263. Debido a que no estoy de acuerdo con las conclusiones de la mayoría sobre varias de las cuestiones que plantea Galloway, discrepo respetuosamente.

1. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir el testimonio especulativo sobre un tema importante (Cuestión 10).

¶ 264. Una de las teorías de la defensa de Galloway fue que el ADN encontrado en el Taurus pudo haberse metido en el vehículo mientras se dejaba desatendido durante la noche en Bob’s Garage después de que las autoridades arrestaran a Galloway. El teniente Ken McClenic, oficial del Departamento del Sheriff del condado de Jackson, testificó sobre si alguien tuvo acceso al Taurus durante la noche. A pesar de no tener conocimiento personal de la seguridad del vehículo, o la falta de ella, durante la noche, el teniente McClenic testificó con la mayor certeza que «sabía» que era un «hecho» que nadie más que el propietario podría haber entrado al edificio. Este testimonio no fue solicitado, ni siquiera en respuesta a una pregunta. Está claro que no tenía conocimiento personal de lo que ocurrió en el Garaje de Bob esa noche, dado que no estuvo presente en el Garaje de Bob durante toda la noche. Su testimonio sobre el “hecho” de quién entró o no al edificio es claramente una especulación.

¶ 265. La Regla 602 de las Reglas de Evidencia de Mississippi establece que “[a] el testigo no puede testificar sobre un asunto a menos que se presenten pruebas suficientes para respaldar la conclusión de que tiene conocimiento personal del asunto”. 12 MRE 602. El testimonio del teniente McClenic claramente violó la premisa básica de la Regla 602, ya que era mera especulación. No estuvo presente en el Garaje de Bob durante toda la noche y no tenía conocimiento personal de quién entró o no en el Garaje de Bob esa noche. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia que anuló la objeción de Galloway al testimonio del teniente McClenic en este sentido fue claramente un error.

¶ 266. Tal error no fue inofensivo. Véase Jones v. State, 678 So.2d 707 (Miss.1996). En Jones, este Tribunal consideró que el testimonio especulativo de un trabajador social era error reversible. Identificación. en 711. Carolyn Smith, la trabajadora social que investiga el caso de un niño que murió por sobredosis de cocaína y negligencia médica, testificó que se sentía «segura de que así fue como el niño recibió una sobredosis de cocaína a través de la vaporización», a pesar de que un toxicólogo del Estado testificó en cuanto a las muchas maneras diferentes en que el niño podría haber tenido una sobredosis de cocaína. Identificación. en 710. El Estado argumentó que su testimonio era acumulativo y por lo tanto inofensivo. Identificación. en 709. Este Tribunal señaló que la evidencia era amplia para respaldar los hallazgos de negligencia culposa, y concluyó que la “parte del testimonio de Smith relacionada con la vaporización de cocaína no era necesaria para establecer la culpabilidad basada en negligencia culposa”. Identificación. en 710-11. Sin embargo, el Tribunal determinó que “debido a la certeza del testimonio de Smith y su capacidad oficial, su testimonio probablemente fue fundamental en la decisión del jurado”. Identificación. en 711.

¶ 267. El testimonio del teniente McClenic fue extremadamente certero: interrumpió un intercambio entre un abogado y el juez para (sin responder) declarar la naturaleza fáctica de su afirmación.13 Además, era probable que su cargo oficial influyera en el jurado. Por lo tanto, es probable que su testimonio convenciera significativamente al jurado en la defensa de la cadena de custodia con respecto al ADN del vehículo. Este Tribunal debe revocar la decisión del tribunal de primera instancia sobre este tema.

2. Si se violó el derecho constitucional de Galloway a un juicio rápido (Asunto 11).

¶ 268. Tanto la Constitución de los Estados Unidos como la Constitución de Mississippi garantizan al acusado el derecho a un juicio rápido y público. Constitución de EE.UU. enmendar. VI; Señorita Costo. arte. 3, § 26. La Corte Suprema de los Estados Unidos establece cuatro factores que esta Corte debe examinar para determinar si un acusado ha sido privado de su derecho a un juicio rápido: “la duración de la demora, el motivo de la demora, la afirmación del acusado de su derecho , y perjuicio para el demandado.” Barker contra Wingo, 407 US 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 2192, 33 L.Ed.2d 101 (1972). “Ningún factor es dispositivo; todos los factores deben ser considerados juntos.” Burgess v. State, 473 So.2d 432, 433 (Miss. 1985) (énfasis añadido).

a. Duración del retraso

¶ 269. La duración de la mora fue de 424 días, mora que, al exceder los ocho meses, es presunto perjuicio, como reconoce la mayoría. Johnson v. State, 68 So.3d 1239, 1242 (Miss.2011); Mayor Op. ¶ 103. Esta demora presuntamente perjudicial traslada la carga de la persuasión al Estado para establecer una buena causa para la demora.14 Johnson, 68 So.3d en 1242. Una demora de ocho meses pesa a favor del acusado en el análisis de la prueba de equilibrio. Flores c. Estado, 574 So.2d 1314, 1322 (Miss. 1990); ver también Johnson, 68 So.3d en 1250 (Dickinson, PJ, disidente).

b. Motivo del retraso

¶ 270. Una demora presuntamente perjudicial, como aquí, transfiere la carga de la persuasión al Estado para establecer una buena causa para la demora. Johnson, 68 So.3d en 1242. Como señala la mayoría, el Estado, que tiene la carga de la persuasión, no dejó constancia clara del motivo de la demora. Mayor Op. ¶ 104. La mayoría concluye que este es un caso complicado, y este factor “parece casi neutral. Pero no podemos llegar a esa conclusión, ya que el Estado no nos proporcionó un registro más definitivo para analizar este factor”. Identificación. Así, la mayoría sopesa este factor “ligeramente” en contra del Estado. Identificación.

¶ 271. El Estado tiene la carga de la persuasión y, como lo admitió la mayoría, falla por completo en establecer una buena causa para la demora en este caso. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con que este factor solo deba pesar “ligeramente” en contra del Estado. Tal determinación transfiere inadmisiblemente la carga de la persuasión al acusado. Pesaría más este factor contra el Estado, dado que fracasó por completo en cumplir con su carga de persuasión. Sin embargo, incluso la mayoría sopesa este factor en contra del Estado, aunque sea “ligeramente”.

C. Afirmación del derecho a un juicio rápido

¶ 272. Como reconoce la mayoría, Galloway afirmó sus derechos de juicio rápido, por lo que este factor pesa a su favor. Mayor Op. ¶ 105. “Cuanto más grave es la privación, más probable es que el acusado se queje. La afirmación del acusado de su derecho a un juicio rápido, entonces, tiene derecho a un fuerte peso probatorio para determinar si el acusado está siendo privado del derecho”. Barker, 407 US en 531–32.

d. Prejuicio

¶ 273. No estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que Galloway no tuvo prejuicios, un tema que discutiré a continuación. Sin embargo, incluso si aceptara la conclusión de la mayoría de que este factor pesa a favor del Estado, seguiría encontrando que se violó el derecho de Galloway a un juicio rápido. Véase, por ejemplo, Johnson, 68 So.3d en 1253–59 (Dickinson, PJ, disidente). La mayoría admite que los otros tres factores de Barker pesan a favor de Galloway. Estos tres factores “superan el prejuicio del artículo (4), si las afirmaciones de Barker y Bailey 15 de que ningún factor es dispositivo tienen algún significado”. Burgess, 473 So.2d en 434 (nota al pie añadida). “Si esto no fuera así, el estado podría sentarse y presentar deliberadamente cargos penales contra un ciudadano por tiempo indefinido siempre que el individuo no pueda señalar ningún prejuicio específico”. Identificación. Así, aún aceptando el análisis de la mayoría, tres factores de Barker pesan a favor de Galloway, y solo uno pesa a favor del Estado, por lo tanto, la totalidad de las circunstancias bajo el mandato de la prueba de equilibrio que encontramos violado el derecho de juicio rápido de Galloway. Cualquier otra conclusión hace que el factor prejuicio sea disuasorio y va en contra de Barker, Bailey y Burgess.

¶ 274. Habiendo dicho eso, no estoy de acuerdo con el análisis de la mayoría sobre el factor de prejuicio. El factor prejuicio pesa a favor de Galloway. El prejuicio personal “no siempre es fácilmente identificable”. Barker, 407 US en 531. La Corte Suprema de los Estados Unidos identificó tres intereses que el derecho de juicio rápido fue diseñado para proteger, y que deben ser considerados para determinar el perjuicio.16 Barker, 407 US en 532. Esos intereses están evitando la opresión prisión preventiva, minimizando la ansiedad y preocupación del acusado, y limitando la posibilidad de que la defensa se vea perjudicada. Identificación. La mayoría admite que el encarcelamiento previo al juicio de Galloway fue prolongado. Mayor Op. ¶ 108. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que un encarcelamiento prolongado antes del juicio tiene un impacto perjudicial evidente en el acusado. Barker, 407 US en 532. El tiempo pasado en la cárcel

a menudo significa la pérdida de un trabajo; perturba la vida familiar; e impone la ociosidad. La mayoría de las cárceles ofrecen pocos o ningún programa recreativo o de rehabilitación. El tiempo pasado en la cárcel es simplemente tiempo muerto. Además, si se encierra a un acusado, su capacidad para reunir pruebas, ponerse en contacto con testigos o preparar su defensa se ve obstaculizada. Imponer esas consecuencias a cualquiera que aún no haya sido condenado es grave.

Identificación. en 532-33.

¶ 275. Además, Galloway alega que la memoria de un testigo de cargo no era confiable debido a la demora del juicio, lo que perjudicó su defensa. El record demuestra que poco después del crimen, Dixie Brimage, la única testigo presencial en el caso, no estaba segura de identificar al hombre que hablaba con la víctima. También estaba segura de que el hombre que hablaba con la víctima tenía dientes de oro. En el juicio, Brimage testificó que podía identificar positivamente a Galloway como el hombre que estaba hablando con la víctima. Admitió que Galloway no tenía dientes de oro. Galloway ciertamente ha demostrado que el testimonio de Brimage que lo identifica positivamente tiene problemas preocupantes y puede reflejarse negativamente en su memoria. “La pérdida de la memoria, sin embargo, no siempre se refleja en el registro porque rara vez se puede mostrar lo que se ha olvidado”. Identificación. en 532. Galloway demostró en la medida de lo posible que sufrió prejuicios debido a un impacto en la memoria de Brimage.

¶ 276. La mayoría argumenta que Galloway no logra demostrar cómo se vio afectada la memoria de Brimage. Mayor Op. ¶ 109. La certeza de Brimage en su capacidad para identificar a Galloway cambió en el período de tiempo entre su identificación previa al juicio y su identificación en el juicio, lo que ciertamente evidencia un posible perjuicio a Galloway.

¶ 277. Por lo tanto, debido al prolongado encarcelamiento de Galloway y los posibles efectos adversos para la memoria de Brimage, encuentro que el factor prejuicio pesa a favor de Galloway. Por lo tanto, se violó el derecho de Galloway a un juicio rápido. Como se dijo supra, incluso si estuve de acuerdo con la mayoría en que este factor favorecía al Estado, debo concluir que, a la luz de la totalidad de las circunstancias, se violó el derecho de Galloway a un juicio rápido, ya que los otros tres factores pesan claramente en su favor

¶ 278. Como el juez presidente Dickinson ha observado tan acertadamente en casos anteriores, el “elefante en la habitación” es que el derecho constitucional a un juicio rápido en Mississippi está muerto. Ben v. State, 95 So.3d 1236, 1258 (Miss.2012) (Dickinson, PJ, disidente); Johnson, 68 So.3d en 1247 (Dickinson, PJ, disidente).17 En este caso, revocaría la determinación del tribunal de primera instancia de que el Estado no violó el derecho de Galloway a un juicio rápido. Y, como ha dicho antes el juez presidente Dickinson, “revertiría la tendencia de este Tribunal de ignorar el derecho del acusado a un juicio rápido”. Ben, 95 So.3d en 1258 (Dickinson, PJ, disidente).

3. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la instrucción del jurado D3AA propuesta por Galloway (Asunto 12).

¶ 279. D3AA dispuso, en lo pertinente, que “[e]Incluso si las circunstancias atenuantes no pesan más que las circunstancias agravantes, la ley le permite a usted, el jurado, imponer una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional”. La mayoría argumenta que este tipo de instrucción es una instrucción de «misericordia» inadmisible. Mayor Op. ¶ 125.

¶ 280. Tal instrucción no es una petición de clemencia y no juega inadmisiblemente con las simpatías del jurado, sino que simplemente sigue el estatuto de sentencia, que establece que el jurado debe decidir, con base en varias consideraciones, “si el acusado debe ser condenado a cadena perpetua, cadena perpetua sin derecho a libertad condicional o muerte”. Srta. Code Ann. § 99–19–101(2)(d) (Rev.2007). Si bien una de las “consideraciones” es si las circunstancias atenuantes pesan más que las agravantes, nada en el estatuto ordena que las circunstancias atenuantes deban pesar más que las agravantes para que el jurado imponga cadena perpetua. Por lo tanto, la instrucción propuesta por Galloway aseguró que los miembros del jurado estuvieran completamente informados sobre la ley. Ninguna otra instrucción cubrió adecuadamente este tema.

¶ 281. Además, me parece incongruente que la ley le permita a un acusado argumentar emocionalmente por clemencia o simpatía en la fase de sentencia, pero no se le permite incluir una instrucción al jurado que meramente refleje la ley de que un jurado no está obligado a imponer la pena. pena de muerte, pero puede imponer en su lugar cadena perpetua. Ver Op. Mayor. ¶ 123; King v. State, 784 So.2d 884, 889–90 (Miss.2001). Como señala la mayoría, “[a] El acusado tiene derecho a que se le den instrucciones al jurado que presenten su teoría del caso”. Chandler v. State, 946 So.2d 355, 360 (Miss.2006). La instrucción D3AA no estableció incorrectamente la ley, no se cubrió de manera justa en otra parte de la instrucción, ni careció de fundamento en las pruebas. Identificación. Por lo tanto, encontraría que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar la Instrucción D3AA y dar marcha atrás al tribunal de primera instancia sobre este tema.

4. Si el tribunal de primera instancia incurrió en error al no realizar una audiencia ex parte con respecto a la financiación del acusado para un experto 18 (Cuestión 23).

¶ 282. Durante la audiencia previa al juicio sobre varios asuntos, el Estado solicitó que el tribunal “atienda algunas de las mociones que no requerían testimonio primero”. El tribunal respondió: «¿Estoy viendo una moción que parece que se presentó recientemente para obtener fondos de expertos para el Dr. Riddick?» La defensa respondió afirmativamente. El tribunal respondió: “Está bien. Déjame escucharte sobre eso”. Después de que el abogado defensor presentara su moción, el tribunal preguntó al Estado si tenía alguna oposición a la moción. El abogado del Estado respondió que “generalmente es algo entre la defensa y el tribunal”, pero luego argumentó afirmativamente en contra de proporcionar fondos de Galloway para su experto, objetando lo mismo. El abogado defensor luego respondió a la objeción, indicando en detalle por qué Galloway sintió que el experto era necesario, revelando así la estrategia de defensa al Estado. Luego, el tribunal accedió a la solicitud de Galloway, pero requirió que Galloway enviara al Estado el informe pericial tan pronto como Galloway lo recibiera, sin ninguna disposición de que esto estuviera condicionado a la intención de Galloway de utilizar realmente el informe pericial.

¶ 283. La mayoría tiene razón en que en Manning v. State, este Tribunal no encontró que el tribunal de primera instancia hubiera cometido un error al exigir a la defensa que proporcionara un aviso sobre la posible contratación de un experto. Manning v. State, 726 So.2d 1152, 1191 (Miss.1998), anulado por otros motivos por Weatherspoon v. State, 732 So.2d 158 (Miss.1999). Sin embargo, este Tribunal tampoco encontró falta de error en las acciones del tribunal de primera instancia; este Tribunal no abordó directamente el problema en absoluto. En cambio, encontramos que “Manning no tenía derecho a un examinador mental independiente y no sufrió ningún perjuicio por no tener uno. Esta asignación de error no tiene mérito”. Identificación. en 1191. La Corte continuó enfatizando, sin embargo, “que el Estado no tiene ningún papel que desempeñar en la determinación del uso de expertos por parte del acusado. La necesidad y conveniencia de dicha asistencia es un asunto que se deja enteramente a la discreción del tribunal de primera instancia”. Identificación. La declaración de la Corte es congruente con la garantía del debido proceso de equidad fundamental de la Decimocuarta Enmienda, que “deriva de la creencia de que la justicia no puede ser igual cuando, simplemente como resultado de su pobreza, se le niega a un acusado la oportunidad de participar significativamente en un proceso judicial en que su libertad está en juego”. Ake contra Oklahoma, 470 US 68, 76, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

¶ 284. Como ha señalado este Tribunal, “[t]El propósito de la federal [statute] que requiere que la audiencia sea ex parte es para proteger al acusado de ser obligado a revelar sus estrategias y teorías al fiscal”. McGilberry v. State, 741 So.2d 894, 917 (Miss. 1999) 19 ; ver también Ake, 470 US en 82–83 (lo que implica que las solicitudes del acusado deben ser ex parte). Al permitir que el Estado se opusiera a la solicitud de Galloway, el tribunal de primera instancia obligó a Galloway a revelar su estrategia de defensa. El abogado defensor se vio obligado a explicar, en presencia del Estado y en detalle, que Galloway buscaba un experto para refutar la afirmación del Estado de que la víctima había sido objeto de agresión sexual. Además, el tribunal determinó que Galloway debía entregar al Estado una copia del informe pericial, independientemente de que Galloway realmente fuera a utilizar dicho informe. Esto obligó a Galloway a revelar prematuramente su estrategia de defensa al Estado, una desventaja que un acusado no indigente no habría soportado.

¶ 285. Por lo tanto, en la medida en que Mississippi no haya adoptado formalmente la regla de que las audiencias relacionadas con la necesidad de asistencia de expertos de un acusado indigente deben ser ex parte, ahora deberíamos adoptar formalmente tal regla. Un acusado no indigente no experimenta la desventaja de verse obligado a revelar su estrategia de defensa al Estado, prematuramente o de otra manera; del mismo modo, un acusado indigente no debería experimentar tal desventaja simplemente debido a su situación económica. Obligar a un acusado indigente a revelar su estrategia de defensa y otras pruebas, como Galloway se vio obligado a hacer aquí, viola la premisa básica de Ake. Véase también Ex parte Moody, 684 So.2d 114 (Ala.1996) (“Consideramos necesario sostener que un acusado penal indigente tiene derecho a una audiencia ex parte sobre si es necesaria la asistencia de expertos, con base en la Quinta, Sexta, y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos”); Brooks v. State, 385 SE2d 81 (Ga.1989) (donde se determina que una solicitud de fondos debe ser vista ex parte para que el acusado no tenga que revelar su teoría del caso); Moore v. State, 889 A.2d 325 (Md.2005) (requiere una audiencia ex parte porque un acusado indigente “no debería estar obligado a revelar al Estado la teoría de la defensa cuando los acusados ​​no indigentes no están obligados a hacerlo). entonces»); State v. Barnett, 909 SW2d 423 (Tenn.1995) (audiencia ex parte requerida para el experto en psiquiatría porque el acusado indigente no debería tener que revelar su teoría de la defensa cuando su contraparte rica no lo hace); Williams v. State, 958 SW2d 186 (Tex.Crim.App.1997) (no se debe obligar al acusado indigente a revelar la teoría de la defensa).

¶ 286. Debido a que creo que los argumentos de Galloway sobre los temas 10, 11, 12 y 23 tienen mérito, me veo obligado a considerar qué remedio requiere cada uno. Este Tribunal ha sostenido que el remedio para el problema 10, una violación de la Regla de Evidencia 602 de Mississippi, y el remedio para el problema 12, que rechaza indebidamente una instrucción del jurado, son revocación y reenvío para un nuevo juicio. Jones, 678 So.2d en 711; Miss. Valley Silica Co., Inc. contra Eastman, 92 So.3d 666, 673 (Miss. 2012). Este Tribunal nunca ha abordado directamente la cuestión 23, si un acusado tiene derecho a una audiencia ex parte con respecto a la financiación de los expertos. Algunos tribunales han determinado que la revocación y la devolución son el remedio apropiado. Véase, por ejemplo, Williams, 958 SW2d en 195–96 (la falta de celebración de una audiencia ex parte afectó la fase de sentencia del juicio, por lo que el tribunal revocó y remitió para un nuevo juicio de la fase de sentencia); United States v. Abreu, 202 F.3d 386 (1st Cir.2000) (retención preventiva limitada en la fase de sentencia por no manejar el asunto ex parte); United States v. Sutton, 464 F.2d 552 (5th Cir.1972) (condena revocatoria en la que el tribunal de primera instancia se negó a celebrar una audiencia ex parte, por lo que el abogado defensor se negó a revelar información que revelara su defensa y, por lo tanto, el tribunal de primera instancia denegó la solicitud del acusado sobre el motivos de demostración inadecuada de la necesidad). Parece que en este caso, donde la estrategia de defensa ya ha sido anunciada, pero bajo una nube de leyes poco claras de Mississippi, no existe ningún remedio presente. El único remedio parece ser el remedio prospectivo de la adopción de la regla de que una solicitud de defensa para la financiación de expertos debe llevarse a cabo y escucharse ex parte. Con respecto al tema 12, la violación del derecho de Galloway a un juicio rápido, esta Corte y la Corte Suprema de los Estados Unidos han concluido que el despido es el único remedio a una violación de juicio rápido. Bailey, 463 So.2d en 1064; Strunk v. Estados Unidos, 412 US 434, 439–40, 93 S.Ct. 2260, 2263, 37 L.Ed.2d 56 (1973).20 Una violación del derecho a un juicio rápido no puede subsanarse con un nuevo juicio en fecha aún posterior. Por lo tanto, debido a que concluyo que se ha violado el derecho de Galloway a un juicio rápido, el único remedio es revocar la condena y desestimar los cargos contra Galloway. Bailey, 463 So.2d en 1064.

DICKINSON, PJ, Y KITCHENS, J., SE SUMAN A ESTA OPINIÓN.

NOTAS AL PIE

1. FN1. El registro muestra que el Dr. McGarry es un patólogo forense, licenciado en Mississippi y Louisiana. Tiene licencia desde hace cincuenta años. Está certificado por la junta en patología general, patología forense y neuropatología. Es profesor en la Escuela de Medicina de LSU. Ha realizado más de 13.000 autopsias y ha testificado como experto cientos de veces en tribunales estatales y federales.

2.FN2. Daubert contra Merrell Dow Pharms., Inc., 509 US 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993).

3. FN3. Véase Box v. State, 437 So.2d 19, 22–26 (Miss. 1983) (Robertson, J. especialmente concurrente), que establece el procedimiento que deben seguir los tribunales de primera instancia cuando se enfrentan a una violación de descubrimiento. Ese procedimiento ahora se refleja en la Regla 9.04 de las Reglas Uniformes de la Práctica de los Tribunales de Circuito y Condado.

4. FN4. Según el expediente, tales preguntas fueron planteadas a Dubourg por el abogado defensor. Dubourg explicó los procedimientos de precaución que emplea el laboratorio para protegerse contra la contaminación. Dubourg también afirmó que si una muestra de ADN se contaminaba, podría “causar que el ADN se rompiera”.

5. FN5. La base de datos nacional de ADN de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) se conoce como el Sistema de indexación de ADN combinado.

6. FN6. Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1996).

7. FN7. “’Paquetes de bolígrafos’, o paquetes de prisión, ‘son los registros que se mantienen sobre los reclusos sentenciados a la custodia del Departamento Correccional’. ” Edwards v. State, 75 So.2d 73, 75 n.1 (Miss.Ct.App.2011) (citando Jasper v. State, 858 So.2d 149, 152 (Miss.Ct.App.2003)).

8. FN8. En Russell, el acusado tenía condenas previas por robo a mano armada, fuga y secuestro, y estaba bajo una sentencia de prisión cuando cometió el delito capital en cuestión en ese caso. Russell, 670 So.2d en 829.

9. FN9. Girton v. State, 446 So.2d 570, 572 (Miss.1984) (“A menos que sea necesario dar otra instrucción para mayor claridad o para cubrir una omisión, es necesario que no se den más instrucciones”) (énfasis añadido ).

10. FN10. En Grim y Meléndez-Diaz, la sustancia que el acusado había poseído era de hecho cocaína, y la certificación de ese hecho se refería directamente a la culpabilidad del acusado. También en Bullcoming, donde la certificación de que el nivel de alcohol en sangre del acusado estaba por encima del límite legal lo incriminaba directamente.

11. FN11. Un médico, por ejemplo, basa su diagnóstico médico de su paciente en muchas fuentes. La mayoría de sus fuentes son admisibles como evidencia, pero solo con el gasto de un tiempo considerable en la producción y el examen de varios testigos de autenticación. Dado que estas fuentes le brindan al médico información que utiliza para tomar decisiones de vida o muerte, su validación debería ser suficiente para el juicio, especialmente porque puede ser interrogado. MRE 703 cmt. (citado en Gray, 728 So.2d en 57).

12. FN12. Además, el testimonio de opinión de un testigo lego “se limita a aquellas opiniones o inferencias que (a) se basan racionalmente en la percepción del testigo, (b) son útiles para la comprensión clara del testimonio o la determinación de un hecho en cuestión, y (c) que no se base en conocimientos científicos, técnicos u otros conocimientos especializados dentro del alcance de la Regla 702.” MRE 701. El comentario a la Regla 701 aclara que la opinión del profano debe ser producto del conocimiento u observación de primera mano. MRE 701 cmt.

13. FN13. La mayoría afirma que el teniente McClenic testificó solo en cuanto a su «creencia» y que sus observaciones y experiencias personales pasadas fueron aducidas por el interrogatorio del abogado defensor. El testimonio en cuestión es el siguiente: Q. ¿Una alarma sonó esa noche?A. La única otra persona que habría entrado en el edificio es [sic] si recibió más llamadas de auxilio esa noche.MR. RISHEL [defense
counsel]: Su Señoría, nos oponemos a la especulación. EL TESTIGO: Bueno, sé que es un hecho. EL TRIBUNAL: Rechazado. (Énfasis agregado). Como también cita la mayoría, el teniente McClenic no testificó en cuanto a su creencia. , sino que afirmó afirmativamente que estaba testificando en cuanto a los hechos. Parte de este testimonio no fue aducido por el interrogatorio de la defensa, sino que interrumpió un coloquio entre la defensa y el juez.

14. FN14. La mayoría parece sugerir que este primer factor es simplemente un mecanismo desencadenante. Mayor Op. ¶ 103. La mayoría en realidad no sopesa el factor a favor del acusado, como debería. Ver Flores v. State, 574 So.2d 1314, 1322 (Miss.1990); véase también Barker, 407 US en 530 (“La duración de la demora es, hasta cierto punto, un mecanismo desencadenante.” (énfasis añadido)).

15. FN15. Bailey v. State, 463 So.2d 1059 (Miss.1985).

16. FN16. La mayoría afirma que el encarcelamiento prolongado por sí solo no constituye un prejuicio, citando la opinión de pluralidad en Johnson. Mayor Op. ¶ 108. La Corte Suprema de los Estados Unidos no impone tales limitaciones a nuestro análisis del prejuicio, sino que ordena la consideración de los tres intereses identificados, incluido el encarcelamiento.

17. FN17. En Johnson, el juez presidente Dickinson señaló que este Tribunal ha aplicado los factores Barker a cuestiones de juicio rápido en cincuenta y ocho casos desde 1992, y todos los cincuenta y ocho casos se decidieron a favor del Estado. Johnson, 68 So.3d en 1248–49 (Dickinson, PJ, disidente). Suponiendo que el juez presidente Dickinson no contó al propio Johnson en sus cálculos, ese número ha aumentado a sesenta y dos casos que aplican los factores Barker a cuestiones de juicio rápido, y los sesenta y dos se resolvieron a favor del Estado. Ver Ben, 95 So.3d 1236; Hardison v. State, 94 So.3d 1092 (Miss.2012); Bailey v. State, 78 So.3d 308 (Miss.2012); Johnson, 68 So.3d 1239; véase también Havard v. State, 94 So.3d 229 (Miss.2012) (antes de un análisis completo de Barker porque el acusado no planteó sus derechos de juicio rápido en el juicio y no encontró ningún error evidente).

18. FN18. Galloway enmarca este problema como un reclamo de asistencia letrada ineficaz. Estoy de acuerdo con la mayoría en que, dada la naturaleza confusa del estado de la ley sobre este tema en Mississippi, el abogado de Galloway no fue ineficaz por no exigir una audiencia ex parte. Sin embargo, creo que es importante abordar la cuestión subyacente, si un acusado tiene derecho a una audiencia ex parte sobre el tema de la financiación de expertos. No estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que un acusado no tiene derecho a una audiencia ex parte.

19. FN19. Si bien el Tribunal en McGilberry finalmente encontró que la asignación de error de McGilberry con respecto a la falta de una audiencia ex parte no tenía mérito, lo hizo porque McGilberry confiaba en un experto con respecto a la defensa de la locura, y tal defensa de la locura requiere por ley notificación al Estado. , por lo que “la estrategia de McGilberry habría sido revelada al Estado antes del juicio”. McGilberry, 741 So.2d en 917. El Tribunal también encontró que McGilberry “no fue forzado prematuramente a revelar los resultados de la evaluación psicológica al Estado”. Identificación.

20. FN20. La Corte Suprema de Estados Unidos reconoció que el sobreseimiento es un “recurso insatisfactoriamente severo” y significa que “un acusado que pueda ser culpable de un delito grave quedará en libertad, sin haber sido juzgado”. Strunk, 412 US en 439 (se omiten las citas internas). Sin embargo, la Corte Suprema concluyó que “recursos tan severos no son únicos en la aplicación de las normas constitucionales” y que “[i]A la luz de las políticas que subyacen al derecho a un juicio rápido, el despido debe seguir siendo ․ el único remedio posible.” Identificación. en 439-440 (se omiten las citas internas).

PIERCE, JUSTICIA, PARA EL TRIBUNAL.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba