Perfiles asesinos – Hombres

Lowell Lee ANDREWS – Expediente criminal

Lowell 
 Lee ANDREWS

Clasificación: Asesino

Características: Parricidio

Número de víctimas: 3

Fecha del asesinato: 28 de noviembre de 1958

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento: 1940

Perfil de las víctimas: Su padre, William, de 50 años, su madre, Opal, de 41, y su hermana Jennie Marie, de 20.

Método de asesinato: Disparos (rifle calibre .22 y una Luger alemana)

Ubicación: Wolcott, condado de Wyandotte, Kansas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por

colgado en Kansas el 30 de noviembre de 1962

Lowell Lee Andrews

(1939 o 1940 – 30 de noviembre de 1962) fue un estudiante de segundo año de la Universidad de Kansas condenado por los asesinatos de sus padres y su hermana el 28 de noviembre de 1958; un crimen por el que luego fue ejecutado.

Fondo

Andrews, un estudiante de zoología que tocaba el fagot en la banda de la universidad, fue descrito por el periódico de su ciudad natal como «El chico más amable de Wolcott». En realidad, el joven de 18 años tenía fantasías de envenenar a su familia y mudarse a Chicago, Illinois, para convertirse en gángster y sicario profesional.

Andrews y su hermana, Jennie Marie, estaban en casa durante las vacaciones de Acción de Gracias de 1958. Jennie Marie estaba viendo la televisión con sus padres mientras Andrews estaba arriba leyendo Los hermanos Karamázov.

Cuando terminó de leer la novela, Andrews se afeitó, se puso un traje y bajó las escaleras con un rifle calibre .22 y un revólver. Al entrar en la habitación donde estaban sus padres y su hermana, Andrews encendió una luz y abrió fuego con su rifle. Le disparó a su hermana, Jennie Marie, de 20 años, entre los ojos, matándola instantáneamente. Luego apuntó con el arma a sus padres y le disparó dos veces a su padre, William, de 50 años, y tres veces a su madre, Opal, de 41 años. Su madre se movió hacia él y él le disparó otras tres veces. Su padre intentó gatear hasta la cocina y recibió varios disparos con el revólver. Andrews disparó un total de 17 tiros a su padre.

Después de abrir una ventana en un intento de hacer que el crimen pareciera un robo, Andrews salió de la casa y condujo hasta el pueblo cercano de Lawrence. Condujo hasta su apartamento para establecer una coartada, alegando que había tenido que recoger su máquina de escribir para escribir un ensayo y luego fue al cine Granada, donde vio Mardi Gras (1958), protagonizada por Pat Boone. Cuando terminó la película, condujo hasta el río Kansas, desmanteló las armas y las arrojó desde el puente de la calle Massachusetts. Regresó a su casa y llamó a la policía para informarles de un robo en casa de sus padres.

Cuando llegó la policía, notaron que Andrews parecía despreocupado por la masacre de su familia. Protestó su inocencia hasta que el ministro de la familia pudo persuadirlo para que confesara.

Condena y ejecución

Andrews se declaró inocente por demencia, pero fue declarado culpable y condenado a muerte. A pesar de sus apelaciones, la Corte Suprema de los EE. UU. mantuvo su condena y el estado de Kansas ejecutó a Andrews en la horca el 30 de noviembre de 1962 a la edad de 22 años. Andrews no tuvo las últimas palabras.

Andrews estaba en el corredor de la muerte en el Centro Correccional de Lansing al mismo tiempo que Richard Hickock y Perry Smith, asesinos de la familia Clutter y los sujetos del libro de Truman Capote de 1965. En sangre fria. Varias páginas del libro de Capote se refieren a Andrews, quien fue interpretado por C. Ernst Harth en la película. Capota y Ray Gestaut en la película Infame
el año siguiente. Fue interpretado por Bowman Upchurch en la película original de En sangre fria.

Un crimen de todos los tiempos

KU estudiante que mató a su familia en una de las últimas ejecuciones del estado

Por Mike Belt – Ljworld.com

28 de noviembre de 2005

Era conocido como un estudiante de segundo año de zoología de buenos modales que tocaba el fagot en la banda de la Universidad de Kansas.

Pero en 1958, mientras estaba en casa durante el fin de semana festivo de Acción de Gracias, Lowell Lee Andrews, de 18 años, disparó y mató a sus padres y a su hermana mayor.

Fue uno de los últimos en ser ejecutado en Kansas.

«Era el chico más amable de Wolcott», dijo un vecino atónito a un reportero de un periódico en ese momento, refiriéndose a la ciudad del noroeste del condado de Wyandotte donde vivía la familia Andrews.

Incluso hoy, casi 50 años después, el misterio que rodea lo que desencadenó el normalmente tranquilo Andrews permanece.

Gordon Dale Chappell Jr. recuerda cuáles eran las impresiones de su padre sobre Andrews. Gordon Dale Chappell Sr. era el alguacil del condado de Douglas en el momento en que Andrews mató a su familia. El mayor Chappell ayudó al condado de Wyandotte con la investigación y supervisó una búsqueda en el río Kansas en Lawrence en busca de un rifle y una pistola que Andrews usó en los tiroteos.

«Dijo que Andrews siempre fue muy educado», dijo Chappell Jr., un residente de Lawrence que tenía 13 años en el momento de los asesinatos. «Pero Andrews no mostró remordimiento, eso sí lo sé».

En efecto. En el Centro Correccional de Lansing momentos antes de que Andrews fuera ahorcado a las 12:01 am del 30 de noviembre de 1962, no había señales de arrepentimiento, según una historia de Associated Press en el Lawrence Daily Journal-World. Andrews se negó a ofrecer unas últimas palabras e incluso sonreía levemente, informó AP.

Corredor de la muerte

«Me gustaba mucho Andy. Era un loco, no un verdadero loco, como siempre gritan, pero, ya sabes, simplemente tonto. Siempre estaba hablando de escapar de aquí y ganarse la vida como un sicario. Le gustaba imagínense a sí mismo deambulando por Chicago o Los Ángeles con una ametralladora en un estuche de violín. Chicos geniales. Dijo que cobraría mil dólares por fiambre.

-Richard Hickock, del libro de Truman Capote, «A sangre fría».

Andrews ya estaba en una celda en el Pabellón de la Muerte en Lansing cuando se le unieron Richard Hickock y Perry Smith, los asesinos de la familia Clutter en la pequeña ciudad de Holcomb, en el oeste de Kansas, un caso que se hizo famoso por el libro de Capote y una película de la década de 1960 sobre el mismo nombre.

Cerca del final del libro de Capote de 1965, hay varias páginas que citan a Hickock y Smith sobre sus conversaciones en el corredor de la muerte con Andrews. En la película hay una escena en la que los guardias vienen a buscar a Andrews y lo llevan a la horca para que lo cuelguen. Scott Wilson, el actor que interpretó a Hickock, llama a Andrews «el chico más amable de Kansas».

En la película recientemente estrenada, «Capote», también hay una breve escena en la que los guardias llevan a Andrews, interpretado por C. Ernst Harth, a su ejecución.

‘No lo siento’

Andrews, que medía más de 6 pies de alto y pesaba 260 libras, confesó los asesinatos después de ser arrestado. Inicialmente, trató de hacer que la escena del crimen pareciera un robo convertido en un asesinato múltiple.

«No lo siento y no estoy contento de haberlo hecho; simplemente no sé por qué lo hice», se citó a Andrews diciéndole a un reportero en una historia de Journal-World.

Andrews mató a sus padres y hermana el 28 de noviembre de 1958, el viernes por la noche después del Día de Acción de Gracias. Usó un rifle calibre .22 y una Luger alemana para dispararle a su padre, William L. Andrews, de 50 años, 17 veces; su madre Opal, 41, cuatro veces; y su hermana, Jennie Marie, 20, tres veces.

Luego condujo a Lawrence a su casa de huéspedes en 1305 Tennessee. Le dijo a un compañero de cuarto que estaba recogiendo su máquina de escribir para poder trabajar en un tema para una clase de inglés.

Luego fue al teatro Granada y vio una película, «Mardi Gras». Después de la película, regresó a su casa en Wolcott. Al salir de Lawrence, se detuvo para desmantelar las armas y arrojar las piezas desde el puente de Massachusetts al río Kansas.

Una vez que estuvo en casa, Andrews llamó a la oficina del alguacil del condado de Wyandotte para informar sobre los disparos. Los primeros agentes en llegar dijeron que encontraron a Andrews afuera jugando con su perro. Más tarde les dijo a los investigadores que mató a su familia porque quería heredar la granja familiar y obtener $1,800 en la cuenta de ahorros de su padre.

Búsqueda memorable

Gordon Chappell Jr. vio la búsqueda de las armas en el río unos días después. Andrews también estaba allí mirando con los oficiales.

«Recuerdo que estaban arrastrando allí con grandes imanes y tenían buzos», dijo Chappell.

Solo se encontraron algunas de las partes de las armas, según versiones de prensa.

Chappell Sr., quien murió en 1999, se desempeñó como alguacil desde 1957 hasta 1961. Luego trabajó como alguacil adjunto de los EE. UU. Hubo ocasiones en las que se le asignó acompañar a Andrews, Smith y Hickock a la corte federal durante sus apelaciones de ejecución, dijo su hijo. Andrews siempre se mantuvo callado y educado. Smith y Hickock siempre fueron un poco bulliciosos.

«Dijo que esos dos (Hickock y Smith) se sentarían en la sala del tribunal y bromearían y mirarían por la ventana a las chicas bonitas y actuarían como si no tuvieran ninguna preocupación en el mundo», dijo Chappell Jr.

Ha habido rumores de que cuando colgaron a Andrews, rompió la cuerda debido a su gran tamaño. Chappell Jr. dijo que había escuchado los rumores. Sin embargo, no pudieron ser verificados. De hecho, una noticia en el momento del ahorcamiento informó que Andrews había adelgazado a 180 libras mientras estaba en prisión.

Chappell Sr. fue invitado por el estado para ver a Andrews colgado.

«Él no fue», dijo su hijo. «Dijo que simplemente no quería presenciar ninguna ejecución».

Tribunal Supremo de Kansas

9 de junio de 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, Apelante, v. TRACY A. HAND, Alcaide, Penitenciaría Estatal de Kansas, Lansing, Kansas, Apelado.

La opinión del tribunal fue emitida por

Este fue un procedimiento de habeas corpus. El peticionario-apelante está recluido en la Penitenciaría del Estado de Kansas de conformidad con una sentencia de muerte impuesta por el tribunal de distrito del condado de Wyandotte el 18 de enero de 1960, tras la condena de un jurado por tres cargos separados de asesinato en primer grado por homicidio premeditado. de su padre, madre y hermana el 29 de noviembre de 1958. Tras la denegación de su moción para un nuevo juicio, el peticionario apeló a este tribunal que confirmó la sentencia condenatoria el 10 de diciembre de 1960. (State v. Andrews, 187 Kan. 458, 357 P.2d 739.) Una moción para una nueva audiencia fue denegada el 25 de enero de 1961, y de conformidad con GS 1949, 62-2414, este tribunal dictó su orden ordenando que se ejecutara la sentencia de muerte el 9 de marzo de 1961. .

Posteriormente, se solicitó al gobernador la conmutación de la pena de muerte por cadena perpetua de conformidad con GS 1949, 62-2220, que fue denegada el 6 de marzo de 1961. Al día siguiente, se presentó una petición de recurso de hábeas corpus. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas. (Andrews v. Hand, No. 3187 HC) Ese día se emitió la orden y se notificó al alcaide una orden de suspensión de la ejecución. La petición fue fijada para audiencia el 16 de marzo de 1961. En esa audiencia, los Estados Unidos

[190 Kan. 110]

El Tribunal de Distrito emitió su orden reteniendo la jurisdicción del cuerpo del peticionario para otorgar tiempo al abogado para solicitar a la Corte Suprema de los Estados Unidos un recurso de certiorari. Dicha solicitud fue solicitada y denegada el 9 de octubre de 1961. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 US 868, 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80). El 8 de noviembre de 1961, los Estados Unidos El Tribunal de Distrito de los Estados disolvió la suspensión de la ejecución y en esa misma fecha el peticionario inició esta acción en el tribunal de distrito del condado de Leavenworth. (Andrews v. Hand, No. 1361 HC) Se emitió un recurso de hábeas corpus y se llevó a cabo una audiencia el 21 de noviembre de 1961. Luego de un aplazamiento, la audiencia concluyó el 4 de diciembre de 1961 y el asunto se tomó bajo asesoramiento El 18 de diciembre de 1961, el tribunal de distrito dictó una orden desestimando la orden judicial y remitiendo al peticionario a la custodia del demandado. El peticionario perfeccionó debidamente este recurso.

Como preliminar a la discusión de los méritos de esta apelación, notamos que un peticionario que está recluido en la Penitenciaría del Estado de Kansas y que solicita una orden de hábeas corpus en el tribunal de distrito del condado de Leavenworth y la orden es denegada, puede, como cuestión de derecho, apelar ante este tribunal de la sentencia que desahogue el auto cumpliendo con el medio de apelación adecuado y de fácil cumplimiento (GS 1949, 60-3303, 3306), pero el estatuto no contempla que tenga derecho a una revisión de todos los asuntos involucrados en el juicio en el tribunal de distrito sin cumplir con las reglas de procedimiento bien establecidas relacionadas con la revisión de apelación. (Estado v. Hamilton, 185 Kan. 101, 103, 340 P.2d 390; Estado v. Burnett, 189 Kan. 31, 33, 367 P.2d 67; Brown v. Allen, 344 US 443, 97 L.Ed 469, 503, 73 S. Ct. 397.)

En el presente caso, el peticionario ha incumplido totalmente con GS 1949, 60-3001, et seq., en relación con la presentación de una moción para un nuevo juicio. Antes de que un apelante pueda obtener una revisión de apelación de supuestos errores en el juicio, tales como la suficiencia de las pruebas para respaldar la sentencia que desestimó el recurso de hábeas corpus, u otros errores que supuestamente ocurrieron durante el curso del juicio, una moción para un nuevo juicio se requiere que se presente llamando la atención de la corte de distrito sobre esos asuntos específicos, y se anule la moción. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310, 327 P.2d 1034; State v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473, 363 P.2d 541.) En ausencia de tal moción, los presuntos errores de juicio no están abiertos a la revisión de apelación (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424, 362 P.2d 430) y la investigación

[190 Kan. 111]

no se hará en cuanto a si la evidencia apoya las determinaciones de hecho. (Jeffers v. Jeffers, 181 Kan. 515, 313 P.2d 233; Andrews v. Hein, 183 Kan. 751, 332 P.2d 278; Barclay v. Mitchum, 186 Kan. 463, 350 P.2d 1109.)

La atención debe dirigirse a otro punto. En el presente caso, el peticionario no preparó ni presentó un resumen de las pruebas presentadas en el juicio, sino que presentó una «Declaración del Apelante Relativa a la Incorporación del Resumen en este caso Directamente al Escrito». El abogado certificó que todo el material al que se hizo referencia y se citó en el escrito fue admitido como prueba en el juicio, y la referencia al expediente que se resume en el escrito consta de lo siguiente: Cuatro volúmenes de la transcripción certificada del juicio habían sido en el tribunal de distrito del condado de Wyandotte; el resumen del peticionario en la apelación ante este tribunal en State v. Andrews, supra; un volumen de la transcripción certificada de los procedimientos tenía en el Distrito de los Estados Unidos Tribunal del Distrito de Kansas (Andrews v. Hand, 3187 HC); las declaraciones de los Dres. Richard F. Schneider y William F. Roth detenidos en Kansas City y presentados como prueba en el tribunal de distrito, y la transcripción certificada de los procedimientos en el juicio del peticionario a continuación. Al preparar su resumen, el peticionario no cumplió con la Regla No. 5 de este tribunal (188 Kan. XXVII; GS 1949, 60-3826) que requiere que la parte que busca una revisión de apelación de la orden o sentencia de un tribunal de distrito debe incluir en su resumen especificaciones del error del que se queja, establecidas y enumeradas por separado. Cuando un apelante no haya intentado cumplir con los requisitos de la Regla Núm. 5, la revisión de la apelación queda excluida y su apelación será desestimada. (Quick, Receiver v. Purcell, 179 Kan. 319, 295 P.2d 626; Rice v. Hovey, 180 Kan. 38, 299 P.2d 45; Blevins v. Daugherty, 187 Kan. 257, 259, 356 P. 2d 852; Lemon v. Pauls, 189 Kan. 314, 369 P.2d 355.)

No obstante que el peticionario no presentó una moción para un nuevo juicio planteando la cuestión de la suficiencia de la evidencia para respaldar el fallo y tampoco cumplió con la Regla Núm. 5, este tribunal, de conformidad con su política fija en apelaciones donde el haya sido impuesta la pena de muerte y se encuentre aún vigente la sentencia condenatoria del tribunal de distrito, examine el expediente en un procedimiento de hábeas corpus para determinar la supuesta ilegalidad de la inmovilización de un preso por parte del alcaide por cualquier error que afecte los derechos sustanciales del peticionario. (Estado v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; Estado v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; Estado v. Miller,

[190 Kan. 112]

165 Kan. 228, 194 P.2d 498; Estado contra Miller, 169 Kan. 1, 9, 217 P.2d 287; Estado contra Lammers, 171 Kan. 668, 672, 237 P.2d 410; Alemania contra Hudspeth, 174 Kan. 1, 252 P.2d 858; Estado v. Andrews, supra; Estado contra Wilson, 187 Kan. 486, 357 P.2d 823; Estado v. Hickock & Smith, supra.)

Pasamos ahora al fondo del recurso. El peticionario tenía dieciocho años de edad y era un joven muy inteligente, estaba en su segundo año de estudios en la Universidad de Kansas. Vivía con su padre, madre y hermana en una granja suburbana en el condado de Wyandotte. Su hermana tenía casi su edad y asistía a una universidad en Oklahoma. Ambos estaban en casa para las vacaciones de Acción de Gracias. El motivo, el plan y la comisión de los delitos por los que el peticionario fue condenado, y sus esfuerzos diseñados para establecer una coartada y señalar con el dedo culpable a un ladrón desconocido, se detallan extensamente en la opinión de este tribunal en State v. Andrews, supra, y se incorporan en esta opinión por referencia. Es innecesario reiterar esos hechos, ninguno de los cuales el peticionario ha negado jamás.

Sin embargo, en vista de los argumentos del peticionario, hacemos una breve reseña de los hechos ocurridos en la madrugada del 29 de noviembre de 1958. Aproximadamente a la 1:00 am, oficiales de la patrulla del alguacil llegaron a la casa del peticionario luego de que éste llamara a la oficina del alguacil informando los crímenes. Después de llegar a la casa de los Andrews y encontrar los cadáveres del padre, la madre y la hermana del peticionario, pidieron ayuda. Los oficiales hablaron con el peticionario unos diez minutos antes de que llegaran el asistente del fiscal del condado y el alguacil. Negó tener conocimiento de la comisión de los delitos y afirmó que los mismos deben haber sido cometidos por un ladrón. Cuando se le informó que le harían una prueba de parafina, dijo que había disparado su rifle la tarde anterior cuando intentó dispararle a un halcón cerca de la casa de Andrews. Durante la entrevista la peticionaria lloró en una o más ocasiones y no se mostró indiferente. Cuando llegó el asistente del fiscal del condado, ningún oficial estaba interrogando al peticionario y no observó ningún otro interrogatorio, excepto una o dos preguntas sobre dónde había estado el peticionario y cuándo descubrió los cuerpos. Se llamó al forense del condado para que fuera a la casa de Andrews y encontró que el peticionario no se preocupaba por los arreglos funerarios para su familia. Al asegurarse de que la familia eran miembros de la Iglesia Bautista de la cual el Reverendo VC Dameron era el ministro, telefoneó al Reverendo Dameron. Después

[190 Kan. 113]

una vez finalizado el examen preliminar de las instalaciones, el peticionario fue puesto bajo custodia temporal. El asistente del fiscal del condado y el alguacil regresaron a la oficina del alguacil y llegaron alrededor de las 2:30 a. m. El peticionario fue llevado al juzgado de Kansas City en otro automóvil. En ese momento no se discutió llevar al peticionario ante un magistrado porque el fiscal no tenía indicios de que tuviera algo que ver con los delitos. Poco después de que los oficiales y el peticionario llegaran a la oficina del alguacil, se les unió el reverendo Dameron. En respuesta a la solicitud del ministro de una entrevista privada con el peticionario, el asistente del fiscal del condado dijo:

“Sí, por supuesto, él no está acusado de nada y ciertamente no sabemos si ha tenido algo que ver con esto o no, pero hablar con él y cualquier información que pueda darnos sobre esto sin duda sería útil. «

El ministro consultó en privado con el peticionario y le preguntó sobre los detalles del día anterior, el Día de Acción de Gracias, y si cometió los delitos. El peticionario admitió ante el ministro que había cometido los delitos. Luego, el ministro le informó al peticionario que no tenía que hacer una declaración a los funcionarios investigadores; que tenía derecho a consultar a un abogado antes de hablar con los oficiales, y que él (el reverendo Dameron) conocía algunos buenos abogados en la ciudad y estaría feliz de conseguir uno para representar al peticionario antes de que hiciera cualquier declaración. Además, como su amigo y ministro, se quedaría con el peticionario y se aseguraría de que sus derechos fueran protegidos si decidía hacer una declaración a los oficiales. En respuesta a dicha sugerencia el peticionario manifestó su deseo de pronunciarse en ese momento. El ministro regresó a la sala de espera donde se encontraban el asistente del fiscal del condado y los oficiales, y les informó que el peticionario deseaba rendir declaración. El asistente del fiscal del condado informó al peticionario de sus derechos constitucionales y le dijo que no tenía que hacer ninguna declaración. Sin embargo, al ser informado por el peticionario de que deseaba hacer una declaración, el asistente del fiscal del condado llamó a un taquígrafo que llegó en unos veinte minutos, tiempo durante el cual no se interrogó al peticionario. Nadie habló con él excepto el ministro, aunque alguien le preguntó si quería un café y a petición suya el ministro le consiguió una coca cola.

Después de que llegó el taquígrafo, el peticionario hizo una declaración libre y voluntaria al asistente del fiscal del condado en presencia del ministro y dos detectives, que había cometido los tres

[190 Kan. 114]

asesinatos Su declaración fue transcrita por el taquígrafo y leída, rubricada y firmada por él en presencia del ministro y los oficiales. Después de que el peticionario hizo y firmó la confesión, fue llevado ante un juez de paz aproximadamente a las 4:00 a.m. Allí, se nombró un abogado capacitado y experimentado para representarlo, quien fue uno de los abogados que el peticionario contrató luego después de que se le concedieron sus derechos. de mayoría por el tribunal de distrito del condado de Wyandotte.

En el juicio, la confesión escrita del peticionario fue admitida como prueba sin objeciones. En ningún momento durante el juicio, el abogado capacitado y experimentado del peticionario insinuó que la confesión fuera otra cosa que libre y voluntaria.

El peticionario primero sostiene que fue una denegación del debido proceso legal (1) que el tribunal de distrito se negara a permitir que el abogado informara al jurado en el examen voir dire que, en caso de que declarara al peticionario no culpable por razón de demencia, el tribunal estaría obligado en virtud de Kansas (GS 1949, 62-1532) para enviarlo al hospital estatal para locos peligrosos «para su custodia y tratamiento», y (2) para que el tribunal de distrito se niegue a instruir al jurado sobre los grados menores de homicidio. Los puntos no están bien tomados. Ambos errores alegados no eran más que elementos del juicio, revisables solo en apelación. De hecho, fueron completamente revisados ​​en State v. Andrews, supra; considerándose el primero en la página 462, y el segundo en las páginas 464 y 465.

Se necesitan pocas palabras para reafirmar la conocida regla de la práctica de apelación de que una solicitud de recurso de hábeas corpus no se reconocerá como sustituto de una apelación regular y oportuna de una sentencia y sentencia en un caso penal, o, como aquí , para servir como una moción tardía para una nueva audiencia de una apelación penal que ha sido regularmente desestimada. (GS 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens v. Hand, 182 Kan. 304, 320 P.2d 790; Converse v. Hand, 185 Kan. 112, 340 P.2d 874.)

El esfuerzo del peticionario por inyectar una cuestión de debido proceso en estos dos puntos debe considerarse totalmente sin mérito. En el escrito de la demandada se afirma que cuando el peticionario solicitó la revisión de State v. Andrews, supra, en la Corte Suprema de los Estados Unidos, admitió en su petición de certiorari que ningún caso ha sostenido que una instrucción en grados menores de homicidio

[190 Kan. 115]

es requerido por el debido proceso. No cita ninguno ahora. Tampoco cita ninguna autoridad para la proposición de que constitucionalmente tiene derecho a asesorar al jurado sobre las consecuencias legales de su veredicto. Era deber del jurado determinar la culpabilidad o inocencia del peticionario, y si lo encontraba no culpable por razón de locura declararlo así. Era deber del tribunal de distrito imponer la sentencia adecuada después de que se hubiera llegado al veredicto. Como se sostuvo en State v. Andrews, supra, al jurado no le preocupaba qué pena se impondría a su veredicto en caso de que encontrara al peticionario no culpable por razón de locura. Si bien se le permitió al estado informar al jurado que la pena por la condena por asesinato en primer grado sería cadena perpetua o muerte, eso se hizo en virtud de nuestro estatuto (GS 1949, 21-403). La ley está bien establecida en el sentido de que, en caso de que un jurado declare culpable a un acusado de asesinato en primer grado, es deber del jurado, y solo del jurado, determinar si se le aplicará la pena de muerte o cadena perpetua. . (Estado v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Ambos son asuntos de derecho estatal en los que este tribunal es el árbitro final, y se decidieron de manera adversa al peticionario en State v. Andrews, supra. Está dentro del poder del estado prescribir el método de procedimiento en el enjuiciamiento por violaciones de sus leyes penales (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), y es irrelevante si esas leyes son el resultado de un estatuto o si son decisiones de este tribunal sobre cuál es la ley en Kansas. En Brown v. New Jersey, 175 US 172, 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, el Sr. Justice Brewer dijo:

«El Estado tiene control total sobre el procedimiento en sus tribunales, tanto en casos civiles como penales, sujeto únicamente a la calificación de que dicho procedimiento no debe funcionar en una negación de los derechos fundamentales o en conflicto con las disposiciones específicas y aplicables de la Constitución Federal. . … «La Decimocuarta Enmienda no pretende asegurar a todas las personas en los Estados Unidos el beneficio de las mismas leyes y los mismos remedios. Grandes diferencias en estos aspectos pueden existir en dos Estados separados sólo por una línea imaginaria. . . .» Missouri v. Lewis, 101 US 22, 31″. (pág. 175.)

Este tribunal es consciente de la regla de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que, al considerar las denuncias de supuestas violaciones de la Decimocuarta Enmienda, tiene «en cuenta el amplio margen de maniobra que debe dejarse a los estados en la administración de sus propios asuntos penales». justicia.» (Rogers v. Richmond, 365 US 534, 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Donde, como aquí, no se negó ningún derecho fundamental al peticionario, sostenemos que no se le negó debido proceso de ley por los motivos instados.

[190 Kan. 116]

El peticionario luego sostiene que las circunstancias que rodearon su arresto y su posterior confesión conmocionaron la conciencia y negaron el debido proceso legal. Afirma que los principales elementos de prueba en los que se basó su condena y sentencia de muerte fueron el testimonio del reverendo Dameron y la confesión del peticionario que, según afirma, el ministro lo indujo a hacer. Se insiste en que la confesión del peticionario no fue voluntaria en vista de su edad y enfermedad mental grave y la manera en que se le extrajo la confesión.

Al presentar la afirmación, el peticionario admite que la presencia de una enfermedad mental per se no vicia una confesión, pero argumenta que cuando la falta de capacidad mental está presente en el grado en que estaba en el peticionario, y donde las circunstancias que rodearon la extracción de la declaración fueran del carácter aquí presente, la declaración no fue hecha voluntariamente. Cortando la palabrería, se afirma que la confesión del peticionario no fue producto de su libre albedrío y que no pudo proteger sus intereses de la «coerción psicológica» resultante del impacto del interrogatorio del reverendo Dameron.

El expediente indica que el peticionario dio al menos tres confesiones separadas. La primera se la hizo oralmente al reverendo Dameron en una conversación privada en la oficina del alguacil; la segunda fue la confesión escrita formal entregada al asistente del fiscal del condado, y la tercera se hizo al testigo experto del peticionario, el Dr. Joseph Satten, durante el curso de su observación y exámenes en la Clínica Menninger en Topeka. Los tres eran sustancialmente idénticos. Además, el peticionario facilitó detalles sobre algunos detalles en conversaciones posteriores con el reverendo Dameron y discutió los delitos hasta cierto punto con los miembros de la comisión de cordura, tres psiquiatras eminentes, designados por el tribunal de distrito antes del juicio para determinar la cordura del peticionario.

Creemos que la afirmación del peticionario con respecto a las confesiones se encuentra con dos obstáculos insalvables. En primer lugar, nunca ha negado ni ahora ha negado la comisión de los delitos. En el juicio, eligió deliberadamente dejar entrar una confesión sin objeciones y presentar otra él mismo. Ahora no se le puede escuchar decir que sus propias tácticas de juicio lo privaron del debido proceso legal. Esa no fue una renuncia implícita como se sugiere en el escrito del peticionario, sino que fue una elección deliberada y consciente de su abogado elegido. En segundo lugar, la elección del abogado también va más allá para demostrar que no hay ningún mérito en la nueva decisión del peticionario.

[190 Kan. 117]

reclamo de «coerción psicológica» que debe mantenerse o caer sobre la conducta del reverendo Dameron en un momento en que se alegó que el peticionario sufría una enfermedad mental a tal grado que las confesiones no podrían haber sido voluntarias. Con respecto a la enfermedad mental, la carga de la prueba recaía sobre el peticionario para demostrar su incapacidad mental para confesar los delitos, es decir, su evidencia debe haber preponderado para demostrar que en el momento de la la comisión de los delitos y al momento de hacer la confesión era incapaz de distinguir el bien del mal para excusarlo de las consecuencias legales de sus actos. En otras palabras, si tenía capacidad legal para confesar los delitos se determina por el mismo estándar que se aplica en este estado en cuanto a si tenía capacidad legal para cometerlos. (Estado v. Penry, 189 Kan. 243, 245, 368 P.2d 60.)

La coerción para obtener una confesión de un acusado puede ser tanto mental como física. (Payne v. Arkansas, 356 US 560, 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano v. New York, 360 US 315, 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v. Alabama, 361 US 199, 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) La Decimocuarta Enmienda prohíbe la «injusticia fundamental en el uso de evidencia, ya sea verdadera o falsa» (Lisenba v. California, 314 US 219, 236, 86 L. Ed. 166, 180, 62 S. Ct. 280), y el rango de indagación sobre si una confesión fue obtenida involuntariamente es amplio. Si una confesión se hizo libre o involuntariamente se basa en la consideración de «la totalidad de las circunstancias» (Fikes v. Alabama, 352 US 191, 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), y «donde hay un conflicto genuino de evidencia, se debe confiar mucho en el descubridor de los hechos». (Blackburn v. Alabama, supra.) Es esta proposición sobre la que se basa el argumento principal del demandado, ya que se dice que el veredicto del jurado que declara culpable al peticionario y el fallo del tribunal de distrito que descarga el recurso de hábeas corpus son inviolables porque de un conflicto genuino en las pruebas presentadas en ambos juicios. Se insiste en que las conclusiones inherentes a cada una de esas sentencias fueron que las confesiones del peticionario fueron libres y voluntarias y que no estaba legalmente loco, y obligan a una afirmación.

El siguiente es un resumen de las pruebas presentadas por el peticionario y el demandado: el Dr. Richard F. Schneider, el Dr. William F. Roth, Jr. y el Dr. Merrill Eaton fueron designados miembros de la comisión de cordura. Dres. Schneider y Roth testificaron en nombre del estado en el juicio del peticionario y ambos testificaron en el tribunal inferior por deposición. El Dr. Roth testificó que consideraba la

[190 Kan. 118]

peticionario por tener una personalidad esquizoide, y reafirmó su testimonio en el juicio, que el peticionario conocía el bien del mal y sabía y apreciaba la calidad de su acto en el momento de los delitos. El testimonio del Dr. Schneider en ambos juicios fue que el peticionario no estaba loco, no era psicótico, pero sufría de una personalidad esquizoide cuando fue examinado por la comisión de cordura en febrero de 1959; que era competente para cooperar en su propia defensa y comprender claramente los cargos que se le imputaban; que una personalidad esquizoide no menoscabaría necesariamente la responsabilidad del acusado; que su estado mental era sustancialmente el mismo durante el verano de 1958 cuando planeó los asesinatos que en febrero de 1959, cuando fue interrogado; que tal personalidad no afectaría la capacidad del peticionario de dar una confesión libre y voluntaria pocas horas después de la comisión de los delitos; que el peticionario estaba al tanto de los actos que estaba cometiendo en ese momento y conocía y apreciaba la naturaleza y calidad de los mismos; que sabía que había leyes contra los actos que estaba cometiendo y que estaría sujeto a castigo por la comisión de esos crímenes, y que su personalidad esquizoide no le impediría adherirse a la ley si hubiera decidido hacerlo.

El Dr. Eaton no testificó en el juicio del peticionario, pero testificó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos y su testimonio fue admitido como prueba en el juicio a continuación. Él, al igual que el Dr. Satten, diagnosticó la condición del peticionario como una reacción esquizofrénica, un tipo de psicosis, y que la enfermedad mental interferiría materialmente con la capacidad del peticionario para ejercer juicio y discreción y actuar en su propio interés.

El Dr. Joseph Satten, psiquiatra sénior del personal de la Clínica Menninger, testificó en nombre del peticionario en su juicio y también en el juicio a continuación que el peticionario padecía una enfermedad mental descrita como reacción esquizofrénica, tipo simple, en el momento de su exámenes en la clínica y en el momento de la comisión de los delitos y de la confesión, y que «no estaba en condiciones de rendir declaración voluntaria en ese momento». Sin embargo, declaró que el peticionario tenía un conocimiento intelectual de lo que estaba haciendo cuando asesinó a su familia; que era intelectualmente consciente de las penas por asesinato; que podría haberle dicho a uno en la noche en cuestión que si eliminaba a las tres personas fallecidas,

[190 Kan. 119]

el peticionario sería el dueño de los bienes que poseyera; que el peticionario le había relatado al testigo los diferentes planes y métodos que había ideado durante un período de meses para matar a su madre, padre y hermana, incluyendo veneno, incendio provocado y disparos, y que el peticionario se había deshecho de su familia para para poseer su riqueza y luego había ideado un plan para hacer parecer que la casa había sido robada y que los asesinatos habían sido cometidos durante el robo.

Robert J. Foster, entonces asistente del fiscal del condado y actual fiscal del condado de Wyandotte, testificó en nombre del demandado sobre el arresto del peticionario y la confesión. Declaró que cuando el peticionario hizo la declaración formal por escrito parecía normal en todos los aspectos y que no había nada inusual en su declaración en comparación con muchas otras que había tomado como fiscal; que el peticionario respondió libre y voluntariamente a las preguntas y no pareció reticente en absoluto a hacer una declaración completa sobre la comisión de los delitos.

El reverendo Dameron testificó para el estado en el juicio del peticionario en el condado de Wyandotte, y también en el juicio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. En este último juicio reafirmó el testimonio dado en el juicio anterior. Testificó que había sido ministro de la Iglesia Bautista Grandview en Kansas City, Kansas, durante trece años y medio; que él y el padre del peticionario habían crecido en fincas adyacentes en Missouri y eran amigos de la infancia; que conocía a la madre del peticionario desde su matrimonio hace unos treinta años; que los padres del peticionario eran miembros activos en su iglesia; que había estado relacionado con el peticionario durante prácticamente toda su vida y que había visitado en muchas y numerosas ocasiones el hogar de Andrews y que la familia Andrews había visitado en su hogar muchas veces; que había consultado en numerosas ocasiones con el peticionario después de su arresto; que le había preguntado si consideraba confidencial alguna de sus conversaciones; que le dijo al peticionario que si consideraba confidencial alguna de sus conferencias o si no quería que él (Reverendo Dameron) testificara sobre cualquiera de los asuntos tratados durante sus conferencias, acataría la decisión del peticionario; que el peticionario en todo momento manifestó que nunca consideró sus conferencias como confidenciales, y que podía hacer lo que quisiera en cuanto a declarar.

[190 Kan. 120]

Fuera de la presencia del jurado, el tribunal le hizo al ministro las siguientes preguntas y se dieron las siguientes respuestas:

«EL TRIBUNAL: ¿Cuáles fueron las circunstancias bajo las cuales el acusado le confesó en primer lugar, reverendo, cuando entró en la habitación? REVERENDO DAMERON: Entré allí. Le dije que estaba allí no solo como su ministro sino como su amigo. Y primero hablamos sobre el Día de Acción de Gracias, sus vacaciones y la escuela, y algunos comentarios por el estilo. Y luego expresé mi pesar por lo que había sucedido allí. Y me compadecí de él y le dije que sabía que estaba profundamente preocupado por lo que había sucedido y que estaba tan ansioso como yo y otros por encontrar a los culpables. Y yo dije: ‘Ahora, conociéndote toda tu vida, Lee, y a tus padres, no puedo creer que hayas tenido parte alguna en este crimen, pero hay algunas dudas en la mente de los oficiales en cuanto al hecho de que tal vez lo hiciste. tiene algo que ver con eso, y estoy seguro de que no se opondría a someterse a una prueba de detector de mentiras para establecer su inocencia para que los oficiales puedan ponerse a trabajar y encontrar al culpable. Y le dije: ‘Lee, no hiciste esto, ¿verdad?’ Y entonces fue que dijo que sí. EL TRIBUNAL: ¿Eso es todo lo que dijo? REVERENDO DAMERON: Bueno, le pregunté por qué y me contó la historia. EL TRIBUNAL: ¿Sintió que se le estaba confesando como su ministro y por su relación con usted o por la disciplina de la iglesia? REVERENDO DAMERON: No existe tal disciplina en la Iglesia Bautista, que un miembro le confiese al ministro su crimen o mala acción. Aparentemente estaba purgando su alma de lo que había hecho, y me estaba hablando no solo como un ministro sino como un amigo, casi como un miembro de la familia, de hecho».

El ministro declaró además que, con base en su experiencia como capellán de las fuerzas armadas en el asesoramiento de personas con problemas emocionales y mentales durante su servicio militar, opinaba que el peticionario “tenía pleno control de sus facultades. había hecho y por qué».

El escrito del peticionario caracteriza al Reverendo Dameron como un «interrogador de la policía» y como un «agente provocador… disfrazado de amigo y hombre de Dios» cuya «inteligencia» en la noche en cuestión fue «más sutil que la cachiporra o la manguera de goma». , pero infinitamente más efectivo». La afirmación no está respaldada en los hechos y es totalmente injustificada. Una lectura objetiva del expediente indica que estuvo presente en la oficina del alguacil, no como un pretendido amigo, como afirma el peticionario, sino como un amigo que era casi un miembro de la familia y que buscaba brindar consuelo tanto espiritual como moral. y asistencia a un joven cuya familia entera acababa de ser asesinada. En ningún caso la conducta del Reverendo Dameron violó sus deberes profesionales y cristianos, ni violó su relación de confianza con el peticionario. Se mantuvo a su lado como un amigo. El expediente demuestra claramente que no ejerció coacción, ni psicológica ni de otro tipo.

[190 Kan. 121]

Dando al testimonio del Dr. Satten la máxima credibilidad, es suficiente observar que se trata de un conflicto interno y que no plantea una cuestión de hecho genuina cuando se somete a prueba mediante la regla en cuanto a la responsabilidad por actos delictivos debido a la supuesta locura del acusado (State v . Andrews, supra), y hacer una confesión de la comisión de tales delitos. (State v. Penry, supra.) Si bien testificó que el peticionario no era capaz de hacer una declaración voluntaria en la mañana del 29 de noviembre, también testificó que el peticionario tenía la capacidad mental de entender lo que estaba haciendo y tenía el poder saber que sus actos estaban mal. Sería irrazonable en extremo basar una determinación en aquellas partes del testimonio en las que el médico proclamó que el peticionario estaba loco y no tenía capacidad para hacer una confesión voluntaria, e ignorar aquellas partes en las que testificó que el peticionario era responsable de su actos delictivos cuando mató a su familia, pero fue incapaz de confesar esos asesinatos no más de una hora y media después.

Los casos citados y en los que se basa el peticionario han sido cuidadosamente examinados, pero cada caso mostró un método opresivo, fraudulento y esquemático utilizado por los agentes de policía para obtener las confesiones. No se parecen en nada al caso del bar.

Una sentencia condenatoria, especialmente cuando ha sido cuidadosamente revisada por este tribunal en apelación y confirmada, lleva consigo una presunción de regularidad (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705, 215 P.2d 157), y cuando una condena por un delito ataca tal sentencia por procedimiento de hábeas corpus con fundamento en que se violaron sus derechos constitucionales, tiene la carga de la prueba para establecer tal hecho por la preponderancia de la prueba. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

El fallo del tribunal de distrito del condado de Leavenworth fue que se desestimara el recurso de hábeas corpus. Esa fue una decisión general a favor del demandado, y tal decisión determinó todas las cuestiones de hecho controvertidas en apoyo de las cuales se presentaron pruebas. Una conclusión general de un tribunal de primera instancia plantea la presunción de que encontró todos los hechos necesarios para sustentar y respaldar la sentencia. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154, 309 P.2d 409), que no se alterará en la apelación si hay una diferencia sustancial, aunque controvertida. , evidencia para sustentarlo (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249, 303 P.2d 190; Huebert v. Sappio,

[190 Kan. 122]

186 Kan. 740, 742, 352 P.2d 939.) Cualquier conflicto que se presente en la prueba deberá resolverse a favor de la cordura del peticionario y de su capacidad legal para cometer los delitos y hacer una confesión libre y voluntaria. Eso está implícito en la sentencia del tribunal de distrito y existe amplia evidencia sustancial para sustentar la sentencia.

El peticionario sostiene que la regla de responsabilidad penal sobre la cual el tribunal de distrito instruyó al jurado, denominada regla M’Naghten, era tan engañosa que el jurado no pudo hacer una evaluación justa y llegar a un resultado compatible con el debido proceso legal. El efecto de la disputa es pedir una vez más a este tribunal que reconsidere la regla de responsabilidad penal en este estado y adopte una regla más «moderna». Esta vez el alegato se hace en nombre del debido proceso. Si no fuera por la afirmación de una supuesta cuestión constitucional, este tribunal bien podría contentarse con referirse a su análisis exhaustivo de ese argumento en State v. Andrews, supra. La evidencia de enfermedad mental y las supuestas ambigüedades en las palabras «saber» y «equivocado» estaban todas ante el tribunal allí, y este tribunal decidió apoyar a M’Naghten.

El argumento constitucional fue contestado en su totalidad por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Leland v. Oregon, 343 US 790, 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S. Ct. 1002, donde, en el curso de la opinión, el Sr. Justice Clark dijo:

«… El conocimiento del bien y el mal es la prueba exclusiva de la responsabilidad penal en la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses. La ciencia de la psiquiatría ha hecho grandes avances desde que se estableció esa prueba en el caso de M’Naghten, pero el progreso de la ciencia no ha llegado a un punto en el que su aprendizaje nos obligaría a exigir a los estados que eliminen la prueba del bien y del mal de su derecho penal. Además, la elección de una prueba de cordura jurídica implica no sólo conocimientos científicos, sino también cuestiones de política básica en cuanto a la medida en que que el conocimiento debe determinar la responsabilidad penal. Todo este problema ha suscitado un amplio desacuerdo entre quienes lo han estudiado. En estas circunstancias, es claro que la adopción de la prueba del impulso irresistible no está ‘implícita en el concepto de libertad ordenada’» (pp. 800, 801.)

Puede admitirse que este tribunal podría, en este momento, si así lo deseara, abandonar M’Naghten en favor de alguna otra regla. Desde State v. Andrews, supra, en el que este tribunal fue el campo de batalla de «Durham» contra «M’Naghten», la cuestión ha surgido en varias otras jurisdicciones. El Tercer Circuito adoptó una nueva regla en United States v. Currens, 290 F.2d 751 (1961). En otros lugares, la tendencia judicial ha sido estrictamente pro-M’Naghten y anti-Durham.

[190 Kan. 123]

En State v. Crose, 88 Ariz. 389, 357 P.2d 136 (1960), se dijo:

«… No nos hacemos ilusiones con respecto a las Reglas de M’Naghten. No proporcionan una prueba perfecta para la responsabilidad penal. Es posible que ni siquiera proporcionen una buena. Simplemente proporcionan lo que creemos que es, en todas las circunstancias, sigue siendo lo mejor que está disponible. Nos negamos a abandonarlos. . . ”. (LC 394.)

En Commonwealth v. Woodhouse, Apelante, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), se dijo:

«… Hasta que alguna regla, que no sea ‘M’Naghten’, basada en una base firme en hechos científicos para una operación efectiva en la protección y seguridad de la sociedad, esté próxima, nos adheriremos a ella. No seguiremos ciegamente la opinión de expertos médicos y psiquiátricos y sustituir un principio legal que ha demostrado ser duradero y factible durante décadas, reglas vagas que no proporcionan estándares positivos. . . .” (LC 258, 259.)

En Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) se aprobaron básicamente las reglas de M’Naghten, y en el dictamen se dijo:

«No estamos convencidos de adoptar a Durham en esta jurisdicción. La prueba del ‘producto de la enfermedad’ no tiene un significado real para nosotros, y nos aventuramos a decir que no lo tendría para los miembros del jurado que lo aplicarían a los hechos ni para los jueces que lo harían». instrucciones del marco. Los términos «enfermedad mental» y «defecto mental» no están definidos y, por lo tanto, significarían en cualquier caso particular lo que los expertos digan que significan. Otra dificultad es que los psiquiatras no están de acuerdo sobre lo que significa «enfermedad mental». ‘, o incluso si existe tal cosa. No impondremos a los tribunales de primera instancia y a los jurados la tarea formidable, si no imposible, de comprender y aplicar términos cuyo significado no es claro para los expertos reconocidos».

Ver, también, State v. Bannister (Mo. 1960), 339 SW2d 281, y State v. Jefferds, 89 RI 272, 162 A.2d 436 (1960).

La lista no pretende ser exhaustiva, pero sirve como una ilustración adecuada de que si la aplicación de M’Naghten viola el debido proceso, tales violaciones están ocurriendo en muchas áreas del país.

La opinión de Durham (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 ALR2d 1430) que determina la responsabilidad penal ha generado un debate considerable. Representa una desviación por parte del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia de la prueba de «correcto e incorrecto» previamente existente basada en las reglas de M’Naghten, modificada por la doctrina del impulso irresistible. Pero no ha sido recibido con elogios universales, ni siquiera en su propio distrito. En el caso Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961), el juez Burger, en opinión separada, analizó a fondo todo el tema de la responsabilidad penal. Señaló que todos los tribunales que habían considerado

[190 Kan. 124]

la regla de «Durham» la había rechazado: tres Tribunales Federales de Apelaciones, el Tribunal de Apelaciones Militares de los Estados Unidos y el tribunal supremo de veinte estados (ver págs. 859, 860). La lista de casos citados por el juez Burger no incluía Chase v. State, supra; Estado v. Bannister, supra, y Estado v. Jefferds, supra. Además, el efecto de la regla de Durham no se limitó a la consideración judicial. El caso de Durham provocó que el Congreso reexaminara las leyes federales del Distrito de Columbia relacionadas con el internamiento de los criminales dementes. «La aprensión de que Durham resultara en una avalancha de absoluciones por razón de locura y el temor de que estos acusados ​​fueran liberados de inmediato llevó a la agitación a favor de una legislación correctiva». Ver Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale LJ 905, 941 (1961), citado en Lynch v. Overholser (21 de mayo de 1962), 369 US 705, 8 L.Ed .2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Sin más discusión, consideramos suficiente decir que en esta etapa del conocimiento científico de la enfermedad mental, el debido proceso legal no impone al estado de Kansas una prueba de irresponsabilidad mental por actos que resultan en homicidio en lugar de otra, y por lo tanto desplaza la elección de M’Naghten por parte del estado, sin importar cuán retrógrada pueda ser esa prueba a la luz de los mejores conocimientos médicos y psiquiátricos. Sostenemos que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda no requiere que Kansas elimine el llamado M’Naghten o prueba de locura «correcta e incorrecta» y adopte la prueba del «impulso irresistible» o la llamada regla de Durham de que un El imputado no es penalmente responsable si su hecho antijurídico fue «producto de una enfermedad mental o de un defecto psíquico». (Durham v. Estados Unidos, supra.)

Por último, el peticionario sostiene que en todo caso en que la evidencia de enfermedad mental sea clara y que el delito imputado tenga una relación directa con la enfermedad, la imposición de la pena de muerte debe ser anulada frente a las garantías fundamentales del debido cláusula del proceso. La afirmación presupone que el peticionario está loco según algún criterio legalmente reconocible. En el juicio a continuación, el peticionario no cumplió con la carga de la prueba en ese punto, y el veredicto del jurado en el condado de Wyandotte determinó de manera concluyente lo contrario. Sólo si este tribunal debe ahora

[190 Kan. 125]

revisar ampliamente la definición legal de la responsabilidad penal si hubiera algún mérito en el reclamo. Nos negamos a hacerlo. Si bien somos plenamente conscientes de la gran dificultad en muchos casos de determinar la condición mental de un acusado y de evaluar su efecto sobre una contracción muscular que resulta en un homicidio, somos de la opinión de que la regla actualmente aplicable en esta jurisdicción se basa en una base firme para la protección y seguridad de la sociedad, y hasta que surja alguna regla mejor, nos adherimos a ella.

Se confirma la sentencia.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba