Perfiles asesinos – Hombres

Mark A. CHRISTESON – Expediente criminal

Mark A. CHRISTESON

Clasificación: Asesino

Características:

Violación – Robo

Número de víctimas: 3

Fecha del asesinato:

1 de febrero de 1998

Fecha de arresto:

8 días después

Fecha de nacimiento:

20 de febrero,
1979

Perfil de las víctimas: Susan Brouk y sus dos hijos, Adrian, 12, y Kyle, 9

Método de asesinato:

Ahogo
/ Asfixia

Ubicación: Condado de Maries, Misuri, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 14 de octubre de 1999

Estado de Missouri contra Mark A. Christeson

Número de caso de la Corte Suprema de Missouri: SC82082 (junio de 2001)

Número de caso de la Corte Suprema de Missouri: SC85329 (abril de 2004)

Datos del caso:

El sábado 31 de enero de 1998, Christeson, de 18 años, y su primo Jesse Carter, de 17, que vivían en la casa de un pariente, David Bolin, idearon un plan para huir.

La casa de Bolin estaba ubicada en una zona rural cerca de Vichy, Missouri. Susan Brouk, junto con sus hijos, Adrian de doce años y Kyle de nueve, vivían a media milla de distancia.

El domingo por la mañana, 1 de febrero de 1998, después de que el Sr. Bolin se fue al trabajo, Christeson y Carter tomaron sus escopetas y fueron a la casa de la Sra. Brouk.

Después de esconderse afuera por unos minutos, entraron a la casa y encontraron a Adrian y Kyle sentados en el piso de la sala. La Sra. Brouk entró de la cocina y se encontró con Carter atando las manos de sus hijos con cordones de zapatos que había traído para ese propósito.

Christeson obligó a la Sra. Brouk a entrar en la habitación de su hija Adrian a punta de pistola, donde luego la violó en la cama de Adrian. Cuando Christeson la llevó de vuelta a la sala de estar, Carter le ató las manos a la espalda con un trozo de cuerda amarilla. La Sra. Brouk dijo «te divertiste, ahora vete».

En algún momento durante la confrontación, la Sra. Brouk y Kyle fueron golpeados en la cabeza con un objeto contundente.

Aproximadamente en ese momento, Adrian reconoció a Carter y dijo «JR», el apodo de Carter, y «Jesse Carter», lo que llevó a Christeson a decirle a Carter «tenemos que deshacernos de ellos».

Obligaron a la Sra. Brouk ya sus hijos a sentarse en el asiento trasero del Bronco de la Sra. Brouk y también cargaron su televisor, VCR, estéreo del automóvil, reproductor de videojuegos, chequera y algunos otros artículos pequeños. Christeson condujo por la carretera, por un camino de grava y luego atravesó el campo de un vecino hasta un estanque en el borde de un área boscosa.

Obligaron a la Sra. Brouk ya sus hijos a la orilla del estanque. Christeson pateó a la Sra. Brouk justo debajo de las costillas con tanta fuerza que la tiró al suelo.

Christeson luego colocó su pie en su sección media, se agachó y le cortó la garganta con un cuchillo de hueso. Sangró profusamente, pero no murió de inmediato, y mientras yacía en la orilla del estanque, les dijo a Adrian y Kyle que los amaba.

Luego, Christeson cortó la garganta de Kyle dos veces y lo mantuvo bajo el agua del estanque hasta que se ahogó. Carter empujó el cuerpo de Kyle más adentro del estanque para que se hundiera.

Bajo la dirección de Christeson, Carter recuperó bloques de cemento de un granero cercano y, mientras estaba allí, escuchó a Christeson disparar con una de las escopetas. Cuando Carter regresó al estanque, Adrian luchaba por liberarse de Christeson.

Carter sostuvo los pies de Adrian mientras Christeson presionaba su garganta hasta que se asfixió, y luego Carter empujó el cuerpo de Adrian al estanque. Mientras la Sra. Brouk aún estaba viva, pero apenas respiraba, Christeson la agarró de los brazos y Carter la agarró de las piernas, y la arrojaron al estanque sobre los cuerpos de sus hijos. Mientras se ahogaba, Carter fue al bosque a buscar un palo largo, que usó para empujar los cuerpos de los Brouk más adentro del estanque.

Christeson y Carter regresaron a la propiedad del Sr. Bolin en el Bronco y lo estacionaron cerca de un montón de basura. Llevaron una de las escopetas a la casa del Sr. Bolin, cargaron sus pertenencias personales en un Oldsmobile y luego condujeron el Oldsmobile de regreso a la pila de basura y transfirieron sus pertenencias al Bronco. En ese momento, se marcharon en el Bronco y finalmente se dirigieron hacia el oeste por la Interestatal 44.

La hermana de la Sra. Brouk, Kay Hayes, pensó que era inusual que la Sra. Brouk y sus hijos no asistieran a la cena del domingo, como estaba previsto, pero no se preocupó hasta el martes por la noche, cuando llamó a la casa de la Sra. Brouk y no hubo respuesta. . Esa noche, la Sra. Hayes llamó a otra hermana, Joy Lemoine, para preguntarle si había tenido noticias de la Sra. Brouk, pero tampoco había tenido contacto.

Cuando los miembros de la familia fueron a la casa de la Sra. Brouk la noche siguiente, descubrieron que los anteojos recetados de la Sra. Brouk, los niños y los abrigos de la Sra. Brouk todavía estaban en la casa y que faltaban el televisor, la videograbadora y Bronco. Llamaron a la policía, y esa noche los oficiales del Departamento del Sheriff del Condado de Maries aseguraron la casa y registraron las instalaciones.

A la mañana siguiente, los oficiales en un helicóptero de la Patrulla de Caminos del Estado de Missouri que realizaban una búsqueda aérea vieron un cuerpo flotando en un estanque ubicado un poco al sureste de la residencia de Brouk. Después de aterrizar el helicóptero en un campo justo al sur del estanque, encontraron los cuerpos de la Sra. Brouk, Adrian y Kyle parcialmente sumergidos.

Luego, los oficiales investigaron el área alrededor del estanque y encontraron un cartucho de escopeta calibre dieciséis en la orilla sur, algunas hojas y tierra salpicada de sangre, huellas de zapatos y dos bloques de cemento en la orilla oeste cerca del área donde se recuperaron los cuerpos. También había huellas de neumáticos que iban desde el estanque hasta la pila de basura en la propiedad del Sr. Bolin donde Christeson y Carter habían estacionado el Bronco.

Mientras tanto, Christeson y Carter conducían de Missouri a California. En el camino, vendieron varios artículos de la propiedad de la Sra. Brouk para pagar la gasolina y la comida. Christeson también empeñó la escopeta calibre dieciséis en una casa de empeño en Amarillo, Texas.

El 9 de febrero de 1998, un detective del Departamento del Sheriff del condado de Riverside, estacionado en Blythe, California, reconoció a Christeson y Carter por sus fotografías en un volante que habían distribuido los agentes del orden, y ese mismo día los fugitivos fueron arrestados.

Los funcionarios de Missouri continuaron investigando los crímenes. El informe de la autopsia de un médico forense mostró que los cortes en el cuello de la Sra. Brouk no fueron lo suficientemente graves como para causarle la muerte de inmediato y que la causa real de la muerte fue ahogamiento. Las autopsias también revelaron que la Sra. Brouk y Kyle tenían hemorragia o sangrado debajo del cuero cabelludo, lo que indicaba una lesión por impacto contundente o un golpe en la cabeza, y que había dos cortes superficiales en el cuello de Kyle, pero que él también murió ahogado. Adrian murió por asfixia, pero también había una herida punzante pequeña y poco profunda en el brazo izquierdo de Adrian que podría haber sido causada por un perdigón de un cartucho de escopeta, aunque no había ningún perdigón presente. Las pruebas de ADN realizadas por el Laboratorio de Delitos de la Patrulla de Carreteras del Estado de Missouri establecieron que el material genético del semen recuperado del cuerpo de la Sra. Brouk y de las sábanas de Adrian coincidía con el perfil genético de Christeson. Las pruebas de identificación de armas de fuego establecieron de manera concluyente que la escopeta calibre dieciséis que Christeson empeñó en Texas fue la que disparó el proyectil encontrado en la orilla del estanque.

Opinión

Corte Suprema de Misuri

Estilo de caja: Estado de Missouri, demandado, v. Mark A. Christeson, apelante.

Número de caso: SC82082

Fecha de entrega: 26/06/2001

Apelación de: Tribunal de Circuito del Condado de Vernon, Excmo. C.David Darnold

Resumen de opinión:

En enero de 1989, en el condado de Maries, Mark Christeson violó a Susan Brouk y, con su prima, obligó a Susan y a sus dos hijos, Kyle, de nueve años, y Adrian, de doce, a subir a su Bronco y los llevó al estanque de un vecino. . Christeson cortó la garganta de Susan con un cuchillo. Antes de que Susan muriera, Christeson cortó la garganta de Kyle y lo mantuvo en el estanque hasta que se ahogó. También presionó la garganta de Adrian hasta que ella se asfixió y empujó su cuerpo al estanque. Christeson y su primo arrojaron a Susan al estanque sobre los cuerpos de sus hijos y ella se ahogó. En un cambio de sede al condado de Vernon, un jurado encontró a Christeson culpable de tres cargos de asesinato en primer grado. Fue condenado a muerte por cada cargo.

AFIRMADO.

Corte en banc sostiene:

(1) Un reclamo de conflicto de intereses de un abogado basado en un error del tribunal de primera instancia al no otorgar la moción de retiro del abogado, no en la supuesta mala conducta o ineficacia del abogado, se presenta correctamente como parte de una apelación directa. (2) El tribunal no abusó de su discreción al denegar la moción de un abogado defensor de retirarse cuando no había un conflicto de intereses real entre el abogado y el posible testigo estatal que representó en un asunto no relacionado. (3) Christeson no pudo probar que estaba perjudicado por la negativa del tribunal a su solicitud de aplazamiento. Su primo confesó su papel en el crimen catorce meses antes del juicio de Christeson y los abogados de Christeson declararon durante más de seis horas. En el juicio, el abogado defensor obtuvo un testimonio detallado de los evaluadores psicológicos del primo. (4) El tribunal no abusó de su discreción al denegar la voir dire individual o las mociones para eliminar a dos miembros del jurado cuando no había evidencia de que un artículo de periódico publicado sobre el crimen antes de la selección del jurado evitaría que cualquier miembro del jurado juzgara imparcialmente a Christeson. (5) El tribunal no abusó de su discrecionalidad al acusar de causa a una persona que cometió dudas acerca de su capacidad para imponer la pena de muerte en un caso capital y su afirmación inequívoca de que no podía firmar un formulario de veredicto evaluando la pena de muerte. (6) No hubo error en las declaraciones hechas por el fiscal durante el voir dire. Uno está mal citado por Christeson y no es impropio. Los otros no fueron preservados por las objeciones oportunas en el juicio y no se acercan al estándar de injusticia manifiesta necesario para el alivio del error simple. (7) Una foto de la autopsia que muestra las lesiones en la cabeza de Susan Brouk no se admitió indebidamente porque era relevante para ayudar al jurado a comprender la naturaleza, la ubicación y el momento de sus lesiones. (8) El testimonio del oficial que tomó la declaración del primo fue admitido debidamente como una declaración previa consistente para rehabilitar el testimonio del primo. (9) La curiosidad del jurado por el Bronco, que indiscutiblemente estuvo en posesión de Christeson durante los crímenes, no constituye mala conducta del jurado debido a la deliberación de los hechos antes de que se presentara el caso. (10) No hubo error en las declaraciones hechas por el fiscal durante su alegato final de la fase de culpabilidad. Uno está fuera de contexto por Christeson y no es impropio. Los otros no fueron preservados por las objeciones oportunas en el juicio y no se acercan al estándar de injusticia manifiesta necesario para el alivio del error simple. (11) No se evidenció ningún error evidente al admitir, durante la fase de sanción, el testimonio sobre la conducta delictiva no juzgada cometida por Christeson mientras esperaba el juicio por los asesinatos de Brouk. (12) No hubo error en las declaraciones hechas por el fiscal durante su alegato de cierre de la fase de sanción. Uno es simplemente una declaración de que el asesinato es el peor crimen en la sociedad y por eso es el único crimen para el cual está disponible la pena de muerte. Los demás no fueron preservados por objeciones oportunas en el juicio y no muestran error, claro o de otro tipo. (13) Las circunstancias agravantes legales no son una duplicación inadmisible. (14) Christeson no tiene derecho a un nuevo juicio porque la transcripción de su juicio no es sustancialmente inexacta. En cuanto a la mayoría de las inexactitudes reclamadas, no especifica cuál fue el error o cómo afecta su apelación. El resto son triviales o intrascendentes, o no resultaron en prejuicios. (15) La pena de muerte en este caso pasa una revisión independiente de conformidad con la sección 565.035.

Citación:

Opinión Autor: Stephen N. Limbaugh, Jr., juez

Opinión Voto: AFIRMADO. Price, CJ, White, Holstein, Wolff y Benton, JJ., están de acuerdo. Stith, J., no participando.

Opinión:

Esta es una apelación de la condena y sentencia de muerte del acusado Mark A. Christeson por los asesinatos en 1998 de Susan Brouk y sus dos hijos, Adrian y Kyle. Debido a que se impuso la pena de muerte, este Tribunal tiene jurisdicción exclusiva sobre la apelación. const. de mes arte. V, sec. 3. Se confirma la sentencia.

I. ANTECEDENTES

A. Resumen fáctico

Los hechos, que este Tribunal examina a la luz más favorable a la sentencia, Estado contra Johns34 SW3d 93, 103 (Mo. banc 2000), certificado denegado, __ EE. UU. __, 121 S.Ct. 1745 (2001), son los siguientes:

El sábado 31 de enero de 1998, Christeson, de 18 años, y su primo Jesse Carter, de 17, que vivían en la casa de un pariente, David Bolin, idearon un plan para huir. La casa de Bolin estaba ubicada en una zona rural cerca de Vichy, Missouri. Susan Brouk, junto con sus hijos, Adrian de doce años y Kyle de nueve, vivían a media milla de distancia. El domingo por la mañana, 1 de febrero de 1998, después de que el Sr. Bolin se fue al trabajo, Christeson y Carter tomaron sus escopetas y fueron a la casa de la Sra. Brouk. Después de esconderse afuera por unos minutos, entraron a la casa y encontraron a Adrian y Kyle sentados en el piso de la sala. La Sra. Brouk entró de la cocina y se encontró con Carter atando las manos de sus hijos con cordones de zapatos que había traído para ese propósito. Christeson obligó a la Sra. Brouk a entrar en la habitación de su hija Adrian a punta de pistola, donde luego la violó en la cama de Adrian. Cuando Christeson la llevó de vuelta a la sala de estar, Carter le ató las manos a la espalda con un trozo de cuerda amarilla. La Sra. Brouk dijo «te divertiste, ahora vete». En algún momento durante la confrontación, la Sra. Brouk y Kyle fueron golpeados en la cabeza con un objeto contundente.

Aproximadamente en ese momento, Adrian reconoció a Carter y dijo «JR», el apodo de Carter, y «Jesse Carter», lo que llevó a Christeson a decirle a Carter «tenemos que deshacernos de ellos». Obligaron a la Sra. Brouk ya sus hijos a sentarse en el asiento trasero del Bronco de la Sra. Brouk y también cargaron su televisor, VCR, estéreo del automóvil, reproductor de videojuegos, chequera y algunos otros artículos pequeños. Christeson condujo por la carretera, por un camino de grava y luego atravesó el campo de un vecino hasta un estanque en el borde de un área boscosa.

Obligaron a la Sra. Brouk ya sus hijos a la orilla del estanque. Christeson pateó a la Sra. Brouk justo debajo de las costillas con tanta fuerza que la tiró al suelo. Christeson luego colocó su pie en su sección media, se agachó y le cortó la garganta con un cuchillo de hueso. Sangró profusamente, pero no murió de inmediato, y mientras yacía en la orilla del estanque, les dijo a Adrian y Kyle que los amaba. Luego, Christeson cortó la garganta de Kyle dos veces y lo mantuvo bajo el agua del estanque hasta que se ahogó. Carter empujó el cuerpo de Kyle más adentro del estanque para que se hundiera. Bajo la dirección de Christeson, Carter recuperó bloques de cemento de un granero cercano y, mientras estaba allí, escuchó a Christeson disparar con una de las escopetas. Cuando Carter regresó al estanque, Adrian luchaba por liberarse de Christeson. Carter sostuvo los pies de Adrian mientras Christeson presionaba su garganta hasta que se asfixió, y luego Carter empujó el cuerpo de Adrian al estanque. Mientras la Sra. Brouk aún estaba viva, pero apenas respiraba, Christeson la agarró de los brazos y Carter la agarró de las piernas, y la arrojaron al estanque sobre los cuerpos de sus hijos. Mientras se ahogaba, Carter fue al bosque a buscar un palo largo, que usó para empujar a los Brouk. cuerpos más lejos en el estanque.

Christeson y Carter regresaron a la propiedad del Sr. Bolin en el Bronco y lo estacionaron cerca de un montón de basura. Llevaron una de las escopetas a la casa del Sr. Bolin, cargaron sus pertenencias personales en un Oldsmobile y luego condujeron el Oldsmobile de regreso a la pila de basura y transfirieron sus pertenencias al Bronco. En ese momento, se marcharon en el Bronco y finalmente se dirigieron hacia el oeste por la Interestatal 44.

La hermana de la Sra. Brouk, Kay Hayes, pensó que era inusual que la Sra. Brouk y sus hijos no asistieran a la cena del domingo, como estaba previsto, pero no se preocupó hasta el martes por la noche, cuando llamó a la casa de la Sra. Brouk y no hubo respuesta. . Esa noche, la Sra. Hayes llamó a otra hermana, Joy Lemoine, para preguntarle si había tenido noticias de la Sra. Brouk, pero tampoco había tenido contacto. Cuando los miembros de la familia fueron a la casa de la Sra. Brouk la noche siguiente, descubrieron que los anteojos recetados de la Sra. Brouk, los niños y los abrigos de la Sra. Brouk todavía estaban en la casa y que faltaban el televisor, la videograbadora y Bronco. Llamaron a la policía, y esa noche los oficiales del Departamento del Sheriff del Condado de Maries aseguraron la casa y registraron las instalaciones.

A la mañana siguiente, los oficiales en un helicóptero de la Patrulla de Caminos del Estado de Missouri que realizaban una búsqueda aérea vieron un cuerpo flotando en un estanque ubicado un poco al sureste de la residencia de Brouk. Después de aterrizar el helicóptero en un campo justo al sur del estanque, encontraron los cuerpos de la Sra. Brouk, Adrian y Kyle parcialmente sumergidos. Luego, los oficiales investigaron el área alrededor del estanque y encontraron un cartucho de escopeta calibre dieciséis en la orilla sur, algunas hojas y tierra salpicada de sangre, huellas de zapatos y dos bloques de cemento en la orilla oeste cerca del área donde se recuperaron los cuerpos. También había huellas de neumáticos que iban desde el estanque hasta la pila de basura en la propiedad del Sr. Bolin donde Christeson y Carter habían estacionado el Bronco.

Mientras tanto, Christeson y Carter conducían de Missouri a California. En el camino, vendieron varios artículos de la propiedad de la Sra. Brouk para pagar la gasolina y la comida. Christeson también empeñó la escopeta calibre dieciséis en una casa de empeño en Amarillo, Texas. El 9 de febrero de 1998, un detective del Departamento del Sheriff del condado de Riverside, estacionado en Blythe, California, reconoció a Christeson y Carter por sus fotografías en un volante que habían distribuido los agentes del orden, y ese mismo día los fugitivos fueron arrestados.

Los funcionarios de Missouri continuaron investigando los crímenes. El informe de la autopsia de un médico forense mostró que los cortes en el cuello de la Sra. Brouk no fueron lo suficientemente graves como para causarle la muerte de inmediato y que la causa real de la muerte fue ahogamiento. Las autopsias también revelaron que la Sra. Brouk y Kyle tenían hemorragia o sangrado debajo del cuero cabelludo, lo que indicaba una lesión por impacto contundente o un golpe en la cabeza, y que había dos cortes superficiales en el cuello de Kyle, pero que él también murió ahogado. Adrian murió por asfixia, pero también había una herida punzante pequeña y poco profunda en el brazo izquierdo de Adrian que podría haber sido causada por un perdigón de un cartucho de escopeta, aunque no había ningún perdigón presente. Las pruebas de ADN realizadas por el Laboratorio de Delitos de la Patrulla de Carreteras del Estado de Missouri establecieron que el material genético del semen recuperado del cuerpo de la Sra. Brouk y de las sábanas de Adrian coincidía con el perfil genético de Christeson. Las pruebas de identificación de armas de fuego establecieron de manera concluyente que la escopeta calibre dieciséis que Christeson empeñó en Texas fue la que disparó el proyectil encontrado en la orilla del estanque.

B. Procedimientos en el juicio

El caso fue juzgado en el condado de Vernon en un cambio de sede del condado de Maries. La prueba del Estado fue la expuesta anteriormente en el resumen fáctico. El acusado Christeson subió al estrado de los testigos para negar su participación en los asesinatos. Testificó que tuvo una relación sexual secreta con la Sra. Brouk y que alrededor del mediodía del sábado 31 de enero de 1998, tuvo relaciones sexuales con ella en la cama de Adrian. Además, afirmó que en la mañana del 1 de febrero de 1998, Carter robó el Bronco de la Sra. Brouk y le pidió a Christeson que se escapara con él y que Christeson lo hizo simplemente porque él también quería escapar.

El jurado emitió veredictos de culpabilidad por cada uno de los tres cargos de asesinato en primer grado y el caso pasó a la fase de sanción. Los testigos del estado incluyeron a Mike Wagner, quien testificó que Christeson lo sodomizó cuando compartían una celda en febrero de 1999, mientras estaban encarcelados en la cárcel del condado de Vernon. Entre los otros testigos del estado se encontraba la hermana menor de la Sra. Brouk, Joy Lemoine, quien brindó testimonio sobre el impacto de la víctima. Como atenuante, la defensa llamó a la madre, la tía y la ex novia de Christeson, cada una de las cuales testificó sobre la crianza difícil, abusiva e infeliz de Christeson. La defensa también llamó a la Dra. Wanda Draper, psicóloga, quien confirmó que Christeson tenía varias experiencias traumáticas sin resolver de su infancia. Al concluir la fase de sentencia, el jurado encontró cuatro circunstancias agravantes en el asesinato de la Sra. Brouk: que el asesinato se cometió durante el homicidio ilegítimo de su hija, Adrian; que el asesinato se cometió durante el homicidio ilegítimo de su hijo, Kyle; que el asesinato se cometió durante la perpetración de la violación; y que el asesinato involucró la depravación de la mente y, por lo tanto, fue escandalosamente y desenfrenadamente vil, horrible e inhumano. El jurado encontró tres circunstancias agravantes en los asesinatos de Adrian y Kyle: que los asesinatos se cometieron durante el homicidio ilegal de su madre; que los asesinatos se cometieron durante el homicidio ilegítimo de unos a otros; y que los asesinatos involucraron la depravación de la mente y, por lo tanto, fueron escandalosamente y desenfrenadamente viles, horribles e inhumanos. El jurado emitió veredictos de muerte en los tres cargos. El 8 de octubre de 1999, el tribunal de primera instancia dictó sentencia de acuerdo con la recomendación del jurado. Este llamamiento siguió.

II. ALEGACIONES DE ERROR PREVIO AL JUICIO

A. Moción de retiro del abogado defensor

Christeson afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la moción de su abogado litigante de retirarse como su abogado, negándole así sus derechos al debido proceso, a un juicio justo, a un abogado sin conflictos, a la asistencia efectiva de un abogado y a estar libre de castigos crueles e inusuales como previsto en las enmiendas V, VI, VIII y XIV de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, secciones 10, 18 (a) y 21 de la Constitución de Missouri. Christeson se basa en estas mismas disposiciones constitucionales federales y estatales para cada punto de error en la apelación.

La moción de retiro, presentada unos tres meses antes del juicio, se basó en un conflicto de intereses declarado por Valerie Leftwich, una de los dos abogados litigantes de Christeson. En la audiencia sobre la moción, Leftwich explicó que hace varios años había representado a Michael Gibbs, a quien el estado había respaldado como testigo, en un asunto no relacionado y que estaba en posesión de información confidencial sobre esa representación. La Sra. Leftwich creía que existía un conflicto de intereses según las Reglas de Conducta Profesional porque podría verse obligada a revelar la información confidencial si el estado llamaba a Gibbs como testigo y ella tenía que interrogarlo. Alternativamente, la Sra. Leftwich creía que si la defensa necesitaba llamar a Gibbs, el estado podría contrainterrogarlo para demostrar que testificó favorablemente a Christeson debido a su conexión con la Sra. Leftwich. En respuesta a estas preocupaciones, el fiscal estipuló en el expediente que Gibbs no sería llamado como testigo del estado. Sin embargo, uno de los testigos de la fase de sanción del estado, Robert Milner, involucró a Gibbs en el caso, al menos tangencialmente, al testificar que mientras estaba en la cárcel con Christeson y Gibbs, escuchó a Christeson decirle a Gibbs: «Por supuesto que lo hice, pero ellos no tiene una mierda en mí «. La declaración no fue cuestionada, aunque no estaba claro si Christeson se refería a los asesinatos, la sodomía en la cárcel o alguna otra mala conducta. En cualquier caso, Christeson también afirma que el conflicto de la Sra. Leftwich le impidió llamar a Gibbs para disputar que se hizo la declaración.

Como cuestión preliminar, el Estado, citando Estado v.
Owsley
959 SW2d 789, 793 (Mo. banc 1997), certificado. denegado525 US 882 (1998); Estado v. giaimo, 968 SW2d 157, 159 (Mo. App. 1998); y Estado v. Mitchell41 SW3d 574 (Mo. App. 2001), argumenta que este Tribunal no necesita abordar el reclamo porque en realidad es un reclamo de asistencia letrada ineficaz, que no es revisable en apelación directa. Owsley involucró una afirmación similar de que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar las mociones del acusado para despedir a su abogado porque había un supuesto conflicto entre el acusado y su abogado. Owsley959 SW2d en 792. Este Tribunal sostuvo que el reclamo de conflicto debería haberse presentado en una moción de la Regla 29.15, pero solo en la medida en que el reclamo se basó en la supuesta mala conducta del abogado en el juicio. Identificación. en 793. Por el contrario, en la medida en que el reclamo de conflicto se basó en la decisión real del tribunal de primera instancia sobre la moción, el reclamo se presentó correctamente como parte de la apelación directa. Ni giaimo ni Mitchell sostiene de manera diferente. Aquí, el reclamo de Christeson no se basa en la supuesta mala conducta o ineficacia del abogado en el juicio, sino en el error del tribunal de primera instancia al no conceder la moción de retirarse, y la asistencia ineficaz del abogado es solo una supuesta consecuencia potencial del error del tribunal de primera instancia.

En cuanto al fondo, la determinación de si se debe permitir que el abogado defensor se retire es un asunto a discreción del tribunal de primera instancia, y la revisión de este Tribunal es por abuso de esa discreción. Estado v. Hornbuckle769 SW2d 89, 96 (Mo. banc 1989), certificado. denegado, 493 US 860 (1989). Se abusa de la discrecionalidad judicial cuando el fallo del tribunal de primera instancia va claramente en contra de la lógica de las circunstancias entonces ante el tribunal y es tan arbitrario e irrazonable como para escandalizar el sentido de la justicia e indicar una falta de consideración cuidadosa. Estado v. jardinero8 SW3d 66, 73 (Mo. banc 1999).

Christeson se basa en dos disposiciones de las Reglas de Conducta Profesional, la Regla 4-1.6(a) y la Regla 4-1.7(b), para argumentar que la Sra. Leftwich tenía un conflicto de intereses. La Regla 4-1.6(a), establece en la parte pertinente que «[a] El abogado no revelará información relacionada con la representación de un cliente a menos que el cliente dé su consentimiento después de consultarlo. . . .» La Regla 4-1.7(b) establece en la parte pertinente que «[a] abogado no representará a un cliente si la representación de ese cliente puede verse materialmente limitada por las responsabilidades del abogado hacia otro cliente». Estas reglas, sin embargo, no están implicadas en esta situación. Debido a que el estado acordó no llamar a Gibbs como testigo, la Sra. «Leftwich no tenía necesidad de contrainterrogarlo con información confidencial que pudo haber obtenido de la representación anterior. Además, simplemente no hay constancia de que la supuesta información confidencial fuera potencialmente relevante para el caso de Christeson. El supuesto conflicto basado en Gibbs «La disponibilidad como testigo de la defensa no es mejor. Es pura especulación que Gibbs habría testificado a favor de Christeson, y la defensa no ofreció ninguna prueba en ese sentido. Suponiendo que Gibbs hubiera testificado, el argumento de que el Estado podría ganar algo contraataque al interrogar a Gibbs para sugerir que su testimonio favoreció a Christeson debido a que la relación de Gibbs con la Sra. Leftwich es tenue, en el mejor de los casos. La defensa no explica cómo o por qué esa relación anterior podría haber influido en el testimonio de Gibbs, y mucho menos que el estado hubiera seguido adelante con un asunto aparentemente sin sentido en el contrainterrogatorio. En ausencia de un conflicto de intereses real, en lugar de percibido, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de retiro.

B. Denegación de Continuidad

Christeson afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su solicitud de aplazamiento basándose en el respaldo del estado a Carter como testigo solo trece días antes del juicio. Debido a la aprobación tardía, Christeson alega que no tuvo la oportunidad adecuada de investigar y cuestionar el testimonio de Carter y de entrevistar a los médicos que evaluaron la salud mental de Carter.

La decisión de otorgar un aplazamiento está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. Estado v. lobo13 SW3d 248, 261 (Mo. banc 2000), certificado denegado, __ EE.UU.__, 121 S.Ct. 114 (2000). La revocación está justificada solo cuando se demuestre de manera muy sólida que el tribunal abusó de su discreción y se produjo un perjuicio. Estado v.
Middleton
, 995 SW2d 443, 465 (Mo. banc 1999). No se justifica la continuación de la preparación del juicio del abogado cuando el abogado tuvo suficiente tiempo para prepararse. Identificación.

La identidad y participación de Carter fueron conocidas por el abogado defensor durante casi un año y medio antes de que comenzara el juicio. Su confesión se proporcionó catorce meses antes del juicio. El abogado defensor realizó una declaración de Carter de más de seis horas de duración dos semanas antes de que testificara. En el juicio, el abogado defensor llamó a dos de los evaluadores psicológicos de Carter y los interrogó detalladamente sobre los problemas de salud mental de Carter. Christeson no ha mostrado qué evidencia habría desarrollado si se le hubiera otorgado un aplazamiento; por lo tanto, no ha hecho la demostración fuerte requerida de prejuicio. Ver Estado v. thompson985 SW2d 779, 785 (Mo. banc 1999); Middleton995 SW2d en 465.

tercero VOIR DIRE

A. Negativa a permitir el interrogatorio individual.

Christeson argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular sus mociones para permitir el interrogatorio individual durante el voir dire, que, según él, fue necesario debido a la publicidad previa al juicio. Christeson no alega que ninguna de las personas que sirvieron en su jurado realmente tuviera opiniones que les impidieran decidir imparcialmente sobre su culpabilidad o inocencia. En cambio, su alegato, tal como lo entendemos, es que a la luz de un artículo de periódico publicado el día antes de que comenzara la selección del jurado, el interrogatorio permitido por el tribunal de primera instancia durante el voir dire fue insuficiente para garantizar que el jurado fuera imparcial.

El artículo periodístico apareció en la portada del Nevada Daily Mail el 25 de agosto de 1999. Según el testimonio de la audiencia preliminar que luego fue excluido por el tribunal, informó que los problemas entre Christeson y la Sra. Brouk comenzaron en enero de 1998, cuando ella le preguntó a Christeson y Carter a no cazar en su propiedad porque su hijo jugaba afuera. El artículo también decía que Adrian Brouk había tratado de escapar, pero Christeson la capturó, lo cual no fue parte del testimonio del juicio. El artículo también señaló que Christeson sería llevado a la sala del tribunal temprano cada mañana para que los miembros del jurado no lo vieran con cadenas en las piernas y grilletes.

En los casos de pena de muerte no se requiere un voir dire individual. Estado contra Brown998 SW2d 531, 546 (Mo. banc 1999),
certificado
. denegado, 528 US 979 (1999). El control de voir dire queda a discreción del juez de primera instancia; sólo el abuso de discreción y el posible perjuicio justifican la revocación. Estado v. Barton998 SW2d 19, 25 (Mo. banc 1999), certificado. denegado, 528 US 1121 (1999). El tribunal de primera instancia abusa de su discreción solo si el voir dire permitido no permite el descubrimiento de parcialidad, prejuicio o parcialidad. Identificación. La pregunta relevante no es si hubo publicidad sobre un caso, o incluso si una persona posterior se había formado una opinión basada en la publicidad previa al juicio, sino si los miembros del jurado tenían opiniones tan fijas sobre el caso que no podían juzgar imparcialmente la culpabilidad o culpabilidad del acusado. inocencia ante la ley. Identificación.

Para abordar la preocupación sobre la publicidad potencial, el tribunal permitió que el abogado preguntara si alguno de los asistentes había leído el artículo del periódico o si había estado expuesto a la publicidad previa al juicio. sobre el caso de Christeson y, de ser así, si se habían formado una opinión sobre su culpabilidad o inocencia como resultado. Además, en cuanto a aquellas personas que se habían formado una opinión, se permitió al abogado preguntar si podían dejar de lado esa opinión y decidir la culpabilidad o inocencia de Christeson basándose únicamente en las pruebas presentadas en el juicio. Para aliviar la preocupación particular de Christeson de que los posibles miembros del jurado que no habían leído el artículo pudieran verse expuestos al contenido del artículo durante la voir dire, el tribunal dividió a los miembros del jurado en pequeños grupos para interrogarlos y prohibió las indagaciones sobre los recuerdos específicos de los miembros del jurado sobre el contenido del artículo. el artículo. Lo que es más importante, el registro es claro en cuanto a que ninguno de los miembros del jurado seleccionados para el juicio indicó que tenía una opinión sobre la culpabilidad de Christeson antes de que se presentara la evidencia o que no podía decidir su culpabilidad o inocencia en base a la evidencia. Por estas razones, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negar el voir dire individual.

Christeson también plantea la afirmación relacionada de que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar sus mociones para anular a dos miembros del jurado, Gary Ashby y Elaine Allen, por causa de su exposición al artículo periodístico. Contrariamente a la afirmación de Christeson, el expediente muestra que ninguno de los miembros del jurado leyó realmente el artículo, sino que ambos simplemente escucharon a otras personas hablar sobre él. Además, ambos miembros del jurado dijeron que no se habían formado ninguna opinión sobre la culpabilidad de Christeson y que decidirían el caso sobre la base de las pruebas presentadas. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar las mociones de huelga por causa. Ver Estado v.
Herrero
32 SW3d 532, 544 (Mo. banc 2000); Estado contra Johnson22 SW3d 183, 187 (Mo. banc 2000), certificado. denegado, __EE.UU.__, 121 S.Ct. 322 (2000).

B. Venirepersona Kent Thompson

Christeson afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al golpear a la persona venidera Kent Thompson por causa justificada a pedido del estado. En respuesta a las preguntas de voir dire, Thompson primero indicó que podía votar para imponer la pena de muerte, luego dijo que no estaba seguro, luego dijo que no podía firmar su nombre en el formulario de veredicto como presidente y finalmente dijo que podía «considerar » la pena de muerte. Estas respuestas, según Christeson, no descalificaron a Thompson para servir. Durante el voir dire, tuvo lugar el siguiente diálogo:

      FISCAL: Habiendo llegado al punto final de decisión. . . ¿Podrías votar por cadena perpetua sin libertad condicional?

VENIREPERSON THOMPSON: Sí. P: ¿Podría votar por la otra alternativa de la pena de muerte? R: Sí.

      P: ¿Hay alguna duda, señor? Parece que estabas pensando en eso mientras te preparabas para responder, y ciertamente pensar en algo a menudo es una buena idea. R: Sería difícil. P: Está bien. ¿Sería justo decir que tiene alguna duda sobre una u otra de esas sanciones? A: Incertidumbre sobre la muerte.

El tema fue abordado nuevamente durante un interrogatorio posterior:

      FISCAL: Usted decía que le costó mucho la pena de muerte si entendí lo que decía; ¿correcto? VENIREPERSON THOMPSON: Sí. P: Sr. Thompson, quiero que asuma que no solo está en este jurado, sino que ha sido elegido presidente del jurado. Les diré que mientras el jurado — el voto del jurado [sic] debe ser unánime en cuanto al castigo, ya sea de por vida o de muerte, que el presidente del jurado sería la persona que saldría y anunciaría el veredicto en audiencia pública. ¿Crees que podrías salir a la corte y anunciar un veredicto de muerte? EM. LEFTWICH: Voy a objetar, su señoría. Yo creo que es [sic]
      línea inapropiada de interrogatorio bajo la ley, y tergiversa la ley. No tiene que salir y anunciar el veredicto. El capataz firma en la línea. FISCAL: Bueno, llegaré a eso también, y creo que esta línea de interrogatorio está específicamente aprobada por la Corte Suprema. EL TRIBUNAL: El tribunal anulará esa objeción. Adelante. FISCAL: Puede responder, señor. VENIREPERSON THOMPSON: ¿Podría repetir eso otra vez? P: Muy bien, comprenda que si bien el veredicto debe ser unánime, cuando sale el jurado, es el presidente del jurado quien entrega el veredicto y anuncia el veredicto de muerte si esa fuera su conclusión en audiencia pública. ¿Crees que podrías hacer eso? R: No. P: No. Haré la siguiente pregunta solo para que quede claro. Les diré nuevamente que si bien el veredicto debe ser unánime, el veredicto lo firma solo el presidente. ¿Podrías firmar un veredicto de muerte? R: No.

Posteriormente, el abogado defensor interrogó al Sr. Thompson en un intento por rehabilitarlo:

      EM. LEFTWICH: Uno más, Sr. Thompson. Te extrañé por un minuto. Bien, nuevamente me estás diciendo que hablaste con el Sr. Ahsens anteriormente sobre la pena de muerte. Creo que finalmente indicaste que no estarías, no pensaste que [could] firmar un formulario de veredicto imponiendo la pena de muerte; ¿Es eso correcto? VENIREPERSON THOMPSON: Sí. P: ¿Podría… podría considerar la pena de muerte después de haber encontrado a alguien culpable de uno, dos o tres asesinatos en primer grado? R: Sí. P: Está bien, ¿podrás considerarlo? R: (Asiente con la cabeza.) P: ¿Es eso sí? R: Sí.

Al declarar en huelga a la persona venidera Thompson por causa justificada, el tribunal declaró:

      [M]mi impresión fue que no lo era. . . por la pena de muerte. Le costó incluso decir… mirándolo y observándolo, bajaba la mirada y, en voz muy baja, decía… finalmente dijo que podría votar por la pena de muerte. Pero nunca dijo que podía firmar un veredicto. Creo que voy a dar un golpe. . . como no poder cumplir de manera realista, creo, sustancialmente con la ley.

La decisión de un tribunal de primera instancia sobre una recusación por causa se confirmará en la apelación a menos que esté claramente en contra de la evidencia y sea un claro abuso de discreción. Estado v. Herrero, 32 SW3d 532, 544 (Mo. banc 2000). «La pregunta relevante es si las creencias de una persona venidera impiden seguir las instrucciones del tribunal para ‘prevenir o perjudicar sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento’». Estado v.
Johnson
22 SW3d 183, 187 (Mo. banc 2000), certificado denegado, __EE.UU.__, 121 S.Ct. 322 (2000) (citando Wainwright v. ingenio, 469 US 412, 424 (1985)). Las calificaciones de un futuro representante como posible miembro del jurado no están determinadas por una respuesta a una sola pregunta, sino por todo el examen. Identificación. en 188. El tribunal de primera instancia está en la mejor posición para evaluar las calificaciones de un compareciente para servir como jurado y tiene amplia discreción para hacer la evaluación. Identificación.

El equívoco de una persona venidera sobre su capacidad para imponer la pena de muerte en un caso capital, especialmente cuando se combina con una declaración inequívoca de que no podía firmar un veredicto de muerte, proporciona una base para excluirlo del jurado. Ver Smith32 SW3d en 544; Johnson22 SW3d en 186. La afirmación de Christeson, tal como la entendemos, es que el fallo del tribunal de primera instancia se basó únicamente en la falta de voluntad de Thompson para firmar un veredicto de muerte que, según la lectura de Christeson de Wainwright v. ingenio, 469 US 412 (1985), y otros precedentes de la Corte Suprema, es por sí solo insuficiente para descalificar a Thompson para el servicio. De hecho, la Corte Suprema no ha abordado la cuestión precisa aquí presentada: si la falta de voluntad de un posible miembro del jurado para firmar un veredicto de muerte como presidente del jurado «prevendrá o perjudicará sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado…» aunque ese miembro del jurado esté dispuesto a considerar la imposición de la pena de muerte.

En este caso, sin embargo, no importa. Independientemente de la falta de voluntad de Thompson para firmar un veredicto de muerte, fue equívoco en sus respuestas sobre su capacidad para imponer la pena de muerte, que es una base independiente para la decisión discrecional del tribunal de primera instancia. Estado v.
Rousan961 SW2d 831, 840 (Mo. banc 1998), certificado.
denegado
524 US 961 (1998); Estado v. roberts948 SW2d 577, 597 (Mo. banc 1997), certificado. denegado, 522 US 1056 (1997). A pesar de la suposición tácita de Christeson de lo contrario, las respuestas de Thompson a las preguntas de rehabilitación del abogado defensor no coincidían con sus respuestas anteriores a las preguntas del estado, ni se le pidió que reconciliara esas respuestas. Bajo estas circunstancias, este Tribunal no cuestionará la evaluación del tribunal de primera instancia de que las respuestas, en general, fueron equívocas y, por lo tanto, descalificantes. A la luz del equívoco de Thompson sobre la imposición de la pena de muerte y su afirmación inequívoca de que no podía firmar un formulario de veredicto evaluando la pena de muerte, el expediente respalda la conclusión de que sus puntos de vista habrían perjudicado sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al golpearlo con causa.

C. Comentarios inapropiados del fiscal

Christeson luego afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular sus objeciones y al no declarar un juicio nulo. suá

espontánea, cuando el fiscal realizó nueve declaraciones presuntamente indebidas durante el voir dire. Sin embargo, solo uno de los comentarios supuestamente inadecuados se conservó para su revisión mediante una objeción oportuna. Los demás serán revisados ​​sólo por injusticia manifiesta bajo la regla de simple error, Regla 30.20.

La afirmación conservada es que el fiscal tergiversó la ley en referencia a la fase de sanción cuando comentó: «Ya no le interesa si el acusado es culpable o inocente; ya ha tomado esa decisión». Para apoyar esta afirmación, Christeson cita Estado v. Chaney967 SW2d 47, 60 (Mo. banc 1998),
certificado denegado, 525 US 1021 (1998), lo que implica que incluso cuando se ha decidido la culpabilidad, la duda residual puede persistir e influir en el jurado en la fase de sanción. Tomado en contexto, sin embargo, el comentario del fiscal fue simplemente una explicación al jurado de que en la fase de castigo debían decidir el castigo, habiendo ya determinado la culpabilidad en la fase de culpabilidad. Christeson no ha demostrado que el fiscal haya tergiversado la ley.

Christeson solicita que se corrija el error simple con respecto a los ocho comentarios restantes. El desafío de Christeson a uno de los comentarios, que el fiscal dijo que el veredicto del jurado «puede» ser unánime, cita incorrectamente el comentario porque el fiscal en realidad dijo «debe». Los otros comentarios son: 1) «El Sr. Garrabrant es un fiscal bien entrenado y experimentado. Sin embargo, los asesinatos son inusuales en Vienna, Missouri, por lo que sabiamente ha pedido ayuda»; 2) «La defensa le presentará pruebas o argumentará los factores que considera que hacen que la pena de muerte sea inapropiada»; 3) «. . . es muy probable que en este caso haya prueba de ambas partes en la segunda parte»; 4) «Entonces hay que decidir si las circunstancias atenuantes que ofrece la defensa la superan»; 5) “Usted entiende también, que la defensa no tiene que probar esas circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable o de cualquier otra manera;” 6) «. . . las atenuantes que presente la defensa. . . Ellos presentarán esa prueba, ustedes decidirán si la creen o no»; 7) “El gobernador los ha firmado [statutory
aggravating circumstances] en ley».

Estas declaraciones son impropias, sostiene Christeson, porque el fiscal insertó su opinión personal, comparó su caso con otros y/o tergiversó la ley, dando a la defensa la carga de la prueba o producción. Sin embargo, la revisión del expediente muestra que, en contexto, la mayoría de estas declaraciones fueron intentos legítimos de explicar la mecánica del proceso judicial y el papel del jurado en la evaluación de las pruebas presentadas por el estado o el acusado. Los dos comentarios que pueden no encajar en esa categoría no son menos inocuos. El comentario de que «el Sr. Garrabrant es un fiscal bien capacitado y experimentado. Sin embargo, el asesinato es inusual en Vienna, Missouri, por lo que sabiamente ha pedido ayuda» no implica ninguna opinión personal sobre el caso de Christeson; más bien, sugirió que el fiscal local no tenía experiencia. El comentario que «[t]el gobernador los ha firmado [statutory aggravating circumstances]
convertido en ley” de ninguna manera sugería, como argumenta Christeson, que el gobernador había decidido que los agravantes se aplicaban a su caso. Incluso si estos comentarios fueran de alguna manera erróneos, no se acercan al estándar de injusticia manifiesta necesaria para la compensación por error simple bajo la Regla 30.20.

IV. FASE DE CULPA

A. Admisión de fotografía

Christeson afirma que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir una fotografía de la autopsia que mostraba el cuero cabelludo de la Sra. Brouk con la piel tirada hacia atrás para revelar la lesión en la cabeza. Su argumento es que la fotografía debería haber sido excluida porque se ofreció solo para inflamar las pasiones del jurado, y era irrelevante porque ninguna evidencia tendía a mostrar que Christeson causó la lesión en la cabeza de la Sra. Brouk.

El tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para determinar la admisibilidad de las fotografías. Estado v. Middleton, 995 SW2d 443, 462 (Mo. banc 1999). «Se pueden admitir fotografías, aunque espantosas, cuando muestren la naturaleza y la ubicación de las heridas, cuando permitan al jurado comprender mejor el testimonio y cuando ayuden a establecer cualquier elemento del caso del estado». Identificación. (citando
Estado v
. murray744 SW2d 762, 772 (Mo. banc 1988), certificado.
denegado488 US 371 (1988)); Estado v. Rodas988 SW2d 521, 524 (Mo. banc 1999).

Al igual que con la víctima en Rodas, el cabello de la Sra. Brouk oscureció el área de la lesión, y la fotografía ayudó al jurado a comprender la naturaleza y ubicación de su lesión. Christeson tiene razón en que ninguna otra evidencia mostró que él infligió la lesión en la cabeza de la Sra. Brouk, pero su argumento pasa por alto el hecho de que la presencia de la lesión en sí, atestiguada por el médico forense, respalda la inferencia de que se sostuvo en el momento en que ella fue asesinado. Por lo tanto, la fotografía es relevante. Se niega el punto.

B. Refuerzos inadecuados

Christeson afirma que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al anular sus objeciones a partes del interrogatorio directo del estado sobre Carter y el sargento. Roark, el oficial que tomó la confesión de Carter. Su afirmación específica es que se permitió al estado reforzar indebidamente el testimonio de Carter. Christeson admite que la revisión es por simple error según la Regla 30.20 porque su objeción al testimonio de Carter no se basó en el refuerzo y su objeción al sargento. El testimonio de Roark no se incluyó en su moción para un nuevo juicio. Independientemente, no hubo ningún error en primer lugar.

«El refuerzo inadecuado ocurre cuando se ofrece una declaración extrajudicial de un testigo únicamente para duplicar o corroborar el testimonio del juicio». Estado contra Wolfe13 SW3d 248, 257 (Mo. banc 2000), certificado. denegado, __ EE. UU. __, 121 S.Ct. 114 (2000). Según Christeson, se produjo un refuerzo inadecuado al final del interrogatorio directo de Carter cuando Carter resumió su testimonio. Sin embargo, este resumen no involucró una sola declaración extrajudicial, por lo que no se produjo ningún error.

Christeson sostiene que al obtener el testimonio del sargento. Roark después de que Carter testificara que relató las declaraciones extrajudiciales de Carter, la fiscalía guió al jurado mediante la repetición para decidir su culpabilidad y la pena. Sin embargo, el contrainterrogatorio de Carter y de otros testigos por parte del abogado defensor tendió a para demostrar que Carter hizo declaraciones contradictorias y que pudo haber fabricado su testimonio a cambio de un acuerdo de culpabilidad. En esta situación, el sargento. El testimonio de Roark fue debidamente admitido como una declaración previa consistente. En
Estado contra Ramsey
864 SW2d 320, 329 (Mo. banc 1993), certificado.
denegado511 US 1078 (1994) (citas omitidas), esta Corte explicó que «[p]Las declaraciones previas y consistentes son admisibles con el fin de rehabilitar a un testigo cuya credibilidad ha sido atacada por un reclamo expreso o implícito de falsificación reciente de testimonio en el juicio.” No hubo error.

C. Mala conducta del jurado

Christeson sostiene que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar su moción de juicio nulo cuando, durante el caso del estado, un miembro del jurado envió una nota al tribunal preguntando si el jurado podía ver el Bronco. La nota, explica Christeson, y las discusiones posteriores del tribunal con el jurado, revelaron que el jurado comenzó a deliberar antes de que se les presentara la causa. La nota decía: «Juez, ¿hay alguna forma de que podamos ver al Bronco real? FJ Jeffries». El tribunal llamó a la Sra. Jeffries al banco y se produjo la siguiente conversación:

      EL TRIBUNAL: Supongo que esta es su nota, es todo lo que le pido. EM. JEFFRIES: Sí, señor. P: Está bien. Sra. Jeffries, dice aquí, ¿hay alguna manera de que podamos ver el Bronco real? ¿Es esto algo que querías ver o es algo en lo que — R: Bueno, creo que todos queríamos pero no lo hicimos — estamos tratando de no discutirlo. P: ¿Estás tratando de no discutirlo? R: Correcto. P: ¿Pero crees que todos querríamos verlo? R: Sí. P: Está bien. R: Todos teníamos una pregunta sobre si las ventanas estaban polarizadas o no. P: Entiendo. R: Porque esto parecía significativo. P: Bueno, supongo que lo que les estoy preguntando es, ¿ustedes… están diciendo que están sentados allí discutiendo evidencia y lo que significa? R: No, no lo somos. No eran. Nos estamos esforzando mucho para no hacerlo.

Christeson luego solicitó la anulación del juicio en base a la supuesta mala conducta del jurado al discutir los hechos del caso antes de que se presentaran todas las pruebas, y el tribunal rechazó la moción.

La decisión de un tribunal de primera instancia con respecto a la mala conducta de un jurado no se verá afectada a menos que el tribunal haya abusado de su discreción. Estado contra Brown998 SW2d 531, 540 (Mo. banc 1999), certificado.
denegado
, 528 US 979 (1999). Aunque el coloquio, tomado en su conjunto, permite la especulación de que el jurado de hecho estaba discutiendo la evidencia, el tribunal tenía derecho a creer las afirmaciones inequívocas del jurado de que el jurado no estaba discutiendo la evidencia. Incluso si el jurado tenía curiosidad acerca de las ventanas del Bronco, Christeson no ha citado un solo caso de Missouri que sostenga que la curiosidad del jurado con respecto a un elemento de evidencia física, evidencia que indiscutiblemente estaba en posesión del acusado, constituye deliberación de los hechos y mala conducta del jurado. No hubo abuso de discreción.

D. Comentarios inapropiados del fiscal

Christeson afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular sus objeciones y al no declarar un juicio nulo. suá

espontánea, cuando el fiscal realizó once declaraciones presuntamente impropias durante el alegato final de la fase de culpabilidad. La única de estas alegaciones que en realidad se conservó para su revisión fue que el fiscal argumentó en contra de la ley cuando dijo: «Para declarar al acusado no culpable, debe creerle». En la apelación, Christeson ni siquiera intenta demostrar cómo esta declaración es contraria a la ley, aunque en el juicio el abogado defensor explicó que la determinación de la culpabilidad o inocencia de Christeson debe basarse en todas las pruebas, no solo en si el jurado creía en su historia. De todos modos, el punto no tiene mérito. En contexto, el fiscal no estaba haciendo una declaración sobre la ley, sino sobre su impresión de los hechos. La importancia de la declaración era que solo creyendo en la historia descabellada del acusado podría el jurado llegar a una conclusión diferente a la respaldada por la abrumadora evidencia de culpabilidad. En contexto, la declaración no era impropia.

Los diez comentarios restantes incluyen: 1) «Bueno, creo que probablemente en el camino pensaron en lo que iban a tener que hacer»; 2) «Una de las primeras cosas que uno considera es quién tiene más que perder. El acusado. Si lo condenan, vamos a seguir con este juicio y ya sabes que te voy a pedir la muerte». pena. Tiene mucho que perder y todos los motivos para mentir; 3) «Sabes, hay un viejo dicho en el negocio de la ley que dice que a los fiscales les gusta darte el panorama general y a los acusados ​​les gusta criticar los detalles. Creo que eso es lo que estamos viendo aquí;» 4) «¿En la cama de su hija? Eso me parece increíble»; 5) Sabes, hay una vieja historia que escuché una vez sobre los cuatro evangelios de la Biblia. Y todos ellos describen la crucifixión. . . de Cristo Y en una de ellas te dicen que había un cartel en la cruz sobre la cabeza de Jesús que decía: «Jesucristo, Rey de los judíos». Y había otro… en otro de los evangelios dice que la señal dice: «Jesús de los judíos». Y en el tercer Evangelio, dice: «Cristo de los judíos». Y el cuarto Evangelio no menciona la señal en absoluto;» 6) «Amigos, supongo que lo que más me molesta cuando miran esto es que examinemos lo que les sucedió a Susan Brouk y sus hijos»; 7) «Ustedes Sé, supongo, lo que me molesta es que Susan Brouk fue violada sexualmente;» 8) «Ella fue violada sexualmente. Escuché que algunas personas llaman a la violación asesinato del espíritu humano;» 9) «¿Cuál es la sugerencia aquí, que Jesse Carter hizo esto por sí mismo? No sé . . . ¿Te imaginas que a esa persona se le ocurriría esa idea? No es un buen hombre;» 10) «Él cree que puede engañarte».

Christeson argumenta que estas declaraciones fueron inapropiadas porque el fiscal inyectó su opinión personal, argumentó hechos que no se basaron en la evidencia, reforzó el testimonio de Carter, insinuó una conducta inapropiada por parte de la defensa y/o insertó consideraciones irrelevantes en el proceso de toma de decisiones. Sin embargo, el expediente muestra que la mayoría de estas declaraciones fueron inferencias razonables extraídas de la evidencia, o asuntos de conocimiento común, o comentarios legítimos sobre la credibilidad del caso del acusado. Algunos comentarios fueron personalizados, pero solo de una manera pequeña e inofensiva. Las referencias bíblicas destacaron el hecho de que los diferentes relatos de un evento pueden variar en los detalles sin dejar de ser consistentes en general, y no eran inadecuados para ese propósito limitado.
Ver Estado v. Debler, 856 SW2d 641, 656 (Mo. banc 1993). Baste decir que ninguna de las afirmaciones, ni siquiera las pocas que pudieran considerarse impropias, dieron lugar a una injusticia manifiesta que ameritaría la reparación del error de pleno derecho. Una discusión extensa de cada una de estas afirmaciones de error no tendría valor de precedente. Regla 30.25(b).

V. FASE DE SANCIÓN

A. Evidencia de malas acciones anteriores

Christeson luego afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir evidencia de que sodomizó a Wagner, al instruir al jurado sobre el asunto y al permitir que el estado argumentara la evidencia ante el jurado. Debido a que ninguno de estos supuestos errores se conservó adecuadamente, este Tribunal revisará solo por injusticia manifiesta bajo la regla de error simple. Regla 30.20. En cualquier caso, no hubo errores en primer lugar.

La prueba de la conducta delictiva anterior no juzgada del acusado es admisible durante la fase de sanción. Ver Estado v. Ferguson20 SW3d 485, 500 (Mo. banc 2000), certificado. denegado, __ EE. UU. __, 121 S.Ct. 582 (2000); Estado contra Winfield5 SW3d 505, 515 (Mo. banc 1999), certificado denegado, __ EE. UU. __, 120 S.Ct. 967 (2000). «Durante la fase de sanción, tanto el estado como la defensa pueden presentar cualquier evidencia relacionada con el carácter del acusado».
Estado contra Ervin
979 SW2d 149, 158 (Mo. banc 1998), certificado denegado525 US 1169 (1999), incluida la evidencia de la conducta del acusado que ocurrió después de que se adjudicara el delito. Estado contra Kenley952 SW2d 250, 274 (Mo. banc 1997), certificado denegado, 522 US 1095 (1998). Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no cometió error al admitir el testimonio de que Christeson sodomizó a Wagner.

El presunto error de instrucción se basa en la presentación del tribunal de primera instancia de las Instrucciones No. 22, 25 y 28, siguiendo el patrón MAI-CR 3d 313.41A. Christeson sostiene que estas instrucciones permitieron al jurado considerar la prueba de sodomía en la fase de sanción sin orientación sobre cómo considerar la prueba o qué peso darle. Sin embargo, como ha sostenido recientemente este Tribunal, las instrucciones orientan adecuadamente al informar correctamente al jurado de los requisitos del artículo 565.032.1, RSMo 1994, que autoriza la presentación de las denominadas circunstancias agravantes «no estatutarias». Ervin, 979 SW2d en 158-59 . No obstante, Christeson confía en Estado contra Debler856 SW2d 641 (Mo. banc 1993), por la proposición de que el jurado debería haber recibido instrucciones sobre cómo considerar la evidencia de sus malos actos previos no juzgados, y qué peso darle a esa evidencia. Debler
no es útil para Christeson. Este Tribunal ha explicado que el error en
Debler fue la falta de notificación al acusado, no la falta de orientación al jurado. Ervin979 SW2d en 158. El tribunal de primera instancia no se equivocó al presentar las instrucciones del patrón.

Finalmente, Christeson cuestiona el comentario del estado en el argumento final de que la conducta de Christeson hacia Wagner revela un «patrón depredador», porque indujo a Carter a cometer un asesinato y también coaccionó a Wagner. Sin embargo, este comentario fue una inferencia razonable extraída de la evidencia, por lo que no ocurrió ningún error.

B. Testimonio de Anna Boese

Christeson alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir el testimonio de Anna Boese porque duplicó y reforzó indebidamente el de Mike Wagner. Como se señaló, Wagner testificó que Christeson lo sodomizó cuando estaban encarcelados juntos en la cárcel del condado de Vernon. Christeson afirma que la Sra. Boese, la madre de Wagner, «testificó que su hijo le había dicho que [Christeson] lo había sodomizado». El testimonio real es el siguiente:

      FISCAL: . . . En algún momento, notó alguna lesión o señal de lesión en [Wagner] después de que salió de la cárcel? EM. BOESE: Sí. P: ¿Y cuándo fue esto, si te acuerdas? R: La primera vez fueron dos días, creo que dos días. P: ¿Y qué notaste? R: Tuvo algo de sangrado rectal. P: ¿Y cómo fue que descubriste esto? R: Me dijo.

Como es evidente, contrariamente a la afirmación de Christeson, la Sra. Boese no testificó que Wagner le dijo que Christeson, o cualquier otra persona, lo sodomizó, pero que él le contó sobre su condición física. El refuerzo inadecuado ocurre cuando se ofrece una declaración extrajudicial únicamente para corroborar o duplicar el testimonio. Estado v. lobo13 SW3d 248, 257 (Mo. banc 2000), certificado. denegado, __ EE. UU. __, 121 S.Ct. 114 (2000). El testimonio de la Sra. Boese no corroboró ni duplicó el testimonio de Wagner de que Christeson lo sodomizó.

C. Comentarios inapropiados del fiscal

Christeson afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el fiscal hiciera ocho comentarios supuestamente inapropiados durante el argumento final de la fase de sanción. La única acusación de error preservada con respecto a estas declaraciones es que el fiscal inyectó su opinión personal cuando dijo: «Otra vez, les digo, este es el peor caso en nuestra sociedad, el peor crimen en nuestra sociedad, asesinato en el primer grado.»

El argumento de Christeson es que esta declaración sugiere que el estado comparó su caso con otros y encontró que era el peor, acreditando así indebidamente la opinión del estado y admitiendo hechos que no se presentaron ante el jurado. Sin embargo, en el contexto, esta declaración no se refería al caso de Christeson en particular, sino que la declaración era parte de un argumento de que el asesinato es el peor crimen en nuestra sociedad y que por eso es el único crimen por el cual la muerte penalización está disponible. El tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir que el fiscal hiciera esta declaración.

Christeson también solicita una reparación de error simple debido a los siguientes siete comentarios: 1) «Sabes, otra cosa que… que les presento es trágica en este proceso es que la granja familiar que ven a lo largo de la autopista 63 en esta fotografía ya no pertenece a la familia Brouk. La única pequeña parte es esa sección de árboles donde ves la flecha apuntando hacia donde vivía Susan Brouk… Sabes, esa es la única parte de la historia de esta familia que queda. está empañado por el asesinato… El impacto en esta familia es… lo poco de la tierra en la que crecieron, su patrimonio, está empañado;» 2) «Le presento que su deber es regresar con ese veredicto por tres cargos»; 3) «. . . es más difícil – – por difícil que sea para usted, imagine lo difícil que podría ser para el juez Darnold si tiene que hacerlo solo»; 4) «Le sugiero que Jesse Carter habría hecho todo lo que Mark Christeson le dijo que hiciera. Tenía 17 años. Sus habilidades mentales, creo, eran obvias»; 5) «Muchas personas se han vuelto difíciles. John Paul Jones, recuerda durante la Guerra Revolucionaria, era huérfano. Sin embargo, era un famoso líder militar en la Marina de los Estados Unidos. Abraham Lincoln vivía en una cabaña de una habitación, y fue presidente de los Estados Unidos;» 6) «. . . salir mal, incluso con una mala situación familiar, no es excusa para el asesinato. No atempera el asesinato ni reduce su gravedad»; 7) «Lo siento, amigos, lo que han escuchado sobre Mark Christeson no es lo suficientemente bueno».

Christeson sostiene que estas declaraciones fueron inapropiadas porque tergiversaron la ley, personalizaron el caso del estado, inyectaron emoción en la sentencia, disminuyeron el sentido de responsabilidad del jurado y/o argumentaron hechos fuera de la evidencia. Sin embargo, el expediente muestra que la mayoría de las declaraciones impugnadas fueron inferencias razonables extraídas de las pruebas o se basaron en cuestiones de conocimiento común. Las otras declaraciones han sido malinterpretadas o sacadas de contexto. No hubo ningún error, claro o de otro tipo.

D. Circunstancias legales agravantes

Christeson sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al presentar instrucciones al jurado siguiendo el modelo MAI-CR 3d 313.40 porque esas instrucciones postulaban la misma conducta como circunstancias agravantes legales separadas, «permitiendo así que el jurado contara dos y tres veces esa conducta al decidir si sentenciar o no». [Christeson]
hasta la muerte.” Las instrucciones disponían, de acuerdo con la sección 565.032.2(2), que el jurado debía determinar si el asesinato de cada víctima ocurrió durante la comisión de otro homicidio ilegal.

Este Tribunal, una y otra vez, ha considerado y rechazado argumentos similares de que los agravantes legales son inadmisiblemente duplicados. Mira, mi.gramo., Estado v.
Ringo
30 SW3d 811, 824 (Mo. banc 2000), certificado. denegado, __ EE. UU. __, 121 S.Ct. 1381 (2001); Estado v. Johnson22 SW3d 183, 191-92 (Mo. banc 2000), certificado. denegado, __ EE. UU. __, 121 S.Ct. 322 (2000); Estado v. Worthington8 SW3d 83, 87-88 (Mo. banc 1999), certificado. denegado529 US 1116 (2000); Estado v. Barnett980 SW2d 297, 309 (Mo. banc 1998), certificado. denegado525 US 1161 (1999); Estado v.
Shafer969 SW2d 719, 740 (Mo. banc 1998), certificado.
denegado
525 US 969 (1998); Estado v. Día siguiente968 SW2d 100, 116-17 (Mo. banco 1998), certificado. denegado525 US 896 (1998).

VI. TRANSCRIPCIÓN INEXACTA

Christeson alega que la transcripción del juicio es materialmente inexacta e impide que este Tribunal lleve a cabo una revisión de apelación significativa, por lo que el caso debe ser devuelto para un nuevo juicio. Los apelantes tienen derecho a una transcripción completa y completa para la revisión de la corte de apelaciones, pero tienen derecho a reparación solo si ejercieron la debida diligencia para corregir la deficiencia en el registro. y
fueron perjudicados por los defectos alegados. Middleton, 995 SW2d en 466. Según la Regla 34.04(h), las omisiones y las declaraciones erróneas en el expediente pueden corregirse mediante estipulación de las partes o mediante una orden del tribunal de apelaciones que ordene que se corrija el defecto. Aquí, Christeson intentó corregir los supuestos defectos al solicitar una orden de este Tribunal que ordenara al taquígrafo del tribunal que presentara una transcripción precisa. Por lo tanto, Christeson ejerció la debida diligencia al intentar subsanar los defectos. Sin embargo, no tiene derecho a desagravio porque, con excepción de una declaración, que se analiza a continuación, no ha identificado las inexactitudes y, en cualquier caso, no ha demostrado que tenía prejuicios. En cambio, simplemente cita varias líneas en ochenta páginas dispersas a lo largo de una transcripción de más de 2000 páginas y alega que ocurrió un error, sin especificar cuál fue el error o cómo afecta su apelación. Deja este Tribunal con la tarea de señalar cada supuesto error y luego discernir cualquier impacto perjudicial.

La mayoría de las supuestas inexactitudes parecen ser errores tipográficos o declaraciones erróneas de testigos o abogados. Típicos de estos son los siguientes: «¿Podrías pedir la pena de muerte?»; «seguro que te dan una hora para comer y sacar un pico»; «[m]ay, complazco al tribunal»; «convocados como jurados protegidos». Otros errores son igualmente triviales. En muchas de las páginas que cita Christeson, no hay errores en absoluto. Debido a que los errores que aparecen son triviales o intrascendentes, Christeson no demuestra el perjuicio necesario para tener una demanda procesable. Ver Middleton995 SW2d en 466.

En cuanto a la declaración que Christeson afirma que es «uno de los errores más significativos», no podría haber resultado ningún prejuicio. Esa declaración, hecha por el abogado defensor mientras instruía a los asistentes sobre la pena de muerte, fue: «si usted es elegido para formar parte de este jurado, en el momento que sea, el Tribunal, mediante sus instrucciones, le exigirá que dicte la pena de muerte… . . » Cualquier prejuicio potencial se solucionó de inmediato cuando el abogado, dos oraciones más tarde, declaró que «en ningún momento se le pedirá que dicte la pena de muerte». Además, el propio tribunal de instancia instruyó que “[t]Nunca se requiere que el jurado devuelva una sentencia de muerte».

VIII. REVISION INDEPENDIENTE

Bajo la sección 565.035.3, RSMo 2000, este Tribunal debe determinar si:

      (1) la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; (2) la evidencia respalda la conclusión del jurado de una circunstancia legal agravante; (3) la pena de muerte es excesiva o desproporcionada a la pena impuesta en casos similares, teniendo en cuenta tanto el delito, la fuerza de la prueba y el acusado.

Habiendo revisado minuciosamente el expediente, este Tribunal concluye que no existe prueba que sugiera que la pena impuesta fue producto de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario.

Además, este Tribunal sostiene que la evidencia respalda ampliamente las conclusiones del jurado sobre las circunstancias agravantes de que cada asesinato se cometió durante el curso de otros dos asesinatos y que cada uno involucró depravación mental porque los asesinatos exhibieron un desprecio insensible por la santidad de toda vida humana. . Como se señaló, el registro muestra que Christeson violó a la Sra. Brouk y luego le ató las manos. Cuando Adrian, la hija de la Sra. Brouk, reconoció al cómplice de Christeson, Christeson decidió matar a la Sra. Brouk y sus hijos. Tomó sus bienes personales y el vehículo y los llevó a un estanque donde cortó el cuello de la Sra. Brouk y cortó el cuello de Kyle. Él asfixió a Adrian y luego arrojó a la Sra. Brouk, mientras aún estaba viva, sobre los cuerpos de sus dos hijos donde se ahogó.

Finalmente, este Tribunal concluye que las penas de muerte en este caso no son excesivas ni desproporcionadas con la pena impuesta en casos similares, considerando el delito, la fuerza de la prueba y el acusado. A menudo se han confirmado las sentencias de muerte cuando el acusado asesinó a más de una víctima. Véase, por ejemplo, State v. Smith32 SW3d 532, 559 (Mo. banc 2000); Estado contra Ringo30 SW3d 811, 826 (Mo. banc 2000), certificado. denegado, __ EE. UU. __, 121 S.Ct. 1381 (2001); Estado contra Johnson22 SW3d 183, 192 (Mo. banc 2000), certificado. denegado, __ EE. UU. __, 121 S.Ct. 322 (2000); Estado contra Wolfe13 SW3d 248, 265 (Mo. banc 2000),
certificado
. denegado, __ EE. UU. __, 121 S.Ct. 114 (2000); Estado v.
Johnson968 SW2d 123, 135 (Mo. banc 1998), certificado.
denegado
525 US 968 (1997); Estado v. Ramsey864 SW2d 320, 327 (Mo. banc 1993), certificado. denegado, 511 US 1078 (1994). Este Tribunal también ha confirmado sentencias de muerte cuando el asesinato implicaba un desprecio insensible por la santidad de toda vida humana que mostraba depravación mental. Véase, por ejemplo, Wolfe13 SW3d en 265; Estado contra Middleton995 SW2d 443, 467 (Mo. banc 1999); Estado contra Johnson968 SW2d 123, 135 (Mo. banc 1998), certificado denegado525 US 935 (1998); Estado contra Rousan961 SW2d 831, 854 (Mo. banc 1998),
certificado denegado
524 US 961 (1998); Estado contra Carter955 SW2d 548, 562 (Mo. banc 1997), certificado denegado523 US 1052 (1998);
Estado contra Hall
955 SW2d 198, 211 (Mo. banc 1997), certificado denegado, 523 US 1053 (1998). Teniendo en cuenta el delito, la fuerza de la evidencia y el acusado, este Tribunal determina que las sentencias de muerte en este caso son proporcionales a las sentencias de muerte impuestas en casos similares.

Se confirma la sentencia.

Opinión separada:
Ninguno

Mark Christeson, que entonces tenía 18 años, mató a Susan Brouk y sus hijos, Adrian, de 12, y Kyle, de 9, en febrero de 1998 en la casa rural de los Brouk cerca de Vichy. Christeson, que se enfrenta a la pena de muerte, también violó a Susan Brouk. El primo de Christeson, Jesse Carter, que tenía 17 años en ese momento, cumple cadena perpetua por ayudar con los asesinatos.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba