Perfiles asesinos – Hombres

Mark Aaron BROWN – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Tienda de conveniencia de robo

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

28 de enero de 1994

Fecha de arresto:

3 de febrero de 1994

Fecha de nacimiento:

13 de noviembre de 1972

Perfil de las víctimas: Isam Salman (hijo dueño de la tienda) y Hayder Al-Turk (empleado)

Método de asesinato:

Disparos (pistola de 9 mm)

Ubicación: Condado de Mahoning, Ohio, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Ohio el 4 de febrero de 2010

informe de clemencia

Resumen: Brown y un cómplice juvenil, Allen «Boonie» Thomas, después de beber vino mezclado con Valium y fumar marihuana, hablaron sobre vivir una escena de la película «La sociedad Menace II», donde dos jóvenes roban una tienda de conveniencia dirigida por asiáticos. inmigrantes en un barrio predominantemente negro.

Más tarde esa noche, tuvieron la oportunidad. Brown y Thomas fueron al Midway Market, una tienda de conveniencia de propiedad árabe en un barrio peligroso en el lado norte de Youngstown. Entraron a la tienda, hicieron sus compras y se fueron. Luego, según los testigos, Brown hizo puchero con una máscara, volvió a entrar con una pistola de 9 mm y disparó al hijo del dueño de la tienda, Isam Salman, y a un empleado, Hayder Al Tuyrk.

En el momento del arresto de Brown, la policía recuperó una pistola de 9 mm cerca. Se descubrió que los casquillos encontrados en la tienda habían sido disparados con esta pistola. Al ser interrogado, Brown confesó haber matado a Al-Turk pero negó haberle disparado a Salman.

Citas:

Estado v. Brown, 100 Ohio St.3d 51, 796 NE2d 506 (Aplicación de Ohio 2003). (Apelación directa)
Estado v. Brown, No informado en NE2d, 2003 WL 21518723 (Ohio App. 2003). (PCR)
Brown v. Bradshaw, 531 F.3d 433 (6th Cir. 2008). (hábeas)

Comida final/especial: una hamburguesa doble con queso y tocino, aros de cebolla, refresco de naranja y helado.

Palabras finales: ninguna.

ClarkProsecutor.org

Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio

Recluso #: OSP #A320-827 Recluso: Mark A. Brown Fecha de nacimiento: 13 de noviembre de 1972 Condado de condena: Condado de Mahoning Fecha de la infracción: 28 de enero de 1994 Número de caso: 94-CR-120 Fecha de sentencia: 28 de febrero de 1996 Juez presidente: George Limbert Fiscal: James Philomena, Carolyn Mulligan Institución: Centro correccional del sur de Ohio Convicciones: Cargo 1: Asesinato con agravantes (Muerte con 3 años por especificación de arma de fuego), Cargo 2 (Asesinato con agravantes) (Vida con elegibilidad para libertad condicional después de 30 años con 3 años para la especificación de armas de fuego, para ejecutarse consecutivamente.

Mark Aaron Brown ejecutado

No ofreció una declaración final

Vindy.com

jueves, 4 de febrero de 2010

LUCASVILLE (AP) — Mark Aaron Brown no ofreció una declaración final y se quedó mirando el techo mientras lo ejecutaban el jueves por asesinar al dueño de una tienda de Youngstown en 1994. Brown solo respondió con un silencioso «No» cuando se le preguntó si tenía alguna última palabra, y no dijo nada. contacto visual con los miembros de la familia de su víctima o su abogado o clérigos que presenciaron la ejecución.

Se convirtió en el recluso número 35 ejecutado desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1999. Fue el tercero ejecutado bajo el nuevo protocolo de ejecución de una sola droga del estado.

Brown, de 37 años, fue condenado por la muerte a tiros de Isam Salman y Hayder Al-Turk en 1994 en Midway Market en Youngstown.

Fue transportado de la Penitenciaría Estatal de Ohio en Youngstown al Centro Correccional del Sur de Ohio en Lucasville el miércoles por la mañana, luego pasó la mayor parte de la tarde y la noche hablando por teléfono con amigos, su hermana, su abogado y dos de las madres de sus hijos, dijo. Julie Walburn, vocera del Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio. Una llamada se extendió desde las 2:14 a. m. hasta las 4:49 a. m.

Tuvo visitas de contacto con su hermano, su consejero espiritual y su abogado durante varias horas el miércoles por la noche, y se emocionó alrededor de las 7 p. m. cuando recibió la noticia de que el gobernador Ted Strickland había negado su pedido de clemencia. A lo largo de la noche, comió una comida especial que incluía una hamburguesa doble con queso y tocino, aros de cebolla, refresco de naranja y helado. No desayunó el jueves por la mañana, ni tocó el chuletón bien cocido que pidió. Durmió desde poco antes de las 5 am hasta las 6:20 am, cuando se duchó y tuvo visitas al frente de la celda con su asesor espiritual y dos abogados. Completó esas visitas después de las 8:30 am y entregó sus pertenencias personales a su abogado.

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó las apelaciones de Brown poco después de las 9 am, retrasando la ejecución unos 20 minutos.

Le tomó menos de 10 minutos al personal de la prisión insertar derivaciones en las venas de ambos brazos de Brown y al recluso dar los últimos 17 pasos desde su celda de detención hasta la cámara de ejecución. Tomó menos de 10 minutos completar la ejecución. Brown miró al techo antes de cerrar los ojos por última vez. Su pecho se agitó y pareció bostezar antes de que cesara cualquier movimiento perceptible.

Las ejecuciones anteriores se llevaron a cabo con una combinación de tres drogas: una droga que dejaba inconsciente al recluso, seguida de un relajante muscular y una solución final que detenía el corazón. El nuevo proceso involucra solo una droga, el sedante utilizado para dejar inconscientes a los reclusos, pero en una dosis mayor y letal. En los casos en que no se pueda acceder a las venas adecuadas, un plan de respaldo requiere la inyección intramuscular de dos medicamentos.

Chester Phillips, consejero espiritual de Brown, y la abogada Rachel Troutman fueron testigos de la ejecución en nombre de Brown. Siete miembros de la familia de Salman estaban en la prisión para la ejecución y tres fueron testigos de su muerte: la hermana Terri Rasul; hermano Walid Salman; y un hijo, Majdy Salman. Su hermana sostenía una fotografía de las víctimas del asesinato.

Brown solicitó que su cuerpo fuera incinerado y sus cenizas entregadas a su hermana.

Youngstown asesino de 2 condenado a muerte

El hombre tenía 21 años, estaba drogado cuando mató en el ’94

Por Alan Johnson-Columbus Dispatch

viernes, 5 de febrero de 2010

LUCASVILLE, Ohio — Atado a la mesa de inyección letal, tubos intravenosos enganchados a ambos brazos, mirando en silencio al techo, Mark A. Brown no se parecía en nada al joven asesino descarado, hablador y de ojos desorbitados que emuló en la película Menace. II Sociedad. Esos días salvajes llegaron a una conclusión mortal el 28 de enero de 1994, cuando Brown, drogado con Valium, marihuana y vino, mató a tiros al propietario y al empleado de un mercado del vecindario de Youngstown.

Brown pagó el precio final ayer cuando fue ejecutado en el Centro Correccional del Sur de Ohio cerca de Lucasville. Dieciséis años de litigio coronados por una serie de apelaciones de última hora en tribunales estatales y federales retrasaron, pero no detuvieron, su cita con la muerte.

Brown, de 37 años, fue declarado muerto a las 10:49 a.m. Rápidamente sucumbió a una sola dosis masiva de tiopental sódico, un poderoso anestésico. El químico comenzó a fluir por sus venas alrededor de las 10:40 a.m. Solo un minuto después, Brown cerró los ojos y bostezó. Después de eso, se quedó en silencio e inmóvil. No tuvo últimas palabras. A solo una docena de pies de distancia, separados por vidrio, estaban sentados tres miembros de la familia de Isam Salman, propietario de Midway Market y una de las víctimas de Brown. Terri Rasul, hermana de la víctima; Majdy Salman, su hijo; y Walid Salman, su hermano, presenciaron la ejecución de Brown. Se sentaron en silencio durante todo el proceso. Rasul agarró una foto de un hombre y una mujer; más tarde se negó a decir si era su difunto hermano. Los testigos de la víctima se quedaron unos minutos para ver el cuerpo de Brown cargado en un coche fúnebre, tal vez en busca de una prueba final de que se había ido. Unos minutos más tarde, Rasul dijo a los periodistas: «Por más triste que sea, se ha hecho justicia. Espero que esta sea una lección que aprendan los jóvenes de hoy para no hacer lo que Mark Brown le hizo a mi hermano».

Brown fue condenado y sentenciado a muerte por matar a Salman mientras se agazapaba asustado detrás del mostrador de la tienda. Fue condenado a cadena perpetua por asesinar al empleado de una tienda Hayder al-Turk. Ambos hombres murieron en el lugar.

En el drama urbano de 1993 Menace II Society, dos jóvenes van a una tienda de conveniencia administrada por inmigrantes asiáticos en un vecindario predominantemente negro. Uno de los hombres le dispara al dueño mientras se agacha detrás del mostrador; el empleado es asesinado en la parte trasera de la tienda. Brown y un amigo juvenil, Allen «Boonie» Thomas, después de beber vino mezclado con Valium y fumar cigarros ahuecados y rellenos con marihuana, hablaron sobre vivir una escena de la película. Más tarde esa noche, tuvieron la oportunidad.

Brown y Thomas fueron al Midway Market, una tienda de conveniencia de propiedad árabe en un barrio peligroso en el lado norte de Youngstown. Entraron a la tienda, hicieron sus compras y se fueron. Luego, según los testigos, Brown volvió a entrar, con un pañuelo o máscara y una pistola de 9 mm.

Brown admitió ante la policía unos días después que le había disparado a al-Turk, pero dijo que no recordaba haberle disparado a Salman. Dijo que «simplemente enloqueció» y lo atribuyó al Valium, diciendo «Te hacen estallar». Brown fue declarado culpable de ambos asesinatos, pero fue sentenciado a muerte solo por matar a Salman, un crimen que él y sus abogados dijeron hasta el final que no cometió.

Fue el segundo residente de Ohio ejecutado este año y el 35 en los casi 11 años desde que se reanudó la pena capital.

Dado que Brown no hizo una declaración final, nadie sabe lo que estaba pensando. Pero tal vez fue algo como uno de los asesinos de Menace II Society dice al final de la película. «Supongo que al final todo te alcanza».

Familia: Justicia servida al asesino

Por Mark Kovac – Vindy.com

5 de febrero de 2010

LUCASVILLE, Ohio — La hermana del dueño de la tienda de Youngstown asesinado por Mark Aaron Brown dijo que espera que su ejecución envíe un mensaje claro a quienes consideran una vida delictiva. “Por muy triste que esto pueda ser, y es muy triste, se ha hecho justicia”, dijo Terri Rasul a los periodistas después de la ejecución del jueves. “Solo espero que esta sea una lección para los niños pequeños de hoy que no harán lo que Mark [Aaron]
Brown le hizo a mi hermano.

Brown, de 37 años, fue condenado por la muerte a tiros en 1994 de Isam Salman, el hermano de Rasul, y Hayder Al-Turk en Midway Market en Youngstown. Brown no hizo ninguna declaración final. Solo dijo un «no» en voz baja cuando se le preguntó si tenía unas últimas palabras, y no hizo contacto visual con los familiares de sus víctimas, su abogado o el clero que presenciaron la ejecución.

Funcionarios del Departamento de Rehabilitación y Corrección declararon muerto a Brown a las 10:49 a. m. Se convirtió en el preso número 35 ejecutado desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1999, y el segundo del Valle de Mahoning en los últimos dos meses. Kenneth Biros del condado de Trumbull fue ejecutado en diciembre por el asesinato de Tami Engstrom. Brown fue el tercer recluso ejecutado bajo el nuevo protocolo de ejecución de una sola droga del estado.

Fue transportado el miércoles por la mañana desde la Penitenciaría Estatal de Ohio en Youngstown hasta el Centro Correccional del Sur de Ohio en Lucasville, luego pasó la mayor parte de la tarde y la noche hablando por teléfono con amigos, su hermana, su abogado y dos de las madres de sus hijos, dijo. Julie Walburn, portavoz de la RDC. Una llamada se extendió desde las 2:14 a. m. hasta las 4:49 a. m.

Tuvo visitas de contacto con su hermano, su consejero espiritual y su abogado durante varias horas el miércoles por la noche. El ambiente se volvió emocional alrededor de las 7 pm cuando recibió la noticia de que el gobernador Ted Strickland había negado su pedido de clemencia. A lo largo de la noche, comió una comida especial que incluía una hamburguesa doble con queso y tocino, aros de cebolla, refresco de naranja y helado. No desayunó el jueves por la mañana, ni tocó el chuletón bien cocido que había pedido.

Durmió desde poco antes de las 5 am hasta las 6:20, cuando se duchó y tuvo visitas al frente de la celda con su asesor espiritual y dos abogados. Completó esas visitas después de las 8:30 y entregó sus pertenencias personales a su abogado. Se reía y bromeaba con sus visitantes durante la mañana. Rezó con los capellanes de la prisión y bebió un vaso de agua helada antes de prepararse para la inyección letal.

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó las apelaciones de Brown poco después de las 9 am del jueves, retrasando la ejecución unos 20 minutos.

Le tomó menos de 10 minutos al personal de la prisión insertar derivaciones en las venas de ambos brazos de Brown y al recluso dar los últimos 17 pasos desde su celda de detención hasta la cámara de ejecución. Tomó menos de 10 minutos completar la ejecución. El pecho de Brown se agitó y pareció bostezar antes de que cesara cualquier movimiento perceptible. El marco de tiempo fue comparable a las otras dos ejecuciones que se han llevado a cabo bajo el nuevo protocolo de drogas únicas del estado. “Esta ejecución se llevó a cabo de manera profesional y de acuerdo con las leyes del estado de Ohio”, dijo Walburn. “Salió tan bien como esperábamos que saliera”.

Chester Phillips, consejero espiritual de Brown y Lcdo. Rachel Troutman fue testigo de la ejecución en nombre de Brown. Siete miembros de la familia de Salman estaban en la prisión para la ejecución y tres presenciaron su muerte: Rasul; hermano Walid Salman; y un hijo, Majdy Salman. Rasul sostuvo una fotografía mientras estaba en la cámara de la muerte que parecía ser de las víctimas del asesinato. Vieron cómo sacaban el cuerpo de Brown de la Casa de la Muerte y lo llevaban en un coche fúnebre.

LBrown solicitó que su cuerpo fuera incinerado, con sus cenizas entregadas a su hermana. Ohio ha programado ejecuciones cada mes hasta septiembre.

marca a. marrón

ProDeathPenalty.com

Durante la noche del 28 de enero de 1994, Mark A. Brown estaba caminando en los proyectos de vivienda de Kimmelbrook en Youngstown, Ohio, cuando Gary Thomas y su sobrino Allen Thomas pasaron en auto. Allen Thomas, un amigo de Brown, hizo que Gary Thomas detuviera el auto y recogiera a Brown. Los tres hombres se dirigieron a una tienda de autoservicio en la esquina de las calles Albert y Victor, donde compraron cerveza y vino. Al salir de la tienda, los tres se dirigieron a la residencia de Lisa Dotson, pariente de Allen Thomas. En el camino a la residencia Dotson, los tres se detuvieron en una tienda de conveniencia en la esquina de las avenidas Elm y New York llamada Midway Market, para comprar cigarros «blunt». Estos cigarros «romos» fueron vaciados de tabaco y rellenados con marihuana.

A su llegada a la residencia Dotson los tres hombres comenzaron a jugar a las cartas. Varios menores estaban en la casa en ese momento, incluidos Myzelle Arrington, Marcus Clark y Antwaine McMeans. Mientras los hombres jugaban a las cartas Allen Thomas y Brown bebían Vino Thunderbird en el que se había disuelto valium. Además, Brown fumaba algunos de los puros «blunt» que contenían marihuana. Mientras jugaba a las cartas, Brown le dijo a Allen Thomas que quería hacer lo que habían hecho los personajes de «Menace to Society». Según el testimonio de Gary Thomas, «Menace to Society» es una película, al comienzo de la cual algunos individuos ingresan a una «tienda oriental» y matan a dos empleados de la tienda antes de irse con el efectivo de la tienda. Gary Thomas también testificó que notó que Brown tenía un arma mientras jugaban a las cartas.

Después de varias horas, los tres hombres salieron de la casa y regresaron a Kimmelbrooks para comprar más marihuana. Después de hacer la compra, los tres regresaron al Midway Market para comprar más cigarros «romos». Aproximadamente al mismo tiempo que los tres hombres conducían hacia la tienda, los menores de la residencia Dotson comenzaron a caminar hacia la tienda. De hecho, Marcus Clark testificó que los menores salían de la tienda justo cuando Brown y Allen Thomas entraban.

La familia Salman había sido propietaria y operadora de Midway Market como empresa familiar durante más de veinte años. En servicio en la tienda el 28 de enero de 1994 estaban Isam Salman y Hayder Al-Turk. Salman, que en ese momento tenía 32 años y era padre de siete hijos, era hijo del dueño de la tienda, y Al-Turk había sido empleado de la tienda durante aproximadamente un año. En particular, debido a que un miembro de la familia estaba trabajando la noche en cuestión, las cámaras de videovigilancia dentro de la tienda no estaban encendidas.

Cuando los tres hombres llegaron a la tienda, Gary Thomas se quedó en el auto escuchando música mientras Allen Thomas y Brown entraban. Allen Thomas y Brown regresaron al vehículo, pero Brown dijo que se había olvidado de hacer algo y volvió a la tienda. Marcus Clark testificó que vio a Brown ponerse una máscara antes de volver a entrar a la tienda, pero que Allen Thomas permaneció en el vehículo. Otro de los menores, Myzelle Arrington testificó que tanto Brown como Allen Thomas volvieron a entrar a la tienda. Gary Thomas testificó que Allen Thomas volvió a entrar a la tienda con Brown, pero volvió a salir de inmediato. En cualquier caso, Clark, Arrington y Gary Thomas testificaron que mientras Brown estaba en la tienda escucharon disparos. Brown regresó al vehículo y cuando Gary Thomas le preguntó sobre los disparos, Brown respondió que solo habían explotado algunos petardos.

Luego, los tres hombres abandonaron la escena y regresaron a la residencia de Dotson, donde se observó a Brown limpiando su arma. Además, Gary Thomas testificó haber visto sangre en las manos y la ropa de Brown. Aproximadamente a las 9:55 pm, el Departamento de Policía de Youngstown respondió a una llamada relacionada con Midway Market. Al llegar a la escena, los agentes de policía encontraron los cuerpos de Salman y Al-Turk detrás del mostrador dentro de la tienda. Al-Turk fue encontrado tirado en el suelo y Salman arrodillado debajo del mostrador. Ambas víctimas habían muerto por múltiples heridas de bala.

Brown fue arrestado el 3 de febrero de 1994 en un apartamento en Warren, Ohio. En el momento del arresto, los agentes de policía recuperaron una pistola de 9 mm debajo de unos cojines en un sofá. Brown fue transportado al Departamento de Policía de Youngstown donde fue interrogado por los detectives Maietta y McKnight. Como resultado del interrogatorio, Brown confesó haber matado a Al-Turk, pero negó haberle disparado a Salman. Posteriormente, se descubrió que los casquillos de bala encontrados en la tienda habían sido disparados con la pistola recuperada durante el arresto de Brown.

Estado v. Brown, 100 Ohio St.3d 51, 796 NE2d 506 (Aplicación de Ohio 2003). (Apelación directa)

El acusado fue declarado culpable en el Tribunal de Causas Comunes del condado de Mahoning por dos cargos de homicidio agravado y condenado a muerte. El demandado apeló y la Corte de Apelaciones confirmó. Tras la apelación de derecho del acusado, la Corte Suprema, Francis E. Sweeney, Sr., J., sostuvo que: (1) la confesión del acusado fue voluntaria; (2) la supuesta declaración hecha por el acusado durante su interrogatorio sobre un abogado no fue una afirmación inequívoca del derecho a un abogado; (3) el testimonio de un testigo de que el acusado le robó el arma utilizada en los asesinatos era admisible como prueba de identidad; (4) el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que el acusado fuera acusado por sus condenas previas por drogas; (5) el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción en la fase de sanción del juicio al alentar al jurado a llegar a un veredicto; y (6) las circunstancias agravantes superaron los factores atenuantes a los efectos de la sentencia de muerte del acusado. Afirmado.

FRANCIS E. SWEENEY, SR., J.

{¶ 1} El 4 de marzo de 1994, el Gran Jurado del Condado de Mahoning acusó al acusado-apelante, Mark A. Brown, de cuatro cargos de homicidio agravado por la muerte de Isam Salman y Hayder Al Turk. Los cargos uno y dos alegan que el apelante causó deliberadamente y con cálculo y diseño previo la muerte de Salman y Al Turk. Cada uno de estos cargos incluía especificaciones de pena de muerte que alegaban que los asesinatos se cometieron como un curso de conducta que involucraba el asesinato intencional o el intento de matar a dos o más personas y ocurrieron mientras el delincuente cometía un robo con agravantes. Los recuentos también llevaban especificaciones de armas. Los cargos 3 y 4 alegaban que el apelante cometió homicidio agravado mientras cometía robo agravado y contenían las mismas especificaciones de pena de muerte y armas de fuego. El apelante también fue acusado en el cargo 5 por robo agravado y en el cargo 6 por tener un arma bajo discapacidad.

Hechos

{¶ 2} En la tarde del 28 de enero de 1994, el apelante fue con su amigo, Allen Thomas, Alias “Boonie”, un joven y el tío de Boonie, Gary Thomas, a una tienda para comprar cerveza y vino. Thomas luego los llevó a la casa del primo de Boonie, Kenny Dotson, para jugar a las cartas. Un grupo de menores también estaba en la casa esa noche. El apelante y Boonie bebieron vino mezclado con varios Valium y fumaron marihuana en «blunts», que son cigarros que se cortaron, se vaciaron de tabaco y se llenaron con marihuana. Thomas declaró que mientras jugaba a las cartas, el apelante sacó un arma y se la volvió a guardar en el bolsillo del pantalón o del abrigo. Thomas declaró además que el apelante habló sobre la película “Menace II Society” y dijo que quería copiar la escena de la película en la que los asaltantes robaron y mataron a dos empleados de una tienda Oriental.

{¶ 3} Más tarde esa noche, Thomas llevó al apelante ya Boonie al Midway Market en Youngstown para comprar más bebidas. Thomas estacionó el auto mientras el apelante y Boonie entraban juntos a la tienda. Un grupo de menores que había estado en la casa de Dotson antes estaba parado afuera de la tienda. Dos de los menores, Marcus Clark y Myzelle Arrington, vieron al apelante ya Boonie salir de la tienda. Luego vieron al apelante volver a entrar a la tienda solo, con una máscara o un pañuelo alrededor del cuello. Dijeron que Boonie y Thomas estaban en el auto. Luego escucharon disparos y corrieron de regreso a la casa de los Dotson.

{¶ 4} Thomas verificó el relato de los niños sobre lo ocurrido y agregó que antes de volver a entrar en la tienda, el apelante dijo: “Olvidé hacer algo”. Mientras el apelante estaba en la tienda, Thomas escuchó disparos. Thomas vio al apelante alejarse casualmente de la tienda y regresar a su automóvil. Cuando Thomas le preguntó al apelante qué sucedió en la tienda, el apelante respondió: «Oh, eso no fue nada más que algunos petardos». Thomas llevó al apelante y a Boonie de regreso a la casa de los Dotson, donde observó al apelante “jugando con el arma”. Thomas también notó que había sangre en la mano y la ropa del apelante. Tanto Clark como Arrington vieron al apelante limpiando o cargando una pistola negra de 9 mm. Arrington lo vio contando dinero.

{¶ 5} Aproximadamente a las 9:55 de esa noche, el oficial Timothy Morgan Jr. del Departamento de Policía de Youngstown recibió una llamada de que se estaba produciendo un robo en Midway Market. Él y su compañero llegaron al lugar y encontraron a dos hombres árabes que habían recibido disparos y aparentemente estaban muertos. Uno La víctima fue encontrada tirada en el piso boca arriba y la otra estaba arrodillada detrás del mostrador de la caja registradora. Un “blunt” y un paquete de marihuana estaban en el suelo cerca. Posteriormente, las víctimas fueron identificadas como el dueño de la tienda Isam Salman y el empleado Hayder Al Turk. El Dr. Anil Nalluri, médico forense adjunto jefe del condado de Mahoning, realizó autopsias y determinó que las víctimas murieron de hemorragia y conmoción como resultado de heridas de bala en la cabeza.

{¶ 6} El teniente David McKnight entrevistó a varios testigos y, el 31 de enero de 1994, obtuvo una orden de arresto del apelante. El 3 de febrero de 1994, el apelante fue arrestado en Warren y transportado de regreso a Youngstown. Después de informarle sobre sus derechos Miranda, a los que renunció por escrito, la policía comenzó a interrogarlo. Durante el interrogatorio, el apelante admitió haber estado en Midway Market, pero afirmó que Boonie fue quien disparó. Aunque la policía sabía que las cámaras de video en la tienda no estaban funcionando durante los asesinatos, el teniente le preguntó al apelante si sabía que había cámaras de video en la tienda. El recurrente dijo que no se había dado cuenta. La policía le dijo que había dos cámaras de video en la tienda. El apelante respondió: “Bueno, supongo que sabe lo que sucedió allí entonces”. Cuando la policía respondió “sí”, el apelante dijo: “Bueno, me tienes a mí”. También dijo: “Entonces sabes que lo hice”. El apelante luego admitió haberle disparado a una de las víctimas, pero afirmó que no recordaba haberle disparado a la segunda víctima. El apelante afirmó que obtuvo el arma de Steven Dotson y que «simplemente se volvió loco». El apelante expresó su pesar por lo sucedido y explicó: “Son los Valliums [sic]. Te hacen salir”.

{¶ 7} Cuando arrestaron al apelante, la policía recuperó un arma de fuego semiautomática Glock de 9 mm debajo del cojín del sofá en la sala delantera. El arma de fuego fue identificada más tarde por Steve Jones, quien dijo que Brown le había robado su automóvil a punta de pistola el 15 de diciembre de 1993; La Glock de Jones estaba en el maletero del coche en ese momento. Michael Roberts, científico forense del departamento de armas de fuego de BCI, examinó el arma de fuego Glock, nueve casquillos de cartucho recuperados de la escena del crimen y cuatro balas recuperadas de las víctimas. Llegó a la conclusión de que los nueve cartuchos fueron disparados con el arma de fuego Glock. Concluyó además que las balas recuperadas de las víctimas indicaban que fueron disparadas con un arma Glock; sin embargo, no pudo confirmar ni eliminar la Glock recuperada del apelante como el arma con la que se dispararon.

{¶ 8} En el juicio, el apelante subió al estrado en su propia defensa. El apelante admitió haber disparado a una de las víctimas pero no a la otra. Testificó que Boonie estaba con él en el momento del tiroteo, y que Boonie le quitó el arma después de que le dispararon a la primera víctima. Dijo que no robó ningún dinero de la tienda. Aunque le dijo a la policía que obtuvo el arma de Steven Dotson, testificó que en realidad la obtuvo de un amigo diferente, Mike Austin. El apelante testificó además que estaba “desordenado” cuando la policía lo entrevistó, y que solicitó un abogado dos o tres veces, pero que esta solicitud fue denegada.

{¶ 9} El jurado condenó al apelante por dos cargos de homicidio agravado cometidos con cálculo y diseño previos. El jurado también lo encontró culpable de las especificaciones de armas de fuego adjuntas a estos cargos y las especificaciones de la pena de muerte de que los asesinatos ocurrieron durante el asesinato de dos personas, pero lo absolvió de las especificaciones de que los asesinatos se cometieron mientras cometían robo con agravantes. El jurado emitió veredictos de no culpabilidad en los cargos tres, cuatro y cinco, que acusaron al apelante de homicidio agravado mientras cometía robo agravado, y del delito de robo agravado propiamente dicho. El jurado recomendó que el apelante reciba la pena de muerte por el asesinato agravado de Salman y cadena perpetua por el asesinato agravado de Al Turk. El tribunal de primera instancia condenó al apelante a muerte y cadena perpetua con elegibilidad para libertad condicional después de 30 años, con sentencias consecutivas, y tres años de encarcelamiento real según la especificación del arma de fuego para cada uno de los dos cargos, que se cumplirán consecutivamente.

{¶ 10} El apelante apela la sentencia ante este tribunal como cuestión de derecho.

{¶ 11} El recurrente ha planteado 15 proposiciones de ley. Hemos considerado completamente cada argumento presentado y hemos revisado el expediente en su totalidad. También hemos sopesado de forma independiente la circunstancia agravante frente a los factores atenuantes y hemos revisado la idoneidad y proporcionalidad de la pena de muerte de conformidad con RC 2929.05(A). Tras la revisión, y por las razones que siguen, afirmamos las condenas y la sentencia de muerte del apelante.

Cuestión previa al juicio: voluntariedad de la confesión

{¶ 12} En la proposición de ley V, el apelante argumenta que la confesión que hizo a la policía el 4 de febrero de 1994 fue involuntaria y que el tribunal de primera instancia erró al negarse a suprimir la confesión.

{¶ 13} Al determinar si una declaración previa al juicio es involuntaria, un tribunal “debe considerar la totalidad de las circunstancias, incluida la edad, la mentalidad y la experiencia delictiva previa del acusado; la duración, intensidad y frecuencia del interrogatorio; la existencia de privaciones físicas o malos tratos; y la existencia de amenaza o incentivo.” State v. Edwards (1976), 49 Ohio St.2d 31, 3 OO3d 18, 358 NE2d 1051, párrafo dos del plan de estudios. Bajo la totalidad de las circunstancias, y por las razones que siguen, concluimos que el apelante hizo una renuncia consciente, voluntaria e inteligente de sus derechos constitucionales, y que su confesión a la policía fue hecha voluntariamente.

{¶ 14} El apelante primero argumenta que estaba intoxicado y bajo la influencia de drogas cuando hizo la declaración; por lo tanto, sostiene que su renuncia firmada no fue válida porque no comprendió completamente sus derechos. El testimonio de los detectives que entrevistaron al apelante contradice esta afirmación. El detective McKnight testificó que el apelante cooperó y estuvo alerta durante la entrevista. Además, testificó que no olía a alcohol y no observó nada que indicara que el apelante estaba bajo la influencia de drogas o alcohol. Además, en la audiencia de supresión, el detective Gerald Maietta, quien también entrevistó al apelante, testificó que no mostraba signos de estar intoxicado o drogado, pero que era «amigable, consciente, parecía entender de qué estábamos hablando». Ninguno de los oficiales recordaba que el apelante les dijera que estaba bajo la influencia de drogas o alcohol.

{¶ 15} Está bien establecido que en una audiencia de supresión, «la evaluación de la evidencia y la credibilidad de los testigos son cuestiones para el juzgador de hechos». State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 366, 582 NE2d 972, citando State v. Fanning (1982), 1 Ohio St.3d 19, 20, 1 OBR 57, 437 NE2d 583. El tribunal de primera instancia fue libre de encontrar el testimonio de los oficiales más creíble que el del apelante. Por lo tanto, nos remitimos a la decisión del tribunal de primera instancia sobre el peso y la credibilidad de los testigos. Estado v. Moore (1998), 81 Ohio St.3d 22, 31, 689 NE2d 1.

{¶ 16} El apelante también argumenta que debido a su juventud y falta de experiencia con el sistema de justicia penal, fue incapaz de hacer una declaración voluntaria. El apelante tenía 21 años en el momento de la infracción, había terminado el décimo grado y sabía leer y escribir. No le faltaba inteligencia para comprender lo que se le pedía. Cf. Anotación, Mental Subnormality of Accused as Affecting Voluntariness or Admissibility of Confession (1981), 8 ALR4th 16. Además, el apelante había sido acusado y condenado por dos delitos graves anteriores, en cuyo momento se le informó de sus derechos Miranda y estuvo representado por un abogado. . No puede argumentar legítimamente que no estaba familiarizado con el sistema de justicia penal.

{¶ 17} El apelante afirma además que fue obligado a firmar el renuncia y engañado para que admitiera haber matado a una de las víctimas. Este argumento carece de mérito. El apelante admitió en la audiencia de supresión que no fue maltratado ni privado de sueño o comida durante el interrogatorio. La entrevista en sí duró una hora y diez minutos y, por lo tanto, no fue excesivamente larga. Aunque la policía engañó al apelante haciéndole creer que su crimen había sido captado por cámaras de video, este hecho por sí solo fue insuficiente para hacer que su confesión fuera involuntaria, y el apelante alega que no lo coaccionó más. Véase State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 81, 571 NE2d 97.

{¶ 18} A continuación, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber suprimido su confesión porque la policía ignoró su solicitud de tener un abogado presente. Según la Quinta Enmienda, si un acusado solicita un abogado durante el interrogatorio, el interrogatorio debe cesar hasta que esté presente un abogado. Arizona v. Roberson (1988), 486 US 675, 677, 108 S.Ct. 2093, 100 L.Ed.2d 704; Edwards v. Arizona (1981), 451 US 477, 484-485, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378. Sin embargo, para que cese el interrogatorio, el acusado debe invocar claramente su derecho constitucional a un abogado. Davis v. Estados Unidos (1994), 512 US 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 129 L.Ed.2d 362. Para hacer esto, un acusado “debe articular su deseo de tener un abogado presente con suficiente claridad para que un oficial de policía razonable en las circunstancias entienda que la declaración es una solicitud de un abogado”. Identificación. No se requiere el cese del interrogatorio si la solicitud es ambigua.

{¶ 19} En este caso, el detective McKnight testificó que no recordaba que el apelante solicitó un abogado. Sin embargo, incluso si asumimos la veracidad del testimonio del apelante, todavía encontraríamos que no invocó claramente su derecho constitucional a un abogado. En la audiencia de supresión, el apelante declaró lo siguiente: “Antes de pedirme que comprendiera mis derechos, me preguntó si tengo alguna pregunta, y yo le pregunté si no debo tener un abogado presente; y ninguno de ellos respondió.” Esta afirmación es, en el mejor de los casos, ambigua. Es similar a la declaración hecha en State v. Henness (1997), 79 Ohio St.3d 53, 62, 679 NE2d 686, donde el acusado declaró: “Creo que necesito un abogado”. En Henness, sostuvimos que este comentario no era una afirmación inequívoca del derecho a un abogado. Identificación. en 63, 679 NE2d 686. Asimismo, encontramos que la supuesta declaración del apelante no fue una invocación clara de su derecho a un abogado.

{¶ 20} Con base en lo anterior, encontramos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al no suprimir la confesión del apelante. Rechazamos la proposición de ley V.

Problemas de prueba

Evidencia de “Otros Actos”

{¶ 21} En la proposición de ley III, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó y le negó un juicio justo al permitir que la fiscalía presentara testimonio de «otros actos». En particular, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia no debería haber permitido que el testigo Steve Jones testificara que el apelante le robó su pistola Glock de 9 mm, que luego se identificó como el arma homicida. El apelante argumenta además que fue inapropiado que su madre testificara que él era miembro de una pandilla y pertenecía a los “Baby Crips” cuando era un niño que vivía en California.

{¶ 22} Evid.R. 404(B) establece: “La prueba de otros delitos, agravios o actos no es admisible para probar el carácter de una persona a fin de demostrar que actuó de conformidad con él. Puede, sin embargo, ser admisible para otros fines, tales como prueba de motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error o accidente.”

{¶ 23} Con respecto al testimonio de Jones de que el apelante le robó su pistola Glock de 9 mm, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que su testimonio “puede ser considerado con el fin de determinar la prueba de la identidad del acusado. Dicha evidencia no podrá ser considerada como prueba de que el acusado cometió el robo de Steve Jones o del carácter del acusado.” Al final del juicio, el tribunal reiteró al jurado que la evidencia solo podía usarse para probar la identidad del acusado.

{¶ 24} Evid.R. 404(B) claramente permite evidencia de “otros actos” como prueba de identidad. State v. Allen (1995), 73 Ohio St.3d 626, 632, 653 NE2d 675. El testimonio de Jones se usó como prueba de identidad en el sentido de que claramente ayudó a vincular al apelante con el arma encontrada en su poder cuando fue arrestado. El apelante afirma que la identidad no estaba en cuestión, puesto que ya había admitido haber matado a uno de los empleados de la tienda. Así, el apelante sostiene que el testimonio de “otros actos” era innecesario para probar la identidad. Este argumento carece de mérito. Como se establece en State v. McNeill (1998), 83 Ohio St.3d 438, 442, 700 NE2d 596, la necesidad es irrelevante para determinar la validez de un Evid.R. Objeción 404(B). Además, el tribunal de primera instancia minimizó la probabilidad de perjuicio indebido al dar instrucciones limitadas al jurado para alertarlo sobre el propósito limitado de admitir tal evidencia. En consecuencia, encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir este testimonio de “otros actos”.

{¶ 25} Sin embargo, encontramos que el tribunal de primera instancia no debería haber permitido que la madre del apelante testificara sobre su participación en una pandilla. Este testimonio fue irrelevante y retrató al apelante de manera negativa. No obstante, dada la evidencia sustancial de la culpabilidad del apelante, encontramos que esta evidencia, aunque admitida indebidamente, no afectó el resultado del caso y por lo tanto constituye un error inofensivo. Véase State v. Getsy (1998), 84 Ohio St.3d 180, 193, 702 NE2d 866. Anulamos la proposición de ley III.

Uso de condenas anteriores

{¶ 26} En la proposición de ley IV, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el estado usara sus condenas previas por delitos de drogas con fines de juicio político. El apelante presentó una moción in limine para impedir la admisión de dicha prueba. Inicialmente, el tribunal concedió su moción, pero luego, tras reconsiderarla, modificó su decisión para permitir que el acusado fuera interrogado sobre sus condenas por delitos graves punibles con prisión de más de un año si decidía declarar como testigo. Durante el interrogatorio directo, el apelante testificó que había ido a la cárcel por una condena anterior por drogas. En el contrainterrogatorio, el apelante admitió dos condenas previas por delitos de drogas.

{¶ 27} Evid.R. 609(A)(2) permite la admisión de condenas previas si el delito fue punible con prisión de más de un año, siempre que el valor probatorio supere el peligro de perjuicio injusto, confusión de los asuntos o engaño al jurado, y el la evidencia no está excluida por el tribunal a su discreción bajo Evid.R. 403 (B). Un tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para determinar la medida en que dicha evidencia puede ser admitida bajo Evid.R. 609. State v. Wright (1990), 48 Ohio St.3d 5, 548 NE2d 923, plan de estudios. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que el estado utilizara las condenas previas por drogas del apelante para impugnar su credibilidad. El testimonio del apelante en el interrogatorio directo abrió la puerta a más interrogatorios en el contrainterrogatorio sobre sus condenas previas por delitos de drogas. Además, dado que la versión del apelante de lo que ocurrió la noche de los asesinatos contradecía a algunos de los otros testigos, su credibilidad estaba en entredicho. En estas circunstancias, era apropiado que el estado acusara al apelante y pusiera a prueba su credibilidad presentando testimonios sobre estas condenas anteriores. Además, no encontramos ninguna demora indebida o acumulación innecesaria al permitir tal evidencia bajo Evid.R. 403 (B). En consecuencia, derogamos la proposición de ley IV.

Cuestiones de sentencia

Instrucción Suplementaria del Jurado: Jurado en Punto Muerto

{¶ 28} En la proposición de ley I, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no dar la instrucción suplementaria correcta al jurado estancado en la fase de sanción. Alternativamente, el recurrente sostiene que el tribunal debería haber declarado un juicio nulo, absuelto al jurado y sentenciado a él a cadena perpetua.

{¶ 29} El jurado se sometió a largas deliberaciones sobre las sanciones y estuvo, por un tiempo, estancado. El jurado comenzó a deliberar a las 12:10 pm del 22 de febrero de 1996 y se retiró por el día a las 6:35 pm El jurado reanudó las deliberaciones al día siguiente a las 9:05 am A las 2:20 pm, el jurado informó al tribunal que había “llegado a un acuerdo sobre una recomendación. No podemos estar de acuerdo en el otro; estamos estancados * * *.” En este punto, el tribunal emitió una instrucción complementaria, denominada cargo de Howard (ligeramente modificado del cargo en State v. Howard [1989]42 Ohio St.3d 18, 537 NE2d 188).FN1 La instrucción aconsejó a los miembros del jurado:

FN1. El juez modificó el cargo de Howard para que las palabras «jurados de absolución» se cambiaran por «jurados de por vida». Además, el término “muerte” fue sustituido por “culpa”.

{¶ 30} “Es tu deber decidir el caso, si puedes hacerlo en conciencia. Deben escuchar los argumentos de los demás con disposición a ser persuadidos. No dude en reexaminar sus puntos de vista y cambie su posición si está convencido de que es errónea. Si hay desacuerdo, todos los miembros del jurado deben reexaminar sus posiciones, dado que no se ha llegado a un veredicto unánime. Los jurados vitalicios deben considerar si su duda es razonable, considerando que no la comparten otros, igualmente honestos por haber oído la misma prueba, con el mismo deseo de llegar a la verdad, y bajo el mismo juramento. Del mismo modo, los jurados de muerte deben preguntarse si no pueden dudar razonablemente de la exactitud de un juicio en el que no coincidieron todos los demás jurados”.

{¶ 31} El abogado defensor se opuso al cargo de Howard y solicitó que el tribunal leyera una instrucción complementaria diferente tomada de State v. Martens (1993), 90 Ohio App.3d 338, 629 NE2d 462, que discutía la imposibilidad de llegar a un veredicto . El cargo de Martens, que se refleja en 4 Ohio Jury Instructions (2000), Sección 415.50(4), instruye al jurado: “Si decide que no puede ponerse de acuerdo y que las deliberaciones posteriores no tendrán un propósito útil, puede solicitar que se le devuelva a la sala del tribunal e informe ese hecho al tribunal. Si existe la posibilidad de llegar a un veredicto, debe continuar con sus deliberaciones”. Identificación. en 343, 629 NE2d 462. El tribunal se negó a dar esta instrucción.

{¶ 32} Casi cuatro horas después de que el tribunal leyera los cargos de Howard, el abogado defensor, argumentando que el jurado estaba en un punto muerto irreconciliable, solicitó un juicio nulo según State v. Springer (1992), 63 Ohio St.3d 167, 586 NE2d 96. En Springer, sostuvimos que “[w]Cuando un jurado llega a un punto muerto irreconciliable durante sus deliberaciones de sentencia en la fase de pena de un juicio por asesinato capital y no puede llegar a un veredicto unánime * * *, el tribunal de primera instancia debe sentenciar al delincuente a cadena perpetua”. Identificación. en el plan de estudios. El tribunal de primera instancia desestimó la moción de juicio nulo. El jurado continuó deliberando hasta las 21:08 horas de ese día.

{¶ 33} Al día siguiente, 24 de febrero de 1996, el jurado volvió a reunirse a las 10:30 a. . El tribunal se negó. Aproximadamente tres horas después, con el jurado aún deliberando, el abogado defensor repitió la solicitud. Nuevamente el tribunal se negó.

{¶ 34} A las 4:35 p. m., entre 12 y 13 horas después de que el tribunal leyera el cargo de Howard, el jurado anunció su veredicto. Los jurados recomendaron que el apelante reciba la sentencia de muerte por el asesinato de Isam Salman y cadena perpetua por el asesinato de Hayder Al Turk con derecho a libertad condicional después de 30 años. Cuando se encuestó al jurado, el jurado York declaró: «Su señoría, me comprometo con los otros once miembros del jurado». [sic].”

{¶ 35} El tribunal entonces le preguntó: «¿Son estos sus veredictos?» El miembro del jurado York respondió: “No, no lo son”. El tribunal repitió: «¿Estos no son sus veredictos?» Ella respondió: “Me comprometí, Su Señoría, con los otros miembros del jurado”.

{¶ 36} El tribunal luego envió a los miembros del jurado a la sala del jurado. El abogado defensor solicitó la anulación del juicio o, en su defecto, la acusación de Martens. El juez se negó, pero decidió volver a leer las instrucciones de la pena en su totalidad al jurado, pero sin el cargo de Howard. Aproximadamente dos horas y media más tarde, los miembros del jurado llegaron a un veredicto unánime y, al ser consultados, todos los miembros del jurado, incluido York, declararon sin reservas que ese era su veredicto.

{¶ 37} En esta proposición de ley, se nos pide que decidamos si el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al presentar el cargo de Howard en lugar del cargo de Martens, y se equivocó al no retirar el caso del jurado y sentenciar a Brown a cadena perpetua . Si el jurado está irreconciliablemente estancado es esencialmente “una determinación necesariamente discrecional” que debe tomar el tribunal de primera instancia. Arizona v. Washington (1978), 434 US 497, 510, 98 S.Ct. 824, 54 L.Ed.2d 717, nota al pie. 28. Al hacer tal determinación, el tribunal debe evaluar cada caso en función de sus circunstancias particulares. State v. Mason (1998), 82 Ohio St.3d 144, 167, 694 NE2d 932. No existe una prueba clara para determinar qué constituye un jurado irreconciliablemente estancado. De hecho, hemos afirmado que “[n]o Se puede trazar una línea exacta sobre cuánto tiempo debe deliberar un jurado en la fase de sanción antes de que un tribunal de primera instancia instruya al jurado que se limite a las opciones de cadena perpetua o retire el caso del jurado, como se hizo en Springer”. Mason en 167, 694 NE2d 932.

{¶ 38} En este caso, aunque el jurado deliberó durante muchas horas, no estamos dispuestos a encontrar que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al determinar que el jurado no estaba irreconciliablemente estancado y al elegir emitir un cargo de Howard en lugar de uno de Martens. Hemos defendido dos veces el uso de un cargo de Howard, encontrando específicamente que tal instrucción no es coercitiva y, de hecho, está «destinada a un jurado que cree que está en un punto muerto, para desafiarlos a intentar una última vez llegar a un consenso.» Estado contra Robb (2000), 88 Ohio St.3d 59, 81, 723 NE2d 1019; ver, también, Mason, 82 Ohio St.3d en 167, 694 NE2d 932. En este caso, aunque los miembros del jurado deliberaron durante un largo período de tiempo, nunca informaron al tribunal, después de su punto muerto inicial, que no podían alcanzar un veredicto. Por lo tanto, el tribunal actuó dentro de su discreción al negarse a dar instrucciones a los Martens sobre la imposibilidad de llegar a un veredicto. Incluso el propio tribunal de Martens, al negarse a exigir la instrucción en ese caso, reconoció que tal instrucción no debería darse prematuramente. De lo contrario, “la instrucción puede ser contraria al objetivo de la acusación de Howard de alentar un veredicto donde uno pueda ser alcanzado en conciencia”. Martens, 90 Ohio App.3d en 343, 629 NE2d 462.

{¶ 39} En cuanto a la negativa del tribunal de primera instancia a declarar un juicio nulo bajo Springer, nuevamente, no encontramos abuso de discreción. En Springer, era evidente que el jurado estaba irreconciliablemente estancado en la sentencia. En el segundo día de deliberaciones, el jurado informó al juez que estaba “estancado”. Identificación. en 168, 586 NE2d 96. El tribunal luego le dio al jurado un cargo adicional similar al cargo de Howard. Las deliberaciones continuaron hasta el tercer día. Los jurados interrogaron al juez varias veces más, indicando nuevamente que todavía estaban luchando contra un punto muerto. El jurado informó al tribunal en el tercer día de deliberaciones que estaba irremediablemente estancado y que no podía recomendar ninguna sentencia, y fueron absueltos. En contraste, después de escuchar el cargo de Howard, el jurado en este caso, a diferencia del jurado en Springer, no hizo más preguntas al tribunal. Nunca informó al tribunal que seguían estancados. En cambio, incluso después de la votación del jurado, los miembros del jurado continuaron su deliberaciones sin vacilación. El tribunal de primera instancia estaba justificado al negarse a acusar a Martens, ya que no había ninguna indicación clara de que los miembros del jurado no pudieran llegar a un veredicto. Por estas razones, derogamos la proposición de ley I.

Veredicto del jurado supuestamente comprometido

{¶ 40} En la proposición de ley II, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber declarado un juicio nulo cuando el jurado York declaró que su veredicto había sido comprometido. Como mínimo, la apelante sostiene que el tribunal debería haber interrogado más al jurado después de escuchar que su veredicto fue comprometido. Véase State v. Brumback (1996), 109 Ohio App.3d 65, 73-74, 671 NE2d 1064.

{¶ 41} RC 2945.77 y Crim.R. 31(D) prevén la votación del jurado para determinar si hay un veredicto unánime. En particular, el RC 2945.77 dispone: “Si uno de los jurados al ser votado declara que dicho veredicto no es su veredicto, el jurado deberá seguir deliberando sobre el caso”. Crim.R. 31(D) establece: “Si en la votación no hay una concurrencia unánime, se puede ordenar al jurado que se retire para seguir deliberando o puede ser despedido”.

{¶ 42} La determinación de conceder un juicio nulo está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. State v. Glover (1988), 35 Ohio St.3d 18, 19, 517 NE2d 900. Al decidir si ha habido abuso de discreción, somos conscientes del hecho de que el juez de primera instancia permanece en la mejor posición para ver el el comportamiento y las acciones del jurado para determinar si es necesario hacer más preguntas. Identificación. en 20, 517 NE2d 900. No cuestionaremos esa determinación en ausencia de un abuso de discreción. Véase State v. Williams (1995), 73 Ohio St.3d 153, 167, 652 NE2d 721.

{¶ 43} Aunque la mejor práctica sería que el juez de primera instancia realizara una investigación adicional de un jurado disidente, véase, por ejemplo, State v. Hessler (2000), 90 Ohio St.3d 108, 115-122, 734 NE2d 1237, ni las Reglas Penales ni el estatuto exigen un mayor cuestionamiento. El hecho de que el jurado York haya expresado reservas tampoco implica la concesión de un juicio nulo o la revocación del veredicto. La decisión Hessler ejemplifica este punto. En Hessler, después de firmar el formulario de sanción, un miembro del jurado estaba visiblemente molesto, llorando en el pasillo y negándose a entrar a la sala del tribunal. El juez de primera instancia interrogó al jurado en su despacho y le informó que era libre de cambiar de opinión si sentía que su voto había sido coaccionado. Después de la investigación, cuando se le preguntó, el jurado declaró que estaba de acuerdo con las recomendaciones. Al no encontrar ningún error en el enfoque del juez, notamos que se le dio al jurado la oportunidad de cambiar de opinión, pero cuando fue encuestada individualmente, afirmó que estaba de acuerdo con la recomendación. Bajo esas circunstancias, sostuvimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al proceder como lo hizo. Id., 90 Ohio St.3d en 115-121, 734 NE2d 1237.

{¶ 44} Aunque el tribunal de primera instancia en este caso no interrogó más al miembro del jurado York, no encontramos que el tribunal de primera instancia abusara de su discreción. A diferencia del angustiado miembro del jurado en Hessler, York volvió voluntariamente a las deliberaciones y no expresó más preocupaciones. Si hubiera expresado más reservas sobre su veredicto o sobre deliberar más, entonces podría haber sido necesario realizar una investigación. Sin embargo, en este caso, cuando se leyó el veredicto final, el miembro del jurado York respondió inequívocamente que estaba de acuerdo con el veredicto.

{¶ 45} Ciertamente, el intento de un jurado de llegar a un veredicto unánime es una empresa difícil y emocional. Esto es inherente a la estructura del propio sistema de jurado, ya que “[t]El objetivo mismo del sistema de jurado es asegurar la unanimidad mediante la comparación de puntos de vista y los argumentos entre los mismos miembros del jurado”. Allen c. Estados Unidos (1896), 164 US 492, 501, 17 S.Ct. 154, 41 L.Ed. 528. Como afirmamos en Hessler, 90 Ohio St.3d en 120, 734 NE2d 1237, “Sin embargo, el requisito de una decisión unánime no viene sin un precio. Las emociones intensas y los sentimientos intensos son parte integrante de este proceso. La experiencia nos dice que durante las deliberaciones, no es inusual encontrar influencias, intimidaciones e incluso intimidaciones de mano dura hasta cierto punto”.

{¶ 46} Bajo las circunstancias presentadas, no encontramos que el tribunal de primera instancia haya abusado de su discreción en el manejo del Jurado York. En consecuencia, derogamos la proposición de ley II.

Readmisión de Pruebas de Prueba

{¶ 47} En la proposición de ley VI, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al readmitir las pruebas del juicio durante la fase de atenuación. Anteriormente hemos sostenido que el tribunal de primera instancia puede permitir adecuadamente la reintroducción de pruebas documentales de la fase de juicio a la fase de mitigación de conformidad con RC 2929.03(D)(1). State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 528 NE2d 542, párrafo uno del plan de estudios; Estado v. Myers, 97 Ohio St.3d 335, 358-359, 780 NE2d 186. ¶ 138-139. Derogamos la proposición de ley VI.

Error acumulativo

{¶ 48} En la proposición de ley VII, el apelante sostiene que se le negó un juicio justo debido al efecto acumulativo de los errores del tribunal de primera instancia. Aunque reconocemos la doctrina del error acumulativo, State v. DeMarco (1987), 31 Ohio St.3d 191, 31 OBR 390, 509 NE2d 1256, párrafo dos del syllabus, la doctrina no es aplicable al presente caso, ya que cualquier el error que hemos encontrado era inofensivo o reparable según nuestra revisión independiente. Véase State v. Garner (1995), 74 Ohio St.3d 49, 64, 656 NE2d 623. Rechazamos esta proposición de ley.

Cuestiones resueltas

{¶ 49} El apelante plantea varias cuestiones que ya hemos resuelto y que no requieren mayor discusión. Véase State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 NE2d 568, plan de estudios. En consecuencia, derogamos sumariamente las proposiciones de ley IX y XI, que cuestionan la constitucionalidad de nuestra revisión de proporcionalidad. Véase State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 NE2d 383, párrafo uno del plan de estudios. También anulamos las proposiciones de las leyes X, XII, XIII, XIV y XV, que cuestionan la constitucionalidad del plan de pena de muerte de Ohio por varios motivos. Véase, por ejemplo, State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 NE2d 264; Estado contra Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116-117, 19 OBR 318, 484 NE2d 140; Estado contra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 241-242, 15 OBR 379, 473 NE2d 768; Estado v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 64-66, 512 NE2d 585; State v. Carter (2000), 89 Ohio St.3d 593, 607-608, 734 NE2d 345. Rechazamos además la proposición de la ley VIII, donde el apelante argumenta que se le negó el debido proceso porque el jurado no estaba obligado a articular los métodos y razonamiento mediante el cual determinó que la circunstancia agravante prevaleció sobre las atenuantes, ya que hemos rechazado consistentemente argumentos similares. Ver Jenkins, 15 Ohio St.3d en 176-177, 15 OBR 311, 473 NE2d 264; Estado v. Dunlap (1995), 73 Ohio St.3d 308, 318, 652 NE2d 988.

Revisión independiente y proporcionalidad

{¶ 50} El apelante llamó a cuatro testigos atenuantes. Su madre, Betty Brown, testificó sobre criar al apelante en un ambiente inestable, donde abiertamente bebía alcohol, usaba drogas y con frecuencia dejaba solos al apelante ya sus dos hermanos mayores. En una ocasión durante su infancia, cuando se quedó solo, el apelante inició un incendio en su apartamento mientras cocinaba. Betty también admitió que durante el primer trimestre de su embarazo con la recurrente, consumía heroína y también fumaba marihuana a diario. Betty nunca se casó con el padre del apelante.

{¶ 51} Betty testificó que movía a sus hijos de un lugar a otro y que a menudo los dejaba al cuidado de otros. A veces, el apelante vivía con una tía o un tío en Youngstown. Durante un tiempo, vivió con su madre en Los Ángeles, pero luego regresó dos veces sin ella para vivir de nuevo con un pariente en Youngstown. Betty perdió el contacto con su hijo y rara vez lo vio después de los doce años.

{¶ 52} Stephanie Johnson también testificó en nombre del apelante. Dijo que la hermana de la apelante, Michelle, vivía con ella en Pittsburgh de vez en cuando. Dijo además que Betty Brown a menudo descuidaba gravemente a sus hijos y era una gran consumidora de drogas. Describió al apelante como callado y un poco retraído.

{¶ 53} Robert L. Smith, psicólogo clínico, testificó que entrevistó al apelante dos veces por un total de nueve horas. Declaró que el recurrente había sufrido una serie de pérdidas en su vida, incluido el abandono de su padre y abandonos recurrentes por parte de su madre. El apelante creció en un ambiente inestable, rodeado de abuso de drogas y alcohol, con poca crianza. Empezó a consumir alcohol y marihuana cuando tenía diez u once años. Al final de la adolescencia, el apelante era adicto al alcohol, la marihuana y los sedantes. También fue abusado sexualmente cuando tenía seis años y luego se volvió muy activo sexualmente alrededor de los quince años.

{¶ 54} Smith administró varias pruebas al apelante, incluido el Inventario de Personalidad Multifásica de Minnesota II, el Inventario de Detección Sutil de Abuso de Sustancias, la Prueba de Detección de Alcoholismo de Michigan y la Prueba de Detección de Abuso de Drogas. Smith diagnosticó que el apelante padecía dependencia de sustancias y un trastorno límite de la personalidad. Smith encontró que el apelante sufría de un trastorno de identidad e inestabilidad efectiva, que se caracteriza por sentimientos crónicos de vacío y dificultad para controlar la ira, afrontar la vida y confiar en los demás. Smith testificó que el apelante tenía dificultad para controlar sus impulsos, que se intensificaron por su abuso de drogas y alcohol.

{¶ 55} El apelante hizo una declaración no jurada en la que expresó un profundo remordimiento por sus acciones. Pidió perdón a las familias de las víctimas y también pidió perdón a Dios.

{¶ 56} Después de una evaluación independiente, concluimos que la evidencia prueba más allá de toda duda razonable la circunstancia agravante en este caso, que el apelante asesinó a Isam Salman como parte de un curso de conducta como se define en RC 2929.04(A)(5).

{¶ 57} No encontramos nada en la naturaleza y circunstancias de la ofensa que sea mitigante. La evidencia muestra que el apelante volvió a entrar a la tienda con un arma, usando un pañuelo o máscara alrededor de su rostro. Después de que supuestamente “habló” con Al Turk, el apelante disparó repetidamente a Al Turk y Salman. Caminó casualmente de regreso al auto y dijo que los disparos eran simplemente el sonido de los petardos. Las acciones del apelante carecen de características atenuantes.

{¶ 58} La historia, el carácter y los antecedentes del apelante brindan cierta mitigación. Creció en un ambiente hogareño inestable. Se movía mucho y con frecuencia se le dejaba vivir con otras personas además de su madre o, cuando estaba con su madre, se esperaba que cuidara de sí mismo. El apelante también estuvo rodeado de abuso de drogas y alcohol, y fue abusado sexualmente a una edad temprana.

{¶ 59} Encontramos que los factores mitigantes de RC 2929.04(B) son inaplicables o tienen derecho a poco peso. Bajo RC 2929.04(B)(1), no hubo evidencia de que las víctimas indujeran o facilitaran los asesinatos. Tampoco hubo evidencia suficiente de coacción, coerción o fuerte provocación como se establece en RC 2929.04(B)(2). De hecho, el propio apelante testificó que simplemente “enloqueció” cuando cometió los asesinatos. Si bien sufre dependencia de sustancias y un trastorno límite de la personalidad, el recurrente no padece una enfermedad o defecto mental que le impidiera una capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o ajustar su conducta a la ley. RC 2929.04(B)(3). El hecho de que el apelante tuviera 21 años en el momento de los asesinatos tiene derecho a solo un leve peso atenuante bajo RC 2929.04(B)(4) (jóvenes del delincuente). Véase, por ejemplo, State v. Madrigal (2000), 87 Ohio St.3d 378, 400, 721 NE2d 52. RC 2929.04(B)(5) y (6) no son aplicables, ya que el apelante tenía antecedentes de dos delitos graves relacionados con drogas. condenas y por ser el único autor de los asesinatos. Se aplica el factor general de RC 2929.04(B)(7). La mala educación del apelante, los problemas de abuso de sustancias y el trastorno de personalidad merecen cierto peso en la mitigación, al igual que el hecho de que expresó remordimiento por sus acciones. Estado v. Johnson (2000), 88 Ohio St.3d 95, 123, 723 NE2d 1054; State v. Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 236-237, 690 NE2d 522. La intoxicación voluntaria del apelante tiene derecho a poco peso atenuante. Identificación. en 237, 690 NE2d 522.

{¶ 60} Al sopesar los factores atenuantes contra la circunstancia agravante, encontramos que la circunstancia agravante supera a los factores atenuantes más allá de una duda razonable. La evidencia mostró que el apelante regresó a la tienda armado con un arma y con un pañuelo o máscara que cubría su rostro. Luego disparó y mató a las dos víctimas como parte de un curso de conducta e inicialmente trató de ocultar el hecho de que él era el gatillero. Las acciones del recurrente ameritan la pena capital a la que fue condenado.

{¶ 61} Concluimos además que la pena de muerte impuesta por cada homicidio agravado es apropiada y proporcionada en comparación con delitos capitales similares que involucran el homicidio intencional o el intento de homicidio de dos o más personas. Estado contra Taylor, 98 Ohio St.3d 27, 2002-Ohio-7017, 781 NE2d 72; Estado v. Davie (1997), 80 Ohio St.3d 311, 686 NE2d 245; Estado contra Lundgren (1995), 73 Ohio St.3d 474, 653 NE2d 304.

{¶ 62} Por las razones anteriores, afirmamos las condenas y la sentencia de muerte del apelante.

Sentencia confirmada.

Estado v. Brown, No informado en NE2d, 2003 WL 21518723 (Ohio App. 2003). (PCR)

El peticionario solicitó reparación posterior a la condena tras la imposición de la pena de muerte por condena por dos cargos de homicidio agravado por cálculo y diseño previos. El Tribunal de Causas Comunes, Condado de Mahoning, No. 94 CR 120, concedió sentencia sumaria a favor del Estado. El peticionario apeló. El Tribunal de Apelaciones, DeGenaro, J., sostuvo que: (1) si bien el abogado designado debe estar calificado para presentar una petición de pena capital posterior a la condena, la Sexta Enmienda no exige que dicho abogado sea eficaz; (2) la declaración jurada del jurado que alega coerción indebida por parte de otros miembros del jurado no se puede utilizar para impugnar el veredicto; y (3) el abogado litigante no fue deficiente en obtener una declaración comprobable de la madre del acusado con respecto a la supuesta pertenencia a pandillas del acusado cuando era menor de edad. Afirmado.

Brown v. Bradshaw, 531 F.3d 433 (6th Cir. 2008). (hábeas)

Antecedentes: Tras la confirmación de las condenas por asesinato con agravantes y sentencia de muerte, 100 Ohio St.3d 51, 796 NE2d 506, y la denegación de reparación poscondenatoria, 101 Ohio St.3d 1420, 802 NE2d 153, el recluso condenado a muerte solicitó una orden de hábeas corpus . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio en Youngstown, John R. Adams, J., 2006 WL 533405, denegó la petición. El recluso apeló.

Fondos: La Corte de Apelaciones, Sexto Circuito Siler, Juez de Circuito. sostuvo que: (1) la instrucción del tribunal de primera instancia en la fase de sanción no coaccionó el veredicto; (2) la votación del jurado posterior al veredicto del tribunal de primera instancia en la fase de sanción estaba permitida; (3) el reclamo del recluso de que el tribunal de primera instancia debería haber tomado el caso del jurado, el cual planteó el reclamo de la ley estatal no cognoscible en la revisión federal de hábeas; (4) alegación de incumplimiento procesal del recluso de que la supuesta coerción del jurado por parte del tribunal de primera instancia impidió de manera inadmisible la consideración de factores atenuantes; y (5) el descubrimiento y una audiencia probatoria sobre el tema de la coerción del jurado no se justificaron. Afirmado.

SILER, Juez de Circuito.

Mark A. Brown, un recluso en el corredor de la muerte de Ohio, apela la decisión del tribunal de distrito que deniega su petición de recurso de hábeas corpus conforme a 28 USC § 2254. Se otorgó un certificado de apelabilidad («COA») para un reclamo: si claramente se violó la ley federal establecida cuando el tribunal de primera instancia dio una instrucción durante la fase de sentencia que presuntamente obligó a los miembros del jurado a aceptar recomendar una sentencia de muerte. AFIRMAMOS la decisión del tribunal de distrito de denegar la petición de recurso de hábeas corpus porque ni el cargo de Howard ni la votación posterior al veredicto del jurado fueron una violación de la ley federal claramente establecida.

FONDO

En 1994, Brown asesinó a Isam Salman y Hayder Al Turk en Midway Market en Youngstown, Ohio. Un jurado condenó a Brown por dos cargos de homicidio agravado por cálculo y diseño previos. El jurado emitió veredictos de culpabilidad sobre las especificaciones de armas de fuego y una especificación de pena de muerte de que el asesinato se cometió como parte de una conducta que implicaba el asesinato intencional de dos o más personas. Durante la fase de sentencia, se instruyó al jurado para que decidiera qué sentencia recomendar para cada uno de los dos homicidios agravados. En el segundo día de deliberaciones, los miembros del jurado informaron al tribunal de primera instancia que habían llegado a un acuerdo sobre una de las recomendaciones, pero estaban estancados en la otra.

El tribunal de primera instancia le dio al jurado el cargo aprobado por la Corte Suprema de Ohio en State v. Howard, 42 Ohio St.3d 18, 537 NE2d 188 (Ohio 1989), que se basa en el cargo de Allen v. United States, 164 US 492, 17 S. Ct. 154, 41 L.Ed. 528 (1896), pero lo modificó ligeramente para hacerlo apropiado para la fase de pena de un juicio capital. El tribunal de primera instancia reemplazó «jurados de absolución» y «jurados de culpabilidad» por «jurados de por vida» y «jurados de muerte». En este punto, el abogado defensor objetó que este cargo era coercitivo y sugirió que se diera una instrucción similar a la mencionada en State v. Martens, 90 Ohio App.3d 338, 629 NE2d 462 (Ohio Ct.App.1993), informando al jurado de la posibilidad de que no pueda llegar a un veredicto. El tribunal de primera instancia solo emitió el cargo de Howard.

El jurado volvió más tarde con sus veredictos: muerte por el asesinato de Salman, pero cadena perpetua por el asesinato de Al Turk. Sin embargo, cuando se encuestó al jurado, la jurado York indicó que su decisión había sido un veredicto de compromiso. El tribunal de primera instancia volvió a leer a los miembros del jurado las instrucciones de la fase de sanción, menos el cargo de Howard, y envió al jurado de vuelta para que siguiera deliberando. Después de dos horas y media de deliberaciones, el jurado volvió con los mismos veredictos. Al ser encuestados, todos los miembros del jurado dijeron que ese era su veredicto. Aceptando la recomendación del jurado, el tribunal de primera instancia condenó a Brown a muerte por el asesinato de Salman, cadena perpetua sin derecho a libertad condicional durante 30 años por el asesinato de Al Turk y tres años de prisión por las especificaciones de armas de fuego.

Brown buscó alivio sin éxito a través de una apelación directa. State v. Brown, 2001 WL 103958 (Ohio Ct.App. 30 de enero de 2001) (decisión no publicada), aff’d, 100 Ohio St.3d 51, 796 NE2d 506 (Ohio 2003), cert. denegado, 540 US 1224, 124 S.Ct. 1516, 158 L.Ed.2d 162 (2004). También buscó desagravio sin éxito a través de procedimientos estatales posteriores a la condena. State v. Brown, 2003 WL 21518723 (Ohio Ct.App. 30 de junio de 2003) (decisión no publicada), juris. denegado, 101 Ohio St.3d 1420, 802 NE2d 153 (Ohio), cert. denegado, 542 US 924, 124 S.Ct. 2880, 159 L.Ed.2d 783 (2004). Presentó una declaración jurada del jurado York que decía que después de la nueva acusación de la corte, los otros miembros del jurado le gritaron y gritaron en la sala del jurado, golpearon la mesa con los puños, la aislaron, la acusaron de demorar las cosas, la culparon de mantener a la otra jurados regresaran con sus familias y la intimidaron para que cambiara su voto. Sin embargo, la declaración jurada fue inadmisible. Ohio R. Evid. 606 (B).

En 2005, Brown presentó una petición de hábeas corpus, planteando varios reclamos. El tribunal de distrito rechazó la petición pero otorgó un COA sobre el reclamo del jurado coaccionado.

ANÁLISIS

No podemos otorgar medidas de hábeas en ningún reclamo adjudicado sobre el fondo en un tribunal estatal a menos que la adjudicación haya resultado en una decisión que (1) fuera contraria a, o implicara una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida, según lo determinado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos; o (2) se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el proceso del tribunal estatal. 28 USC § 2254 (d). La ley federal claramente establecida se refiere a las decisiones, no a los dictados, de la Corte Suprema en el momento de la decisión del tribunal estatal pertinente. Williams contra Taylor, 529 US 362, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). La base principal de Brown para la ley federal claramente establecida es Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (“Cualquier acusado criminal, y especialmente cualquier acusado de pena capital, siendo juzgado por un jurado tiene derecho al veredicto no coercitivo de ese cuerpo”). Sin embargo, Lowenfield no ayuda a Brown.

En Lowenfield, el Tribunal Supremo confirmó la denegación de una petición de recurso de hábeas corpus a un acusado que había sido condenado a muerte cuando la combinación de dar instrucciones complementarias y sondear al jurado no era coercitiva. Identificación. en 246, 108 S.Ct. 546. El presidente del jurado informó al tribunal de primera instancia en el segundo día de deliberaciones en la fase de sentencia que el jurado estaba estancado. Identificación. en 234, 108 S.Ct. 546. El tribunal de primera instancia preguntó al jurado si “serían útiles más deliberaciones para obtener un veredicto”. Identificación. Ocho miembros del jurado escribieron de forma anónima que más deliberaciones serían útiles, mientras que cuatro dijeron que no. Identificación. Después de denegar una moción de juicio nulo, el tribunal de primera instancia recibió una nota que decía que los miembros del jurado habían malinterpretado la pregunta. Identificación. El tribunal de primera instancia volvió a sondear al jurado, pero reformuló ligeramente su pregunta: «¿Cree que cualquier otra deliberación le permitirá llegar a un veredicto?» Identificación. Once jurados respondieron afirmativamente y uno contestó negativamente. Identificación. en 234-35, 108 S.Ct. 546. El tribunal de primera instancia instruyó entonces al jurado que “[e]cada uno de ustedes debe decidir el caso por sí mismo” pero “[d]No dude en reexaminar sus propios puntos de vista y cambiar de opinión si está convencido de que está equivocado…” Id. El jurado regresó 30 minutos después con un veredicto de muerte. Identificación.

La Corte Suprema sostuvo que el cargo suplementario no era coercitivo. Aprobó el cargo de Allen, que alentó a los miembros del jurado a considerar los puntos de vista de los demás y «preguntarse si sus propios puntos de vista eran razonables dadas las circunstancias». Identificación. en 237, 108 S.Ct. 546. Los cargos complementarios para alentar un veredicto están permitidos porque “[t]El Estado tiene en un procedimiento de sentencia capital un gran interés en que el jurado ‘exprese la conciencia de la comunidad sobre la cuestión última de la vida o la muerte’. » Identificación. en 238, 108 S.Ct. 546 (citando Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 519, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968)). A diferencia de Jenkins v. Estados Unidos, 380 US 445, 446, 85 S.Ct. 1059, 13 L.Ed.2d 957 (1965), donde el tribunal de primera instancia le dijo al jurado: “Tiene que llegar a una decisión en este caso”, el tribunal de primera instancia en Lowenfield simplemente alentó a los miembros del jurado a seguir deliberando y a considerar los intereses de los demás. puntos de vista.

El Tribunal también sostuvo que la votación del jurado estaba permitida. A diferencia de Brasfield v. Estados Unidos, 272 US 448, 449-50, 47 S.Ct. 135, 71 L.Ed. 345 (1926), donde el tribunal de primera instancia indagó sobre la división numérica del jurado, el tribunal de primera instancia de Lowenfield preguntó si más deliberaciones podrían ayudar al jurado a emitir un veredicto. Lowenfield, 484 US en 240, 108 S.Ct. 546. Es permisible preguntar al jurado si serían útiles más deliberaciones para llegar a un veredicto sin indagar sobre la división numérica del jurado. Identificación.

Aquí, el cargo de Howard del tribunal de primera instancia no violó la ley federal claramente establecida. El cargo de Howard no es más coercitivo que el cargo de Allen. Al igual que en Allen y Lowenfield, la acusación suplementaria dada aquí simplemente animó a los miembros del jurado a considerar los puntos de vista de los demás y a preguntarse si su propias opiniones eran razonables dadas las circunstancias. Ver Lowenfield, 484 US en 237-38, 108 S.Ct. 546. Tal instrucción suplementaria es admisible porque no es coercitiva y porque respeta el gran interés del Estado en “que el jurado exprese la conciencia de la comunidad sobre la cuestión última de la vida o la muerte”. Identificación. en 238, 108 S.Ct. 546 (se omiten las citas internas). El tribunal de primera instancia, en definitiva, no ordenó al jurado llegar a un veredicto.

La votación del jurado bajo estas circunstancias tampoco violó la ley federal claramente establecida. Lyell v. Renico, 470 F.3d 1177, 1183 (6th Cir.2006) (no se encontró ninguna violación de la ley federal claramente establecida cuando el tribunal de primera instancia realizó una votación del jurado posterior al veredicto). Si bien el tribunal de primera instancia expuso la división numérica de los jurados, “hay un mundo de diferencia entre los reclamos de coerción del jurado que surgen de jurados estancados y los que surgen de la votación del jurado posterior al veredicto”, distinguiendo así a Brasfield. Identificación. La coerción no ocurre cuando el tribunal de primera instancia, de acuerdo con una solicitud de votación del acusado, requiere que el miembro del jurado haga una declaración pública de la posición del miembro del jurado después de que se haya anunciado el veredicto. Identificación. “La posibilidad de que el miembro del jurado 12, que retuvo el coraje de sus convicciones para decirle al público que ahora quería cambiar su voto, sea intimidada para someterse a la mayoría… parece bastante escasa”. Identificación. en 1184. La votación posterior al veredicto no violó la ley federal claramente establecida.

Brown argumenta que cuando el jurado no pudo llegar a un veredicto, el tribunal de primera instancia debería haber tomado el caso del jurado e impuesto una sentencia de cadena perpetua bajo el procedimiento discutido en State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 NE2d 96, 100 (Ohio 1992), en lugar de acusar a Howard. Este asunto se rige por la ley estatal, y no podemos emitir la orden sobre la base de un error percibido de la ley estatal. Polea contra Harris, 465 US 37, 41, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Brown argumenta que la supuesta coerción del jurado York violó Mills v. Maryland, 486 US 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), al excluir la consideración de factores atenuantes. Brown no planteó este argumento en los tribunales estatales. Por lo tanto, se encuentra en rebeldía procesal. Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138-39 (6th Cir.1986).

Rechazamos la solicitud de Brown de presentación de pruebas y una audiencia probatoria sobre el tema de la coerción del jurado. El descubrimiento y una audiencia probatoria sobre este tema serían inútiles porque dicha evidencia es inadmisible según la ley de Ohio, Ohio R. Evid. 606(B), y Brown no ha establecido ningún impedimento constitucional para hacer cumplir esta regla probatoria estatal.

AFIRMADO.

marca aarón marrón

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba