Marko BEY – Expediente criminal
Clasificación:
Homicidio
Características: Juvenil (17) – Violación
Número de víctimas: 2
Fecha de los asesinatos: 1/26 de abril de 1983
Fecha
de arresto:
6 de mayo,
1983
Fecha de nacimiento:
12 de Abril,
1965
Perfil de las víctimas: Cheryl Alston, 18 / Carol Peniston, 47
Método de asesinato: Estrangulación
Ubicación: Condado de Monmouth, Nueva Jersey, EE. UU.
Estado:
Condenado a muerte el 15 de diciembre de 1983.
En 1984 recibió una segunda sentencia de muerte. Resentido a cadena perpetua
Marko Bey fue sentenciado a muerte por dos asesinatos en 1983. Golpeó, estranguló, agredió sexualmente y mató a Cheryl Alston, de 19 años, cuyo cuerpo desnudo y maltratado fue encontrado en un terreno baldío cerca del paseo marítimo en Ocean City, Nueva Jersey. Tres semanas después del primer asesinato, agredió y mató a Carol Peniston, de 47 años.
Fue acusado y recibió una segunda sentencia de muerte el mismo año. Tenía 17 y 18 años cuando cometió los delitos; confesó después de que la evidencia física lo vinculara con ambos delitos.
Hombre condenado nuevamente por un asesinato en 1983
Los New York Times
19 de octubre de 1989
Un hombre cuya vida fue perdonada dos veces por la Corte Suprema del Estado después de dos condenas separadas por asesinato ha sido nuevamente condenado por la agresión sexual y el asesinato de una mujer de Asbury Park en 1983. La condena podría usarse contra el hombre, Marko Bey, de 24 años, cuando se le vuelve a condenar por matar a otra mujer en 1983.
Un jurado del Tribunal Superior condenó al Sr. Bey por cargos de agresión sexual, paliza y estrangulamiento de Cheryl Alston, cuyo cuerpo fue encontrado el 2 de abril de 1983 en Ocean Grove.
El Sr. Bey, anteriormente de Neptune, fue declarado culpable el 13 de diciembre de 1983, pero la condena fue anulada en 1988 después de que el tribunal superior dictaminara que las pruebas se habían admitido incorrectamente.
La Corte Suprema también dictaminó que el Sr. Bey no podía ser condenado a muerte si se le declaraba culpable de matar a la Sra. Alston durante un nuevo juicio porque era menor de edad cuando la mató.
El Sr. Bey también fue condenado por asesinar a Carol Penniston, de 47 años, en Asbury Park tres semanas después del asesinato de la Sra. Alston y fue sentenciado a muerte. Pero la Corte Suprema del Estado el año pasado anuló la sanción.
La oficina del fiscal del condado de Monmouth puede usar la condena del martes como un factor para buscar la pena de muerte por el asesinato de Penniston, que Bey cometió cuando tenía 18 años. (AP)
Marko Bey
Estado v. Loftin – Apéndice
El 26 de abril de 1983, Marko Bey abordó a Carol Peniston frente a su edificio de apartamentos con la intención de robarle. Cuando escuchó que alguien más se acercaba, llevó a Peniston a un cobertizo cercano, la agredió sexualmente, la golpeó, le pisoteó el pecho y la estranguló. Bey robó ocho dólares y las llaves de su auto de Peniston. Se estrelló y abandonó el auto de Peniston en su huida de la escena.
Después de su arresto, Bey confesó y fue acusado de asesinato, homicidio grave, secuestro, agresión con agravantes, agresión sexual con agravantes, robo y hurto. En el juicio, testificó que estaba borracho y drogado con marihuana en el momento del asesinato. Explicó que había matado a Peniston porque se había asustado cuando la vio mirándolo mientras rebuscaba en su cartera. Bey expresó cierto remordimiento al reconocer que el asesinato nunca debería haber ocurrido.
Bey fue declarado culpable y condenado a muerte. El jurado de la fase de sanción encontró dos factores agravantes, c(4)(c) (escandalosamente y sin sentido vil) y c(4)(g) (asesinato grave), y ningún factor atenuante. Este Tribunal confirmó la condena, pero revocó la pena de muerte porque el juez de primera instancia se equivocó al acusar al jurado de que los factores atenuantes deben encontrarse por unanimidad. Estado contra Bey, 112 NJ 123 (1988) (Bey II).
En el nuevo juicio de la fase de sanción, el Estado alegó dos factores agravantes: c(4)(a) (homicidio anterior) y c(4)(g) (homicidio grave). En cuanto al factor de asesinato previo, el acusado había sido sentenciado a muerte por la violación y asesinato de Cheryl Alston, que ocurrió aproximadamente tres semanas antes del asesinato de Peniston. El Tribunal revocó su sentencia de muerte tras concluir que el estatuto de pena de muerte no permite la ejecución de menores. Estado contra Bey, 112 NJ 45 (1988) (Bey I). El acusado había cumplido dieciocho años en el intervalo entre los asesinatos de Alston y Peniston. Bey alegó la existencia de cuatro factores atenuantes: c(5)(a) (perturbación mental o emocional extrema), c(5)(c) (edad), c(5)(d) (enfermedad o defecto mental o intoxicación) , y c(5)(h) (cajón de sastre).
En apoyo de los factores atenuantes, Bey presentó nueva evidencia. Su madre bebía en exceso y abusaba y descuidaba severamente a Bey y sus hermanos. Su padre lo rechazó. Bey comenzó a beber a los nueve años ya consumir drogas, particularmente marihuana, a los once. Había sido hospitalizado dos veces por sobredosis. Bey, que tenía dieciocho años en el momento del asesinato, había abandonado la escuela en la secundaria y estaba desempleada. Los expertos médicos testificaron que Bey sufría daño cerebral orgánico, un deterioro del lóbulo frontal causado por la exposición al alcohol en el útero, el consumo de drogas y alcohol en la preadolescencia y lesiones en la cabeza. Bey también sufría de un trastorno orgánico de la personalidad y carecía de la capacidad de controlar su ira.
El jurado encontró dos factores agravantes, c(4)(a) (asesinato anterior) y c(4)(g) (asesinato grave), y al menos un miembro del jurado encontró dos factores atenuantes, c(5)(a) (asesinato extremo). trastornos mentales o emocionales) y c(5)(h) (cajón de sastre). El jurado determinó por unanimidad que los factores agravantes superaban a los atenuantes y condenó a Bey a muerte. El Tribunal confirmó la sentencia de muerte, State v. Bey, 129 NJ 557 (1992), cert. denegado, 513 US 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), y lo encontró proporcionado, Bey IV, supra, 137 NJ en 339.
Marko Bey
El cuerpo maltratado de Cheryl Alston fue encontrado por un corredor el 2 de abril de 1983 en Ocean Grove, una sección del municipio de Neptune, Nueva Jersey. El cuerpo desnudo del joven de diecinueve años había sido encontrado en un terreno baldío frente a la playa, junto con un «dos por cuatro», que contenía sangre y cabello que luego se determinó que coincidían con los de la víctima.
Alston había sido estrangulada con su propio sostén y sufrió un traumatismo extenso en la cara. Su cráneo se fracturó en varios lugares provocando hemorragias cerebrales. Había laceraciones en su hígado y sangrado en su cavidad abdominal.
Marko Bey fue acusado y condenado por su asesinato. Anteriormente había estado encarcelado y obtuvo la libertad condicional solo dos semanas antes del asesinato de Alston. Bey recibió la sentencia de muerte, pero esa sentencia fue revocada porque se descubrió que era menor de edad en el momento del asesinato y, según la ley de Nueva Jersey, no era elegible para la pena de muerte.
Marko Bey no tuvo tanta suerte con su segundo asesinato.
Tres semanas después del asesinato de Cheryl Alston, Carol Peniston fue abordada por Marko Bey en un intento de robo. Interrumpida por un transeúnte, Bey llevó a la Sra. Peniston a una choza abandonada, donde le ordenó que se quitara la ropa. Le quitó el dinero, las joyas y las llaves del auto. Bey luego la agredió sexualmente y, cuando pensó que ella lo estaba mirando, Bey decidió eliminarla como testigo. La golpeó en la cara, fracturándole la dentadura. placa en su encía inferior. Le rompió cuatro costillas, le provocó una hemorragia interna y luego, usando su propia bufanda, la estranguló hasta la muerte. Salió de la choza, tomó el auto de la Sra. Peniston y lo abandonó en Newark.
Marko Bey fue declarado culpable de su asesinato y un jurado le impuso la pena de muerte.
No CN861-78241 Penitenciaría estatal de Nueva Jersey Trenton, Nueva Jersey
En diciembre de 1983, Marko Bey fue condenado a muerte por la violación y el asesinato de Cheryl Alston, de 19 años. Su cuerpo desnudo y maltratado fue encontrado en un terreno baldío cerca del paseo marítimo en Ocean City, Nueva Jersey. En 1984, Bey recibió una segunda sentencia de muerte por agredir sexualmente y estrangular a Carol Peniston, de 46 años. Bey tenía 17 años en el momento del primer asesinato; cumplió 18 solo dos semanas antes del segundo. Además de su confesión, abundante evidencia física lo vincula con ambos delitos.
En junio de 1992 le escribí una carta a Marko Bey, uno de los 3 hombres que se encontraban en el corredor de la muerte en Nueva Jersey.
«Acabo de hablar por teléfono con Jim Stone (el abogado de Bey) para saber que está interesado en que vaya a Trenton para conocerlo y posiblemente fotografiarlo. Pensé que sería una buena idea escribirle y explicarle qué es eso». estamos involucrados… Básicamente, la idea es darte una identidad y contar tu historia a través de un retrato fotográfico sensible. La «magia» de la fotografía todavía me sorprende después de todos estos años. He visto a personas formar vínculos inmediatos con imágenes y estoy tratando de hacer que mis fotografías se comuniquen para que eso suceda cada vez más a menudo. Si tengo éxito, toda una historia se puede contar sin palabras».
En julio, Bey acusó recibo de mi carta.
«Estoy en contra de la DP, pero por otras razones, no solo por lo obvio. Nadie tiene derecho a quitarle la vida a una persona a sabiendas. (Planear acabar con la vida está mal, sin importar el motivo). También estoy en desacuerdo con los antiabortistas. En cierto sentido, dicen que están en contra: El quitar la vida (niño no nacido) pero la vida es la vida no nacida o nacida entonces, ¿por qué los antiabortistas apoyan la DP? Yo mismo estoy en contra del aborto PERO yo o cualquier hombre que no pueda quedar embarazada ni una mujer que no está embarazada tiene derecho a votar o decirle a una mujer embarazada qué hacer con su cuerpo. De todos modos, Death Row es un lugar solitario…»
Dos semanas más tarde le respondí para decirle que estábamos en el proceso de obtener permiso para verlo.
«Sin embargo, su voluntad de comunicarse conmigo y discutir cualquier tema o temas que considere que pueden ser útiles para el desarrollo de este proyecto es muy importante. Esto es importante en términos de que yo pueda conocerlo: aprender sobre lo que es importante para usted, lo que importa. Lo que te importa…»
El 28 de agosto, Lorie Savel, directora de proyectos de mi estudio, ingresó al corredor de la muerte por primera vez. Su función era entrevistar a Marko Bey en una cinta. Fuera de la sala de visitas entró en pánico, sin saber qué decir. Mi consejo fue tratar a Marko como cualquier otra persona; probablemente no había sido tratado como un ser humano durante mucho tiempo.
Finalmente, Marko Bey, una de las tres personas condenadas a muerte en Nueva Jersey en ese momento, entró en la sala. Era desconfiado, su discurso escueto y apenas audible, con un ligero tartamudeo.
Me entretuve instalando luces, cargando cámaras, cambiando de perspectiva. Lorie persistió en tratar de sacar a Bey. Tuvo cuidado de no hablar de su caso. (Esta fue nuestra primera grabación de audio y temíamos que pudiera estar sujeta a una citación). Escuché la conversación, interviniendo de vez en cuando para dar a conocer mi presencia.
Seis meses después, Bey me escribió que la política estaba aumentando la población en el corredor de la muerte.
«Esta ala ahora tiene 7 ocupantes a partir de esta carta. Desafortunadamente, este es un año de elecciones para gobernador en enero, por lo que es probable que se envíen más a esta ala».
En abril de 1994, Bey me escribió una carta parlanchina sobre el libro Dead Man Walking, de la hermana Helen Prejean. Dio la dirección del capellán de la prisión y especuló sobre su apelación más reciente.
«Mi segunda apelación se escuchó hace 8 meses, por lo que estoy buscando un fallo sobre esa apelación en cualquier momento. La fuerza principal de esta apelación es que el racismo juega un papel en mi caso… El tribunal del fiscal del distrito pareció estar preocupado de que el racismo fue un factor (causa) de que el jurado me diera el DP..”
Al mes siguiente, Lorie devolvió su carta.
«El libro que mencionó de la hermana Helen Prejean (Dead Man Walking) es excelente. Lo hemos leído y elogiamos su capacidad para lidiar con los problemas y las emociones que rodean la pena de muerte y los seres humanos involucrados. Ella trata los problemas de manera efectiva. de una manera que no sería una amenaza para los creyentes a favor de la pena de muerte. ¿Cuál es realmente el punto, no? El objetivo principal debería ser cambiar las mentes de aquellos que están a favor, no para confirmar aún más las creencias de los anti. -creyentes de la pena de muerte. Sin duda, es genial lograr ambas cosas si puede encontrar una manera de hacer que los pensadores profesionales abran sus mentes a lo que está tratando de comunicar. Si no es amenazante, verán los hechos, los problemas y las emociones más clara y abiertamente y, con suerte, considerar su posición.
El año pasado tuvimos la oportunidad de conocerla. Habló en una reunión de premios de los Ciudadanos de Massachusetts contra la Pena de Muerte. Habló de su libro y de su capacidad para cambiar la mentalidad de muchos de los que lo han leído: nuestro objetivo con este proyecto, como saben. Ella es una gran inspiración para los posibles éxitos».
fotojones.com
124 F.3d 524
marco
Bey, Apelante,
v. Willis E. Morton, Superintendente; Peter Verniero,* Fiscal General
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Tercer Circuito.
Argumentado el 4 de febrero de 1997. Decidido el 28 de agosto de 1997
ANTES: STAPLETON Y MANSMANN, Jueces de Circuito, y POLLAK,** Juez de Distrito.
STAPLETON, juez de circuito:
Mientras estaba encarcelado en el corredor de la muerte en Nueva Jersey, marco
Bey participó en numerosas conversaciones «cotidianas» con el oficial penitenciario Alexander Pearson. Estas discusiones cubrieron muchos temas diferentes, desde deportes hasta mujeres y noticias. En el transcurso de su discurso, Bey confesó los asesinatos de dos mujeres. Cuando BeyPosteriormente se anuló la sentencia de muerte y se anularon las condenas por el asesinato y la agresión sexual de una de las víctimas, el estado presentó el testimonio de Pearson en el nuevo juicio, y
Bey fue nuevamente declarado culpable y esta vez recibió una sentencia de cadena perpetua. Después
BeyLas condenas de fueron confirmadas en apelación directa, buscó alivio en el tribunal de distrito. Bey ahora apela la denegación de la corte de distrito de su petición de habeas corpus.
Sostenemos que no hubo violación de BeyEl derecho de la Sexta Enmienda a un abogado porque no hubo obtención deliberada de información incriminatoria para su uso en relación con su enjuiciamiento. También sostenemos que hubo pruebas suficientes en
Beysegundo juicio de para apoyar las conclusiones de culpabilidad del jurado. Por lo tanto, confirmaremos la sentencia del tribunal de distrito.
El cuerpo magullado y maltratado de Cheryl Alston fue encontrado por un corredor el 2 de abril de 1983, en un lote baldío al otro lado del paseo marítimo de la playa en Ocean Grove, Neptune Township, Nueva Jersey. Siguió una investigación policial y
Bey fue arrestado el 6 de mayo de 1983. El 13 de diciembre de 1983, fue condenado por asesinato, homicidio grave, agresión con agravantes y agresión sexual con agravantes de Alston y dos días después fue sentenciado a muerte. La Corte Suprema de Nueva Jersey vacante Beysentencia de muerte de 2 de agosto de 1988, porque era menor de edad en el momento del delito y, por lo tanto, no era elegible para la pena de muerte. Véase Estado v. Bey I, 112 NJ 45, 548 A.2d 846 (1988). El Tribunal también revocó las condenas, devolvió el caso y ordenó la supresión de BeyLa confesión de la policía.
En un proceso separado,
Bey también fue condenado por asesinar a Carol Peniston en 1983. El día en que la Corte Suprema de Nueva Jersey desocupó Bey‘s por el asesinato de Alston, el Tribunal también anuló la sentencia de muerte que recibió por el asesinato de Peniston, pero confirmó su condena en ese caso, véase State v. Bey II, 112 NJ 123, 548 A.2d 887 (1988). Bey desde entonces ha sido nuevamente condenado a muerte por el asesinato de Peniston. Véase Estado v.
Bey, 137 NJ 334, 645 A.2d 685 (1994); Estado v. Bey129 NJ 557, 610 A.2d 814 (1992).
En el curso de la preparación del estado para BeyEn el nuevo juicio de 1988, un investigador de la Oficina del Fiscal del Condado de Monmouth entrevistó a unos 12 o 13 oficiales penitenciarios con respecto a
Bey. Descubrió que, además de la confesión anterior a la policía, Bey
había hecho declaraciones a Pearson mientras estaba encarcelado a fines de 1983 y principios de 1984 en la Unidad de Sentencia Capital («CSU») de la Prisión Estatal de Nueva Jersey en Trenton. En una declaración tomada el 19 de septiembre de 1988, Pearson le dijo al investigador que poco después
BeyA su llegada a la CSU había «hablado» con Bey sobre «por qué estaba aquí» y «por qué lo hizo». Bey le había revelado que mató a dos mujeres, una de las cuales «violó y golpeó» «en la playa», y que estaba «drogado» mientras cometía los asesinatos.
Bey
posteriormente impugnó la admisibilidad del testimonio propuesto por Pearson por motivos de la Sexta Enmienda y se llevó a cabo una audiencia de supresión.1 En la audiencia, Bey negó haber discutido los asesinatos con Pearson, pero Pearson reiteró las declaraciones que le había hecho al investigador. Pearson también declaró que nunca había iniciado una conversación sobre
Beyasesinatos y sólo los había discutido cuando
Bey planteó el tema. Sin embargo, Pearson reconoció haber preguntado Bey para aclaración «si fue algo que no entendí». El único ejemplo específico de una pregunta que Pearson recordó haber hecho sobre los asesinatos fue «Le pregunté por qué haría eso. En qué tipo de mente estabas». Pearson también indicó que estaba al tanto de que
Bey tenía una apelación pendiente y que estaba representado por un abogado.
Al final de la audiencia de represión, el tribunal determinó que la estructura de la CSU era tal que los presos, en la práctica, no podían conversar entre sí. Por lo tanto, las conversaciones solo podían llevarse a cabo con los guardias. Como oficial penitenciario de la CSU, Pearson tenía la responsabilidad de mantener Bey en custodia y seguro. Sus responsabilidades, según el tribunal, incluían hablar y observar Bey para detectar cualquier tendencia suicida. El tribunal también observó que el diálogo entre Bey y Pearson «tocaron una gran cantidad de temas», incluidos los deportes, las mujeres y la «vida en la cárcel», pero que en cinco a siete ocasiones «hubo una discusión» sobre por qué Bey fue encarcelado. La única pregunta mencionada por el tribunal de primera instancia se caracterizó por haber preguntado Pearson: «¿Por qué sucedió?» La respuesta, según el tribunal, fue «drogas o alcohol». El juez de primera instancia encontró que Pearson «nunca se propuso obtener información del Sr.
Bey en calidad de funcionario penitenciario; que estaban hablando, como él lo describió, de hombre a hombre», y que «[i]Fue el recluso quien inició las conversaciones». Además, el tribunal señaló que Pearson no hizo ningún informe de sus conversaciones con Bey
antes de ser interrogados cinco años después de que ocurrieran. Se encontró que el testimonio de Pearson «era extremadamente creíble, aunque dado de mala gana».
El juez de primera instancia concluyó que no se violó la regla Miranda2, que no hubo nada en el entorno que fuera coercitivo y que BeyLas declaraciones de fueron totalmente voluntarias. Si bien el aislamiento en la unidad podría describirse con justicia como una presión para conversar con un guardia, no hubo presión física o psicológica para conversar sobre temas incriminatorios. El juez de primera instancia observó que las conversaciones entre los hombres «no tenían nada que ver… con si el Tribunal finalmente revocaría o no la condena». El tribunal finalmente dictaminó que el testimonio de Pearson se permitiría como prueba.
En Beysegundo juicio de Pearson testificó sólo que Bey
le dijo que «había vencido [sic] y violó a una mujer en la playa» y que ella «murió». El jurado no escuchó de Pearson ninguna información sobre drogas, alcohol o cualquier otra motivación para el crimen.
La fiscalía complementó
Bey‘s confesión al ofrecer el testimonio de los investigadores de las oficinas del fiscal de otros dos condados frente al mar de Nueva Jersey. Los investigadores confirmaron que no hubo homicidios de mujeres en las inmediaciones de las playas de ninguno de los dos condados entre el regreso del acusado a Nueva Jersey en marzo de 19833 y su arresto en mayo de ese año; la fiscalía usó esta evidencia para vincular BeyLa declaración de que había «golpeado y violado a una mujer en la playa» hasta la muerte de Cheryl Alston, argumentando que BeyLa declaración de no podía referirse a ningún otro asesinato. La otra evidencia incluía: (1) testimonio policial y fotografías que describían la escena del crimen en la que se había encontrado el cuerpo desnudo de Alston en un terreno baldío al otro lado del paseo marítimo de la playa junto con un «dos por cuatro», que tenía sangre. y cabello que luego se determinó que coincidían con los de la víctima; (2) testimonio del médico forense de que Alston murió de golpes contundentes con un instrumento de «dos por cuatro» en la cabeza, el pecho y el abdomen; (3) el testimonio de un científico forense de que una mancha de semen en la ropa desechada de la víctima era consistente con
Beylas marcas de enzimas, pero que los espermatozoides extraídos de la vagina de la víctima no lo eran; y (4) el testimonio de otro científico forense de que el único juego de huellas en la arena junto al cuerpo eran del mismo «tamaño», «patrón» y «fabricación» que un par de zapatillas incautadas en el momento de la
BeyEl arresto de en la casa de su madre a 1.7 millas de la ubicación de la escena del crimen.
El jurado condenó
Bey una vez más de asesinato, homicidio grave, agresión con agravantes y agresión sexual con agravantes. El tribunal lo condenó a cadena perpetua con una descalificación de libertad condicional de 30 años por el cargo de asesinato y un período consecutivo de 20 años con una descalificación de libertad condicional de 10 años por el cargo de agresión sexual agravada, e impuso una multa de $2,000 por parte de la Junta de Compensación por Delitos Violentos. Los cargos de asesinato por delito grave y asalto agravado se fusionaron.
En la apelación, la División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey no estuvo de acuerdo con la determinación del tribunal de primera instancia de que Pearson no estaba actuando como «agente de la ley». agente de la ley» durante sus conversaciones con
Bey. Estado v. Bey, 258 NJSuper. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). El tribunal observó que un oficial penitenciario es un agente del orden público por ley en Nueva Jersey, véase NJSA 2A:154-4, que se alentó a todos los guardias a mantener buenas líneas de comunicación con los reclusos como medida de precaución suicida, que era difícil para ellos presos para comunicarse entre sí, y que el «oficial penitenciario era una de las pocas personas con las que podían tener contacto diario».
Bey610 A.2d en 411. Sin embargo, la División de Apelaciones sostuvo que los comentarios no fueron «obtenidos deliberadamente» por el estado en violación de BeyTiene derecho a un abogado. El tribunal observó que las conversaciones no estaban diseñadas a sabiendas para eludir las protecciones de la Sexta Enmienda ya que Pearson no recibió instrucciones de obtener ninguna información incriminatoria de
Bey, nunca elaboró ningún informe sobre la información, no hubo un nexo investigativo o motivacional entre la fiscalía y Pearson, y el estado solo descubrió la confesión a Pearson a través de la investigación de la fiscalía. Identificación. en 415. El tribunal también rechazó
BeyLa afirmación de que las pruebas en el juicio habían sido insuficientes para respaldar su condena. La Corte Suprema de Nueva Jersey negó la certificación. Estado v. Bey130 NJ 19, 611 A.2d 657 (1992).
El tribunal de distrito negó
Beypetición de habeas relief de Pearson, sosteniendo que las discusiones casuales de Pearson con Bey
no fueron «diseñados deliberadamente para obtener declaraciones del acusado que determinarían el resultado del juicio de una forma u otra», y que la suma de las pruebas fue suficiente para respaldar Beyla convicción de .
En la sesión informativa que tenemos ante nosotros,
Bey argumentó que deberíamos realizar una revisión plenaria de la conclusión del tribunal estatal de que no se violó su derecho de la Sexta Enmienda. Ver Miller v. Fenton, 474 US 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry v. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. denegado, — EE. UU. —-, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). El estado, por otro lado, nos instó a examinar la decisión bajo el estándar más deferente articulado en 28 USC § 2254, enmendado por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 («AEDPA»),4 Pub.L. Núm. 104-132, 110 Estat. 1214.
Cuando se presentó este caso, los tribunales federales habían tomado posiciones contradictorias sobre si las modificaciones de la AEDPA eran aplicables en procedimientos de hábeas corpus no capitales, como Bey‘s, que estaban pendientes en el momento de la promulgación de la AEDPA. Desde entonces, el Tribunal Supremo ha resuelto el debate, sosteniendo que las modificaciones de la AEDPA al § 2254(d) y (e) no se aplican en tales circunstancias. Lindh contra Murphy, — EE. UU. —-, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). En consecuencia, revisamos Beyde conformidad con nuestro estándar plenario anterior y no están obligados por la AEDPA a diferir la conclusión del tribunal estatal sobre esta cuestión legal.5
La Sexta Enmienda, que se hace aplicable a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, establece que «[i]En todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho… a contar con la asistencia de un abogado para su defensa». Enmienda a la Constitución de los EE. UU. VI; ver Estelle v. Smith, 451 US 454, 469, 101 S.Ct. 1866 , 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981).La Enmienda sirve para salvaguardar el proceso contradictorio asegurando que una vez que el derecho a un abogado ha sido otorgado, el acusado «no necesita estar solo contra el Estado» en ninguna «etapa crítica» de los procedimientos agregados contra él. Id. en 470, 101 S.Ct. en 1876-77; ver también United States v. Henry, 447 US 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). El propósito de la Sexta Enmienda es proteger al «lego sin ayuda», que «se encuentra frente a las fuerzas procesales de la sociedad organizada, e inmerso en las complejidades del derecho penal sustantivo y procesal». Estados Unidos v. Gouveia, 467 US 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (cita Kirby v. Illinois, 406 US 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).
En una línea de casos relacionados con declaraciones incriminatorias hechas a informantes de la policía, la Corte Suprema ha sostenido que a una persona acusada de un delito se le niega su derecho a un abogado cuando los agentes del estado eluden ese derecho «obteniendo deliberadamente[ing]» declaraciones inculpatorias de él en ausencia de su abogado, en ausencia de una renuncia voluntaria y consciente. Michigan v. Harvey, 494 US 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990), véase también Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986), Maine v. Moulton, 474 US 159, 173, 106 S. Ct. 477, 485-86, 88 L. Ed. 2d 481 (1985), Henry, 447 US en 270, 100 S. Ct. en 2186-87, Massiah contra Estados Unidos, 377 US 201, 206 , 84 S. Ct. 1199, 1203, 12 L. Ed. 2d 246 (1964) La doctrina de la provocación deliberada se reconoció por primera vez en Massiah, donde el acusado, puesto en libertad bajo fianza, hizo numerosas declaraciones incriminatorias a su coacusado, que había aceptado actuar como informante del gobierno y había permitido la instalación de un dispositivo de vigilancia en su automóvil. Id. El Tribunal concluyó que las protecciones de la Sexta Enmienda se aplican a «interrogatorios indirectos y subrepticios, así como a los realizados en la cárcel» y sostuvo que la confesión del acusado h ad sido «obtenido deliberadamente» por la policía en violación de las enmiendas Quinta y Sexta. Identificación.
En Henry, el Tribunal determinó que la confesión previa al juicio del acusado a un informante del gobierno que había sido colocado en la celda del acusado para escuchar sus comentarios debería haber sido suprimida. 447 US en 274, 100 S.Ct. en 2188-89. La Corte aplicó la formulación de elicitación deliberada de Massiah, observando tres factores relevantes: (1) el informante pagado estaba actuando bajo las instrucciones del estado y tenía un incentivo para producir información útil; (2) el informante aparentemente no era más que un compañero de prisión; y (3) el acusado estaba bajo custodia y bajo acusación. Identificación. en 270, 100 S.Ct. en 2186-87. A pesar de las instrucciones específicas del gobierno de simplemente escuchar al acusado, el informante había «estimulado» las conversaciones con el acusado. Identificación. en 273, 100 S.Ct. en 2188. El Tribunal sostuvo que «[b]y crear intencionalmente una situación que pueda inducir[the
defendant] hacer declaraciones incriminatorias sin la asistencia de un abogado, el Gobierno violó [the defendant]el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda». Id. en 274, 100 S.Ct. en 2189. El caso no era uno en el que «‘el alguacil… cometió un error’; más bien, es
[was] uno en el que el ‘alguacil’ planeó una interferencia inadmisible con el derecho a la asistencia de un abogado». Id. en 275, 100 S.Ct. en 2189.
El Tribunal también encontró una violación de la Sexta Enmienda donde la confesión fue obtenida por un informante que accedió a usar un dispositivo de grabación en una reunión con un acusado en libertad bajo fianza. Moulton, 474 US en 180, 106 S.Ct. en 489. La Corte invocó a Massiah y Henry y articuló el siguiente principio:
[K]Sabiendo que la explotación por parte del Estado de la oportunidad de confrontar al acusado sin la presencia de un abogado es tanto una violación de la obligación del Estado de no eludir el derecho a la asistencia de un abogado como lo es la creación intencional de tal oportunidad. En consecuencia, se viola la Sexta Enmienda cuando el Estado obtiene declaraciones incriminatorias eludiendo a sabiendas el derecho del acusado a tener un abogado presente en un enfrentamiento entre el acusado y un agente estatal.
Moulton, 474 US en 176, 106 S.Ct. en 487. Cuando la policía sugirió que el informante usara el cable en la reunión con su coacusado y la policía sabía que la reunión tenía el «propósito expreso» de discutir los cargos pendientes y la defensa en el juicio, ocurrió una violación de la Sexta Enmienda. Identificación. en 176-77, 106 S.Ct. en 487-88.
En Kuhlmann, por otro lado, el Tribunal no encontró una violación de la Sexta Enmienda donde un recluso había seguido las instrucciones de la policía y simplemente había escuchado la confesión de su compañero de celda. 477 US en 456, 106 S.Ct. en 2628. Después de la lectura de cargos del acusado, la policía lo colocó en la misma celda con el informante con el propósito expreso de determinar quiénes eran los cómplices del acusado. El acusado inicialmente le contó al informante la misma historia que le había dado a la policía, después de lo cual el informante le advirtió que su historia «no sonaba muy bien». Posteriormente, el imputado relató los hechos reales, relato que el informante anotó subrepticiamente por escrito y entregó a la policía. Identificación. en 440, 106 S.Ct. en 2619-20. El Tribunal citó las decisiones de Massiah y Henry y observó que «la principal preocupación de la línea de decisiones de Massiah es el interrogatorio secreto mediante técnicas de investigación que son el equivalente del interrogatorio policial directo». Identificación. en 459, 106 S.Ct. en 2630. La Corte declaró:
Dado que «la Sexta Enmienda no se viola cada vez que, por suerte o casualidad, el Estado obtiene declaraciones incriminatorias del acusado después de que se le ha adjuntado el derecho a un abogado», un acusado no constituye una violación de ese derecho simplemente demostrando que un informante, ya sea por acuerdo previo o voluntariamente, reportó sus declaraciones incriminatorias a la policía. Más bien, el acusado debe demostrar que la policía y su informante tomaron alguna acción, más allá de simplemente escuchar, que fue diseñada deliberadamente para provocar comentarios incriminatorios.
Identificación. en 459, 106 S.Ct. en 2630 (cita omitida). Debido a que el informante no hizo ninguna pregunta, sino que «solo escuchó» las declaraciones «espontáneas» y «no solicitadas» del acusado, no se produjo ninguna violación de la Sexta Enmienda. Identificación. en 460, 106 S.Ct. a las 2630.
En cada caso, los acusados de violaciones de la Sexta Enmienda estaban realizando, o trabajando con otros que estaban realizando, una investigación de los delitos de los que se había acusado al acusado. Por lo tanto, buscaban deliberadamente obtener información para utilizarla en relación con los cargos pendientes contra el acusado, el tema de la relación abogado-cliente del acusado. En esta línea de casos, el Tribunal se enfrentó a la cuestión de si existen circunstancias en las que el Estado pueda comprometerse deliberadamente a obtener información incriminatoria de un acusado representado en ausencia de un abogado y pueda utilizar posteriormente en el tribunal la información incriminatoria que obtenga. La respuesta que ha evolucionado es que puede, solo si no hay «obtención», solo si el gobierno no hace más que escuchar. Véase Kuhlmann, 477 US en 459, 106 S.Ct. en 2629-30. No puede hacerlo si la policía o sus informantes cuestionan o alientan o facilitan la discusión del delito por parte del acusado, y esto es cierto incluso si el acusado inicia la discusión de la conducta delictiva. Véase Henry, 447 US en 271-72, 100 S.Ct. en 2187-88.
Estas reglas estrictas son necesarias en situaciones del tipo de Massiah porque el estado se ha propuesto deliberadamente obtener información para usarla en un proceso pendiente y porque el acusado, pensando que se está comunicando con un compañero de prisión en lugar de con un investigador estatal, no está ejerciendo su juicio como tal. a si se debe buscar el consejo de un abogado. En estas circunstancias, el riesgo de «diluir[ing] la protección otorgada por el derecho a un abogado» es grande. Moulton, 474 US en 171, 106 S.Ct. en 484; ver Henry, 447 US en 273, 100 S.Ct. en 2188 («La conversación estimulada en tales circunstancias puede obtener información que un acusado no revelaría intencionalmente a personas conocidas como agentes del gobierno»).
Bey
también se basa en otra línea de casos, los que implican exámenes ordenados por un tribunal para obtener información relevante para el enjuiciamiento del caso del acusado. Ver Powell v. Texas, 492 US 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite contra Texas, 486 US 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan contra Kentucky, 483 US 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle contra Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). En Estelle, el Tribunal sostuvo que un acusado en un caso capital tiene «un derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado antes de someterse a
[a] entrevista psiquiátrica previa al juicio» ordenada por el tribunal con el fin de obtener información para su uso en relación con el juicio del acusado. Id. en 469, 101 S.Ct. en 1876.6 De ello se sigue que, si el abogado no fue notificado de la entrevista y no se le dio la oportunidad de asesorar a su cliente sobre si someterse a ella, la información obtenida del acusado no podía ser utilizada por el estado en el juicio. Dado que el estado había utilizado al psiquiatra para probar la peligrosidad futura en la etapa de la pena, la sentencia de pena de muerte tuvo que ser Id. en 471, 101 S.Ct. en 1877. Accord Powell, 492 US en 681-85, 109 S.Ct. en 3147-50 (encontrando violación de la Sexta Enmienda donde el abogado defensor no fue informado de que la competencia y la locura examen incluiría la cuestión de la peligrosidad futura); Satterwhite, 486 US en 252-55, 108 S.Ct. en 1795-97 (el abogado defensor no recibe notificación constructiva de un examen mental y su alcance a través de la presentación de documentos que otorgan un moción ex parte para s tal examen). Compare Buchanan, 483 US en 424-25, 107 S.Ct. en 2918-19 (donde el abogado defensor planteó la defensa del estado mental y solicitó un examen psiquiátrico, no ocurrió ninguna violación de la Sexta Enmienda cuando se utilizó el examen ordenado por el tribunal en el juicio para refutar la defensa).
En la línea de casos de Estelle, como en Massiah, quienes actuaban en nombre del estado, es decir, el fiscal, el juez y el psiquiatra, intentaban deliberadamente obtener información del acusado para utilizarla en relación con su procesamiento. En consecuencia, existía un riesgo similar de diluir la protección otorgada por la Sexta Enmienda en esta línea de casos.
La distinción crítica entre este caso y las líneas de Massiah y Estelle es que Pearson, aunque un actor estatal, no era un actor estatal deliberadamente comprometido en tratar de obtener información del acusado para usarla en relación con el enjuiciamiento que fue objeto de la petición del abogado. representación. Si bien puede ser discutible si parte de la información utilizada en el juicio fue proporcionada por Bey
en respuesta a una pregunta de Pearson, el tribunal estatal determinó, sobre la base de hechos indiscutibles, que ninguna de las preguntas formuladas por Pearson formaba parte de un esfuerzo «diseñado deliberadamente para obtener comentarios incriminatorios» para su uso contra Bey. Si bien, por lo tanto, puede no estar claro si hubo una «obtención» por parte de Pearson, ciertamente no hubo una «obtención deliberada» dentro de las enseñanzas de los casos. Bey confía al.
Por lo general, cuando un agente estatal conversa con un acusado en circunstancias en las que el agente debe esperar que se divulgue información incriminatoria y dicha información se divulga y se utiliza posteriormente en la acusación, se puede presumir que hubo una obtención deliberada de información. para su uso en relación con el caso. Los hechos indiscutibles en este caso, sin embargo, son simplemente inconsistentes con un plan deliberado por parte de Pearson para recopilar información para usar contra Bey.7
Pearson era conocido por
Bey ser un empleado del estado, no un compañero de prisión o cómplice. Si bien las circunstancias eran tales que Pearson debería haber anticipado que Bey
conversaría libremente con él, dado el estatus de Pearson como guardia y el hecho de que hizo poco, si acaso, para atraer
Bey sobre el tema de sus crímenes, nos preguntamos si Pearson debería haber anticipado la confesión que Bey se ofreció como voluntario Pero incluso si asumimos la obtención de información por parte de Pearson, los hechos indiscutibles no respaldan la hipótesis de que Pearson pretendía obtener información para utilizarla contra Bey. Primero, Pearson no tenía la responsabilidad de obtener o reportar información para su uso en el enjuiciamiento de BeyEl caso y no estaba trabajando con nadie que tuviera tal responsabilidad. En segundo lugar, y lo que es más importante, Pearson no se comportó como alguien que intenta obtener declaraciones incriminatorias de Bey. El expediente carece de evidencia de cualquier pregunta diseñada para obtener la afirmación de que Bey había violado y golpeado a muerte a una mujer en la playa, y simplemente revela que Pearson pregunta «por qué»
Bey había cometido el hecho y buscaba aclaración «si fue algo [he] no entendía». Pearson no tomó notas ni compiló ningún informe de sus conversaciones con Bey. Cf. Kuhlmann, 477 US en 440, 106 S.Ct. en 2619-20 (informante registró subrepticiamente las declaraciones del compañero de celda por escrito). De hecho, Pearson no reveló la confesión a nadie durante cinco años.8 Fue solo a través de los esfuerzos sistemáticos del investigador que la oficina del fiscal descubrió Beydeclaraciones de . Incluso el testimonio de Pearson en BeyEl caso fue «dado a regañadientes». Así, la recepción por parte del Estado de
BeyLa confesión de Pearson no fue el resultado de ninguna provocación deliberada para su uso en relación con
Beyel enjuiciamiento y el uso por parte del estado de
BeyLa confesión de en el juicio no violó la Sexta Enmienda.9
Tampoco encontramos ningún mérito en
BeyLa suficiencia de la prueba de impugnación. El testimonio de Pearson, si se acredita, estableció que
Bey había «golpeado[en] y violó a una mujer en la playa» y que ella había «muerto». esta evidencia redujo la posibilidad de que
Bey estaba confesando el asesinato de alguien que no era Alston cuando admitió que había golpeado y violado a una mujer en una playa. El cuerpo desnudo y maltratado de Alston fue encontrado al otro lado del paseo marítimo de la playa con el sostén alrededor del cuello. Murió a causa de un traumatismo cerrado severo causado por un instrumento de dos por cuatro pulgadas que coincidía con el palo encontrado en la escena, que contenía sangre y cabello. Los artículos de su ropa ubicados en la escena estaban manchados con esperma, lo cual era consistente con Beymarcadores enzimáticos de . El único conjunto de huellas coincidía con el «tamaño», el «patrón» y la «marca» de un par de zapatillas incautadas en el momento de la BeyEl arresto de la casa de su madre a menos de dos millas de distancia de la ubicación del cuerpo.
Tomando esta evidencia a la luz más favorable para el estado, como debemos hacerlo, sostenemos que el testimonio de Pearson y la otra evidencia que lo corrobora y complementa proporciona una base satisfactoria para el veredicto más allá de toda duda razonable del jurado. Ver Jackson v. Virginia, 443 US 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Al llegar a esta conclusión, no ignoramos el hecho de que los espermatozoides encontrados en la vagina de la víctima no coincidían Beytipo de enzima. El jurado tenía derecho a evaluar este hecho a la luz del testimonio no controvertido del científico forense de que los espermatozoides pueden permanecer en el cuerpo hasta 48 horas después de la relación sexual, aunque rara vez se descubren más de 16 horas después de dicha actividad. Por lo tanto, el jurado no estaba obligado a concluir que este hecho indiscutible era incompatible con Beyla culpa.
Confirmaremos la sentencia del tribunal de distrito.
*****
1
BeyLa moción de suprimir su confesión se basó tanto en la Quinta como en la Sexta Enmienda. Ante nosotros, se basa exclusivamente en la Sexta Enmienda
2
Ver Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3
Para evitar que el jurado escuche que
Bey había sido encarcelado y fue puesto en libertad condicional el 19 de marzo de 1983, las partes estipularon que «reside» fuera del estado de Nueva Jersey antes de esa fecha
4
La Sección 2254(d) ahora establece:
No se concederá una solicitud de recurso de hábeas corpus en nombre de una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal con respecto a cualquier reclamación que haya sido adjudicada sobre el fondo en los procedimientos del tribunal estatal a menos que la adjudicación de la reclamación: –
(1) resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o
(2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en los procedimientos del tribunal estatal.
5
Por supuesto, las conclusiones fácticas subyacentes del tribunal estatal tienen derecho a una presunción de exactitud. Véase 28 USC § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy contra Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)
6
En Estelle, el propósito de la entrevista fue determinar la competencia para ser juzgado, 451 US en 456-57, 101 S.Ct. en 1869-70, mientras que en Powell, fue para ese propósito y para determinar la cordura en el momento de la ofensa. 492 US en 681, 109 S.Ct. en 3147-48. La motivación para la evaluación en Satterwhite incluía tanto la competencia para el juicio y la cordura en el momento del delito como la peligrosidad futura. 486 US en 252, 108 S.Ct. en 1795
7
En un caso apropiado, el tribunal de primera instancia podría impedir que la acusación admita el testimonio de un oficial penitenciario como prueba. Si el papel de un oficial penitenciario requiere conversaciones con reclusos en circunstancias en las que se deben prever declaraciones inculpatorias, la acusación debe esperar renunciar, en el juicio posterior. del recluso, el uso de cualquier declaración obtenida en esas conversaciones, a menos que el recluso haya recibido advertencias de Miranda
8
En este sentido, pensamos BeyEl caso de es similar al del informante de la cárcel en United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). El informante en York no reportó al FBI la información que había obtenido a través de conversaciones casuales con el acusado hasta varios meses después de que ocurrieron las discusiones cuando se enteró por un artículo periodístico que la condena del acusado había sido revocada. El Séptimo Circuito observó que «[i]Es inconcebible que estas declaraciones hubieran sido el fruto de un intento de obtener deliberadamente información de [the defendant] eso [the informant] no los hubiera denunciado [his FBI contact] en ese momento». Id. De manera similar, no hay explicación para el hecho de que Pearson no transmitió inmediatamente su información a la oficina del fiscal o incluso a su supervisor, si tenía la intención de obtener información incriminatoria de
Bey
9
Por supuesto, cualquier evidencia de una razón legítima adicional para entrevistar Bey
sería irrelevante si pudiéramos determinar que Pearson había actuado deliberadamente para obtener información para la acusación. Ver Moulton, 474 US en 178-80, 106 S.Ct. en 488-89. El Tribunal de Moulton rechazó el argumento del estado de que no hubo violación de la Sexta Enmienda porque la policía tenía una base legítima para sus actividades de vigilancia que, según se decía, validaba su conducta, es decir, escucharon la conversación para proteger al informante de daños futuros. y para investigar otros delitos. Como concluyó la Corte, «[b]porque sostenemos que la… policía eludió a sabiendas [the defendant]derecho de tener un abogado presente en una confrontación entre [the defendant] y un agente de policía, el hecho de que la policía tenía razones adicionales para grabar[the defendant]’s reunión con [the informant] es irrelevante». Id. en 180, 106 S.Ct. en 489
Por lo tanto, Moulton instruye que la explotación consciente por parte del estado de una oportunidad para obtener declaraciones incriminatorias de un acusado asesorado en ausencia de su abogado no puede «curarse» simplemente porque el estado tiene derecho a obtener información para otros fines. Identificación. en 178, 106 S.Ct. en 488. Ese no es el problema en nuestro caso, ya que el gobierno no afirma que Pearson actuó deliberadamente para obtener la información para las autoridades investigadoras, sino que estaba justificado para hacerlo porque también la necesitaban, por ejemplo, para monitorear la información de Pearson. desempeño de su reloj suicida. Cuando no hay un intento deliberado de obtener información de la acusación, la admisión de las declaraciones no «invita[e]
abuso por parte del personal encargado de hacer cumplir la ley en forma de investigaciones fabricadas»; ni «corre el riesgo de destripar el derecho de la Sexta Enmienda reconocido en Massiah». Id. en 180, 106 S.Ct. en 489.
Marko Bey