Perfiles asesinos – Hombres

Marvin D. CASTOR – Expediente criminal

Marvin D. 
 CASTOR

Clasificación: Asesino

Características: Para evitar el arresto

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

8 de mayo,
1986

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento:

9 de febrero,
1941

Perfil de la víctima: Malcolm Grass, 42 (alguacil adjunto del condado de Hancock)

Método de asesinato:

Tiroteo
(pistola .357)

Ubicación: Condado de Wayne, Indiana, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 29 de julio de 1988.

Resentido a 60 años de prisión en 1992

Tribunal de Apelaciones de Indiana

opinión 89A01-0609-PC-405

CASTOR, MARVIN D. # 55


FUERA DEL CORREDOR DE LA MUERTE DESDE EL 02-03-92

Fecha de nacimiento: 02-09-1941 DOC#: 881975 Hombre blanco

El juez de la corte superior del condado de Wayne, Robert L. Reinke

Fiscal: J. Gregory Garrison, Terry K. Snow

Defensa: Patrick Murphy, Mark Maynard

Fecha del asesinato: 8 de mayo de 1986

Víctima(s): Malcolm Grass W/M/42 (alguacil adjunto del condado de Hancock)

Método de asesinato: disparar con pistola .357

Resumen: Castor y su hermano trabajaban para Sugar Creek Resort cerca de Greenfield. Después de revisar los documentos de la empresa, concluyeron que los dueños corporativos del resort habían estado defraudando a las instituciones crediticias y decidieron chantajearlos por $250,000.

Cuando se pusieron en contacto con su superior en la empresa para hacerlo, la empresa llamó al FBI y al alguacil local y grabaron las conversaciones. Castor afirmó que la empresa había contratado a sicarios que lo buscaron y saquearon su casa. Eventualmente se organizó una reunión para que el pago se llevara a cabo en una estación de Amoco en State Road 9, justo al norte de la I-70.

Castor y su hermano llegaron manejando por separado. Mientras Castor esperaba dentro de su camioneta, varios vehículos sin identificación del FBI y del Sheriff se acercaron. Un vehículo se detuvo directamente frente a Castor, bloqueando su escape. El pasajero, el diputado Malcolm Grass, saltó con el arma en la mano. Si bien nadie vestía uniforme, los oficiales se anunciaron cuando Castor salió de su camioneta disparando un .357. Una bala de rebote mató al diputado Grass. Castor se rindió y afirmó que pensaba que eran los sicarios de la empresa.

Condena: asesinato, portación de un arma de fuego sin licencia

Sentencia: 29 de julio de 1988 (Sentencia de muerte, 6 meses concurrentes)

Circunstancias agravantes: b (6) La víctima era agente de la ley

Circunstancias atenuantes: Ninguna

Apelación directa después de prisión preventiva y sentencia de 60 años de prisión impuesta por la jueza del Tribunal Superior de Wayne Barbara A. Harcourt – Afirmado

ClarkProsecutor.org

EN EL

CORTE SUPREMA DE INDIANA

Número de Causa de la Corte Suprema 89S00-9803-CR-182

MARVIN D. CASTOR, Apelante-Demandado, v. ESTADO DE INDIANA, Apelante-Demandante

APELACIÓN DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE WAYNE La Honorable Barbara A. Harcourt, Juez Especial Causa No. S2861933CR

EN APELACIÓN DIRECTA

13 de septiembre de 2001

RUCKER, Justicia

Un jurado condenó a Marvin D. Castor por asesinato y el tribunal de primera instancia lo condenó a muerte. En la apelación directa inicial, este Tribunal confirmó la condena de Castor pero la remitió para una nueva sentencia. Después de una nueva audiencia de sentencia, el tribunal de primera instancia condenó a Castor a sesenta años de prisión. En esta apelación, Castor sostiene que su sentencia es manifiestamente irrazonable a la luz de su enfermedad mental. No estamos de acuerdo y por lo tanto afirmamos.

Antecedentes fácticos y procesales

Ver nota al pie

En mayo de 1986, Castor trabajó como vendedor en Sugar Creek Resort, ubicado cerca de Greenfield, Indiana. El Resort estaba afiliado a una entidad comercial conocida como Collett Ventures. Castor y su hermano, que también trabajaban para el Resort, obtuvieron y revisaron varios documentos relacionados con Collett Ventures. Llegaron a la conclusión de que su empleador estaba involucrado en defraudar a las instituciones de crédito. Castor decidió acercarse a un representante de Collett Ventures y solicitar $250,000 a cambio de los documentos.

en un 6 de mayoEn la reunión con Bill Collett, superior de Castor en Collett Ventures, Castor exigió el pago a cambio de los documentos. Después de que Castor salió de la oficina, Collett informó el incidente al Departamento del Sheriff del condado de Hancock, que a su vez se comunicó con la Oficina Federal de Investigaciones.

Al día siguiente, el FBI grabó conversaciones telefónicas entre Castor y al menos dos representantes de Collett Ventures. Durante las conversaciones, Castor dijo que creía que Collett Ventures había enviado «asesinos a sueldo» a su casa con la intención de herirlo. Castor también dijo que estaba armado hasta los dientes y que los “sicarios” no lo intimidarían. Los representantes de Collett Ventures aseguraron a Castor que no había «sicarios» tras él, pero que su intento de extorsión había sido denunciado a la policía. También discutieron con Castor los arreglos para pagar el dinero que exigía.

Al día siguiente, Castor esperó en su camioneta en el lugar acordado. Malcolm Grass, un ayudante del sheriff del condado de Hancock, y varios agentes del FBI llegaron para arrestar a Castor. Todos los oficiales llegaron en vehículos sin distintivos y ninguno vestía uniforme. Los relatos de los testigos varían con respecto a cuándo o si los oficiales anunciaron que eran policías o el FBI. En cualquier caso, la única identificación visual que mostraba que los hombres eran agentes de la ley era un sombrero que llevaba un oficial estampado con las letras «FBI».

Tanto Castor como el ayudante del sheriff Grass salieron de sus vehículos con las armas en la mano. Mientras se enfrentaban, Castor disparó al menos dos tiros. Una bala alcanzó a Grass en la cabeza. Murió como resultado. Castor finalmente se rindió. Cuando los agentes del FBI lo arrestaron, Castor preguntó si eran miembros de la mafia. También dijo que creía que los agentes eran “sicarios”.

El Estado acusó a Castor de asesinato y solicitó la pena de muerte porque Grass era un agente de la ley que actuaba en el ejercicio de su deber.

Ver nota al pie. Un jurado lo declaró culpable de los cargos y, después de la fase de sentencia del juicio, recomendó que se impusiera la pena de muerte. El tribunal de primera instancia aceptó la recomendación y condenó a Castor a muerte.

En apelación directa en 1992, este Tribunal confirmó la condena de Castor por asesinato, pero revocó la sentencia de muerte y remitió el caso al tribunal de primera instancia para una nueva audiencia de fase de sanción. Castor, 587 NE2d a las 1290. En prisión preventiva, la incompetencia de Castor para ser juzgado provocó una larga serie de demoras. Finalmente, en 1996, el tribunal de primera instancia encontró a Castor competente y llevó a cabo una nueva audiencia de sentencia.

El tribunal de primera instancia encontró tres factores agravantes: (1) riesgo sustancial de que Castor cometa otro delito de la misma magnitud como asesinato; (2) Castor sabía que Grass era un oficial de la ley que actuaba en cumplimiento de su deber cuando fue asesinado; y (3) Castor necesitaba un tratamiento correccional y de rehabilitación que podría proporcionarse mejor mediante un internamiento a largo plazo en un centro penitenciario. El tribunal de primera instancia encontró solo un factor atenuante: ningún historial de actividad delictiva. Al concluir que los factores agravantes superaron al único factor atenuante, el tribunal de primera instancia condenó a Castor a una pena mayor de sesenta años. Este recurso se produjo en su debido momento.

Discusión

Castor sostiene que su sentencia es manifiestamente irrazonable a la luz de su enfermedad mental. Argumenta específicamente que el tribunal de primera instancia no consideró su grave enfermedad mental como un factor atenuante significativo. Castor también se queja de que el tribunal de primera instancia no articuló adecuadamente sus razones para usar el agravante «necesidad de tratamiento correccional o de rehabilitación». La determinación de las sentencias es una cuestión de discreción para el tribunal de primera instancia. Young v. State, 696 NE2d 386, 391 (Ind. 1998). Sin embargo, al decidir mejorar una sentencia, el tribunal debe indicar todos los factores agravantes y atenuantes significativos y articular el proceso de ponderación mediante el cual determinó que los factores agravantes superaron a los atenuantes. CI § 35-38-1-7.1; Harris v. State, 659 NE2d 522, 527-28 (Ind. 1995).

Un reclamo de que el tribunal de primera instancia no encontró una circunstancia atenuante requiere que el acusado establezca que la evidencia atenuante es significativa y está claramente respaldada por el expediente. Wallace v. State, 725 NE2d 837, 840 (Ind. 2000); Carter v. State, 711 NE2d 835, 838 (Ind. 1999). Aquí, Castor argumenta que los hechos que rodearon el asesinato del ayudante del alguacil, combinados con las evaluaciones de competencia de Castor, muestran que tenía una enfermedad mental en el momento del crimen. Castor señala sus referencias a «sicarios» y su creencia de que Collett Ventures estuvo involucrada en actividades ilegales para respaldar su afirmación de que «toda la tragedia es producto de [] enfermedad mental.» Hermano del recurrente a los 19.

Castor no ha llevado su carga de la prueba. Primero, incluso si su conducta en 1986 pudiera describirse como extraña o inusual, eso no significa necesariamente que Castor tuviera una enfermedad mental en ese momento. Véase, p. ej., Allen v. State, 716 NE2d 449, 455 (Ind. 1999) (declarando culpable al acusado a pesar de la afirmación de locura basada en parte en el testimonio de que el acusado escuchó una voz que le decía que cometiera el delito); Garner v. State, 704 NE2d 1011, 1014 (Ind. 1998) (rechaza la alegación de locura del acusado a pesar de que actuó de manera extraña antes de cometer un asesinato). El hecho de que Castor haya sido sometido a ocho evaluaciones de competencia entre 1992 y 1996 tampoco demuestra que tuviera una enfermedad mental en el momento del crimen. El expediente muestra que, en varios momentos, los profesionales de la salud mental testificaron o presentaron informes que concluyeron que Castor padecía una enfermedad mental y, por lo tanto, no pudo asistir a un abogado en su defensa.

Sin embargo, no hubo testimonio de que Castor tuviera una enfermedad mental en el momento en que se cometió el crimen. Por ejemplo, el Dr. Richard Lawlor, psicólogo clínico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana, fue uno de los profesionales de la salud mental que examinó a Castor sobre la cuestión de su competencia para ser juzgado. En una audiencia de noviembre de 1994, el abogado de Castor preguntó si era posible que Castor sufriera una enfermedad mental en el momento del crimen. El Dr. Lawlor respondió: “No sé si eso sería cierto o no. . . . Y creo que probablemente pudo, si existió en ese momento, mantener el control externo durante esos períodos de tiempo con la ayuda de lo que parece ser una cantidad significativa de inteligencia”. R. en 2371.

Es cierto que la enfermedad mental en el momento del delito puede considerarse un factor atenuante importante. Mayberry v. State, 670 NE2d 1262, 1271 (Ind. 1996). Sin embargo, en este caso, el hecho de que Castor sufriera realmente una enfermedad mental en mayo de 1986 no está claramente respaldado por el expediente. En este punto no encontramos error en la sentencia del tribunal de instancia.

En cuanto a la queja de Castor de que el tribunal de primera instancia no articuló adecuadamente sus razones para imponer el agravante de “necesidad de tratamiento correccional o de rehabilitación”, la ley establece que al basarse en este agravante, un tribunal de primera instancia debe articular por qué el acusado específico requiere un agravante correctivo o de rehabilitación. tratamiento de rehabilitación que podría proporcionarse mejor mediante el internamiento en un centro penal por un período de tiempo superior a la sentencia presunta. Ford v. Estado, 718 NE2d 1104, 1107 (Ind. 1999).

El expediente muestra que el tribunal de primera instancia citó este agravante porque Castor “ha estado encarcelado desde mayo de 1986, y el acusado continúa amenazando con matarlo mientras espera el juicio por el cargo de asesinato, y después de la condena por asesinato y espera un nuevo juicio en la fase de sentencia. . . .” R. en 3174-75. Esta declaración identifica la conducta posterior de Castor como justificación para la imposición del agravante y es suficiente para respaldar su uso por parte del tribunal de primera instancia.

La Constitución de Indiana le confiere a este Tribunal el poder de revisar y modificar las sentencias. Const. Ind. arte. 7, § 4. Sin embargo, no revisaremos una sentencia a menos que sea «manifiestamente irrazonable a la luz de la naturaleza del delito y el carácter del delincuente». Ind. Regla de Apelación 7(B) (anteriormente App.R. 17(B)); Johnson v. State, 734 NE2d 242, 246 (Ind. 2000). En este caso concluimos que una sentencia de sesenta años por asesinar a un agente de la ley en el desempeño de su deber, sabiendo que en realidad era un agente, no es manifiestamente irrazonable.

Conclusión

Afirmamos el tribunal de primera instancia.

SHEPARD, CJ, DICKSON, SULLIVAN y BOEHM, JJ., están de acuerdo.

Nota:

Se puede encontrar un resumen más detallado de los hechos en la apelación original de Castor. Véase Castor v. State, 587 NE2d 1281, 1283-85 (Ind. 1992).

Nota:

Véase el Código de Ind. § 35-50-2-9(b)(6)(A) (enumera a un oficial de la ley asesinado mientras actuaba en el desempeño de su deber como un factor agravante por el cual el Estado puede solicitar una sentencia de muerte o una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba