Perfiles asesinos – Hombres

Michael Anthony COHEN – Expediente criminal

Michael 
 Anthony COHEN

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

14 de octubre,
1985

Fecha de nacimiento: 1957

Perfil de la víctima: Auzzie Douglas Sr., 55 (un hombre discapacitado)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Glynn, Georgia, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 23 de diciembre de 1986

Michael Anthony Cohen, de 40 años, fue sentenciado a muerte en el condado de Glynn en diciembre de 1986. El Sr. Cohen, que tenía un historial de condenas por robo, había estado fuera de prisión alrededor de un mes cuando comenzó a robar casas nuevamente, robando una pistola el 13 de octubre. , 1985.

Al día siguiente, Auzzie Douglas Sr., de 55 años, un hombre discapacitado, fue asesinado a tiros dentro de su casa. Su caso ha sido enviado de vuelta al condado de Glynn por el tema del retraso mental.

COHEN CONTRA EL ESTADO.

44457.

(257 calibre 544) (361 SE2d 373) (1987)

BELL, Justicia.

Asesinato, etc. Tribunal Superior de Glynn. Ante el juez Taylor.

Michael Anthony Cohen fue condenado por un jurado del condado de Glynn por homicidio doloso, robo y posesión de un arma de fuego por parte de un delincuente convicto. Fue condenado a muerte.
1 Ahora apela, planteando seis enumeraciones de error. Nosotros afirmamos.

1. Las primeras cuatro enumeraciones de error de Cohen cuestionan la suficiencia de la evidencia.

a. En la noche del 14 de octubre de 1985, la víctima, Auzzie Douglas, Sr., visitó a su hijo, Auzzie, Jr., que vivía cerca. Poco antes de las 8:00 p. m., Auzzie, Sr. regresó a casa.

Su esposa, Ruby Douglas, llegó a casa del trabajo poco después. Observó a un joven que se alejaba corriendo de la puerta principal de la casa. Al entrar, encontró a su esposo tirado en el piso de la sala, sangrando por la oreja.

Bárbara Waters, la hijastra de la víctima, lo llamó a las 8:00 p. m. Él contestó el teléfono y luego escuchó unos ruidos que sonaban como «él estaba golpeando una olla en el mostrador». Ella «lo escuchó gritar y… escuchó algo caer». Esperó unos momentos, pensando que tal vez él le estaba jugando una mala pasada, y luego escuchó a su madre gritar el nombre de Auzzie.

Ruby levantó el teléfono y le dijo a su hija que viniera porque algo le había pasado a Auzzie. Luego llamó a la policía.

La víctima recibió un disparo en la cabeza, justo detrás de la oreja izquierda, y en el pecho, y tenía una herida de bala en la membrana de la mano izquierda.

Posteriormente, la policía recuperó una pistola que el acusado vendió esa noche por $10. El arma, que pertenecía a la víctima, fue identificada por un examen de balística como el arma homicida.

Las huellas dactilares del acusado se encontraron en la pantalla de una ventana por donde había entrado a la casa de la víctima.

Cuando el acusado fue arrestado, la policía encontró en su persona un reloj que había pertenecido a la víctima.

Tras su detención, el acusado rindió varias declaraciones a la policía. Primero afirmó que estaba en otro lugar en el momento del crimen y que había recogido el reloj unos minutos antes de que lo arrestaran. Cuando se le informó que se habían encontrado sus huellas dactilares en la escena del crimen, admitió que «debe haber estado allí». Luego afirmó que, cuando entró a la casa de la víctima por la ventana, vio a un hombre tirado en el piso, y que entró en pánico y salió corriendo por la puerta principal, justo cuando alguien llegaba.

Cuando la policía recuperó el arma homicida, el acusado volvió a cambiar su historia, afirmando que vio el arma junto al hombre en el suelo y se detuvo el tiempo suficiente para recuperar el arma antes de huir. Cuando la policía le dijo al acusado que no creían su historia, el acusado afirmó que no tenía la intención de matar a la víctima y que, si podía conseguir un buen trato, estaría encantado de contar la historia completa.

El acusado dio varias otras declaraciones, incluida una en la que afirmó haber estado parado afuera de la casa de la víctima cuando escuchó «dos o dos disparos y medio». Entró a la casa buscando algo para llevar, tomó un reloj y se fue.

En el juicio, el acusado testificó que tenía un grave problema con las drogas y que necesitaba dinero para las drogas. Entró a la casa de la víctima pensando que no había nadie. Entró en el dormitorio y cogió el reloj y la pistola. Sonó el teléfono y, para su sorpresa, alguien contestó. Se dio la vuelta, vio a la víctima parada en la puerta frente a él, y entró en pánico, disparó dos veces y salió corriendo.

b. La evidencia apoya abrumadoramente la condena del acusado por robo, y el jurado fue autorizado a determinar que el acusado «ilegalmente y con premeditación» le disparó a la víctima mientras hablaba por teléfono, de espaldas al acusado.

La evidencia apoya la condena. Jackson contra Virginia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

C. El jurado encontró dos circunstancias agravantes legales que respaldan la sentencia de muerte por el delito de asesinato: (1) el delito de asesinato se cometió mientras el delincuente estaba involucrado en la comisión del robo con allanamiento de morada, OCGA
17-10-30 (b) (2), y (2) el acusado cometió el delito de asesinato con el propósito de recibir dinero o cualquier otra cosa de valor monetario, OCGA
17-10-30 (b) (4).

El acusado argumenta que estos hallazgos no están respaldados por la evidencia porque la evidencia muestra claramente que el acusado era un ladrón desarmado. . . con la única intención de encontrar bienes que pudieran usarse para mantener su adicción a las drogas», quien fue sorprendido por el dueño de la casa y, a partir de entonces, «abandonó por completo» su «compromiso de robar la casa de la víctima» y le disparó a la víctima solo en un intento de sacarla. por lo tanto, argumenta el acusado, ya no estaba involucrado en la comisión de un robo cuando le disparó a la víctima, ni cometió un asesinato con el propósito de recibir dinero u otras cosas de valor monetario.

No podemos estar de acuerdo. Dado que el acusado tomó un arma y un reloj que pertenecían a la víctima y poco después empeñó el arma, no se puede argumentar de manera plausible que el acusado abandonó su intento de robo, ya que claramente llevó a cabo su propósito original al ingresar a la casa, es decir, para cometer un robo en el mismo. Ver OCGA 16-7-1. Además, no se señala el abandono del delito de hurto por la comisión del delito de homicidio. Se autorizó al jurado a concluir que el acusado cometió asesinato para completar el delito de robo con allanamiento de morada y con el fin de obtener dos artículos con valor monetario: el reloj y el arma de la víctima. Ver Horton v. Estado, Calibre 249 871 (11) (295 SE2d 281) (1982).

2. Se instruyó al jurado que si encontraba una o más circunstancias legales agravantes, entonces debía seleccionar una de dos penas, siendo la pena (A) la muerte y la pena (B) la cadena perpetua.

En un momento durante las instrucciones orales del tribunal, el tribunal le dijo al jurado: «Si su recomendación es que el acusado sea condenado a muerte por electrocución, después de haber completado el número uno anterior, entonces, Sr. Foreman, encierre en un círculo (A) o

El acusado argumenta que este «error palpable en el cargo… arroja dudas sobre el veredicto».

Este error claramente fue un desliz de la lengua que no pudo haber engañado al jurado. Ver Gober v. Estado,
247 calibre 652 (278 SE2d 386) (1981). Además, cualquier posible confianza errónea en este cargo erróneo solo podría haber beneficiado al acusado.

3. El tribunal no se equivocó al negarse a responder a la solicitud del jurado de una definición de «cadena perpetua en términos de años de prisión», o al responder que el jurado estaba «obligado» por el cargo que se le había hecho y que tal era «la ley de este estado». Consulte Quick v. State, calibre 256 780 (9) (353 SE2d 497) (1987); Westbrook v. Estado,
Calibre 256 776 (5) (353 SE2d 504) (1987).

Revisión de oraciones

4. La evidencia, como hemos sostenido, respalda la determinación del jurado de las circunstancias agravantes legales. No encontramos que la sentencia de muerte haya sido impuesta como resultado de pasión, prejuicio u otro factor arbitrario.

Se demostró que el acusado había sido condenado cuatro veces anteriormente por robo. Llevaba poco más de un mes fuera de prisión cuando cometió los delitos por los que fue condenado en este caso. La pena de muerte no es excesiva ni desproporcionada con respecto a penas impuestas en casos similares, considerando tanto el delito como el imputado. OCGA
17-10-35 (C).

APÉNDICE.

SOBRE MOCIÓN DE RECONSIDERACIÓN.

Glenn Thomas, Jr., fiscal de distrito, Michael J. Bowers, fiscal general, Mary Beth Westmoreland, fiscal general adjunta, por el apelado.

notas

1 El crimen ocurrió el 14 de agosto de 1985 y Cohen fue acusado el 23 de octubre de 1985. La fase de culpabilidad-inocencia del juicio de Cohen duró del 1 al 4 de diciembre de 1986 y el jurado emitió su veredicto de culpabilidad el 4 de diciembre. El juicio de sentencia tuvo lugar el 5 de diciembre, y el jurado emitió su veredicto de sentencia ese día. Cohen presentó una moción para un nuevo juicio el 30 de diciembre de 1986 y modificó la moción el 16 de febrero de 1987. La moción fue denegada el 17 de febrero de 1987 y Cohen presentó su notificación de apelación el 6 de marzo de 1987. El caso fue archivado. ante este tribunal el 17 de marzo de 1987, y fue argumentada oralmente el 13 de mayo de 1987.

John W. Davis, por el apelante.

DECIDIDO EL 7 DE OCTUBRE DE 1987 — RECONSIDERACIÓN NEGADA EL 29 DE OCTUBRE DE 1987.

Michael Anthony Cohen

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba