Michael W. BENGE – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Adicto al crack – Robo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 31 de enero de 1993

Fecha de arresto:

2 días después

Fecha de nacimiento:

7 de agosto de 1961

Perfil de la víctima:

Judith Gabbard, 38 (su novia)

Método de asesinato:

Golpeando con una llanta de hierro

Ubicación: Condado de Butler, Ohio, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Ohio el 6 de octubre de 2010

Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos

miguel w. benge v. david johnson, alcaide

informe de clemencia

Resumen: Benge era un adicto al crack que discutía con su novia, Jury Gabbard, en su auto cerca del río Miami. La discusión culminó fuera del auto con Benge golpeándola repetidamente en la cabeza con una barra de hierro. Luego le puso peso al cuerpo con concreto y lo deslizó hacia el río, dejando su auto atascado en el lodo manchado de sangre.

Benge cruzó el río a nado y llegó a la casa de un amigo, donde le dijo a la novia de su amigo que tenía la intención de decirle a la policía que él y su novia fueron asaltados por dos hombres negros y que su novia fue golpeada.

Más tarde le dio la tarjeta de cajero automático de Gabbard a dos hombres negros y los instó a usarla para extraer dinero de las drogas, un movimiento que tenía la intención de incriminarlos por el asesinato. Los tres retiraron un total de $400 de la cuenta de Gabbard para las compras de drogas de Benge. Al ser interrogado, Benge al principio se apegó a esta historia, luego cambió y admitió que la había golpeado, pero solo después de que ella trató de atropellarlo con el auto.

Citas:

Estado contra Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019 (Ohio 1995). (Apelación directa)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (hábeas)

Comida final/especial: una gran ensalada del chef con trocitos de jamón, pavo y tocino, queso azul y aderezo ranch, costillitas a la barbacoa, dos latas de anacardos y dos botellas de té helado.

Palabras finales: «No puedo disculparme lo suficiente y espero que mi muerte les dé un cierre. Eso es todo lo que puedo pedir. Alabado sea Dios y gracias. En cuanto a la familia de Judy, les he causado a todos más dolor del que pueden soportar». toda la vida Solo espero que algún día puedan encontrar paz en sus corazones.

ClarkProsecutor.org

Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio

Nombre: Michael W. Benge Número: A276821 Fecha de nacimiento: 15/08/1961 Género: Masculino Raza: Blanca Fecha de admisión: 16/06/1993 Condado de condena: Mayordomo Convicciones: ASESINATO AGG, ORC: 2903.01; ROBO AGG, ORCO: 2911.01; ABUSO DE CADÁVER, ORC: 2927.01. Institución: Centro correccional del sur de Ohio Ejecutado: 06/10/2010 Binge fue declarado culpable y sentenciado a muerte por golpear a su novia, Judith Gabbard, de 38 años, con una barra de hierro, luego cargar su cuerpo con concreto y arrojarlo al río Miami.

Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio

Recluso #: OSP #A276-821 Recluso: Michael Benge Fecha de nacimiento: 6 de octubre de 1971 Condado de condena: Condado de Butler Fecha de la infracción: 02-01-1993 Número de caso: CR93-02-0116 Fecha de sentencia: 14 de junio de 1993 Presidente Juez: Michael J. Sage Fiscal: Robin Piper Institución: Penitenciaría del estado de Ohio Condenas: Asesinato con agravantes (muerte), robo con agravantes (10 a 25 años), abuso grave de un cadáver (1 año)

Ohio ejecuta récord de octavo hombre este año

Por Alan Johnson – Dispatch.com

6 de octubre de 2010

LUCASVILLE, Ohio La ejecución de Michael Benge será noticia porque fue la octava inyección letal de Ohio este año, un nuevo récord. Pero por lo demás, la historia era similar a otras 40 que la precedieron desde 1999: las drogas tenían la culpa.

Benge, de 49 años, de Hamilton, Ohio, murió hoy a las 10:34 am en el Centro Correccional del Sur de Ohio cerca de Lucasville. Si bien el fármaco que le quitó la vida, el tiopental sódico, escasea a nivel nacional, el Departamento de Rehabilitación y Corrección tenía una gran cantidad disponible hoy para completar la sombría tarea.

Sus últimas palabras, mientras los familiares de su víctima observaban: «Nunca podré disculparme lo suficiente… Espero que mi muerte les dé un cierre. Eso es todo lo que puedo pedir. Alabado sea Dios y gracias».

Después de la ejecución, Kathy Johnson, hermana de la víctima, dijo: «Nos hace sentir que hubo justicia para mi hermana. De eso se trataba todo esto». Cuando se le preguntó acerca de las últimas palabras de Benge, dijo: «No siento que Mike Binge estuviera arrepentido. Ha culpado a todos menos a sí mismo».

Binge fue condenado y sentenciado a muerte por golpear a su novia, Judith Gabbard, de 38 años, con una barra de hierro, luego cargar su cuerpo con concreto y arrojarlo al río Miami. El asesinato ocurrió el 31 de enero de 1993.

La última oportunidad de Benge de eludir la ejecución se evaporó ayer cuando el gobernador Ted Strickland estuvo de acuerdo con la recomendación unánime de la Junta de Libertad Condicional de Ohio contra el uso de la clemencia ejecutiva para salvar su vida. Había agotado sus apelaciones legales, hasta llegar a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La ejecución fue la octava de este año, la mayor cantidad en un solo año durante la era moderna que comenzó en 1999, y la mayor cantidad en general desde 1949, cuando 15 hombres fueron ejecutados. La familia de Benge dijo que no era un hombre violento, pero las drogas cambiaron eso.

Según los registros de su audiencia de clemencia, la relación entre Benge y Gabbard se agrió cuando comenzó a fumar crack. Robó las joyas de Gabbard y otras cosas para empeñar para obtener dinero para alimentar su adicción a las drogas. Él se volvió violento, con las secuelas de las palizas tan obvias que ella se saltó las reuniones familiares en las vacaciones de 1992 para evitar la vergüenza.

Se pelearon la noche del asesinato luego de beber en un bar durante varias horas; Benge fumaba crack. Finalmente, le robó la tarjeta del cajero automático y la golpeó hasta matarla. Después de deshacerse del cuerpo, cruzó a nado el río y se juntó con amigos. Usaron la tarjeta para sacar $400 de la cuenta bancaria de Gabbard, según muestran los registros.

Los abogados de Benge dijeron que comenzó a beber alcohol cuando tenía 11 años y luego pasó a la marihuana y la cocaína.

Para su última comida, Benge pidió una gran ensalada de chef con trocitos de jamón, pavo y tocino, queso azul y aderezo ranch, costillitas a la barbacoa, dos latas de anacardos y dos botellas de té helado.

Ohio ejecuta al hombre que mató a su amante por una tarjeta de cajero automático

Por Julie Carr Smyth – Dayton Daily News

6 de octubre de 2010

LUCASVILLE, Ohio — Un hombre de Ohio mató a golpes a su novia y luego le robó la tarjeta del cajero automático para comprar crack se disculpó con la familia de la mujer antes de que muriera por inyección letal el miércoles.

La ejecución de Michael Benge es la octava inyección letal en Ohio en 2010, la mayor cantidad de ejecuciones en un año desde que Ohio reanudó la pena capital en 1999. El máximo anterior fue siete en 2004. El número más alto de ejecuciones en Ohio ocurrió en 1949, cuando 15 hombres murieron por electrocución. silla. El total de ejecuciones de Ohio este año es el segundo después de Texas, que ha ejecutado a 16 personas en 2010. Texas ejecutó un récord de 40 personas en 2000, la mayor cantidad desde que el estado comenzó a usar la inyección letal en 1982.

Benge, de 49 años, de Hamilton en el suroeste de Ohio, fue declarado culpable de homicidio agravado, robo agravado y abuso grave de un cadáver en la muerte en 1993 de Judith Gabbard, su novia, que estaba molesta por su consumo de drogas.

La hija, el hijo y el hermano de Gabbard vieron la ejecución de Benge. “No puedo disculparme lo suficiente y espero que mi muerte les dé un cierre”, dijo Benge en su última declaración. «Es todo lo que puedo pedir. Alabado sea Dios y gracias». La hija de Gabbard pateó su pie y sostuvo una botella de refresco en su mano mientras Benge hablaba. «En cuanto a la familia de Judy, les he causado más dolor del que pueden soportar en su vida. Solo espero que algún día puedan encontrar la paz en sus corazones», dijo.

En febrero de 1993, las autoridades dicen que Benge mató a Gabbard después de discutir en su automóvil a lo largo del río Miami. Fuera del vehículo, Benge golpeó repetidamente a Gabbard en la cabeza con una barra de hierro. Le puso peso al cuerpo con concreto y lo deslizó hacia el río, dejando su auto atascado en el lodo manchado de sangre. Benge cruzó a nado el río y llegó a la casa de un amigo, donde confesó el crimen.

Le dijo a la novia de su amigo que tenía la intención de decirle a la policía que él y su novia fueron asaltados por dos hombres negros y que su novia fue golpeada. Más tarde le dio la tarjeta de cajero automático de Gabbard a dos hombres negros y los instó a usarla para extraer dinero de las drogas, una medida que, según los fiscales, tenía la intención de incriminarlos por el asesinato. Los tres retiraron un total de $400 de la cuenta de Gabbard para las compras de drogas de Benge.

Al buscar clemencia, sus abogados dijeron que Benge fue abusado físicamente por un padrastro y un hermanastro y comenzó a abusar de sustancias cuando tenía 11 años: primero alcohol, luego marihuana y finalmente cocaína. Dijeron que tiene una discapacidad cerebral como resultado.

Asesino del condado de Butler condenado a muerte

WLWT.com

6 de octubre de 2010

LUCASVILLE, Ohio – Un hombre de Ohio que mató a golpes a su novia y luego robó su tarjeta de cajero automático para comprar crack se disculpó con la familia de la mujer antes de que muriera por inyección letal el miércoles. La hermana de la víctima de Michael Benge dijo que dudaba de su remordimiento.

La ejecución de Benge es la octava inyección letal en Ohio en 2010, la mayor cantidad en un año desde que Ohio reanudó la pena capital en 1999. El máximo anterior desde entonces fue siete en 2004. El mayor número de ejecuciones en Ohio ocurrió en 1949, cuando 15 hombres murieron en la silla eléctrica. El total de ejecuciones de Ohio este año es el segundo después de Texas, que ha ejecutado a 16 personas en 2010. Texas ejecutó un récord de 40 personas en 2000, la mayor cantidad desde que el estado comenzó a usar la inyección letal en 1982.

Benge, de 49 años, de Hamilton en el suroeste de Ohio, fue declarado culpable de homicidio agravado, robo agravado y abuso grave de un cadáver en la muerte en 1993 de Judith Gabbard, su novia, que estaba molesta por su consumo de drogas.

La hija, el hijo y el hermano de Gabbard vieron la ejecución de Benge. «No puedo disculparme lo suficiente y espero que mi muerte les dé un cierre», dijo Benge en su última declaración, volviéndose hacia la familia desde su camilla. «Es todo lo que puedo pedir. Alabado sea Dios y gracias».

La hija de Gabbard parecía nerviosa, pateaba el pie y sostenía una botella de refresco en la mano. Por lo demás, la familia estuvo tranquila durante el procedimiento, que terminó con la muerte de Benge a las 10:34 a. paz en vuestros corazones», dijo.

En febrero de 1993, las autoridades dicen que Benge mató a Gabbard después de discutir en su automóvil a lo largo del río Miami. Fuera del vehículo, Benge golpeó repetidamente a Gabbard en la cabeza con una barra de hierro. Le puso peso al cuerpo con concreto y lo deslizó hacia el río, dejando su auto atascado en el lodo manchado de sangre. Benge cruzó a nado el río y llegó a la casa de un amigo, donde confesó el crimen.

Le dijo a la novia de su amigo que tenía la intención de decirle a la policía que él y su novia fueron asaltados por dos hombres negros y que su novia fue golpeada. Más tarde le dio la tarjeta de cajero automático de Gabbard a dos hombres negros y los instó a usarla para extraer dinero de las drogas, una medida que, según los fiscales, tenía la intención de incriminarlos por el asesinato. Los tres retiraron un total de $400 de la cuenta de Gabbard para las compras de drogas de Benge.

Al buscar clemencia, sus abogados dijeron que Benge fue abusado físicamente por un padrastro y un hermanastro y comenzó a abusar de sustancias cuando tenía 11 años, primero alcohol, luego marihuana y finalmente cocaína. Dijeron que tiene una discapacidad cerebral como resultado.

La hermana de Gabbard, Kathy Johnson, dijo después de la ejecución que no creía que Benge realmente lo lamentara. «Durante los 17 años, ha culpado a todos menos a sí mismo», dijo. «Culpó a su familia, culpó a mi hermana, culpó a mi familia. Nunca se hizo responsable de sus propias acciones». Con un broche con la foto de su hermana mientras hablaba, Johnson dijo que al menos ahora su hermana, la mayor de nueve hermanos, podía descansar en paz.

Ni los dos hijos de Benge ni su madre fueron testigos de su muerte. Ellos y otros familiares hablaron con él por teléfono el martes y lo visitaron el miércoles antes del procedimiento de las 10 a.m. Eligió tener a su abogado, Randall Porter, como testigo. Los dos intercambiaron un asentimiento antes de que la dosis letal de tiopental sódico comenzara a fluir. Benge continuó hablando con los funcionarios en la sala hasta que cerró los ojos varios minutos después de su última declaración.

Michael W. Benge

ProDeathPenalty.com

En las primeras horas de la mañana del 1 de febrero de 1993, un automóvil perteneciente a Judith Gabbard, la novia de Michael W. Benge, fue encontrado abandonado en el lado oeste del río Miami en Hamilton, Ohio. El vehículo fue encontrado cerca del río con la llanta del lado del pasajero delantero atascada en un barranco. Después de que el vehículo fue remolcado al lote de incautación, el operador de la grúa observó sangre en el parachoques delantero y en el lado del pasajero del automóvil y notificó a la policía.

La policía regresó al área donde se encontró el automóvil y descubrió el cuerpo de Judith Gabbard en el río Miami. Su cuerpo había sido lastrado con una pieza de hormigón de treinta y cinco libras que le habían colocado sobre la cabeza y el pecho. Uno de los bolsillos de la chaqueta que llevaba Judith estaba vacío y al revés. Todavía tenía en su poder su chequera, dinero en efectivo y joyas.

La policía recuperó una llave de tuercas del río aproximadamente entre doce y quince pies de donde se encontró el cuerpo de Judith. Se encontraron un gato y una llanta de refacción en el baúl de Judith, pero no se descubrió ninguna llave de tuercas. La policía retiró las tuercas de seguridad del vehículo, las envió a un laboratorio y las comparó con la llave de tuercas. Aunque no se hizo una coincidencia positiva, las tuercas de seguridad tenían marcas similares a las de la llave de tuercas.

La policía reunió otras pruebas físicas de la escena que también fueron analizadas por un laboratorio forense. Se encontraron mechones de cabello y sangre tipo A (que tenían tanto Judith como Benge) en la llanta delantera del lado del conductor. También se descubrieron manchas de sangre sobre el faro del lado del pasajero y en el guardabarros. La policía también encontró un charco de sangre con una huella de llanta atravesada y sangre contenida en las bandas de rodadura de las llantas. Según uno de los detectives investigadores, esta evidencia indicó que el automóvil había sido conducido a través de la sangre y el cabello de la víctima.

Se realizó una autopsia que reveló que la víctima había sufrido una serie de golpes en la cabeza con un objeto largo y contundente que le produjeron abrasiones en patrón y múltiples fracturas de cráneo, una de las cuales era de naturaleza circular. Según el forense, la víctima murió por lesiones cerebrales secundarias a múltiples fracturas de cráneo infligidas con un objeto contundente.

La policía detuvo a Benge al día siguiente, el 2 de febrero de 1993. Cuando los detectives se acercaron a Benge en la calle, observaron que tiraba al suelo la tarjeta de cajero automático de Judith Gabbard. Recogieron la tarjeta, arrestaron a Benge y lo llevaron a la comisaría para interrogarlo. Después de leer sus advertencias de Miranda, Benge accedió a hablar con los detectives. Benge le dijo a la policía que dos hombres negros en un Bronco los habían perseguido a él y a Judith hasta el río y que su automóvil se había atascado. Benge afirmó que uno de los hombres hirió a Judith y tomó su tarjeta de cajero automático mientras que el otro lo apuntó con una pistola, exigiendo la palabra clave del cajero automático. Cuando Benge se negó a decírselo, el hombre le devolvió la tarjeta del cajero automático. Benge escapó saltando al río. Mientras se alejaba nadando, escuchó a Judith gritar mientras los hombres la golpeaban.

Los detectives le dijeron a Benge que no creían su historia. Benge les dijo que pensaba que debería hablar con un abogado. El interrogatorio cesó en ese momento. Poco tiempo después, Benge le dijo a la policía que estaba dispuesto a hablar. Benge firmó una tarjeta de advertencia de Miranda indicando que renunció a sus derechos de Miranda. Luego, Benge entregó a la policía una declaración grabada en cinta en la que contó una versión diferente de lo que sucedió la noche anterior. Benge le dijo a la policía que había conducido hasta la orilla del río con Judith para que pudieran hablar. Dijo que habían discutido por el hecho de que él era adicto al crack. Judith también lo acusó de serle infiel. Benge luego dijo que salió del vehículo para orinar. En ese momento, dijo que Judith trató de atropellarlo, pero el auto se quedó atascado en el barro. Benge dijo que se enfureció, sacó a Judith del auto y comenzó a golpearla con un tubo de metal que encontró tirado en el suelo. Benge dijo que arrojó su cuerpo al río, boca abajo, se deshizo del arma y nadó a través del río. No recordaba si le puso piedras o cemento en el cuerpo. Benge luego fue a la casa de su amigo, John Fuller, a buscar ropa seca, que le proporcionó la prometida de Fuller, Awantha Shields.

Durante este segundo interrogatorio, se le preguntó a Benge sobre la tarjeta del cajero automático, por qué la había dejado caer cuando vio a la policía y si la había usado después de matar a Judith. Benge dijo que tiró la tarjeta porque estaba asustado y sabía que ya no la necesitaría. También le dijo a la policía que no había usado la tarjeta desde que mató a Judith, aunque permitió que un hombre llamado Baron Carr usara la tarjeta una vez para obtener dinero para comprar crack. Benge afirmó que la única razón por la que tenía la tarjeta en su poder era porque él y Judith la habían usado el 31 de enero de 1993 antes de salir esa noche. Sin embargo, la policía descubrió mediante la recuperación de registros de cajeros automáticos que no se había realizado ninguna transacción el 31 de enero de 1993 y que se realizaron dos transacciones después de la muerte de Judith; el 1 de febrero de 1993 a las 2:45 am se realizó un retiro de $200 y el 2 de febrero de 1993 a las 12:01 am se retiraron otros $200.

Benge fue acusado formalmente de un cargo de homicidio agravado cometido con el propósito de escapar a la detección por otro delito y cometido durante la comisión de un robo agravado, así como por robo agravado y abuso grave de un cadáver. Benge no refutó el abuso grave de un cadáver. El caso procedió a juicio por los otros cargos.

En el juicio, el estado llamó a Awantha Shields, quien testificó que en la madrugada del 1 de febrero de 1993, Benge llegó a la casa que compartía con John Fuller, vestida con ropa mojada y preguntando por John. Benge también le preguntó si alguna vez había matado a alguien. Luego le dijo que él y su novia se habían «discutido» antes, que se desbordó y que fueron a la orilla del río. Luego le dijo que habían comenzado a pelear y que la golpeó en la cabeza no más de diez veces con una palanca, le puso piedras en la cabeza y la empujó al río. Benge le dijo que había matado a su novia para obtener su tarjeta «Jeanie». También dijo que si la policía lo interrogaba, mentiría y diría que un par de negros se abalanzaron sobre él y su novia y golpearon a su novia. También le dijo que le había dado su tarjeta de cajero automático a un tipo llamado Baron para obtener $200 para comprar crack, pero que nunca vio el dinero.

Larry Carter testificó que él y Baron Carr se encontraron con Benge en la madrugada del 1 de febrero de 1993. Benge, cuya ropa estaba mojada, le pidió a Carter que disculpara cómo olía pero que acababa de nadar en el río. Carter pensó que Benge estaba bromeando. Benge le dijo que le había dado a John $20 para que le comprara crack y que podría conseguir más dinero. Carter llevó a Benge y Carr a un Society Bank donde Benge retiró $200 de un cajero automático; Carter luego compró crack para Benge. Más tarde, Carter llevó a Benge a la casa de Fuller. Más tarde esa noche siguiente, Carter y Baron Carr retiraron otros $ 200 de la cuenta de Judith usando su tarjeta de cajero automático para poder comprar drogas para Benge. Sin embargo, para evitar darle drogas o dinero a Benge, los dos hombres inventaron una historia y le dijeron a Benge que su novia había cerrado la cuenta. Benge insistió en que no lo había hecho.

Benge subió al estrado en su propio nombre y reiteró lo que le había dicho a la policía durante su segundo interrogatorio, incluido que Judith había tratado de atropellarlo y que estaba furioso cuando la mató. Benge también afirmó que tenía permiso para usar la tarjeta de cajero automático de Judith y que no la robó. En el contrainterrogatorio, admitió haber perdido su trabajo en enero de 1993 debido a su adicción al crack y que no tenía ingresos en el momento en que mató a Judith. Benge fue condenado por todos los cargos y especificaciones. Posteriormente, el jurado recomendó que fuera condenado a muerte, y el tribunal de primera instancia aceptó esa recomendación. El tribunal de apelaciones confirmó las condenas y la pena de muerte de Benge.

Estado contra Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019 (Ohio 1995). (Apelación directa)

El acusado apeló su condena por homicidio agravado y robo agravado, y la imposición de la pena de muerte. La Corte de Apelaciones, Condado de Butler, Walsh, J., 1994 WL 673126, afirmó. En la apelación de pleno derecho, la Corte Suprema, Francis E. Sweeney, Sr., J., sostuvo que: (1) error al no instruir que una vez que el jurado encontró elementos de homicidio agravado presentes, tuvo que evaluar si la evidencia de homicidio voluntario la culpabilidad mitigada del acusado por homicidio agravado era inofensiva; (2) la determinación de que el acusado cometió un delito subyacente de robo agravado fue respaldada por pruebas; y (3) la imposición de la pena de muerte fue apropiada y proporcionada en comparación con casos similares de pena capital. Afirmado.

En las primeras horas de la mañana del 1 de febrero de 1993, un automóvil perteneciente a Judith Gabbard, la novia del acusado-apelante Michael W. Benge, fue encontrado abandonado en el lado oeste del río Miami en Hamilton, Ohio. El vehículo fue encontrado cerca del río con la llanta del lado del pasajero delantero atascada en un barranco. Después de que el vehículo fue remolcado al lote de incautación, el operador de la grúa observó sangre en el parachoques delantero y en el lado del pasajero del automóvil y notificó a la policía.

La policía regresó al área donde se encontró el automóvil y descubrió el cuerpo de Judith Gabbard en el río Miami. Su cuerpo había sido lastrado con una pieza de hormigón de treinta y cinco libras que le habían colocado sobre la cabeza y el pecho. Uno de los bolsillos de la chaqueta que llevaba Gabbard estaba vacío y al revés. Todavía tenía en su poder su chequera, dinero en efectivo y joyas. La policía recuperó una llave de tuercas del río aproximadamente doce a quince pies de donde se encontró el cuerpo de Gabbard. Se encontraron un gato y una llanta de refacción en el baúl de Gabbard, pero no se descubrió ninguna llave de tuercas. La policía retiró las tuercas de seguridad del vehículo, las envió a un laboratorio y las comparó con la llave de tuercas. Aunque no se hizo una coincidencia positiva, las tuercas de seguridad tenían marcas similares a las de la llave de tuercas.

La policía reunió otras pruebas físicas de la escena que también fueron analizadas por un laboratorio forense. Se encontraron mechones de cabello y sangre tipo A (que tenían tanto Gabbard como el apelante) en la llanta delantera del lado del conductor. También se descubrieron manchas de sangre sobre el faro del lado del pasajero y en el guardabarros. La policía también encontró un charco de sangre con una huella de llanta atravesada y sangre contenida en las bandas de rodadura de las llantas. Según uno de los detectives investigadores, esta evidencia indicaba que el automóvil había sido conducido a través de la sangre y el cabello de la víctima.

Se realizó una autopsia que reveló que la víctima había sufrido una serie de golpes en la cabeza con un objeto largo y contundente que le produjeron abrasiones en patrón y múltiples fracturas de cráneo, una de las cuales era de naturaleza circular. Según el forense, la víctima murió por lesiones cerebrales secundarias a múltiples fracturas de cráneo infligidas con un objeto contundente.

La policía detuvo a Benge al día siguiente, el 2 de febrero de 1993. Cuando los detectives se acercaron a Benge, en la calle, observaron que tiraba al suelo la tarjeta del cajero automático de Judith Gabbard. Recogieron la tarjeta, arrestaron a Benge y lo llevaron a la comisaría para interrogarlo. Después de leer sus advertencias de Miranda, Benge accedió a hablar con los detectives. Benge le dijo a la policía que dos hombres negros en un Bronco lo habían perseguido a él y a Gabbard hasta el río y que su automóvil se había atascado. Benge afirmó que uno de los hombres hirió a Gabbard y tomó su tarjeta de cajero automático mientras que el otro lo apuntó con una pistola, exigiendo la palabra clave del cajero automático. Cuando Benge se negó a decírselo, el hombre le devolvió la tarjeta del cajero automático. Benge escapó saltando al río. Mientras se alejaba nadando, escuchó a Gabbard gritar mientras los hombres la golpeaban. Los detectives le dijeron a Benge que no creían su historia. Benge les dijo que pensaba que debería hablar con un abogado. El interrogatorio cesó en ese momento.

Poco tiempo después, Benge le dijo a la policía que estaba dispuesto a hablar. Benge firmó una tarjeta de advertencia de Miranda indicando que renunció a sus derechos de Miranda. Luego, Benge entregó a la policía una declaración grabada en cinta en la que contó una versión diferente de lo que sucedió la noche anterior. Benge le dijo a la policía que había conducido hasta la orilla del río con Gabbard para que pudieran hablar. Dijo que habían discutido por el hecho de que él era adicto al crack. Gabbard también lo acusó de serle infiel. Benge luego dijo que salió del vehículo para orinar. En ese momento, dijo que Gabbard trató de atropellarlo, pero el auto se quedó atascado en el barro. Benge dijo que se enfureció, sacó a Gabbard del auto y comenzó a golpearla con un tubo de metal que encontró tirado en el suelo. Benge dijo que arrojó su cuerpo al río, boca abajo, se deshizo del arma y nadó a través del río. No recordaba si le puso piedras o cemento en el cuerpo. Benge luego fue a la casa de su amigo, John Fuller, a buscar ropa seca, que le proporcionó la prometida de Fuller, Awantha Shields.

Durante este segundo interrogatorio, se le preguntó a Benge sobre la tarjeta del cajero automático, por qué la había dejado caer cuando vio a la policía y si la había usado después de matar a Gabbard. Benge dijo que tiró la tarjeta porque estaba asustado y sabía que ya no la necesitaría. También le dijo a la policía que no había usado la tarjeta desde que mató a Gabbard, aunque permitió que un hombre llamado Baron Carr usara la tarjeta una vez para obtener dinero para comprar crack. Benge afirmó que la única razón por la que tenía la tarjeta en su poder era porque él y Gabbard la habían usado el 31 de enero de 1993 antes de salir esa noche. Sin embargo, la policía descubrió mediante la recuperación de registros de cajeros automáticos que no se había realizado ninguna transacción el 31 de enero de 1993 y que se realizaron dos transacciones después de la muerte de Gabbard; el 1 de febrero de 1993 a las 2:45 am se realizó un retiro de $200 y el 2 de febrero de 1993 a las 12:01 am se retiraron otros $200.

Benge fue acusado de un cargo de homicidio agravado en violación de RC 2903.01(B) con especificaciones de pena de muerte bajo RC 2929.04(A)(3) (delito cometido con el propósito de escapar a la detección por otro delito) y RC 2929.04(A)( 7) (delito cometido durante la comisión de un robo agravado) así como por robo agravado y abuso grave de cadáver. Benge no refutó el abuso grave de un cadáver. El caso procedió a juicio por los otros cargos.

En el juicio, el estado llamó a Awantha Shields, quien testificó que en la madrugada del 1 de febrero de 1993, Benge llegó a la casa que compartía con John Fuller, vestida con ropa mojada y preguntando por John. Benge también le preguntó si alguna vez había matado a alguien. Luego le dijo que él y su novia se habían «enredado» antes, que se desbordó y que fueron a la orilla del río. Luego le dijo que habían comenzado a pelear y que la golpeó en la cabeza no más de diez veces con una palanca, le puso piedras en la cabeza y la empujó al río. Benge le dijo que había matado a su novia para obtener su tarjeta «Jeanie». También dijo que si la policía lo interrogaba, mentiría y diría que un par de negros se abalanzaron sobre él y su novia y golpearon a su novia. También le dijo que le había dado su tarjeta de cajero automático a un tipo llamado Baron para obtener $200 para comprar crack, pero que nunca vio el dinero.

Larry Carter testificó que él y Baron Carr se encontraron con Benge en la madrugada del 1 de febrero de 1993. Benge, cuya ropa estaba mojada, le pidió a Carter que disculpara cómo olía pero que acababa de nadar en el río. Carter pensó que Benge estaba bromeando. Benge le dijo que le había dado a John $20 para que le comprara crack y que podría conseguir más dinero. Carter llevó a Benge y Carr a un Society Bank donde Benge retiró $200 de un cajero automático; Carter luego compró crack para Benge. Más tarde, Carter llevó a Benge a la casa de Fuller. Más tarde esa noche siguiente, Carter y Baron Carr retiraron otros $ 200 de la cuenta de Gabbard usando su tarjeta de cajero automático para poder comprar drogas para Benge. Sin embargo, para evitar darle drogas o dinero a Benge, los dos hombres inventaron una historia y le dijeron a Benge que su novia había cerrado la cuenta. Benge insistió en que no lo había hecho.

Benge subió al estrado en su propio nombre y reiteró lo que le había dicho a la policía durante su segundo interrogatorio, incluido que Gabbard había tratado de atropellarlo y que estaba furioso cuando la mató. Benge también afirmó que tenía permiso para usar la tarjeta de cajero automático de Gabbard y que no la robó. En el contrainterrogatorio, admitió haber perdido su trabajo en enero de 1993 debido a su adicción al crack y que no tenía ingresos en el momento en que mató a Gabbard.

Benge fue condenado por todos los cargos y especificaciones. Posteriormente, el jurado recomendó que fuera condenado a muerte, y el tribunal de primera instancia aceptó esa recomendación. El tribunal de apelaciones confirmó las condenas y la pena de muerte de Benge. La causa se encuentra ahora ante este tribunal mediante una apelación de pleno derecho.

John F. Holcomb, fiscal del condado de Butler, Daniel G. Eichel y Robert N. Piper III, fiscales adjuntos, por el apelado. David H. Bodiker, Defensor Público de Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. y Stephen A. Ferrell, Defensores Públicos Asistentes, para el apelante.

FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Juez.

Benge presenta veinte proposiciones de ley para nuestra revisión. Aunque nos negamos a abordar cada uno por escrito, hemos considerado completamente las proposiciones de ley de Benge, sopesamos de forma independiente las circunstancias agravantes legales contra los factores atenuantes y revisamos la proporcionalidad de la sentencia con otros casos similares. Ver Estado v. Pointexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 NE2d 568, plan de estudios; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 NE2d 345, 350. Por las razones que siguen, afirmamos las condenas y la pena de muerte.

I

Instrucciones de homicidio voluntario

El apelante sostiene en su primera proposición de ley que la instrucción del tribunal de primera instancia sobre el homicidio voluntario fue redactada incorrectamente y lo privó de un juicio justo.

El tribunal de primera instancia primero instruyó al jurado sobre los elementos del homicidio agravado. Además, acusó al jurado de la siguiente manera: “Si encuentra que el Estado probó más allá de una duda razonable todos los elementos esenciales del homicidio agravado, su veredicto debe ser culpable de ese delito y en ese caso no considerará ningún cargo menor”. El tribunal le dijo al jurado que considerara el homicidio voluntario si determinaba que el estado no pudo probar el homicidio agravado o el robo agravado. Luego, el tribunal pasó a definir «homicidio involuntario» y declaró: «Si encuentra que el Estado probó más allá de una duda razonable que el acusado causó la muerte de Judith Gabbard a propósito, pero también encuentra que el acusado probó por una preponderancia de la evidencia que actuó bajo la influencia de una pasión repentina o en un ataque de ira repentino que fue provocado por una provocación grave ocasionada por la víctima que fue razonablemente suficiente para incitar al Acusado a usar fuerza letal, entonces debe declarar al Acusado culpable de delito voluntario homicidio involuntario.»

El tribunal también instruyó al jurado que “[i]Si la evidencia lo amerita, puede encontrar al Acusado culpable de un delito menor al que se le imputa en la acusación. “Sin embargo, a pesar de este derecho, es su deber aceptar la ley que le dio el Tribunal, y si los hechos y la ley justifican una condena por el delito imputado en la acusación, a saber, homicidio agravado, entonces es su deber haga tal hallazgo sin la influencia de su poder para encontrar una ofensa menor”. El tribunal también instruyó al jurado sobre cómo completar los formularios de veredicto y acusó: “Si su veredicto es culpable [on
the charge of aggravated murder], proceda a la Especificación Uno y Dos y no considere los cargos incluidos menores. “Si su veredicto es de no culpabilidad o si no puede llegar a un veredicto unánime, proceda con el cargo menor incluido de asesinato u homicidio voluntario”.

El apelante argumenta que las instrucciones del tribunal con respecto al homicidio voluntario fueron erróneas porque el jurado no pudo considerar el homicidio voluntario una vez que fue declarado culpable de homicidio agravado. Según el apelante, se debería haber instruido al jurado que una vez que encontrara presentes los elementos de homicidio agravado, debería evaluar si la evidencia de homicidio voluntario mitigaba su culpabilidad por el delito.

“Homicidio voluntario” se define en RC 2903.03(A) y permite que un acusado mitigue un cargo de asesinato agravado o asesinato a homicidio involuntario si el acusado establece las circunstancias atenuantes de pasión repentina o un ataque de ira repentino en respuesta a una provocación grave por parte del acusado. víctima suficiente para incitar al acusado a usar la fuerza letal. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 NE2d 261, plan de estudios; ver, también, State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 NE2d 294. El homicidio voluntario se considera un delito de grado inferior al homicidio agravado, lo que significa que “sus elementos son idénticos o están contenidos dentro del delito imputado , salvo uno o más elementos mitigantes adicionales.” Identificación. en el apartado dos del programa de estudios. Estamos de acuerdo con el apelante en que se debería haber instruido al jurado para que considerara las pruebas atenuantes para determinar si el apelante probó el homicidio voluntario.

Sin embargo, el abogado defensor a continuación no objetó el cargo del tribunal. Por lo tanto, incluso si la instrucción del jurado se considera incorrecta, tal error no obligará a revocar a menos que constituya un error simple. En otras palabras, debemos determinar si “de no ser por el error, el resultado del juicio claramente hubiera sido diferente”. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 OO3d 178, 372 NE2d 804, párrafo dos del plan de estudios. La única evidencia de provocación fue el testimonio del apelante de que la víctima intentó atropellarlo y que éste se enfureció. Sin embargo, la evidencia física, incluida la presencia de sangre y cabello en la llanta y en ambos lados de la huella de la llanta, indica que el apelante pudo haber conducido el automóvil a través de un charco de sangre después de golpear a la víctima. El testimonio de varios testigos estatales respalda aún más la versión estatal de lo ocurrido en lugar de la del apelante. Por lo tanto, hubo evidencia suficiente para respaldar las condenas del apelante. Con base en la evidencia presentada, no encontramos ningún error simple en las instrucciones del tribunal. En consecuencia, se desestima la primera proposición de derecho del recurrente.

II

mala conducta fiscal

En sus proposiciones de ley segunda y tercera, el recurrente alega mala conducta fiscal. Benge primero señala el hecho de que durante la fase de culpabilidad, el estado presentó una foto de él con una gorra con el lema «No más Sr. Buen tipo» y en el argumento final de la fase de sanción comentó sobre ese lema. Encontramos que la referencia del estado a este eslogan no justifica la revocación. La foto del apelante con esta gorra se identificó en el juicio como una representación de cómo estaba vestido el apelante la mañana en que mataron a la víctima.

El apelante alega estos casos adicionales de mala conducta durante el argumento final de la fase de sanción: (1) usar circunstancias agravantes no legales al enfatizar la naturaleza espantosa del asesinato; (2) evidencia de mitigación “trivializadora”; (3) argumentar la ausencia de un factor atenuante; y (4) denigrar al abogado defensor al afirmar que el abogado defensor simplemente “tiene un trabajo que hacer”. En este caso, con la excepción de un ejemplo de supuesta mala conducta, el abogado defensor no se opuso en el juicio. Una revisión detallada de estos comentarios no revela ningún error simple.

Somos conscientes de que un fiscal tiene derecho a un cierto grado de libertad en el alegato final. Estado v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 OO3d 489, 493, 433 NE2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 NE2d 523, 537. Por lo tanto, queda dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia determinar la idoneidad de estos argumentos. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 NE2d 768, 795. Una condena se revocará solo cuando quede claro más allá de toda duda razonable que, en ausencia de los comentarios del fiscal, el jurado no habría declarado culpable al apelante. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 NE2d 1082, 1102. A pesar de cualquier supuesta incorrección por parte del fiscal, creemos que el jurado lo habría condenado de no haber hecho estos comentarios; por lo tanto, rechazamos los argumentos del recurrente.

En su cuarta proposición de ley, el apelante alega varios casos adicionales de mala conducta del fiscal durante la fase de culpabilidad del juicio. Primero, Benge afirma que en el alegato final, el fiscal especuló sobre la evidencia al argumentar que en el momento del asesinato, Benge entró en pánico, que nunca tuvo la intención de dejar el cuerpo de la víctima en la escena y que tenía la intención de llevarse las joyas y la libreta bancaria de la víctima. y desecharlo. Aunque estos comentarios son altamente especulativos, el fiscal los introdujo con las palabras «Creo», lo que indica que esta era su opinión. Incluso si fuera inapropiado, el abogado defensor no objetó estos comentarios, que encontramos que no alcanzan el nivel de simple error.

El apelante también alega que el fiscal denigro al abogado defensor. El apelante se refiere a un incidente aislado en el que el fiscal se opuso al contrainterrogatorio de uno de los testigos del estado y el abogado defensor respondió diciendo: «Es contrainterrogatorio». El fiscal luego dijo: «Bueno, el contrainterrogatorio no significa que pueda salirse con la suya con el asesinato». A pesar de este comentario fue ciertamente fuera de lugar y no puede ser perdonado, no creemos que privó al apelante de un juicio justo. Cf. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 NE2d 203, 207. Tampoco creemos que los otros casos de mala conducta alegados por el apelante justifiquen la revocación. En consecuencia, rechazamos estas proposiciones de derecho.

tercero

Suficiencia de la evidencia

En la Propuesta de Ley VI, el apelante impugna la suficiencia de la evidencia sobre la base de que el estado no pudo probar el delito subyacente de robo agravado, según se define en RC 2911.01. Según el apelante, el estado no pudo probar que él asesinó a Judy Gabbard con el fin de robarle la tarjeta bancaria del cajero automático o que realmente la robó. Por lo tanto, busca la revocación de sus condenas por homicidio agravado y robo agravado.

Al revisar la suficiencia de la prueba, “[a]
el tribunal de revisión no revocará el veredicto de un jurado cuando exista evidencia sustancial sobre la cual un jurado podría concluir razonablemente que todos los elementos de un delito han sido probados más allá de toda duda razonable”. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 OO3d 340, 383 NE2d 132, plan de estudios. Los hechos presentados aquí fueron suficientes para permitir que un jurado declarara culpable al apelante más allá de una duda razonable de los delitos que se le acusaban de cometer. Contrariamente a la afirmación del apelante, el estado no se limitó a inventar la historia de que el apelante robó la tarjeta de cajero automático de Gabbard. El estado presentó el testimonio de Awantha Shields, quien declaró que el apelante llegó a su casa poco después de que mataran a Gabbard y le admitió que había matado a Gabbard por su tarjeta bancaria. También hubo testimonio de que cuando la policía se acercó al apelante, dejó caer la tarjeta del cajero automático. Además, se encontró uno de los bolsillos de la chaqueta de Gabbard al revés, lo que es evidencia de que le quitaron algo. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 NE2d 576, 592. También hubo pruebas de que el apelante había perdido recientemente su trabajo y necesitaba dinero para mantener su adicción a las drogas. El hecho de que el apelante presentó su propia versión de los hechos para respaldar su afirmación de que tenía permiso para usar la tarjeta de cajero automático simplemente pone en juego la credibilidad de los testigos. Sin embargo, este tribunal no “sustituirá [its] evaluación de la credibilidad de los testigos para el jurado”. Estado contra Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 NE2d 819, 825.

Con base en el testimonio anterior, creemos que la acusación presentó pruebas suficientes para condenar al apelante por homicidio agravado y robo agravado. Así, la sexta proposición de derecho de la recurrente carece de mérito.

IV

Arrebatos de espectadores

En la Propuesta de Ley VIII, el recurrente también alega que dos exabruptos de familiares de la víctima la privaron de un juicio justo. En primera instancia, uno de los familiares de la víctima salió llorando de la sala del tribunal cuando un detective declaró sobre la forma en que el apelante llevó a cabo el homicidio. El abogado defensor, quien dijo que el pariente salió furioso de la sala del tribunal llorando bastante fuerte, solicitó la anulación del juicio. Sin embargo, el tribunal de primera instancia desestimó esta moción y declaró que se trataba de una caracterización errónea de lo sucedido. En cambio, el tribunal consideró el episodio como una perturbación menor. Según el tribunal, el pariente simplemente estaba molesto y no gritaba ni molestaba. El tribunal se ofreció a amonestar al jurado, pero el abogado defensor rechazó la oferta.

El segundo disturbio ocurrió ese mismo día durante un receso para almorzar. Cuando el apelante salía del juzgado, otro familiar de la víctima trató de atacarlo en las escaleras del juzgado. Los diputados impidieron el ataque y arrestaron al familiar. El abogado defensor volvió a solicitar la anulación del juicio, que el tribunal negó. Antes de la anulación de esta moción, el juez de primera instancia interrogó a los miembros del jurado, fuera de la presencia de los abogados y el apelante, para determinar si alguien presenció el altercado y si había algún motivo para encontrar parcialidad. Un jurado suplente, que no deliberó ni votó, escuchó gritos y alaridos pero no vio el ataque. Este miembro del jurado dijo que no interferiría con su imparcialidad.

Al día siguiente, otro miembro del jurado expresó su preocupación sobre si se tomarían precauciones para garantizar la seguridad del jurado al salir del juzgado. Una vez más, el tribunal rechazó la solicitud de anulación del juicio presentada por el abogado defensor. El tribunal se ofreció a seguir interrogando a los miembros del jurado, pero el abogado defensor volvió a rechazar esta oferta.

En State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 NE2d 267, reiteramos que la cuestión de si un arrebato emocional en un juicio por asesinato influye indebidamente en el jurado es un asunto que debe resolver el tribunal de primera instancia. Citando State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 OO2d 21, 209 NE2d 215, syllabus, enfatizamos que “[a]A falta de pruebas claras en el expediente de que el estallido afectó indebidamente al jurado, solo el juez de primera instancia puede determinar con autoridad si el jurado se sintió perturbado, alarmado, conmocionado o conmovido por la manifestación o si el incidente fue de tal naturaleza que necesariamente influyó en el resultado final. veredicto de condena. Las respuestas a esas preguntas dependen invariablemente de hechos y circunstancias que un tribunal de revisión normalmente no puede obtener del expediente.

“Por lo tanto, el tribunal de primera instancia determina, como cuestión de hecho, si la manifestación privó al acusado de un juicio justo al influir indebidamente en el jurado. A falta de prueba clara y afirmativa en contrario, la determinación del tribunal de instancia no se verá afectada”. (Cita omitida.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d en 255, 513 NE2d en 271. Aquí, el tribunal de primera instancia interrogó a los miembros del jurado para determinar qué escucharon y si eran parciales y determinaron que los arrebatos no fueron perjudiciales. Dado que no hay evidencia en contrario, no perturbaremos la determinación del tribunal de primera instancia.

El apelante también sostiene que tenía derecho a estar presente en todos los procedimientos y que fue privado de ese derecho al ser excluido de las discusiones del tribunal de primera instancia con los miembros del jurado. La Quinta Enmienda de la Constitución federal, exigible contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda, otorga al acusado de un delito el derecho a estar presente en todas las etapas de su juicio, incluidos los procedimientos de voir dire utilizados para determinar la equidad e imparcialidad de un jurado. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 NE2d 1323, 1330. Sin embargo, el error al excluir al apelante de las discusiones entre el juez de primera instancia y los miembros del jurado fue un error inofensivo, ya que el apelante no ha demostrado cómo su presencia lo habría beneficiado o cómo fue perjudicado. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 NE2d 1351, 1362. La octava proposición de derecho del apelante carece de fundamento.

V

Divulgación del Gran Jurado

En la Proposición de la Ley X, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber concedido su moción para permitirle el acceso a las transcripciones de los procedimientos del gran jurado. Sostiene que dado que estaba obligado por cargos de asesinato y robo, pero acusado de cargos elevados de homicidio agravado con especificaciones de muerte, robo agravado y abuso grave de un cadáver, “algo sucedió” en los procedimientos del gran jurado.

En State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 OO3d 157, 420 NE2d 982, párrafo dos del plan de estudios, establecimos que un acusado no tiene derecho a ver las transcripciones del gran jurado a menos que los fines de la justicia así lo requieran. y muestra que “existe una necesidad particularizada de divulgación que supera la necesidad de secreto”. Ver, también, State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 NE2d 1023, 1034. Tal necesidad existe “cuando las circunstancias revelan una probabilidad de que la falta de proporcionar el testimonio del gran jurado negará al acusado un juicio justo. ” Estado v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 NE2d 925, 929, citando State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173, 17 OBR 410, 413, 478 NE2d 781, 785. Determinar si existe una necesidad particular es un asunto a discreción del tribunal de primera instancia. . Estado v. Greer, 66 Ohio St.2d en 148, 20 OO3d en 163, 420 NE2d en 988.

En este caso, el tribunal de instancia no encontró necesidad particularizada. El apelante no ha sostenido su carga de demostrar que la no divulgación del testimonio del gran jurado lo privó de un juicio justo. El hecho de que el gran jurado lo haya acusado de cargos elevados no es en sí mismo una demostración suficiente de necesidad particularizada. Dado que no encontramos abuso de discreción con la decisión del tribunal de primera instancia, anulamos la Propuesta de Ley X.

VI

Errores en la Opinión de Sentencia

En su decimoquinta proposición de ley, el apelante argumenta que los errores en la opinión de sentencia del tribunal de primera instancia justifican la anulación de su sentencia capital.

El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia consideró incorrectamente las circunstancias agravantes no establecidas por la ley al discutir la sangre fría del asesinato y al afirmar que los factores atenuantes eran “algo insignificantes en comparación con la naturaleza y las circunstancias de este caso en particular”. (Énfasis añadido). Sin embargo, anteriormente en su opinión, el tribunal de primera instancia reconoció la presencia de una sola circunstancia legal agravante; el tribunal declaró que había fusionado los pliegos como duplicados, instruyó al jurado de la fusión, y luego sólo consideró la circunstancia agravante legal de que el homicidio agravado ocurrió durante la comisión de un robo agravado. Por lo tanto, aunque el lenguaje citado por el apelante sugiere que el tribunal de primera instancia pudo haber sopesado la naturaleza y las circunstancias del delito frente a los factores atenuantes, anteriormente hemos sostenido que “[w]uando un tribunal de primera instancia identifica correctamente una circunstancia agravante legal, ‘este tribunal inferirá que el tribunal de primera instancia «comprendió la diferencia entre las circunstancias agravantes legales y los hechos que describen la naturaleza y las circunstancias del delito». ‘ ” State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 NE2d 1253, 1260, citando State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 NE2d 97, 120, y citando State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 NE2d 1294, 1302. Además, suponiendo cualquier defecto en la evaluación del tribunal de primera instancia, la revisión independiente de este tribunal corregirá dicho error. Estado contra Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 NE2d 710, 729.

El apelante alega además que el tribunal de primera instancia no dio el peso adecuado a otros factores atenuantes bajo RC 2929.04(B)(7) y no consideró el testimonio de su hermana y su hija. Sin embargo, el peso que se le dé a las pruebas atenuantes se deja a la discreción del tribunal de primera instancia. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 NE2d 972, 988. El tribunal no se negó a considerar las pruebas atenuantes pertinentes. No encontramos abuso de discreción. En consecuencia, rechazamos la decimoquinta proposición de derecho del recurrente.

VII

Evaluación Independiente de la Sentencia

De conformidad con RC 2929.05(A), ahora revisamos de forma independiente la sentencia de pena de muerte para verificar su idoneidad y proporcionalidad. El apelante fue condenado por homicidio agravado con dos especificaciones de pena de muerte y por robo agravado. El tribunal de primera instancia fusionó adecuadamente las especificaciones y encontró que el homicidio agravado ocurrió durante la comisión de un robo agravado. Con respecto a esta agravante, la prueba estableció más allá de toda duda razonable que el homicidio ocurrió mientras el recurrente cometía el delito de robo agravado.

Contra la única circunstancia agravante, ponderamos ahora las atenuantes contenidas en la RC 2929.04(B). De los siete factores enumerados, la falta de antecedentes penales significativos del apelante tiene derecho a cierto peso. RC 2929.04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 NE2d 598, 610. En cuanto a la disposición general de RC 2929.04(B)(7), que establece que el tribunal considerará “[a]cualquier otro factor que sea relevante para la cuestión de si el delincuente debe ser condenado a muerte”, el apelante insta a este tribunal a reconocer su historia, carácter y antecedentes, apoyo familiar, historial laboral, abuso de drogas, remordimiento y duda residual.

Los antecedentes familiares del recurrente tienen derecho a cierto peso. Hubo testimonio de que el apelante es un hijo ilegítimo cuyo padre natural murió cuando él tenía tres años. Más tarde fue abusado físicamente por un padrastro. En un momento, el apelante se rompió la pierna cuando su padrastro lo arrojó por las escaleras. Según el testimonio de un psicólogo clínico, la pérdida de su padre biológico combinada con el maltrato por parte de su padrastro hizo que el recurrente sospechara de los adultos y contribuyó a que tuviera una personalidad dependiente y drogadicta.

También hubo testimonios que indicaban que el apelante era un padre amoroso y atento y que el asesinato estaba fuera de lugar para el apelante. Encontramos que los antecedentes familiares del recurrente tienen derecho a cierto peso.

El historial laboral del recurrente también tiene derecho a cierto peso. El compañero de trabajo del apelante (y cuñado) testificó que el apelante era muy trabajador y antes de sus problemas con las drogas rara vez faltaba al trabajo. Sin embargo, le damos poco peso al abuso de drogas del apelante, que constituyó adicción (ver State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 NE2d 916, 931), o a su expresión de remordimiento hecha durante su declaración no jurada. Véase State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 NE2d 754, 768.

Finalmente, rechazamos el argumento de la duda residual del apelante. La evidencia en el juicio apoya las condenas del apelante. Aunque el apelante ofreció su propia teoría de que compartió las finanzas con la víctima y se le permitió usar su tarjeta de cajero automático, hubo suficiente evidencia adicional para respaldar el caso del estado de que el apelante cometió un robo agravado durante el asesinato. La evidencia de culpabilidad es convincente y la duda residual no es un factor atenuante importante.

Al sopesar la circunstancia agravante contra los factores atenuantes, encontramos que la circunstancia agravante supera a los factores atenuantes más allá de una duda razonable.

La pena de muerte impuesta en este caso es apropiada y proporcionada en comparación con casos similares de pena capital. Este tribunal ha aprobado la pena de muerte en varios casos en los que la circunstancia agravante era el robo agravado y en los que existía un atenuante similar o mayor. Véase State v. Green, 66 Ohio St.3d en 152-154, 609 NE2d en 1262-1263; Estado contra Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 NE2d 965, 979-980. Por lo tanto, consideramos que la sentencia de muerte no es ni excesiva ni desproporcionada.

En consecuencia, se confirma la sentencia de la corte de apelaciones. Sentencia confirmada. MOYER, CJ y DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER y COOK, JJ., están de acuerdo.

Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (hábeas)

Antecedentes: El peticionario, condenado en un tribunal estatal por homicidio agravado y sentenciado a muerte, después de haber agotado las apelaciones del tribunal estatal, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019, y los recursos posteriores a la condena, 1998 WL 204941, buscó el recurso federal de hábeas. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, denegó la petición y el peticionario apeló.

Resoluciones: El Tribunal de Apelaciones, Ronald Lee Gilman, juez de circuito, sostuvo que: (1) la declaración del testigo y el testimonio del gran jurado no eran pruebas exculpatorias sujetas a la divulgación de Brady; (2) la conclusión de que la representación concurrente del abogado defensor de posibles testigos de cargo en un caso de drogas no relacionado no era un conflicto de intereses y no era contrario a la ley federal claramente establecida; y (3) el hecho de que el abogado defensor no objetar la instrucción del jurado no perjudicó al demandado. Afirmado. Boyce F. Martin, Jr., juez de circuito, presentó una opinión disidente.

RONALD LEE GILMAN, Juez de Circuito.

Michael W. Benge fue declarado culpable de homicidio agravado y robo agravado en violación de la ley de Ohio y condenado a muerte. Presentó un recurso de hábeas corpus que planteó dieciséis presuntos errores en el proceso judicial estatal. El tribunal de distrito rechazó la petición, pero otorgó un Certificado de apelabilidad (COA) a siete de las reclamaciones de Benge. Por las razones expuestas a continuación, CONFIRMAMOS la sentencia del tribunal de distrito.

I. ANTECEDENTES

A. Antecedentes de hecho

La Corte Suprema de Ohio expuso los siguientes hechos e historial procesal de este caso en State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

En las primeras horas de la mañana del 1 de febrero de 1993, un automóvil perteneciente a Judith Gabbard, la novia del acusado-apelante Michael W. Benge, fue encontrado abandonado en el lado oeste del río Miami en Hamilton, Ohio. El vehículo fue encontrado cerca del río con la llanta del lado del pasajero delantero atascada en un barranco. Después de que el vehículo fue remolcado al lote de incautación, el operador de la grúa observó sangre en el parachoques delantero y en el lado del pasajero del automóvil y notificó a la policía.

La policía regresó al área donde se encontró el automóvil y descubrió el cuerpo de Judith Gabbard en el río Miami. Su cuerpo había sido lastrado con una pieza de hormigón de treinta y cinco libras que le habían colocado sobre la cabeza y el pecho. Uno de los bolsillos de la chaqueta que llevaba Gabbard estaba vacío y al revés. Todavía tenía en su poder su chequera, dinero en efectivo y joyas. La policía recuperó una llave de tuercas del río aproximadamente de doce a quince pies de donde se encontró el cuerpo de Gabbard. Se encontraron un gato y una llanta de refacción en el baúl de Gabbard, pero no se descubrió ninguna llave de tuercas. La policía retiró las tuercas de seguridad del vehículo, las envió a un laboratorio y las comparó con la llave de tuercas. Aunque no se hizo una coincidencia positiva, las tuercas de seguridad tenían marcas similares a las de la llave de tuercas.

La policía reunió otras pruebas físicas de la escena que también fueron analizadas por un laboratorio forense. Se encontraron mechones de cabello y sangre tipo A (que tenían tanto Gabbard como el apelante) en la llanta delantera del lado del conductor. También se descubrieron manchas de sangre sobre el faro del lado del pasajero y en el guardabarros. La policía también encontró un charco de sangre con una huella de llanta atravesada y sangre contenida en las bandas de rodadura de las llantas. Según uno de los detectives investigadores, esta evidencia indicaba que el automóvil había sido conducido a través de la sangre y el cabello de la víctima.

Se realizó una autopsia que reveló que la víctima había sufrido una serie de golpes en la cabeza con un objeto largo y contundente que le produjeron abrasiones en patrón y múltiples fracturas de cráneo, una de las cuales era de naturaleza circular. Según el forense, la víctima murió por lesiones cerebrales secundarias a múltiples fracturas de cráneo infligidas con un objeto contundente.

La policía detuvo a Benge al día siguiente, el 2 de febrero de 1993. Cuando los detectives se acercaron a Benge, en la calle, observaron que tiraba al suelo la tarjeta del cajero automático de Judith Gabbard. Recogieron la tarjeta, arrestaron a Benge y lo llevaron a la comisaría para interrogarlo. Después de leer sus advertencias de Miranda, Benge accedió a hablar con los detectives. Benge le dijo a la policía que dos hombres negros en un Bronco lo habían perseguido a él y a Gabbard hasta el río y que su automóvil se había atascado. Benge afirmó que uno de los hombres hirió a Gabbard y tomó su tarjeta de cajero automático mientras que el otro lo apuntó con una pistola, exigiendo la palabra clave del cajero automático. Cuando Benge se negó a decírselo, el hombre le devolvió la tarjeta del cajero automático. Benge escapó saltando al río. Mientras se alejaba nadando, escuchó a Gabbard gritar mientras los hombres la golpeaban. Los detectives le dijeron a Benge que no creían su historia. Benge les dijo que pensaba que debería hablar con un abogado. El interrogatorio cesó en ese momento.

Poco tiempo después, Benge le dijo a la policía que estaba dispuesto a hablar. Benge firmó una tarjeta de advertencia de Miranda indicando que renunció a sus derechos de Miranda. Luego, Benge entregó a la policía una declaración grabada en cinta en la que contó una versión diferente de lo que sucedió la noche anterior. Benge le dijo a la policía que había conducido hasta la orilla del río con Gabbard para que pudieran hablar. Dijo que habían discutido por el hecho de que él era adicto al crack. Gabbard también lo acusó de serle infiel. Benge luego dijo que salió del vehículo para orinar. En ese momento, dijo que Gabbard trató de atropellarlo, pero el auto se quedó atascado en el barro. Benge dijo que se enfureció, sacó a Gabbard del auto y comenzó a golpearla con un tubo de metal que encontró tirado en el suelo. Benge dijo que arrojó su cuerpo al río, boca abajo, se deshizo del arma y nadó a través del río. No recordaba si le puso piedras o cemento en el cuerpo. Benge luego fue a la casa de su amigo, John Fuller, a buscar ropa seca, que le proporcionó la prometida de Fuller, Awantha Shields.

Durante este segundo interrogatorio, se le preguntó a Benge sobre la tarjeta del cajero automático, por qué la había dejado caer cuando vio a la policía y si la había usado después de matar a Gabbard. Benge dijo que tiró la tarjeta porque estaba asustado y sabía que ya no la necesitaría. También le dijo a la policía que no había usado la tarjeta desde que mató a Gabbard, aunque permitió que un hombre llamado Baron Carr usara la tarjeta una vez para obtener dinero para comprar crack. Benge afirmó que la única razón por la que tenía la tarjeta en su poder era porque él y Gabbard la habían usado el 31 de enero de 1993 antes de salir esa noche. Sin embargo, la policía descubrió mediante la recuperación de registros de cajeros automáticos que no se había realizado ninguna transacción el 31 de enero de 1993 y que se realizaron dos transacciones después de la muerte de Gabbard; el 1 de febrero de 1993 a las 2:45 am se realizó un retiro de $200 y el 2 de febrero de 1993 a las 12:01 am se retiraron otros $200.

Benge fue acusado de un cargo de homicidio agravado en violación de RC 2903.01(B) con especificaciones de pena de muerte bajo RC 2929.04(A)(3) (delito cometido con el propósito de escapar a la detección por otro delito) y RC 2929.04(A)( 7) (delito cometido durante la comisión de un robo agravado) así como por robo agravado y abuso grave de cadáver. Benge no refutó el abuso grave de un cadáver. El caso procedió a juicio por los otros cargos.

En el juicio, el estado llamó a Awantha Shields, quien testificó que en la madrugada del 1 de febrero de 1993, Benge llegó a la casa que compartía con John Fuller, vestida con ropa mojada y preguntando por John. Benge también le preguntó si alguna vez había matado a alguien. Luego le dijo que él y su novia se habían «enredado» antes, que se desbordó y que fueron a la orilla del río. Luego le dijo que habían comenzado a pelear y que la golpeó en la cabeza no más de diez veces con una palanca, le puso piedras en la cabeza y la empujó al río. Benge le dijo que había matado a su novia para obtener su tarjeta «Jeanie». También dijo que si la policía lo interrogaba, mentiría y diría que un par de negros se abalanzaron sobre él y su novia y golpearon a su novia. También le dijo que le había dado su tarjeta de cajero automático a un tipo llamado Baron para obtener $200 para comprar crack, pero que nunca vio el dinero.

Larry Carter testificó que él y Baron Carr se encontraron con Benge en la madrugada del 1 de febrero de 1993. Benge, cuya ropa estaba mojada, le pidió a Carter que disculpara cómo olía pero que acababa de nadar en el río. Carter pensó que Benge estaba bromeando. Benge le dijo que le había dado a John $20 para que le comprara crack y que podría conseguir más dinero. Carter llevó a Benge y Carr a un Society Bank donde Benge retiró $200 de un cajero automático; Carter luego compró crack para Benge. Más tarde, Carter llevó a Benge a la casa de Fuller. Más tarde esa noche siguiente, Carter y Baron Carr retiraron otros $ 200 de la cuenta de Gabbard usando su tarjeta de cajero automático para poder comprar drogas para Benge. Sin embargo, para evitar darle drogas o dinero a Benge, los dos hombres inventaron una historia y le dijeron a Benge que su novia había cerrado la cuenta. Benge insistió en que no lo había hecho.

Benge subió al estrado en su propio nombre y reiteró lo que le había dicho a la policía durante su segundo interrogatorio, incluido que Gabbard había tratado de atropellarlo y que estaba furioso cuando la mató. Benge también afirmó que tenía permiso para usar la tarjeta de cajero automático de Gabbard y que no la robó. En el contrainterrogatorio, admitió haber perdido su trabajo en enero de 1993 debido a su adicción al crack y que no tenía ingresos en el momento en que mató a Gabbard.

Benge fue condenado por todos los cargos y especificaciones. Posteriormente, el jurado recomendó que fuera condenado a muerte, y el tribunal de primera instancia aceptó esa recomendación. El tribunal de apelaciones confirmó las condenas y la pena de muerte de Benge.

La Corte Suprema de Ohio también confirmó las condenas y la sentencia de muerte de Benge. Identificación. en 1029. Después de que se le negara cualquier reparación en los procedimientos estatales posteriores a la condena, Benge presentó una petición de hábeas corpus en el tribunal de distrito, presentando dieciséis demandas de reparación. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (SDOhio 2004). El tribunal de distrito denegó la petición de Benge, id. en 1037, pero otorgó un Certificado de Apelabilidad (COA) en cuanto a siete de las reclamaciones.

II. ANÁLISIS

A. Estándar de revisión

En virtud de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 (AEDPA), un tribunal federal no puede otorgar un recurso de hábeas a un peticionario bajo custodia del estado con respecto a cualquier reclamo adjudicado sobre el fondo en un tribunal estatal a menos que (1) la decisión del tribunal estatal “fue contrario a, o involucró una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema”… o (2) la decisión de la corte estatal “se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el proceso judicial del Estado”. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (citando 28 USC § 2254(d)). Este estándar requiere que los tribunales federales otorguen una deferencia considerable a las decisiones de los tribunales estatales. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) (“[AEDPA] le dice a los tribunales federales: No intervengan, a menos que la sentencia dictada se base en un error lo suficientemente grave como para calificarlo de irrazonable”) (se omiten las citas y las comillas).

La primera línea de análisis bajo AEDPA involucra la consistencia de la decisión del tribunal estatal con la ley federal existente. Una decisión de un tribunal estatal se considera «contraria a… una ley federal claramente establecida» si es «diametralmente diferente, opuesta en carácter o naturaleza, o mutuamente opuesta». Williams v. Taylor, 529 US 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (se omiten las comillas). Alternativamente, para que se determine una «aplicación irrazonable de… ley federal claramente establecida», la decisión del tribunal estatal debe ser «objetivamente irrazonable» y no simplemente errónea o incorrecta. Identificación. en 409-11, 120 S.Ct. 1495.

La segunda línea de análisis bajo AEDPA se refiere a las determinaciones de hecho realizadas por los tribunales estatales. AEDPA requiere que los tribunales federales otorguen un alto grado de deferencia a tales determinaciones fácticas. “Un tribunal federal debe aplicar una presunción de corrección a las determinaciones de hecho de un tribunal estatal para fines de hábeas corpus, a menos que se ofrezcan pruebas claras y convincentes para refutar esta presunción. El tribunal de apelaciones otorga total deferencia a las conclusiones de hecho del tribunal de distrito federal y del tribunal estatal respaldadas por la evidencia”. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (citas omitidas).

B. Resumen de las alegaciones de Benge en apelación

Los siete temas cubiertos por el COA son los siguientes: (1) si la acusación retuvo pruebas favorables, (2) si el abogado defensor tenía un conflicto de intereses real, (3) si la conducta indebida de la acusación en las fases de culpabilidad y sanción violó el derecho constitucional de Benge derechos, (4) si una instrucción del jurado impidió incorrectamente que el jurado considerara la defensa afirmativa de homicidio voluntario, (5) si había pruebas suficientes para respaldar las condenas de Benge, (6) si los arrebatos de la familia de la víctima tanto dentro como fuera del sala del tribunal violó los derechos constitucionales de Benge, y (7) si el abogado de Benge fue ineficaz.

Después de considerar cuidadosamente el expediente de la apelación, los escritos de las partes y la ley aplicable, y habiendo tenido el beneficio de la argumentación oral, no encontramos ningún error en la denegación de la petición de hábeas corpus de Benge por parte del tribunal de distrito. Debido a que el razonamiento que respalda el fallo del alcaide ha sido articulado de manera clara y persuasiva por el tribunal de distrito en dos opiniones exhaustivas y completas, la emisión de una opinión detallada por escrito por nuestra parte sobre los siete temas sería una duplicación indebida. Por lo tanto, adoptamos el razonamiento del tribunal de distrito en cuanto a las cuestiones (3), (5), (6) y (7) sin más comentarios, pero ofrecemos un análisis adicional sobre las cuestiones (1), (2) y (4) , que son los que ocuparon la mayor parte del tiempo en la argumentación oral.

C. Si la acusación retuvo inadmisiblemente pruebas favorables a Benge

Benge sostuvo en su proceso estatal posterior a la condena que la acusación retuvo información potencialmente exculpatoria en violación de Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), y su progenie. La información que Benge afirma que no se divulgó correctamente consiste en una declaración que Fuller dio a la policía y el testimonio de Fuller ante el gran jurado. En la declaración, Fuller dijo que estaba en casa cuando Benge llegó la noche del asesinato y describió varias declaraciones incriminatorias hechas por Benge. Fuller también dijo que es posible que se haya perdido partes de la conversación entre Benge y Shields. En su testimonio ante el gran jurado, Fuller dijo que llegó a casa después de que Benge ya estaba allí y que habló con Benge fuera de la presencia de Shields, momento en el que Benge hizo una serie de declaraciones incriminatorias. State v. Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, en *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Según Benge, esta información podría haberse utilizado para impugnar el testimonio de Shields sobre las supuestas confesiones de Benge la noche del asesinato. Identificación.

1. Fallo del Tribunal de Apelaciones de Ohio

La Corte de Apelaciones de Ohio es la última corte estatal en revisar este asunto que Benge planteó en los procedimientos posteriores a la condena. Realizó un examen detallado de la declaración de Fuller ante la policía y el testimonio del gran jurado antes del juicio de Benge, y su testimonio de deposición y declaración jurada después de las condenas de Benge. Identificación. en *4-6. Según el tribunal estatal, la declaración de Fuller y el testimonio del gran jurado no fueron favorables a Benge porque no habrían acusado a Shields, sino que habrían reforzado su testimonio. Identificación. a las 6. Luego, el tribunal pasó a abordar la declaración jurada posterior a la condena de Fuller, que afirma que Benge nunca estuvo a solas con Shields y que Benge nunca declaró que mató a Gabbard por su tarjeta de cajero automático. Concluyó que la declaración jurada no era creíble porque contradecía completamente la declaración de Fuller a la policía y el testimonio del gran jurado, y que tales retractaciones se consideran poco confiables. Identificación.

2. Sentencia del tribunal de distrito

Después de que el tribunal de distrito determinara inicialmente que Benge había retirado su demanda de Brady, Benge le pidió al tribunal que reconsiderara su decisión. Por “mucha precaución”, el tribunal de distrito concedió la moción para reconsiderar su disposición original de este reclamo y emitió una opinión separada negando el reclamo en cuanto al fondo. Benge v. Johnson, No. C-1-98-861, resbalón op. en 1-12 (SDOhio 7 de julio de 2004). En esa opinión, el tribunal de distrito concluyó que el Tribunal de Apelaciones de Ohio no había aplicado claramente estableció la ley federal o determinó irrazonablemente los hechos con base en la evidencia presentada. Identificación. en 12. El tribunal de distrito también realizó una revisión detallada de las pruebas y estuvo de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones de Ohio en que la declaración de Fuller y el testimonio del gran jurado no eran pruebas exculpatorias sujetas a la divulgación de Brady. Identificación.

3. Nuestra revisión

Brady requiere que el gobierno “entregue las pruebas en su poder que sean tanto favorables al acusado como materiales para la culpabilidad o el castigo”, Pennsylvania v. Ritchie, 480 US 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), incluyendo pruebas que podrían utilizarse para impugnar la credibilidad de un testigo del gobierno. Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Para que la prueba sea considerada “material”, el tribunal debe concluir que “existe una probabilidad razonable de que, si la prueba hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del proceso hubiera sido diferente. Una ‘probabilidad razonable’ es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado”. Ritchie, 480 US en 57, 107 S.Ct. 989 (se omiten las comillas).

Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el Tribunal de Apelaciones de Ohio no aplicó sin razón Brady y su descendencia. Benge, No. C-1-98-861, resbalón op. en 12 (SDOhio 7 de julio de 2004). Debido a que el contenido de la declaración de Fuller y el testimonio del gran jurado no socavaron el testimonio del juicio de Shields, tal evidencia no habría sido exculpatoria. Además, aun cuando la prueba pudiera caracterizarse como exculpatoria, no era material porque la divulgación de la prueba no habría dado lugar a una probabilidad razonable de que el resultado del proceso hubiera sido diferente. Incluso si la versión de los hechos contenida en la declaración jurada de Fuller (es decir, que en ningún momento Benge estuvo a solas con Fuller y que Benge nunca dijo que había matado a Gabbard por su tarjeta de cajero automático) se hubiera presentado en el juicio, las declaraciones previas de Fuller en sentido contrario podría haber sido utilizado para acusar a su nueva versión de los hechos. No encontramos ninguna probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente si se hubieran presentado declaraciones contradictorias al jurado.

Además de lo anterior, notamos que la declaración de Fuller y el testimonio del gran jurado no estaban sujetos a la divulgación de Brady por otras dos razones. Primero, Benge conocía los hechos esenciales que le habrían permitido aprovechar las supuestas pruebas exculpatorias de Fuller. United States v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (“No existe violación Brady cuando el acusado sabía o debería haber conocido los hechos esenciales que le permitían aprovechar cualquier información exculpatoria, o cuando la evidencia está disponible para el demandado de otra fuente”) (citas y comillas omitidas).

Benge afirma que el problema no se trata de lo que recordó que sucedió en la casa de Fuller y Shields, sino de lo que Fuller recordó y testificaría. Pero Benge escuchó el testimonio de Shields sobre su supuesta admisión de que asesinó a Gabbard por su tarjeta de cajero automático. Si Benge creía que Shields estaba mintiendo porque, de hecho, los dos nunca estuvieron fuera de la presencia de Fuller, Benge podría haber llamado a Fuller como testigo para declarar sobre la noche en cuestión y, por lo tanto, contradecir a Shields. Benge, en otras palabras, conocía los hechos esenciales que le permitían aprovechar lo que Fuller pudo haber dicho sobre el tema porque sabía que Fuller estaba en la casa esa noche.

En segundo lugar, la evidencia sobre lo que Fuller podría testificar no fue suprimida por el estado. Ver Strickler v. Greene, 527 US 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (donde se sostiene que para determinar una violación Brady, “las pruebas deben haber sido suprimidas por el Estado, ya sea deliberadamente o sin darse cuenta”). La negativa de Fuller a hablar con el abogado de Benge no se debió a ninguna acción del estado, sino a la insatisfacción de Fuller con la forma en que uno de los abogados de Benge representaba a Fuller en su propio caso no relacionado. No importa cuán desafortunado para Benge, esto simplemente no fue obra del fiscal.

D. Si Benge fue privado de la asistencia efectiva de un abogado debido al supuesto conflicto de intereses de su abogado que surge de la representación de un posible testigo en un asunto no relacionado.

En los procedimientos estatales posteriores a la condena de Benge, argumentó que se le negó la asistencia efectiva de un abogado porque su abogado litigante representó a Fuller en un caso de drogas no relacionado. Benge, 1998 WL 204941, en *6-7. Craig Hedric, uno de los dos abogados litigantes de Benge, trató de entrevistar a Fuller sobre el caso de Benge. Fuller firmó una declaración jurada describiendo lo que sucedió a continuación: «Hedric vino a hacerme preguntas sobre [appellant’s] caso. Traté de preguntarle a Hedric sobre mi caso de drogas pendiente, pero él solo quería hablar sobre [appellant’s]
caso. me negué a hablar de [appellant’s] caso porque estaba enojado con Hedric por descuidar mi caso.’ » Identificación. en *6 (alteraciones en el original). Benge argumentó que, como resultado de la representación de Fuller por parte de Hedric, Hedric no se enteró de información supuestamente crítica que podría haberse utilizado para acusar a Shields.

1. Fallo del Tribunal de Apelaciones de Ohio

La Corte de Apelaciones de Ohio, la última corte estatal en abordar este tema en la revisión posterior a la condena, citó la decisión de la Corte Suprema en Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), como autoridad de control. En Cuyler, la Corte sostuvo que “[i]Para establecer una violación de la Sexta Enmienda, un acusado que no presentó objeciones en el juicio debe demostrar que un conflicto de intereses real afectó adversamente el desempeño de su abogado”. Identificación. Benge no cumplió con esa prueba, según el Tribunal de Apelaciones de Ohio, porque los casos de Benge y Fuller “no tenían ninguna relación”, por lo que Hedric no tenía un conflicto de intereses como el contemplado en Cuyler. State v. Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, en *7 (Ohio Ct.App.1998). Además, el tribunal de Ohio señaló que “incluso si Hedric hubiera hablado con Fuller, el testimonio de Fuller habría inculpado en lugar de exculpado” a Benge. Identificación.

2. Sentencia del tribunal de distrito

Según el tribunal de distrito, la decisión del Tribunal de Apelaciones de Ohio no fue una solicitud irrazonable de Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d en 991-97. En Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), este tribunal aclaró que Cuyler se aplica “solo a la representación conjunta y la Corte Suprema aún tiene que extender [that case’s
rule to] alcanzar… cualquier otro tipo de conflicto.” El tribunal de distrito señaló que el supuesto conflicto de intereses en este caso no surgió de la representación conjunta de los coacusados ​​en el mismo juicio. Citando a Smith, el tribunal de distrito concluyó que el Tribunal de Apelaciones de Ohio no aplicó Cuyler sin razón.

3. Nuestra revisión

Estamos de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones de Ohio y el tribunal de distrito. Smith excluye el argumento de Benge porque no existe una ley federal claramente establecida sobre la cual basar el recurso de hábeas en cuestión. Ese precedente deja en claro que Cuyler cubre solo casos de “representación conjunta en juicio”. Smith, 312 F.3d en 815. En el presente caso, no hay duda de que Hedric representó a Benge y Fuller en casos penales completamente ajenos. Debido a que Benge no puede citar ninguna ley federal claramente establecida que la Corte de Apelaciones de Ohio aplicó indebidamente, no cumple con su carga en este reclamo.

El tribunal de distrito completó un análisis completo de Strickland además de concluir que Cuyler no cubrió las circunstancias de hecho presentes en este caso. En la medida en que Benge podría haber cuestionado la conclusión del tribunal de distrito de que el abogado litigante no fue ineficaz según el análisis tradicional de Strickland (a diferencia del de Cuyler), ha renunciado a cualquier reclamo de apelación. En su escrito principal, Benge nunca presenta una reclamación genérica de asistencia letrada ineficaz (como opuesto a un reclamo de Cuyler por el supuesto conflicto de intereses), y en su discusión del reclamo en su escrito de respuesta, alude a la presencia del prejuicio de Strickland solo en la última línea, donde afirma: “Se presuma o no el prejuicio -que debería ser- el expediente demuestra claramente que Michael Benge fue perjudicado por la representación proporcionada por un abogado con lealtades divididas”. Esta sola oración en un escrito de réplica es insuficiente para preservar el reclamo. “[I]Es una regla de apelación establecida que las cuestiones a las que se hace referencia de manera superficial, sin el acompañamiento de algún esfuerzo de argumentación desarrollada, se consideran renunciadas”. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (se omiten las comillas).

E. Si el tribunal de primera instancia instruyó indebidamente al jurado que no podía considerar la culpabilidad de Benge en cuanto al cargo de homicidio voluntario si concluía que era culpable de homicidio agravado.

Después de que el tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre los elementos del homicidio agravado, instruyó además al jurado de la siguiente manera: “Si encuentra que el Estado probó más allá de una duda razonable todos los elementos esenciales del homicidio agravado, su veredicto debe ser culpable de ese delito y en ese caso no considerará ningún cargo menor.” State v. Benge, 661 NE2d en 1024. Según el tribunal de primera instancia, el jurado podría considerar el delito de homicidio voluntario solo si el estado no pudo probar homicidio agravado o robo agravado. Identificación.

1. Fallo de la Corte Suprema de Ohio

Debido a que la Corte Suprema de Ohio en apelación directa decidió esta cuestión sobre el fondo, la Corte de Apelaciones de Ohio en los procedimientos posteriores a la condena se negó a considerar la demanda nuevamente, citando la doctrina de res judicata. La Corte Suprema de Ohio no estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia y concluyó que “se debería haber instruido al jurado para que considerara las pruebas atenuantes para determinar si el apelante probó el homicidio voluntario”. Identificación. en 1025. Esto se debió a que, según la ley de Ohio, la evidencia para respaldar una condena por homicidio voluntario puede mitigar un hallazgo de homicidio agravado además de establecer por separado un delito menor. Identificación. Sin embargo, a pesar del error del tribunal de primera instancia, la Corte Suprema de Ohio se negó a revocar la condena de Benge. Determinó que se requeriría la revocación solo si el error era “claro” porque el abogado de Benge no había objetado las instrucciones del jurado. Identificación. El error no fue evidente, según la Corte Suprema de Ohio, porque no afectó claramente el resultado del juicio. Identificación. La falta de pruebas de provocación convenció al Tribunal de que no se justificaba la revocación:

La única evidencia de provocación fue el testimonio del apelante de que la víctima intentó atropellarlo y que éste se enfureció. Sin embargo, la evidencia física, incluida la presencia de sangre y cabello en la llanta y en ambos lados de la huella de la llanta, indica que el apelante pudo haber conducido el automóvil a través de un charco de sangre después de golpear a la víctima. El testimonio de varios testigos estatales respalda aún más la versión estatal de lo ocurrido en lugar de la del apelante. Por lo tanto, hubo evidencia suficiente para respaldar las condenas del apelante. Con base en la evidencia presentada, no encontramos ningún error simple en las instrucciones del tribunal. En consecuencia, se desestima la primera proposición de derecho del recurrente. Identificación.

2. Sentencia del tribunal de distrito

El tribunal de distrito adoptó un enfoque ligeramente diferente, pero llegó a la misma conclusión. Según el tribunal de distrito, el tratamiento de la cuestión por parte de la Corte Suprema de Ohio bajo un estándar de error simple evidenció el hecho de que el reclamo fue incumplido procesalmente. Benge, 312 F.Supp.2d en 988-91. Benge intentó excusar su incumplimiento procesal basándose en la ineficacia de sus abogados litigantes. Esto requirió un análisis bajo Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), en cuanto a si Benge había demostrado un desempeño deficiente y un perjuicio real. El tribunal de distrito concluyó que la instrucción del jurado fue errónea, lo que satisfizo la primera parte de Strickland porque el abogado defensor debería haber objetado. Benge, 312 F.Supp.2d en 988.

Con respecto a la cuestión de los prejuicios reales, el tribunal de distrito estuvo de acuerdo con la Corte Suprema de Ohio en que las pruebas del caso no apoyaban y, de hecho, contradecían la afirmación de Benge de que fue provocado para que matara a Gabbard. Además, el juzgado de distrito concluyó que el jurado había aceptado la versión del gobierno sobre los hechos y rechazó la versión del propio Benge, basándose en que fue condenado por robo agravado por sustracción de tarjeta bancaria y por homicidio agravado. Por lo tanto, el tribunal de distrito concluyó que cualquier error de derecho en la instrucción del jurado no afectó el resultado del caso. Identificación. en 988-91.

3. Nuestra revisión

Como cuestión inicial, señalamos que el mandato de AEDPA de aplazar las sentencias de los tribunales estatales no tiene en cuenta nuestra resolución de este problema. Como se establece en la Parte II.E.1. arriba, la Corte Suprema de Ohio analizó el efecto de la instrucción del jurado sin objeciones solo en el contexto de la revisión de error simple, no bajo el estándar de Strickland que gobierna y es menos oneroso. Debido a que Benge podría haber cumplido con su carga bajo Strickland a pesar de no poder demostrar un error simple, este análisis no constituyó una «adjudicación sobre el fondo» del reclamo de asistencia letrada ineficaz de Benge. Ver Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) («El estándar de revisión de AEDPA se aplica solo a ‘cualquier reclamo que haya sido adjudicado sobre el fondo en los procedimientos de los tribunales estatales’». (citando 28 USC § 2254(d))).

La sentencia anterior de la Corte de Apelaciones de Ohio también fue insuficiente para justificar la deferencia de AEDPA. Aunque ese tribunal aplicó el estándar adecuado, nunca llegó a la vertiente del prejuicio ahora dispositivo, sino que negó el reclamo de Benge sobre la base de que su abogado no había sido deficiente. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, en *21 (Ohio Ct.App. 5 de diciembre de 1994) (“[T]no se demuestra que la actuación de los abogados litigantes haya sido deficiente o que de no haber sido por los supuestos errores de los abogados, el resultado del juicio o la sentencia hubiera sido diferente.”). En resumen, no hubo una adjudicación razonada de la demanda de asistencia letrada ineficaz de Benge sobre el fondo por parte de los tribunales estatales de Ohio. Por lo tanto, AEDPA es inaplicable, lo que hace que nuestra revisión sea de novo. Danner, 448 F.3d en 376 (revisando el reclamo de novo de la Sexta Enmienda de Danner “porque ningún tribunal estatal revisó su impugnación constitucional sobre el fondo”).

No obstante, coincidimos en el resultado alcanzado por el tribunal de distrito. Al intentar excusar su incumplimiento procesal, Benge debe demostrar “que hubo causa para el incumplimiento y el perjuicio resultante del incumplimiento, o que se producirá un error judicial al hacer cumplir el incumplimiento procesal en el caso del peticionario”. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006). Debido a que concluimos que Benge no ha demostrado el perjuicio real necesario para excusar su incumplimiento procesal, supondremos sin decidir que el tribunal de distrito determinó correctamente que se cumplió con el primer punto de Strickland.

Benge argumenta, sin embargo, que se debe presumir el prejuicio bajo el segundo punto de Strickland porque el abogado defensor no sometió el caso de la acusación a una prueba contradictoria significativa, basándose en la decisión de la Corte Suprema en United States v. Cronic, 466 US 648, 659, 104 S .Connecticut. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Pero el Tribunal Supremo ha aclarado que la presunción Crónica se aplica únicamente cuando el abogado defensor no se opone total o totalmente al procesamiento durante la fase de culpabilidad o sanción en su conjunto. Bell v. Cone, 535 US 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interpretando la presunción de perjuicio de Crónica por no someter a prueba el caso del gobierno como cubriendo únicamente la falta “completa” de actuación del abogado defensor durante el “procedimiento como todo”, no una falla en “puntos específicos”). En este caso, el hecho de que el abogado no se opusiera a la instrucción errónea del jurado, sin importar cuán irrazonable desde el punto de vista profesional, no fue una falta total de defensa. Por lo tanto, la presunción de perjuicio no se aplica, por lo que Benge debe demostrar que sufrió un perjuicio real.

Bajo Strickland, para mostrar un prejuicio real, “[t]El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado”. Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052. Entonces, en términos de este caso, la cuestión es si, de no ser por la falta de objeción del abogado defensor a la instrucción errónea del jurado, existe una probabilidad razonable de que el resultado del caso de Benge hubiera sido diferente.

La alternativa de homicidio voluntario de Benge al cargo de homicidio agravado dependía de demostrar que estaba “bajo la influencia de una pasión repentina o en un ataque de ira repentino, cualquiera de los cuales es provocado por una provocación grave ocasionada por la víctima que es razonablemente suficiente para incitar a la persona a usar la fuerza letal” en el momento en que asesinó a Gabbard. Consulte Ohio Rev. Code Ann. § 2903.03(A). La Corte Suprema de Ohio ha sostenido que esta es la carga del acusado, y la demostración debe hacerse por preponderancia de la evidencia. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 NE2d 261, 265 (Ohio 1992) (colocando en el acusado, en un juicio por homicidio agravado, la carga de probar por preponderancia de la evidencia que el estado de pasión requerido o la ira estaba presente en el momento del asesinato para que el acusado fuera condenado por homicidio voluntario en lugar de homicidio agravado).

Al intentar cumplir con su carga, Benge testificó que se enfureció cuando Gabbard trató de atropellarlo. Este testimonio constituyó la totalidad de las pruebas que sustentan su defensa por provocación afirmativa. Pero otras partes del testimonio de Benge, así como pruebas adicionales presentadas por el gobierno, socavan seriamente su versión de los hechos. Cuando la policía lo interrogó inicialmente, por ejemplo, Benge inventó una historia de tapadera sobre cómo dos hombres negros no identificados habían asesinado a Gabbard. Además, Shields testificó que Benge le había dicho la noche del asesinato que obtener la tarjeta de cajero automático de Gabbard fue su motivación para matarla. Benge intentó socavar el testimonio de Shields en el juicio, testificando que había estado en posesión de la tarjeta de cajero automático de Gabbard antes del asesinato y que nunca le había robado la tarjeta. Pero el jurado necesariamente no creyó en este testimonio, porque no hubiera encontrado ni podría haber encontrado a Benge culpable de robo agravado si hubiera descubierto que Benge poseía la tarjeta de cajero automático antes del asesinato. Finalmente, estaba la evidencia física de un charco de sangre en el suelo con una huella de neumático atravesándolo, así como sangre en las bandas de rodadura de los neumáticos. Esta evidencia refuta la secuencia de eventos que Benge describió: que Gabbard trató de atropellarlo, el automóvil se atascó en el barro y luego él la mató.

La definición común de la frase «preponderancia de la evidencia», tal como se encuentra en los tratados de derecho y en las instrucciones estándar del jurado, es evidencia que tiene mayor peso, en general, que la que se ofrece en oposición a ella. Véase, por ejemplo, 32A CJS Evidencia § 1312 (2006). A la luz de las pruebas presentadas tanto a favor como en contra de la acusación de provocación de Benge, no vemos ninguna probabilidad razonable de que un miembro del jurado hubiera determinado que Benge había demostrado una provocación grave por la preponderancia de las pruebas. Véase Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. 2052 (“La evaluación del perjuicio debe proceder bajo el supuesto de que quien toma la decisión está aplicando de manera razonable, concienzuda e imparcial los estándares que rigen la decisión”). Por lo tanto, estamos convencidos de que no existe una probabilidad razonable de que un miembro del jurado hubiera aceptado la defensa de homicidio voluntario de Benge, incluso si el jurado hubiera recibido las instrucciones adecuadas. Siendo así, la supuesta ineficacia del abogado defensor no puede cumplir con el estándar de causa y perjuicio como necesario para excusar el incumplimiento procesal de Benge.

La disidencia señala correctamente que la instrucción errónea del jurado efectivamente excluyó la posibilidad de que el jurado pudiera haber encontrado a Benge culpable del robo pero no culpable del asesinato. Op disidente. en 251. También reconocemos, como enfatiza la disidencia y como reconoció el propio tribunal de distrito, que “[a] la condena por robo agravado no excluye, como cuestión de derecho, una defensa afirmativa de provocación con respecto a un cargo de asesinato relacionado”. Identificación.; Benge, 312 F.Supp.2d en 990 (“En teoría, el peticionario podría haber sido declarado culpable de robo con agravantes sin haber sido declarado culpable de homicidio con agravantes”). Pero la disidencia no logra persuadirnos de que existe una probabilidad razonable de que un jurado debidamente instruido hubiera concluido que Benge cumplió con esta carga afirmativa. En cambio, la disidencia simplemente señala que [b]Basándose en la evidencia presentada en este caso, Benge podría no haber tenido ningún plan para robar o asesinar a Gabbard cuando se subieron al auto juntos. Él podría haber sido provocado por su pelea con él y haberla atacado en respuesta, de acuerdo con su testimonio en el juicio. Al concluir su ataque a Gabbard, podría habérsele ocurrido quitarle la tarjeta del cajero automático antes de deshacerse de su cuerpo en el río. Op disidente. en 251 (énfasis añadido).

Sin embargo, lo que Benge podría haber hecho es irrelevante en esta etapa del procedimiento. Debemos poder decir que existe una probabilidad razonable de que un jurado debidamente instruido hubiera concluido que Benge había mostrado provocación por la preponderancia de la evidencia. Dado que la defensa de provocación de Benge se basó casi exclusivamente en su propio testimonio extremadamente dudoso y, en ocasiones, inconsistente, no podemos llegar a esa conclusión.

Tanto Benge como la disidencia intentan superar el análisis anterior basándose en el caso de Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), para la proposición de que el jurado, no un tribunal de revisión, es el tomador de decisiones adecuado sobre la cuestión de si Benge cumplió con su carga de probar la provocación adecuada. En Barker, el acusado fue a juicio por un cargo de asesinato en primer grado. Identificación. en 869. Ella alegó que el asesinato fue en defensa propia porque la víctima, un hombre de 81 años, intentaba violarla. Identificación. El tribunal de primera instancia se negó a dar instrucciones específicas al jurado de que Barker tenía derecho a usar fuerza letal en defensa propia para resistir una violación inminente, y en su lugar entregó instrucciones generales de defensa propia que permitían el uso de fuerza letal si la víctima creía sinceramente que ella estaba “en peligro de muerte o lesiones corporales graves”. Identificación. en 870. En la apelación directa, la Corte Suprema de Michigan encontró que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a dar la instrucción específica, pero que el error fue inofensivo porque ningún jurado razonable habría creído en la afirmación de defensa propia de Barker a la luz del hecho de que el el presunto perpetrador estaba “debilitado” y que Barker le había propinado 10 golpes en la cabeza a la víctima y lo había apuñalado 32 veces. Identificación.

Este tribunal en Barker tuvo que decidir “si la determinación de error inofensivo de la Corte Suprema de Michigan implicó una aplicación irrazonable de la ley federal”. Identificación. en 872. Esencialmente, se dieron dos razones en apoyo de la conclusión de que el tribunal estatal había aplicado irrazonablemente la ley federal en su análisis de error inofensivo. En primer lugar, este tribunal afirmó que la instrucción general de defensa personal dejó la puerta abierta para que el jurado encontrara que Barker entendió que iba a ser víctima de una violación inminente, pero que no estaba a punto de ser sometida a la muerte o graves daños corporales. Identificación. en 873. Esa posibilidad hizo que este tribunal tuviera “serias dudas sobre si la instrucción errónea del jurado creó una influencia sustancial y perjudicial en el veredicto”. Identificación. en 874. Además, este tribunal continuó afirmando que el análisis de error inofensivo de la Corte Suprema de Michigan “invadió indebidamente la competencia del jurado” al determinar que “ningún jurado razonable podría haber creído que la fuerza utilizada por Barker era necesaria para evitar la violación”. por un hombre ‘debilitado’ de 81 años”. Identificación. Según este tribunal, el papel apropiado de un juez en la revisión de una condena no es “estar en el lugar del jurado, sopesar las pruebas contrapuestas y decidir que algunas pruebas son más creíbles que otras”. Identificación. en 874-75. Por lo tanto, este tribunal concluyó que la Corte Suprema de Michigan aplicó la ley federal de manera irrazonable. Identificación. en 876.

Sin embargo, Barker no excluye nuestro análisis como se establece anteriormente, porque surgió en un contexto completamente diferente. Este tribunal en Barker estaba evaluando un análisis de error inofensivo realizado por un tribunal estatal en revisión directa. Aquí no estamos revisando los méritos del reclamo subyacente, sino que estamos investigando si la supuesta asistencia ineficaz del abogado de Benge al no objetar excusa el incumplimiento procesal. Al evaluar los reclamos de asistencia letrada ineficaz, este tribunal generalmente debe evaluar las pruebas presentadas en el juicio para determinar si el acusado tuvo prejuicios. Véase, por ejemplo, Strickland, 466 US en 695, 104 S.Ct. 2052 (“Al tomar esta determinación [of
whether the alleged ineffectiveness of counsel prejudiced the
defendant], un tribunal que conozca de un reclamo de ineficacia debe considerar la totalidad de la evidencia ante el juez o jurado.”); Hodge contra Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) (“[T]La determinación del perjuicio se ve necesariamente afectada por la cantidad y calidad de otras pruebas contra el demandado”). No vemos nada en Barker que impida nuestra revisión de la evidencia al evaluar si el reclamo de asistencia ineficaz excusa un incumplimiento procesal. Por lo tanto, la confianza de Benge en ese caso es inútil.

Debido a que concluimos que Benge no ha podido demostrar que la ineficacia de su abogado resultó en un perjuicio real, no se excusa el incumplimiento procesal de su reclamo de instrucción al jurado. Por lo tanto, coincidimos con el análisis del tribunal de distrito sobre este tema.

Finalmente, notamos que la evidencia de arbitrariedad en la ejecución de la pena de muerte en este país, sin importar cuán convincente sea, no le otorga a Benge una base para el recurso de hábeas bajo la jurisprudencia existente de la Corte Suprema. En cambio, como reconoce el disidente, los argumentos basados ​​en la arbitrariedad son y seguirán siendo “solo [ ]
observaciones sin fuerza de ley” hasta que la Corte Suprema diga lo contrario. Op disidente. en 258. En consecuencia, no vemos la necesidad de participar en un debate político adicional en el contexto del presente caso.

tercero CONCLUSIÓN

Por todas las razones expuestas anteriormente, así como por las razones expuestas en las opiniones del tribunal de distrito emitidas el 31 de marzo de 2004 y el 7 de julio de 2004, AFIRMAMOS la sentencia del tribunal de distrito.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., Juez de Circuito, disidente.

I.

Aunque estoy de acuerdo con la mayor parte del análisis de la mayoría, creo que Benge ha presentado un reclamo meritorio que debería darle derecho a un recurso de hábeas corpus. Cuando el abogado de Benge no objetó las instrucciones del jurado con respecto al delito menor incluido de homicidio voluntario, lo que resultó en un cargo del jurado que la Corte Suprema de Ohio reconoció más tarde que era erróneo, no proporcionó a Benge asistencia letrada efectiva. Porque creo que se debe emitir un recurso de hábeas con respecto a ese reclamo bajo Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), disiento respetuosamente.

Con el fin de establecer un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado bajo Strickland, «un acusado debe demostrar que el desempeño del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, y que el error del abogado perjudicó al acusado». Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir.2006). El tribunal de distrito determinó correctamente que el hecho de que el abogado litigante no se opusiera a la instrucción del jurado estaba por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, debido en gran parte al hecho de que la instrucción sobre el homicidio voluntario era claramente errónea, lo que hacía que la falta de objeción a la instrucción fuera objetivamente irrazonable. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (SDOhio 2004). Además, como señala Benge en la apelación, la estrategia del abogado litigante consistía en llamar a Benge para que testificara y admitiera haber matado a Gabbard, mientras afirmaba que él actuó en un ataque de pasión o de ira repentina después de que ella lo provocó al intentar atropellarlo con el automóvil. Después de establecer este registro, era imperativo para la defensa de Benge que el cargo del jurado incluyera una instrucción correcta sobre el homicidio voluntario como defensa afirmativa. Por lo tanto, el abogado del juicio puso todos los huevos de Benge en la canasta de homicidio voluntario con base en las circunstancias atenuantes de pasión repentina o ataque de ira, pero luego dejó caer la canasta (y tal vez incluso pisó los huevos) sin siquiera buscar una instrucción del jurado consistente. con esta teoría del caso. Este abandono de la teoría del juicio de Benge en la etapa de instrucción del jurado cae claramente por debajo del estándar objetivo de razonabilidad requerido del abogado bajo Strickland.

FN1. El juez de instrucción instruyó al jurado “[i]si su veredicto es culpable [on the charge of aggravated murder], proceda a la Especificación Uno y Dos y no considere los cargos incluidos menores”. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 NE2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (énfasis añadido). Como determinó la Corte Suprema de Ohio, la instrucción era incorrecta según la ley de Ohio porque el homicidio voluntario es un delito menor incluido en el homicidio agravado y, en consecuencia, «se debería haber instruido al jurado para que considerara las pruebas atenuantes para determinar si el apelante probó el homicidio voluntario». .” Identificación. El punto más polémico involucra la segunda parte bajo Strickland, que examina si Benge fue perjudicado por el error del abogado. El tribunal de distrito concluyó que Benge no podía establecer prejuicio, argumentando que debido a que el jurado condenó a Benge por robo agravado además de homicidio agravado, necesariamente rechazó su versión de los hechos, incluido su testimonio de que Gabbard lo había provocado en un ataque de ira. Benge, 312 F.Supp.2d en 991. Según este punto de vista, aunque las instrucciones del jurado efectivamente impedían que el jurado considerara el delito menor incluido de homicidio voluntario, la omisión no podría haber perjudicado a Benge porque “el jurado necesariamente rechazó su defensa de repentina pasión y provocación.” Identificación. La mayoría concluye de manera similar, sobre la base de su evaluación independiente de las pruebas en el juicio, que no existe una probabilidad razonable de que un miembro del jurado crea que Benge fue seriamente provocado. Mayor Op. en 254. Discrepo respetuosamente con este análisis.

La mayoría señala correctamente que, según Strickland, “la cuestión para los tribunales estatales era si, de no haber sido por el hecho de que el abogado defensor no se opuso a las instrucciones erróneas del jurado, había una probabilidad razonable de que el resultado del caso de Benge hubiera sido diferente”. Mayor Op. en 247. La mayoría también tiene razón en que el estándar de revisión deferente de AEDPA no es aplicable aquí, dadas las deficiencias de la revisión de esta cuestión por parte de los tribunales estatales de apelaciones. Considerando el reclamo de novo de Benge, como estamos obligados a hacer por las omisiones de los tribunales estatales, encontraría que tiene derecho a un recurso de hábeas.

Con base en la evidencia del juicio, un jurado razonable podría haber aceptado aspectos de los argumentos de la acusación y la defensa, y determinado que Benge fue provocada primero por Gabbard y, posteriormente, la mató y la robó. Una condena por robo agravado, como cuestión de derecho, no excluye una defensa afirmativa de provocación con respecto a un cargo de asesinato relacionado. FN2 Debido a que no se requiere planificación o premeditación para una condena por robo, el la condena por robo no anula la posibilidad de que también hubo provocación. Con base en la evidencia presentada en este caso, Benge podría no haber tenido ningún plan para robar o asesinar a Gabbard cuando se subieron al auto juntos. Él podría haber sido provocado por su pelea con él y haberla atacado en respuesta, de acuerdo con su testimonio en el juicio. Al concluir su ataque a Gabbard, podría habérsele ocurrido quitarle la tarjeta del cajero automático antes de deshacerse de su cuerpo en el río. Bajo este conjunto de hechos, Benge podría establecer la defensa afirmativa de provocación con respecto al cargo de asesinato, aunque todavía sería culpable de robo agravado, por infligir daño grave a otro al cometer un delito de robo y/o por usar un medio peligroso. arma para cometer un delito de robo.

FN2. El estatuto de robo agravado de Ohio establece lo siguiente: § 2911.01. Robo con agravantes (A) Ninguna persona, al intentar o cometer un delito de robo, según se define en la sección 2913.01 del Código Revisado, o al huir inmediatamente después del intento o delito, deberá hacer algo de lo siguiente: (1) Tener un arma mortal en o cerca de la persona del delincuente o bajo el control del delincuente y exhibir el arma, blandirla, indicar que el delincuente la posee o usarla; (2) Tener una artillería peligrosa sobre o alrededor de la persona del delincuente o bajo el control del delincuente; (3) Infligir, o intentar infligir, daño físico grave a otra persona. Sin embargo, dadas las instrucciones del tribunal de primera instancia, se excluyó la posibilidad muy real de que el jurado encontrara tanto robo agravado como provocación. No estoy de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que “es imposible concluir que el error tuvo alguna relación con las conclusiones a las que llegó el jurado en este caso”. Benge, 312 F.Supp.2d en 991. Debido a que, como cuestión de derecho, el jurado podría haber encontrado que Benge fue provocado y culpable de robo, creo que existe una probabilidad razonable de que el error afectó el veredicto al eliminar el posibilidad de tal conclusión y el consiguiente veredicto de que Benge era culpable de homicidio voluntario en lugar de homicidio agravado. Esta probabilidad causó el prejuicio de Benge bajo la segunda vertiente de Strickland.

Tampoco estoy de acuerdo con la evaluación de la evidencia por parte de la mayoría y su conclusión de que “no hay una probabilidad razonable de que un miembro del jurado hubiera aceptado la defensa de homicidio voluntario de Benge, incluso si el jurado hubiera recibido las instrucciones adecuadas”. Mayor Op. en 248. Cualesquiera que sean las dudas que nosotros, como jueces, podamos tener sobre el testimonio de Benge, la Sexta Enmienda prohíbe la sustitución del juicio del jurado por el de un tribunal. Ver Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) (“[T]a determinación de la Corte Suprema de Michigan de que la instrucción errónea del jurado era inofensiva significa necesariamente que la corte creyó en algunas pruebas pero desacreditó otras pruebas. Esto, sin embargo, no puede hacerlo y quedar en cumplimiento de nuestras garantías constitucionales.”). FN3 Aunque debemos evaluar las pruebas presentadas en el juicio para evaluar el perjuicio creado por la asistencia ineficaz de un abogado, creo que, al igual que el tribunal de distrito, la mayoría descarta demasiado la posibilidad de que el jurado haya creído parcialmente a Benge si hubiera recibido las instrucciones adecuadas. . La exclusión de esta posibilidad requería necesariamente determinaciones de credibilidad por parte de los jueces revisores, incluida la mayoría actual, que sustituyen la opinión de un juez sobre la veracidad de la historia de Benge por la de un jurado debidamente instruido. En lugar de recibir el juicio de un jurado sobre el tema más crítico en su caso, si hubo suficiente provocación para establecer homicidio voluntario, Benge recibió una sentencia de muerte basada en la especulación de varios jueces sobre cómo un jurado hipotético debidamente instruido habría visto la evidencia.

FN3. La mayoría afirma que Barker es inapropiado porque “surgió en un contexto completamente diferente”. Específicamente, en Barker, este Tribunal estaba evaluando un análisis de error inofensivo realizado por un tribunal estatal en revisión directa, a diferencia de la pregunta aquí de si un acusado fue perjudicado por el hecho de que el abogado no solicitó una instrucción correcta al jurado. Principalmente cito a Barker con fines ilustrativos, en lugar de como un precedente de control sobre el tema que tenemos ante nosotros hoy. Es una autoridad relevante para el punto que cada vez que un tribunal hace determinaciones de credibilidad o se extralimita al concluir que la evidencia de culpabilidad fue abrumadora a pesar de un error significativo al instruir al jurado, ya sea un error del tribunal de primera instancia, que posteriormente se considera inofensivo, o por el abogado, que posteriormente se considera no perjudicial, está invadiendo la provincia del jurado. En ambos tipos de casos, la evaluación de la evidencia es un ejercicio objetivo, y no es el papel de un tribunal de revisión hacer determinaciones de credibilidad. Este punto de Barker es igualmente aplicable aquí, a pesar de que la cuestión ante la Corte no era idéntica a la presente cuestión.

Además, no estoy convencido de que la distinción entre el problema presentado en Barker y el problema aquí sea tan importante como sugiere la mayoría. El estándar para la revisión de este Tribunal de la determinación de error inofensivo de un tribunal estatal que estaba en disputa en Barker es si el error en cuestión “tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado y resultó en un perjuicio real”. 199 F.3d en 873. A los efectos de nuestra revisión de la determinación del tribunal estatal de la parte de perjuicio de una demanda de asistencia letrada ineficaz, que está en cuestión en este caso, analizamos si existe “una probabilidad razonable de que, pero por errores no profesionales del abogado, el resultado del proceso hubiera sido diferente”. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6th Cir.2005). El estándar en ambos tipos de casos requiere que evalúemos la evidencia y hagamos un juicio retrospectivo sobre la probabilidad de culpabilidad en un juicio hipotético donde no ocurrió el error en cuestión. El punto ilustrativo de Barker, que se aplica con igual fuerza aquí, es que cuando el error tuvo un efecto sustancial (o existe la probabilidad de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente si no hubiera sido por el error), la opinión de culpabilidad de un juez es no reemplaza la del jurado, y no puede usarse para razonar la importancia del error.

La evidencia del gobierno que contradijo el testimonio de Benge está lejos de ser concluyente: el testimonio de Shields está sujeto a cuestionamientos sobre su credibilidad, y el significado de la llanta ensangrentada no está del todo claro. Aunque el testimonio de Benge no fue consistente con sus declaraciones después del incidente, no se deduce automáticamente que su explicación de los hechos en su testimonio en el juicio necesariamente habría sido ignorada por el jurado. No puedo estar de acuerdo con la caracterización de la mayoría de las pruebas contra Benge como «abrumadoras», y no estoy convencido de que un jurado debidamente instruido se hubiera basado en esto para no creer en el testimonio de Benge con respecto a la pelea. No estoy bajo ningún engaño de que Benge podría ser confundido con el joven George Washington de la historia del cerezo, que no podía decir una mentira. Pero al ver la evidencia, incluido el testimonio de Benge, en su totalidad, existe una probabilidad razonable de que el jurado hubiera encontrado que Benge y Gabbard efectivamente pelearon antes del asesinato, y que esta provocación fue suficiente para convertir su delito en homicidio voluntario en lugar de homicidio agravado. .

De hecho, Benge se vio perjudicado por el hecho de que el abogado litigante no se opuso a la instrucción debido al efecto probable de la instrucción errónea en las deliberaciones del jurado. Por lo tanto, Benge cumple con el requisito de perjuicio y ha establecido la asistencia ineficaz de un abogado bajo Strickland, ya que había “una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052. Porque poca disputa puede haber que la falta de objeción a la instrucción errónea del jurado fue deficiente, y debido a que condujo a una desestimación perjudicial del delito de menor grado, encontraría que a Benge se le negó la asistencia efectiva de un abogado en este reclamo, y que el recurso de hábeas debe emitir por este motivo.FN4 Por esta razón, discrepo respetuosamente de la posición de la mayoría.

FN4. La mayoría enmarca principalmente la cuestión de la asistencia ineficaz de un abogado como causa y perjuicio para el incumplimiento procesal de Benge, mientras que yo he abordado principalmente su reclamo independiente de asistencia ineficaz de un abogado. Hay diferencias sutiles entre estos dos enfoques analíticos. Ver Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (“Aunque Joseph debe cumplir con el estándar de AEDPA con respecto a su [ineffective
assistance of counsel] demanda, no necesita hacerlo para reclamar la asistencia ineficaz de un abogado con el fin de establecer la causa”). No creo que estas diferencias sean particularmente relevantes aquí, dado que tanto la mayoría como yo abordamos el reclamo Strickland de novo de Benge. Por lo tanto, concedería el escrito sobre la base de que Benge estableció la causa y el perjuicio con respecto a su reclamo de instrucción errónea del jurado, o el reclamo de asistencia letrada independiente ineficaz más o menos relacionado. Ver identificación. (“[Petitioner] ha establecido su [ineffective assistance of counsel] pretensión bajo la norma de la AEDPA, lo que necesariamente significa que también ha acreditado la ineficacia de la asistencia letrada a los efectos de establecer causa.”).

II.

También sigo adhiriendo a mi creencia de que la aplicación arbitraria de la pena de muerte, en Ohio y en otras partes de este país, viola la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Ver Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., disidente). Las instrucciones indiscutiblemente defectuosas del jurado en este caso solo refuerzan esas preocupaciones. Si bien la versión del asesinato que confesó Benge, y de hecho, cualquier versión de cualquier asesinato, era atroz y merecía un castigo extremo, es preocupante que su condena y sentencia de muerte fueran dictadas por un jurado mal informado que no pudo condenarlo por un delito menor incluido en contravención de la ley estatal.

Además, el único gancho legal del que depende la sentencia de muerte de Benge es el hallazgo del jurado de que también cometió un robo agravado al robar la tarjeta de cajero automático de Gabbard en el proceso de matarla. Reconozco que este es un factor agravante bajo la ley de Ohio, que la legislatura de Ohio probablemente requiere para cumplir con Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), y sus descendientes para intentar combatir la aplicación arbitraria de la pena de muerte. Aun así, la imposición de una sentencia de muerte en este caso sobre la base de ese factor me parece que promueve, en lugar de prevenir, la aplicación arbitraria de la pena de muerte. Si Benge hubiera golpeado impulsiva y fatalmente a su esposa en la cabeza con una barra de hierro en un acto abominable de violencia doméstica extrema, en lugar de matarla para obtener acceso a su tarjeta de cajero automático, como alegó la fiscalía y supuestamente encontró el jurado, ¿su conducta de alguna manera sea menos atroz y reprobable? Tal asesinato sería al menos tan repugnante como el que ocurrió aquí, pero hasta donde puedo decir, no habría presentado ninguno de los factores agravantes requeridos para una sentencia de muerte bajo la ley de Ohio. Las acciones de Benge ciertamente no pueden tomarse a la ligera en ningún aspecto, pero su «robo» de una tarjeta de cajero automático, a la que parece haber compartido acceso con Gabbard en el pasado, como medio para acceder al dinero para mantener su adicción a las drogas, es mejor. caracterizado como un acto patético de un hombre enfermo y miserable que como un factor que hace que este asesinato sea más atroz o merecedor de la pena de muerte que cualquier otro. De hecho, en el mismo mes que este panel escuchó argumentos orales en este caso, me senté en un panel en otro caso de hábeas corpus derivado de una condena de un tribunal estatal de Ohio donde un acusado que planeó y dirigió el atentado con bombas incendiarias de una casa que causó la muerte de cinco personas, cuatro de las cuales eran niños, no recibieron la pena de muerte. Ver Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). De esta muestra ciertamente pequeña, cualquier observador neutral estaría en apuros para identificar a Benge como el acusado que más merece la ejecución.

Reconozco plenamente que la capacidad del jurado para sentenciar a un acusado a muerte mientras sentencia a otro, condenado por un delito posiblemente más atroz, a cadena perpetua, es una función natural del fallo de la Corte Suprema de que la Sexta Enmienda requiere que un jurado determine la presencia de agravantes que justifiquen la pena de muerte. Véase Ring v. Arizona, 536 US 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). También creo que, en general, la Corte Suprema ha hecho un gran esfuerzo para exigir a los estados que apliquen la pena de muerte de acuerdo con la Constitución, tanto a través de su decisión sobre la Sexta Enmienda en Ring, como al condenar la aplicación arbitraria de la pena de muerte en virtud de la Octava y la Decimocuarta Enmiendas. Véase Gregg, 428 US en 195, 96 S.Ct. 2909; Furman contra Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Aun así, me parece que este caso proporciona uno de los muchos ejemplos probables de la validez de las observaciones del juez Blackmun en Callins v. Collins, 510 US 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., disidenting from denial of certiorari), en el que reconoció que “el objetivo constitucional de eliminar la arbitrariedad y la discriminación en la administración de la muerte nunca puede lograrse sin comprometer un componente igualmente esencial de la justicia fundamental: la sentencia individualizada”.

Antes de Callins, el juez Blackmun había estado de acuerdo con los resultados de las opiniones de la Corte Suprema que afirmaban las sentencias de muerte, bajo la creencia de que ciertas garantías procesales podrían eliminar la arbitrariedad en las sentencias de muerte. Ver identificación. En Callins, sin embargo, el juez Blackmun argumentó que se había hecho evidente que la Corte no podía tener las dos cosas. Explicó su opinión revisada sobre la pena de muerte de la siguiente manera:

Desde este día en adelante, ya no jugaré más con la maquinaria de la muerte. Durante más de 20 años me he esforzado, de hecho, he luchado, junto con la mayoría de esta Corte, para desarrollar reglas procesales y sustantivas que contribuyan a algo más que la mera apariencia de equidad en el esfuerzo por aplicar la pena de muerte. En lugar de seguir mimando la ilusión de la Corte de que se logró el nivel deseado de justicia y se eliminó la necesidad de regulación, me siento moral e intelectualmente obligado simplemente a reconocer que el experimento de la pena de muerte ha fallado. Es virtualmente evidente para mí ahora que ninguna combinación de reglas procesales o regulaciones sustantivas puede salvar a la pena de muerte de sus deficiencias constitucionales inherentes. La pregunta básica: ¿determina el sistema de manera precisa y consistente qué acusados ​​»merece» morir? – no puede responderse afirmativamente. No es simplemente que este Tribunal haya permitido que se empleen vagas circunstancias agravantes, véase, por ejemplo, Arave v. Creech, 507 US 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), pruebas atenuantes pertinentes que deben descartarse, véase, por ejemplo, Johnson v. Texas, 509 US 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), y se bloqueará la revisión judicial vital, véase, por ejemplo, Coleman v. Thompson, 501 US 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). El problema es que la inevitabilidad del error fáctico, legal y moral nos da un sistema que sabemos que debe matar por error a algunos acusados, un sistema que no entrega las sentencias de muerte justas, consistentes y confiables requeridas por la Constitución. Callins, 510 US en 1145-46, 114 S.Ct. 1127. La conclusión a la que llegó el juez Blackmun fue que “el curso apropiado cuando se enfrenta a mandatos constitucionales irreconciliables no es ignorar uno u otro, ni pretender que el dilema no existe, sino admitir la inutilidad del esfuerzo por armonizarlos. Esto significa aceptar el hecho de que la pena de muerte no puede administrarse de acuerdo con nuestra Constitución”. Identificación. en 1157, 114 S.Ct. 1127.

De acuerdo con los comentarios del juez Blackmun, no creo que la sentencia de muerte de Benge, o de hecho muchas de las sentencias de muerte que este Tribunal ha revisado, refleje el producto de “el sistema que determina de manera precisa y consistente[ing] qué acusados ​​’merecen’ morir”. Es igualmente probable que Benge recibiera una sentencia de muerte mientras que otros asesinos convictos potencialmente más culpables en Ohio no lo hicieron por razones totalmente arbitrarias. Una posibilidad arbitraria y preocupante desde el punto de vista constitucional es que la sentencia de muerte de Benge dependiera más de la capacidad (o incapacidad) de su abogado litigante que de los hechos de su crimen. Ver Moore, 425 F.3d en 270 (“Uno de los ejemplos más claros de la arbitrariedad de la pena de muerte es el conocimiento común de que los acusados ​​con abogados decentes rara vez son sentenciados a muerte”). Esta posibilidad es particularmente probable aquí a la luz de que el abogado no objetó una instrucción al jurado que contravenía toda la teoría del caso de Benge, como se discutió anteriormente en la Parte I, así como las consecuencias adversas resultantes de la representación concurrente del abogado de un posible testigo de la defensa en un caso de drogas y la falta de objeción del abogado a varias declaraciones perjudiciales durante la fase de sanción del juicio.FN5 Ver Benge, 312 F.Supp.2d en 994-95, 1008-09.

FN5. Aunque estoy de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que no hay suficiente demostración de prejuicio por estas dos últimas deficiencias para respaldar reclamos de hábeas viables por sí mismos, uno no puede evitar preguntarse si se habría producido el mismo resultado sin el efecto acumulativo de la incorrecta instrucción del jurado, la cooperación del testigo que, según Benge, fue impedida por la representación concurrente, y los comentarios incendiarios durante la fase de sanción, todo lo cual, presumiblemente, habría evitado un abogado defensor plenamente competente. Algunos jueces ven la situación de manera muy diferente, creyendo que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, y la jurisprudencia de esta Corte y la Corte Suprema que requieren la asistencia efectiva de un abogado, en realidad crean incentivos para que el abogado defensor brinde intencionalmente una representación constitucionalmente deficiente en casos capitales para que que las sentencias de muerte resultantes puedan ser anuladas posteriormente en apelación. Ver Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., concurrente) (especulando que la jurisprudencia de la Sexta Enmienda de este Tribunal y el Tribunal Supremo crea un “riesgo moral” al alentar asistencia letrada ineficaz); Identificación. en 589 (Suhrheinrich, J., concurrente) (“Estoy de acuerdo con el juez Boggs”). Como he escrito en otro lugar, véase Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., disintiendo de la negación de volver a escuchar en banc), creo que este punto de vista simplemente está fuera de contacto con las realidades de la práctica procesal penal. Sería una apuesta equivocada y de alto riesgo que una abogada confiara los derechos de la Sexta Enmienda de su cliente a una revocación en apelación por parte de un tribunal federal de hábeas a la luz de la deferencia cada vez mayor que se muestra a las decisiones “estratégicas” por parte del abogado defensor y decisiones legales de los tribunales estatales, y la aparente tendencia del poder judicial federal cada vez más dispuesto a jugar rápido y suelto con las protecciones individuales garantizadas por la Constitución simplemente para evitar interponerse temporalmente en el camino de un estado que se precipita hacia la muerte.FN6

FN6. Ver Herrera v. Collins, 506 US 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., disidente) (“He expresado mi decepción por el evidente afán de esta Corte por eliminar cualquier restricción al poder de los Estados para ejecutar a quien sea y como les plazca. ”). Los hallazgos frecuentes de ineficacia de los abogados en casos de pena capital que ha documentado el juez Boggs tienen más que ver con el hecho de que no hay apoyo suficiente, financiero o de otro tipo, para los abogados que representan a los acusados ​​de pena capital que con algún esquema de proporcionar representación intencionalmente deficiente. Ver también Poindexter, 454 F.3d en 590 (Daughtrey, J., concurrente) (concluyendo “contrariamente a las insinuaciones del juez Boggs, no es que los abogados defensores de la pena capital estén involucrados en un juego demente y premeditado de ‘te pillé’ con los tribunales, sino más bien que los abogados que representan a los parias absolutos de la sociedad con frecuencia se ven obstaculizados por una falta crítica de experiencia relevante, una falta obvia de tiempo y recursos, o ambos”) (énfasis en el original). Lamentablemente, las observaciones que el juez Daughtrey y yo hemos hecho sobre este problema no son nada nuevo y han sido documentadas, pero no remediadas de manera efectiva, durante muchos años. Ver McFarland v. Scott, 512 US 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., disidente de la denegación de certiorari) (“Sin duda, ‘las fallas principales del proceso de revisión de la pena capital hoy en día son la insuficiencia y la compensación inadecuada de los abogados en el juicio .’ ”) (citando a Ira Robbins, Hacia un sistema de revisión más justo y efectivo en casos estatales de pena de muerte, Informe de las recomendaciones de la Asociación Estadounidense de Abogados sobre la pena de muerte Habeas Corpus, 40 Am. ULRev. 1, 16 (1990)). En nuestra sociedad capitalista obtienes lo que pagas. Todavía tenemos que mostrar la voluntad de compensar adecuadamente a miembros de muchas profesiones (maestros de escuelas públicas, personal militar y de respuesta a emergencias, trabajadores sociales y sí, abogados que representan a acusados ​​indigentes, por nombrar algunos) cuyo desempeño competente es más importante para el funcionamiento de nuestra democracia.

También es muy posible que el factor constitucionalmente inadmisible de la raza de la víctima de Benge jugara un papel en su sentencia de muerte. Ver Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 de mayo de 2005 (explicando que un estudio de Associated Press de 2005 sobre las sentencias de muerte en Ohio encontró que “[o]los delincuentes que enfrentaban un cargo de pena de muerte por matar a una persona blanca tenían dos veces más probabilidades de ir al corredor de la muerte que si hubieran matado a una víctima negra. Se dictaron sentencias de muerte en el 18 por ciento de los casos en que las víctimas eran blancas, en comparación con el 8,5 por ciento de los casos en que las víctimas eran negras”); David Baldus y George Woodworth, Discriminación racial y la legitimidad de la pena capital: Reflexiones sobre la interacción de los hechos y la percepción, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (que concluye que, a nivel nacional, “los acusados ​​con víctimas blancas corren un riesgo significativamente mayor de ser sentenciados a muerte y ejecutados que los acusados ​​cuyas víctimas son negras, asiáticas o hispanas”); ver también McCleskey v. Kemp, 481 US 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (señalando que entre los casos de homicidio capital en Georgia durante la década de 1970, “los acusados ​​acusados ​​de matar a personas blancas recibieron la pena de muerte en el 11% de los casos, pero los acusados ​​de matar a negros recibieron la pena de muerte en sólo el 1% de los casos”). Benge también podría haber sido condenado a muerte en virtud del factor totalmente arbitrario de la ubicación de su juicio dentro de Ohio. Véase Welsh-Huggins, supra (señala una tasa significativamente más alta de sentencias de muerte en juicios capitales llevados a cabo en el sur de Ohio en comparación con el norte de Ohio). Todas estas posibilidades subrayan el mérito de la predicción del juez Blackmun de que “se seguirá imponiendo la muerte en este país de manera arbitraria y discriminatoria”. Callins, 510 US en 1157, 114 S.Ct. 1127; véase también Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., en desacuerdo con la denegación de una nueva audiencia en pleno).

Como dije anteriormente, «Sé mi lugar en el poder judicial», Moore, 425 F.3d en 270, y reconozco que a menos y hasta que la Corte Suprema considere necesario abordar lo que yo (como el juez Blackmun y otros) veo como la arbitrariedad inherente a la pena de muerte, mis reflexiones sobre este tema sólo serán observaciones sin fuerza de ley. Mientras tanto, sumo mi voz a la de aquellos disidentes que esperaban que la Corte Suprema “finalmente llegue a la conclusión de que el esfuerzo por eliminar la arbitrariedad y preservar la equidad ‘en la imposición de [death] está tan claramente condenado al fracaso que debe abandonarse por completo, al igual que la pena de muerte. ” Callins, 510 US en 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., disintiendo de la denegación de certiorari, citando a Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., concurriendo en el juicio)).