Newton Burton ANDERSON – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Violación
– Robo
Número de víctimas: 2
Fecha del asesinato:
4 de marzo,
1999
Fecha de nacimiento:
8 de agosto,
1976
Perfil de las víctimas: Frank, 60, y Bertha Cobbsesenta y cinco
Método de asesinato: tiro (escopeta)
Ubicación: Condado de Smith, Texas, EE. UU.
Estado:
Ejecutado por inyección letal en Texas en febrero
22, 2007
En la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos
opinión 06-70004
Resumen:
Los bomberos respondieron a la casa en llamas de Frank y Bertha Cobb en Tyler. Bertha, de 65 años, fue encontrada en la sala. Estaba boca abajo, atada y amordazada con cinta aislante, desnuda de cintura para abajo, y había sido violada y estrangulada. Ella había sufrido heridas de bala en la cabeza.
El cuerpo de Frank Cobb fue descubierto en la cocina. Le habían disparado en la cabeza a corta distancia con una escopeta y estaba acostado boca abajo con las manos y los pies atados con cinta aislante.
Más tarde ese día, Anderson fue identificado descargando su Cadillac en su remolque con varios artículos personales pertenecientes a los Cobb, y tenía ropa nueva y dinero en efectivo, lo cual era inusual para él.
En el juicio, un experto en ADN testificó para la fiscalía que el ADN del semen descubierto en el cuerpo de Bertha Cobb coincidía con el ADN de Newton Anderson. Anderson había sido puesto en libertad condicional de prisión por robo tres meses antes del robo/asesinato.
Citas:
Anderson contra DretkeNo informado en F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (EDTex. 2006) (Habeas).
Anderson contra QuartermanSlip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).
Comida final/especial:
Chuletas de cerdo, pollo frito, tacos, papas al horno, ensalada de papa y papas fritas.
Ultimas palabras:
«Para todos aquellos que quieren que esto suceda, espero que obtengan lo que quieren, y los haga sentir mejor y les brinde algún tipo de alivio. No sé qué más decir. Para aquellos a los que he lastimado, Espero que, después de un tiempo, mejore». Anderson luego expresó su amor a sus familiares y dijo: «Lo siento. Eso es todo. Adiós».
ClarkProsecutor.org
Departamento de Justicia Penal de Texas
Recluso: Anderson, Newton Fecha de nacimiento: 8/8/1976 TDCJ#: 999355 Fecha de recepción: 15/5/2000 Educación: 8 años Ocupación: obrero Fecha de la infracción: 4/3/1999 Condado de la infracción: Condado nativo de Smith: Condado de Dallas, Texas Raza: Blanca Género: Masculino Color de cabello: Rojo Color de ojos: Azules Altura: 5′ 10″ Peso: 163 lb Registro de prisión anterior: #726532 Sentencia de 10 años del condado de Rockwall por 3 cargos de robo de vivienda, sentencia luego reducido de 10 a 8 años, 3/12/1998 puesto en libertad bajo supervisión obligatoria al condado de Smith.
Fiscal General de Texas
viernes, 15 de febrero de 2007
Aviso a los medios: Newton Anderson programada para ejecución
AUSTIN – El Procurador General de Texas Greg Abbott ofrece la siguiente información sobre Newton Anderson, cuya ejecución está programada para después de las 6 pm del jueves 22 de febrero de 2007. Anderson fue sentenciado a muerte por matar a una pareja de Tyler durante un robo en su casa.
HECHOS DEL CRIMEN
El 4 de marzo de 1999, Frank y Bertha Cobb llegaron a casa y atraparon a Anderson en el proceso de robo en su residencia. Usando la escopeta de Anderson, Anderson le disparó fatalmente a Frank y le disparó fatalmente, asfixió, estranguló y agredió sexualmente a Bertha. Después de matar a los Cobb, Anderson les robó, prendió fuego a su casa y huyó en el Cadillac granate de la pareja.
Después de responder al fuego, los bomberos controlaron el incendio y encontraron el cuerpo de Frank en la cocina. Le habían disparado en la cabeza a corta distancia con una escopeta y estaba acostado boca abajo con las manos y los pies atados con cinta aislante. En ese momento, los funcionarios declararon la casa como escena del crimen y ordenaron a los bomberos que abandonaran el lugar.
Al salir de la casa, un bombero descubrió el cuerpo de Bertha en la sala. Ella también estaba boca abajo y atada con cinta aislante. La cinta aislante también cubrió su boca y nariz; no estaba vestida de la cintura para abajo; le habían disparado muchas veces en la cabeza; y ella había sido violada y estrangulada.
El día de los asesinatos, Anderson se detuvo en el parque de casas rodantes donde vivía con el sobrino de su cuñado y pidió ayuda para descargar ropa, una bolsa de lona, una maleta, artículos de tocador y un ventilador oscilante del Cadillac granate. El hijo de los Cobb luego identificó esos artículos como provenientes de la casa de sus padres. Anderson salió del parque de casas rodantes después de descargar la propiedad y, después de regresar, le dijo al sobrino que abandonó el Cadillac en la carretera detrás de un edificio. Más tarde, los funcionarios descubrieron el vehículo donde Anderson dijo que lo había dejado.
Esa noche, Anderson le pidió a la sobrina de su cuñado y al novio de ella que lo llevaran a un club nocturno de Dallas. Ofreció pagarles ochenta dólares, lo cual era inusual porque Anderson normalmente no tenía dinero extra. Bertha había cobrado un cheque por $892.00 ese mismo día y se quedó con ochocientos dólares en efectivo, pero los oficiales de investigación no encontraron efectivo en la casa de Cobb. También eran inusuales las ropas caras que vestía Anderson.
Testigos en el club nocturno observaron que Anderson tenía una gran cantidad de dinero en efectivo y compró una ronda de tragos para todos en el bar. Cuando se le preguntó si había irrumpido en la casa de alguien, Anderson respondió: “Sí. Hice algo así. Anderson luego le dijo a su hermana que «lo hizo».
ANTECEDENTES PROCESALES
En marzo de 1999, Anderson fue acusado de los asesinatos capitales de Frank y Bertha Cobb. En mayo de 2000, un jurado emitió un veredicto de “culpabilidad” y una sentencia de muerte. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó ambos veredictos en mayo de 2002. En marzo de 2003, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas denegó la petición estatal de hábeas de Anderson.
En abril de 2003, Anderson obtuvo un abogado de hábeas federal y, al enterarse de la intención del tribunal de primera instancia de fijar una fecha de ejecución para mayo de 2003, solicitó a un tribunal de distrito de EE. UU. que suspendiera su ejecución. El 1 de mayo de 2003, el tribunal federal ordenó la suspensión. Anderson presentó su petición de hábeas federal diez meses después y fue denegada en enero de 2006.
Apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., y el tribunal estatal de distrito fijó su ejecución para el 26 de julio de 2006, aunque la suspensión anterior aún estaba en vigor. El 1 de noviembre de 2006, el Tribunal del Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior de denegar la reparación. El 5 de enero de 2007, Anderson presentó una solicitud de revisión de certiorari ante la Corte Suprema de EE. UU. y una solicitud de suspensión de la ejecución hasta que se dispusiera de su solicitud. La petición y la solicitud de suspensión están pendientes ante el tribunal.
ANTECEDENTES CRIMINALES
Antes de matar y robar a los Cobb, Anderson estuvo en la cárcel por agresión por violencia familiar. También tenía una condena por robo y fue sentenciado a ocho años de libertad condicional en ese caso. Cuando Anderson cometió cuatro robos más en menos de tres meses de su libertad condicional, su libertad condicional fue revocada y fue sentenciado a ocho años en una prisión estatal. Tres meses después de salir en libertad condicional, Anderson mató a Frank y Bertha Cobb.
La actividad delictiva de Anderson no se limitó a Texas. Anteriormente, cometió robo y uso no autorizado de un vehículo motorizado en California, donde recibió una sentencia de prisión de seis años como delincuente juvenil. Dentro de los dos meses de su llegada al centro de detención de menores instalación, Anderson escapó.
Mientras estaba en la cárcel, en espera de juicio por asesinato capital en los asesinatos de los Cobb, Anderson obtuvo o fabricó una cuerda y usó una hoja de sierra para cortar una salida de aire en su celda. En otra ocasión, Anderson introdujo de contrabando una hoja de afeitar en el juzgado, se cortó las ataduras de las piernas y escapó durante una audiencia previa al juicio. Anderson también poseía un mango e intentó sobornar a un oficial correccional para que dejara la puerta de su celda abierta.
Ejecutan al asesino de una pareja jubilada de Texas
Noticias de la mañana de Dallas
jueves, 22 de febrero de 2007
HUNTSVILLE – Un ladrón de carrera que se disculpa fue ejecutado el jueves por la noche por torturar y matar a una pareja de jubilados durante el allanamiento de su casa hace ocho años. «Para todos aquellos que quieren que esto suceda, espero que obtengan lo que quieren y les haga sentir mejor y les brinde algún tipo de alivio», dijo Newton Anderson mientras miraba a los familiares y amigos de la pareja. «No sé qué más decir». Mirando hacia otra ventana donde su hermana sollozaba, dijo: «Para los que he lastimado, espero que después de un tiempo se mejore».
Anderson les dijo varias veces que los amaba. «Lo siento. Eso es todo. Adiós». Siete minutos después, a las 6:17 p. m. CST, Anderson fue declarado muerto.
En una declaración escrita a mano distribuida después de su muerte, Anderson nuevamente se disculpó con la familia de sus víctimas. “Solo quiero decir que durante los últimos ocho años tuve que irme con mi culpa y mi vergüenza. Sé que me equivoqué y ahora doy mi vida”, escribió. Concluyó: «Doy mi vida. Ojalá sea suficiente para todos. Si las cosas se pudieran deshacer, lo haría, ¡lo haría!:»
Anderson, de 30 años, quien dijo que comenzó a robar en las casas incluso antes de ser un adolescente, había salido de prisión solo unos cuatro meses después de cumplir cuatro años por robo cuando fue arrestado por los asesinatos de Frank Cobb, 71, y su 61- esposa de un año, Bertha, en su casa rural cerca de Tyler en el condado de Smith.
Anderson fue el quinto recluso de Texas ejecutado este año y el primero de los cuatro que morirán en las próximas dos semanas en el estado de pena capital más activo del país.
Asesino ofrece disculpas antes de ser ejecutado
por Michael Graczyk – Crónica de Houston
Associated Press 23 de febrero de 2007
HUNTSVILLE – Un ladrón de carrera que se disculpa fue ejecutado el jueves por la noche por torturar y matar a una pareja de jubilados durante el allanamiento de su casa hace ocho años. «Para todos aquellos que quieren que esto suceda, espero que obtengan lo que quieren y les haga sentir mejor y les brinde algún tipo de alivio», dijo Newton Anderson mientras miraba a los familiares y amigos de la pareja. «No sé qué más decir».
Mirando hacia otra ventana donde su hermana sollozaba, dijo: «Para los que he lastimado, espero que después de un tiempo se mejore». Anderson les dijo varias veces que los amaba. «Lo siento. Eso es todo. Adiós». Siete minutos después, a las 6:17 p. m. CST, Anderson fue declarado muerto.
En una declaración escrita a mano distribuida después de su muerte, Anderson nuevamente se disculpó con la familia de sus víctimas. “Solo quiero decir que durante los últimos ocho años he tenido que vivir con mi culpa y mi vergüenza. Sé que me equivoqué y ahora doy mi vida”, escribió. Concluyó: «Doy mi vida. Espero que sea suficiente para todos. Si las cosas se pudieran deshacer, lo haría, lo haría».
Anderson, de 30 años, quien dijo que comenzó a robar en las casas incluso antes de ser un adolescente, había salido de prisión solo unos cuatro meses después de cumplir cuatro años por robo cuando fue arrestado por los asesinatos de Frank Cobb, 71, y su 61- esposa de un año, Bertha, en su casa rural cerca de Tyler en el condado de Smith. Anderson fue el quinto recluso de Texas ejecutado este año y el primero de los cuatro que morirán en las próximas dos semanas en el estado de pena capital más activo del país.
Aproximadamente una hora antes de la fecha prevista para su muerte, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una apelación que buscaba retrasar el castigo. Los abogados de Anderson habían argumentado que se le negó el debido proceso debido a fallos erróneos en el tribunal de primera instancia y al exceso de celo de los fiscales.
Anderson, en una entrevista en el corredor de la muerte la semana pasada, reconoció los asesinatos pero dijo que no sabía por qué ocurrieron. No testificó en su juicio. La pareja había estado haciendo recados y regresó a casa para encontrarlo adentro. «Soy culpable», dijo a The Associated Press. “No lo niego… Tenían buenas pruebas. Los testigos me vieron. ¿Qué puedo decir?”. «El tema de la culpabilidad-inocencia era absolutamente discutible», dijo Matt Bingham, quien procesó el caso.
Los bomberos que respondieron a un incendio el 4 de marzo de 1999 en la casa de los Cobb en New Harmony, a unas 10 millas al noroeste de Tyler, encontraron los cuerpos. Frank Cobb, un trabajador jubilado de una compañía telefónica, fue encontrado boca abajo en el suelo con las manos atadas con cinta aislante a la espalda. Su esposa, una enfermera jubilada, tenía las manos atadas con cinta adhesiva y los ojos, la nariz y la boca cubiertos con cinta adhesiva. Ambas víctimas habían recibido disparos en la cabeza. La señora Cobb había sido violada.
Los fiscales dijeron que su casa y sus cuerpos habían sido incendiados. “Este fue un caso en el que no solo los mató y tomó su propiedad”, dijo Bingham. «Realmente los torturó. Fue horrible».
El hijo, la hija y el sobrino de la pareja vieron morir a Anderson. «No creo que sonara cierto porque fue escrito hoy», dijo Carolyn Sanders, quien perdió a sus padres, sobre la disculpa de Anderson. “Creo que se merece todo lo que recibió. “Al menos le quedaban ocho años más. No lo hicieron». «Este ha sido un camino increíble para todos nosotros», dijo su hermano, Kevin Cobb. «Espero que ese joven tenga algún tipo de remordimiento con el Señor y consigo mismo, o tiene una muchas cosas de las que preocuparse».
Los testigos vieron a Anderson alejarse en el Cadillac granate de la pareja. La propiedad sustraída de su casa se encontró en la residencia donde vivía Anderson. Fue arrestado en Dallas, a donde huyó el día de los asesinatos.
Anderson, que tenía al menos cuatro condenas previas por robo y había sido arrestado por robo en California cuando era menor de edad, dijo que veía la ejecución como «un alivio más que nada». «Las condiciones no son las mejores aquí», dijo sobre el corredor de la muerte. «De verdad, estoy cansado de estar aquí».
Cuando salió de la cárcel después de cumplir aproximadamente la mitad de una condena de ocho años, dijo que no podía encontrar trabajo. «Volví a lo que sabía hacer», dijo. «Todo lo que sabía era cómo entrar en las casas». Cuando se le preguntó sobre los asesinatos, respondió: «El resto de mi caso, no puedo explicar por qué».
En California, Anderson escapó de su encierro juvenil. En Texas, también había sido encarcelado por agresión doméstica. Fue detenido dos veces tratando de escapar de la cárcel mientras esperaba el juicio por el cargo de asesinato capital. En el corredor de la muerte, atraparon al prisionero pelirrojo tratando de abrirse camino para salir de su celda de acero, lo que le valió el apodo de «Hacksaw Red» de sus compañeros condenados.
El próximo recluso de Texas programado para morir es Donald Miller, condenado por matar a tiros a dos hombres durante un robo en 1982 en Houston. Miller, de 44 años, que recibirá una inyección el martes, ha pasado más de 24 años en el corredor de la muerte, lo que lo convierte en uno de los presos condenados con más años de servicio en el estado. Dos ejecuciones más están previstas para la semana siguiente.
Ladrón arrepentido mientras es ejecutado por matar a una pareja
por Michael Graczyk – Fort Worth Star-Telegrama
Associated Press – 23 de febrero de 2007
HUNTSVILLE – Un ladrón de carrera que se disculpa fue ejecutado el jueves por la noche por matar a una pareja de jubilados y luego incendiar su casa rural en el condado de Smith hace ocho años. «Para todos aquellos que quieren que esto suceda, espero que obtengan lo que quieren y les haga sentir mejor y les brinde algún tipo de alivio», dijo Newton Anderson mientras miraba a los familiares y amigos de la pareja. Mirando hacia otra ventana donde su hermana sollozaba, dijo: «Para los que he lastimado, espero que después de un tiempo se mejore». A las 6:17 pm, Anderson, de 30 años, fue declarado muerto.
En una declaración escrita a mano distribuida después de su muerte, Anderson volvió a disculparse. “Solo quiero decir que durante los últimos ocho años he tenido que vivir con mi culpa y mi vergüenza. Sé que me equivoqué y ahora doy mi vida”, escribió. Anderson fue el quinto recluso de Texas ejecutado este año y el primero de cuatro que morirán en las próximas dos semanas.
El jueves por la tarde, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una apelación que buscaba retrasar el castigo. Los abogados de Anderson habían argumentado que él era se le negó el debido proceso debido a fallos erróneos en el tribunal de primera instancia y al exceso de celo de los fiscales.
Anderson, quien dijo que comenzó a robar en las casas antes de ser un adolescente, había salido de prisión solo unos cuatro meses después de cumplir cuatro años por robo cuando mató a Frank Cobb, de 71 años, y a su esposa de 61 años, Bertha, en su casa en New Harmony cerca de Tyler. Los bomberos que respondieron a un incendio el 4 de marzo de 1999 en la casa de los Cobb encontraron los cuerpos.
En una entrevista en Death Row la semana pasada, Anderson dijo: «Soy culpable. No lo niego». A fines de 1998, después de salir de prisión, dijo Anderson, no pudo encontrar trabajo. «Volví a lo que sabía hacer», dijo. «Todo lo que sabía era cómo entrar en las casas». Cuando se le preguntó sobre los asesinatos, respondió: «El resto de mi caso, no puedo explicar por qué».
Centro de información de ejecución de Texas por David Carson
Txejecuciones.org
Newton Burton Anderson, de 30 años, fue ejecutado mediante inyección letal el 22 de febrero de 2007 en Huntsville, Texas, por asesinar a una pareja mientras robaban en su casa.
El 4 de marzo de 1999, Anderson, entonces de 22 años, robó la casa de Frank y Bertha Cobb en Tyler. Mientras Anderson estaba en la casa, los Cobb llegaron y lo atraparon en el acto. Anderson ató las manos y los pies de ambas víctimas con cinta aislante y los puso en el suelo, boca abajo.
Usando la escopeta de los Cobbs, Anderson le disparó a Frank, de 60 años, en la cabeza a quemarropa. Desnudó a Bertha, 65
, de cintura para abajo, le tapó la boca y la nariz con cinta aislante y la violó. También la estranguló y le disparó varias veces en la cabeza. Después de asesinar a los Cobb, Anderson continuó robando en su casa y luego prendió fuego a la casa. Huyó en el auto de la pareja.
Luego, Anderson condujo hasta el parque de casas rodantes donde vivía con el sobrino de su cuñado. Pidió ayuda para descargar ropa y otros artículos y luego se fue. Cuando Anderson regresó, le dijo al sobrino que abandonó el automóvil detrás de un edificio junto a la carretera. Posteriormente, los funcionarios descubrieron el vehículo en el lugar que describió Anderson. En el juicio de Anderson, los testigos declararon haberlo visto alejarse en el Cadillac granate de los Cobb. Otros testigos declararon que Anderson, que por lo general no tenía dinero, fue visto la noche de los asesinatos vistiendo ropa costosa, comprando rondas de tragos y pagando generosamente por un viaje en automóvil.
Anderson tenía una condena previa por robar una casa en febrero de 1995. Fue sentenciado a ocho años de libertad condicional. Cuando Anderson cometió cuatro robos más en menos de tres meses, se revocó su libertad condicional y fue enviado a prisión. Fue puesto en libertad condicional en diciembre de 1998. Había estado en libertad condicional durante unos tres meses cuando asesinó a los Cobb. Anderson también tenía condenas anteriores por asalto que causó lesiones corporales en un caso de violencia doméstica en 1994 y por robo en febrero de 1995. También tenía antecedentes penales en California.
Mientras estaba en la cárcel, en espera de juicio, Anderson obtuvo una hoja de sierra para metales y la usó para cortar una salida de aire en su celda. Durante una audiencia previa al juicio en el juzgado, Anderson cortó las ataduras de sus piernas con una hoja de afeitar y escapó. También intentó sobornar a un oficial penitenciario para que dejara la puerta de su celda abierta. Un jurado condenó a Anderson por asesinato capital en mayo de 2000 y lo sentenció a muerte. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y la sentencia en mayo de 2002. Todas sus apelaciones posteriores en los tribunales estatales y federales fueron denegadas. Mientras estaba en el corredor de la muerte, Anderson fue nuevamente atrapado tratando de abrirse camino para salir de su celda, lo que le valió el apodo de «Hacksaw Red».
En una entrevista desde el corredor de la muerte la semana antes de su ejecución, Anderson admitió su culpabilidad. “Soy culpable. No lo niego… Me vieron testigos. ¿Qué puedo decir?”. Dijo que cuando salió de prisión después de sus robos anteriores, no pudo encontrar trabajo. «Volví a lo que sabía hacer. Todo lo que sabía era cómo entrar en las casas». Cuando se le preguntó sobre los asesinatos, Anderson respondió: «El resto de mi caso, no puedo explicar por qué».
El hijo, la hija y el sobrino de Cobb asistieron a la ejecución de Anderson. «Para todos aquellos que quieren que esto suceda, espero que obtengan lo que quieren, les haga sentir mejor y les brinde algún tipo de alivio», les dijo Anderson mientras observaban desde una sala de visualización. «No sé qué más decir». Anderson luego miró hacia otra sala de observación, donde su hermana estaba sollozando. «Para aquellos a los que he lastimado, espero que después de un tiempo mejore», dijo. Anderson luego expresó su amor a sus familiares y dijo: «Lo siento. Eso es todo. Adiós». Luego se inició la inyección letal. Fue declarado muerto a las 6:17 p.m.
En una declaración escrita a mano distribuida después de su muerte, Anderson nuevamente se disculpó con la familia de sus víctimas. Kevin Cobb, el hijo de las víctimas, dijo: «Ahora, a partir de esta noche, comenzamos una nueva vida. Pondremos un pie delante del otro y seguiremos como nuestros padres querían que hiciéramos».
Estas son las edades de las víctimas según lo informado por el Departamento de Justicia Criminal de Texas. Según Associated Press, Frank tenía 71 años y Bertha 61.
ProDeathPenalty.com
Frank y Bertha Cobb fueron asesinados el 4 de marzo de 1999. Dos testigos vieron a un hombre caminando por la carretera cerca de la casa de los Cobb en New Harmony, Texas, aproximadamente a las 2:30 pm de esa fecha. Más tarde ese día, un vecino pasó junto al Cadillac granate de los Cobb en la carretera. Cuando la vecina llegó a su casa, observó que la casa de los Cobb estaba en llamas. Un bombero voluntario que pasó junto al Cadillac de los Cobb camino a la casa de los Cobb identificó más tarde a Newton Burton Anderson como el conductor del automóvil.
Los bomberos descubrieron los cuerpos de Frank y Bertha Cobb en la casa. Las manos de Frank estaban atadas con cinta aislante y le dispararon en la parte superior del torso y en la cabeza con su propia escopeta 410. Bertha lo estaba y a ambos les habían disparado en la cabeza. Se cree que los Cobb atraparon a Anderson en el acto de robar su casa.
Luego, Anderson ató a Bertha Cobb, la ató con cinta adhesiva, la violó, la estranguló y la asfixió, y luego le disparó una vez en la cabeza con la escopeta. La casa fue incendiada para ocultar el crimen. Anderson tomó aproximadamente $100 en efectivo, así como ropa y equipo electrónico y huyó de la escena en el auto de la pareja.
Los bomberos buscaron durante horas antes de que se descubrieran los restos carbonizados de la pareja. El día de los asesinatos, Anderson se detuvo en el parque de casas rodantes donde vivía con el sobrino de su cuñado y pidió ayuda para descargar ropa, una bolsa de lona, una maleta, artículos de tocador y un ventilador oscilante del Cadillac granate. El hijo de los Cobb luego identificó esos artículos como provenientes de la casa de sus padres. Anderson salió del parque de casas rodantes después de descargar la propiedad y, después de regresar, le dijo al sobrino que abandonó el Cadillac en la carretera detrás de un edificio. Más tarde, los funcionarios descubrieron el vehículo donde Anderson dijo que lo había dejado.
Esa noche, Anderson le pidió a la sobrina de su cuñado y al novio de ella que lo llevaran a un club nocturno de Dallas. Ofreció pagarles ochenta dólares, lo cual era inusual porque Anderson normalmente no tenía dinero extra. Bertha había cobrado un cheque por $892.00 ese mismo día y se quedó con ochocientos dólares en efectivo, pero los oficiales de investigación no encontraron efectivo en la casa de Cobb. También eran inusuales las ropas caras que vestía Anderson.
Testigos en el club nocturno observaron que Anderson tenía una gran cantidad de dinero en efectivo y compró una ronda de tragos para todos en el bar. Cuando se le preguntó si había irrumpido en la casa de alguien, Anderson respondió: “Sí. Hice algo así. Anderson luego le dijo a su hermana durante una conversación telefónica que él «lo hizo». Kevin Cobb es hijo de Frank y Bertha Cobb, de 71 y 61 años. El fiscal de distrito del condado de Smith, Matt Bingham, dice: «Su motivo no era solo tomar la propiedad, sino también torturarlos y finalmente matarlos, y eso es lo que hizo. Y se merece exactamente lo que está recibiendo». Los hijos adultos de los Cobb dicen que extrañan a sus padres todos los días. «Mi madre era una cristiana fuerte, trabajadora y de voluntad fuerte que podía cocinar muy bien», dijo Kevin Cobb. «Ambos eran cristianos devotos y sus muertes han sido devastadoras para su iglesia, sus amigos y su familia. Se los extraña mucho». Los nombres de los Cobb están grabados en un monumento a las víctimas de granito en el centro de Tyler. Su hija, Carolyn Sanders, dijo: «Siempre está ahí y siempre se menciona. No es tan frecuente como solía ser, pero todavía se menciona». Sanders dice que se unirá a varios miembros de su familia para presenciar la inyección letal. “Siempre he creído en la pena de muerte y ahora sé por qué”, dijo Sanders. Ella dijo que la ejecución de Anderson traerá un cierre a años de dolor. “Este será el final y luego podremos cerrar y continuar con el resto de nuestras vidas”, dijo Sanders.
En el juicio, un experto en ADN testificó para la fiscalía que el ADN del semen descubierto en el cuerpo de Bertha Cobb coincidía con el ADN de Newton Anderson. Anderson fue acusado, juzgado y condenado en un tribunal estatal de Texas por matar a dos personas “durante la misma transacción delictiva”. En el juicio se declaró inocente, no testificó y fue condenado por un jurado. Anderson fue condenado a muerte y se confirmaron su condena y sentencia.
ACTUALIZAR: Newton Anderson fue ejecutado casi ocho años después de los brutales asesinatos de Frank y Bertha Cobb. En una declaración escrita a mano distribuida después de su muerte, Anderson nuevamente se disculpó con la familia de sus víctimas. “Solo quiero decir que durante los últimos ocho años he tenido que vivir con mi culpa y mi vergüenza. Sé que me equivoqué y ahora doy mi vida”, escribió. Concluyó: «Doy mi vida. Ojalá sea suficiente para todos. Si las cosas se pudieran deshacer, lo haría, ¡lo haría!:»
Anderson contra DretkeNo informado en F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (EDTex. 2006) (Habeas).
DAVIS, J. El peticionario Newton Anderson (“Anderson”), un recluso recluido en la División Institucional del Departamento de Justicia Criminal de Texas, presentó una solicitud de recurso de hábeas corpus de conformidad con 28 USC § 2254. Anderson impugnó su condena por asesinato capital y sentencia de muerte impuesta por el Tribunal de Distrito Judicial 114 del Condado de Smith, Texas en la causa No. 114-80325-99, denominada El Estado de Texas vs. Newton Anderson. Habiendo considerado las circunstancias alegadas y las autoridades citadas por las partes, y habiendo revisado el expediente, el Tribunal encuentra que la solicitud no es bien recibida y será denegada.
Hechos
Aproximadamente a las 2:30 pm del 4 de marzo de 1999, dos testigos vieron a un hombre caminando por la carretera cerca de la casa de Frank y Bertha Cobb en New Harmony, Texas. Más tarde esa tarde, un vecino pasó junto al automóvil Cadillac granate de los Cobb en la carretera. Cuando la vecina llegó a su casa, vio que la casa de los Cobb estaba en llamas.
Un bombero voluntario también pasó junto al Cadillac marrón camino a la casa de los Cobb y luego identificó a Anderson como el conductor. Los bomberos descubrieron los cuerpos de Cobb en la casa. Las manos de ambas víctimas habían sido atadas con cinta aislante y ambos habían recibido disparos en la cabeza; La Sra. Cobb había sido agredida sexualmente. El experto en ADN del Estado testificó que el ADN de Anderson coincidía con el ADN del semen descubierto en el cuerpo de la Sra. Cobb. La hermana de Anderson testificó que durante una conversación telefónica el 6 de marzo de 1999, Anderson le confesó que él mató a los Cobb.
Michael Smith, el sobrino de Anderson, testificó que el día de los asesinatos, Anderson llegó a su residencia conduciendo un Cadillac granate y le pidió ayuda para descargar una gran cantidad de propiedad. Smith ayudó a Anderson a colocar la propiedad en un tráiler que Anderson compartió con su hermana y su esposo. Posteriormente, la policía recuperó varios artículos del tráiler que pertenecían a los Cobb.
antecedentes procesales
Anderson fue acusado de asesinato capital, por matar a dos personas dentro de la misma transacción criminal. Ver Código Penal de Texas § 19.03(a)(7)(A) (2003). Se declaró inocente, fue juzgado y condenado. El 12 de mayo de 2000, luego de un proceso de determinación de pena, fue condenado a muerte. El 22 de mayo de 2002 se confirmó su condena y sentencia. Anderson v. State, No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (opinión no publicada). Anderson no buscó un recurso de certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos; su petición de reparación posterior a la condena fue denegada el 26 de marzo de 2003. Ex parte Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (orden no publicada). El 18 de abril de 2004 interpuso recurso de hábeas corpus ante este Juzgado.
Reclamaciones presentadas
Anderson planteó once afirmaciones en su solicitud:
1. Su abogado litigante prestó asistencia ineficaz al ofrecer el testimonio de un testigo experto que admitió su peligrosidad futura (la de Newton).
2. La admisión de fotografías injustamente perjudiciales de la escena del crimen le impidió un juicio justo.
3 y 4. Argumento impropio del fiscal le negó un juicio justo.
5. El uso de términos indefinidos y vagos en los temas especiales de sentencia le negaron el debido proceso de ley.
6. El hecho de que el tribunal de primera instancia no informara al jurado del efecto de un veredicto no unánime en cuanto a cualquiera de las cuestiones especiales de la sentencia le negó el debido proceso legal.
7. No exigir que en la acusación se aleguen las agravantes legales, se le negó el debido proceso de ley.
8. Exigirle que lleve la carga de la prueba sobre el tema de la sentencia especial de atenuación le negó el debido proceso de ley.
9. El hecho de que el abogado de la apelación no planteó cuestiones meritorias constituyó una asistencia ineficaz.
10. La discrecionalidad irrestricta del Estado es decidir si solicita la pena de muerte negándole el debido proceso de ley.
11. El hecho de que el tribunal de primera instancia no concediera la anulación del juicio después de rechazar el testimonio del experto en evaluación de riesgos del Estado le negó un juicio justo.
12. El efecto acumulativo de los once errores anteriores le negó el debido proceso legal, incluso si ningún error fue lo suficientemente atroz, por sí mismo, para hacerlo.
Estándar de revisión
28 USC § 2254(d) establece que no se puede otorgar reparación de hábeas corpus con respecto a cualquier reclamación que haya sido adjudicada sobre el fondo en procedimientos judiciales estatales a menos que la adjudicación de la reclamación haya resultado en una decisión que fuera (1) contraria a , o una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, o (2) basado en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en los procedimientos judiciales estatales. Las cuestiones puras de derecho y las cuestiones mixtas de derecho y hecho se revisan según § 2254(d)(1), mientras que las cuestiones puras de hecho se revisan según § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. denegado, 532 US 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).
Si el tribunal estatal se niega a abordar los méritos de un reclamo debido a una violación de una regla procesal estatal, el tribunal federal también se negará a abordar los méritos del reclamo a menos que el solicitante pueda establecer (a) que tenía una buena causa para no agotar su reclamo y sería perjudicado si el tribunal federal no considerara los méritos de su reclamo, o (b) no abordar los méritos de su reclamo resultaría en un error judicial fundamental, porque en realidad es inocente. Ver Coleman v. Thompson, 501 US 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).
Análisis
El primer reclamo de Anderson es que su abogado litigante brindó asistencia ineficaz al ofrecer el testimonio de un testigo experto que admitió su peligrosidad futura (la de Anderson). Este reclamo fue adjudicado en cuanto al fondo por el tribunal estatal, e involucra una cuestión mixta de derecho y hecho, por lo que la pregunta para el Tribunal es si el rechazo del tribunal estatal de este reclamo fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Para obtener reparación en un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un peticionario debe establecer que (1) el desempeño del abogado fue deficiente y (2) si el abogado hubiera actuado adecuadamente, existe una probabilidad razonable de que el resultado en su caso hubiera sido diferente. . Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).
Bajo el esquema de sentencias de Texas, un acusado condenado por asesinato capital no puede ser sentenciado a muerte a menos que el estado establezca más allá de una duda razonable que existe la probabilidad de que cometerá actos de violencia criminal que constituirán una amenaza continua para la sociedad. Después de que Newton fuera condenado por asesinato capital, el tribunal llevó a cabo una audiencia de determinación de sentencia en la que se trató este asunto. El abogado de Anderson presentó el testimonio del Dr. Walter Quijano, un psicólogo que había testificado con frecuencia sobre este tema mientras trabajaba para el Departamento de Justicia Criminal de Texas. El Dr. Quijano testificó que aunque sus pruebas confirmaron que Anderson era realmente una persona peligrosa, en su opinión, la seguridad del sistema penitenciario de Texas podría evitar que Anderson de cometer actos de violencia delictiva estando en prisión, que sería la “sociedad” de Anderson.
Al analizar los reclamos de asistencia ineficaz, la Corte presume que las decisiones de los abogados son razonables. Strickland, 466 US en 699. Para refutar esa presunción, el solicitante debe demostrar que no existe una estrategia razonable que la acción reclamada podría haber promovido. En el presente caso, el tribunal estatal determinó que llamar al Dr. Quijano fue el resultado de “una estrategia de juicio razonable de aceptar que los expertos en salud mental habían dicho y seguirían diciendo que [Anderson] era un peligro futuro pero que el Dr. Quijano mostraría al jurado que podía ser controlado con seguridad en la prisión”. El expediente muestra que la fiscalía intentó utilizar la opinión del Dr. Quijano sobre la peligrosidad general de Anderson a su favor, pero también intentó desacreditar su opinión sobre la capacidad del Departamento de Justicia Penal de Texas para evitar que Anderson cometiera actos peligrosos.
Si el jurado hubiera creído todo el testimonio del Dr. Quijano, podría haber encontrado que no había probabilidad de que Anderson hubiera cometido actos de violencia criminal que constituirían una amenaza continua para la sociedad. En consecuencia, el Tribunal determina que el tribunal estatal no fue irrazonable al determinar que ofrecer su testimonio era una estrategia de juicio razonable y no un desempeño deficiente a los efectos de la prueba de Strickland.
Debido a que el rechazo de la primera demanda de Anderson por parte del tribunal estatal no fue el resultado de una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Strickland, la Corte concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a esta demanda. .
La segunda afirmación de Anderson es que el efecto acumulativo de mostrar varias fotografías espantosas de la escena del crimen de los cuerpos de los Cobb fue tan injustamente perjudicial que le negó un juicio justo. Este reclamo fue adjudicado en cuanto al fondo por el tribunal estatal, e involucra una cuestión mixta de derecho y hecho, por lo que la pregunta para el Tribunal es si el rechazo del tribunal estatal de este reclamo fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La admisión errónea de pruebas generalmente se considera un error de prueba, más que un error estructural. Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Para obtener reparación por un error de juicio en el habeas corpus, el solicitante debe demostrar que la evidencia admitida erróneamente tuvo un “efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado”. Brecht contra Abrahamson, 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).
En el presente caso, a la luz de la solidez de las otras pruebas contra Anderson: su confesión a su hermana, su semen encontrado en el cuerpo de la Sra. Cobb, su posesión del automóvil de Cobb y otros bienes personales, y haber sido visto alejándose del vehículo de la casa de los Cobb mientras se estaba quemando- el Tribunal determina que la admisión de las fotografías, asumiendo argumentando que fueron admitidas indebidamente, no tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado de que él era culpable de asesinato capital. Debido a que el rechazo del segundo reclamo de Anderson por parte del tribunal estatal no fue una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinó la Corte Suprema en Brecht, el Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a este reclamo.
Los reclamos tercero y cuarto de Anderson son que las declaraciones indebidas del fiscal en su alegato final le negaron a él (a Anderson) un juicio justo. Estos reclamos fueron resueltos sobre el fondo por el tribunal estatal e involucran cuestiones mixtas de derecho y de hecho, por lo que la pregunta para el Tribunal es si el rechazo de estos reclamos por parte del tribunal estatal fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de, claramente establecido por la ley federal, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Al igual que la admisión errónea de fotografías, la argumentación inapropiada de la acusación generalmente se considera un error de juicio, en lugar de un error estructural. Ver Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Para obtener reparación por un error de juicio en el habeas corpus, el solicitante debe demostrar que la evidencia admitida erróneamente tuvo un “efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado”. Brecht contra Abrahamson, 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d en 251.
El tercer reclamo de Anderson se refiere a dos declaraciones hechas dentro del mismo argumento. La defensa de Anderson fue que, aunque agredió sexualmente a la Sra. Cobb, alguien más la mató a ella ya su esposo. El fiscal dijo: “¿Quién es esta otra persona? ¿Alguien sabe? nosotros no Y la defensa ni una sola vez-“ En ese momento, la defensa objetó con el argumento de que el fiscal estaba hablando inapropiadamente sobre su propio conocimiento personal. El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción e instruyó al jurado a ignorar el comentario. Poco después, el fiscal manifestó: “Pero les diré esto: no piensen ni por un minuto que el Estado de Texas cree que hay otra persona-“ La defensa volvió a objetar, y el tribunal de primera instancia nuevamente sostuvo la objeción y instruyó al jurado a ignorar la declaración.
Estos dos comentarios constituyeron declaraciones impropias de opinión o creencia personal. Sin embargo, a la luz de la instrucción curativa del tribunal de primera instancia, y a la luz de la evidencia que Anderson le confesó a su hermana, junto con la falta de evidencia de que otra persona estuvo involucrada, el Tribunal concluye que la declaración indebida del fiscal no tuvo un efecto sustancial. y efecto dañino o influencia en la determinación del veredicto del jurado de que Anderson era culpable de asesinato capital. El Tribunal determina que el rechazo del tribunal estatal al tercer reclamo de Anderson no se basó en una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, como lo determinó el Tribunal Supremo en Brecht.
La cuarta alegación de Anderson se refiere a un ataque al carácter de su abogado defensor ya su derecho a permanecer en silencio. El fiscal manifestó: “[D]¿Cree que en este caso la defensa habría admitido alguna vez que él estaba en la casa en primer lugar si… la propiedad de Cobb no se hubiera encontrado en su remolque? ¿Crees que habrían entrado y te habrían dicho eso? ¿Cree que la defensa habría acudido a ella y admitido que el acusado agredió sexualmente a Bertha Cobb si su semen no hubiera estado en su cavidad vaginal? No hay honor en lo que hicieron. Ellos lo hicieron-“ En este punto, la defensa objetó, y el Tribunal nuevamente sostuvo la objeción e instruyó al jurado a ignorar las declaraciones.
Un fiscal no puede atacar la elección de un acusado de no testificar, aunque puede señalar que el testimonio de un acusado no tiene derecho a mayor peso, simplemente porque renunció a su derecho a permanecer en silencio. Estados Unidos v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005).
Sin embargo, en el presente caso, el comentario del fiscal fue una acusación extraña y manifiestamente impropia de que el acusado y su abogado habrían optado por ejercer su derecho a guardar silencio si hubieran podido, y solo renunciaron a él debido a las pruebas presentadas por la fiscalía. . Tal declaración no solo critica injustamente al acusado y su abogado, sino que menosprecia el derecho a permanecer en silencio.
A pesar de lo vergonzoso que fue este comentario, la prueba para propósitos de hábeas corpus es si tuvo un efecto sustancial y dañino o influyó en la determinación del jurado de su veredicto de que Anderson era culpable de asesinato capital. Nuevamente, a la luz de la instrucción curativa del tribunal de primera instancia y la fuerte evidencia de la culpabilidad de Anderson, el Tribunal encuentra que el comentario del Fiscal no tuvo un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado.
El rechazo del tribunal estatal al cuarto reclamo de Anderson no se basó en una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, como lo determinó la Corte Suprema en Brecht. Debido a que el Tribunal determina que el rechazo del tribunal estatal de las demandas tercera y cuarta de Anderson fue razonable, concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a ambas demandas.
El quinto reclamo de Anderson es que el uso de términos indefinidos y vagos en los temas de sentencias especiales le negaron el debido proceso legal. Este reclamo fue adjudicado en cuanto al fondo por el tribunal estatal, y se trata de una pura cuestión de derecho, por lo que la pregunta para el Tribunal es si el rechazo del tribunal estatal de este reclamo fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de, claramente federal establecido según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Como se explicó en el análisis de la primera denuncia de Anderson, para condenar a Anderson a muerte, el jurado tuvo que determinar, entre otras cosas, que existía la probabilidad de que cometiera actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza constante para la sociedad. Ver Código de Texas Crim. proc. Arte. 37.071 § 3(b)(1). Anderson sostiene que los términos «probabilidad», «actos criminales de violencia» y «amenaza continua para la sociedad», que no fueron definidos por el jurado, son tan vagos que no les permiten hacer una distinción racional entre esos asesinos capitales. los que merecen la pena de muerte de los que no.
Anderson tiene razón en que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que las «circunstancias agravantes», que reducen la clase de asesinos capitales elegibles para la ejecución, no pueden dejar discreción ilimitada al jurado. Ver Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). No reconoce, sin embargo, que la Corte Suprema ha discutido dos veces el tema especial de “peligrosidad futura” de Texas en este contexto, y no lo anuló. Véase, por ejemplo, Jurek v. Texas, 428 US 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., concurrente); Polea contra Harris, 465 US 37, 50 n. 10, 104 S. Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).
Aunque no son definitivas sobre la constitucionalidad de la disposición, estas dos opiniones excluyen cualquier determinación de que el rechazo de la quinta demanda de Anderson por parte del tribunal estatal fuera contrario a, o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a la quinta reclamación de Anderson.
El sexto reclamo de Anderson es que el hecho de que el tribunal de primera instancia no informara al jurado sobre el efecto de un veredicto no unánime en cualquiera de los asuntos especiales de sentencia le negó el debido proceso legal. Este reclamo fue adjudicado en cuanto al fondo por el tribunal estatal, y se trata de una pura cuestión de derecho, por lo que la pregunta para el Tribunal es si el rechazo del tribunal estatal de este reclamo fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de, claramente establecido por la ley federal, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos. Anderson se basa en dos precedentes: Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) y McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).
En esos casos, la Corte Suprema anuló las instrucciones del jurado que requerían que los miembros del jurado acordaran por unanimidad la existencia de una circunstancia atenuante particular. Al tribunal le preocupaba la posibilidad de que los doce miembros del jurado estuvieran de acuerdo en que se debía perdonar la vida de un acusado, pero debido a que pensaban así por razones ligeramente diferentes, su veredicto sobre cualquier motivo no sería unánime y la vida del acusado no estaría en peligro. perdonado
Anderson, sin embargo, no sostiene que el jurado en su caso fue engañado al pensar que tenía que estar de acuerdo unánimemente en cuanto a la circunstancia atenuante específica. Su queja es que el jurado en su caso debería haber sido informado de que un voto menos que unánime sobre los dos primeros asuntos especiales de sentencia, por ejemplo, un voto de 11-1 de que él sería peligroso en el futuro, resultaría en su recepción. una cadena perpetua.
La Corte está de acuerdo con la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en que la situación que la Corte Suprema consideró en Mills y McKoy es demasiado diferente a la situación de la que se queja Anderson para ser comparable. Véase, por ejemplo, Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. denegado, 528 US 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). El Tribunal no puede determinar que el rechazo del tribunal estatal a la sexta demanda de Anderson fuera contrario a la ley establecida por la Corte Suprema en esos dos precedentes, o una aplicación irrazonable de la misma, por lo que concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a esta demanda.
El séptimo reclamo de Anderson es que no exigir que se aleguen los factores agravantes legales en la acusación formal le negó el debido proceso legal. Este reclamo fue adjudicado en cuanto al fondo por el tribunal estatal, y se trata de una pura cuestión de derecho, por lo que la pregunta para el Tribunal es si el rechazo del tribunal estatal de este reclamo fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de, claramente establecido por la ley federal, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe alegarse en la acusación. Anderson sostiene que debido a que una condena por asesinato capital en Texas da como resultado una sentencia de cadena perpetua a menos que el Estado establezca las cuestiones especiales de sentencia, esas cuestiones “mejoran” el castigo por asesinato capital de cadena perpetua a muerte.
Aunque esta afirmación es correcta, no significa que la pena de muerte no esté prescrita como castigo máximo en el esquema legal de Texas. El Código Penal de Texas § 19.03 establece que el asesinato capital es un “delito capital”. Código de Texas Crim. proc. Arte. 37.071, titulada “procedimiento en casos capitales”, establece que el estado puede optar por buscar una sentencia de muerte por cualquier delito capital. Este esquema estatutario establece que la pena de muerte está dentro, y no más allá, del castigo máximo estatutario prescrito por homicidio capital en Texas.
Los hechos en cuestión en las cuestiones de sentencias especiales de Texas, por lo tanto, no aumentan la pena por asesinato capital en Texas más allá del castigo máximo previsto por ley. Debido a que el rechazo de la corte estatal a la séptima demanda de Anderson no fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, como lo determinó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Apprendi, la Corte concederá la moción del Director para el sumario sentencia sobre esta pretensión.
El octavo reclamo de Anderson es que exigirle que asumiera la carga de la prueba en el tema de la sentencia especial de mitigación le negó el debido proceso legal. Este reclamo fue adjudicado en cuanto al fondo por el tribunal estatal, y se trata de una pura cuestión de derecho, por lo que la pregunta para el Tribunal es si el rechazo del tribunal estatal de este reclamo fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de, claramente establecido por la ley federal, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los factores agravantes en un juicio de pena capital por asesinato deben ser determinados por un jurado y deben ser establecidos por la fiscalía más allá de toda duda razonable. Según la ley vigente en el momento de la audiencia de sentencia de Anderson, para que Anderson fuera sentenciado a muerte, el jurado tenía que encontrar: 1) que había una probabilidad de que cometiera actos de violencia criminal que constituirían una amenaza continua para la sociedad, 2) que Anderson realmente mató a las víctimas, tuvo la intención de matarlas o anticipó que se quitarían las vidas de las víctimas, y 3) que no hubo circunstancias atenuantes que justificaran imponer una sentencia de cadena perpetua, en lugar de muerte. Ver Código de Texas Crim. proc. § 37.071 (Oeste 2004). Anderson sostiene que se violaron sus derechos constitucionales bajo las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta porque él tenía la carga de establecer la existencia de circunstancias atenuantes, en lugar de que la fiscalía tuviera la carga de refutar la existencia de circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable.
En Apprendi, la Corte Suprema distinguió entre hechos agravantes de la pena y hechos atenuantes, ver 530 US en 490 n. 16, y en Ring, la Corte Suprema señaló explícitamente que el caso no presentaba la cuestión de las circunstancias atenuantes. Véase 536 US en 597 n. 4. El hecho de que la Corte Suprema haya dejado explícitamente abierta en dos ocasiones la cuestión de si los hechos atenuantes en un caso de pena capital deben probarse más allá de una duda razonable demuestra que no ha establecido claramente la ley en cuanto a este tema. Debido a que la Corte Suprema aún no ha establecido claramente la ley sobre este tema, el rechazo de la octava demanda de Anderson por parte de la corte estatal no puede ser contrario a, ni el resultado de una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema. . El Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a este reclamo.
El noveno reclamo de Anderson es que el hecho de que su abogado de apelación no planteó sus reclamos segundo a séptimo en la apelación directa constituyó ineficaz asistencia. Este reclamo fue adjudicado en cuanto al fondo por el tribunal estatal, e involucra una cuestión mixta de derecho y hecho, por lo que la pregunta para el Tribunal es si el rechazo del tribunal estatal de este reclamo fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Los estándares legales sustantivos para un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en apelación son los mismos que los estándares para un abogado litigante; un peticionario debe establecer que (1) el desempeño del abogado fue deficiente y (2) si el abogado hubiera actuado adecuadamente, existe una probabilidad razonable de que el resultado en su caso hubiera sido diferente. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. denegado, 534 US 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), cita Strickland v. Washington, 466 US 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).
En el presente caso, el abogado de apelación declaró que optó por no plantear estas cuestiones ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas porque esa corte las había rechazado sistemáticamente en el pasado y creía que plantearlas podría irritar o distraer a los jueces y, por lo tanto, hacerlos menos dispuesto y/o capaz de considerar seriamente los tres temas que planteó. El tribunal estatal determinó que esta estrategia era razonable y, por lo tanto, determinó que el abogado no había tenido un desempeño deficiente. Anderson sostiene, sin embargo, que su abogado debería haber considerado que estaba renunciando a la posibilidad de que la Corte Suprema de los Estados Unidos considerara estos asuntos en una revisión de certiorari, donde era más probable que prevalecieran que ante el tribunal estatal o ante esta Corte en revisión de habeas corpus.
El Tribunal está de acuerdo con Anderson, particularmente considerando que los tribunales estatales a menudo dictaminan, y el Director a menudo argumenta ante este tribunal, que la falta de plantear cuestiones en la apelación directa impide que se consideren en los procedimientos estatales y federales posteriores a la condena. El hecho de que el abogado de apelación de Anderson no sopesara las posibilidades de renuncia y de enfrentar estándares de revisión más difíciles no fue razonable, y esto cumple con la primera parte de la prueba de Strickland.FN1
Sin embargo, para cumplir con el segundo punto de la prueba de Strickland, Anderson debe establecer que existe una probabilidad razonable de que, si su abogado hubiera planteado esas seis cuestiones en la apelación directa, la Corte Suprema de los Estados Unidos habría otorgado una reparación en al menos uno de ellos. a ellos. Anderson no proporciona pruebas ni argumentos para respaldar esta proposición, por lo que el Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a la novena reclamación de Anderson.
FN1. En la medida en que las determinaciones de la corte estatal en contrario (ver SHR pp. 192-193, Nos. 7, 9 y 13) pueden considerarse determinaciones de hecho, la Corte determina que han sido refutadas por evidencia clara y convincente. Ver 28 USC § 2254(e)(1).
La décima afirmación de Anderson es que la discreción ilimitada otorgada al Estado para decidir si solicitar la pena de muerte le niega a él (y a todos los demás acusados de asesinato capital) el debido proceso legal y la igual protección de las leyes, y constituye un castigo cruel e inusual.
Este reclamo fue adjudicado en cuanto al fondo por el tribunal estatal, y se trata de una pura cuestión de derecho, por lo que la pregunta para el Tribunal es si el rechazo del tribunal estatal de este reclamo fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de, claramente establecido por la ley federal, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos. Debido a que Anderson no citó ninguna autoridad legal para respaldar su décimo reclamo, mucho menos ninguna ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema, FN2, el Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a este reclamo.
FN2. Anderson argumentó que la falta de estándares resultó en el uso de diferentes estándares en diferentes condados, lo que violó su derecho a la igual protección de las leyes. La Corte observa que la Corte Suprema aceptó un argumento algo similar en Bush v. Gore, 531 US 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), pero dicho Tribunal señaló en su dictamen que el razonamiento del caso no podía utilizarse en otros casos.
El undécimo reclamo de Anderson es que el hecho de que el tribunal de primera instancia no concediera la anulación del juicio después de que el testimonio del experto en evaluación de riesgos del Estado se opusiera a él le negó un juicio justo. Este reclamo se presentó ante el tribunal estatal en apelación directa, pero el tribunal estatal se negó a adjudicar los méritos del reclamo porque el abogado no preservó el error en el juicio. Ver Anderson v. State, No. 73,829, resbalón op. a las 6.
Debido a que el tribunal estatal se negó a abordar los méritos de este reclamo debido a que Anderson violó una regla procesal estatal, el Tribunal también se negará a abordar los méritos del reclamo a menos que Anderson pueda establecer (a) que tenía una buena causa para no agotar su reclamo y se vería perjudicado si el tribunal federal no considerara los méritos de su reclamo, o (b) no abordar los méritos de su reclamo resultaría en un error judicial fundamental, porque en realidad es inocente.
El Director planteó esta defensa por incumplimiento procesal en su moción de sentencia sumaria. En respuesta, Anderson no alegó que se aplicaran las excepciones de causa/perjuicio o error fundamental de la justicia. En consecuencia, el Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a la undécima reclamación de Anderson.
El duodécimo y último reclamo de Anderson es que el efecto acumulativo de los errores anteriores le negó el debido proceso legal, incluso si ningún error fue lo suficientemente atroz, por sí mismo, para hacerlo. Este reclamo fue adjudicado en cuanto al fondo por el tribunal estatal, e involucra una cuestión mixta de derecho y hecho, por lo que la pregunta para el Tribunal es si el rechazo del tribunal estatal de este reclamo fue contrario a, o el resultado de una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. En Kyles v. Whitney, 514 US 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el efecto acumulativo de los errores constitucionales podría ser significativo aunque el efecto de cada error individual no lo fuera. La prueba es si los errores acumulados tuvieron un “efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado”. Ver Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).
Como se explicó anteriormente, en este caso el Tribunal encontró dos y asumió que ocurrió un tercer error en el juicio (la admisión por parte del tribunal de primera instancia de más fotografías de la escena del crimen de las necesarias y dos instancias de argumentación fiscal inapropiada). El Tribunal también encontró un error del abogado de Anderson en la apelación (no considerar las consecuencias de no presentar varios reclamos no frívolos en la apelación directa), pero debido a que este error no podría haber afectado la determinación del veredicto del jurado, este error no se considerará.
Como se señaló anteriormente, a la luz de la fuerte evidencia de culpabilidad en este caso: la presencia del semen de Anderson en la cavidad vaginal de una de las víctimas, su posesión de una gran cantidad de bienes de las víctimas y su confesión a su hermana de que él mató a las víctimas- la Corte determina que los tres errores, en combinación, no tuvieron un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado. El Tribunal concederá la moción del Director para un juicio sumario en cuanto a la duodécima y última reclamación de Anderson.
Conclusión
Debido a que el Tribunal determina que el Director tiene derecho a juzgar las doce reclamaciones de Anderson, concederá su moción en su totalidad. Se dictará una orden y un fallo por separado.
Anderson contra QuartermanSlip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).
Antecedentes: El preso estatal presentó una petición de recurso de hábeas corpus, impugnando su condena por asesinato capital y la pena de muerte. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, 2006 WL 156989, denegó la petición, pero otorgó un certificado de apelabilidad.
Resoluciones: La Corte de Apelaciones, Edith Brown Clement, Juez de Circuito, sostuvo que:
(1) la decisión del tribunal estatal, que el abogado no fue ineficaz al permitir que un experto testificara que el prisionero probablemente sería una amenaza continua para la sociedad si no estuviera en confinamiento, no justificaba el recurso de hábeas federal; (2) incluso suponiendo que fuera un error admitir fotografías que fueran representaciones perturbadoras y sangrientas de víctimas de asesinato en una casa incendiada, la admisión no justificaba el recurso de hábeas; (3) las declaraciones inapropiadas del fiscal no tuvieron un impacto sustancial y efecto perjudicial o influencia en la determinación del veredicto del jurado; (4) los problemas especiales presentados al jurado, según lo dispuesto por el esquema de sentencias de asesinato capital de Texas, no fueron tan vagos como para violar la Octava Enmienda; (5) el tribunal estatal no actuó de manera irrazonable al denegar el recurso de hábeas basado en la afirmación de que el abogado de apelación directa no fue efectivo; y (6) ningún precedente de la Corte Suprema o del Quinto Circuito prohíbe la discreción otorgada a los fiscales bajo el estatuto de pena de muerte de Texas. Afirmado.
EDITH BROWN CLEMENT, juez de circuito:
Ante el tribunal hay una apelación de la denegación de la petición de hábeas corpus de Newton Anderson presentada de conformidad con 28 USC § 2254, en la que Anderson impugna su condena por asesinato capital y sentencia de muerte. Después de denegar el amparo, y aunque las once cuestiones planteadas fueron resueltas fácil y adecuadamente por el juzgado de distrito, ingresó un certificado de apelabilidad con respecto a cada una de ellas. AFIRMAMOS la denegación del recurso de hábeas corpus por parte del juzgado de distrito.
I. HECHOS Y PROCEDIMIENTO
Frank y Bertha Cobb fueron asesinados el 4 de marzo de 1999. Dos testigos vieron a un hombre caminando por la carretera cerca de la casa de los Cobb en New Harmony, Texas, aproximadamente a las 2:30 pm de esa fecha. Más tarde ese día, un vecino pasó junto al Cadillac granate de los Cobb en la carretera. Cuando la vecina llegó a su casa, observó que la casa de los Cobb estaba en llamas.
Un bombero voluntario que pasó junto al Cadillac de los Cobb camino a la casa de los Cobb identificó más tarde a Newton Anderson como el conductor del automóvil. Los bomberos descubrieron los cuerpos de Frank y Bertha Cobb en la casa. Las manos de ambas víctimas habían sido atadas con cinta aislante y ambos habían recibido disparos en la cabeza. La evidencia también indicó que Bertha Cobb había sido agredida sexualmente.
En el juicio, un experto en ADN testificó para la fiscalía que el ADN del semen descubierto en el cuerpo de Bertha Cobb coincidía con el ADN de Anderson. Además, la hermana de Anderson testificó en el juicio que el 6 de marzo de 1999, Anderson confesó su participación en el incidente durante una conversación telefónica con ella.
El sobrino de Anderson, Michael Smith, también testificó que el día de los asesinatos, Anderson condujo hasta su residencia en un Cadillac granate y le pidió ayuda para descargar sus pertenencias. Smith ayudó a Anderson a descargar los artículos en un remolque que compartían Anderson, su hermana y su esposo. Más tarde, la policía encontró varios artículos en el tráiler que habían pertenecido a los Cobb.
Anderson fue acusado, juzgado y condenado en un tribunal estatal de Texas por matar a dos personas “durante la misma transacción delictiva”. Ver Código Penal de Texas § 19.03(a)(7)(A). En el juicio se declaró inocente, no testificó y fue condenado por un jurado. Anderson fue condenado a muerte y se confirmaron su condena y sentencia. La petición estatal de Anderson para el alivio posterior a la condena fue denegada. Presentó una petición de recurso de hábeas corpus en el tribunal de distrito federal. El tribunal de distrito rechazó esta petición y Anderson apeló oportunamente. El tribunal de distrito otorgó un certificado de apelabilidad en once cuestiones.
Antes de su condena por los asesinatos de Frank y Bertha Cobb, Anderson tenía un extenso historial criminal. Había sido encarcelado por asalto de violencia familiar y por cuatro robos. También había sido arrestado cuando era menor de edad en California por un robo. La exesposa de Anderson testificó que él abusó físicamente de ella y que ambos habían consumido drogas durante su matrimonio. También se presentó un testimonio que indica que Anderson, mientras esperaba el juicio, tenía implementos que podrían usarse en un intento de fuga y, el 9 de febrero de 2000, escapó temporalmente de la custodia y salió del juzgado antes de ser detenido.
*****
tercero DISCUSIÓN
A. Asistencia ineficaz de un abogado en el juicio
Anderson argumenta que su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado fue violado en virtud de la asistencia ineficaz de sus abogados en el juicio. Específicamente, Anderson alega que su consejo fue ineficaz al permitir que un experto testificara en nombre de Anderson durante la fase de castigo, quien afirmó que Anderson probablemente sería una amenaza continua para la sociedad si no estuviera en confinamiento. El Dr. Quijano, psicólogo, testificó que las pruebas confirmaron que Anderson era peligroso, pero que creía que la seguridad en el sistema penitenciario de Texas podría evitar que Anderson cometiera actos violentos en prisión.
El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda le da derecho al acusado a “un abogado razonablemente competente, cuyo consejo esté dentro del rango de competencia exigido a los abogados en casos penales”. Estados Unidos v. Cronic, 466 US 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (cita interna omitida). Para tener éxito en un reclamo de asistencia ineficaz, Anderson debe demostrar que (1) el desempeño de su abogado «cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad» y (2) que el «desempeño deficiente perjudicó a la defensa». Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).
Prejuicio a la defensa significa que “los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable”. Identificación. en 687, 104 S.Ct. 2052. Existe una presunción inicial de que las decisiones del abogado son razonables. Identificación. en 689, 104 S.Ct. 2052. La representación deficiente ocurre cuando “el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado al acusado por la Sexta Enmienda”. Identificación. en 687, 104 S.Ct. 2052. Solo si el peticionario puede demostrar que el tribunal estatal no fue razonable al determinar que esta acción podría haber fomentado una estrategia razonable, se puede determinar que la asistencia es ineficaz. Véase Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (señalando que la falta de presentación de cualquier prueba atenuante no fue una asistencia ineficaz, sino que fue una «estrategia de juicio razonado» y «no defectuosa dentro del significado de Strickland”).
El tribunal de hábeas del estado concluyó que “el abogado defensor hizo una estrategia de juicio razonable al aceptar que los expertos en salud mental habían dicho y seguirían diciendo que el solicitante era un peligro futuro, pero que el Dr. Quijano le mostraría al jurado que podía ser controlado de manera segura en prisión.»
Anderson argumenta que esta no fue una estrategia de juicio razonable y que, por lo tanto, su condena debe ser revocada. El abogado litigante de Anderson explicó en la audiencia sobre el recurso de hábeas corpus del estado que no tenía ninguna otra prueba viable para la mitigación y que, por lo tanto, su estrategia era convencer a uno de los miembros del jurado, un laico católico, que dado que Anderson podía ser controlado en prisión debería votar en contra de darle la pena de muerte. A la luz de la evidencia presentada en el proceso del tribunal estatal, sostenemos que esta decisión del tribunal estatal no se basó en una determinación irrazonable de los hechos o una aplicación irrazonable de la ley. Ver 28 USC § 2254(d). Rechazamos este motivo de desagravio.
B. Admisión de fotografías de la escena del crimen
Anderson luego argumenta que la admisión por parte del tribunal de primera instancia de ciertas fotografías espantosas de la escena del crimen constituyó una violación del debido proceso y requiere la revocación de su condena. En general, los asuntos de derecho estatal no son motivo adecuado para el recurso de hábeas corpus. “[I]No es competencia de un tribunal federal de hábeas reexaminar las determinaciones de los tribunales estatales sobre cuestiones de derecho estatal. Al realizar una revisión de hábeas, un tribunal federal se limita a decidir si una condena violó la Constitución, las leyes o los tratados de los Estados Unidos”. Estelle contra McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (cita interna omitida). Solo si la admisión fue tan perjudicial como para ofender el debido proceso, los tribunales federales pueden considerarla. Ver identificación.
Al evaluar la constitucionalidad de tal prueba, este tribunal ha sostenido que cuando las fotografías gráficas de la escena del crimen “sirven[ ] para ilustrar y hacer más comprensible el testimonio de los oficiales que describieron el [scene] y su estado, y la ubicación y estado del cuerpo del occiso y la naturaleza y extensión de las lesiones del occiso”, no vulneran el debido proceso. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5th Cir.1996). El tribunal estatal de hábeas determinó que estas fotografías eran “representaciones visuales del testimonio oral de investigadores y bomberos”.
Las fotografías son representaciones inquietantes y sangrientas de las víctimas en una casa quemada. Para cumplir con el umbral de una violación constitucional mediante la admisión de esta evidencia, Anderson debe demostrar que la evidencia fue “tan indebidamente perjudicial que hace[ed] el juicio es fundamentalmente injusto”. Payne contra Tennessee, 501 US 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). No necesitamos decidir este tema porque “[t]La admisión errónea de prueba perjudicial justificará el hábeas relief solo si la admisión fue un factor crucial y muy significativo en la condena del acusado”. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5th Cir.1998).
Aquí, incluso suponiendo que fuera un error admitir esta evidencia, la admisión no fue un factor crucial y altamente significativo en la condena de Anderson. La otra evidencia contra Anderson fue abrumadora, incluida la confesión de Anderson a su hermana, su semen encontrado dentro del cuerpo de Bertha Cobb, su posesión de la propiedad robada de los Cobb y haber sido visto alejándose de la casa de los Cobb. El tribunal de hábeas del estado no interpretó irrazonablemente la ley federal al negar este motivo de reparación. Nosotros también lo rechazamos.
C. Argumento impropio de la acusación
Anderson argumenta que el fiscal cometió un error reversible durante su argumento en la fase de culpabilidad/inocencia del juicio. La fiscalía hizo las siguientes observaciones:
Antes de entrar en eso, ¿piensa que en este caso el acusado, la defensa y los abogados del acusado habrían admitido alguna vez que él estaba en la casa en primer lugar si su propiedad de los Cobb no hubiera sido encontrado en su remolque? ¿Crees que habrían entrado y te habrían dicho eso? ¿Cree que la defensa habría venido aquí y admitido que el acusado agredió sexualmente a Bertha Cobb si su semen no hubiera estado en su cavidad vaginal? No hay honor en lo que hicieron. Lo hicieron, “a lo que objetó la defensa, el tribunal sostuvo la objeción e instruyó al jurado a ignorar la declaración. La defensa solicitó la anulación del juicio, que el tribunal negó.
El fiscal también manifestó respecto a si otra persona pudo haber cometido el delito: “¿Quién es esta otra persona? ¿Alguien sabe? nosotros no Y la defensa ni una sola vez…”, momento en el que objetó la defensa. El tribunal sostuvo la objeción y ordenó al jurado que ignorara la última parte de la declaración del fiscal. Luego, la defensa solicitó la anulación del juicio y el tribunal denegó la moción.
Más adelante en el alegato, el fiscal afirmó: “Pero les diré esto: no piensen ni por un minuto que el Estado de Texas cree que hay otra persona”. Nuevamente la defensa objetó, el tribunal sostuvo la objeción e instruyó al jurado para que ignorara la declaración, la defensa solicitó la anulación del juicio y el tribunal rechazó la moción.
Anderson argumenta que estas declaraciones del fiscal equivalían a una “garantía” constitucionalmente inadmisible que requiere un nuevo juicio. United States v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (anulación de una condena por declaraciones indebidas del fiscal). “La prueba aplicada para determinar si un error en el juicio hace que un juicio sea fundamentalmente injusto es si existe una probabilidad razonable de que el veredicto podría haber sido diferente si el juicio se hubiera llevado a cabo correctamente”. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985).
El tribunal de distrito estuvo de acuerdo con Anderson en que estas declaraciones eran inapropiadas y afirmó que “el comentario del fiscal fue una acusación extraña y manifiestamente inapropiada de que el acusado y su abogado habrían optado por ejercer su derecho a permanecer en silencio si hubieran podido, y solo renunciaron a él”. por la prueba presentada por la acusación”.
Sin embargo, el tribunal de distrito determinó que, a la luz de las otras pruebas presentadas contra Anderson, las declaraciones no tuvieron un “efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado”. Brecht contra Abrahamson, 507 US 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (cita interna omitida). Estamos de acuerdo.
Si bien estas declaraciones del fiscal fueron inapropiadas, las otras pruebas contra el acusado fueron abrumadoras. Además, el juzgado dictó instrucción curativa tras cada una de las objeciones sostenidas a las declaraciones indebidas. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (señalando que “una objeción oportuna y una solicitud de instrucción curativa habrían mitigado el perjuicio generado por la decisión del fiscal [improper] invocación»); ver también Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., disidencia) (“[T]Las instrucciones curativas del juez de primera instancia al jurado con respecto a los dos casos de supuesta mala conducta del fiscal redujeron significativamente el riesgo de perjuicio para [the defendant].”). Rechazamos este motivo de desagravio.
D. Uso de términos indefinidos y vagos en las cuestiones de sentencias especiales
Anderson argumenta que los problemas especiales presentados al jurado durante la fase de castigo contenían términos indefinidos y vagos para violar la Octava Enmienda. Los temas especiales presentados al jurado son ordenados por Tex.Code Crim. Parte. 37.071, § 2(b)(1)-(2) y (e). Anderson señala varias palabras utilizadas en esta edición especial, a saber, «probabilidad», «actos criminales de violencia» y «amenaza continua para la sociedad», al argumentar que estos términos son inconstitucionalmente vagos.
En Zant v. Stephens, la Corte Suprema señaló que los factores agravantes legales “circunscriben la clase de personas elegibles para la pena de muerte”. 462 US 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). En Godfrey v. Georgia, la Corte Suprema revocó una sentencia de muerte sobre la base de que el factor agravante utilizado era inconstitucionalmente vago. 446 US 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (sosteniendo que “escandalosamente o sin sentido vil, horrible e inhumano” era un factor de sentencia demasiado vago).
Anderson reconoce “que este Tribunal ha rechazado quejas similares con respecto a la vaguedad de estos términos” y que “desea preservar este error para una revisión adicional en caso de que no se otorgue reparación de otro modo en el presente”. Una revisión de la jurisprudencia del Quinto Circuito confirma que el tribunal ha rechazado consistentemente quejas similares con respecto a la supuesta vaguedad de los mismos términos de los que se queja Anderson, y también de términos similares. Ver James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (donde se sostiene que los términos “deliberadamente”, “probabilidad”, “actos criminales de violencia” y “amenaza continua a la sociedad” “tienen un -núcleo de sentido de significado que los jurados penales deberían ser capaces de entender”) (cita interna omitida); ver también Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir.1996). Dado que estos casos excluyen la reparación, rechazamos esta causal de hábeas.
E. Omisión del tribunal de primera instancia de informar al jurado del efecto de un veredicto no unánime en cualquiera de las cuestiones especiales de sentencia
Anderson también argumenta que el hecho de que el tribunal de primera instancia no informara adecuadamente al jurado sobre el efecto de un veredicto no unánime sobre las cuestiones de sentencias especiales constituyó una violación de la Octava Enmienda. En otras palabras, Anderson argumenta que era inconstitucional que el tribunal no instruyera al jurado que si no llegaba a un veredicto sobre el castigo, el acusado habría recibido una sentencia de cadena perpetua. Anderson se basa en Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), y McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).
Este tribunal, sin embargo, ha sostenido anteriormente que la situación de la que se queja Anderson no es lo suficientemente similar a la de Mills y McKoy para permitir una reparación. Anderson reconoce esto en su escrito, afirmando que “la expresión actual de la ley de este Circuito es que Mills no es aplicable al esquema de sentencia capital en Texas. Desea preservar este error para una revisión adicional en caso de que no se otorgue una reparación de otro modo en el presente”.
En Hughes, el tribunal declaró que “[u]A diferencia de los sistemas discutidos en Mills y McKoy, un solo miembro del jurado en Texas no puede impedir que el resto del jurado considere la evidencia atenuante”. 191 F.3d en 629. Anteriormente, en Jacobs v. Scott, el tribunal señaló que “la ley en Texas es completamente diferente a la de Mills”. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (donde se sostiene que esta demanda estaba procesalmente prohibida pero también “carecía de fundamento”). Rechazamos esta causal de hábeas desagravio.
F. No exigir que se aleguen los factores agravantes legales en la acusación y exigir que Anderson asuma la carga de la prueba sobre la atenuación
Anderson alega que el hecho de que el tribunal de primera instancia no exigiera que se alegaran los factores agravantes legales en la acusación fue una violación del debido proceso. Anderson argumenta que bajo Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), todo hecho que aumente la pena de un determinado delito más allá del máximo legal debe alegarse en la acusación y probarse en el juicio más allá de toda duda razonable. Apprendi no requiere que las cuestiones especiales de sentencia para la pena de muerte se aleguen en la acusación. Anderson señala que ninguna ley indica tal requisito, y este tribunal sostiene que el tribunal estatal de hábeas no fue irrazonable al rechazar tal requisito.
Anderson argumenta además que se le exigió indebidamente que asumiera la carga de la prueba en el tema de la sentencia especial de mitigación en violación del debido proceso. Este argumento tampoco implica a Apprendi. La ausencia de circunstancias atenuantes no es “el equivalente funcional de un elemento de un delito mayor”. Apprendi, 530 US en 494 n. 19, 120 S. Ct. 2348; ver también Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) (“[N]o La autoridad de la Corte Suprema o del Quinto Circuito requiere que el Estado pruebe la ausencia de circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable”). Rechazamos estos motivos de desagravio.
G. Asistencia ineficaz de un abogado en la apelación directa
Anderson argumenta que recibió asistencia letrada ineficaz durante su apelación directa. Específicamente, Anderson argumenta que su abogado de apelación directa fue ineficaz por solo plantear tres cuestiones en la apelación directa, a saber, insuficiencia legal de culpabilidad, insuficiencia fáctica de culpabilidad y posible error del tribunal al anular una parte del contrainterrogatorio de un experto. para el estado
El tribunal de hábeas del estado rechazó este reclamo y concluyó que “el abogado de apelación revisó el expediente y concluyó que, si bien hubo algunos errores en el juicio, en su opinión, además del problema planteado, no hubo ningún error que pudiera resultar en una revocación de la sentencia”. juicio y sentencia” y que “el desempeño del abogado de apelación no fue deficiente y no cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad”. Solo podemos otorgar reparación si el tribunal estatal no fue razonable al tomar esta determinación.
Como se indicó anteriormente, para tener éxito en un reclamo de asistencia ineficaz, Anderson debe demostrar que el desempeño de su abogado «cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad» y que el «desempeño deficiente perjudicó a la defensa». Ver Strickland, 466 US en 687-88, 104 S.Ct. 2052. El abogado de apelación explicó en la audiencia del tribunal estatal sobre el recurso de hábeas corpus que habría sido una pérdida de tiempo discutir otras cuestiones.
Además, potencialmente podría haber agravado a la corte de apelaciones al tener que leer sobre temas insignificantes, por lo que es menos probable que Anderson gane en los temas importantes. Anderson señala, sin embargo, que su abogado debería haber considerado la posibilidad de una renuncia al no plantear estos argumentos.
El tribunal de distrito estuvo de acuerdo con Anderson y determinó que había satisfecho el primer punto de Strickland, a saber, que el desempeño del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Suponemos, sin decidir, que esta conclusión es correcta. Sin embargo, para tener éxito en un reclamo de asistencia ineficaz, Anderson también debe haber demostrado que el error causó perjuicio.
Las cuestiones que Anderson argumenta que su abogado debería haber planteado en la apelación directa, a saber, las cuestiones BF anteriores, carecen de fundamento. Como tal, el hecho de no plantear estos temas no perjudicó a Anderson. Anderson argumenta además, sin embargo, que “[i]Era razonablemente probable que al menos una de las cuestiones planteadas anteriormente hubiera sido considerada por la Corte Suprema”. No estamos de acuerdo. El tribunal estatal no actuó de manera irrazonable al negar este motivo para el recurso de hábeas. Por lo tanto, rechazamos este motivo de desagravio.
H. La discreción ilimitada del estado para decidir si solicita la pena de muerte
Anderson luego argumenta que el estatuto de pena de muerte de Texas viola el debido proceso, la igualdad de protección y el debido curso de la ley en un grado constitucionalmente inadmisible porque otorga una discreción desenfrenada a los fiscales para determinar si buscar o no la pena de muerte. Anderson no señala ningún precedente de la Corte Suprema o del Quinto Circuito que prohíba tal discreción, y no hemos encontrado ninguno. Anderson afirma que desea preservar este punto para una revisión adicional. Rechazamos esta causal de hábeas desagravio.
I. La negativa del tribunal de primera instancia a otorgar un juicio nulo después de rechazar el testimonio del experto en evaluación de riesgos del estado
Anderson argumenta que el tribunal estatal de primera instancia debería haber concedido un juicio nulo cuando rechazó el testimonio de un experto en riesgos para el estado al leer el testimonio al jurado. Anderson planteó este reclamo en apelación directa, pero el tribunal se negó a considerarlo en cuanto al fondo porque Anderson no pudo preservar el error en el juicio. Ver Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) (“[The] La regla de objeción contemporánea de Texas constituye un fundamento estatal adecuado e independiente que prohibe procesalmente la revisión federal de hábeas de los reclamos de un peticionario”) (cita interna omitida). En consecuencia, los tribunales federales solo considerarán este reclamo “si el acusado primero puede demostrar ya sea ‘causa’ y ‘perjuicio’ real, o que es ‘realmente inocente’. ” Bousley v. Estados Unidos, 523 US 614, 622, 118 S.Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998).
En su recurso de sentencia sumaria, el Estado alegó que la presente demanda se encontraba en rebeldía procesal. En su respuesta a la moción de juicio sumario, Anderson no argumentó causa y perjuicio o inocencia real. Lo admite en su escrito de apelación, afirmando que su único motivo de causa sugerido fue «no informado directamente como causa del incumplimiento». Como tal, el tribunal de distrito se negó debidamente a considerar este asunto en cuanto al fondo.FN1 Rechazamos este motivo de reparación.
J. Efecto acumulativo de los errores
Anderson finalmente argumenta que, incluso si ninguno de los errores individuales alegados necesita una reversión, el efecto acumulativo de estos errores sí lo requiere. En Kyles v. Whitley, la Corte Suprema reconoció que el efecto acumulativo de los errores, ninguno de los cuales es significativo individualmente, podría ser significativo colectivamente. 514 US 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).
El tribunal de hábeas del estado rechazó este argumento y concluyó que “la acumulación de cualquier simple error de juicio no equivalía a un daño constitucional federal” y “que la acumulación de errores no equivalía a una privación del debido proceso”. No sostenemos que esta conclusión fuera una determinación irrazonable de la ley o una aplicación irrazonable de los hechos. Rechazamos este motivo de desagravio.
IV. CONCLUSIÓN
Por las razones expuestas anteriormente, SE CONFIRMA la denegación por parte del tribunal de distrito de la petición de hábeas corpus de Newton Anderson.
newton burton anderson