Perfiles asesinos – Hombres

Pressley Bernard ALSTON – Expediente criminal

Pressley 
 Bernard ALSTON

Clasificación: Asesino

Características:

Robo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

22 de enero de 1995

Fecha de arresto:

25 de mayo de 1995

Fecha de nacimiento:

20 de octubre de 1971

Perfil de la víctima: James Lee Coon

Método de asesinato:

Tiro (revólver calibre .32)

Ubicación: Condado de Duval, Florida, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 12 de enero de 1996

Corte Suprema de Florida

opinión 87275

opinión SC02-1904


CC n.º 709795
Fecha de nacimiento: 20/10/71

Cuarto Circuito Judicial, Condado de Duval, Caso #95-5326-CF Juez de Sentencia: El Honorable Aaron K. Bowden Abogado Litigante: Alan Chipperfield – Abogado Asistente del Defensor Público, Apelación Directa: Teresa J. Sopp – Abogada Privada, Apelación Colateral: Frank Tassone – Privado

Fechas de la ofensa: 22/01/95

Fecha de Sentencia: 12/01/96

Circunstancias de la infracción:

Pressley Alston, el acusado, fue declarado culpable y condenado a muerte por el robo, secuestro y asesinato de James Lee Coon.

Coon fue visto por última vez el 22/01/95 saliendo de un hospital de Jacksonville y su automóvil, un Honda Civic rojo, fue encontrado abandonado detrás de una tienda de conveniencia al día siguiente.

El 23/01/95, Gwenetta Faye McIntyre, con quien residía el acusado en ese momento, regresaba a su casa en Jacksonville después de haberse ido debido a una pelea con Alston.

McIntyre condujo su Monte Carlo gris hacia el estacionamiento de una tienda de conveniencia cuando notó que Alston y su medio hermano Dilianjan Ellison se detuvieron por detrás en un Honda Civic rojo. Alston y Ellison estacionaron perpendicularmente a McIntyre, evitando que ella se fuera.

Cuando la acusada se acercó a la ventana de McIntyre, ella respondió conduciendo su automóvil hacia adelante en la tienda y hacia atrás en el Civic. En ese momento, según los informes, Alston se subió al Civic, lo condujo detrás de la tienda de conveniencia y lo abandonó.

Alston y Ellison se subieron al Monte Carlo de McIntyre y se marcharon juntos. El acusado le dijo a McIntyre que le robaron el Civic, momento en el que McIntyre notó que Alston tenía su revólver .32 que guardaba en su casa.

McIntyre comenzó a sospechar del acusado al enterarse de la noticia de la desaparición de Coon y al saber que Coon conducía un Honda Civic rojo la noche del 22/01/95.

McIntyre comenzó a sospechar de Alston cuando le preguntó cuánto tardaría un cuerpo en descomponerse y las huellas dactilares en borrar una bala. McIntyre confió en su ministro y, a su vez, se puso en contacto con el departamento del alguacil el 25/05/95. Con base en la información que McIntyre les dio a los agentes y el revólver .32 que encontraron en su casa, la policía arrestó a Alston y Ellison más tarde ese día.

En una confesión escrita, Alston declaró que él y Ellison planeaban robar a Coon. El acusado y Ellison se subieron al auto de Coon afuera del hospital y lo hicieron conducir hasta Heckscher Drive. El acusado y Ellison registraron el auto de Coon y tomaron aproximadamente $80-$100 de la billetera de Coon. Cuando otros se acercaron a la escena, Alston, Ellison y Coon se dirigieron a otro lugar donde mataron a tiros a Coon.

Información adicional:

Mientras estaba bajo custodia por el robo, secuestro y asesinato de James Lee Coon, Alston escapó y cometió un robo a mano armada el 11/08/95.

Alston sufre de trastorno bipolar.

Información del codemandado:

Dilianjan Ellison, el coacusado, fue declarado culpable de asesinato en tercer grado y encarcelamiento falso; ambos delitos conllevaban una pena de 14 años. También fue condenado por Grand Theft Auto, con una pena de cinco años.

Resumen del ensayo:

08/06/95 El acusado fue acusado de:

Cargo I: asesinato en primer grado

Cargo II: Robo a mano armada

Cargo III: Secuestro a mano armada

01/12/95 El jurado encontró al acusado culpable de todos los cargos.

14/12/95 Tras la sentencia consultiva, el jurado, por una mayoría de 9 a 3, votó a favor de la pena de muerte.

12/01/96 El acusado fue condenado de la siguiente manera:

Cargo I: Asesinato en primer grado – Muerte

Cargo II: Robo a mano armada – Vida

Cargo III: Secuestro a mano armada – Vida

Información del caso:

Alston presentó su apelación directa en la Corte Suprema de Florida el 26/01/96. La apelación de Alston afirmó que el tribunal de primera instancia se equivocó al no suprimir su confesión y al no suprimir las imágenes de video de los medios, que él creía que tenían prejuicios y lo tergiversaban.

Además, la apelación de Alston alegó error cuando el tribunal de primera instancia denegó la solicitud de la defensa de decirle al jurado que estaba tomando medicamentos psicotrópicos y denegó la solicitud de la defensa de retrasar la fase de sanción hasta que su coacusado pudiera ser juzgado y sentenciado. Por último, Alston alegó la constatación de tres agravantes. El tribunal no encontró validez en las afirmaciones de Alston y confirmó el juicio y la sentencia de muerte el 10/09/98.

El 5 de noviembre de 1999, Alston presentó una moción 3.850 en el Tribunal de Circuito del Estado. Se llevó a cabo una conferencia de estado el 9/10/01, y el juez que presidía consideró que Alston era incompetente para proceder con su desagravio posterior a la condena. Alston fue diagnosticado con trastorno bipolar antes de su proceso penal y ha estado tomando medicamentos psicotrópicos para la afección. El 20/03/03, se llevó a cabo una audiencia probatoria y Alston fue declarado competente para proceder.

El 01/07/02, Alston presentó una Petición de Auto de Hábeas Corpus en la Corte Suprema de Florida. El 20 de diciembre de 2002, la Corte Suprema de Florida devolvió la petición al Tribunal del Cuarto Circuito a fin de celebrar una audiencia para determinar si Alston buscaría una audiencia de Durocher, renunciando a todas las apelaciones posteriores a la condena.

El 12/06/03, el Tribunal de Circuito del Estado emitió una orden despidiendo al abogado y desestimando todos los procedimientos posteriores a la condena.

El 15/10/03, la FSC ordenó que se presentaran escritos sobre la renuncia a las apelaciones y la orden del 12/06/03 del Tribunal de Circuito. Se presentó un escrito inicial complementario el 17/11/03 y se modificó el 11/12/03. Se presentó un escrito de respuesta complementaria el 13/01/04. El 14/10/04, la FSC afirmó la orden de competencia y renuncia a las apelaciones del Tribunal de Circuito.

El 05/04/04, Alston presentó una Petición de Auto de Hábeas Corpus en el Tribunal de Distrito de EE. UU., distrito medio, el 05/04/04, y modificó la petición el 28/10/04 y el 15/03/06. La petición está pendiente.

PRESSLEY ALSTON, Apelante,

contra

ESTADO DE FLORIDA, Apelado.

Nº 87.275

[September 10, 1998]

POR CURIAM.

Tenemos en apelación la sentencia y sentencia del tribunal de primera instancia que impone una sentencia de muerte a Pressley Alston. Tenemos jurisdicción. Arte. V, § 3(b)(1), Fla. Const. El apelante fue condenado por asesinato en primer grado, robo a mano armada y secuestro a mano armada. Por las condenas por robo a mano armada y secuestro a mano armada, el tribunal de primera instancia impuso cadenas perpetuas consecutivas. Nosotros afirmamos.

La víctima en este caso, James Lee Coon, fue vista por última vez el 22 de enero de 1995, mientras visitaba a su abuela en el Centro Médico Universitario de Jacksonville. El Honda Civic rojo de Coon fue descubierto al día siguiente abandonado detrás de una tienda de conveniencia. Poco después se presentó un informe de personas desaparecidas.

En el juicio, Gwenetta Faye McIntyre testificó que el 19 de enero de 1995, la apelante vivía en su casa cuando tuvieron un desacuerdo y ella se fue de la ciudad. El 23 de enero de 1995, al día siguiente de la desaparición de Coon, McIntyre regresó a Jacksonville.

Ese día, McIntyre y tres de sus hijos estaban en su Monte Carlo gris estacionado en una tienda de conveniencia cuando la apelante y Dee Ellison, medio hermano de la apelante, llegaron en un Honda Civic rojo. Estacionaron el Honda perpendicular al Monte Carlo, bloqueando la salida de McIntyre. La apelante salió del Honda y se acercó a McIntyre, quien reaccionó conduciendo su automóvil hacia adelante y hacia atrás hacia la tienda y el Honda. El apelante tomó las llaves de McIntyre del contacto. Luego regresó al Honda y lo condujo hasta la parte trasera de la tienda de conveniencia, donde lo abandonó.

El apelante y Ellison luego subieron al Monte Carlo y todos abandonaron la escena juntos. En ese momento, McIntyre le preguntó al recurrente sobre el Honda. Me respondió que se lo robaron. McIntyre también notó que la apelante llevaba su revólver calibre .32, que guardaba en su casa.

A pesar de sus diferencias anteriores y del incidente en la tienda de conveniencia, el apelante siguió viviendo con McIntyre. Poco después, McIntyre comenzó a ver transmisiones de noticias y leer informes de noticias sobre la desaparición de Coon y el hecho de que Coon conducía un Honda Civic rojo, que fue encontrado abandonado detrás de una tienda de conveniencia. McIntyre empezó a sospechar del apelante.

Cuando ella lo confrontó con sus sospechas, él sugirió que alguien estaba tratando de tenderle una trampa. McIntyre también estaba preocupado porque las noticias contenían relatos de testigos presenciales de que el Honda rojo fue embestido por un Monte Carlo gris en el estacionamiento de la misma tienda detrás de la cual se encontró el Honda. El apelante sugirió pintar el Monte Carlo de un color diferente, lo cual hizo el apelante alrededor del 19 de febrero de 1995.

McIntyre testificó que empezó a sospechar más cuando el apelante le preguntó cuánto tiempo tardaría un cuerpo en descomponerse y cuánto tiempo tardaría una huella dactilar en evaporarse de una bala. McIntyre le confió sus sospechas a su ministro, quien eventualmente la puso en contacto con la Oficina del Sheriff de Jacksonville.

El 25 de mayo de 1995, McIntyre fue a la oficina del alguacil para hablar con varios detectives, incluidos los detectives Baxter y Roberts. Después de la entrevista con McIntyre, la policía obtuvo el consentimiento de McIntyre para registrar su casa. La policía recuperó, entre otras cosas, el revólver calibre .32 de McIntyre de su casa.

Con base en la información que McIntyre le dio a los detectives y la evidencia reunida en su casa, la policía arrestó a Ellison y más tarde ese mismo día arrestó al apelante. En la comisaría se le leyeron al apelante sus derechos y se firmó una renuncia a los derechos constitucionales.

Después de que los detectives le dijeron al apelante que sabían sobre el incidente en la tienda de conveniencia, que tenían el arma homicida y que tenían a Ellison bajo custodia, el apelante confesó, tanto oralmente como por escrito, su participación en el crimen.

En su confesión escrita, el apelante declaró que durante la semana anterior a la desaparición de Coon, el apelante había estado deprimido debido a problemas laborales y de pareja. Él y Ellison planearon cometer un robo el sábado 21 de enero de 1995, pero no encontraron a nadie a quien robar.

El domingo 22 de enero de 1995 vieron a Coon salir del hospital en su Honda Civic rojo. El apelante declaró que él y Ellison hicieron contacto visual con Coon, y Coon «se acercó a ellos». El apelante y Ellison subieron al auto de Coon. Ellison viajaba en el asiento delantero y el apelante en el trasero. Después de que Coon condujo una corta distancia, Ellison apuntó con un revólver a Coon y tomó el reloj de Coon. El apelante le dijo a Coon que continuara conduciendo.

Cabalgaron hasta Heckscher Drive y se detuvieron. Luego, Ellison tomó la billetera de Coon y él y el apelante dividieron el efectivo que se encontraba dentro, que sumaba entre $80 y $100. Mientras el apelante registraba el auto de Coon, algunas personas se acercaron, por lo que el apelante, Dee y Coon se alejaron. Se dirigieron a otro lugar, donde el apelante y Ellison mataron a tiros a Coon.

Después de la confesión, el apelante accedió a mostrar a los detectives la ubicación del cuerpo de Coon. El apelante dirigió a los detectives Baxter, Roberts y Hinson, junto con la policía uniformada, a un lugar remoto y densamente arbolado en Cedar Point Road. El detective Baxter testificó que un viaje continuo desde el Centro Médico Universitario hasta donde se encontró el cuerpo de Coon, una distancia de aproximadamente veinte millas, toma de veinticinco a treinta minutos.

Durante la búsqueda subsiguiente, el detective Hinson le preguntó al apelante qué sucedió cuando el apelante llevó a Coon al bosque. El apelante respondió: «Habíamos robado a alguien y lo habíamos llevado [the] bosque y le disparé dos veces en la cabeza.» Debido a la oscuridad y la espesura de la maleza, la policía no pudo encontrar el cuerpo de Coon, y terminaron la búsqueda por el resto de la noche.

En el camino de regreso a la comisaría, a pedido del recurrente, fue conducido a la casa de su madre. Cuando el detective Baxter mencionó que el apelante fue arrestado en relación con la investigación de Coon, la madre del apelante le preguntó: «¿Lo mataste?» El apelante respondió: «Sí, mamá». Luego, los detectives llevaron al apelante de regreso a la estación de policía. Para entonces, eran las 3:30 de la mañana del 26 de mayo de 1995.

En ese momento, los detectives tuvieron que caminar recurrentemente hasta la cárcel, que está al otro lado de la calle de la comisaría. Un oficial de información de la policía alertó a los medios de que un sospechoso en el asesinato de Coon estaba a punto de ser «llevado» a la cárcel. Durante el «walk-over», que fue grabado en video por un reportero de noticias de televisión, el apelante hizo varios comentarios inculpatorios en respuesta a las preguntas de los reporteros.

Más tarde, durante la mañana del 26 de mayo de 1995, los detectives Baxter y Hinson, con oficiales uniformados, llevaron al apelante de regreso al área boscosa y reanudaron la búsqueda del cuerpo de Coon. En ese momento, se informó nuevamente al apelante de sus derechos constitucionales. El apelante renunció a sus derechos y dirigió a los detectives al área que fue registrada el día anterior. El cuerpo fue descubierto aproximadamente diez minutos después del regreso del grupo al área.

Los restos de Coon eran esqueléticos. Aparentemente, el cráneo fue separado del resto del esqueleto por animales. En el lugar se recuperaron tres balas. Uno fue encontrado en el cráneo de la víctima. Uno estaba en la tierra donde habría estado el cráneo si no lo hubieran movido. Otro estaba dentro de la camisa de la víctima cerca de su bolsillo. Usando registros dentales, un experto médico identificó positivamente los restos como los de James Coon.

El perito también declaró que la causa de la muerte fueron tres impactos de bala, dos en la cabeza y uno en el torso. El perito indicó que dedujo que había una herida en el torso por el orificio de bala en la camisa. Explicó que la ausencia de carne o tejido blando hacía imposible probar que la bala encontrada dentro de la camisa había penetrado en el torso. El experto testificó además que Coon probablemente yacía en el suelo cuando le dispararon en la cabeza.

Un experto en armas de fuego testificó que las balas recuperadas en la escena eran calibre .32, que era el mismo calibre que el arma recuperada de la casa de McIntyre. Este experto declaró además que, en su opinión, había un noventa y nueve por ciento de probabilidad de que la bala encontrada en el cráneo de la víctima proviniera del revólver de McIntyre. Sin embargo, debido a que la bala encontrada en la tierra y la bala encontrada dentro de la camisa de Coon habían estado expuestas durante tanto tiempo, era imposible establecer un vínculo positivo entre esas dos balas y el revólver de McIntyre.

Más tarde, durante el día en que se encontró el cuerpo de Coon, el apelante se comunicó con el detective Baxter de la cárcel y le pidió al detective que se reuniera con él. El apelante no hizo una declaración por escrito en esta reunión. Según el testimonio del detective Baxter, el apelante declaró que él no mató a Coon pero que Ellison y alguien llamado Kurt mataron a Coon.

El apelante declaró que inicialmente se culpó a sí mismo porque quería ser «el bueno». El detective Baxter le dijo al apelante que no le creyó y comenzó a irse. El apelante le pidió al detective Baxter que se quedara y le dijo que mintió sobre Kurt porque escuchó que Ellison lo estaba culpando. El apelante luego declaró que le disparó a Coon dos veces en la cabeza y que Ellison le disparó una vez en el cuerpo.

El 1 de junio de 1995, el apelante solicitó que los detectives Baxter y Roberts fueran a la cárcel. Los detectives llevaron al apelante a la sala de interrogatorios de homicidios. Se informó al apelante de sus derechos. El apelante luego firmó un formulario de derechos constitucionales y dio una segunda declaración por escrito.

En esta declaración, el apelante declaró que Ellison y Kurt inicialmente secuestraron a Coon durante un robo. Ellison buscó al apelante para preguntarle qué hacer con Coon, que había sido colocado en el maletero de su propio automóvil. El recurrente manifestó que cuando abrió el baúl, Coon lloraba y suplicaba: «Ay, Jesús, Ay, Jesús, no dejes que pase nada, quiero terminar la universidad». El apelante dijo que le dijo a Ellison que «habrá que ocuparse del niño, es decir, matarlo».[ed]», porque podía identificarlos. Kurt se fue y nunca regresó.

A partir de entonces, el apelante y Ellison se dirigieron a Cedar Point Road. Una vez que los tres salieron del auto, el apelante le dio el arma a Ellison y le dijo: «Sabes lo que hay que hacer». Ellison tomó el arma, llevó a Coon al bosque y le disparó una vez. El apelante declaró que luego caminó hacia la maleza y, queriendo asegurarse la muerte, le disparó a Coon, que yacía boca abajo en el suelo. El apelante declaró que Ellison también disparó otra ronda.

La policía finalmente localizó a la persona a la que el apelante había llamado Kurt. Después de interrogar a Kurt, la policía concluyó que no estaba involucrado en el asesinato de Coon.

El jurado condenó al apelante por asesinato en primer grado, robo a mano armada y secuestro a mano armada. En la fase de pena, el jurado recomendó la pena de muerte por una votación de nueve a tres. El tribunal de primera instancia encontró los siguientes agravantes: (1) el acusado fue condenado por tres delitos violentos anteriores; (2) el asesinato se cometió durante un robo/secuestro y con fines de lucro; (3) el asesinato se cometió con el propósito de evitar un arresto legal; (4) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel (HAC); y (5) el asesinato fue frío, calculado y premeditado (CCP). El tribunal de primera instancia no encontró atenuantes legales.

Luego, el tribunal de primera instancia consideró los siguientes atenuantes no legales: (1) el apelante tuvo una infancia terriblemente privada y violenta; (2) el apelante cooperó con la policía; (3) el recurrente tiene baja inteligencia y edad mental (poco peso); (4) el recurrente tiene un trastorno bipolar (poco peso); y (5) el apelante tiene la capacidad de llevarse bien con las personas y tratarlas con respeto (sin peso). El tribunal de primera instancia impuso cadenas perpetuas consecutivas por los cargos de robo a mano armada y secuestro a mano armada y, después de sopesar los factores pertinentes, estuvo de acuerdo con la recomendación de muerte del jurado por la condena por asesinato. El recurrente plantea diecisiete cuestiones en apelación.

El primer reclamo del apelante es que el tribunal de primera instancia se equivocó al no conceder la moción del apelante de suprimir las declaraciones que el apelante les dio a los detectives Baxter, Roberts y Hinson el 25 y 26 de mayo de 1995, sobre la base de que las declaraciones fueron involuntarias.

Específicamente, el apelante argumenta que el efecto acumulativo de los siguientes factores hizo que su confesión fuera involuntaria: (1) no fue informado de la naturaleza de los cargos en su contra al mismo tiempo que fue detenido; (2) el apelante no entendió correctamente sus derechos; (3) la policía indujo las declaraciones del apelante utilizando un «discurso de entierro cristiano»; y (4) la policía le dijo al apelante que si cooperaba hablarían con el juez y el fiscal estatal.

Inicialmente, el apelante argumenta que sus declaraciones fueron involuntarias porque no fue informado de los cargos en su contra al mismo tiempo que fue detenido. no estamos de acuerdo Sobre la base de las circunstancias del arresto del apelante, encontramos que era razonable que los oficiales que arrestaron al apelante difirieran informar al apelante de los cargos en su contra debido a la preocupación de los oficiales por su propia seguridad y debido a la falta de información sobre el caso.

En la audiencia de supresión, el detective Baxter testificó que le pidió a dos sargentos que arrestaran al apelante porque él, junto con el detective Roberts, estaba interrogando a Ellison. En este interrogatorio, Ellison les dijo a los detectives que estaba con el apelante cuando el apelante secuestró a Coon y luego lo llevó a un área boscosa desierta y lo asesinó.

Queriendo terminar el interrogatorio de Ellison, el detective Baxter envió a dos sargentos que estaban de servicio en la estación de policía para que fueran al lugar de trabajo del apelante, que estaba en un concesionario de automóviles, y lo arrestaran. El detective Baxter informó a los sargentos que el apelante estaba a punto de salir del trabajo y debería ser considerado peligroso. Estos sargentos no conocían otros detalles del caso en ese momento.

Los sargentos acudieron a la concesionaria, junto con dos uniformados, y detuvieron al recurrente en el estacionamiento de la concesionaria. El apelante fue llevado inmediatamente a la comisaría, donde el detective Baxter leyó al apelante su Derechos Miranda. Con base en este registro, encontramos que el tribunal de primera instancia actuó a su discreción al determinar que los oficiales que lo arrestaron actuaron razonablemente al no informar al apelante de los cargos en su contra en el momento de su arresto.
Johnson v. Estado, 660 So. 2d 648, 659 (Florida 1995).

A su llegada a la comisaría, los detectives Baxter y Roberts realizaron el interrogatorio del apelante. El detective Baxter había hecho la mayor parte de la investigación y había tomado declaración a Ellison. El detective Baxter testificó que cuando entró por primera vez en la habitación, el apelante declaró que «uno de los otros oficiales dijo algo sobre un homicidio». El detective Baxter testificó que le dijo al apelante que «esperara un minuto» porque «antes de que me hiciera otras declaraciones, quería asegurarme de que conocía sus derechos». El detective Baxter luego siguió la rutina de informar al apelante de sus derechos constitucionales.

El apelante sostiene que no entendió sus derechos. Después de renunciar a sus derechos constitucionales y mientras daba su declaración oral, el apelante le pidió al Detective Roberts que dejara de tomar notas. El apelante ahora argumenta que tenía la impresión de que sus declaraciones no podrían usarse en su contra si la policía no tomaba notas. Rechazamos este argumento. El recurrente firmó un formulario de derechos constitucionales en el que expresamente disponía que «[a]cualquier cosa que diga se puede usar en su contra en la corte». Además, después de dar su declaración oral, el apelante hizo una declaración por escrito. Con base en el expediente, encontramos que el tribunal de primera instancia estaba dentro de su discreción al determinar que el apelante comprendía sus derechos. Sliney contra el Estado, 699 So. 2d 662, 668 (Florida 1997), certificado denegado, 118 S. Ct. 1079 (1998).

A continuación, el apelante argumenta que sus declaraciones no fueron voluntarias porque las declaraciones fueron inducidas por un «discurso de entierro cristiano». El apelante afirma además que la confesión fue inducida por promesas indebidas. El detective Baxter testificó en la audiencia de supresión:

R. Le conté a Pressley Alston que la Sra. Coon obviamente necesitaba un cierre en este caso. Nuevamente, mi punto de vista o perspectiva en ese momento estaba tratando de que nos mostrara dónde estaba el cuerpo, y esto fue después de que le dije que realmente no me importaba si confesaba, solo llévame al cuerpo. Sentí que la Sra. Coon necesitaba un cierre porque su hijo aún estaba desaparecido, y expresé las cosas sobre su hija. Le dije: «Tienes una hija. El hecho de que si alguien se ha llevado a tu hija y no la vuelves a ver, no obtienes ningún cierre, así que creo que es importante desde el punto de vista de la Sra. Coon si puedes llevarnos». a su cuerpo, eso le daría un cierre en la muerte de su hijo».

P. ¿Pero no le prometiste nada al llevarte al cuerpo?

R. Ciertamente no.

P. ¿Estaba apelando a su conciencia cuando hizo estas declaraciones sobre la Sra. Coon?

R. No estaba apelando a nada, solo estaba tratando de ser sincero con él.

P. ¿Le dijiste que la Sra. Coon apreciaría que te llevara a su cuerpo?

R. No, solo le dije, solo hablé de cerrar. De nuevo, no estoy hablando por [the prosecutor]y no hablo por la Sra. Coon.

El apelante también testificó en la audiencia de supresión. Afirmó que cuando se negó a hablar con los detectives, le dijeron que se encontraría en el corredor de la muerte a menos que cooperara. El apelante testificó además que el detective Baxter le dijo que no necesitaban su confesión porque tenían la confesión firmada de Ellison y McIntyre también estaba preparado para testificar en su contra. El apelante declaró que a cambio de divulgar la ubicación del cuerpo, el detective Baxter prometió que tanto él como la Sra. Coon testificarían en nombre del apelante en el juicio y que el Estado sería indulgente. De acuerdo con nuestras decisiones con respecto a un argumento similar en Hudson v. Estado, 538 So. 2d 829, 830 (Florida 1989), y Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), no encontramos que la declaración del Detective Baxter de que el apelante debería mostrarles dónde estaba ubicado el cuerpo porque la Sra. Coon necesitaba un cierre fue suficiente para hacer inadmisible una declaración voluntaria. Tampoco encontramos que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al determinar que las declaraciones del apelante no fueron inducidas por promesas policiales indebidas. En Escobar v. Estado , 699 Entonces. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), afirmamos:

La decisión de un tribunal de primera instancia sobre una moción de supresión es presuntamente correcta. Cuando la evidencia apoya adecuadamente dos teorías en conflicto, nuestro deber es revisar el registro a la luz más favorable a la teoría prevaleciente. El hecho de que la evidencia sea contradictoria no demuestra en sí mismo que el Estado no cumplió con su carga de demostrar mediante una preponderancia de la evidencia que la confesión se hizo libre y voluntariamente y que los derechos del acusado fueron renunciados a sabiendas e inteligentemente.

Identificación. (citas omitidas). Aplicando aquí estos principios, no encontramos ningún error en la decisión del tribunal de primera instancia de que las declaraciones del apelante se entregaron libre y voluntariamente a la policía después de que el apelante, a sabiendas e inteligentemente, renunciara a su Derechos Miranda.

La segunda alegación del apelante es que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la petición previa al juicio del apelante de excluir la cinta de video del «paseo» desde la estación de policía a la cárcel en la mañana del 26 de mayo de 1995. La porción de audio de la cinta provista en parte:

Reportero: ¿Tú lo hiciste? ¿Sabías quién era?

[Appellant]: ¿Eh?

Reportero: ¿Sabías quién era el Sr. Coon?

[Appellant]: No, no sabía quién era.

Reportero: ¿Tienen al tipo equivocado?

[Appellant]: Ellos tienen la correcta.

Reportero: ¿Así que lo hiciste? ¿Lo admitiste?

[Appellant]: No, no lo admito, pero dadas las circunstancias –

Reportero: ¿Qué… qué tipo de circunstancias, amigo? ¿Por qué lo hiciste?

[Appellant]: Fue sólo una víctima de las circunstancias.

Reportero: ¿Solo alguien con quien te encontraste?

[Appellant]: Sólo una víctima de las circunstancias.

Reportero: Y eso es todo, ¿eh?

[Appellant]: Eso es todo.

Reportero: ¿Tienes algún remordimiento, algún arrepentimiento?

[Appellant]: Tengo un montón.

Reportero: ¿Tienes mucho de qué?

[Appellant]: Lamentos, remordimiento.

Reportero: No lo ayuda ahora, ¿verdad?

[Appellant]: No, tampoco me va a ayudar. Tampoco me ayudará cuando llegue al corredor de la muerte.

Reportero: ¿Qué le gustaría decirle a su madre, a su familia?

[Appellant]: No puedo decir que lo siento. no puedo decir eso Um, realmente no puedo decir nada, porque no sé lo que aceptarían.

Reportero: ¿No puedes qué?

[Appellant]: Realmente no puedo decir nada, porque no sé lo que aceptarían. Probablemente no querrían escuchar a un hombre, nada de un hombre como yo.

¿Quieres que sonría?

Reportero: ¿Crees que es gracioso?

[Appellant]: No. No, no creo que sea gracioso.

El apelante argumentó que la cinta de video era irrelevante o, alternativamente, que el perjuicio injusto al apelante superaba sustancialmente cualquier valor probatorio de la evidencia. El apelante también argumentó que la cinta de video lo tergiversaba porque distorsionaba su apariencia y actitud. Al denegar la moción para suprimir la cinta de video, el tribunal de primera instancia encontró:

El Tribunal ha equilibrado los intereses bajo 403, porque ese es realmente el gravamen de la moción. El tribunal determina que la evidencia es convincente y altamente probatoria de los problemas en este caso. De hecho, la conducta del acusado en el momento en que habló con los reporteros indica conciencia de culpabilidad, y el efecto perjudicial no supera el valor probatorio bajo la prueba de sopesamiento bajo 403.

La decisión de un juez de primera instancia sobre la admisibilidad de las pruebas no se verá afectada en ausencia de un abuso de discreción. Kearse contra el Estado, 662 So. 2d 677, 684 (Florida 1995); Blanco v. Estado, 452 So. 2d 520, 523 (Florida 1984). Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que la esencia de lo que se dijo en la cinta de video se refería al delito por el cual se acusaba al apelante y tendía a probar un hecho material; por lo tanto, era evidencia relevante según lo definido por la sección 90.401, Estatutos de Florida (1995). Con respecto a la objeción basada en la sección 90.403, Estatutos de Florida (1995), Williamson contra el Estado, 681 So. 2d 688, 696 (Florida 1996), certificado denegado, 117 S. Ct. 1561 (1997), es aplicable. En
Williamson, reconocimos que la aplicación adecuada de la sección 90.403 requiere una prueba de equilibrio por parte del juez de primera instancia. Solo cuando el perjuicio injusto supere sustancialmente el valor probatorio de la prueba, debe excluirse la prueba. La decisión del tribunal de primera instancia sobre este tema se ajusta a nuestra determinación en Williamson, y no encontramos abuso de discreción al admitir la evidencia.

El apelante argumenta que nuestra decisión en Cave v. Estado, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), debe aplicarse a este caso. no estamos de acuerdo La cinta de video en Cave era completamente diferente de la cinta de video en este caso. En Cave, la cinta de video era una recreación en video de partes del crimen que se presentó en un procedimiento de fase de sanción solamente. Concluimos en Cave que el video de recreación era irrelevante, acumulativo e indebidamente perjudicial. Por el contrario, el video en este caso no era una recreación y era relevante para el tema de la culpabilidad del apelante, y el tribunal de primera instancia realizó correctamente la prueba de equilibrio de conformidad con la sección 90.403, Estatuto de Florida (1995).

En su tercera cuestión, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una solicitud de la defensa de informar al jurado que estaba tomando medicamentos psicotrópicos. Antes del juicio, el abogado defensor presentó una moción de conformidad con la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.210, sugiriendo que el apelante no era competente para proceder al juicio.

La moción alegaba que el apelante estaba exhibiendo un comportamiento inapropiado; ese recurrente estaba extremadamente deprimido; y que el apelante no estaba entendiendo el consejo de su propio abogado, en el sentido de que el apelante continuaba creyendo que la policía era su amiga. Con base en estas alegaciones, el tribunal de primera instancia ordenó que el apelante fuera examinado por dos expertos médicos en salud mental. El informe de los peritos declaró que el recurrente era competente para proceder a juicio. Con base en este informe, el tribunal de primera instancia decidió que el apelante era competente para proceder a juicio.

Posteriormente, el abogado defensor presentó una moción conforme a la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.215(c) solicitando que el juez de primera instancia le dé al jurado al comienzo del juicio las siguientes instrucciones:

[Appellant] se le está administrando medicación psicotrópica bajo supervisión médica por una condición mental o emocional. La medicación psicotrópica es cualquier fármaco o compuesto que afecta la mente, el comportamiento, las funciones intelectuales, la percepción, el estado de ánimo o la emoción e incluye fármacos antipsicóticos, antidepresivos, antimaníacos y ansiolíticos.

En la audiencia previa al juicio sobre la moción, el tribunal de primera instancia declaró que la regla 3.215(c) se activa solo cuando hay una adjudicación previa de incompetencia o restauración, o cuando un acusado exhibe un comportamiento inapropiado y se demuestra que el comportamiento inapropiado es el resultado de la medicación psicotrópica. Luego, el tribunal aplazó el fallo sobre la moción para ver qué tipo de comportamiento exhibió el apelante en el juicio.

En el juicio, luego de un exabrupto del apelante fuera de la presencia del jurado, el abogado defensor renovó la moción de la instrucción mencionada. El tribunal denegó la solicitud, señalando:

He vigilado al Sr. Alston durante todo el proceso, no he visto ningún comportamiento extraño o inapropiado. Lo estoy buscando, como indiqué antes, y él solo muestra el rango normal de reacciones de una persona acusada de un delito, y su solicitud es denegada.

El apelante alega que este fallo fue un error fundamental y reversible y cita la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.215(c)(2) y Rosales v. Estado, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), para soporte. La Regla 3.215(c)(2) establece:

(c) Medicamentos psicotrópicos. Un acusado que, debido a la medicación psicotrópica, es capaz de comprender el procedimiento y ayudar en la defensa no se considerará automáticamente incompetente para proceder simplemente porque la condición mental satisfactoria del acusado depende de dicha medicación, ni se le prohibirá al acusado proceder únicamente porque al acusado se le está administrando medicamentos bajo supervisión médica para una condición mental o emocional.

. . . .

(2) Si el acusado procede al juicio con la ayuda de medicamentos para una condición mental o emocional, a propuesta del abogado defensor, el jurado deberá, al comienzo del juicio y en el cargo al jurado, se le darán instrucciones explicativas con respecto a tal medicamento.

Estamos de acuerdo con la decisión del tribunal de primera instancia sobre la aplicación de la regla 3.215(c)(2). El lenguaje sencillo de esta regla requiere una instrucción sobre medicamentos psicotrópicos solo cuando la capacidad del acusado para proceder a juicio se debe a dichos medicamentos. La moción del apelante solicitando la instrucción de medicación no alegó que el apelante pudiera proceder a juicio debido a la medicación psicotrópica. Tampoco existió tal prueba ante el tribunal en el proceso de competencia.

La moción simplemente afirmó que el apelante estaba tomando medicamentos psicotrópicos. Esta afirmación por sí sola no era suficiente para exigir una instrucción sobre medicamentos psicotrópicos. En consecuencia, en estas circunstancias, no encontramos ningún error en la negativa a dar la instrucción solicitada.

Este caso se distingue del caso ante el Tercer Distrito en Rosales, en la que invoca el recurrente. Rosales pasó diecisiete años entrando y saliendo de hospitales psiquiátricos y las últimas tres hospitalizaciones ocurrieron dentro de un año del crimen por el cual Rosales fue acusado.

En al menos dos ocasiones, Rosales fue declarado enfermo mental bajo la Ley Baker y internado involuntariamente. Además, varios médicos testificaron que Rosales sufría de esquizofrenia paranoide; que Rosales no sabía distinguir el bien del mal en el momento del asesinato; y que Rosales estaba loco en el momento del asesinato. Lo que es más importante, un psiquiatra testificó que Rosales era competente para ser juzgado debido a la medicación.

En este caso, no hay antecedentes extensos de enfermedad mental, y dos expertos médicos declararon al apelante competente sin reservas para proceder al juicio. Sin embargo, incluso si concluyéramos que el tribunal de primera instancia se equivocó al no dar la instrucción solicitada, encontraríamos que dicho error fue inofensivo más allá de cualquier duda razonable en este caso, ya que no hay evidencia de que el hecho de que el apelante tomara el medicamento tuviera algún efecto adverso. al recurrente durante el juicio.

En su cuarta cuestión, el apelante alega que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al permitir que el Dr. Floro, experto calificado en patología forense, testificara sobre la identificación de la víctima con base en métodos de odontología forense y en los registros dentales de la víctima, que los argumentos del apelante eran rumores.

El Dr. Floro testificó que pudo identificar los restos óseos como los de Coon al comparar las radiografías dentales antemortem proporcionadas por el dentista de Coon con las radiografías dentales postmortem. El Dr. Floro testificó que llegó a su conclusión en conjunto con un odontólogo forense. El apelante alega que este testimonio era inadmisible porque el Dr. Floro no era un perito calificado en odontología forense y que los registros dentales en sí mismos eran rumores inadmisibles. no estamos de acuerdo

Encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que el Dr. Floro expresara su opinión en cuanto a la identificación del cuerpo y que la confianza del Dr. Floro en los registros dentales antemortem de Coon estaba permitida bajo la sección 90.704, Estatutos de Florida (1995). Además, incluso si concluyéramos que la admisión de este testimonio fue un error, encontraríamos el error inofensivo más allá de una duda razonable porque otras pruebas establecieron adecuadamente la identidad de los restos como los de Coon.

En su quinta cuestión, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber concedido su moción de absolución en cuanto al cargo de robo a mano armada porque no había pruebas suficientes para sustentar su condena. Un juicio de convicción nos llega con una presunción de corrección. Terry v. Estado, 668 So. 2d 954, 964 (Florida 1996).

El Estado presentó la confesión escrita del apelante en la que el apelante afirmó que él y Ellison detuvieron a Coon con la intención de robarle. El apelante también declaró que él y Ellison tomaron la billetera de Coon mientras Coon estaba retenido a punta de pistola. Luego, los dos dividieron los $ 80 a $ 100 contenidos en el interior. Evidencia sustancial y competente respalda la decisión del tribunal de primera instancia sobre esta moción. No encontramos ningún error.

En su número sexto, el apelante alega que el tribunal de instancia erró al no dar una instrucción de acto independiente. El apelante argumenta que había pruebas suficientes para respaldar su teoría de que Ellison fue el principal planificador y perpetrador del asesinato de Coon y, por lo tanto, el apelante tenía derecho a las siguientes instrucciones especiales:

Si determina que el homicidio fue cometido por una persona que no es el acusado y que fue un acto independiente de la otra persona, que no formó parte de la trama o el diseño de un delito grave conjunto, y que no se realizó para fomentar un delito grave conjunto, pero fuera del diseño común o la colaboración original, y fuera del mismo, entonces debería encontrar al acusado no culpable de homicidio grave.

En la conferencia de acusación, el juez de primera instancia denegó la solicitud de instrucción especial al considerar que era «argumentativa y [that] está cubierto por las instrucciones estándar del jurado.” Encontramos que, en este registro, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al negar esta solicitud. Véase Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Florida 1997); Bryant contra el Estado, 412 So. 2d 347 (Florida 1982).

Si bien el apelante no lo planteó, encontramos que el expediente contiene evidencia competente y sustancial para respaldar la condena por asesinato en primer grado, y afirmamos la condena. Véase Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Florida 1998); Sager v. Estado, 699 So. 2d 619 (Florida 1997).

En su séptima cuestión, el apelante alega que el tribunal de primera instancia erró al denegar una solicitud de la defensa de retrasar el procedimiento de la fase de sanción hasta que su coacusado pudiera ser juzgado y sentenciado. Dos días antes de la fase de sanción, el apelante hizo una moción para retrasar la fase de sanción hasta que su coacusado, Ellison, pudiera ser juzgado y sentenciado. El apelante argumentó que Ellison podría proporcionar evidencia sustancial relevante para los procedimientos de la fase de sanción del apelante.

Rechazamos un argumento similar en Bush v. Estado, 682 So. 2d 85 (Florida), certificado denegado, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush fue declarado culpable de asesinato en primer grado y estaba bajo sentencia de muerte. En una moción posterior a la condena, Bush argumentó que su ejecución debería suspenderse porque la sentencia de su coacusado había sido anulada y su nueva sentencia estaba programada para una fecha posterior a la fecha de ejecución de Bush. Bush argumentó que podría surgir nueva información de la nueva sentencia de su coacusado, lo que haría que una sentencia de muerte para Bush fuera desproporcionada. Rechazamos esa afirmación, señalando la abundancia de evidencia en el expediente que muestra que Bush desempeñó un papel predominante en el crimen.

De manera similar, el expediente aquí demuestra claramente que el apelante desempeñó un papel dominante en el asesinato de Coon. No hay razón para creer, dado el hecho de que Ellison le dijo a la policía que fue el apelante quien le disparó a Coon, que Ellison habría testificado favorablemente al apelante. Con base en este registro, encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de aplazamiento del apelante.

En su octava cuestión, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia instruyó incorrectamente al jurado durante las fases de culpabilidad y sanción en cuanto a las funciones relativas del juez y el jurado para determinar cuál sería la sentencia del apelante si el jurado emitiera un veredicto de culpabilidad en primer grado. cargo de asesinato Esta afirmación no tiene mérito.

Al cierre de la fase de culpabilidad, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado según las instrucciones estándar del jurado penal. Al cierre de la fase de sanción, el tribunal de primera instancia dio al jurado una instrucción parcialmente solicitada por el apelante. El apelante argumenta que ambas instrucciones del jurado indujeron a error al jurado en cuanto a las funciones del juez y del jurado en la determinación de la idoneidad de la sentencia de muerte de un acusado en violación de Caldwell v. Mississippi, 472 US 320 (1985).

No encontramos ningún error en la instrucción dada al concluir la fase de culpabilidad porque las instrucciones dadas establecieron adecuadamente la ley. Véase Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) («Las instrucciones estándar para jurados de Florida informan plenamente al jurado sobre la importancia de su función»). Asimismo, no encontramos ningún error en la instrucción que dio el tribunal de instancia al concluir la fase de sanción porque también fue una declaración exacta de la ley.

En su noveno problema, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que se presentaran al jurado pruebas sobre el impacto en la víctima. Específicamente, el apelante afirma que el testimonio de Sharon Coon, la madre de la víctima, excedió el alcance del testimonio permitido bajo
Payne v. Tennessee, 501 US 808 (1991), y sección 921.141(7), Estatutos de Florida (1995). no estamos de acuerdo Mantuvimos similares testimonio en
Bonifay c. Estado, 680 So. 2d 413 (Florida 1996). En cualquier caso, dado el caso fuerte de la agravación y el caso relativamente débil de la mitigación, encontramos que el error alegado, si se determina que es un error, es inofensivo más allá de toda duda razonable. Windom contra el Estado, 656 So. 2d 432, 438 (Florida 1995).

En su décimo número, el apelante afirma que la instrucción del jurado del tribunal de primera instancia sobre la evidencia del impacto en la víctima fue errónea. Al cierre de la fase de sanción, el tribunal de juicio dictó la siguiente instrucción respecto de la prueba de impacto en la víctima: “[Y]Usted no considerará la evidencia del impacto en la víctima como una circunstancia agravante, pero la evidencia del impacto en la víctima puede ser considerada por usted al tomar su decisión sobre este asunto». viento y Bonifay.

En su undécimo número, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado exhibiera una fotografía de graduación a todo color de once pulgadas por quince pulgadas de la víctima durante su alegato final de la fase de sanción. Como en Sucursal v. Estado 685 So. 2d 1250 (Florida 1996), certificado denegado, 117 S. Ct. 1709 (1997), no encontramos ningún error en el uso de la fotografía.

En sus cuestiones doce, trece y quince, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al encontrar tres de los cinco agravantes utilizados para respaldar su sentencia de muerte. Al revisar los factores agravantes en apelación, recientemente reiteramos el estándar de revisión:

[I]No es función de este Tribunal volver a sopesar las pruebas para determinar si el Estado probó cada circunstancia agravante más allá de toda duda razonable, esa es la función del tribunal de instancia. Más bien, nuestra tarea en la apelación es revisar el expediente para determinar si el tribunal de primera instancia aplicó la regla de derecho correcta para cada circunstancia agravante y, de ser así, si la evidencia sustancial competente respalda su decisión.

Willacy contra el Estado, 696 So. 2d 693, 695 (Fla.) (nota al pie omitida), certificado denegado, 118 S. Ct. 419 (1997).

En primer lugar, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que el asesinato se cometió para evitar el arresto. No estamos de acuerdo. Para establecer este agravante cuando la víctima no es un agente del orden, el Estado debe demostrar que el móvil único o dominante del asesinato fue la eliminación del testigo. Sliney, 699 Entonces. 2d en 671; Preston contra el Estado, 607 So. 2d 404, 409 (Florida 1992). En cuanto a este agravante, el tribunal de instancia consideró lo siguiente:

La circunstancia agravante especificada en el Estatuto de Florida 921.141(5)(e) se estableció más allá de toda duda razonable en el sentido de que el delito capital se cometió con el propósito de evitar o prevenir un arresto legal. El acusado y su cómplice se llevaron a James Coon de un hospital donde había estado visitando a un pariente enfermo, lo llevaron a una parte de la ciudad después de quitarle sus bienes personales y luego lo ejecutaron porque el acusado se dio cuenta de que James Coon podía identificarlo a él y a su familia. cómplice. El propósito del asesinato fue eliminar a un testigo del secuestro y robo. Esta circunstancia agravante legal fue establecida más allá de toda duda razonable.

Encontramos que el tribunal de primera instancia aplicó el estado de derecho correcto y que sus conclusiones fácticas con respecto a este agravante están respaldadas por pruebas sustanciales y competentes.

El apelante también impugna la determinación de HAC del tribunal de primera instancia. El tribunal de instancia resolvió lo siguiente:

La circunstancia agravante especificada por la Sección 921.141(5)(h) del Estatuto de Florida se estableció más allá de toda duda razonable en el sentido de que el delito capital fue especialmente atroz, atroz o cruel. Este no fue un robo de «rutina» en el que el difunto fue asesinado simultáneamente con el robo. James Coon fue forzado a subir a su propio vehículo, pasó más de treinta (30) minutos dentro del vehículo con sus dos (2) asaltantes, rogó repetidamente por su vida, lo sacaron del vehículo en un lugar remoto en Jacksonville y contempló vívidamente su muerte por un mínimo de treinta (30) minutos. Las palabras de James Coon son inquietantes: «Jesús, Jesús, por favor, déjame vivir para poder terminar la universidad». El cómplice del acusado le disparó al difunto una vez, y parece que este disparo no fue fatal. Después de que el cómplice regresó con el acusado, quien inicialmente no salió al bosque con el cómplice y el difunto, el acusado preguntó si James Coon estaba muerto. El cómplice respondió que asumió que estaba ya que le había disparado una vez.

No contento con esta seguridad del cómplice, el acusado tomó el arma de fuego del cómplice y se acercó a la víctima que estaba viva, gimiendo, y James Coon levantó la mano como para defenderse de nuevos ataques. Luego, el acusado le disparó a James Coon al menos dos (2) veces, y no hay duda de que James Coon luego fue asesinado. Es difícil para el tribunal imaginar una manera más atroz, atroz o cruel de infligir la muerte a un ciudadano inocente que casualmente se encontraba en el camino de este acusado que entonces era un depredador que buscaba dinero u otras cosas de valor.

Los asesinatos estilo ejecución no son HAC a menos que el estado presente pruebas que demuestren alguna tortura física o mental de la víctima.
Hartley contra el Estado, 686 So. 2d 1316 (Florida 1996), certificado denegado, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell contra el Estado, 686 So. 2d 1324 (Florida 1996), certificado denegado, 117 S. Ct. 1443 (1997). En cuanto a la tortura psíquica, esta Corte, en Preston contra el Estado, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), confirmó el agravante HAC donde el acusado «obligó a la víctima a conducir a un lugar remoto, la hizo caminar a punta de cuchillo a través de un campo oscuro, la obligó a desnudarse y luego infligió una herida que seguramente sería fatal .» Identificación. en 409.

Concluimos que la víctima, sin duda, «sufrió gran temor y terror durante los hechos que condujeron a su asesinato». Identificación. en 409-10. En este caso, encontramos que las conclusiones del tribunal de primera instancia están respaldadas por pruebas sustanciales y competentes. En consecuencia, no encontramos ningún error en la conclusión legal del tribunal de primera instancia de que este asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel.

A continuación, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que el Estado probó más allá de toda duda razonable que el asesinato fue cometido por el PCCh. La orden del tribunal de primera instancia establece la base para su conclusión:

La circunstancia agravante especificada por la Sección 921.141(5)(i) del Estatuto de Florida se ha establecido en que el asesinato se cometió de manera fría, calculada y premeditada sin ningún pretexto de justificación moral o legal. Los hechos esenciales que justifican la conclusión de que se ha establecido este factor legal se han esbozado en parte. Este fue un crimen de alto cálculo y premeditación. El acusado podría haberse detenido en secuestro y robo. Pudo haber tomado el vehículo motorizado del acusado y otros objetos de valor y dejar a James Coon para continuar con su vida como un ciudadano ejemplar de esta comunidad. En cambio, el acusado confinó a James Coon en su propio vehículo motorizado y obligó a James Coon a contemplar su muerte mientras el acusado decidía qué hacer con él. Ciertamente, el acusado tuvo tiempo más que suficiente para reflexionar sobre sus acciones, y no hubo absolutamente ninguna sugerencia de que estaba bajo la influencia de algún estupefaciente o la dominación o presión de otro. De hecho, parece que el acusado estaba con su hermano, su cómplice, y estaban celebrando el cumpleaños número dieciséis (16) del hermano del acusado. Este fue un crimen escandaloso sin siquiera una pizca de evidencia que sugiera una justificación moral o legal. Esta circunstancia agravante legal fue establecida más allá de toda duda razonable.

Específicamente, el apelante argumenta que el Estado no pudo probar el elemento de premeditación elevado del CCP. En Jackson v. Estado, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citas omitidas), delineamos los elementos de CCP:

[T]El jurado debe determinar que el asesinato fue producto de una reflexión tranquila y serena y no un acto provocado por el frenesí emocional, el pánico o un ataque de ira (frío);
y que el acusado tenía un plan cuidadoso o un diseño preestablecido para cometer el asesinato antes del incidente fatal (calculado);
y que el acusado exhibió mayor premeditación (premeditada); y que el acusado no tenía pretensión de justificación moral o legal.

Con base en nuestra revisión del expediente, encontramos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al determinar que este asesinato fue cometido por el PCCh. Anteriormente hemos encontrado el aumento premeditación requerida para sustentar este agravante cuando un acusado tiene la oportunidad de abandonar la escena del crimen y no cometer el asesinato sino que, en cambio, comete el asesinato. Véase Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Florida 1997).

En este caso, como señaló correctamente el tribunal de primera instancia, el apelante tuvo amplia oportunidad de liberar a Coon después del robo. En cambio, después de una reflexión sustancial, el apelante «actuó el plan
[he] había concebido durante el extenso período en el que [the] ocurrieron los hechos”. jackson En consecuencia, encontramos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al encontrar CCP.

En su decimocuarta cuestión, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al dar un peso insuficiente a los factores atenuantes. Este argumento no tiene merito. En este caso, el tribunal de primera instancia redactó una orden de sentencia detallada, y el peso que se le daría a la evidencia atenuante quedó a discreción del tribunal de primera instancia. Véase Bonifay, 680 So. 2d en 416; Foster contra el Estado, 679 So. 2d 747 (Florida 1996); Campbell contra el Estado, 571 So. 2d 415, 419 (Florida 1990). Para que se sostenga, la decisión final del tribunal de primera instancia en el proceso de pesaje debe estar respaldada por pruebas competentes y sustanciales en el expediente. Sobre la base de este expediente, encontramos que la decisión del tribunal de primera instancia está respaldada por pruebas sustanciales y competentes.

En su número dieciséis, el apelante alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una moción de la defensa para prohibir la imposición de la pena de muerte debido a la edad mental del apelante. El apelante presentó al Dr. Risch, un psicólogo clínico, quien testificó que debido al coeficiente intelectual límite del apelante, su edad mental estaba entre los trece y los quince años.

El apelante razona que si ejecutar a una persona que es cronológicamente menor de dieciséis años es inconstitucional,
Allen contra el Estado, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), se deduce que sería inconstitucional ejecutar a una persona cuya edad mental es menor de dieciséis años. Esta afirmación no tiene mérito. Anteriormente hemos defendido la constitucionalidad de una sentencia de muerte a un preso con una edad mental de trece años. Véase Remeta c. Estado, 522 So. 2d 825 (Florida 1988).

Además, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al rechazar este reclamo porque el testimonio sobre la edad mental del apelante fue suficientemente refutado por otras pruebas. El apelante tenía cronológicamente veinticuatro años cuando mató a Coon. Antes del juicio, el juez de primera instancia ordenó que el apelante se sometiera a un examen de competencia.

Dos expertos en salud mental del Departamento de Psiquiatría del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Florida en Jacksonville, uno de los cuales era médico, emitieron un informe conjunto que encontró que el apelante tenía una educación de grado doce, que la concentración y la capacidad de atención del apelante eran buenas , que el apelante leyó adecuadamente, y que el apelante se desempeñó en «el rango intelectual promedio por [the] prueba RAIT».

Durante la fase de sanción, el Dr. Risch también testificó que la memoria y el recuerdo de reconocimiento del apelante eran normales, que la fluidez de palabras del apelante era excelente, que el apelante exhibía una buena flexibilidad cognitiva y que no había evidencia alguna de déficit de control de impulsos o disfunción cerebral orgánica. El supervisor de empleo del apelante testificó que el apelante era un «productor superior» en el trabajo.

Finalmente, el recurrente sostiene que su sentencia de muerte es desproporcionada. Rechazamos esta afirmación. Con base en nuestra revisión de las circunstancias agravantes y atenuantes presentes en este caso, concluimos que la muerte es una pena proporcionada. Véase Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Florida 1996); Hartley contra el Estado, 686 So. 2d 1316 (Florida 1996); Foster contra el Estado, 679 So. 2d 747 (Florida 1996).

En conclusión, afirmamos la condena por asesinato en primer grado y la sentencia de muerte del apelante. También confirmamos la condena por robo a mano armada del apelante. No perturbamos la condena por secuestro a mano armada del apelante ni las sentencias por robo a mano armada y secuestro a mano armada del apelante, que el apelante no impugnó.

Así está ordenado.

HARDING, CJ, OVERTON, SHAW, KOGAN y WELLS, JJ., están de acuerdo.

ANSTEAD, J., concurre en cuanto a la condena y concurre en resultado sólo en cuanto a la sentencia.

NO ES FINAL HASTA QUE VENZCA EL TIEMPO PARA PRESENTAR LA MOCIÓN DE NUEVA AUDIENCIA Y, SI SE PRESENTA, SE DETERMINA.

Una Apelación de la Corte de Circuito en y para el Condado de Duval,

Aaron K. Bowden, Juez – Casos n.º 95-5326 CF y 94-5373 CF

Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, para el apelante

Robert A. Butterworth, Fiscal General, y Barbara J. Yates, Fiscal General Auxiliar, Tallahassee, Florida, por el Apelado

NOTAS AL PIE:

1. Testigos oculares del incidente llamaron a la policía. La defensa estipuló que el Honda encontrado abandonado detrás de la tienda de conveniencia por la policía pertenecía a Coon.

2. El Detective Baxter testificó que en la confesión oral del apelante, el apelante declaró que le entregó el revólver a Ellison una vez dentro del vehículo. 3. Ni la declaración escrita del apelante ni el testimonio del detective Baxter con respecto al testimonio oral del apelante revelan quién condujo desde Heckscher Drive hasta el lugar en Cedar Point Road que conducía a la maleza donde finalmente asesinaron a Coon. Tampoco está clara la posición exacta de Coon dentro del automóvil desde el momento en que se detuvieron en Heckscher Drive hasta que llegaron al lugar donde fue asesinado Coon. 4. El experto pudo hacer esta declaración basándose en la ubicación de los orificios de bala en el cráneo de Coon. Estos agujeros se compararon con el lugar donde se encontraron las balas, y el experto concluyó que Coon debía haber estado acostado cuando recibió el disparo en la cabeza. Con respecto al disparo en el torso, el experto testificó que Coon probablemente recibió un disparo en la espalda porque había un orificio de bala en la parte posterior de la camisa y la bala se encontró dentro de la camisa cerca del bolsillo delantero izquierdo. El experto no pudo afirmar con certeza médica razonable en qué orden se dispararon las balas. 5.§ 921.141(5)(b), Estatutos de Florida. (1995).

6. § 921.141(5)(d,f), Estatutos de Florida. (1995) (fusionado). 7.§ 921.141(5)(e), Estatutos de Florida. (1995). 8.§ 921.141(5)(h), Estatutos de Florida. (1995). 9.§ 921.141(5)(i), Estatutos de Florida. (1995). 10. Los reclamos del apelante son: (1) el tribunal de primera instancia se equivocó al no suprimir su confesión; (2) el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como evidencia la cinta de video del «walk-over»; (3) el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una solicitud de la defensa de informar al jurado que el apelante estaba tomando medicamentos psicotrópicos; (4) el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el médico forense testificara sobre la identificación de la víctima basándose en métodos de odontología forense y en registros de oídas de los registros dentales de la víctima; (5) el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la moción del apelante de sentencia absolutoria en cuanto al cargo de robo a mano armada; (6) el tribunal de primera instancia erró al no dar una instrucción de actuar independiente durante la fase de culpabilidad del juicio; (7) el tribunal de primera instancia erró al denegar una solicitud de la defensa de retrasar el procedimiento de la fase de sanción hasta que un coacusado pudiera ser juzgado y sentenciado; (8) el tribunal de primera instancia cometió un error al instruir incorrectamente al jurado en cuanto a las funciones relativas del juez y el jurado; (9) el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que se presentaran al jurado pruebas del impacto en la víctima; (10) el tribunal de primera instancia se equivocó al dar instrucciones al jurado sobre la evidencia del impacto en la víctima; (11) el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que se exhibiera al jurado una fotografía de graduación a todo color de la víctima durante el alegato final en la fase de sanción; (12) el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que el asesinato se cometió para evitar el arresto; (13) el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que el asesinato fue HAC; (14) el tribunal de primera instancia se equivocó al dar un peso insuficiente a los factores atenuantes del apelante; (15) el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que la CCP se probó más allá de toda duda razonable; (16) el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar una moción de la defensa para prohibir la imposición de la pena de muerte debido a la edad mental del apelante; y (17) la sentencia de muerte es desproporcionada. 11.Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966). 12. La Sección 90.401, Estatutos de Florida (1995), establece: «Evidencia relevante es evidencia que tiende a probar o refutar un hecho material». 13. La sección 90.403 de los Estatutos de Florida (1995) dispone en la parte pertinente: «La evidencia relevante es inadmisible si su valor probatorio es superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto, confusión de asuntos, engaño al jurado o presentación innecesaria de evidencia acumulativa. » 14.§ 394.467, Estatutos de Florida. (1987). 15. La Sección 90.704, Estatutos de Florida (1995), dispone:

Los hechos o datos sobre los que un experto basa una opinión o inferencia pueden ser los percibidos por, o dados a conocer, el experto en o antes del juicio. Si los hechos o datos son de un tipo en el que los expertos en el tema pueden confiar razonablemente para respaldar la opinión expresada, los hechos o datos no necesitan ser admisibles como prueba. 16. Darrylin y Derrick Council, tíos de Coon que lo habían visto en el hospital antes de su desaparición, testificaron que la ropa encontrada en la escena coincidía con la que llevaba Coon el día que lo vieron por última vez en el hospital. Además, según admitió el propio apelante, el cuerpo al que condujo a la policía era el de Coon.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba