Perfiles asesinos – Hombres

Raymond BURGESS – Expediente criminal

Raymond BURGESS

Clasificación: Asesino

Características:

Roberías

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos: 28 de septiembre de 1977 / 16 de julio de 1990

Fecha de nacimiento: 1958

Perfil de las víctimas: Danny Earl algodón
/ Liston Chunn, 44

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Fulton/Condado de Douglas, Georgia, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 25 de febrero de 1992

Raymond Burgess, de 38 años, fue sentenciado a muerte el 25 de febrero de 1992 en el condado de Douglas. Durante una ola de robos con el coacusado Norris Young.

El Sr. Burgess disparó y mató a Liston Chunn, de 44 años, ocho meses después de que fuera puesto en libertad condicional de cadena perpetua por otro robo y asesinato. El Sr. Burgess también fue condenado en 1977 por robo a mano armada y agresión sexual.

El Sr. Young fue sentenciado a cadena perpetua. La apelación estatal del Sr. Burgess que cuestiona la imparcialidad de su juicio ha estado pendiente desde agosto de 1995.

BURGESS CONTRA EL ESTADO.

34049.

(242 calibre 889) (252 SE2d 391) (1979)

COLINA, Justicia.

Asesinato. Corte Superior de Fulton. Ante el juez McKenzie.

En octubre de 1978, el apelante Raymond Burgess, Michael Dixon, Michael Anthony Booker y Terri Jean Jones fueron acusados ​​en el condado de Fulton por el asesinato de Danny Earl Cotton. Burgess y Jones fueron juzgados conjuntamente; ambos fueron declarados culpables de homicidio grave y recibieron cadena perpetua.
1

La evidencia mostró que los cuatro coacusados ​​estaban juntos la noche del 27 de septiembre de 1978 en Atlanta en un automóvil prestado por Burgess. Condujeron a Decatur a la casa de Michael Dixon y luego decidieron conducir a Macon. Siguieron hacia Macon, pero se detuvieron en un motel en el condado de Henry, donde los tres hombres entraron en una habitación de motel y robaron dinero y una pistola a los ocupantes.
2

Salieron del motel y procedieron a conducir por la I-285, donde recogieron a un joven que caminaba hacia su casa por la autopista. Testificó que se sentó en la parte de atrás con Burgess y Jones
3
y que el conductor y el pasajero del asiento delantero le hicieron una serie de preguntas sobre estaciones de servicio, es decir, cuáles de la zona estaban abiertas hasta tarde y en cuáles los encargados estaban armados. Después de que salió del automóvil, los cuatro acusados ​​se dirigieron a la estación de servicio Union 76 en Paces Ferry Road. Allí, los tres hombres, uno de los cuales blandía una pistola, robaron al asistente, Danny Earl Cotton, y a un amigo que lo visitaba, y luego obligaron a Cotton a abrir una caja fuerte en el piso. Luego se alejaron del área, llevándose a Cotton y su amigo con ellos. Se dirigieron a los apartamentos de Bankhead Court donde los cuatro coacusados ​​salieron del automóvil; la víctima del asesinato, Danny Earl Cotton, y su amigo también salieron y se les ordenó correr hacia un bosque cercano. Mientras corrían, se hicieron disparos y Danny Earl Cotton resultó herido de muerte.

1. La primera enumeración del error del acusado, que la evidencia es insuficiente para respaldar el veredicto, carece de mérito: Sus enumeraciones de que el tribunal de primera instancia se equivocó al no conceder sus mociones para un veredicto directo hechas al final del caso del estado y al final de la prueba, tampoco tienen mérito. Mitchell v. Estado,
236 calibre 251 (4) (223 SE2d 650) (1976)
.

2. La segunda enumeración del error del acusado es que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir su confesión porque no la hizo voluntariamente. De conformidad con Jackson v. Denno, 378 US 368 (84 SC 1774, 12 LE2d 908) (1964), el tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia sobre este tema fuera de la presencia del jurado y determinó que la confesión se hizo voluntariamente antes de permitir que fuera presentado al jurado. La evidencia presentada por el estado apoyó su determinación. Esta enumeración carece de mérito.

3. El acusado enumera como error la denegación por parte del tribunal de primera instancia de su moción para suprimir su identificación por parte de una de las víctimas del robo en el motel. El acusado argumenta que esta identificación fue contaminada por el hecho de que la víctima asistió a una rueda de reconocimiento realizada fuera de la presencia del abogado del acusado. Esta, sin embargo, fue una rueda de reconocimiento previa a la acusación, y no hay evidencia de ningún abuso de los procedimientos de identificación. No hay mérito en esta enumeración. Kirby v. Illinois, 406 US 682 (92 SC 1877, 32 LE2d 411) (1972); Mitchell v. Estado,

236 calibre 251 (2)
supra.

4. La demandada sostiene que no se debieron admitir fotografías del cuerpo de la víctima porque no estaban debidamente autenticadas y porque su efecto perjudicial superaba su valor probatorio. La veracidad y exactitud de las fotografías fue testificada por tres testigos: una mujer que escuchó los disparos y descubrió el cuerpo; un oficial de policía llamó a la escena; y el acompañante de la víctima.
4
Todas las fotografías fueron tomadas en el lugar. No hay mérito en esta enumeración. Davis v. Estado,
Calibre 240 763 (6) (243 SE2d 12) (1978)
.

5. En las enumeraciones 5 y 7, el demandado sostiene que la admisión de pruebas sobre el robo del motel fue un error en el sentido de que estas pruebas no eran admisibles porque se relacionaban con un delito independiente y su impacto perjudicial superaba su relevancia. Payne v. Estado,

233 calibre 294
312 (210 SE2d 775) (1974); caza contra el estado,

233 calibre 329 (211 SE2d 288) (1974)
. El acusado fue claramente identificado como autor de ese crimen por las víctimas, y aunque los dos robos a mano armada variaron en que uno ocurrió en un motel y el otro en una gasolinera, estaban estrechamente relacionados en el tiempo e involucraban a los mismos autores. No encontramos ningún error reversible en la admisión de la evidencia del robo al motel. Francés contra Estado,

237 calibre 620 (229 SE2d 410) (1976)
; Clemson v. Estado,

239 calibre 357 (3) (236 SE2d 663) (1977)
; maderas contra el estado,

Calibre 240 265 (7) (239 SE2d 786) (1977)
.

6. No hay fundamento en la afirmación del acusado de que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al permitir que el fiscal guiara a uno de los testigos del estado, el presunto gatillero, Michael Dixon. Código Ana. 38-1706.

7. La novena enumeración del error del acusado es que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su objeción a la pregunta del fiscal en cruz: «¿No condujo usted el auto de la fuga después de que mataron a Danny Cotton?» El acusado sostiene que el uso de la palabra «fuga» fue incendiario y muy perjudicial, ya que implicaba que el acusado había cometido un delito. Tal implicación fue apoyada por la evidencia y no hay mérito en esta afirmación.

Arline S. Kerman, por la recurrente.

notas

1 Michael Dixon, el presunto gatillero, se declaró culpable de asesinato. Michael Anthony Booker fue juzgado por un jurado, condenado por delitos graves de asesinato y sentenciado a cadena perpetua. La apelación de Booker aparece en Booker v. State,

242 Ga. 773 (1979)
; La apelación de Jones aparece en Jones v. State, 242 calibre 892, correo. (1979).

2 Hay alguna evidencia que sugiere que ocurrió un intento de violación durante este incidente.

3 Según las declaraciones de Burgess y Jones, Burgess conducía en ese momento y durante el resto de la noche.

4 A este testigo se le mostró sólo una de las cinco fotografías del cuerpo.

PRESENTADA EL 15 DE SEPTIEMBRE DE 1978 — DECIDIDA 4 DE ENERO DE 1979 — NUEVA AUDIENCIA NEGADA EL 23 DE ENERO DE 1979.

BURGESS CONTRA EL ESTADO.

S94P1047.

(264 calibre 777) (450 SE2d 680) (1994)

CARLEY, Justicia.

Asesinato. Tribunal Superior de Douglas. Ante el juez James.

1. El jurado fue autorizado a determinar que, el 16 de julio de 1990, el apelante y su coacusado, Norris Young, se acercaron por primera vez a Laura y Randall Nuttle cuando ingresaban a su habitación en el Best Western Motel en el condado de Douglas. Mientras Young intentaba entablar una conversación con los Nuttles, el apelante entró a la fuerza en su habitación. El recurrente estaba armado con un revólver chapado en oro. El apelante y Young hicieron que los Nuttle se acostaran en la cama, los ataron y luego comenzaron a hurgar en sus pertenencias personales.

Los Nuttle testificaron que los dos hombres eran afroamericanos y que uno de ellos era más alto, tenía el cabello rizado más largo y no portaba armas, mientras que el otro, que mostraba el revólver chapado en oro, usaba una gorra de béisbol y tenía un diente frontal de oro. . Laura Nuttle testificó que, cuando escuchó voces fuera de la habitación del motel, el hombre con el revólver se fue, pero el hombre más alto permaneció en la habitación.

Los Nutles también testificaron que, cuando posteriormente escucharon dos disparos, el hombre en su habitación se fue. Laura Nuttle identificó a Young como el hombre que se quedó en su habitación hasta que se hicieron los disparos. Ninguno de los Nuttles pudo hacer una identificación positiva del apelante como cómplice de Young. Sin embargo, se determinó que las joyas recuperadas de la casa del apelante pertenecían a Laura Nuttle y se encontraron las huellas dactilares del apelante en una tarjeta de crédito tomada de Randall Nuttle.

Regina Thomas, la prometida de la víctima del asesinato, Liston Chunn, testificó que, el 16 de julio de 1990, ella y Chunn se hospedaban con sus hijos en el mismo Best Western Motel. Esa noche, notó a dos hombres afroamericanos parados en la puerta de la habitación contigua a la suya. Uno de los hombres se acercó y entró a la fuerza en su habitación con un revólver chapado en oro. Sus dos hijos fueron enviados al baño. El hombre les dijo a Thomas y Chunn que se tumbaran en el suelo, pero Chunn no lo hizo.

Thomas testificó que el pistolero le disparó a Chunn después de que Chunn no siguió la orden del pistolero de sacar la mano del bolsillo de sus pantalones. Después de que se disparó el tiro fatal, Thomas escuchó a una segunda persona decirle al pistolero que saliera de la habitación. Thomas testificó además que Chunn tenía un vaso de refresco que se derramó cuando se hicieron los disparos. Afirmó que Chunn «pudo haber arrojado» el vaso, pero que ella «nunca pudo darse cuenta de la secuencia, si se lo arrojó al tirador o si lo dejó caer cuando le dispararon». Si bien Thomas no pudo identificar al pistolero, su hijo eligió al apelante de una rueda de reconocimiento.

Un reparador que trabajaba en el motel notó el número de matrícula de un Volvo que se alejaba a toda velocidad después de escuchar gritos. El registro del vehículo mostraba la dirección del apelante. Janice Burgess, esposa del apelante, testificó que el apelante le había dado un anillo de diamantes la noche en que se cometieron los crímenes. Se determinó que este anillo se lo habían quitado a Laura Nutles. Janice Burgess también testificó que el apelante tenía un diente de oro que a veces usaba. Además de los elementos sustraídos durante varios robos, se encontró un revólver chapado en oro en un registro de la casa del recurrente. Un experto en armas de fuego del GBI Crime Laboratory testificó que la bala que mató a Chunn había sido disparada con esta arma.

Young le dijo al apelante de la policía que le había confiado que le disparó a Chunn y que lo había hecho porque Chunn «estaba tratando de alcanzar algo». El apelante, que había sido puesto en libertad condicional de cadena perpetua por asesinato solo ocho meses antes, admitió haber participado en los robos a mano armada, pero negó haber sido el autor del gatillo.

Además de esta prueba de los delitos cometidos el 16 de julio de 1990, el Estado también ofreció prueba para demostrar que, varios días antes, dos hombres afroamericanos habían ingresado a la fuerza a la habitación La Quinta Inn de Linda Pfeifer en College Park. Un hombre le apuntó a la cabeza con una pistola chapada en oro y le exigió dinero. El robo se frustró cuando su esposo e hijos regresaron a la habitación. Su esposo recibió un disparo cuando los hombres huían, pero pudo verlos alejarse en un Volvo color canela. El apelante fue identificado a partir de una serie de fotografías como uno de los ladrones.

Durante el mismo período de tiempo, tuvo lugar un robo similar que involucró a dos hombres afroamericanos y un revólver chapado en oro en el Days Inn en el condado de Clayton. El apelante fue colocado en la escena de este crimen por un empleado de Days Inn quien lo identificó como alguien que había estado buscando información sobre un huésped en el momento del robo.

Aproximadamente dos semanas antes del 16 de julio de 1990, Billy McNutt fue asaltado en un Days Inn en el condado de DeKalb por dos hombres afroamericanos, uno de los cuales lo amenazó con un arma «amarilla». Posteriormente se recuperó un reloj de McNutt del apelante.

A partir de esta evidencia, un juzgador racional de los hechos podría haber declarado culpable al apelante de los delitos imputados más allá de toda duda razonable. Jackson contra Virginia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. El apelante solicitó fondos para contratar a un experto en la composición del jurado. Este experto debía determinar si los afroamericanos estaban subrepresentados en los jurados de acusación y transversal. La denegación de esta moción se enumera como error.

El registro muestra que solo hubo una disparidad racial del 3.4 por ciento en cuanto al gran jurado y una disparidad racial del cero por ciento en cuanto al jurado transversal. Tales disparidades serían suficientes para resistir cualquier ataque que pudiera hacerse. Cook v. Estado,
255 calibre 565570 (11) (340 SE2d 843) (1986); Procedimiento Unificado de Apelación, Regla II (A) (6). Por lo tanto, el apelante no ha demostrado una probabilidad razonable de que la denegación de su moción haga que su juicio sea injusto. Isaacs v. Estado,
259 calibre 717725 (12) (c) (386 SE2d 316) (1989); Crawford v. Estado,
257 calibre 681686 (5) (362 SE2d 201) (1987).

3. El apelante afirma que la investigación sobre la cuestión de su elegibilidad para libertad condicional se restringió erróneamente en voir dire.

El expediente muestra que, en voir dire, al apelante se le permitió una gran libertad para hacer preguntas sobre la libertad condicional, aunque tales preguntas generalmente no están permitidas. Davis v. Estado,
263 calibre 57 (7) (426 SE2d 844) (1993). Además, este tribunal ha sostenido repetidamente que en casos como este, en los que OCGA
17-10-31.1
(d) es inaplicable, la cuestión de la elegibilidad para la libertad condicional de un acusado es un asunto inapropiado para la consideración del jurado. Rápido v. Estado, 256 calibre 780785 (9) (353 SE2d 497) (1987); Thornton v. Estado, 264 calibre 563 (449 SE2d 98) (1994). Por lo tanto, los puntos de vista personales de un posible miembro del jurado con respecto al significado de una cadena perpetua o la elegibilidad para la libertad condicional son ajenos a su capacidad para servir como miembro del jurado, a menos que se pueda demostrar que esos puntos de vista afectarían gravemente el desempeño de los deberes del miembro del jurado. El apelante no ha hecho tal demostración con respecto a ninguno de los posibles miembros del jurado en este caso.

4. En un delito capital interracial, está permitido informar a los posibles miembros del jurado sobre la raza de la víctima para interrogarlos sobre prejuicios raciales. Legare v. Estado,
256 calibre 302303 (1) (348 SE2d 881) (1986). Por lo tanto, no fue un error informar a los posibles miembros del jurado que algunas de las víctimas en este caso eran blancas.

5. El apelante insiste en que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a eliminar a ciertos miembros del jurado potenciales por causa basada en su presunto prejuicio racial.

Un acusado penal ciertamente tiene derecho a explorar cuestiones de prejuicio racial durante el voir dire, lo que le permite usar sus ataques perentorios para eliminar a los miembros del panel sospechosos de parcialidad. Legare v. Estado, supra en 303 (1). Ver también Georgia v. McCollum, 505 US —- (112 SC 2348, 2358, 120 LE2d 33) (1992). Sin embargo, el apelante no ha citado ninguna autoridad para la proposición de que se requiere que los posibles miembros del jurado sean eliminados por causa en ausencia de una demostración de que, de lo contrario, no están calificados para servir. No se hizo tal demostración aquí.

6. El apelante insiste en que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a eliminar a ciertos miembros del jurado potenciales por causa basada en su supuesta parcialidad a favor de la pena de muerte.

Si bien puede haber algún equívoco inicial en las respuestas de los posibles jurados impugnados, el expediente respalda la determinación final del tribunal de primera instancia de que, sobre la base de las respuestas a las preguntas posteriores, cada uno era capaz de servir como jurado imparcial y sopesaría la evidencia como atenuante y consideraría seriamente la opción de una cadena perpetua. Wainwright contra Witt, 469 US 412 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985); Ledford v. Estado, 264 calibre 6064 (6) (b) (439 SE2d 917) (1994).

7. El apelante insiste en que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a eliminar a ciertos posibles miembros del jurado por causa basada en su supuesta parcialidad en contra de un veredicto de «culpable pero retrasado mental».

Una vez más, puede haber algún equívoco inicial en las respuestas de los posibles jurados en disputa. Sin embargo, el expediente respalda la determinación final del tribunal de primera instancia de que, con base en las respuestas a las preguntas posteriores, cada uno era capaz de actuar como jurado imparcial. La determinación de un tribunal de primera instancia sobre la capacidad de servir de un jurado potencial no se limita a la opinión del jurado sobre su propia imparcialidad. Lively v. Estado,
262 calibre 510 (1) (421 SE2d 528) (1992).

8. Durante el voir dire, un posible miembro del jurado declaró que su esposa había sido recepcionista en el motel en el momento de los crímenes y que desde entonces se había convertido en gerente. El apelante insiste en que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a eliminar a este posible miembro del jurado con justificación, sobre la base de que era «un pariente tan cercano de la… víctima que lo descalificaba por ley para formar parte del jurado». Ver OCGA
15-12-163 (b) (4).

Si bien el parentesco con la víctima puede descalificar automáticamente a los posibles jurados en un caso penal de conformidad con OCGA
15-12-163 (b) (4), mero empleo por
[one not the] víctima real. . . no es una descalificación per se. . . .»

(Énfasis en el original.) Willingham v. State,
Aplicación de calibre 198. 178179 (2) (401 SE2d 63) (1990). El motel en sí mismo no era una «víctima» y el empleo del cónyuge de un posible miembro del jurado por una entidad que no es víctima ni parte del caso no es motivo de descalificación automática. En consecuencia, el tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a eliminar a este posible miembro del jurado por causa justificada.

9. Varias enumeraciones de errores se relacionan con el hecho de que el tribunal de primera instancia tachó a ciertos jurados potenciales por causa basada en su expresión de oposición a la imposición de la pena de muerte.

El expediente muestra que el tribunal de primera instancia estaba autorizado a determinar que las opiniones de estos posibles miembros del jurado les impedirían considerar una sentencia de muerte y, por lo tanto, les impedirían cumplir con sus deberes como miembros del jurado. Wainwright v. Witt, supra en 424; colina contra el estado, 263 calibre 3740 (6) (427 SE2d 770) (1993). En consecuencia, no hubo error. El hecho de que otro tribunal de primera instancia haya encontrado previamente que uno de estos posibles miembros del jurado estaba calificado para servir en un caso de pena de muerte no respalda la afirmación del apelante de que el tribunal de primera instancia en este caso no fue imparcial en su tratamiento de los asuntos de calificación de muerte.

10. Tres posibles jurados en el panel inicial de cuarenta y dos eran afroamericanos. El Estado buscó anular a los tres por motivo de que el apelante había hecho arreglos para que varias personas se pusieran en contacto con ellos o los había contactado él mismo. Es indiscutible que dos de estos jurados potenciales en realidad fueron contactados y les pidieron que «hagan lo correcto» por parte del apelante si los seleccionaba para servir como jurado. La tercera, Barbara James, testificó que el apelante no se había puesto en contacto con ella. Sin embargo, los compañeros de prisión del apelante y una novia de uno de estos reclusos testificaron que habían ayudado al apelante a organizar al menos dos conversaciones telefónicas tripartitas en las que se contactó a un miembro del jurado llamado «Bárbara». Un recluso testificó que el propio apelante había intentado comunicarse con Barbara James, pero que su esposo contestó el teléfono y colgó al apelante.

Sobre esta evidencia, el tribunal de primera instancia concedió la moción del Estado para excusar a Barbara James con causa, y concluyó que era necesario hacerlo por precaución. La decisión del tribunal de primera instancia de castigar a Barbara James con justa causa no será revocada en ausencia de un «abuso manifiesto de discreción». Taylor v. Estado,
243 calibre 222224 (2) (253 SE2d 191) (1979). No se ha hecho tal demostración aquí.

11. El Estado y el apelante acordaron que uno de los tres posibles miembros del jurado que habían sido eliminados debido a la manipulación del jurado por parte del apelante sería reemplazado por el único otro miembro afroamericano del venire, Morey Ellison. Sin embargo, el Estado finalmente utilizó una de las seis huelgas perentorias que ejerció para sacar a Ellison del jurado. Después de que Ellison fue anulado perentoriamente, el apelante presentó una moción de Batson sin éxito.

En la apelación, el apelante insiste en que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción de Batson porque las razones que dio el Estado para golpear a Ellison eran pretextuales y se aplicaban por igual a los posibles jurados blancos a quienes el Estado no golpeó. Sin embargo, según el Estado, sus motivos para golpear a Ellison habían sido neutrales desde el punto de vista racial: su fuerte oposición a la pena de muerte y su incapacidad para declarar si podía dejar de lado las nociones preconcebidas sobre la pena de muerte; su anterior cargo penal de conducir bajo los efectos del cual fue absuelto; y el hecho de que tenía un hermano con retraso mental que murió a la edad de 21 años. Además, Ellison era el único posible miembro del jurado que tenía todas estas características. Smith v. Estado, 264 calibre 449452 (3) (448 SE2d 179) (1994). Bajo estas circunstancias, el apelante no ha sustentado su afirmación de que las razones del Estado fueron pretextuales. Más bien, el expediente respalda la determinación del tribunal de primera instancia de que no hubo un propósito discriminatorio en el uso por parte del Estado de una huelga perentoria para destituir a Ellison. Gamble v. Estado, 257 calibre 325326 (4) (357 SE2d 792) (1987).

12. Los miembros del jurado fueron secuestrados en un motel ubicado a poca distancia del motel en el que ocurrieron los crímenes. El apelante reconoce que el Estado instituyó medidas de protección para garantizar que los miembros del jurado tuvieran una exposición mínima a la escena del crimen. Sin embargo, insta a que los miembros del jurado hayan comparado su situación de vivienda con la de las víctimas en este caso, dada su proximidad a la escena del crimen.

El motel en el que fueron secuestrados los miembros del jurado era el único motel en el condado de Douglas además de aquel en el que ocurrieron los crímenes. El secuestro del jurado fue requerido por OCGA
15-12-142. Dado que no había opciones alternativas de vivienda disponibles y no se ha demostrado la incorrección ni el prejuicio, el apelante no ha demostrado un error reversible basado en el sitio donde los miembros del jurado fueron secuestrados.

13. En la apelación, el apelante no ha fundamentado su afirmación de que la imparcialidad de su juicio se vio afectada porque a los alguaciles se les permitió usar sus uniformes habituales en lugar de ropa civil. Bennett v. Estado, 262 calibre 149154 (13) (414 SE2d 218) (1992). Comparar Zant contra Gaddis, 247 calibre 717718 (2) (279 SE2d 219) (1981).

14. El apelante insiste en que el tribunal de primera instancia se equivocó al no proporcionarle, de conformidad con su moción Brady, un boceto policial de la escena del crimen que muestra la ubicación de la taza que la víctima del asesinato «pudo haber arrojado» al pistolero.

Según el apelante, el boceto policial habría respaldado la conclusión de que la víctima del asesinato había estado haciendo un gesto amenazador antes de recibir el disparo. Sin embargo, el apelante no ha podido demostrar cómo el boceto policial difería de las fotografías de la escena del crimen que muestran la ubicación del vaso de papel o cómo su falta de acceso al boceto lo privó de un juicio justo. Dennis v. Estado, 263 calibre 257259 (5) (430 SE2d 742) (1993).

15. En la fase de culpabilidad-inocencia, el Estado ofreció como prueba un boceto de «Identikit» de un hombre con gafas de sol que se asemejaba al apelante. En el tribunal de primera instancia, la única objeción del apelante a la admisión de esta evidencia fue que el detective que identificó el boceto no estaba autorizado para hacerlo porque no tenía conocimiento de «Identikits». Sin embargo, el detective identificó el boceto como uno que había sido hecho a pedido suyo por otro detective que estaba certificado para hacerlo. Un testigo que vio que se hacía la escritura puede testificar sobre su autenticidad. Martín v. Estado,
Aplicación de calibre 135. 47 (3) (217 SE2d 312) (1975). En consecuencia, el tribunal de instancia no se equivocó al admitir el «Identikit» croquis sobre la objeción del apelante.

16. En la fase de culpabilidad-inocencia, el tribunal de primera instancia permitió que el Estado ofreciera pruebas de los intentos del apelante de alterar el proceso de selección del jurado. El apelante insiste en que fue un error admitir esta prueba para la consideración del jurado.

La prueba se relacionaba con si, como afirmó el Estado, el apelante tiene la capacidad mental suficiente para participar en un intento de manipular el sistema judicial o si, como afirmó el apelante, tiene «un funcionamiento intelectual general significativamente inferior al promedio que resulta en o está asociado con deficiencias en el comportamiento adaptativo». .» OCGA 17-7-131 (a) (3). Por lo tanto, la evidencia era relevante para refutar la afirmación del apelante de que tenía retraso mental. Las pruebas que son pertinentes y materiales para las cuestiones del caso no se declaran inadmisibles simplemente porque puedan tener algún efecto perjudicial. Véase Simon v. Estado,
253 calibre 681682 (2) (324 SE2d 455) (1985).

17. El tribunal de primera instancia admitió como prueba durante la fase de culpabilidad-inocencia ciertas fotografías de la escena del crimen y previas a la autopsia de la víctima del asesinato, así como una camisa ensangrentada que llevaba puesta. El tribunal de primera instancia también admitió como prueba durante la fase de sentencia una fotografía de la víctima de asesinato por la que el apelante había sido condenado por asesinar en 1978.

Las fotografías admitidas en la fase de culpabilidad e inocencia eran relevantes para los temas y fueron debidamente admitidas. Burgan v. Estado, 258 calibre 512514 (3) (371 SE2d 854) (1988). La camisa de la víctima del asesinato era admisible para ilustrar la ubicación de sus heridas y para refutar la afirmación del apelante de que disparó a la víctima en defensa propia. Crozier v. Estado,
263 calibre 866867 (2) (440 SE2d 635) (1994). La fotografía de la víctima del asesinato anterior fue debidamente admitida como agravante durante la fase de sentencia.

18. El apelante enumera como error la admisión de pruebas de su comisión de un robo a mano armada similar en 1977.

Por lo general, una transacción similar anterior no puede probarse únicamente mediante la presentación de una copia certificada de la condena. Stephens v. Estado, 261 calibre 467468 (6) (405 SE2d 483) (1991). Una transacción análoga anterior no puede probarse únicamente por el testimonio no corroborado de un cómplice. colina contra el estado,
236 calibre 831 (225 SE2d 281) (1976)
. En este caso, sin embargo, el Estado presentó tanto el testimonio detallado del cómplice del apelante en el robo a mano armada de 1977 como una copia certificada de la condena del apelante por ese delito. En conjunto, esta evidencia fue suficiente para hacer admisible el robo a mano armada de 1977 como una transacción similar anterior. Stephens c. Estado, supra; Williams v. Estado,
261 calibre 640642 (2) (c) (409 SE2d 649) (1991).

19. Mientras testificaba sobre los hechos del robo a mano armada de 1977, el cómplice del apelante en ese crimen hizo referencia a la comisión del apelante de una agresión sexual contra la mujer víctima. El apelante objetó sin éxito este testimonio sobre la base de que el Estado estaba tratando de presentar evidencia de una transacción anterior no relacionada de la cual no se le había notificado.

El expediente muestra que el apelante recibió notificación suficiente de que toda la gama de eventos involucrados en el robo a mano armada de 1977 se presentaría como una transacción similar para satisfacer los requisitos de Williams v. State, supra. El Estado no ofreció pruebas de la agresión sexual sufrida por la mujer víctima del robo a mano armada de 1977 como un delito previo separado y distinto, sino como parte de los hechos involucrados en el robo a mano armada anterior similar. No hubo error reversible en la admisión de esta prueba.

20. Durante los alegatos finales en la fase de culpabilidad-inocencia, el fiscal manifestó que

te preguntas si estás embarazada de nueve meses y entra un negro en la habitación, te pone una pistola de oro en la cabeza y te dice túmbate, te voy a atar. . . .

Desaprobamos este argumento, ya que los miembros del jurado fueron «invitados a ponerse en el lugar de la víctima con respecto al crimen en sí». [Cit.]Horne v. Estado,
Aplicación de calibre 192. 528529 (2) (385 SE2d 704) (1989). Sin embargo, dada la abrumadora evidencia en contra del apelante, concluimos que es muy probable que esta declaración no haya contribuido al veredicto de culpabilidad del jurado. Johnson v. Estado, 238 calibre 59 (230 SE2d 869) (1976). Ver también Horne v. State, supra en 528 (2).

21. Varias otras enumeraciones de errores se relacionan con las declaraciones del fiscal durante su alegato final en la fase de culpabilidad-inocencia.

El apelante caracteriza ciertas declaraciones del fiscal como evidencia inadmisible del impacto en la víctima. Existe una duda considerable sobre si las declaraciones hechas durante el argumento final de la fase de culpabilidad-inocencia pueden alguna vez constituir evidencia de impacto en la víctima dentro del significado de Sermons v. State,
calibre 262 calibre 286288 (1) (417 SE2d 144) (1992). En cualquier caso, el expediente muestra que el apelante no objetó las declaraciones supuestamente inadmisibles del fiscal. Además, no existe una probabilidad razonable de que las declaraciones del fiscal tuvieran el efecto de cambiar el resultado del juicio. Todd contra el estado, 261 calibre 766767 (2) (410 SE2d 725) (1991).

Asimismo, el apelante no objetó la referencia del fiscal a la evidencia de que el apelante había estado previamente en la penitenciaría y no existe una probabilidad razonable de que esta declaración del fiscal cambiara el resultado del juicio. Todd v. Estado, supra.

22. Durante los alegatos finales en la fase de culpabilidad e inocencia, el abogado defensor sugirió que el Estado había tergiversado y, quizás, falsificado las pruebas. En su alegato final receptivo, el fiscal respondió que este argumento era «ridículo» y que el jurado debería examinar la «credibilidad del abogado». Dado el contexto de este intercambio, las declaraciones del fiscal no pueden caracterizarse como un intento de imputar culpabilidad al apelante al impugnar el carácter de su abogado. Fugitt v. Estado,
256 calibre 292295 (1) (d) (348 SE2d 451) (1986).

Más adelante en su alegato final, el fiscal declaró que las acciones del apelante «involucraron alguna estafa de algunos abogados, alguna estafa de algunos abogados en esta sala del tribunal. . . .» El abogado defensor presentó una moción de juicio nulo y el jurado fue enviado a la sala del jurado. Cuando regresó el jurado, el tribunal de primera instancia denegó la moción de juicio nulo e instruyó al jurado que, durante las discusiones que habían tenido lugar mientras estaban fuera de la sala, «no surgió nada… que indicara que el abogado del acusado dio números de teléfono para cualquiera.» Cuando el fiscal reanudó su argumento, le explicó al jurado que estaba tratando de demostrar que el apelante fue lo suficientemente inteligente como para encontrar los números de teléfono de los posibles miembros del jurado «sin la ayuda de ningún abogado».

Los comentarios del fiscal en este intercambio tampoco pueden considerarse como un intento de impugnar la integridad del abogado defensor, sino más bien como un comentario sobre la capacidad del apelante para manipular el sistema judicial. No hubo error en denegar la moción de juicio nulo.

23. El cargo del tribunal de primera instancia en la fase de culpabilidad e inocencia estableció con precisión el requisito legal de que se debe determinar el retraso mental más allá de toda duda razonable para que el jurado emita un veredicto de «culpable pero mentalmente retrasado». OCGA
17-7-131 (c) (3).

24. En la fase de culpabilidad e inocencia, el tribunal de primera instancia acusó que un veredicto de «culpable pero retrasado mental» daría lugar a que el apelante fuera «condenado a cadena perpetua por el cargo de asesinato». Con posterioridad al juicio del apelante, sostuvimos que tal cargo no debería hacerse. Estado v. Patillo,
262 calibre 259260 (417 SE2d 139) (1992). Sin embargo, el expediente muestra que el propio apelante solicitó específicamente que el tribunal de primera instancia formulara cargos en este caso. Por lo tanto, la entrega del cargo no constituye un error reversible bajo los hechos de este caso.

25. El apelante solicitó una instrucción con respecto a la credibilidad de un testigo que testifica en virtud de una concesión de inmunidad. El tribunal de primera instancia se negó correctamente a dar esta instrucción, ya que no había pruebas ante el jurado de que algún testigo hubiera testificado en virtud de la concesión de inmunidad.

26. El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia incurrió en error al no dar una instrucción solicitada sobre homicidio involuntario.

Un tribunal de primera instancia debe presentar una solicitud por escrito para acusar de un delito menor incluido si hay pruebas que lo respalden. Estado v. Alvarado, Calibre 260 563564 (397 SE2d 550) (1990). En este caso, sin embargo, no hubo evidencia para autorizar un cargo de homicidio voluntario como un delito menor incluido. El hecho de que la víctima del asesinato «pudiera haber» arrojado un vaso de refresco en dirección al apelante es, como cuestión de derecho, insuficiente para crear una «provocación grave» que resulte en «una pasión repentina, violenta e irresistible». OCGA 16-5-2.

27. El apelante insiste en que fue un error no dar un cargo en defensa propia.

La evidencia de que la víctima del asesinato se negó a sacar la mano del bolsillo del pantalón cuando se lo pidió y posiblemente le arrojó un vaso de papel al apelante no es evidencia suficiente de una confrontación entre los dos hombres para respaldar un cargo de justificación. OCGA
16-3-21. Comparar Heard v. Estado,
261 calibre 262 (3) (403 SE2d 438) (1991).

28. El cargo del tribunal de primera instancia explicó adecuadamente el concepto de duda razonable al jurado. Considerando el cargo en su totalidad, el uso por parte del tribunal de primera instancia del lenguaje «certeza moral y razonable» al definir la carga de la prueba del Estado no constituyó un error reversible. Ver Baldwin v. Estado,
264 calibre 664 (449 SE2d 853) (1994); Vance v. Estado, 262 calibre 236237 (2) (416 SE2d 516) (1992). No existe una probabilidad razonable de que el jurado haya interpretado el cargo como que permite una condena con un estándar de prueba inferior al requerido constitucionalmente. Victor v. Nebraska, 511 US ____ (114 SC 1239, 127 LE2d 583) (1994).

29. Cuando era niño, el apelante fue puesto bajo la custodia del Departamento de Servicios para Familias y Niños del Condado de Fulton (DFCS). Antes del juicio, el abogado defensor citó todos los registros de la DFCS del apelante para determinar si había pruebas para mitigar la sentencia que se impondría. Sin embargo, el tribunal de primera instancia realizó una inspección en cámara de todo el archivo DFCS de conformidad con OCGA 49-5-41(a) (2) y proporcionó solo una parte de los registros al apelante. El resto de los registros fueron sellados para su revisión por este tribunal. El apelante insiste en que fue un error no brindarle acceso directo a la totalidad del archivo DFCS.

El tribunal de primera instancia realizó correctamente una inspección in camera del expediente en lugar de proporcionarlo, en su totalidad, directamente al apelante. OCGA 49-5-41
(a) (2). Véase también Stripling v. State, 261 calibre 16 (7) (401 SE2d 500) (1991). Una revisión de los registros sellados que no fueron proporcionados directamente al recurrente muestra la existencia de cierta información que podría caracterizarse como potencialmente atenuante y que, por lo tanto, debería habérsele proporcionado. Lockett contra Ohio, 438 US 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978); Spivey v. Estado,
241 calibre 477479 (2) (246 SE2d 288) (1978). Sin embargo, esta información se relaciona únicamente con hechos relacionados con las experiencias personales de la niñez del apelante y no con asuntos que de otro modo podrían ser desconocidos para él. Además, los peritos que testificaron a favor del apelante tuvieron acceso a la totalidad del expediente de la DFCS. Incluso si al apelante se le hubiera dado acceso directo a la información contenida en los registros sellados, sugiere que la información no se podría haber usado más que como base para el testimonio de sus expertos para la defensa. En estas circunstancias, cualquier error al no permitir que el propio apelante sirviera como mero conducto personal para proporcionar pruebas potencialmente atenuantes a sus expertos era, como mucho, inofensivo. Véase en general Jenkins v. State, 260 calibre 231233 (4) (391 SE2d 397) (1990); phillips v. estado, 255 calibre 539540 (1) (340 SE2d 919) (1986).

30. El tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el jurado considerara los cinco cargos de secuestro como circunstancias agravantes. Crawford v. Estado, 254 calibre 435440 (5) (330 SE2d 567) (1985). Sin embargo, la nulidad de estas circunstancias agravantes no afectaría la validez de cualquiera de las restantes circunstancias agravantes encontradas por el jurado. Hill v. State, 263 Ga., supra en 40 (22); Zant contra Stephens, Calibre 250 97100 (2) (297 SE2d 1) (mil novecientos ochenta y dos).

31. Basándose en Johnson v. Mississippi, 486 US 578 (108 SC 1981, 100 LE2d 575) (1988), el apelante insta a que se anule su sentencia de muerte porque sus dos condenas anteriores que se admitieron como prueba se obtuvieron de manera inconstitucional.

La decisión en Johnson se relaciona con la imposición de una sentencia de muerte que se basó en parte en una condena anterior que posteriormente un tribunal de jurisdicción competente determinó que era constitucionalmente inválida. Las dos condenas anteriores del apelante son actualmente válidas y no son objeto de un ataque colateral. En ausencia de una determinación por parte de un tribunal de jurisdicción competente de que estas condenas son inválidas, el tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir que el jurado las considerara como circunstancias agravantes legales. Véase Moon v. Estado,
258 calibre 748
759 (31) (375 SE2d 442) (1988).

32. El apelante sostiene que al fiscal se le permitió erróneamente sugerir al jurado durante los argumentos finales en la fase de sentencia que cualquier duda persistente sobre la culpabilidad no debería considerarse una circunstancia atenuante.

El expediente muestra que el fiscal simplemente señaló que el abogado defensor probablemente le pediría al jurado que considerara dudas residuales o persistentes al decidir quién disparó realmente a la víctima, pero que le estaba pidiendo al jurado que mantuviera su veredicto en la fase de determinación de culpabilidad e inocencia. que fue el recurrente quien le disparó a la víctima. Un acusado ciertamente puede argumentar la cuestión de la duda residual ante el jurado. Cook c. Estado, supra; Moon v. State, supra en 759 (33). Sin embargo, no es impropio que el Estado solicite al jurado que se base en las conclusiones implícitas en su veredicto de culpabilidad para determinar la sentencia que se impondrá. El argumento del fiscal no puede caracterizarse como pedir al jurado que ignore o minimice las circunstancias atenuantes.

33. Citando Simmons v. Carolina del Sur, 512 US —- (114 SC 2187, 129 LE2d 133) (1994), el apelante insta a que, en la fase de sentencia, el tribunal de primera instancia erró al no presentar cargos sobre la elegibilidad para la libertad condicional. Sin embargo, ese caso solo representa la proposición relativamente limitada de que, cuando el Estado cuestiona la peligrosidad futura del acusado durante la fase de sentencia de un juicio capital y la ley estatal prohíbe la libertad condicional del acusado, el jurado debe ser informado de que el acusado no es elegible para libertad condicional. Simmons v. South Carolina, 114 SC, supra en 2198. Desde OCGA 17-10-31.1 (d) no se aplica aquí, la ley estatal no prohibiría la libertad condicional del apelante.

En un estado en el que la libertad condicional está disponible, la forma en que el conocimiento del jurado de la disponibilidad de la libertad condicional afectará la decisión de imponer o no la pena de muerte es especulativa, y no cuestionaremos a la ligera la decisión de informar o no a un jurado. en cuanto a la libertad condicional. Los Estados pueden razonablemente concluir que la información veraz sobre la disponibilidad de la conmutación, el indulto y similares, debe ser ocultada al jurado a fin de proporcionar «mayor protección en [the States’] sistema de justicia penal de lo que exige la Constitución Federal». [Cit.]

Simmons v. Carolina del Sur, 114 SC, supra en 2196.

Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no estaba obligado a dar la instrucción sobre la libertad condicional solicitada por el apelante y la falta de dar esa instrucción no fue un error.

34. Un tribunal de primera instancia no está obligado a imputar, ni siquiera a petición, que el Estado deba probar «los delitos extrínsecos admitidos con agravación general… más allá de toda duda razonable». Ward v. Estado,
262 calibre 293301 (29) (417 SE2d 130) (1992).

«Al considerar esta evidencia [of extrinsic
crimes], el jurado no intenta decidir si se han probado elementos particulares, sino que emite un juicio único e individualizado sobre el castigo que merece una persona en particular. . . .»

Ross v. Estado, 254 calibre 2231 (5) (d) (326 SE2d 194) (1985).

35. El tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a conceder la solicitud del apelante de acusar al jurado de que su falta de acuerdo unánime sobre un veredicto daría lugar a una cadena perpetua. Fugate v. Estado, calibre 263 calibre 260263 (5) (b) (431 SE2d 104) (1993).

36. El apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a instruir en la fase de sentencia que el jurado no podía dictar sentencia de muerte si determinaba por preponderancia de las pruebas que tenía retraso mental.

Es política pública de este estado que la ejecución de acusados ​​con retraso mental constituye un castigo cruel e inusual. Fleming contra Zant, 259 calibre 687 (386 SE2d 339) (1989). Con ese fin, la Asamblea General ha promulgado un estatuto que establece un procedimiento por el cual se impedirá la ejecución de los acusados ​​con retraso mental. Como se señaló en la División 23, ese estatuto exige que el investigador en un juicio capital debe decidir en la fase de culpabilidad-inocencia si emitir un veredicto de «culpable pero retrasado mental». OCGA
17-7-131 (c) (3). Como es el caso con respecto a un veredicto de «culpable pero mentalmente enfermo en el momento del delito» bajo OCGA 17-7-131 (c) (2), el lenguaje sencillo de OCGA 17-7-131(c)
(3) requiere que el acusado demuestre su retraso mental más allá de una duda razonable para ser declarado «culpable pero mentalmente retrasado». Ver Brantley v. Estado, 262 calibre 786792 (7) (d) (427 SE2d 758) (1993); Foster v. Estado, 258 calibre 736745 (11) (374 SE2d 188) (1988); Spivey v. Estado,
253 calibre 187188 (1, 2) (319 SE2d 420) (1984). No existe ningún impedimento constitucional para este requisito legal de que el acusado cumpla con un estándar más allá de toda duda razonable en cuanto a la cuestión del retraso mental. Brantley v. State, supra en 792 (7) (d); Foster v. State, supra en 745 (11); Spivey v. Estado, supra en 188 (2). En consecuencia, si, y solo si, el investigador determina más allá de toda duda razonable en la fase de culpabilidad-inocencia que el acusado es «culpable pero retrasado mentalmente», «no se impondrá la pena de muerte y el tribunal condenará al acusado a prisión por vida.» OCGA
17-7-131
(j). Comparar OCGA 17-10-60
y siguientes. que se ocupa únicamente de la suspensión final de la ejecución programada por parte de un tribunal de primera instancia basada en la incompetencia mental en lugar de la determinación inicial del investigador de hechos en cuanto a retraso mental en la fase de culpabilidad-inocencia.

En dos casos de hábeas corpus, este tribunal ha sostenido que el retraso mental debe probarse mediante la preponderancia de las pruebas y no más allá de una duda razonable. Véase Zant v. Foster,
261 calibre 450 (406 SE2d 74) (1991); Fleming contra Zant, supra. Los acusados ​​en esos casos no fueron juzgados bajo el procedimiento legal establecido por nuestra legislatura para efectuar la política pública contra la ejecución de acusados ​​con retraso mental. No obstante, está claro que la intención de esos casos era dar a los acusados ​​en ellos

esencialmente la misma oportunidad de litigar la cuestión de [their] retraso mental como [they] habría tenido si el caso[s] fueron juzgados hoy, con el beneficio de la OCGA
17-7-131 j) exclusión de la pena de muerte.

Zant v. Foster, supra en 451 (4). Sin embargo, para que se aplique esa «misma oportunidad», el retraso mental tendría que probarse más allá de toda duda razonable. La política pública evidenciada por la exclusión de la pena de muerte de la OCGA
17-7-131 (j) es que constituye un castigo cruel e inusual ejecutar solo a los acusados ​​que han cumplido con la carga de probar su retraso mental más allá de toda duda razonable en la fase de culpabilidad e inocencia de conformidad con OCGA 17-7-131 (c) (3). En algún caso futuro, este tribunal puede tener la oportunidad de reconsiderar la validez de estas decisiones en Zant v. Foster y Fleming v. Zant. Sin embargo, este caso no presenta tal ocasión. Esos casos de hábeas corpus son distinguibles. A diferencia de los acusados ​​en esos casos, el apelante fue juzgado bajo el procedimiento legal establecido por nuestra legislatura para llevar a cabo la política pública contra la ejecución de los acusados ​​con retraso mental, el abogado del apelante planteó la cuestión del supuesto retraso mental del apelante para la consideración del jurado durante la declaración de culpabilidad. fase de inocencia y el tribunal de primera instancia dio instrucciones completas y justas sobre la devolución de un veredicto de «culpable pero retrasado mental». A pesar del cumplimiento del procedimiento legal aplicable, el jurado encontró culpable al apelante. En consecuencia, ese veredicto de culpabilidad no resultó en una cadena perpetua automática basada en el retraso mental del apelante y luego se hizo necesario que el caso pasara a una fase de sentencia.

En la fase de determinación de la pena, el apelante ciertamente tenía derecho a presentar pruebas para atenuar la imposición de la pena de muerte, incluida la reintroducción de pruebas de su supuesto retraso mental. Sin embargo, el apelante no tenía derecho a acusar al jurado de que no podía imponer una sentencia de muerte si determinaba por preponderancia de las pruebas que tenía un retraso mental. La cuestión de si el supuesto retraso mental del apelante, por sí solo, impediría, como cuestión de derecho, la imposición de una sentencia de muerte ya había sido determinada por el rechazo del jurado de un veredicto de «culpable pero mentalmente retrasado» en la fase de culpabilidad e inocencia. . En la etapa de sentencia, la cuestión del supuesto retraso mental del apelante ya no era concluyente en cuanto a su sentencia, sino que era simplemente uno de los factores atenuantes que el jurado estaría autorizado a considerar para determinar la sentencia del apelante. El único requisito por parte del juzgado de instancia fue acusar conforme a OCGA 17-10-30. Bajo ese estatuto,

[i]No se requiere que el tribunal señale circunstancias atenuantes específicas al dar sus instrucciones al jurado. [Cits.] . . . Todas las circunstancias atenuantes que el acusado ha presentado y desea que se consideren pueden ser argumentadas ante el jurado, y un cargo inespecífico, libre de ejemplos, permite que el jurado considere cualquier cosa que considere adecuada.

Collier v. Estado, 244 calibre 553569 (12) (261 SE2d 364) (1979). El apelante no sostiene que en este caso no se haya presentado un cargo adecuado e inespecífico sobre las circunstancias atenuantes.

En consecuencia, el apelante sostiene erróneamente que su sentencia de muerte debe ser revocada porque, en la fase de sentencia, tenía derecho a que el jurado acusara de que no podía imponer una sentencia de muerte si por preponderancia de las pruebas determinaba que tenía retraso mental. La imputación de tal acusación es totalmente incompatible con el establecimiento por la Asamblea General de un procedimiento específico para determinar si un acusado que afirma ser retrasado mental debe ser sentenciado automáticamente a cadena perpetua, en lugar de estar sujeto a la posibilidad de que el jurado imponga la pena. pena de muerte en la fase de sentencia. En este caso, el tribunal de primera instancia llevó a cabo correctamente la fase de sentencia y el jurado, después de haber reconsiderado el supuesto retraso mental del apelante junto con los demás factores atenuantes y agravantes pertinentes, dictó una sentencia de muerte. Esa pena de muerte no puede revocarse por falta de ningún cargo que señale el retraso mental como circunstancia atenuante.

37. La prueba sustenta las conclusiones del jurado de las siguientes circunstancias agravantes: el homicidio fue cometido por una persona con antecedentes previos de condena por homicidio, OCGA
17-10-30 (b) (1); el homicidio fue cometido por una persona con antecedentes penales por robo a mano armada, OCGA 17-10-30 (b) (1); el asesinato se cometió mientras el apelante estaba involucrado en la comisión de robos a mano armada contra tres víctimas separadas, OCGA
17-10-30 (b) (2); el asesinato se cometió mientras el apelante estaba en la comisión de un robo con allanamiento de morada, OCGA
17-10-30 (b) (2); y, el homicidio fue cometido por el apelante con el propósito de recibir dinero u otras cosas de valor monetario, OCGA 17-10-30
(b) (4).

38. No encontramos que la sentencia de muerte del apelante haya sido impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio u otro factor arbitrario. OCGA 17-10-35
(c) (1). La pena de muerte no es excesiva ni desproporcionada respecto de penas impuestas en casos similares, considerando tanto la crimen y el acusado. Los casos similares enumerados en el Apéndice respaldan la imposición de la pena de muerte en este caso.

APÉNDICE.

HUNT, Presidente del Tribunal Supremo, Concurrente.

Respetuosamente, concuerdo con el juicio solo en cuanto a la conclusión a la que llegó la mayoría en la División 33, en relación con el asunto en Simmons v. South Carolina, 512 US ____ (114 SC 2187, 129 LE2d 133) (1994). No estoy de acuerdo con que Simmons deba interpretarse de manera tan restringida que se aplique solo cuando la ley estatal prohíba la libertad condicional con respecto a una cadena perpetua, es decir, cuando una cadena perpetua impida la liberación. Estoy de acuerdo con la interpretación dada a Simmons por la Corte Suprema de Nuevo México en el caso de Clark v. Tansy, 882 P2d 527 (NM 1994), que, si el fiscal, en la fase de sentencia, ofrece evidencia o argumento de la peligrosidad futura del acusado y tal evidencia o argumento implica la libertad condicional, el acusado puede, a su elección, a través de evidencia, argumento o instrucciones judiciales, informar al jurado del estatuto pertinente que rige la elegibilidad. Parece fundamental que si la evidencia o el argumento del estado permiten una inferencia del jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional que puede ser falsa, un acusado puede demostrar apropiadamente cualquier disposición legal en contrario. En el caso de Burgess, el estatuto lo hace inelegible para libertad condicional por 25 años. OCGA
42-9-39 (b). Sin embargo, la única evidencia en el juicio de Burgess que sugería remotamente la posibilidad de libertad condicional involucró el contrainterrogatorio del estado de un testigo experto de la defensa. La objeción de Burgess a esa evidencia fue sostenida por el tribunal de primera instancia, quien abordó el asunto al jurado de manera adecuada y suficiente. Por lo tanto, estoy de acuerdo con la conclusión de la División 33.

Estoy autorizado a declarar que el juez Sears se une a esta concurrencia.

BENHAM, Juez presidente, concurriendo en parte y disintiendo en parte.

Si bien estoy de acuerdo con la afirmación de la mayoría de la condena del apelante, respetuosamente disiento de la afirmación de la mayoría de la sentencia de muerte del apelante.

1. El apelante sostuvo en el juicio y en la apelación que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando se negó a instruir al jurado en la fase de sentencia de que el jurado no podía recomendar la imposición de una sentencia de muerte si determinaba por preponderancia de las pruebas que el apelante tenía retraso mental. . La instrucción propuesta por el apelante estaba de acuerdo con nuestras decisiones en Fleming v. Zant,
259 calibre 687 (386 SE2d 339) (1989)y Zant v. Foster, 261 calibre 450 (406 SE2d 74) (1991). En Fleming, abordamos la afirmación de que la sentencia de muerte de Fleming violó las garantías constitucionales federales y estatales contra la imposición de castigos crueles e inusuales, y concluimos que la garantía constitucional de Georgia prohibía la ejecución de una persona con retraso mental. Determinamos que la imposición de una sentencia de cadena perpetua sobre un hallazgo por preponderancia de la evidencia de que un acusado tenía retraso mental aseguraba esa garantía. Ver también Zant v. Foster, supra en la División 5. La mayoría ahora intenta distinguir las posiciones en Fleming y Foster sobre la base de que eran casos de hábeas corpus presentados por acusados ​​condenados antes de la promulgación de OCGA
17-7-131 (c) (3). Sin embargo, esa supuesta distinción no se sostiene bajo un escrutinio minucioso tanto en Fleming como en Foster, el caso fue devuelto para darle al acusado una audiencia probatoria completa sobre el tema del retraso ante un jurado en el tribunal en el que se llevó a cabo el juicio original. Habiéndose concedido esa audiencia probatoria, Fleming y Foster estaban, procesalmente, en pie de igualdad con los acusados ​​juzgados después de la aprobación de la sentencia. 17-7-131 (c) (3). Pero este tribunal fue un paso más allá y, aplicando los principios constitucionales, sostuvo que Fleming y Foster serían condenados a cadena perpetua si acreditaban retardo por preponderancia de la prueba. La mayoría hoy no explica por qué el razonamiento constitucional aplicable a Fleming y Foster no es aplicable a Burgess.

La mayoría ahora establece que OCGA
17-7-131 (c) (3) y (j) proporcionan el marco legislativo para la implementación de la política pública de Georgia de que la ejecución de personas con retraso mental viola la prohibición de castigos crueles e inusuales. Sin embargo, ese marco legislativo estaba vigente en el momento de la decisión Fleming en 1989 (ver Ga. L. 1988, p. 1003, 1), y este tribunal reconoció su existencia. Fleming v. Zant, supra en 687-688. Consciente del estándar de prueba «más allá de toda duda razonable» establecido legislativamente, este tribunal concluyó que era un castigo cruel e inusual ejecutar a cualquiera que hubiera establecido por una preponderancia de la evidencia que tenía retraso mental. Ver identificación. en la División 4. Al llegar a esa conclusión, este tribunal sostuvo implícitamente que el estándar más allá de toda duda razonable promulgado legislativamente era inconstitucional, o imaginó un procedimiento de dos pasos para garantizar que Georgia no ejecutara a una persona con retraso mental. Debido a que soy reacio a respaldar el concepto de determinaciones implícitas de inconstitucionalidad, tomo la posición de que el establecimiento de la «preponderancia de la evidencia» de la corte de Fleming como el estándar constitucional fue un esfuerzo por establecer una determinación del jurado de dos niveles con respecto a la demanda de un acusado de retraso mental.

OCGA 17-7-131(c)
(3) establece:

El acusado puede ser declarado «culpable pero retrasado mental» si el [factfinder] determina más allá de toda duda razonable que el acusado es culpable del delito que se le imputa y tiene retraso mental. Si el [factfinder] debe hacer tal determinación, así lo especificará en su veredicto.

El cargo del tribunal de primera instancia durante la fase de culpabilidad/inocencia reflejó con precisión el requisito legal de que se debe encontrar retraso mental más allá de una duda razonable antes de que un jurado pueda emitir un veredicto de culpabilidad pero retraso mental y, por lo tanto, efectuar la exclusión legal de la pena de muerte que se encuentra en OCGA. 17-7-131 (j).

Sin embargo, en la fase de sentencia, debemos ser conscientes de la exclusión constitucional de la pena de muerte. En Fleming v. Zant, supra, sostuvimos que «la ejecución de delincuentes con retraso mental viola la garantía constitucional de Georgia contra el castigo cruel e inusual». Ver también Zant v. Foster, supra. Durante la fase de sentencia, no se puede impedir que el jurado considere cualquier aspecto del carácter o la historia personal del acusado como atenuante. Romine v. Estado, 251 calibre 208 (11) (305 SE2d 93) (1983). Esto incluye pruebas relacionadas con el problema del retraso mental del acusado. La determinación de culpabilidad de un jurado más allá de una duda razonable «no significa necesariamente que ningún miembro del jurado haya albergado duda alguna». Cook v. Estado,
255 calibre 565, 586, n. 11 (340 SE2d 843) (1986). Un miembro del jurado puede no encontrar una duda «razonable», pero persiste cierto grado de duda. Tal duda beneficia al acusado en la fase de sanción del juicio, «porque se puede esperar que el miembro del jurado que tenga dudas que no se conviertan en dudas razonables se resista a aquellos que impondrían la pena irremediable de muerte». Identificación. Véase también Wade v. State, 261 calibre 105110 (401 SE2d 701) (1991) (Clarke, CJ, disidente). De manera similar, la determinación de un jurado durante la etapa de culpabilidad/inocencia del juicio de que el acusado no probó retraso mental más allá de una duda razonable no prevalece durante la fase de determinación de la sentencia de que el acusado tenía un retraso mental suficiente para impedir, según las normas constitucionales, la imposición de la pena de muerte. Un miembro del jurado puede concluir que existe cierto grado de retraso mental y debería poder considerar esta prueba de retraso durante la fase de sentencia del juicio, y tal vez «resistirse a aquellos que impondrían la pena irremediable de muerte». Cook, supra, 255 Ga. en 586, n. 11. Si el jurado determina por preponderancia de las pruebas que el acusado tiene retraso mental, la imposición de la pena de muerte está prohibida constitucionalmente. Fleming contra Zant, supra.

El apelante, que planteó sin éxito la cuestión del retraso mental durante la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, tenía derecho a presentar pruebas de retraso mental como circunstancia atenuante durante la fase de sentencia, y tenía derecho a una instrucción informando al jurado que una sentencia de muerte no podría recomendarse si se hubiera establecido por una preponderancia de la evidencia que el apelante tenía retraso mental. Tal instrucción habría estado en línea con nuestra determinación de que la prohibición constitucional contra el castigo cruel e inusual requiere que el acusado sea sentenciado a cadena perpetua si se determina por una preponderancia de la evidencia que tiene retraso mental. Fleming v. Zant, supra en la División 4.

«[A]n La decisión de sentencia individualizada es esencial en los casos de pena capital. [Cit.]»Conner v. Estado,
251 calibre 113 (5) (303 SE2d 266) (1983). El estatuto de la pena de muerte de Georgia establece que el jurado debe considerar cualquier circunstancia atenuante autorizada por la ley para llegar a esa decisión individualizada. OCGA
17-10-30
(b). Cualquier aspecto del carácter o la historia personal del acusado está listo para ser considerado por el jurado de sentencia. Romine v. State, supra en la División 11. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que «las Enmiendas Octava y Decimocuarta requieren que el sentenciador… no esté impedido de considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter del acusado… . . » Eddings contra Oklahoma, 455 US 104, 110 (102 SC 869, 71 LE2d 1) (1982); Lockett contra Ohio, 438 US 586 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978). Este tribunal ha reconocido que Lockett y Eddings «imponen una severa limitación a la autoridad del tribunal de primera instancia para excluir las pruebas ofrecidas por los acusados ​​en la fase de sentencia de un caso de pena de muerte». Blankenship v. Estado, 251 calibre 621624 (308 SE2d 369) (1983). En conjunto, OCGA 17-10-30 permite que el acusado presente evidencia sobre cualquier circunstancia atenuante, y Lockett y Eddings requieren que el sentenciador escuche. Eddings v. Oklahoma, 455 US en 115, n. 10

El hecho de que el tribunal de primera instancia no proporcionara al abogado litigante material «potencialmente atenuante» de los registros confidenciales del DFACS equivalió a la exclusión indebida por parte del tribunal de primera instancia de esa evidencia atenuante del jurado de sentencia. La mayoría perdona la exclusión indebida de las pruebas atenuantes porque el acusado tenía conocimiento de las experiencias de la infancia ya que las había vivido, porque el recurrente no indicó cómo habría utilizado la información confidencial no revelada si se le hubiera revelado, y porque el recurrente los expertos tuvieron acceso al archivo DFACS. Si la experiencia personal obvia la necesidad de revelar material confidencial, podemos disolver la revisión en cámara del tribunal de primera instancia de los archivos confidenciales, ya que los acusados ​​de pena de muerte generalmente buscan sus propios registros en busca de circunstancias atenuantes. En segundo lugar, el acusado de la pena de muerte no tiene la obligación de explicar cómo usaría las pruebas atenuantes; dado que tiene derecho a presentar cualquier prueba de las circunstancias atenuantes al jurado, no es necesario que revele cómo usaría el material al que se refiere. tiene derecho Finalmente, el «experto» que necesita acceso a las pruebas atenuantes es el abogado del acusado de la pena de muerte. Independientemente del acceso que hayan tenido los expertos que testifican a los archivos confidenciales, no es el equivalente a que un abogado revise las pruebas atenuantes y planifique la mejor manera de presentarlas al jurado.

David McDade, fiscal de distrito, Michael J. Bowers, fiscal general, Susan V. Boleyn, fiscal general adjunta sénior, Paige M. Reese, fiscal general adjunta, para el apelado.

notas

1 Los hechos ocurrieron el 16 de julio de 1990. El apelante fue imputado durante el juicio de abril de 1990

John R. Martin, Edwards & McLeod, Jennifer McLeod, por el apelante.

DECIDIDO EL 5 DE DICIEMBRE DE 1994 — RECONSIDERACIÓN DENEGADA EL 20 DE DICIEMBRE DE 1994.

raymond burgess

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba