Perfiles asesinos – Hombres

Raymond Oscar BUTLER – Expediente criminal

Raymond Oscar BUTLER

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer
– Robo de auto

Número de víctimas: 3

Fecha de los asesinatos: 25 de marzo de 1994/26 de marzo de 1995

Fecha de nacimiento: 1975

Perfil de las víctimas: Takuma Ito y Go Matsuura
(Estudiantes de cine de 19 años.)
/

Tyrone Flemming, 23 (compañero de prisión)

Método de asesinato:

Tiroteo
/

Calleabbing con cuchillo casero

locación: Condado de Los Ángeles, California, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 29 de julio de 1996

Corte Suprema de California

opinión
S068230

opinión
S055501

Sentenciado: 29 de julio de 1996, 21 años

Delitos: Asesinato, robo, robo de auto

Fecha de los crímenes: 25 de marzo de 1994 y 26 de marzo de 1995

Ubicación: Western Avenue en Capitol Drive, San Pedro, cárcel del condado

Víctimas: Takuma Ito y Go Matsuura, ambos de 19 años de Japón; Tyrone Flemming, 23, de Los Ángeles

Estado: Informado en apelación, en espera de argumento

Butler disparó a los estudiantes de intercambio de Marymount College durante un robo de auto nocturno.

Butler se acercó a Matsuura mientras estaba de pie junto al Honda Civic 1994 blanco de Ito en el estacionamiento del supermercado, lo obligó a arrodillarse y le disparó al estilo de una ejecución. Ito, sentado en el asiento del conductor, también recibió un disparo en la cabeza a quemarropa.

Mayordomo se fue en el coche.

Los asesinatos devastaron a los estudiantes de la universidad Rancho Palos Verdes, donde los jóvenes estudiaban cine.

También desencadenó un incidente internacional. En Japón, el embajador de EE. UU., Walter F. Mondale, lo calificó como “el día más triste de mi tiempo aquí como embajador” y emitió una disculpa en nombre del presidente Clinton.

En espera de juicio, Butler ayudó a otros dos hombres a apuñalar a Flemming, otro recluso de la cárcel del condado, hasta matarlo. Butler recibió una segunda pena de muerte en 1997.

La Corte Suprema de California confirma la sentencia de muerte de Butler

Por Larry Altmun – DailyBreeze.com

18 de junio de 2009

La Corte Suprema de California confirmó la sentencia de muerte de un hombre de San Pedro condenado por robar un auto y matar a dos estudiantes de intercambio de Marymount College hace 15 años.

El tribunal anunció el jueves que había rechazado las alegaciones de la defensa contra la sentencia de Raymond Oscar Butler, quien fue condenado en 1996 por matar a los estudiantes de cine de 19 años Takuma Ito y Go Matsuura el 24 de marzo de 1994.

Ito y Matsuura fueron asesinados a tiros en el estacionamiento del supermercado Ralphs en Western Avenue en San Pedro. Ito era ciudadano japonés y Matsuura era estadounidense pero creció en Japón.

Los asesinatos crearon titulares en Japón, sorprendiendo a los ciudadanos japoneses y avergonzando a los Estados Unidos. El presidente Bill Clinton se disculpó con el primer ministro japonés, Morihiro Hosokawa, por las muertes en suelo de su país.

Un jurado de la Corte Superior de Long Beach de siete hombres y cinco mujeres condenó a Butler por dos cargos cada uno de asesinato en primer grado, robo en segundo grado y robo de auto, junto con acusaciones especiales de asesinatos múltiples y que los delitos se cometieron durante la comisión de un robo.

jEl juez James Pierce impuso la recomendación posterior del jurado de que Butler, ahora de 34 años, debería enfrentar la pena de muerte.

Ito y Matsuura se convirtieron en víctimas cuando se detuvieron en el estacionamiento después de cenar en un restaurante de Gardena con dos amigos. Estaban tratando de decidir dónde se quedarían los amigos durante las vacaciones de primavera mientras su campus en Rancho Palos Verdes estaba cerrado.

Butler se acercó a ellos, exigió la cartera de Ito, le ordenó que se tumbara en el suelo y le disparó en la nuca.

Luego disparó varias veces al auto, golpeando a Matsuura en la cabeza a quemarropa.

Butler se alejó en el Honda Civic 1994 de Ito, que fue encontrado al día siguiente. Butler fue arrestado unos días después.

Los abogados defensores afirmaron que Pierce se equivocó cuando ordenó a los jurados que continuaran las deliberaciones en dos ocasiones cuando dijeron que estaban estancadas.

Uno de los 12 miembros del jurado esperaba un veredicto de no culpabilidad cuando el panel fue devuelto después del segundo punto muerto. A la mañana siguiente se llegó a un veredicto unánime.

La Corte Suprema también dijo que Pierce no cometió otros errores sustanciales en el manejo del caso.

Butler recibió una segunda sentencia de muerte en 1998 por ayudar a dos hombres a matar a otro recluso en la cárcel del condado mientras esperaba su juicio en el caso de Ito y Matsuura.

La sentencia por el asesinato de Tyrone Flemming, de 23 años, de Los Ángeles, el 26 de marzo de 1995, sigue en apelación.

Carolina del Sur revoca sentencia de muerte por asesinato de recluso

Dice que al acusado se le debería haber permitido defenderse

por KEnneth Ofgang – MetNews.com

lunes, 11 de diciembre de 2009

Un hombre condenado por matar a otro recluso de la cárcel del condado de Los Ángeles tiene derecho a un nuevo juicio porque el juez le impidió injustamente representarse a sí mismo, dictaminó ayer la Corte Suprema de California.

A Raymond Oscar Butler se le negó el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, bajo el estándar de autorrepresentación establecido en Faretta contra California (1975) 422 US 806, escribió la jueza Carol Corrigan en una decisión de 5-2.

En junio, el tribunal superior confirmó por unanimidad la condena y la pena de muerte de Butler en un caso separado, Pueblo contra mayordomo (2009) 46 Cal.4th 847. La sentencia en ese caso fue por los asesinatos de dos estudiantes universitarios de Japón durante un robo de auto en 1994 en el estacionamiento de un supermercado San Pedro.

En 1995, mientras esperaba el juicio por esos asesinatos, por los cuales fue condenado al año siguiente, Butler fue acusado del asesinato en primer grado de Tyrone Flemming.

Flemming fue golpeado y apuñalado varias veces mientras él y otros reclusos eran llevados a las duchas la mañana del 26 de marzo. Los testigos dijeron que Butler comenzó la pelea y luego Pablo
Gornick comenzó a apuñalar a Flemming, y Butler luego tomó el mismo cuchillo y apuñaló a Flemming varias veces más.


Butler admitió estar involucrado en la pelea, que surgió de una disputa en curso entre Gornick y Flemming por una libreta de direcciones supuestamente robada y supuestas amenazas de Flemming contra la familia de Gornick. Butler dijo que Gornick planeaba atacar a Flemming y había usado una llave de esposas fabricada para mantener libre su mano apuñaladora.


Butler dijo que solo participó en la pelea porque de lo contrario lo habrían visto como un cobarde y que no había apuñalado a nadie.


Aunque estuvo representado por un abogado en su primer juicio, presentó una moción escrita a mano afirmando su
“derecho constitucional incondicional a representarse a sí mismo sin abogado”. El fiscal dijo que Butler podría estar buscando un estatus adecuado para obtener privilegios adicionales en la cárcel, pero reconoció que tenía derecho a defenderse.

El juez que conocía el caso en ese momento concedió la movimiento.

Sin embargo, en enero de 1996, citando el apuñalamiento de Flemming y otras infracciones disciplinarias, incluidos tres incidentes de posesión de hojas de afeitar, el condado tomó medidas para terminar el uso de la biblioteca de leyes por parte de Butler, diciendo que era demasiado peligroso para permitirle el contacto con otros reclusos y personal. El juez estuvo de acuerdo y dijo que Butler podría continuar defendiéndose a través del acceso a formularios y suministros legales, un corredor legal y un abogado asesor.

En octubre de 1996, luego de su condena en el primer caso, Butler compareció ante el juez de la Corte Superior de Los Ángeles, JD Smith, quien fue recientemente asignado al caso de asesinato de Flemming. El juez expresó dudas de que Butler pudiera seguir defendiéndose, diciendo que era “bastante obvio con este tipo de situación que probablemente se revocará el estatus adecuado”, pero aplazó el asunto durante unas seis semanas.

En la siguiente audiencia, después de que el fiscal contara todos los incidentes que involucraron a Butler en la cárcel, incluido uno reciente en el que se encontró un cuchillo en su recto, revocó su estatus legal y nombró a su abogado asesor/suplente para que lo represente en el juicio. saldo del procedimiento.

Posteriormente, Butler buscó, en documentos escritos y en audiencias judiciales, recuperar su derecho de autorrepresentación y, en septiembre de 1997, el juez estuvo de acuerdo. Pero un mes después, en una audiencia en la que Butler se quejó de que no había recibido todo el material de su descubrimiento, Smith volvió a revocar su estatus legal.

El abogado suplente del acusado explicó que, si bien Butler había recibido todo el descubrimiento relacionado con el apuñalamiento, que era una parte importante de la fase de sanción en el juicio anterior, el personal de la cárcel había insistido en que el resto del material era demasiado voluminoso para entregárselo. Mayordomo a la vez.

Smith respondió que esto ilustraba por qué el acusado no podía representarse a sí mismo:

“No es exclusivo de su cliente. Este es el problema adecuado. Tiene un propietario que está en otro caso; y la cárcel es una cárcel, no es una biblioteca jurídica. Restringen lo que puedes hacer allí. Es por eso que simplemente no tiene sentido hacer eso. En cualquier caso, te pondré de nuevo en el caso. Has tenido algo de tiempo para trabajar al menos en la fase de culpa. Puede echar un vistazo a eso y si es necesario. . . Tomaremos un pequeño retraso para ver la fase de penalización. No vamos a empezar eso de inmediato”.

La selección del jurado comenzó una semana después. Butler fue declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a muerte.

Corrigan, sin embargo, dijo que el tribunal se vio obligado por Faretta y su progenie retroceder.

Si bien se puede denegar o dar por terminado el estatus adecuado debido a una “falta de conducta obstruccionista grave”, la falta de una solicitud oportuna e inequívoca de representación propia, la aquiescencia en el nombramiento de un abogado o una enfermedad mental grave, señaló Corrigan, el juez de primera instancia basó su orden únicamente en las condiciones restrictivas del confinamiento del acusado.

“Restricciones en pro. por. los privilegios bajo custodia no son inusuales”, escribió el juez. “Nunca se han considerado una justificación para privar a los reclusos del derecho a representarse a sí mismos”.

Corrigan señaló además que las restricciones no impedían que Butler se representara a sí mismo, dado que tenía asesoramiento y acceso a documentos legales y materiales de descubrimiento.

“Se establece que la eficacia de la preparación de un acusado que se representa a sí mismo normalmente es irrelevante”, escribió Corrigan.

“Los acusados ​​que no están capacitados en la ley bien pueden proporcionarse una representación inepta”, agregó el juez. «Pero Faretta les da el derecho de tomar una decisión completamente desventajosa para actuar como su propio abogado, siempre que estén plenamente informados y sean conscientes de los riesgos y consecuencias de su elección”.

El presidente del Tribunal Supremo, Ronald M. George, y los jueces Joyce L. Kennard, Kathryn M. Werdegar y Carlos Moreno estuvieron de acuerdo.

El juez Ming Chin, junto con el juez Marvin Baxter, discreparon. Chin argumentó que el juez de primera instancia actuó correctamente “bajo las circunstancias extremas que presenta el caso”.

Enfatizó que las condiciones restrictivas del encierro de Butler fueron el resultado de las propias acciones del acusado, como se demostró durante la fase de sanción del primer juicio.

él citó Indiana contra Edwards (2008) 128 S. Ct. 2379, en el que el tribunal sostuvo que a un acusado que padecía una enfermedad mental grave, pero que estaba en condiciones de ser juzgado, se le podía negar el derecho a representarse a sí mismo.

Chin reconoció que el caso no estaba directamente en el punto, pero aprovechó la declaración del tribunal superior de que “la autorrepresentación en el juicio no ‘afirmará la dignidad’ de un acusado que carece de la capacidad mental para llevar a cabo su defensa sin la asistencia de un abogado. ”

El jurista disidente argumentó que el tribunal “debería estar igualmente despreocupado por afirmar la dignidad de un acusado que ya está bajo sentencia de muerte y que es personalmente responsable de las acciones que lo convirtieron en un riesgo de seguridad tal que no pudo defenderse de manera efectiva. .”

Corrigan, quien dijo en una nota al pie que los abogados de ambas partes habían acordado que Edwards era irrelevante para la situación de Butler, escribió que si bien la Corte Suprema de los EE. UU. podría estar «bien aconsejada» para reconsiderar su precedente, «esta corte no está facultada para limitar el alcance establecido de un derecho constitucional federal».

El caso fue defendido por la Defensora Pública Adjunta del Estado Jessica K. McGuire en representación del acusado y el Fiscal General Adjunto Jason C. Tran en representación del estado.

el caso es pueblo contra mayordomo, 09 SOS 7001.

Raymond Oscar Butler sonríe a su familia el 19 de abril de 1996, después de escuchar el veredicto de pena de muerte en el Tribunal Superior de Long Beach.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba