Perfiles asesinos – Hombres

Reginald BROOKS – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Parricida- Después de que su esposa solicitara el divorcio

Número de víctimas: 3

Fecha del asesinato:

6 de marzo de 1982

Fecha de arresto:

Mismo

Fecha de nacimiento:

20 de marzo de 1945

Perfil de la víctima:

Su

tres hijos, Reginald Jr. (17), Vaughan (15), y Niarchos (11)

Método de asesinato:

Disparos (pistola calibre .38)

Ubicación: Condado de Cuyahoga, Ohio, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Ohio el 15 de noviembre de 2011

informe de clemencia

Resumen: Brooks vivía con su esposa, Beverly, y sus tres hijos, Reginald Jr (17), Vaughn (15) y Niarchos (11). Años de tensión en el hogar que comenzaron a surgir después de que Brooks renunció a su trabajo en 1976, dejando a su esposa para mantener a la familia.

Brooks planeó discretamente el crimen unos 10 días antes de los asesinatos, obtuvo un adelanto en su tarjeta de crédito y viajó a North Olmsted para comprar una pistola calibre .38. Unos días después, Beverly solicitó el divorcio. Brooks recibió los papeles del divorcio 2 días antes de los asesinatos.

Después de que Beverly se fue a trabajar en 1982, Brooks usó la pistola para matar a sus tres hijos en sus camas y luego huyó a Las Vegas. Fue arrestado en Utah y el arma homicida fue encontrada en su maleta.

Citas:

Estado contra Brooks, 25 Ohio St.3d 144, 495 NE2d 407 (Ohio 1986). (Apelación directa)
Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (hábeas)

Comida final/especial: Brooks siguió la tendencia de varios hombres ejecutados recientemente, ordenando una gran «última comida» que incluía lasaña, papas fritas con chile y queso, pan de ajo, helado de huellas de alce, pastel de chocolate, dulces de caramelo, carne seca, anacardos , almendras y cerveza de raíz.

Palabras finales: ninguna, pero aproveché para señalar con el dedo medio de ambas manos hacia el área de testigos.

ClarkProsecutor.org

Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio

Nombre: Reginald Brooks Número: 179740 Fecha de nacimiento: 20/3/1945 Género: Masculino Raza: Negro Fecha de admisión: 13/6/84 Fecha del delito: 6/3/82 Condado de condena: Cuyahoga Institución: Instalación correccional del sur de Ohio Ejecutado: 15/11/2011 Recibido: 16/11/84 ASESINATO, ASESINATO AGG ORC: 2903.01

El 15 de noviembre de 2011, Reginald Brooks fue ejecutado por los asesinatos con agravantes de 1982 de Reginald Brooks, Jr., Vaughn Brooks y Niarchos Brooks.

Triple asesino desafiante hasta el final

Por Alan Johnson – Dispatch.com

16 de noviembre de 2011

LUCASVILLE, Ohio — Se llevó a sus hijos hace casi 30 años, y ayer, Reginald Brooks trató de asestar un último golpe a su exesposa. Brooks, de 66 años, de East Cleveland, levantó los dedos medios de ambas manos mientras yacía atado a la mesa de inyección letal en el Centro Correccional del Sur de Ohio cerca de Lucasville. Permanecieron así durante los siguientes 22 minutos, hasta y después de que lo declararan muerto a las 2:04 p. -La burla vengativa del esposo, a pesar de que estaba a la altura de los ojos detrás de un vidrio a 10 pies de distancia.

Ella, dos de sus hermanas y un amigo de la familia presenciaron la ejecución. Llevaban camisetas blancas a juego con fotos de los tres niños: Reginald Jr., 17; Vaughan, 15; y Niarchos, 11. Sentadas una al lado de la otra, con los brazos entrelazados, las mujeres se quedaron boquiabiertas pero no dijeron nada cuando Brooks primero miró y luego «despidió» a su ex esposa con la mano izquierda. También levantó el dedo medio de su mano derecha, pero eso solo fue visible para el personal de la prisión. No tuvo palabras finales.

Brooks fue el 46° y el más anciano de Ohio en ser ejecutado desde 1999, y el primero en ser ejecutado en seis meses mientras se desarrollaba una batalla judicial por el protocolo de inyección letal de Ohio.

Más tarde, Monica Stephens, hermana de Beverly Brooks y tía de los niños asesinados, dijo a los periodistas en la prisión que creció pensando en ellos como hermanos. “Hicimos todo juntos, lo bueno y lo malo”, dijo. “Realmente no quiero usar la palabra cierre”, dijo sobre la ejecución de Brooks. “Hemos estado lidiando con esto todos los días desde 1982. Este es otro capítulo en nuestras vidas”. Stephens dijo que «hay que hacer algo» sobre el largo período entre un asesinato y una ejecución. Ninguna de las mujeres mencionó el gesto obsceno de Brooks; se negaron a responder preguntas.

La ejecución estaba programada para las 10 a. m., pero hubo demoras provocadas por apelaciones en tres niveles, incluida la Corte Suprema de EE. UU. Todo giraba en torno a afirmaciones de que la enfermedad mental de Brooks lo hacía incompetente para ser ejecutado. El argumento fue rechazado por todos los tribunales, y la ejecución comenzó a las 13:30 horas.

El condenado nunca admitió haber matado a sus tres hijos mientras dormían, aunque la evidencia mostró que no había dudas sobre su culpabilidad. No expresó ningún remordimiento y ofreció “teorías sin sentido” sobre quién cometió el crimen, según la Junta de Libertad Condicional de Ohio, que recomendó por unanimidad no pedir clemencia. El gobernador John Kasich estuvo de acuerdo.

Los registros judiciales mostraron que Brooks comenzó a planear el crimen unos 10 días antes de los asesinatos. Obtuvo discretamente un adelanto en su tarjeta de crédito y viajó a North Olmsted para comprar una pistola calibre .38 y municiones. Unos días después, su esposa solicitó el divorcio. Después de que Beverly Brooks se fue a trabajar el 6 de marzo de 1982, el padre de los niños usó el arma para matar a sus tres hijos en sus camas. Subió el volumen del estéreo para que los vecinos no escucharan los disparos. Luego, Brooks guardó el arma en una maleta, compró un boleto de autobús de Continental Trailways y se fue a Las Vegas. Fue arrestado en Utah con el arma homicida en su equipaje.

Unos 45 minutos después de la ejecución, la hermana Helen Prejean, una de las principales opositoras nacionales a la pena de muerte cuya historia apareció en la película Dead Man Walking, se unió a una reunión de legisladores en su mayoría demócratas en el Capitolio para instar a que se ponga fin a la pena capital, que ella dicho es costoso, innecesario y desigualmente aplicado. “Los estados que practicaron la esclavitud, los estados que lincharon a la mayoría de las personas, los estados que más citan la Biblia son los grandes estados ejecutores”, dijo. “No sé dónde encaja Ohio en esto, pero todos ustedes están realmente entre los mejores ejecutores del país”.

Brooks siguió la tendencia de varios hombres ejecutados recientemente, ordenando una gran «última comida» que incluía lasaña, papas fritas con chile y queso, pan de ajo, helado de huellas de alce, pastel de chocolate, caramelo, carne seca, anacardos, almendras y cerveza de raíz. .

Ejecutan a Reginald Brooks por asesinar a sus 3 hijos

Por Joe Guillén – Blog.Cleveland.com

15 de noviembre, 2011

LUCASVILLE, Ohio – Reginald Brooks, quien mató a sus tres hijos mientras dormían en su casa de East Cleveland en 1982, no mostró remordimiento y se negó a dar una declaración final antes de su ejecución el martes. En su lugar, envió otro mensaje. Brooks extendió los dedos medios de ambas manos mientras estaban atadas a la camilla en la cámara de ejecución.

Beverly Brooks, su ex esposa y madre de los tres niños asesinados, estaba sentada detrás de una ventana de vidrio a unos 10 pies de distancia de Brooks. Ella y los demás testigos solo pudieron ver su mano izquierda, que permaneció cerrada con el dedo medio extendido durante toda la ejecución. Brooks, de 66 años, fue declarado muerto a las 2:04 pm, aproximadamente 20 minutos después de que se le administró la inyección letal en el Centro Correccional del Sur de Ohio.

La hermana de Beverly Brooks, Monica Stephens, habló en nombre de la familia después. «No quiero usar la palabra cierre porque hemos tenido que lidiar con esto desde 1982», dijo Stephens. «Nuestros sobrinos se han ido y nunca serán reemplazados. Los recuerdos que siempre tendremos. Los qué pasaría si siempre tendremos. No me gustaría desear lo que presenciamos hoy a nadie bajo ninguna circunstancia».

Brooks fue ejecutado por disparar fatalmente a sus tres hijos: Reginald Jr., 17, Vaughn, 15 y Niarchos, 11. Beverly Brooks, Stephens y otros dos que presenciaron la ejecución vestían camisetas con un retrato de los niños.

Los fiscales dijeron que los asesinatos fueron la culminación de años de tensión en el hogar de Brooks que comenzaron a surgir después de que Brooks renunció a su trabajo en 1976, dejando a su esposa para mantener a la familia. Decidió divorciarse en el otoño de 1981, según los registros judiciales. Semanas antes de los asesinatos, una discusión sobre el trabajo escolar derivó en un altercado físico entre Brooks y dos de sus hijos. Una vez que los niños sometieron a su padre, se escuchó a Brooks decirle a su hijo mayor: «Estás muerto».

El 6 de marzo de 1982, dos días después de recibir los papeles de divorcio, Brooks disparó y mató a sus tres hijos mientras Beverly Brooks estaba en el trabajo. Compró el arma nueve días antes. Beverly Brooks encontró los cuerpos de sus hijos cuando llegó a casa. Ha dicho que Brooks mató a los niños para vengarse de ella por el divorcio. Ella dijo que no cree que la enfermedad mental haya llevado a Brooks a matar a los niños, un argumento que los abogados defensores de Brooks habían presentado para apelar la sentencia de muerte.

Los abogados de Brooks dijeron que los asesinatos estaban relacionados con su esquizofrenia paranoide, lo que le hizo temer que sus hijos fueran una amenaza para él. La ejecución, originalmente programada para las 10 am, se retrasó unas horas mientras se revisaban dos de las últimas apelaciones de Brooks en el tribunal. Ambos fueron rechazados.

Brooks fue el preso de mayor edad ejecutado desde 1999. Fue el quinto preso ejecutado este año y el 46 desde 1999, cuando el estado restableció la pena de muerte.

Los funcionarios de la prisión dijeron que no había nada inusual en el comportamiento de Brooks en sus últimas horas. Visitó a un hermano y sus abogados el lunes por la noche y comió una comida especial de lasaña, pan de ajo, helado de huellas de alce, pastel de chocolate, dulces de caramelo, carne seca, anacardos, almendras y cerveza de raíz. Brooks durmió desde las 11 de la noche del lunes hasta las 5:30 de la mañana del martes, dijo un portavoz de la prisión. No hizo ninguna llamada telefónica ni escribió ninguna carta, como hacen algunos condenados a muerte antes de su ejecución.

Stephens dijo que Brooks vivió en el corredor de la muerte durante demasiado tiempo. Ha estado en prisión desde junio de 1984. «Hay que hacer algo con respecto al tiempo de vida de un condenado a muerte, hay que hacer algo al respecto», dijo.

Menos de una hora después de la ejecución, un puñado de legisladores de Ohio realizó una conferencia de prensa en la cámara estatal para anunciar la legislación que aboliría la pena de muerte en Ohio y la reemplazaría por cadena perpetua sin libertad condicional. A ellos se unió la hermana Helen Prejean, la monja de Luisiana cuyo libro «Dead Man Walking» se convirtió en una película de 1995. Prejean dijo que los habitantes de Ohio apoyarían la cadena perpetua si creían que los condenados no obtendrían la libertad condicional. «Podemos estar a salvo sin la matanza», dijo.

Ejecutan a hombre de Ohio que mató a sus tres hijos

Por Jim Leckrone – Reuters.com

15 de noviembre de 2011

COLUMBUS, Ohio (Reuters) – Un hombre de Ohio que mató a sus tres hijos después de que su esposa le entregó los papeles de divorcio fue ejecutado el martes, convirtiéndose en la primera persona ejecutada en el estado desde que revisó los procedimientos de pena de muerte en septiembre.

Reginald Brooks fue declarado culpable de matar a tiros a cada uno de sus tres hijos, de 11, 15 y 17 años, mientras estaban en sus camas en East Cleveland en 1982. Su esposa le había entregado los papeles de divorcio dos días antes de los asesinatos.

Las apelaciones finales estaban «agotadas» el martes por la mañana, dijo Rob Nichols, portavoz del gobernador John Kasich. Brooks murió a las 2:04 p. m., según el Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio. Los abogados defensores han argumentado que Brooks, quien pasó casi tres décadas en el corredor de la muerte, era un esquizofrénico paranoico y padecía una enfermedad mental antes de matar a sus hijos. Tanto la Junta de Libertad Condicional de Ohio como Kasich le negaron el indulto.

Brooks, de 66 años, fue la persona de mayor edad ejecutada desde que Ohio reanudó las ejecuciones en 1999, según Carlo LoParo, portavoz del Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio. Para su última comida del lunes por la noche, Brooks había pedido lasaña, pan de ajo, helado, pastel de chocolate y cerveza de raíz, además de almendras, carne seca y dulces de caramelo, dijo LoParo.

Brooks fue la primera persona ejecutada en Ohio desde que un juez federal retrasó la ejecución de Kenneth Smith en julio, y su ejecución se produce después de que el estado emitiera procedimientos de ejecución revisados ​​en septiembre que, según dijo, abordaban las preocupaciones del juez. Brooks afirmó que Ohio solo había realizado cambios cosméticos y que sus prácticas de pena de muerte podrían haber empeorado en los últimos meses.

Con la ejecución de Brooks, Ohio ejecutó a cinco hombres en 2011, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte. La ejecución eleva a 40 el número de personas ejecutadas en Estados Unidos en lo que va de año. Está previsto que Oba Chandler, de 65 años, sea ejecutado por inyección letal más tarde el martes en Florida por matar a una mujer y sus dos hijas que lo detuvieron para pedirle direcciones después de visitar Disney World.

Reginaldo Brooks

ProDeathPenalty.com

El sábado 6 de marzo de 1982 por la mañana, Beverly Brooks salió de su casa en Cleveland, Ohio, para ir a trabajar, dejando atrás a sus tres hijos (17, 15, 11), que aún dormían, y a su esposo, Reginald, que estaba despierto y a quien le había entregado los papeles de divorcio dos días antes. Aproximadamente a las 8:00 am, después de que Beverly salió de la casa, Reginald disparó a cada uno de sus hijos en la cabeza mientras dormían en sus camas. Cuando Beverly regresó a casa del trabajo ese día y descubrió a sus hijos muertos, Brooks había subido a un autobús a Las Vegas, Nevada.

El 8 de marzo, después de rastrear la tarjeta de crédito que Brooks había usado para comprar su boleto de autobús, la policía lo detuvo en Utah. Aunque Brooks le dijo a la policía que solo llevaba una pieza de equipaje, una búsqueda en su billetera produjo un cheque de reclamo de equipaje para una segunda maleta. Dentro de esa maleta estaban los artículos personales de Brooks y una caja que contenía un revólver especial .38 completamente cargado y municiones. Las huellas dactilares en la caja del arma y dos cartuchos coincidían con las huellas dactilares de Brooks, y las pruebas de balística mostraron que las únicas dos balas que se pudieron recuperar de las víctimas fueron disparadas desde el mismo .38 especial. Las autoridades rastrearon el arma hasta una que Brooks había comprado el 25 de febrero de 1982 y encontraron nitrato de pólvora en la manga derecha del abrigo de Brooks.

El 10 de marzo de 1982, un gran jurado acusó a Brooks de tres cargos de homicidio agravado. Brooks se declaró inocente, después de lo cual el tribunal de primera instancia lo remitió a una audiencia de competencia previa al juicio. Luego de una audiencia en la que un psiquiatra designado por el tribunal, el Dr. Aaron Billowitz, testificó que Brooks padecía esquizofrenia, el tribunal determinó que Brooks era “competente para ser juzgado”, argumentando que tiene la “capacidad de comprender los cargos en su contra y trabajar y cooperar con sus abogados en su defensa”. Brooks renunció a su derecho a un juicio con jurado y, según lo permite la ley de Ohio, procedió al juicio ante un panel de tres jueces.

Durante la fase de culpabilidad del juicio, Brooks prohibió a sus abogados presentar una declaración de apertura o cierre, presentar testigos o interrogar a ciertos testigos. El 23 de septiembre de 1983, el panel de tres jueces encontró a Brooks culpable de los asesinatos con agravantes de sus hijos y lo refirió para una investigación previa a la sentencia y una evaluación psiquiátrica. En la audiencia de sentencia del 29 al 30 de noviembre de 1983, Brooks presentó a tres testigos: el Dr. Stanley Althof, el Dr. Kurt Bertschinger y Paul Hrisko. Althof, el psicólogo jefe de la Clínica Psiquiátrica del Tribunal del Condado de Cuyahoga, testificó que Brooks sufría de esquizofrenia paranoide, que “perjudica[s] una persona”, “reducir[s] su juicio, . . . reducir[s] bajo su control, y probablemente contribuyó a la comisión de algún delito”. Bertschinger testificó que Brooks sufría de amnesia psicógena, lo que le impedía tener un “recuerdo consciente de las supuestas actividades delictivas en las que estuvo involucrado”. Debido a que la amnesia de Brooks prohibía a Bertschinger “obtener[ing] de
[Brooks] nada sobre el incidente, y [because there was]
absolutamente ninguna información colateral [concerning Brooks’ mental state
at the time of the murders]”, Bertschinger no pudo “dar ninguna opinión sobre las circunstancias atenuantes”.

Hrisko, uno de los tres abogados que representaron a Brooks durante las fases de culpabilidad y sanción del juicio, indicó que Brooks se negó a testificar en ambas fases del juicio y que Brooks se negó a someterse a una prueba de sodio-amital, que los psiquiatras usan con trauma. supervivientes para acceder a material reprimido o inconsciente. El Estado presentó tres testigos en la sentencia: James Hughey, la esposa de Brooks, Beverly y Billowitz. Tratando de demostrar que Brooks entendía la psicología y había logrado que su amnesia pareciera incompetente, el Estado llamó a Hughey (un oficial de policía de Cleveland) y a Beverly Brooks para testificar que, a principios de la década de 1970, Brooks había tomado cursos de psicología de nivel universitario y que la psicología… Se recuperaron libros relacionados de la residencia de Brooks después de los asesinatos.

El Estado llamó a Billowitz, un psiquiatra que evaluó a Brooks en cuatro ocasiones y que presentó varios informes al tribunal, para testificar que Brooks “estaba legalmente cuerdo en el momento del acto”. Billowitz admitió en el contrainterrogatorio que Brooks “era esquizofrénico en el momento de este acto” y “podría haber experimentado delirios paranoides” en ese momento, pero no obstante concluyó que Brooks “mantuvo la capacidad de apreciar que matar estaba mal y. . . tenía la capacidad de ajustar su conducta a los requisitos de la ley (como lo indica la gran cantidad de evidencia circunstancial que muestra una planificación detallada y conciencia de escapar de la detección[)].”

El 30 de noviembre, el panel de tres jueces condenó a Brooks a muerte por cada uno de los asesinatos. En su opinión escrita, el panel reconoció que Brooks “sufría de una enfermedad mental—esquizofrenia”—“antes, durante y después de cometer el
[murders]”, pero concluyó que la “enfermedad o defecto mental no lo hizo carecer de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o ajustar su conducta a los requisitos de la ley”. El panel también reconoció que la “relación familiar de Brooks [had]
deterioró constantemente” desde 1976 y que “[i]t [was] totalmente concebible que [Brooks] estaba bajo un estrés extremo debido a [this]
relación deteriorada[,] . . . [his] falta de empleo, y [the]
amenaza de divorcio”, incluida la entrega de los documentos de divorcio dos días antes de los asesinatos, pero descubrió que el “libre albedrío de Brooks no se vio afectado por” estos eventos o su enfermedad mental.

Brooks, declaró el tribunal, “en un solo curso de conducta, con cálculo y diseño previos, optó por apuntar con un arma a la cabeza de sus tres hijos y ejecutarlos a través de un retorcido sentimiento de celos, odio o desesperación. Tenía la capacidad de abstenerse de cometer esos actos atroces”. Al llegar a esta conclusión, el panel “rechazó [Brooks’] reclamo de amnesia psicógena”, razonando que tenía amnesia “solo sobre aquellas cosas que eran incriminatorias, recordando cosas que no eran incriminatorias, a pesar de que los incidentes o hechos incriminatorios y no incriminatorios ocurrieron exactamente al mismo tiempo o muy juntos en el tiempo. . . . [H]Estas negaciones eran mentiras, no lapsos de memoria, y. . . claramente no fue víctima de amnesia psicógena”. El tribunal al final “concluyó[d] más allá de una duda razonable de que las circunstancias agravantes superan todos los factores atenuantes”.

Estado contra Brooks, 25 Ohio St.3d 144, 495 NE2d 407 (Ohio 1986). (Apelación directa)

El acusado fue declarado culpable de tres cargos de homicidio agravado y condenado a tres penas de muerte, que se ejecutarán simultáneamente. El Tribunal de Apelaciones del condado de Cuyahoga afirmó y el acusado apeló. La Corte Suprema sostuvo que: (1) suponiendo que el abogado litigante fue deficiente al no presentar un informe equívoco del psiquiatra en la audiencia de competencia, tal deficiencia no perjudicó al acusado como para constituir una asistencia letrada ineficaz, y (2) sentencia de muerte impuesta al acusado condenado por matar a sus tres hijos no fue excesivo ni desproporcionado con las penas impuestas en casos similares. Afirmado.

El sábado 6 de marzo de 1982, entre las 3:30 y las 4:00 pm, Beverly Brooks regresó del trabajo a la casa de dos familias en la que residía con su esposo Reginald y sus tres hijos, Reginald, Jr., de diecisiete años; Vaughn, quince años; y Niarchos, de once años. Después de entrar a su casa, notó que al menos uno o dos de sus tres hijos todavía estaban en la cama. Escuchó el estéreo y trató de localizar a su esposo, a quien no se encontraba. Luego fue a la habitación de sus hijos nuevamente y vio que los tres todavía estaban en la cama. Vio que la cama de Niarchos tenía sangre y asumió que le sangraba la nariz. Volvió la tapa y descubrió que Niarchos había recibido un disparo en la cabeza. Beverly Brooks luego miró hacia las literas y descubrió que sus otros dos hijos también habían recibido un disparo en la cabeza. Ella gritó y salió de la casa. Poco después, llamó a la policía.

Tres oficiales de policía de East Cleveland respondieron y encontraron a tres hombres fallecidos, cada uno con una herida de bala en la cabeza. Al niño más pequeño, Niarchos, le habían disparado a través de las mantas que le cubrían la cabeza. No había evidencia de que la casa hubiera sido saqueada ni indicios de lucha. La policía descubrió que el apelante, Reginald Brooks, Sr., había comprado un boleto de autobús de Continental Trailways la mañana de los asesinatos para viajar de Cleveland a Las Vegas. El autobús había partido de Cleveland aproximadamente a las 10:40 o 10:55 am La policía de East Cleveland notificó a las autoridades en la ruta del autobús en Utah. El 8 de marzo de 1982, la policía detuvo al apelante en un autobús Continental *145 Trailways camino a Las Vegas en Beaver City, Utah. Luego de una lectura de sus derechos Miranda por parte de la policía, el apelante indicó que entendía sus derechos; sin embargo, se negó a hablar con la policía. La policía preguntó por su equipaje y el apelante respondió que solo tenía una pequeña bolsa marrón. La policía confiscó la bolsa y detuvo al apelante.

Un oficial presente en el momento del arresto recordó haber visto dos boletos de reclamo de equipaje en el bolsillo izquierdo del pecho del apelante. El 18 de marzo de 1982, el oficial solicitó a Continental Conductor de autobús de Trailways que condujo la ruta Beaver City-Las Vegas para revisar el área de reclamo de equipaje en la estación Las **409 Vegas en busca de una bolsa que se originó en Cleveland. El 19 de marzo de 1982, el conductor informó que había encontrado una maleta roja en la estación de autobuses de Las Vegas, cuya bolsa había sido originaria de Cleveland. El oficial de Utah revisó las pertenencias inventariadas del apelante y encontró un segundo cheque de reclamo de equipaje entre dos fotografías en la billetera del apelante. El 20 de marzo de 1982, la maleta roja American Tourister con cerradura de combinación fue entregada a los oficiales en Beaver City.

Beverly Brooks había notado que le faltaba la maleta después de los asesinatos. Coincidía con la descripción de la maleta encontrada en Las Vegas. Les dio la combinación a los policías de East Cleveland, así como su permiso para abrir la maleta. Los oficiales también obtuvieron una orden para registrar la maleta. El apelante estaba presente cuando los oficiales abrieron la maleta. Cuando le pidieron permiso al recurrente para abrir la maleta, respondió que no era su maleta. Al abrir la maleta, los policías encontraron, además de objetos personales, una caja negra con un revólver .38 Special RG Model 40, totalmente cargado con seis cartuchos vivos, y una caja de municiones. Las huellas dactilares latentes en la caja del arma y dos cartuchos coincidían con las huellas dactilares del apelante. Según expertos en balística, dos de las tres balas recuperadas de la escena de los asesinatos eran del mismo .38 Especial. La tercera babosa exhibió la misma clasificación que las otras dos; sin embargo, estaba tan mutilado que no se pudo sacar una conclusión absoluta.

El 10 de marzo de 1982, el apelante fue procesado por tres cargos de homicidio agravado con especificaciones en violación del RC 2903.01 por la muerte de sus tres hijos. El 9 de mayo de 1983 se llevó a cabo una audiencia psiquiátrica para determinar si el apelante era apto para ser juzgado. Después de la audiencia, el tribunal de primera instancia encontró al apelante competente para ser juzgado. El juicio comenzó el 19 de septiembre de 1983 ante un panel de tres jueces después de que el apelante renunciara a su derecho a un juicio con jurado.

La evidencia aducida en el juicio describió los eventos que habían ocurrido antes de los asesinatos e indicó que había mucha tensión en la familia Brooks. Antes de 1976, el apelante trabajaba para mantener a su familia. En 1976, renunció a su trabajo y se quedó en casa. Como resultado, Beverly Brooks era el único sostén de su familia. En el otoño de 1981, Reginald, Jr. compró un reloj con el dinero que ganó trabajando en un lavado de autos. El reloj desapareció un día y más tarde se descubrió que el recurrente lo había empeñado. El 31 de enero de 1982, el apelante confrontó a su hijo Vaughn con respecto al trabajo escolar de Vaughn. Vaughn no respondió a las preguntas del apelante y el apelante golpeó a Vaughn. Beverly Brooks intentó interceder, pero el apelante la empujó fuera del camino. Reginald, Jr. entró en la habitación y se produjo un altercado, que terminó cuando los dos niños sometieron físicamente a su padre. Luego se escuchó al apelante decirle a Reginald, Jr.: «Estás muerto».

El 24 de febrero de 1982, el recurrente obtuvo un adelanto en efectivo por la cantidad de $140 en su tarjeta VISA. El 25 de febrero de 1982, solo nueve días antes de los asesinatos, el apelante cruzó la ciudad hasta North Olmsted, donde compró el arma homicida y las municiones. En el formulario de registro federal de armas, ocultó el hecho de que una vez había sido arrestado por hurto mayor. Posteriormente, el traficante de armas de fuego lo identificó como el hombre que había comprado el arma. El 4 de marzo de 1982, dos días antes de los asesinatos, se notificó al apelante los papeles de divorcio. El recurrente habló con su esposa por teléfono y le dijo que iba a quemar los papeles. El martes o miércoles de esa semana, el empleador de Beverly Brooks le informó que tendría que trabajar el sábado 6 de marzo de 1982. Ella a su vez informó a la recurrente.

La mañana de los asesinatos, Beverly Brooks se fue al trabajo entre las 7:15 y las 7:30 am. El apelante estaba en casa. Aproximadamente a las 7:30 am, un vecino vio al apelante paseando a su perro. En el juicio, el vecino testificó que no había duda de que el hombre que paseaba al perro era el apelante. Vicki Hayes vivía en la parte superior de la casa de dos familias en la que residían los Brooks. Su dormitorio estaba ubicado directamente encima del dormitorio de los tres niños Brooks. Aproximadamente a las 8:00 am, escuchó un “sonido fuerte”. Luego escuchó un estéreo a todo volumen durante el resto del día. Vonda Jackson, una amiga de Reginald Brooks, Jr., llamó a la casa de Brooks en algún momento después de las 9:00 a. m. El apelante respondió, y cuando Vonda le preguntó si podía hablar con Reginald, Jr., el apelante respondió: «Me temo que no». Vonda llamó a la casa de Brooks tres veces más por curiosidad hasta las 11:00 am; sin embargo, nadie respondió. Además, el apelante fue identificado por un agente de boletos de Continental Trailways quien testificó que vendió a Reginald Brooks, Sr. el boleto de autobús a Las Vegas en la mañana de los asesinatos.

El 23 de septiembre de 1983, el panel de tres jueces encontró al apelante culpable de los tres cargos de homicidio agravado de los que se le acusaba. El 29 de noviembre de 1983 se llevó a cabo la audiencia de atenuantes para determinar si se impondría la pena de muerte. El panel de tres jueces encontró que las circunstancias agravantes de los asesinatos superaron cualquier factor atenuante. Como resultado, el 30 de noviembre de 1983, el tribunal de primera instancia condenó al apelante a tres penas de muerte que se ejecutarían simultáneamente.

El recurrente apeló su sentencia ante la corte de apelaciones. Una moción del apelante para retirar su apelación fue posteriormente denegada y el 15 de agosto de 1985, la corte de apelaciones confirmó la sentencia de la corte de primera instancia y emitió una opinión separada como lo requiere RC 2929.05(A).

La causa se encuentra ahora ante este tribunal mediante una apelación de pleno derecho. John T. Corrigan, profesionales. Atty., y Michael S. Nolan, Cleveland, por el apelado. Ronald C. Balbier, Cleveland, para el apelante.

POR CURIAM.

Este tribunal se enfrenta hoy a cuestiones relativas a las condenas y la pena de muerte del apelante. Por las razones expuestas a continuación, confirmamos la sentencia de la corte de apelaciones y confirmamos la sentencia de muerte.

I

En su primera proposición de derecho, el apelante sostiene que el hecho de que su abogado defensor no presentara el testimonio y el informe de un psicólogo clínico pertinente a la cuestión de su competencia para ser juzgado en la audiencia de competencia constituyó una asistencia ineficaz del abogado en violación de sus derechos bajo las Constituciones de Ohio y Estados Unidos.

De conformidad con ambas Constituciones, se garantiza un juicio justo en todos los procesos penales. Uno de los elementos de un juicio justo es el derecho a contar con la asistencia de un abogado. En McMann v. Richardson (1970), 397 US 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763, la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que “el derecho a un abogado es el derecho a la asistencia efectiva de un abogado”. En Strickland v. Washington (1984), 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674, el tribunal determinó el estándar a ser utilizado en la revisión de reclamos de ineficacia. “El punto de referencia para juzgar cualquier reclamo de ineficacia debe ser si la conducta del abogado socavó tanto el funcionamiento adecuado del proceso contradictorio que no se puede confiar en que el juicio produjo un resultado justo”. Identificación. en 686, 104 S.Ct. en 2064. El tribunal procedió a diseñar una prueba de dos partes para revisar las alegaciones de ineficacia: “La alegación de un acusado convicto de que la asistencia del abogado era tan defectuosa como para requerir la revocación de una condena o sentencia de muerte tiene dos componentes. En primer lugar, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado al acusado por la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo. juicio, un juicio cuyo resultado es confiable. A menos que un acusado haga ambas demostraciones, no se puede decir que la condena o la sentencia de muerte se deba a una falla en el proceso contradictorio que hace que el resultado no sea confiable”. Identificación. en 687, 104 S.Ct. en 2064. Este tribunal en State v. Lytle (1976), 48 Ohio St.2d 391, 358 NE2d 623 [2 O.O.3d 495], ideó una prueba sustancialmente similar: “Al considerar una acusación de asistencia letrada ineficaz, generalmente se emplea un proceso de dos pasos. En primer lugar, debe determinarse si ha habido una violación sustancial de alguno de los deberes esenciales del abogado defensor para con su cliente. A continuación * * * debe haber una determinación sobre si la ineficacia del abogado perjudicó a la defensa”. Identificación. al 396-397, 358 NE2d 623.

En el caso sub judice, el apelante argumenta que el hecho de que su abogado litigante no presentara las pruebas en su poder sobre la supuesta incompetencia del apelante para comparecer en juicio fue una violación grave de un deber esencial que se le debía al apelante. Antes del juicio del apelante se llevó a cabo una audiencia de acuerdo con RC 2945.37 FN1 para determinar si el apelante era o no competente para ser juzgado. La fiscalía presentó el testimonio del Dr. Aaron Billowitz, psiquiatra de la Clínica Psiquiátrica de la Corte. En el momento de la audiencia, Billowitz había examinado al apelante en dos ocasiones distintas con el fin de determinar la competencia. Billowitz revisó los factores prescritos en RC 2945.37(A), que dispone en la parte pertinente: “Se presume que un acusado es competente para ser juzgado, a menos que se demuestre por preponderancia de las pruebas * * * que debido a su condición mental presente es incapaz de comprender la naturaleza y el objetivo de los procedimientos en su contra o de asistir en la actualidad en su defensa”. En la audiencia, Billowitz testificó que el apelante (1) entendió claramente los cargos en su contra, (2) pudo trabajar con su abogado en su defensa a pesar de “algunas limitaciones leves” y (3) estaba capacitado para ser juzgado.

FN1. RC 2945.37(A) establece en la parte pertinente: “En una acción penal en un tribunal de causas comunes * * *, el tribunal, el fiscal o la defensa pueden plantear la cuestión de la competencia del acusado para ser juzgado. Si la cuestión se plantea antes del juicio, el tribunal celebrará una audiencia sobre la cuestión según lo dispuesto en esta sección. * * * ” Además, el informe escrito de Billowitz decía: “Él [appellant]
en mi opinión, muestra buenas habilidades para comprender los cargos en su contra y para trabajar con su abogado en su defensa”.

El abogado defensor no presentó ningún testimonio en la audiencia de competencia. Sin embargo, sí tenían en su poder el informe de la Dra. Sandra McPherson, psicóloga clínica que también examinó al apelante. El apelante ahora sostiene que se le negó la asistencia efectiva de un abogado antes del juicio porque sus abogados cometieron un error perjudicial porque no presentaron ninguna prueba o argumento en la audiencia de competencia sobre la incompetencia del apelante para comparecer en juicio, a pesar de la disponibilidad de dicha prueba, y a pesar de la hecho de que tal evidencia tiende a probar la incompetencia. No encontramos ningún mérito en la afirmación del apelante. El informe de la audiencia de competencia de McPherson no llega a ninguna conclusión definitiva de que el apelante no fuera competente para ser juzgado.

El informe afirma que el apelante entiende el proceso legal, es decir, la naturaleza y el objetivo del procedimiento en su contra. En cuanto a si el apelante podía coadyuvar en su defensa, el informe señala: “El problema de la competencia surge en cuanto a la cuestión de la denegación y del acto mismo. Si su negación es un artefacto psicológico [sic] de mantener su represión de lo ocurrido y, por lo tanto, es parte de su sistema de defensa y lo lleva a interpretar la realidad de manera muy diferente a como realmente fue y es, al menos en lo que respecta a su comprensión del acto y el haberlo hecho. , entonces a pesar de que entiende el proceso legal, no es capaz psicológicamente de cooperar con su abogado en el desarrollo de su defensa. * * * Sin embargo, desde un punto de vista legal, para llegar a conclusiones de incompetencia, uno tiene que asumir la culpabilidad, que en este caso sigue siendo una cuestión oficial”. (Énfasis agregado.) El informe concluyó con la recomendación “que, pendiente del resultado del juicio y de cualquier cambio en su conducta y comportamiento, se realice un examen adicional en el futuro en caso de que surjan cuestiones de mitigación, ya que este material sentaría las bases para ciertos aspectos de la mitigación, pero en este punto tiene una base tentativa”.

El informe de McPherson ciertamente no equivale a evidencia que “tiende a probar la incompetencia”. El abogado defensor prestó atención al consejo de McPherson y presentó los problemas planteados por su informe en la fase de mitigación posterior del procedimiento. “El escrutinio judicial del desempeño de los abogados debe ser muy deferente”. Strickland, supra, 466 US en 689, 104 S.Ct. en 2065.

Al aplicar los presentes hechos a la prueba Strickland de dos partes, es difícil encontrar la conducta del abogado defensor deficiente o perjudicial. Suponiendo, argumentando, que la conducta del abogado defensor fue deficiente, no podemos estar de acuerdo en que la falta de presentación de las conclusiones no concluyentes de McPherson en la audiencia de competencia fue perjudicial para el apelante. “El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. Strickland, supra, en 694, 104 S.Ct. en 2068. Las conclusiones omitidas de McPherson no encontraron al apelante incompetente para ser juzgado. La presentación de su informe no habría provocado que el resultado del proceso hubiera sido diferente. Por lo tanto, según la prueba de Strickland, el apelante no ha podido establecer su reclamo de asistencia letrada ineficaz.

Yo

La segunda proposición de derecho del apelante afirma que el hecho de que su abogado defensor no obtuviera la opinión de un psiquiatra independiente con respecto a la cuestión de su capacidad para cooperar con el abogado en la preparación de su defensa antes de la audiencia de competencia constituyó una asistencia ineficaz del abogado en violación de sus derechos bajo las Constituciones de Ohio y de los Estados Unidos.

Este problema requiere una mayor aplicación del análisis de Strickland. El apelante sostiene que su defensa se vio perjudicada debido a la negligencia grave del abogado litigante al no obtener la opinión de un psiquiatra independiente antes de la audiencia de competencia. El apelante argumenta que (1) el abogado litigante conocía los hallazgos de dos psiquiatras judiciales separados que indicaban alguna posible enfermedad mental y (2) el abogado litigante tenía posesión del informe de McPherson, pero no obtuvo una opinión psiquiátrica independiente. El argumento del apelante se centra en una enfermedad conocida como amnesia psicógena. El Dr. Kurt Bertschinger, quien testificó a favor del apelante en la fase de atenuación del procedimiento, diagnosticó los síntomas descritos por McPherson como amnesia psicógena. Este tipo de amnesia se describió como la forma en que la mente se enfrenta a un incidente traumático que es demasiado abrumador para afrontar. Se describió además como diferente del rechazo o la fabricación en que la amnesia es el intento inconsciente de la mente de borrar el recuerdo del evento, mientras que los últimos son intentos deliberados de engañar. Por lo tanto, al no poder recordar los hechos del crimen, el recurrente no pudo asistir en su defensa. El apelante llega a la conclusión de que si se hubiera obtenido una opinión psiquiátrica independiente como la de Bertschinger antes de la audiencia de competencia, se le habría declarado incompetente para ser juzgado. No llegamos a esa conclusión.

Antes de la audiencia de competencia, el apelante fue examinado por McPherson, Billowitz y el Dr. Stanley Althof, psicólogo de la Clínica Psiquiátrica del Tribunal. Como se discutió anteriormente, Billowitz concluyó que el apelante era competente para ser juzgado y McPherson no llegó a ninguna conclusión definitiva. Althof, quien testificó en la audiencia de mitigación, concluyó en su informe escrito: “En resumen, las pruebas psicológicas del Sr. Brooks son consistentes con el diagnóstico de esquizofrenia de tipo paranoico”. Sin embargo, no expresó ninguna opinión sobre la competencia del apelante para participar en su defensa. Billowitz había diagnosticado que el apelante tenía esquizofrenia, tipo residual, pero competente para ser juzgado.

El apelante manifiesta en su escrito ante este tribunal que “[i]Si el testimonio del Dr. Bertschinger y el informe del Dr. McPherson se hubieran presentado en la audiencia de competencia junto con el testimonio del Dr. Billowitz y el Dr. Althof, entonces una preponderancia de la evidencia habría estado en el expediente del Tribunal mostrando que el apelante no era competente para ser juzgado * * *.” Debemos observar que Bertschinger, un psiquiatra privado que testificó en la audiencia de mitigación, encontró que el apelante sufría de amnesia psicógena antes del juicio. Opinó que la condición del apelante impediría su capacidad de cooperar efectivamente con el abogado antes del juicio. Sin embargo, Bertschinger admitió que ningún otro informe sobre el apelante menciona específicamente la amnesia psicógena.

Una revisión de la audiencia de mitigación respalda la conclusión de que el hecho de que el abogado defensor no obtenga un informe psiquiátrico independiente para la audiencia de competencia no constituye ineficacia del abogado según los estándares establecidos por Strickland, supra. El tribunal de primera instancia escuchó el testimonio en la audiencia de mitigación de los psiquiatras y psicólogos que examinaron al apelante. El tribunal de primera instancia rechazó por unanimidad la alegación de amnesia psicógena y, en cambio, encontró que el apelante simplemente se negaba a discutir los acontecimientos de la mañana de los asesinatos. Por lo tanto, la premisa del reclamo de incompetencia del apelante, la amnesia, aunque presentada por primera vez en la audiencia de atenuación, fue rotundamente rechazada por el tribunal de primera instancia como una fabricación tanto en cuestiones de competencia como de atenuación. Asumiendo, argumentando, que el apelante sufre de amnesia psicógena, este hecho por sí solo no lo haría incompetente para ser juzgado. Numerosas jurisdicciones han considerado la cuestión y están virtualmente de acuerdo unánime en que la amnesia por sí sola no es suficiente para que el acusado sea incompetente para ser juzgado. Véase, por ejemplo, Ritchie v. State (Ind. 1984), 468 NE2d 1369; Morrow v. Estado (1980), 47 Md.App. 296, 423 A.2d 251; Commonwealth v. Barky (1978), 476 Pa. 602, 383 A.2d 526; Thompson v. State (Ala.Crim.App.1978), 364 So.2d 683; Estados Unidos contra Swanson (CA5, 1978), 572 F.2d 523, certiorari denegado (1978), 439 US 849, 99 S.Ct. 152, 58 L.Ed.2d 152; Estados Unidos, ex rel. Parson, v. Anderson (CA3, 1973), 481 F.2d 94, certiorari denegado (1973), 414 US 1072, 94 S.Ct. 568, 38 L.Ed.2d 479; Estado v. McClendon (1968), 103 Ariz. 105, 437 P.2d 421; Commonwealth, ex rel. Cummins, v. Price (1966), 421 Pa. 396, 218 A.2d 758, certiorari denegado (1966), 385 US 869, 87 S.Ct. 136, 17 L.Ed.2d 96. Morrow v. State, supra, declara 47 Md.App. en 301, 423 A.2d 251: “Aunque ‘no hay explicaciones judiciales definitivas’ de lo que constituye la capacidad de asistir en la propia defensa, * * * es claro que los casos sin excepción rechazan la noción de que un acusado posee esa capacidad sólo si es capaz de recordar las circunstancias del delito que se le imputa”. Estamos de acuerdo con Commonwealth v. Barky, supra, que establece 476 Pa. en 606, 383 A.2d 526: “No creemos que la amnesia del apelante por sí sola le haya negado la asistencia efectiva de un abogado o la oportunidad de presentar una defensa”. Por lo tanto, si el tribunal de primera instancia hubiera determinado que el apelante sufría de amnesia, la decisión sobre la cuestión de la incompetencia no habría sido diferente. Claramente, según el análisis de Strickland, no hubo perjuicio para la defensa del apelante y debemos rechazar esta alegación de asistencia letrada ineficaz.

tercero

A continuación, el apelante sostiene, en su tercera proposición de derecho, que el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelaciones se equivocaron al concluir más allá de toda duda razonable que, de conformidad con RC 2929.03, las circunstancias agravantes superaron a los factores atenuantes. El quid del argumento del apelante es que (1) no hubo testigos del asesinato, (2) el apelante tenía una enfermedad mental y estaba bajo una gran cantidad de estrés, (3) el apelante no tenía antecedentes penales significativos y (4) el estado no probó más allá de una duda razonable que el apelante asesinó deliberadamente a sus hijos de acuerdo con un plan predeterminado.

RC 2929.03(D)(3) dispone en lo pertinente: “ * * * [I]Si el panel de tres jueces determina por unanimidad que las circunstancias agravantes de las que se declaró culpable al delincuente superan los factores atenuantes, impondrá la pena de muerte al delincuente”. RC 2929.04(B) establece una lista no exclusiva de factores atenuantes que el tribunal de primera instancia debe considerar al decidir si debe imponer la sentencia de muerte.FN2 Cuando la sentencia de muerte es impuesta por el tribunal de primera instancia, RC 2929.05(A) requiere que el tribunal de apelación para hacer una conclusión independiente en la que se debe determinar si las circunstancias agravantes superan a los factores atenuantes. Por las razones que siguen, concluimos que el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelaciones consideraron adecuadamente todas las pruebas atenuantes y estamos de acuerdo con su evaluación de esas pruebas.

FN2. RC 2929.04(B) dispone en la parte pertinente: “Si una o más de las circunstancias agravantes enumeradas en la división (A) de esta sección se especifican en la acusación o se cuenta en la acusación y se prueba más allá de toda duda razonable, y si el delincuente no no plantear la cuestión de la edad * * * o si el delincuente, después de plantear la cuestión de la edad, se determinó en el juicio que tenía dieciocho años de edad o más en el momento de la comisión del delito, el tribunal, * * * o un panel de tres jueces considerará y sopesará las circunstancias agravantes probadas más allá de una duda razonable, la naturaleza y las circunstancias del delito, la historia, el carácter y los antecedentes del delincuente, y todos los siguientes factores: “(1) Si la víctima del delito lo indujo o facilitó; “(2) Si es improbable que se hubiera cometido el delito, de no haber sido por el hecho de que el delincuente estuvo bajo coacción, coerción o fuerte provocación; “(3) Si, en el momento de cometer el delito, el delincuente, debido a una enfermedad o defecto mental, carecía de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley; “(4) La juventud del infractor; “(5) La falta del infractor de un historial significativo de condenas penales anteriores y adjudicaciones de delincuencia; “(6) Si el infractor participó en el delito pero no fue el infractor principal, el grado de participación del infractor en el delito y el grado de participación del infractor en los actos que llevaron a la muerte de la víctima; “(7) Cualquier otro factor que sea relevante para determinar si el delincuente debe ser condenado a muerte.”

El tribunal de primera instancia abordó adecuadamente todos y cada uno de los factores atenuantes enumerados en RC 2929.04(B). El apelante sostiene que la sentencia del tribunal de primera instancia fue un error porque su estado de ánimo en la mañana de los asesinatos no se pudo determinar con ningún grado de certeza. El apelante nunca ha revelado ninguna evidencia sobre esa mañana y no hubo testigos de los asesinatos. Sin embargo, dos testigos testificaron sobre el comportamiento del apelante esa mañana. James Schobel, un vecino, vio al apelante paseando al perro de la familia, y Vonda Jackson habló con el apelante por teléfono. No observaron ningún comportamiento inusual o irracional.

La abrumadora evidencia circunstancial aducida en el juicio respalda las conclusiones de los tribunales inferiores de que el apelante asesinó a sus tres hijos de acuerdo con un plan y con cálculo y diseño previos. Aproximadamente un mes antes de los asesinatos, el apelante amenazó a su hijo mayor con las palabras: “Estás muerto”. Nueve días antes de los asesinatos, el apelante viajó al otro lado de la ciudad para North Olmsted, mintió en su solicitud de permiso federal y compró el arma homicida y las municiones. En la mañana de los asesinatos, el apelante paseaba al perro de la familia, dando así una impresión de normalidad. Con conocimiento previo de que su esposa estaría en el trabajo, el apelante llevó a cabo su plan en un momento en que sabía que sus actos no serían detectados durante un período de tiempo considerable. Esto le proporcionó mucho tiempo para llegar a la estación de autobuses, comprar un boleto de autobús y huir antes de que se descubrieran los cuerpos de sus hijos pequeños. También subió el volumen de su estéreo para amortiguar el sonido de los disparos. Finalmente, el apelante también se había tomado el tiempo de empacar su diploma de escuela secundaria y certificado de nacimiento, así como el arma homicida y municiones adicionales. Todos estos hechos apuntan a la conclusión de que el apelante mató deliberadamente a sus tres hijos con cálculo y diseño previos.

El recurrente también argumenta que no tenía antecedentes penales significativos. Debe recordarse, sin embargo, que la falta de un historial significativo de condenas penales previas es solo uno de los factores atenuantes que el tribunal debe sopesar contra las circunstancias agravantes del delito.FN3

FN3. RC 2929.04(C) dispone en lo pertinente: “ * * * La existencia de cualquiera de los factores mitigantes enumerados en la división (B) de esta sección no impide la imposición de una sentencia de muerte al infractor, pero se pesará de conformidad a las divisiones (D)(2) y (3) de la sección 2929.03 del Código Revisado por el tribunal de primera instancia, el jurado de primera instancia o el panel de tres jueces contra las circunstancias agravantes de las que el delincuente fue declarado culpable de cometer.” El apelante sostiene además que el estado no probó más allá de una duda razonable que estaba cuerdo en el momento de ese acto. Sin embargo, Billowitz testificó que el apelante tenía la capacidad de apreciar la criminalidad de sus actos y ajustar su conducta a los requisitos de la ley. El recurrente no aportó ningún testimonio pericial en contrario. Bertschinger, perito del apelante, manifestó que no podía expresar una opinión con respecto a las circunstancias atenuantes en el momento del crimen. A pesar de reconocer que el apelante padecía una enfermedad mental en el momento de los asesinatos, el tribunal de primera instancia creyó que el triple asesinato superaba este factor atenuante. El tribunal de apelaciones se dio cuenta de que el apelante padecía algún tipo de esquizofrenia, pero encontró que no carecía de la capacidad para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley. Tanto el tribunal de primera instancia como el tribunal de apelaciones rechazaron la alegación de amnesia psicógena del apelante. El tribunal de primera instancia consideró el testimonio y los informes de dos psiquiatras competentes. El tribunal de primera instancia determinó que el testimonio pericial de Billowitz era más plausible y que el apelante optó deliberadamente por no decir ciertas cosas que recordaba. La opinión del tribunal de primera instancia detalló sus conclusiones con respecto a la alegación de amnesia psicógena: “ * * * [Appellant] era capaz de recordar gran parte de los detalles del pasado. Convenientemente, tenía amnesia psicógena solo sobre aquellas cosas que eran incriminatorias, recordando cosas que no eran incriminatorias, a pesar de que los incidentes o hechos incriminatorios y no incriminatorios ocurrieron exactamente al mismo tiempo o muy juntos en el tiempo”. FN4

FN4. “Reginald A. Brooks negó el asesinato. ¿No podía recordar? Negó vivir en su casa cuando ocurrieron los asesinatos, pero admitió haber subido al autobús el mismo día para ir a Las Vegas. Admitió la propiedad de una maleta inocua [ sic ] encontrado en su posesión en el autobús. Afirmó entonces que era su único equipaje. No le dijo a la policía sobre el equipaje que contenía el arma homicida y las municiones y negó cualquier conexión con él cuando lo encontraron y lo confrontaron.

“Él negó haber recibido los papeles de divorcio antes de los asesinatos, mientras que, de hecho, los recibió. * * * “Él negó haber salido de Cleveland para huir, alegando que se había ido antes de los asesinatos para conseguir trabajo en Las Vegas. “Él negó los hechos incriminatorios de obtener dinero con su tarjeta Visa el 24 de febrero y comprar el arma homicida en efectivo el 25 de febrero. “El tribunal concluye que sus negaciones fueron mentiras, no lapsos de memoria, y que claramente no fue víctima de amnesia psicógena”.

En su revisión independiente conforme a RC 2929.05(A), el tribunal de apelaciones sostuvo que el apelante disparó deliberadamente a cada uno de sus tres hijos en la cabeza según un plan predeterminado. Ese tribunal también rechazó la alegación de enfermedad mental como un atenuante que superaba las circunstancias agravantes de este delito. La corte de apelaciones también encontró correctamente que la pena de muerte es apropiada en este caso y no es excesiva o desproporcionada a la pena impuesta en casos similares. Este tribunal considera que el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelaciones no se equivocaron al concluir que las circunstancias agravantes del delito superan cualquier factor atenuante.

IV

En su cuarta propuesta de ley, el apelante argumenta que la imposición de la pena de muerte viola los derechos que le otorgan las Enmiendas Octava y Novena de la Constitución federal y las Secciones 2, 9 y 16, Artículo I de la Constitución de Ohio. Esencialmente, el apelante sostiene que la pena de muerte es un castigo cruel e inusual y no es el medio menos restrictivo para lograr cualquier interés estatal apremiante. Este tribunal abordó completamente y rechazó este argumento en State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 473 NE2d 264, certiorari denegado (1985), 472 US 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 473 NE2d 768, certiorari denegado (1985), 472 US 1012, 105 S.Ct. 2714, 86 L.Ed.2d 728; y State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 489 NE2d 795. Por lo tanto, rechazamos esta proposición de derecho.

V

La quinta proposición de ley del apelante insta a que el marco legal de Ohio para la imposición de la pena de muerte que prevé un juicio bifurcado viola sus derechos constitucionales a un juicio justo y asistencia letrada efectiva. El apelante sostiene que fue perjudicado por el procedimiento de juicio bifurcado porque el mismo panel de tres jueces que determinó que el apelante era competente para ser juzgado escuchó la fase de culpabilidad del juicio y luego la fase de sanción. El apelante cree que dado que el mismo tribunal lo encontró competente para ser juzgado y culpable de ejecutar un plan predeterminado para matar a sus hijos, la objetividad de ese tribunal con respecto a los factores atenuantes era muy cuestionable. Este tribunal ha abordado este argumento con respecto al uso del mismo jurado para las distintas fases del juicio en un caso de pena de muerte y lo ha rechazado. Estado v. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 483 NE2d 1157; Estado contra Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 484 NE2d 140; Estado v. Jenkins, supra. No podemos articular ninguna razón por la que este argumento no deba ser rechazado también con respecto a un panel de tres jueces. Además, el recurrente no puede demostrar que fue objeto de ningún perjuicio derivado de este procedimiento. Sobre la base de nuestras posiciones anteriores con respecto a esta cuestión en la que un jurado fue el juzgador de los hechos, rechazamos la quinta proposición de derecho del apelante.

VI

El apelante sostiene además en su sexta proposición de ley que el marco legal de Ohio para la imposición de la pena de muerte viola las Cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de las Constituciones de Ohio y de los Estados Unidos. El apelante argumenta que la ponderación prescrita por la ley de las circunstancias agravantes y los factores atenuantes viola el debido proceso y la igualdad de protección porque no se proporciona ningún estándar o directriz para explicar cómo se debe lograr la ponderación. Por lo tanto, el apelante cree que la falta de un estándar significativo impide cualquier revisión de apelación significativa e invita a la arbitrariedad. El apelante reconoce que estos argumentos fueron rechazados en State v. Jenkins, supra, pero insta a este tribunal a encontrar un error en ese tenencia. Sin embargo, encontramos que estos argumentos fueron completamente abordados y debidamente rechazados en State v. Jenkins. Por lo tanto, no pueden ser una base para la revocación en este caso.

VII

Para su séptima y última proposición de ley, el apelante afirma que tras una ponderación independiente de conformidad con RC 2929.05(A), el expediente no sustenta una determinación de que la pena de muerte sea apropiada en este caso. RC 2929.05(A) requiere que este tribunal sopese de forma independiente las circunstancias agravantes contra los factores presentados por el apelante que mitigan la imposición de la pena de muerte.

RC 2929.05(A) dice en lo pertinente: “ * * *
[T]El tribunal supremo * * * revisará y sopesará de forma independiente todos los hechos y otras pruebas reveladas en el expediente del caso y considerará el delito y el delincuente para determinar si las circunstancias agravantes de las que se declaró culpable al delincuente superan los factores atenuantes en el caso * * *.»

RC 2929.05(A) además dispone: “ * * * [T]El tribunal supremo confirmará una sentencia de muerte solo si * * * el tribunal está persuadido por el expediente de que las circunstancias agravantes de las que se declaró culpable al delincuente superan los factores atenuantes presentes en el caso * * *.”

En el presente caso, el recurrente fue declarado culpable de la circunstancia agravante de matar intencionalmente a dos o más personas. El apelante ha presentado principalmente pruebas atenuantes de que padecía una enfermedad mental, estaba bajo una gran cantidad de estrés y no tenía antecedentes penales. El registro, sin embargo, muestra a un hombre que tenía un plan frío y calculado para asesinar a sus propios hijos y lo llevó a cabo con éxito. Si bien padecía alguna enfermedad mental, no carecía de la capacidad para apreciar la criminalidad de su conducta o para adecuar su conducta a los requisitos de la ley. Luego de una cuidadosa consideración de los factores atenuantes que operaban en el apelante en el momento en que quitó la vida a Reginald, Jr., Vaughn y Niarchos Brooks, no podemos llegar a otra conclusión que la de que estos factores atenuantes no pesan más que las circunstancias agravantes.

viii

Nuestra determinación final debe ser si la sentencia de muerte es apropiada en este caso. RC 2929.05(A) dispone en la parte pertinente: “ * * * [T]El tribunal supremo * * * determinará * * * si la sentencia de muerte es apropiada. Para determinar si la sentencia de muerte es apropiada, la * * * corte suprema considerará si la sentencia es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. * * * ”

RC 2929.05(A) continúa: “ * * * [T]El tribunal supremo confirmará una sentencia de muerte solo si * * * [it] está persuadido por el expediente * * * que la sentencia de muerte es la sentencia apropiada en el caso.”

En el caso sub judice, la naturaleza atroz de los pasos cuidadosamente orquestados que se tomaron antes y después de los asesinatos y las circunstancias espantosas en las que se cometieron los asesinatos de sus propios hijos nos llevan a la conclusión de que la pena capital no puede considerarse excesiva en este caso. caso. Esto es cierto en comparación con otros casos en Ohio donde se ha impuesto la pena de muerte. Por lo tanto, sostenemos que una sentencia de pena capital en el presente caso no es excesiva ni desproporcionada con respecto a las penas impuestas en casos similares. Por lo tanto, confirmamos la conclusión de la corte de apelaciones de que la sentencia de muerte es apropiada en este caso.

IX

En conclusión, encontramos que ninguna de las cuestiones específicas planteadas por el apelante en relación con el juicio que resultó en su condena por los delitos descritos no tiene mérito. En segundo lugar, encontramos que las circunstancias agravantes superan cualquier y todos los factores atenuantes que el apelante intentó presentar. En tercer lugar, consideramos que la pena de muerte es apropiada en este caso, ya que no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. Por lo tanto, de conformidad con RC 2929.05(A), afirmamos las condenas y sentencias de muerte en este caso. Se confirma la sentencia de la corte de apelaciones. Sentencia confirmada.

Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (hábeas)

Antecedentes: Tras la confirmación de sus condenas por asesinar a sus tres hijos y la imposición de tres penas de muerte, 25 Ohio St.3d 144, 495 NE2d 407, el peticionario solicitó una reparación de hábeas corpus, argumentando asistencia ineficaz de un abogado durante la fase de sanción. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio, Donald C. Nugent, J., negó la reparación. El peticionario apeló.

Resoluciones: El Tribunal de Apelaciones, Sutton, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) el fallo del Tribunal de Distrito se basaba en el fondo y, por lo tanto, tenía derecho a deferencia en virtud de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva (AEDPA); (2) la declaración jurada del hermano del peticionario no indicó que el peticionario se vio perjudicado por la actuación deficiente de un abogado; (3) la declaración jurada de la ex esposa del peticionario no estableció perjuicio; (4) la declaración jurada del abogado que había representado al peticionario en la fase de sanción no estableció perjuicio; (5) la declaración jurada del experto principal en mitigación no estableció perjuicio; (6) las declaraciones juradas del padrastro, tío y ex compañero de trabajo del peticionario de hábeas no establecieron perjuicio; y (7) las declaraciones juradas, consideradas acumulativamente, no establecieron perjuicio. Afirmado.

SUTTON, juez de circuito.

Este caso surge de un acto de filicidio, en realidad tres actos de filicidio, ya que Reginald Brooks asesinó no solo a uno de sus hijos sino a los tres mientras dormían. Aparte de la mitología griega y los hijos más afortunados de Cronos, esto no es algo sobre lo que queramos leer o de lo que nunca escuchemos con frecuencia. Este padre, como era de esperar, sufría de una grave enfermedad psicológica y tuvo varias formas de comportamiento extraño durante los años anteriores a los asesinatos, información que se informó al tribunal de sentencia y que aceptó. También se le dijo al tribunal que Brooks sabía lo que estaba haciendo la mañana de los asesinatos, que evadió la responsabilidad por los crímenes y que tenía la capacidad de apreciar que lo que hizo estuvo mal.

Como suele ser cierto en los casos de asesinato más espantosos, los hechos del crimen en sí agregan peso a ambos lados de la balanza de vida versus muerte. El acto planeado de asesinar a los tres hijos de uno confirma la absoluta depravación del crimen al mismo tiempo que sugiere la gravedad de la enfermedad psicológica del acusado. Al final, el tribunal de sentencia determinó que los factores agravantes superaban a los factores atenuantes e impuso tres sentencias de muerte a Brooks.

El debate actual es si el abogado litigante de Brooks brindó asistencia ineficaz durante la fase de sanción del juicio al no investigar adecuadamente su historial y antecedentes de salud mental. En apoyo de esta teoría, Brooks ofreció principalmente tres pruebas nuevas que sus tres abogados, un investigador, un psiquiatra y un psicólogo aparentemente no descubrieron y que no introdujeron durante la audiencia de atenuación, a saber, que durante los dos años más o menos años antes de los asesinatos, Brooks había practicado vudú, acusó a su esposa de tener una relación incestuosa con su hijo mayor y se negó a permitir que el mismo hijo exhibiera sus trofeos deportivos. Los tribunales estatales rechazaron este reclamo en parte porque el tribunal de sentencia ya tenía amplia evidencia de la grave enfermedad psicológica de Brooks y otras manifestaciones de esa enfermedad. El tribunal de distrito también rechazó su recurso de hábeas federal. Porque la resolución de los tribunales estatales de este reclamo no fue contraria ni fue una aplicación irrazonable del precedente claramente establecido de la Corte Suprema, afirmamos.

I.

El sábado 6 de marzo de 1982 por la mañana, Beverly Brooks salió de su casa en Cleveland, Ohio, para ir a trabajar, dejando atrás a su tres hijos (17, 15, 11), que aún dormían, y su esposo, Reginald, que estaba despierto ya quien ella le había entregado los papeles de divorcio dos días antes. Aproximadamente a las 8:00 am, después de que Beverly salió de la casa, Reginald disparó a cada uno de sus hijos en la cabeza mientras dormían en sus camas.

Cuando Beverly regresó a casa del trabajo ese día y descubrió a sus hijos muertos, Brooks había subido a un autobús a Las Vegas, Nevada. El 8 de marzo, después de rastrear la tarjeta de crédito que Brooks había usado para comprar su boleto de autobús, la policía lo detuvo en Utah. Aunque Brooks le dijo a la policía que solo llevaba una pieza de equipaje, una búsqueda en su billetera produjo un cheque de reclamo de equipaje para una segunda maleta. Dentro de esa maleta estaban los artículos personales de Brooks y una caja que contenía un revólver especial .38 completamente cargado y municiones. Las huellas dactilares en la caja del arma y dos cartuchos coincidían con las huellas dactilares de Brooks, y las pruebas de balística mostraron que las únicas dos balas que se pudieron recuperar de las víctimas fueron disparadas desde el mismo .38 especial. Las autoridades rastrearon el arma hasta una que Brooks había comprado el 25 de febrero de 1982 y encontraron nitrato de pólvora en la manga derecha del abrigo de Brooks.

El 10 de marzo de 1982, un gran jurado acusó a Brooks de tres cargos de homicidio agravado. Brooks se declaró inocente, después de lo cual el tribunal de primera instancia lo remitió a una audiencia de competencia previa al juicio. Luego de una audiencia en la que un psiquiatra designado por el tribunal, el Dr. Aaron Billowitz, testificó que Brooks padecía esquizofrenia, el tribunal determinó que Brooks era “competente para ser juzgado”, argumentando que tiene la “capacidad de comprender los cargos en su contra y trabajar y cooperar con sus abogados en su defensa”.

Brooks renunció a su derecho a un juicio con jurado y, según lo permite la ley de Ohio, procedió al juicio ante un panel de tres jueces. Durante la fase de culpabilidad del juicio, Brooks prohibió a sus abogados presentar una declaración de apertura o cierre, presentar testigos o interrogar a ciertos testigos. El 23 de septiembre de 1983, el panel de tres jueces encontró a Brooks culpable de los asesinatos con agravantes de sus hijos y lo refirió para una investigación previa a la sentencia y una evaluación psiquiátrica.

En la audiencia de sentencia del 29 y 30 de noviembre de 1983, Brooks presentó tres testigos: el Dr. Stanley Althof, el Dr. Kurt Bertschinger y Paul Hrisko. Althof, el psicólogo jefe de la Clínica Psiquiátrica del Tribunal del Condado de Cuyahoga, testificó que Brooks sufría de esquizofrenia paranoide, que “perjudica[s] una persona”, “reducir[s] su juicio, … reducir[s] bajo su control, y probablemente contribuyó a la comisión de algún delito”. Bertschinger testificó que Brooks sufría de amnesia psicógena, lo que le impedía tener un “recuerdo consciente de las supuestas actividades delictivas en las que estuvo involucrado”. Debido a que la amnesia de Brooks prohibía a Bertschinger “obtener[ing] de [Brooks] nada sobre el incidente, y [because there was] absolutamente ninguna información colateral
[concerning Brooks’ mental state at the time of the murders]”, Bertschinger no pudo “dar ninguna opinión sobre las circunstancias atenuantes”. Hrisko, uno de los tres abogados que representaron a Brooks durante las fases de culpabilidad y sanción del juicio, indicó que Brooks se negó a testificar en ambas fases del juicio y que Brooks se negó a someterse a una prueba de sodio-amital, que los psiquiatras usan con trauma. supervivientes para acceder a material reprimido o inconsciente.

El Estado presentó tres testigos en la sentencia: James Hughey, la esposa de Brooks, Beverly y Billowitz. Tratando de demostrar que Brooks entendía la psicología y había logrado que su amnesia pareciera incompetente, el Estado llamó a Hughey (un oficial de policía de Cleveland) y a Beverly Brooks para testificar que, a principios de la década de 1970, Brooks había tomado cursos de psicología de nivel universitario y que la psicología… Se recuperaron libros relacionados de la residencia de Brooks después de los asesinatos. El Estado llamó a Billowitz, un psiquiatra que evaluó a Brooks en cuatro ocasiones y que presentó varios informes al tribunal, para testificar que Brooks “estaba legalmente cuerdo en el momento del acto”. Billowitz admitió en el contrainterrogatorio que Brooks “era esquizofrénico en el momento de este acto” y “podría haber experimentado delirios paranoides” en ese momento, pero no obstante concluyó que Brooks “mantuvo la capacidad de apreciar que matar estaba mal y… la capacidad de ajustar su conducta a los requisitos de la ley (como lo indica la gran cantidad de evidencia circunstancial que muestra una planificación detallada y conciencia de escapar de la detección[)].”

El 30 de noviembre, el panel de tres jueces condenó a Brooks a muerte por cada uno de los asesinatos. En su opinión escrita, el panel reconoció que Brooks “sufría de una enfermedad mental, esquizofrenia”, “antes, durante y después de cometer el
[murders]”, pero concluyó que la “enfermedad o defecto mental no lo hizo carecer de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o ajustar su conducta a los requisitos de la ley”. El panel también reconoció que la “relación familiar de Brooks [had]
deterioró constantemente” desde 1976 y que “[i]t [was] totalmente concebible que [Brooks] estaba bajo un estrés extremo debido a [this]
relación deteriorada [,] … [his] falta de empleo, y [the]
amenaza de divorcio”, incluida la entrega de los documentos de divorcio dos días antes de los asesinatos, pero descubrió que el “libre albedrío de Brooks no se vio afectado por” estos eventos o su enfermedad mental. Brooks, declaró el tribunal, “en un solo curso de conducta, con cálculo y diseño previos, optó por apuntar con un arma a la cabeza de sus tres hijos y ejecutarlos a través de un retorcido sentimiento de celos, odio o desesperación. Tenía la capacidad de abstenerse de cometer esos actos atroces”. Al llegar a esta conclusión, el panel “rechazó [Brooks’] reclamo de amnesia psicógena”, razonando que tenía amnesia “solo sobre aquellas cosas que eran incriminatorias, recordando cosas que no eran incriminatorias, a pesar de que los incidentes o hechos incriminatorios y no incriminatorios ocurrieron exactamente al mismo tiempo o muy juntos en el tiempo. … [H]Estas negaciones eran mentiras, no lapsos de memoria, y… claramente no fue víctima de amnesia psicógena”. El tribunal al final “concluyó[d]
más allá de una duda razonable de que las circunstancias agravantes superan todos los factores atenuantes”.

Brooks apeló, argumentando (1) que su abogado brindó asistencia ineficaz durante la fase de competencia del juicio, (2) que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que las circunstancias agravantes superaron los factores atenuantes y (3) que el esquema de pena de muerte de Ohio fue inconstitucional. Los tribunales estatales rechazaron los tres argumentos y confirmaron su condena y sentencia. Véase State v. Brooks, No. 48914, 1985 WL 8589 (Ohio Ct.App. 15 de agosto de 1985); Ohio v. Brooks, 25 Ohio St.3d 144, 495 NE2d 407, 410 (Ohio 1986) (por curiam). La Corte Suprema de los Estados Unidos negó la revisión. Brooks contra Ohio, 479 US 1101, 107 S.Ct. 1330, 94 L.Ed.2d 182 (1987).

En 1987, Brooks presentó una petición de reparación posterior a la condena en un tribunal estatal. Entre otras denuncias, Brooks sostuvo que había recibido una asistencia letrada ineficaz durante la fase de atenuación del juicio porque sus abogados «fallaron».[ed]
realizar adecuadamente una investigación de mitigación” y, por lo tanto, impidió que sus expertos en salud mental recibieran información “valiosa” sobre su historial de salud mental. En apoyo, Brooks presentó declaraciones juradas de familiares, amigos, expertos en salud mental, abogados y funcionarios de prisiones. Esas declaraciones juradas decían que el abogado de Brooks no se había puesto en contacto con ciertos familiares y amigos de Brooks y que esos familiares y amigos, si se hubieran contactado, le habrían dicho al abogado de Brooks información adicional sobre su historial de salud mental.

Diez años después, el tribunal de primera instancia rechazó todas las afirmaciones de Brooks. Llegó a la conclusión de que Brooks los argumentos de asistencia ineficaz “carecen de mérito legal o fáctico y no están respaldados por pruebas suficientes a través de declaraciones juradas para requerir una audiencia en este asunto”. Nada en el expediente explica por qué el tribunal tardó diez años en decidir este caso. La corte de apelaciones afirmó, ver State v. Brooks, No. 73729, 1999 WL 401655, en *9 (Ohio Ct.App. 17 de junio de 1999), y la corte suprema estatal negó la revisión, ver State v. Brooks, 88 Ohio St.3d 1432, 724 NE2d 809 (Ohio 2000).

El 17 de abril de 2002, Brooks presentó una petición de recurso de hábeas corpus en un tribunal federal, presentando 20 demandas de reparación. En su noveno reclamo, Brooks argumentó que se le negó la asistencia efectiva de un abogado durante la fase de mitigación de su juicio. El tribunal de distrito sostuvo que la demanda estaba en rebeldía procesal y también la rechazó en cuanto al fondo. El tribunal rechazó los otros 19 reclamos de Brooks y le negó a Brooks un certificado de apelabilidad sobre cualquiera de sus reclamos. Emitimos un certificado de apelabilidad para tres reclamos relacionados de asistencia ineficaz que surgieron de la fase de mitigación del juicio: “(1) si el abogado del juicio brindó asistencia ineficaz por no proporcionar la información solicitada a los expertos en salud mental contratados; (2) si el abogado litigante brindó asistencia ineficaz por no investigar los antecedentes y la historia personal de Brooks; y (3) si el abogado litigante prestó asistencia ineficaz por no presentar pruebas atenuantes distintas de las que abordan [Brooks’]
competencia.»

II.

A.

Debido a que Brooks presentó su petición de hábeas después de la fecha de vigencia de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA), ese estatuto rige potencialmente este caso. Decimos «potencialmente» porque la deferencia de AEDPA se aplica solo «con respecto a cualquier reclamo que se haya adjudicado sobre el fondo en procedimientos judiciales estatales». 28 USC § 2254(d) (énfasis añadido). Y en este caso, el Tribunal de Apelaciones de Ohio pareció rechazar el reclamo de asistencia ineficaz de Brooks por motivos alternativos, uno de los cuales se basó en el fondo y el otro no (el fallo de exclusión procesal).

Debido a que dudamos de la solidez de la sentencia de exclusión procesal del tribunal estatal (y de hecho si incluso hizo cumplir una prohibición procesal), debemos considerar si la sentencia alternativa de méritos de la corte recibe deferencia de la AEDPA. Creemos que sí. El lenguaje de la ley no establece una distinción entre los casos que implican fallos alternativos; se refiere en términos generales a “cualquier reclamación que haya sido adjudicada sobre el fondo en procedimientos judiciales estatales”. Identificación. Si bien la corte estatal de apelaciones no necesitaba haber abordado el reclamo sobre el fondo una vez que identificó un impedimento procesal, seguramente tenía la autoridad para hacerlo como un motivo adicional para la toma de decisiones. el fondo en los procedimientos de los tribunales estatales” que si el caso no hubiera presentado ningún problema de exclusión procesal. En este sentido, no vemos ninguna diferencia sustancial entre este tipo de fallo alternativo y otro en el que un tribunal estatal ofrece fundamentos de mérito alternativos para rechazar una demanda. Aquí, por ejemplo, el tribunal estatal dictaminó que Brooks no cumplió con los puntos de rendimiento deficiente y perjuicio de un reclamo de asistencia ineficaz, a pesar de que solo necesitaba haber determinado que Brooks no cumplió con solo uno de estos puntos para resolver el reclamo. Sin embargo, sería extraño decir que solo una de estas disputas se resolvió en cuanto al fondo o, peor aún, que ninguna lo fue. Ver Wiggins v. Smith, 539 US 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (aplicando la deferencia de AEDPA a aquellas puntas de Strickland que los tribunales estatales “llegaron”).

Esta interpretación, además, parecería favorecer prácticas judiciales que en su mayoría beneficiarán a ambas partes en los casos penales. Es raro el acusado penal que preferiría que los tribunales estatales no lleguen a los méritos de su reclamo constitucional. Y es raro que el Estado se oponga a un fallo de un tribunal estatal que ofrece un motivo adicional para negar la reparación del demandado. Sobre todo, esta práctica “demostrará al preso… que no fue simplemente un tecnicismo procesal lo que le impidió obtener reparación”. Carey contra Saffold, 536 US 214, 226, 122 S.Ct. 2134, 153 L.Ed.2d 260 (2002). Así como un tribunal estatal que desee invocar un motivo estatal independiente y adecuado para disponer de un caso “no debe temer llegar a los méritos de un reclamo federal en una resolución alternativa”, Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n. 10, 109 S. Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (énfasis omitido); ver también White v. Schotten, 201 F.3d 743, 750-51 (6th Cir.2000), anulado por otros motivos por Lopez v. Wilson, 426 F.3d 339 (6th Cir.2005) (en banc), así no debe temer perder el beneficio de la duda que la AEDPA concede a las sentencias de los tribunales estatales siempre que invoque un motivo estatal independiente y adecuado como tenencia alternativa.

Tenemos algo de compañía al adoptar este enfoque. Todos los juzgados de circuito que han considerado la cuestión, según nuestro conocimiento, han determinado, aunque con poca discusión, que una decisión alternativa de exclusión procesal no altera la aplicabilidad de AEDPA. Ver Zarvela v. Artuz, 364 F.3d 415, 417 (2d Cir.2004); Busby contra Dretke, 359 F.3d 708, 721 n. 14 (5th Cir.2004); Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1192 (10th Cir.2002); Bacon v. Lee, 225 F.3d 470, 478 (4th Cir.2000); cf. Massachusetts v. Estados Unidos, 333 US 611, 623, 68 S.Ct. 747, 92 L.Ed. 968 (1948); Estados Unidos v. Título Ins. & Trust Co., 265 US 472, 486, 44 S.Ct. 621, 68 L.Ed. 1110 (1924).

Por lo tanto, debemos revisar las afirmaciones de Brooks con base en los requisitos deferentes de AEDPA. Eso significa que podemos otorgar la solicitud de hábeas de Brooks solo si la adjudicación de sus reclamos por parte del tribunal estatal “(1) resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema Corte de los Estados Unidos; o (2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el proceso judicial del Estado”. 28 USC § 2254 (d).

B.

Brooks no sostiene que la decisión de la corte de apelaciones del estado fuera “contraria” al precedente claramente establecido de la Corte Suprema. Y con razón: esa decisión “identifica correctamente[d]
Strickland como la autoridad legal controladora” y, por lo tanto, “no era ‘mutuamente opuesto’ al mismo Strickland”. Williams contra Taylor, 529 US 362, 406, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En cambio, sostiene que la decisión aplicó Strickland sin razón. Ver identificación. en 411-12, 120 S.Ct. 1495.

Para establecer asistencia ineficaz, un reclamante debe demostrar que el desempeño del abogado fue “deficiente” y que este desempeño “perjudicó a la defensa”. Strickland contra Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). El desempeño deficiente ocurre cuando la representación cae “por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad”. Identificación. en 688, 104 S.Ct. 2052. Hay prejuicio cuando “existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del proceso hubiera sido diferente”. Identificación. en 694, 104 S.Ct. 2052. La pregunta en este caso no es si los tres abogados de Brooks tenían el deber de realizar una investigación adecuada sobre su historial de salud mental y proporcionar a sus expertos la información que necesitaban para presentar una defensa eficaz. Claramente lo hicieron. Ver identificación. en 691, 104 S.Ct. 2052; Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1210 (6th Cir.1995). Más bien, la pregunta es si el abogado cumplió con ese deber y, si no lo hizo, si ese incumplimiento perjudicó la defensa de Brooks.

En apoyo de sus argumentos de rendimiento deficiente y prejuicio, Brooks presentó varias declaraciones juradas a los tribunales estatales en sus documentos posteriores a la condena. Al rechazar su reclamo, la corte de apelaciones del estado ofreció las siguientes razones, entre otros:
[T]La información en las declaraciones juradas presentadas por él en apoyo de su
[post-conviction petition] no fue suficiente para justificar una reparación o una audiencia probatoria. La información es similar a la rechazada en otros casos negando [petitions] presentar reclamos de asistencia ineficaz en el litigio del estado mental de un acusado capital. La nueva información que proporciona solo detalles adicionales a la presentada en el juicio o que es simplemente acumulativa o alternativa a la presentada en el juicio no proporciona motivos para la reparación. Brooks, 1999 WL 401655, en *6 (se omiten las comillas internas y las citas). Consideraremos cada una de estas declaraciones juradas a su vez.

Declaración jurada de Tyrone Brooks. La declaración jurada del hermano de Brooks, Tyrone, dice que el abogado defensor no se puso en contacto con él y que, de haberlo hecho, les habría dicho que padecía esquizofrenia. El expediente arroja dudas considerables sobre la premisa de esta afirmación: que el abogado nunca habló con Tyrone o que, de otro modo, nunca se enteraron de esta información. La declaración detallada de Mark Angelotta, el investigador de Brooks, que trabajó bajo la dirección de los abogados de Brooks, indica que se reunió con Tyrone en tres ocasiones distintas, una antes de la fase de culpabilidad y dos veces entre las fases de culpabilidad y sanción, y que Brooks El abogado asistió a la última reunión. Las notas de Angelotta se refieren a la enfermedad mental de Tyrone, indicando que “Tyrone ha estado en hospitales psiquiátricos” por esquizofrenia paranoide o depresión.

Pero incluso si esta declaración jurada pudiera interpretarse para respaldar un reclamo de desempeño deficiente, no establece prejuicio. El tribunal de sentencia sabía muy bien que Reginald Brooks sufría de esquizofrenia, de hecho, nadie discutió el hecho, y la evidencia adicional de que otro miembro de la familia padecía la enfermedad es el tipo de evidencia acumulativa que no muestra prejuicio. Ver Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 436 (6th Cir.2007).

Declaración jurada de Beverly Brooks. La declaración jurada de la esposa de Brooks, que fue testigo contra Brooks en el juicio, se centra en los patrones de comportamiento cada vez más extraños de Brooks. En 1976, Brooks renunció a su trabajo porque pensó que sus compañeros de trabajo estaban tratando de envenenarlo. Y en 1979 y 1980, Brooks (1) se aisló y rara vez salía de su casa o visitaba a miembros de su familia, (2) acusó a Beverly de intentar envenenarlo, (3) “mutiló la muñeca de un niño cortando un agujero en la muñeca”. pecho” y “colgar[ed] [the doll] por el cuello de un candelabro”, (4) arrancó el teléfono de la pared, (5) creía “en el vudú y el ocultismo” y pensaba que se podían colocar “hechizos mágicos” en las personas, (6) destruyó sus discos y mutiló un adorno de pared de un gato “arrancándole los ojos al [cat]” y (7) “golpeó [Beverly] con sus manos” por segunda vez en su matrimonio. Qué es más, «[d]durante los últimos años de [the] casamiento,
[Brooks] acusado [her] de tener relaciones incestuosas con [the
couple’s oldest son]”, y Brooks estaba celoso de las habilidades atléticas de su hijo mayor y se negó a permitir que su hijo exhibiera sus trofeos en la casa. Beverly indicó que habría divulgado estos hechos al “abogado de la defensa para su uso en la fase de atenuación” pero no fue contactada “por el abogado de la defensa en o antes de la fase de culpabilidad o atenuación de [Brooks’] ensayo.»

Los registros del investigador de Brooks también arrojan dudas sobre la acusación de que Beverly y el equipo del juicio no se comunicaron. Muestran que tuvo una conferencia de dos horas con Beverly Brooks, Tyrone Brooks y uno de los abogados de Brooks el 25 de octubre de 1983, más de un mes antes de que Bertschinger emitiera su informe y un mes antes de la audiencia de sentencia. También muestran que entrevistó a Beverly, y su declaración detallada muestra que se reunió o habló con los tres abogados de Brooks el mismo día de la entrevista. Bertschinger, el principal experto de Brooks durante la audiencia de mitigación, testificó que él “llamó a la Sra. Brooks, la ex esposa del acusado, y habló con ella durante aproximadamente media hora para obtener información de antecedentes y algunas de sus observaciones, particularmente en lo que respecta a Sr. arroyo[s’] comportamiento justo antes del presunto incidente”. Bertschinger señaló los comentarios específicos que le hizo Beverly sobre el comportamiento de Brooks el día de los asesinatos y los años anteriores.

Todo esto sugiere que el abogado de Brooks habló con Beverly o al menos se enteró de lo que tenía que decir a través de su investigador. Pero aun si, a pesar de esta prueba, pudiera decirse que su declaración jurada establece una actuación deficiente, no demuestra prejuicio. Si la esencia de la declaración jurada es que el abogado no habló con Beverly sobre la historia de Brooks, eso no muestra prejuicio si el investigador del abogado habló con Beverly (y nadie afirma que los abogados de Brooks no hablaron con su investigador) y si el jefe del abogado El experto, Bertschinger, habló directamente con Beverly sobre la “información de fondo y algunas de sus observaciones, particularmente en lo que respecta al Sr. Brook[s’] comportamiento justo antes del presunto incidente”.

Bertschinger no solo habló con Beverly sobre los antecedentes de Brooks y los eventos que llevaron a los asesinatos, sino que también testificó sobre la mayor parte de la información mencionada en la declaración jurada de Beverly. Bertschinger testificó que, a partir de 1977, Brooks “dejó de trabajar”, ​​“desarrolló[ed] algunas sospechas sobre las personas en el trabajo”, “retiro[e]w de los contactos con amigos, y hasta cierto punto … con la familia «, tenía» ideación paranoica[s]”, “pensaba que la gente estaba tratando de envenenar su comida”, “acusado [Beverly] de tratar de envenenar su comida” y “tuve la idea en un momento dado de que su teléfono estaba siendo intervenido”. Billowitz discutió parte de la misma información de antecedentes en su informe y testimonio, ver, por ejemplo, JA 564 (explicando que Brooks tuvo “dificultades significativas para funcionar” en los “últimos 5 años” y “parece haberse vuelto socialmente aislado” y “agresivo”). … en casa”), al igual que el panel de sentencia en su opinión, véase, por ejemplo, JA 552 (“Después de que el acusado Brooks dejó de trabajar, su relación familiar se deterioró constantemente. A veces, abusaba físicamente de su esposa e hijos .”).

Eso deja tres temas que Beverly mencionó en su declaración jurada que no salieron a la luz en el juicio: (1) la creencia de Brooks en el vudú, su mutilación de muñecas y su destrucción de álbumes y un adorno de pared; (2) la acusación de Brooks de que Beverly estaba teniendo una relación incestuosa con el hijo mayor de la pareja; y (3) la negativa de Brooks a permitir que su hijo mayor exhibiera trofeos deportivos. Estos elementos fueron acumulativos de la información ya proporcionada y, no menos importante, ninguno de los expertos posteriores a la condena de Brooks explica por qué estos elementos adicionales por sí mismos habrían cambiado los diagnósticos.

En este sentido, este caso es similar a Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308 (6th Cir.2005). En Hill, el peticionario argumentó que las declaraciones juradas posteriores a la condena presentadas por un psiquiatra y un psicólogo establecieron prejuicio bajo Strickland porque “demuestran[d] cómo un experto debidamente preparado podría haber (y debería haber) testificado”. Identificación. en 316. Rechazamos ese argumento, bajo un estándar de revisión de novo nada menos, ver id. en 314- porque, aunque las declaraciones juradas “proveen[d] más información sobre [the petitioner’s]
antecedentes” que se presentaron en juicio, el peticionario “falla[ed] para explicar por qué esta información adicional habría sido capaz de persuadir a un jurado de darle cadena perpetua en lugar de la pena capital y por qué, en todo caso, su ausencia en [trial] testimonio afectó las deliberaciones del jurado dado que gran parte de estos antecedentes se encontraban en los… informes psicológicos presentados al jurado”, id. en 317. “[I]a fin de establecer el prejuicio”, señalamos, “la nueva prueba que presenta un peticionario de hábeas debe diferir en un forma sustancial, en cuanto a fuerza y ​​contenido, de la evidencia realmente presentada en la sentencia”. Identificación. en 319. Sin embargo, allí, como es cierto aquí, la información en las declaraciones juradas simplemente “repitió puntos” ya presentados y sopesados ​​por el sentenciador. Identificación. en 318; ver también Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 287 (6th Cir.2005); Williams v. Coyle, 260 F.3d 684, 706 (6th Cir.2001).

Tenga en cuenta, además, el contexto en el que se buscó esta información. Brooks se negó a permitir que su abogado llamara a Beverly como testigo en la fase de culpabilidad y aparentemente adoptó la misma opinión en la fase de sanción del juicio, e instruyó al abogado que «de ninguna manera debían contrainterrogar». [Beverly] en cuanto a los hechos sustantivos que ella pudiera presentar”. Por lo tanto, el punto de cualquier entrevista con Beverly no era, bastante improbable, considerar usarla como testigo en nombre de Brooks o establecer una base para contrainterrogarla cuando testificó para el Estado durante la fase de mitigación; fue para obtener antecedentes adicionales para los expertos. Sin embargo, con la información que poseían los expertos, se hizo un diagnóstico de esquizofrenia y el panel del ensayo aceptó ese diagnóstico.

Declaración jurada de Franklin Hickman. Presentada por uno de los abogados de la etapa de sanción de Brooks, esta declaración jurada dice que a Hickman no se le proporcionó información sobre Brooks «[o]más allá de la información contenida en los informes psicológicos y psiquiátricos” y que desconocía, entre otras cosas, “la creencia de Brooks de que estaba siendo envenenado en el trabajo” o “el hecho de que antes de 1982 el hermano de Brooks, Tyrone, estaba hospitalizado para el tratamiento de la esquizofrenia.” Al igual que las declaraciones juradas de Beverly y Tyrone, la declaración jurada de Hickman se encuentra con pruebas del expediente contrarias. La declaración detallada de Angelotta indica que se reunió o habló con Hickman en cuatro ocasiones, por un total de cinco horas, incluida una vez con Tyrone y Beverly Brooks y una vez el día antes del comienzo de la audiencia de sentencia. Pero nuevamente no necesitamos resolver si las alegaciones son verdaderas o si muestran un desempeño deficiente; no muestran prejuicios.

El mismo Hickman logró obtener parte de esta misma información a través de su interrogatorio en el juicio. Bertschinger testificó que Brooks “desarrolla[ed] algunas sospechas con respecto a las personas en el trabajo” y “pensaron que las personas estaban tratando de envenenar su comida”. Más importante aún, como hemos demostrado, la mayor parte de esta información salió a la luz durante la audiencia de mitigación de todos modos, y los elementos adicionales que menciona Hickman fueron acumulativos de la teoría de mitigación que ya se presentó ante el tribunal.

Tampoco, críticamente, la declaración jurada de Hickman dice nada sobre el alcance de las investigaciones realizadas por los otros dos abogados de Brooks, los abogados que manejaron la fase de culpabilidad del juicio, quienes trajeron a Hickman al caso para ayudarlos con la fase de sanción del juicio. y quién presentó parte del caso de la defensa durante la fase de sanción, o cualquier cosa sobre el alcance de las investigaciones de Angelotta. Al no haber presentado ninguna declaración jurada de estos otros abogados o de Angelotta para respaldar sus reclamos, Brooks no está en condiciones de demostrar que, independientemente de las restricciones que enfrentó Hickman, perjudicaron la defensa de Brooks. De hecho, en vista de la ausencia de declaraciones juradas de los otros abogados de Brooks, no hay base para concluir que no descubrieron toda la supuesta información nueva y simplemente optaron por no usarla como cuestión de estrategia. Ver Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) ( “[C]curiosamente ausente del expediente hay alguna declaración del abogado litigante que describa lo que hizo o no hizo en la investigación [the
defendant’s] fondo. Al no detallar los esfuerzos del abogado litigante para aprender de [his] fondo, [the defendant] no ha proporcionado ninguna base para determinar que la investigación del abogado litigante no fue razonable”).

Declaración jurada de Bertschinger. Bertschinger, el principal experto en mitigación de Brooks, dijo que el abogado defensor no le proporcionó información sobre el historial de salud mental de Brooks, lo que lo habría ayudado a evaluar a Brooks. Aquí también hay disparidades entre lo que dice la declaración jurada de Bertschinger que no tenía y lo que su testimonio muestra que sí tenía. Aunque Bertschinger afirmó que no tenía información sobre las «sospechas de Brooks de que sus compañeros de trabajo… intentaron envenenarlo», testificó que Brooks «desarrolla[ed] algunas sospechas con respecto a las personas en el trabajo” y “pensaron que las personas estaban tratando de envenenar su comida”. Aunque Bertschinger afirmó que no sabía sobre el «aislamiento autoimpuesto de Brooks de los miembros de la familia», testificó que Brooks «retiró[e]w del contacto con amigos y, hasta cierto punto, se retiró incluso de sus contactos con la familia”.

Así como su último acceso a esta información socava una afirmación de prejuicio, también lo hace su teoría del prejuicio. La declaración jurada de Bertschinger (y la declaración jurada casi idéntica de la Dra. Sandra McPherson) indicaron que «esta información colateral habría proporcionado evidencia para respaldar el diagnóstico de que Brooks sufría de… esquizofrenia paranoide». Sin embargo, los tribunales estatales ya tenían ese diagnóstico frente a ellos. Otro experto en defensa, Althof, dio este diagnóstico en la sentencia; el perito principal del Estado aceptó un diagnóstico similar; y el panel de sentencia encontró que Brooks sufría de esquizofrenia.

La declaración jurada de Bertschinger (y McPherson) responde que la información adicional habría demostrado que Brooks estaba “activamente psicótico y delirante poco antes de la muerte de sus hijos” y que tal “psicosis y delirios habrían tenido un impacto importante en el comportamiento de Brooks en el momento de la muerte”. los asesinatos de sus hijos”. Pero con base en esta supuesta información nueva, Bertschinger no opinó (y McPherson tampoco) que Brooks no apreciara la criminalidad de su conducta o que no tuviera la capacidad de ajustar su conducta a los requisitos de la ley. En ausencia de tal opinión de alguien que evaluó a Brooks y en presencia de una opinión opuesta de Billowitz, no hay una base sostenible para decir que la conclusión del panel de sentencia con respecto al impacto de este factor atenuante, o, para el caso, cualquier otro factor atenuante- habría sido diferente.

Más aún, el presunto prejuicio expresado en la declaración jurada de Bertschinger no puede cuadrar con una característica central de su testimonio: que no pudo diagnosticar la condición mental de Brooks en el momento de los asesinatos sin información directamente de Brooks, que Brooks no pudo proporcionar en vista de su amnesia alegada. Véase, por ejemplo, JA 1114 (“[W]Sin información del Sr. Brooks, no hay forma de que pueda dar una opinión con certeza médica razonable sobre el tema de la cordura… y ciertamente no sobre el tema de la mitigación”). No se explica cómo, si Bertschinger necesitaba información directamente de Brooks, la información proporcionada por otras personas sobre eventos que ocurrieron principalmente dos o más años antes de los asesinatos podría haber influido en sus conclusiones.

Lo que lleva al último problema con la confianza de Brooks en la declaración jurada de Bertschinger: la esencia del testimonio de mitigación de Bertschinger (y un tema central de la estrategia de mitigación del abogado) fue que la amnesia de Brooks hizo imposible conocer su estado mental el día de los asesinatos. , lo que impide que alguien llegue a la conclusión de que los factores agravantes superan a un factor atenuante significativo e incognoscible. Esa estrategia razonable fue consistente con el testimonio de Bertschinger de que no podía diagnosticar a Brooks con esquizofrenia sin hablarle directamente sobre el día de los asesinatos. Sin embargo, la estrategia de la petición de hábeas de Brooks (y la teoría de la declaración jurada de Bertschinger) es que un diagnóstico basado en información colateral principalmente de dos o más años antes de los asesinatos podría hacerse incluso sin la ayuda de Brooks, una estrategia que seguramente tiene un » doble filo” cuando se trata de la estrategia de prueba razonable de Brooks, Wiggins, 539 US en 535, 123 S.Ct. 2527, haciendo una posibilidad razonable de prejuicio aún más inverosímil.

Declaraciones juradas de Azeem Bey (padrastro de Brooks), John Brooks (tío de Brooks) y Joyce Robinson (ex compañero de trabajo de Brooks y amigo de Beverly Brooks). Todas estas declaraciones juradas no logran promover el reclamo de Brooks. Si bien dicen que el abogado de Brooks no se comunicó con ellos durante su juicio penal, como explicó el tribunal estatal de apelaciones, no “declaran qué [specific or new] informacion el testigo[es] habría proporcionado si se hubiera contactado antes del juicio”. Brooks, 1999 WL 401655, en *5. En ausencia de esta información, estas declaraciones juradas no pueden establecer perjuicio.

Declaraciones juradas de Patricia Walsh, Richard Vickers y Stephen Aarons (abogados). Brooks tampoco recibe ayuda de las declaraciones juradas de los abogados que no estuvieron involucrados en la fase de culpabilidad o sentencia de este caso y que ahora critican el desempeño del panel de tres jueces y del abogado de Brooks y sus expertos. La declaración jurada de Walsh, por su parte, ni siquiera alega que el abogado de Brooks no investigó los antecedentes de Brooks o no proporcionó información específica a los expertos en salud mental que evaluaron a Brooks, sino que contiene alegaciones en gran medida concluyentes de otros errores cometidos por Brooks. abogado y por el panel de tres jueces. La declaración jurada de Vickers contiene fallas similares y socava la afirmación de Brooks al incluir información sobre la investigación de Angelotta que refuta sustancialmente varias de las afirmaciones de Brooks y los otros declarantes sobre quién habló con quién. La declaración jurada de Aarons no establece prejuicio porque no explica cómo la evidencia adicional relacionada con la esquizofrenia de Brooks podría haber cambiado la conclusión del panel de sentencia.

Declaración jurada de la Dra. Nancy Schmidtgoessling (psicóloga clínica). Presentada por un psicólogo que no participó en el juicio de Brooks, esta declaración jurada alega errores cometidos por el abogado de Brooks y sus expertos. Schmidtgoessling dice que el abogado de Brooks no hizo “contacto con [his] empleadores… y familiares directos aparte del breve contacto con el hermano de Brooks”, no pudo descubrir “la creencia de Brooks de que estaba siendo envenenado en el trabajo” y no presentó adecuadamente la esquizofrenia paranoide de Brooks como un factor atenuante. Pero el expediente -la declaración detallada de Angelotta y el testimonio de Bertschinger- pone en duda varias de las alegaciones de Schmidtgoessling. Incluso entonces, la declaración jurada no establece un prejuicio porque no explica cómo o por qué una “imagen más detallada e integrada de Brooks y su funcionamiento psicológico” podría haber persuadido al panel de dar a Brooks una cadena perpetua en vista de la información sobre su estado mental. -Historial de salud que escuchó el panel.

Declaraciones juradas de Raymond Goodwin y Gary Cartwright (funcionarios de la prisión de Utah) y Donald Williamson (amigo de la escuela secundaria de Brooks). Las declaraciones juradas de los funcionarios de la prisión de Utah que trabajaron en las instalaciones donde Brooks estuvo detenido en espera de su extradición a Ohio indicaron que «el comportamiento de Brooks en todo momento fue muy apropiado», que Brooks «[a]t no hay tiempo … mostrar[ed] comportamiento violento o negativo hacia sus carceleros u otros presos” y que Brooks “permanecía en silencio en su celda a menos que se le pidiera que se fuera”. Esta información no ofrece ningún atisbo del estado mental de Brooks antes de los asesinatos y difícilmente sugiere que estaba activamente psicótico y delirante el día de los asesinatos. La declaración jurada de Donald Williamson, uno de los amigos de la escuela secundaria de Brooks, también tenía una doble cara. Aunque dijo que Brooks parecía «salvaje» y «loco» después de pelear con sus hijos, también dijo que Brooks pensó que sus hijos «trataron de intimidarlo físicamente» y que Williamson le dijo a Brooks «que disciplinara a sus hijos para que no lo hicieran». ser irrespetuoso.” Estas últimas declaraciones habrían respaldado la conclusión del panel de sentencia de que Brooks “ejecuta[d his children] a través de un sentido retorcido de celos, odio o desesperación”, al igual que la información sobre la actitud de Brooks hacia los trofeos de su hijo mayor y la supuesta relación incestuosa con Beverly.

El reclamo de Brooks no solo es susceptible de ser dividido y conquistado una declaración jurada a la vez, sino que tampoco muestra prejuicio cuando las declaraciones juradas se agrupan. Al determinar que los factores agravantes superaron estos factores atenuantes, el panel de sentencia concluyó que la esquizofrenia de Brooks “no hizo que careciera de una capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o ajustar su conducta a los requisitos de la ley”.

Pruebas considerables apoyaron la conclusión de que, en los días previos a los asesinatos del 6 de marzo y en los días posteriores, Brooks sabía exactamente lo que estaba haciendo. El 24 de febrero, Brooks obtuvo una tarjeta Visa y sacó un adelanto en efectivo de $140 de la cuenta. Al día siguiente, compró un arma por $125. El 4 de marzo, Beverly le entregó a Brooks los papeles de divorcio, luego de lo cual le dijo a Beverly que «iba a quemar los papeles» y «que si no supiera mejor, tendría miedo de sí mismo». Dos días después, poco después de que Beverly se fuera al trabajo, Brooks subió el volumen del estéreo de la casa para “amortiguar el sonido de los disparos” y así evitar que los vecinos de arriba los escucharan, Brooks, 495 NE2d en 414, y disparó a sus hijos. en la cabeza mientras dormían.

Las acciones de Brooks inmediatamente después de los asesinatos también sugieren que él sabía lo que había hecho y desvergonzadamente, pero de manera convincente, no quería ser responsable de ello. Esa misma tarde, huyó de Cleveland en un autobús con destino a Las Vegas. Cuando fue detenido por las autoridades dos días después, Brooks “admitió la propiedad de una maleta inocua que se encontró en su poder en el autobús” y “declaró entonces que era su único equipaje”, pero “no le dijo a la policía sobre el equipaje que contenía el arma asesina y municiones y negó cualquier conexión con ella cuando fue encontrada y fue confrontado con ella”. Brooks también tenía su diploma de escuela secundaria y su certificado de nacimiento con él en ese momento.

Ante estos hechos, el tribunal de instancia “rechazó [Brooks’] alegación de amnesia psicógena”, concluyendo que las “negaciones de Brooks eran mentiras, no lapsos de memoria”. En vista del comportamiento de Brooks poco antes y después del crimen, el tribunal también concluyó que, aunque Brooks sufría de esquizofrenia, su “enfermedad o defecto mental no hizo que careciera de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o conformar su conducta conforme a las exigencias de la ley”. Dicho de otra manera, el tribunal reconoció que Brooks sufría de esquizofrenia pero, sin embargo, se basó en la evidencia del comportamiento de Brooks poco antes y después de los asesinatos para concluir que voluntariamente, y con “la capacidad de abstenerse”, “optó por tomar un arma para las cabezas de sus tres hijos y ejecutarlos a través de un sentido retorcido de celos, odio o desesperación.” La corte de apelaciones y la corte suprema llegaron a la misma conclusión. Véase Brooks, 495 NE2d en 414; Brooks, 1985 WL 8589, en *12.

Situada en el contexto de esta evidencia de las acciones calculadas de Brooks por un lado y de su extraño comportamiento y esquizofrenia por el otro, la evidencia de fondo no descubierta de Brooks -la esquizofrenia de su hermano y los tres ejemplos adicionales de comportamiento inusual de Beverly (la creencia de Brooks en el vudú , sus acusaciones sobre el incesto y sus acciones relacionadas con los trofeos de su hijo)- no ofrece una base para concluir que esta nueva evidencia habría sesgado el veredicto. No altera en nada el punto incuestionable de que sus acciones revelaron una clara conciencia de lo que estaba haciendo y un deseo de evitar la responsabilidad por ello. En el fondo, la nueva evidencia, por lo tanto, no “difiere de manera sustancial, en fuerza y ​​​​tema, de la evidencia realmente presentada en la sentencia”. Colina, 400 F.3d en 319.

Otro problema con las declaraciones juradas es que no presentaron evidencia sobre el estado de ánimo de Brooks. inmediatamente alrededor del momento de los asesinatos. La declaración jurada de Beverly, por ejemplo, se refería casi exclusivamente a hechos ocurridos entre 1976 y 1980, al menos dos años antes de los asesinatos. Incluso aceptando que la declaración jurada de Beverly presentó información previamente desconocida, no vemos cómo esta evidencia habría cambiado la decisión del panel. El propio testimonio de Bertschinger indica que tal evidencia “serviría de poco beneficio, francamente, sin la información directamente del acusado” porque “no diría [him] directa y concisa sobre [Brooks’] estado mental durante el tiempo de la ofensa, y eso es lo que [he was] preocupado por.» Bertschinger explicó: “Como psiquiatra forense, lo que más me preocupa es [Brooks’ state of
mind] esa mañana de los asesinatos y particularmente más relacionado con cuando se apretó el gatillo…. Lo mejor que tengo [regarding Brooks’
state of mind at that time] es de la Sra. Brooks que [Brooks] parecía razonablemente intacto de sus observaciones en la noche anterior o la mañana anterior. Eso es todo lo que tengo, y sin información del Sr. Brooks, no hay forma de que pueda dar una opinión con certeza médica razonable sobre el tema de la cordura, si es que estamos tratando con eso, y ciertamente no sobre el tema de la mitigación. ” (énfasis añadido).

El panel de sentencia concluyó razonablemente que, independientemente de si Brooks tenía esquizofrenia de cualquier tipo en el momento de los asesinatos, sus acciones durante las horas, días y semanas antes y después de los asesinatos indican que sabía lo que estaba haciendo, sabía que era mal y podría haberse detenido a sí mismo de hacerlo. Ver Brooks, 495 NE2d en 415 (“El tribunal de apelaciones se dio cuenta de que el apelante padecía algún tipo de esquizofrenia, pero encontró que el apelante no carecía de la capacidad para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley… .. Este tribunal determina que el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelaciones no se equivocaron al concluir que las circunstancias agravantes del delito superan cualquier factor atenuante”) (énfasis agregado). Por lo tanto, incluso si las declaraciones juradas sugirieron que Brooks tenía una esquizofrenia más activa en el momento de los asesinatos de lo que mostraban las pruebas en el juicio, el tribunal de apelaciones posterior a la condena determinó razonablemente que la decisión del panel habría sido la misma.

tercero

Por estas razones, afirmamos.

Las victimas

La madre de los tres niños, de 11, 15 y 17 años, ha dicho que cree que los asesinatos fueron un acto de venganza por haber solicitado el divorcio, no el resultado de una enfermedad mental.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba