Perfiles asesinos – Hombres

Richard ANDRADE – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

29 de Marzo,
1984

Fecha de nacimiento: 1961

Perfil de la víctima: Cordelia Mae Guevara, 28

Método de asesinato: Calleablando con cuchillo 14 veces

Ubicación: Condado de Nueces, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas en diciembre
18, 1986


Asesino-violador es ejecutado después de que los jueces rechazan la apelación

AP – 18 de diciembre de 1986

Richard Andrade, quien apuñaló a una mujer al menos 14 veces al violarla y asesinarla en 1984, murió de una inyección letal esta mañana luego de que la Corte Suprema de los Estados Unidos se negara a suspender la ejecución. El Sr. Andrade fue declarado muerto a las 12:32 a. m., dijo el fiscal general adjunto Monroe Clayton.


Asesino de Texas es ejecutado después de que tribunal superior rechaza declaración de culpabilidad

AP – 19 de diciembre de 1986

Richard Andrade, quien violó a una mujer y la mató a puñaladas, fue ejecutado hoy después de que la Corte Suprema rechazara su apelación escrita a mano. Andrade, de 25 años, fue declarado muerto a las 12:32 a.m., nueve minutos después de que le inyectaran veneno por el asesinato de Cordelia Mae Guevara, quien fue asesinada en 1984, cuando ella tenía 28 años.

805 F.2d 1190

Richard ANDRADE, Peticionario-Apelante, v. OL McCOTTER, Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-Apelado.

Nº 86-2875.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

1 de diciembre de 1986.

Richard Andrade, un preso de Texas sentenciado a muerte, apela el rechazo de la corte de distrito del recurso de hábeas federal, 28 USC Sec. 2254, solicita un certificado de causa probable y solicita la suspensión de la ejecución actualmente fijada para el 18 de diciembre de 1986. Al no encontrar pruebas sustanciales de la denegación de un derecho federal, denegamos el certificado solicitado y la moción de suspensión.

Historia de Procedimientos

Andrade fue procesado por el asesinato capital de Cordelia Mae Guevara el 20 de marzo de 1984 mientras intentaba una agresión sexual agravada. Fue declarado culpable de homicidio capital por un jurado que posteriormente respondió afirmativamente a dos problemas especiales presentados de conformidad con Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071 (Vernon 1981).

La condena y sentencia de muerte de Andrade fueron confirmadas por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas. Andrade v. Estado, 700 SW2d 585 (Tex.Crim.App.1985). El Tribunal Supremo denegó su petición de certiorari. Andrade v. Texas, — EE. UU. —-, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986).

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas denegó una solicitud de recurso de hábeas corpus y se presentó la presente solicitud, instando a los mismos motivos presentados anteriormente ante la corte estatal. Después de revisar el expediente, el tribunal de distrito denegó el recurso de hábeas y anuló su orden anterior de suspender la ejecución de Andrade.

Luego, el tribunal de primera instancia negó un certificado solicitado de causa probable que afirmaba que Andrade «no pudo demostrar sustancialmente la denegación de un derecho federal». Andrade ahora busca un certificado de causa probable y una suspensión de la ejecución.

Hechos

Cerca del mediodía del 20 de marzo de 1984, se encontró el cuerpo de Cordelia Mae Guevara en un salón que operaba en Corpus Christi, Texas. El cuerpo de Guevara yacía en un charco de sangre, su falda estaba desgarrada y tirada por encima de su cintura, le quitaron las bragas y sus piernas estaban abiertas y flexionadas. Parecía que el salón estaba en proceso de ser cerrado en el momento de la ofensa, y la escena general reflejaba una lucha.

La autopsia reveló al menos 12 puñaladas en el corazón, los pulmones, el estómago, la cara, los brazos y las piernas de Guevara. La presencia de fosfatasa ácida prostática en su vagina indica actividad sexual reciente. Cuando la encontraron llevaba muerta varias horas.

Testigos identificaron a Andrade como la última persona en el bar la noche del asesinato. Una camisa azul encontrada en la escena fue identificada por testigos como la que vestía Andrade esa noche. Las huellas dactilares de Andrade fueron encontradas en una lata de cerveza cerca de la puerta y la huella de su palma fue sacada de la máquina de discos. La sangre en la camisa tenía las mismas características que la sangre de Guevara, y el cabello encontrado en la camisa coincidía con su cabeza y vello púbico.

Otros testimonios indicaron que la tinta de la camiseta era la misma que la tinta del bolígrafo roto de Guevara que se encontró en la escena. Entre paréntesis observamos que Andrade no declaró durante la fase de culpabilidad pero en su testimonio en la fase de castigo admitió que la camiseta era suya y que la había usado la noche del asesinato.

Bases para Relieve

Andrade alegó cuatro causales en su recurso de hábeas corpus. Ahora establece esos cuatro motivos, como las cuestiones federales sustanciales que plantearía en la apelación, de la siguiente manera:

1. Al peticionario se le negó su derecho al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda y su derecho a estar libre de un castigo cruel e inusual bajo la Octava Enmienda cuando el tribunal de primera instancia se negó a instruir al jurado sobre las leyes de libertad condicional del Estado de Texas durante el castigo fase del juicio.

2. El esquema de sentencias capitales de Texas viola el derecho del acusado al debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda y su derecho a estar libre de un castigo cruel e inusual bajo la Octava Enmienda porque no le permite al jurado la opción de evaluar una pena de cadena perpetua sin la posibilidad de libertad condicional.

3. Al peticionario se le negó el derecho de las Enmiendas Sexta y Decimocuarta de confrontar y contrainterrogar a los testigos en su contra cuando el tribunal de primera instancia admitió el informe de un testigo experto que no estuvo presente en el juicio y no estaba disponible para el contrainterrogatorio.

4. La pena de muerte se impuso indebidamente en el caso del peticionario en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque el Artículo 37.071 del Código de Procedimiento Penal de Texas exige que los tres asuntos especiales se presenten al jurado durante la fase de castigo del juicio, pero solo dos fueron presentados en Caso del peticionario.

El tribunal de distrito consideró cada uno de estos argumentos y los encontró todos sin mérito.

Análisis

En la histórica decisión de Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), la Corte Suprema declaró: «Estamos de acuerdo con el peso de la opinión en las Cortes de Apelaciones de que un certificado de causa probable requiere que el peticionario haga una ‘demostración sustancial de la denegación de [a]
derecho federal’. La Corte citó con aprobación Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Antes de que podamos emitir el certificado de causa probable solicitado, debemos estar persuadidos de que Andrade ha hecho una demostración sustancial de la negación. de un derecho federal.

1. No instruir al jurado sobre la ley de libertad condicional.

Durante las deliberaciones de la fase de castigo, el jurado preguntó si Andrade sería elegible para libertad condicional si recibiera una cadena perpetua. Andrade pidió a la corte que instruya al jurado que una persona condenada por asesinato capital no sería elegible para libertad condicional hasta después de cumplir 20 años. El tribunal se negó a responder a la indagatoria.

En O’Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir.1983), señalamos que «[u]Bajo la ley de Texas, un jurado no puede considerar la posibilidad de libertad condicional en su deliberación sobre el castigo», citando Moore v. State, 535 SW2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (revisado por otros motivos en Sneed v. State , 670 SW2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (reafirmando la regla de consideración de libertad condicional).

La afirmación de Andrade de que la negativa a instruir a un jurado sobre la ley de libertad condicional equivale a una violación constitucional fue rechazada por este tribunal en O’Bryan. Allí, apoyándose en las enseñanzas de California v. Ramos, 463 US 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), afirmamos: «[W]No puede decirse que constitucionalmente se ordene una instrucción de libertad condicional en un caso de pena capital.” 714 F.2d en 389. Bajo la jurisprudencia de este circuito, no tiene mérito la primera pretensión de Andrade.

2. El esquema de sentencias capitales de Texas.

Andrade afirma que el esquema de sentencias de Texas es constitucionalmente débil porque Texas no proporciona una sentencia de cadena perpetua sin el beneficio de la libertad condicional como opción de sentencia en un caso de asesinato capital. Sostuvo que por la ausencia de esta posible sentencia, la pena de muerte se aplica de manera desigual en Texas.

En apoyo de esta acusación no ofreció nada más que especulaciones. El tribunal de distrito denegó su solicitud de una audiencia probatoria sobre este tema por no presentar «acusaciones específicas no concluyentes que justificaran la emisión del auto», citando Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5th Cir.1985).

El estatuto de la pena capital de Texas fue aprobado constitucionalmente en Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). El castigo que debe imponerse por el delito de asesinato capital, como por todos los demás delitos penales estatales, es asunto de la legislatura estatal. Ni la octava enmienda ni ninguna otra disposición de la Constitución exige la promulgación de un castigo particular para un delito en particular. Esa determinación se deja al ejercicio del juicio de cada «legislatura elegida democráticamente». Gregg contra Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Véase Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

La legislatura de Texas ha establecido dos castigos por asesinato capital, muerte y cadena perpetua. Ninguna sentencia es constitucionalmente desproporcionada y un esquema de sentencia constitucional no requiere el establecimiento de la tercera opción de sentencia propuesta por Andrade. Esta afirmación carece de mérito.

3. Admisión a prueba del informe pericial ausente.

Andrade luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir como prueba el informe de un químico que comparó las manchas de tinta en la camisa encontrada en la escena con la tinta en un bolígrafo que también se encontró allí. Durante el testimonio de un agente del FBI, el fiscal descubrió que la camisa y el bolígrafo habían sido entregados a un químico del FBI para que los examinara.

El químico no estuvo disponible durante el juicio de Andrade porque entonces era testigo en un juicio en Alaska. Andrade objetó la presentación del informe del químico a través del otro agente porque, entre otras cosas, se le negaron sus derechos de confrontación y contrainterrogatorio. La objeción fue anulada y el agente leyó del informe del químico que no había diferencia química entre la tinta de la camisa y la del bolígrafo.

En el contrainterrogatorio, el abogado de Andrade tuvo la oportunidad de poner en duda la conclusión del informe del químico. El abogado obtuvo concesiones del agente que testificó que ese agente no sabía: (1) el fabricante de la pluma; (2) las pruebas que se realizaron; (3) el número de empresas que usaron tinta similar en sus bolígrafos; (4) el número de bolígrafos en la ciudad de Corpus Christi que utilizan esta tinta; y (5) si las manchas de tinta en la camisa fueron hechas por el bolígrafo encontrado en la escena.

Al revisar los fallos probatorios de los tribunales estatales, el papel del tribunal federal de hábeas «se limita a determinar si el error de un juez de primera instancia es tan extremo que constituyó una negación de la justicia fundamental». Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1445 (5th Cir.1985). En Mattheson, además, sostuvimos que «la admisión errónea de un testimonio perjudicial justifica el recurso de hábeas corpus sólo cuando es «material en el sentido de
[being a] factor crucial, crítico, altamente significativo.» ‘ «Id.; citando Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166 (5th Cir.1984), y Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839 (5th Cir.1983), cert. denegado, 469 US 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984).

Suponiendo un error en la decisión probatoria que permite la introducción del informe del químico, estamos convencidos más allá de toda posibilidad de que en la forma dada, y a la luz del contrainterrogatorio, el error no conlleve un perjuicio tal que justifique la emisión del Gran Escritura. Cualquier error de este tipo se clasificaría apropiadamente como el error inofensivo previsto por la Corte Suprema en Chapman v. State of California, 386 US 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), y su descendencia, hasta Delaware v. Van Arsdall, — US —-, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986).

El último caso enseña que al evaluar la inocuidad, debemos considerar factores tales como: la importancia del testimonio en el caso de la acusación; si el testimonio fue acumulativo; la presencia o ausencia de evidencia corroborante o contradictoria; el alcance del contrainterrogatorio permitido; y la solidez general del caso de la fiscalía. Delaware v. Van Arsdall, — EE. UU. en —-, 106 S.Ct. en 1438. Al hacerlo, encontramos que la evidencia en contra de Andrade es abrumadora y el testimonio impugnado muy menor. Si su admisión fue un error, fue claramente un error inofensivo más allá de toda duda razonable.

4. No presentación del tercer número especial.

Andrade sostiene que el error constitucional se debió a que el tribunal estatal de primera instancia no presentó la tercera cuestión especial prescrita por Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071. En el momento del juicio de Andrade, este artículo proporcionó:

Concluida la presentación de la prueba, el tribunal someterá al jurado las siguientes cuestiones:

* * *

* * *

(3) si surge de la evidencia, si la conducta del acusado al matar al difunto no fue razonable en respuesta a la provocación, si la hubo, por parte del difunto.

No hubo error constitucional ni error en la negativa del tribunal de primera instancia a presentar este tema especial. Por el lenguaje expreso del estatuto, este asunto debe ser planteado al jurado solo si la evidencia plantea provocación. Bajo la ley de Texas, para plantear provocación «es necesario que haya evidencia de la conducta del difunto justo antes de su muerte; también, esa evidencia debe ser suficiente para ser considerada provocación». Hernández v. Estado, 643 SW2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), cert. denegado, 462 US 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). El expediente no contiene tal evidencia; Andrade no sugiere ninguno. Esta afirmación también carece de mérito.

Concluyendo que Andrade no ha logrado demostrar «que los temas [he advances] son discutibles entre los juristas de la razón; que un tribunal podría resolver los problemas [in a
different manner]; o que las preguntas son ‘adecuadas para merecer aliento para seguir adelante’ «, Barefoot v. Estelle, 463 US en 893, 103 S.Ct. en 3394, 77 L.Ed.2d en 1104, n. 4 (citas omitidas) , coincidimos con el juzgado de distrito en que no ha logrado acreditar sustancialmente la denegación de un derecho federal, por lo que su solicitud de certificado de causa probable debe ser y la misma es NEGADA y se confirma la sentencia del juzgado de distrito. igualmente se NEGA la moción de suspensión de la ejecución.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba