Perfiles asesinos – Hombres

Richard D. CLAY – Expediente criminal

Richard 
 D. CLAY

Clasificación: Asesino

Características:

Asesinato a sueldo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

19 de mayo,
1994

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 20 de enero de 1965

Perfil de la víctima: Randy Martindale

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Callaway, Misuri, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 18 de septiembre de 1995

El caso de Richard Clay

RickDClay.com

Richard (Rick) Clay ha estado en el corredor de la muerte de Missouri desde septiembre de 1995, condenado a muerte por un crimen que no cometió. En 2001, se le concedió un nuevo juicio debido a una decisión del tribunal de distrito de que su condena original se basó en un testimonio perjuro y el ocultamiento de pruebas favorables a su defensa.

Sin embargo, la decisión fue anulada un año después por la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito. Su sentencia ha sido disputada durante más de una década.

Pero es innegable el hecho de que Clay fue sentenciado basado completamente en evidencia circunstancial cuestionable; absolutamente nada lo pone en la escena del crimen que se le acusa de cometer. La fiscalía basó su caso en la palabra de dos personas que tenían más motivos para matar y ciertamente planearon hacerlo.

Uno de los dos acusadores, Chuck Sanders, fue acusado originalmente de asesinato en primer grado en el caso, y los fiscales lo llamaron abiertamente mentiroso después de que se reveló que se deshizo de una caja de las mismas balas utilizadas en el asesinato. Semanas más tarde, fue su testigo estrella.

El segundo «testigo», la esposa de la víctima en el caso, fue encontrada con residuos de pólvora en sus manos horas después del crimen y había escrito un cheque a Sanders para que matara a su esposo. Nunca se encontró evidencia de ningún pago a Clay.

Finalmente, Clay fue condenado por un ex abogado que, en diez años como fiscal estatal y del condado, ha anulado el 50% de sus condenas a pena capital. Incluso los jueces admiten que Kenny Hulshof «adornó demasiado fácilmente los argumentos con sus propias opiniones o con hechos fuera del expediente judicial».

En conjunto, inevitablemente lleva a uno a preguntarse cómo Clay puede ser sentenciado a muerte en base a tantas preguntas y tan poca evidencia. Clay era el único cerca de la escena del crimen esa noche con antecedentes penales (no violentos), y junto con su servicio en el Cuerpo de Marines de los EE. UU. y su habilidad con el uso de un arma de fuego, su historial era un objetivo conveniente para los fiscales.

La pena de muerte: constructor de carrera

En 2007, Curtis McCarty, que había sido condenado en Oklahoma a morir tres veces y pasó 21 años en el corredor de la muerte por un delito que no cometió, fue puesto en libertad después de que un juez del Tribunal de Distrito dictaminara que el caso contra McCarty estaba viciado por el testimonio cuestionable. del ex químico de la policía. Las pruebas de ADN también mostraron que otra persona violó a la víctima. Si bien ahora es libre, ¿cómo le devuelve el estado de Oklahoma a McCarty 21 años de su vida? no pueden

Pero son casos como el de McCarty los que deberían dar que pensar incluso a los defensores más acérrimos de la pena capital.

Si bien es imposible identificar cuántas personas inocentes han sido ejecutadas mediante la pena capital, cuatro investigaciones en tantos años indican que es probable, incluido Larry Griffin. Griffin, condenado a muerte en Missouri por un tiroteo desde un vehículo en movimiento en 1980 debido principalmente al testimonio de un solo testigo presencial, fue ejecutado antes de que un oficial de policía divulgara que dio un testimonio falso que implicaba a Griffin. Además, más tarde se reveló que una segunda víctima herida en el auto en movimiento, nunca entrevistada por los abogados defensores o fiscales, afirmó que el testigo presencial ni siquiera estaba allí.

Según el Centro de Condenas Injustas (CWC) de la Facultad de Derecho de la Universidad de Northwestern, se han llevado a cabo al menos 39 ejecuciones en los Estados Unidos frente a pruebas convincentes de inocencia o serias dudas sobre la culpabilidad. Si bien no se ha probado la inocencia en ningún caso específico, no hay duda razonable de que algunos de los presos ejecutados eran inocentes.

Además, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha documentado 129 condenados a muerte que, desde 1973, han sido exonerados y liberados antes de su ejecución.

¿Como sucedió esto?

¿Es tan idealista creer que las personas a las que se les ha confiado la vida y las libertades de los demás deben evitar las injusticias que ponen en peligro las mismas cosas que han jurado proteger? Si se mantienen al margen y no actúan sobre la base de la información que tienen, ¿no son tan culpables de actividades delictivas como aquellos que de manera imprudente y maliciosa le quitan la vida a otras personas?

En 2006, tres jugadores de lacrosse de la Universidad de Duke fueron acusados ​​de agresión sexual por un fiscal demasiado entusiasta: Mike Nifong. Para ganar la reelección, estaba dispuesto a enviar a tres hombres a prisión de por vida a pesar de que conocía los informes de ADN que demostraban que estos hombres eran, de hecho, inocentes del crimen. Posteriormente, Nifong fue inhabilitado por un panel que lo declaró unánimemente culpable de fraude, deshonestidad, engaño o tergiversación. Pero lo que el caso lleva a creer es que es improbable pensar que fue la primera vez que Nifong o cualquier otro fiscal ha retenido pruebas favorables a los acusados ​​para mejorar sus motivos personales. Si no fuera por la abrumadora atención y el escrutinio puesto en el caso, las tácticas de Nifong podrían haber pasado desapercibidas.

En el caso de Richard Clay, se han planteado cuestiones éticas similares sobre los motivos de los fiscales.

Pero esto no debería sorprender a aquellos que están familiarizados con Hulshof. Según una investigación de Associated Press de junio de 2008, Hulshof manejó 31 casos de asesinato en 10 años como fiscal estatal y del condado, y ganó la pena de muerte en ocho de esos juicios. La revisión de AP de expedientes judiciales, decisiones de apelaciones estatales y federales y otros registros legales muestra que en cuatro casos, los errores procesales de Hulshof llevaron a revocar la sentencia de muerte.

Otro asesino acusado obtuvo la absolución de un nuevo jurado en un segundo juicio después de que su condena procesada por Hulshof fuera rechazada en apelación.

Un sexto acusado sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional ganó brevemente su libertad cuando un juez federal desestimó la condena, aunque luego fue restaurada.

Finalmente, una séptima condena por asesinato, la de Josh Kezer, quien también fue condenado casi en su totalidad por el testimonio de un testigo, se reabrió después de que «surgió» una entrevista con la policía de Scott City que mostró que el testigo había nombrado previamente a otra persona. El abogado de apelación de Kezer dijo que esa entrevista nunca fue compartida con su abogado defensor original.

Para aquellos que llevan la cuenta, la mayoría de las condenas por pena de muerte de Hulshof han sido revocadas por completo o cuestionadas debido a un error de la fiscalía o algún grado de mala conducta aparente. Otras dos cadenas perpetuas fueron anuladas o están a punto de serlo.

Esto es asombroso.

“Los críticos dicen que el historial de Hulshof refleja a un abogado que cruzó la línea de un ferviente representante del pueblo a un fiscal políticamente ambicioso dispuesto a torcer las reglas por el bien de un convicción”, agrega el periódico del sureste de Missouri.

Eso solo plantea la pregunta: ¿no hace posible, si no probable, el historial de Hulshof que este historial de «romper las reglas» condujo a una condena en el caso de Richard Clay?

Estos son los hechos que llevan a muchos a creer que otro hombre inocente fue condenado a muerte por el estado de Missouri:

  • Richard Clay fue condenado a muerte basándose enteramente en pruebas circunstanciales. Nunca se encontraron pruebas físicas que vincularan a Clay con el asesinato de Randy Martindale. Las fibras del cabello y las huellas dactilares tomadas de la escena del crimen no coincidían con Clay ni con su ropa. El arma homicida nunca fue encontrada.

  • El Estado se basó principalmente en el testimonio de dos personas que 1) no solo admitieron haber planeado matar a Randy Martindale, su esposa Stacy y su amante Chuck Sanders, sino 2) dos personas que tenían más motivos para cometer el crimen.

  • De hecho, se encontraron residuos de disparos en las manos de Stacy Martindale, y el propio testigo experto del Estado testificó que era posible que ella disparara el arma.

  • Crucial para el caso de la acusación fue la afirmación de Sanders y Stacy Martindale de que Clay mató a Randy Martindale y escapó solo en el auto de Stacy. Sin embargo, varios testigos, incluso en una declaración jurada sin firmar del oficial que perseguía el vehículo, dicen que vieron a dos personas en el automóvil. Si es así, el testimonio de Sanders se derrumba y Richard Clay queda exonerado.

  • De hecho, cuando el oficial que lo perseguía llegó a la escena segundos después de que el vehículo de Stacey se detuviera, se informó que ambas puertas del automóvil estaban abiertas. Sin embargo, el Estado afirma que Clay condujo el vehículo solo, abrió ambas puertas para despistar a la policía y huyó a pie.

  • El Estado afirma que una prueba crucial que vincula a Clay con el crimen fue un casquillo de bala del mismo calibre y tipo de arma que se usó para matar a Martindale. El casquillo se encontró a «150-200 yardas» de distancia de las huellas más cercanas que, según la acusación, eran de Clay.

  • Los antecedentes penales previos al juicio de Clay lo convirtieron en un objetivo para los fiscales Hulshof y Bock. Su juicio pendiente por posesión de drogas y resistencia disminuiría su credibilidad a los ojos de los miembros del jurado, y su entrenamiento en el Cuerpo de Marines lo convirtió en el más capaz de los sospechosos en el uso de un arma de fuego.

  • Numerosos testigos cuyos relatos corroboran los de Clay se presentaron después de su juicio, pero solo porque el equipo de defensa designado por el tribunal no investigó ni proporcionó citaciones para su testimonio.

  • El primer oficial en la escena esa noche se ofreció a firmar una declaración jurada afirmando que habría testificado sobre detalles beneficiosos para la defensa de Clay, pero no la firmó porque le preocupaba que el documento socavara su relación laboral con el fiscal del condado de New Madrid, Riley Bock.

Detalles del caso de Clay

En mayo de 1994, Rick Clay fue arrestado por el asesinato de Randy Martindale, quien fue asesinado a tiros en la casa de su ex esposa. Clay fue declarado culpable en junio de 1995 en Fulton, Missouri y condenado a muerte. La esposa de la víctima, Stacy Martindale, fue sentenciada a quince años de prisión. El novio de Stacey en ese momento, Chuck Sanders, recibió cinco años de libertad condicional por su papel en el asesinato. Casi toda la evidencia física y el motivo que existe en el caso apuntan a Stacy Martindale, incluidos los residuos de pólvora encontrados en la mano de Stacey en las horas posteriores al crimen.

En 1990, Chuck Sanders y Stacy Martindale trabajaron para Media Press en Sikeston, Missouri, donde pronto se involucraron románticamente en lo que se describió como una aventura intermitente, que duró hasta el momento del asesinato de Randy. Durante este período de tiempo, Stacy quedó embarazada de su segundo hijo y le dijo a Chuck que él era el padre del niño.

A menudo venía a la residencia de Sanders en Sikeston para dejarlo ver al niño. Durante estas visitas, le mostraba moretones a Sanders en el cuello y los hombros y los atribuía al abuso físico de Randy. Sanders, enojado por la idea del abuso de Stacey a manos de Randy Martindale, a menudo le confiaba lo que le haría a Randy por su abuso. Martindale calmaría a Chuck y, a menudo, le diría que se divorciaría de su esposo y que podrían estar juntos como familia. A medida que pasaba el tiempo, y continuaban las acusaciones de abuso de Stacey por parte de Randy Martindale, Sanders testificó que en algún momento de la primavera de 1994, Stacey Martindale, harta, le pidió que matara a su esposo por diez mil dólares.

Sanders, quien inicialmente se mostró receptivo a la posibilidad de matar al esposo de Stacey, dijo durante el testimonio que en los meses previos al asesinato, él y Stacey hablaron varias veces sobre cómo matarlo. Poco después, Sanders confió a amigos cercanos de Rick Clay y Darryl Jones sobre sus conversaciones con Stacey. Cuando se le preguntó sobre su conversación con Clay, Sanders dijo que «le pregunté a Ricky qué pensaría si matara a Randy».

La respuesta de Clay fue que «sería algo estúpido», y agregó durante el testimonio que nadie tomó en serio comentarios como ese, que en 1993, la mayoría de los amigos de Clay y Sanders a menudo tomaban metanfetamina y bebían y lanzaban amenazas.

A principios de 1993, Clay, un distribuidor de drogas declarado en ese momento, tomó prestado el automóvil de Sanders para entregar algo de metanfetamina y llevó consigo parafernalia de drogas, como ampollas, balanzas y bolsitas.

A unas tres cuadras de donde él y Chuck compartían una casa, un oficial de policía de Sikeston hizo una parada de tráfico de rutina. Clay, presa del pánico, salió corriendo del auto con la bolsa que contenía los artículos ilícitos. Pronto, al darse cuenta de que estaba acorralado, Clay escondió el estuche y se rindió.

Después de un extenso interrogatorio, Clay dijo que huyó de la policía porque no tenía una licencia de conducir válida. Sin embargo, los agentes de policía luego registraron el área y encontraron el caso y su contenido ilegal.

Clay fue acusado de posesión de metanfetamina, parafernalia de drogas y uso ilegal de un arma.

Después de pagar la fianza, Clay admite que continuó vendiendo metanfetamina para pagar el abogado que obtuvo y que esperaba que lo mantuviera fuera de prisión. En mayo de 1994, el caso de Clay aún no había llegado a juicio. Volvió a tomar prestado el auto de Sanders mientras estaba en el trabajo para hacer mandados para la entonces novia Candy Richmond. Era el cumpleaños de Richmond y algunos amigos se reunían en un club local en Sikeston llamado Double Nickel (también conocido como JD) para celebrarlo.

Después de completar sus diligencias, Clay dejó a Richmond en la casa de un amigo en común y agregó que recogería a Sanders del trabajo y se reuniría con ellos en el club. Después de llegar al lugar de trabajo de Sanders, un Radio Shack en Sikeston, MO, Sanders le informó a Clay que tenían que esperar unos minutos y agregó que Stacy Martindale se detendría para hablar con Sanders.

Cuando llegó Martindale, Clay salió del auto y dejó a Sanders y Martindale para que hablaran solos, y regresó a Radio Shack para hablar con otro amigo, Mike Frederick, que también trabajaba en la tienda.

Después de que Clay y Frederick discutieran brevemente los planes de ir a Hardee’s a comprar algo para comer, Sanders y Martindale entraron en la tienda. Clay testificó que podía decir que Sanders y Martindale habían estado discutiendo; según Clay, las discusiones se habían vuelto más frecuentes entre los dos.

Sanders luego le confió a Clay que estaba enojado porque Martindale y su esposo Randy cenaron juntos la noche anterior. Cuando Clay le dijo a Sanders que él y Frederick tenían hambre y que iban a comer a un Hardee’s cercano, Sanders sugirió que Clay debería viajar con Martindale y explicarle los sentimientos de Sander por ella. Clay aceptó el viaje desde Martindale.

Después de un viaje muy corto a Hardee’s (visible desde Radio Shack), ordenar comida y esperar para pagar, Sanders se detuvo detrás de Clay y Martindale. Clay consiguió su comida, salió del auto para hablar con Sanders y Stacy se fue. Cuando Sanders le preguntó a Clay a dónde iba, Clay dijo que Martindale le dijo que tenía una noche de chicas. Sanders, molesto por la decisión de Martindale de irse, preguntó si Clay le explicó cómo se sentía. Clay le dijo a Sanders: “No estoy seguro de cómo te sientes”.

Deposición de Chuck Sanders 24 de abril de 1994

Abogado actual Bob Wolfrum – Abogado de los fiscales de Rick Clay Riley Bock & Hulshoff. Página 61 a 71 (Comenzando en la línea 7 en la página 61)

Conversación entre Stacy Martindale y Chuck Sanders en Radio Shack – 19 de mayo de 1994

P: (Bob Wolfrum) ¿Cuál fue la conversación junto a tu auto?

R: (Chuck Sanders) Ella estaba en su última cuerda, sabes que estaba al final de su cuerda. Ella realmente necesitaba que esto se hiciera, si yo no iba a hacerlo. ¿Debo continuar? Si no iba a hacerlo, dejar de molestarla, ya sabes, dejar de decirle que lo pensaría, o que no quería escuchar nada al respecto, para darle una respuesta definitiva de sí o no. Y sabes que no recuerdo sus palabras exactas, pero creo que cuestionó mi masculinidad y dijo que si no lo hacía no sería un gran hombre que cuidara de ella y de Brett o algo así.

P: (Bob Wolfrum) Bien, y tú, ¿acabas de decir que hubo una discusión bastante acalorada?

R: (Chuck Sanders) Sí, eso fue bastante acalorado. Ella me estaba insultando.

P: (Bob Wolfrum) ¿Fue algo que vieron Rick o Mike Frederick?

R: (Chuck Sanders) No sé si lo hubieran visto o no. Pensaría que probablemente reconocieron por la postura del cuerpo que estaba agitado. Si miraron hacia afuera, es posible que lo hayan visto, sí

P: (Bob Wolfrum) ¿El frente de Radio Shack es más o menos un frente de vidrio?

R: (Chuck Sanders) Sí, es un frente de vidrio.

P: (Bob Wolfrum) Bien, ¿y estaba cerca de la hora en que Frederick’s habría estado cerrando la tienda?

R: (Chuck Sanders) Sí.

P: (Bob Wolfrum) ¿Algo más que ella haya dicho?

R: (Chuck Sanders) Ella dijo que si yo no iba a hacerlo, buscaría a alguien que lo hiciera, e insinuó que iría a hablar con Rick. Y le dije que nadie más iba a hacer nada por ella, y que tú sabes que dejar a Rick en paz déjalo fuera de esto y que yo no tendría nada que ver con eso. Me preguntó qué se suponía que debía hacer y le dije cuál era mi consejo.

P: (Bob Wolfrum) ¿Y cuál fue tu consejo?

R: (Chuck Sanders) Que si ella es una esposa maltratada, necesita conseguir un arma y cuando él la golpee, ella podría matarlo y luego podría reclamar abuso conyugal.

P: (Bob Wolfrum) ¿Cuál fue su respuesta a eso?

R: (Chuck Sanders) No recuerdo si tuvo una respuesta verbal. Era, no creo que ella estuviera muy contenta con la idea de que yo no la ayudaría.

P: (Bob Wolfrum) Bien. ¿Te dijo por qué no quería hacer eso?

R: (Chuck Sanders) NO, no, no lo hizo. No recuerdo que ella haya planteado ninguna objeción específica.

P: (Bob Wolfrum) Bien. ¿Qué pasó después? ¿Dijiste que ella dijo que si no lo hacías hablaría con alguien más y dijiste que insinuaba que iba a hablar con Rick?

R: (Chuck Sanders) Creo que sí. No estoy seguro de si dijo el nombre de Rick, no puedo, solo dijo que iba a ir a hablar con Rick, pero esa era una sinopsis anterior, así que los relacioné a los dos en mi mente. Creo que en ese momento ella sabía que yo había hablado de eso.

P: (Bob Wolfrum) ¿Y en ese momento Rick todavía estaba en la tienda?

R: (Chuck Sanders) Estaba adentro, sí.

P: (Bob Wolfrum) Bien, ¿qué pasó después?

R: (Chuck Sanders) Um, me subí a mi auto y conduje hasta el frente de Radio Shack. Estábamos, estaba estacionado en el estacionamiento, no recuerdo, pero no estoy seguro de la distancia desde el frente de Radio Shack, así que me detuve justo en frente de la tienda. Se subió a su auto y se detuvo, ambos entramos a la tienda. Mike estaba cerrando, y cuanto más rápido, ya sabes, más podía ayudarlo, más rápido él podía cerrar, así que iba a ayudarlo a cerrar, y le dije a Rick que, ya sabes, ella no me escucharía. , ella no me entendió y me preguntó si iría y trataría de aclararle mi posición a Stacy.

P: (Bob Wolfrum) ¿Él, antes de ese punto, iba a ir con ella, según su conocimiento?

R: (Chuck Sanders) Oh, no.

P: (Bob Wolfrum) Está bien, ¿y estás diciendo que fue tu pedido, que le pediste que fuera con ella?

R: (Chuck Sanders) Le pedí que hablara con ella, sí.

P: (Bob Wolfrum) Bien. ¿Y decirle tu posición?

R: (Chuck Sanders) Sobre mi posición con ella, sobre todo, ya sabes, que quería que él le dejara claro que no podía ponerme en ese tipo de posición.

P: (Bob Wolfrum) ¿Algo más que le hayas dicho en ese momento?

R: (Chuck Sanders) No recuerdo de quién fue la sugerencia de que fuéramos a Hardee’s y comiéramos. Puede haber sido de Mike o de Rick. No creo que fuera mío. Incluso podría haber sido de Stacy. Entonces, creo que yo dije o Mike dijo bien Rick, ¿por qué no corres allí con Stacy y tuve que cambiarme de ropa y estaría justo detrás de ellos e iríamos a comer a Hardees, y pensé que eso le daría una oportunidad para que Rick le dijera cómo me sentía.

P: (Bob Wolfrum) Hasta el momento, ¿le dejó en claro a Rick Clay que era su intención que Randy Martindale no fuera asesinado por ningún acto de su parte?

R: (Chuck Sanders) Sí.

P: (Bob Wolfrum) ¿Alguna vez le pidió que matara a Randy Martindale?

R: (Chuck Sanders) No.

P: (Bob Wolfrum) Por lo que le ha dicho, ¿le dejó en claro que no era su deseo que mataran a Randy Martindale?

R: (Chuck Sanders) Sí, creo que sintió que seguí su consejo, que sería estúpido tener algo que ver con eso.

P: (Bob Wolfrum) Entonces, ¿él y Stacy fueron a Hardee’s?

R: (Chuck Sanders) Sí.

P: (Bob Wolfrum) ¿Y qué hiciste?

R: (Chuck Sanders) Um, entré en la parte de atrás, tenía puesta mi ropa de trabajo, era ropa elegante, así que decidí cambiarme y ponerme jeans y en ese momento Mike tenía informes y cerró la tienda, encendió sonó la alarma y tomó su camioneta y yo llevé mi auto a Hardee’s.

P: (Bob Wolfrum) Bien. Cómo mucho tiempo después de que Rick y Stacy se hubieran ido, habrías llegado a Hardee’s

R: (Chuck Sanders) Tal vez 10 minutos.

P: (Bob Wolfrum) Bien. ¿Sabías de los planes que Rick tenía para la noche?

R: (Chuck Sanders) Sí, Rick iba a la fiesta de cumpleaños de su actual novia.

P: (Bob Wolfrum) Bien. Bien, una vez que llegaste a Hardee’s, ¿qué pasó?

R: (Chuck Sanders) Manejé en el estacionamiento del frente, que es el estacionamiento que está frente a Wal-Mart, y conduje alrededor del estacionamiento y Stacy no estaba allí, así que había un pequeño camino junto a un cementerio que da la vuelta, puedes salir en él para llegar al otro estacionamiento de Hardee’s, así que conduje por allí y mientras conducía en ese estacionamiento vi el auto de Stacy atravesando el camino de acceso desde la autopista.

P: (Bob Wolfrum) Bien, ¿qué hiciste después?

R: (Chuck Sanders) Me detuve junto a ella y hablé con Rick sobre pedir comida. Habían decidido pedir comida a través del drive-thru, y no recordaba si le dije lo que quería Mike o si ya supo por Mike lo que quería, pero se quedó en el auto de Stacy y ordenó su comida y la de Mike y Hice un pequeño giro y me detuve detrás de él, y atravesé el camino detrás de ellos para ordenar mi comida.

P: (Bob Wolfrum) Bien, ¿qué pasó después?

R: (Chuck Sanders) Mientras estaba en la ventana esperando mi comida, Stacy dejó que Rick saliera del auto y se fue, y Rick subió a la camioneta de Mike y le dio su comida.

P: (Bob Wolfrum) ¿Y qué hizo Rick entonces?

R: (Chuck Sanders) Comenzó a comer su comida entonces y salí por el camino de entrada con mi comida y me acerqué al lado y Rick salió de la camioneta de Mike y se metió en mi auto.

P: (Bob Wolfrum) Y cuando Rick subió a su auto, ¿tuvieron una conversación?

R: (Chuck Sanders) Sí, porque estaba un poco molesto porque se había ido sin despedirse. No parecía haber ningún tipo de cierre o resolución del conflicto y Rick dijo que trató de dejarle clara mi posición, y dijo que tal vez no había entendido cuál era mi posición con ella, ya sabes, si quería continuar con la relación o qué. Me molesté un poco con Rick, ya sabes, porque quería que él hiciera todo bien y bien.

P: (Bob Wolfrum) ¿Dijo algo sobre hablar con ella sobre matar a Randy Martindale?

R: (Chuck Sanders) No, él dijo que tenía que irse. El motivo por el que salió corriendo es que tenía que ir a una noche de chicas o algo así.

P: (Bob Wolfrum) Bien. Pero, era, era tu intención que él le dijera, qué, todavía sentías algo por ella, pero no querías involucrarte en nada ilegal o ¿cuál era tu intención que él le dijera?

R: (Chuck Sanders) No, quería que él aclarara la parte de la relación. Le había dicho claramente que estaba involucrado en el asesinato de Randy. Quería que le explicara que todavía me preocupaba por ella y que quería ver a mi hijo, pero que no quería que me molestaran más o que no quería que me trajera más esto.

P: (Bob Wolfrum) ¿Dijo que le había dicho eso a ella?

R: (Chuck Sanders) No, no dijo exactamente de qué se trataba esta conversación.

P: (Bob Wolfrum) ¿Y su estimación es que su conversación podría haber durado 10 minutos?

R: (Chuck Sanders) 15 incluyendo el drive thru, creo que como máximo.

P: (Bob Wolfrum) Bien. Bueno. Bien, así que tú y Rick estaban juntos en el auto, ¿puedes recordar toda la conversación que tuviste con Rick?

R: (Chuck Sanders) Um, me preguntó adónde iría a partir de ahí y le dije que tenía que comprarles un regalo de aniversario a mis padres, y me dijo nuevamente que ya sabía esto, pero me dijo nuevamente que estaba teniendo un fiesta para Candy en JD’s y asegúrate de estar allí, él no quería que me fuera a casa y me enfadara ni nada.

P: (Bob Wolfrum) ¿Stacy había oído hablar de esta fiesta?

R: (Chuck Sanders) No que yo sepa. No recuerdo haberle dicho nada. Ella no estaba al tanto de esa conversación, así que.

P: (Bob Wolfrum) Bien. ¿Sabía ella o alguna vez había conocido a los dulces?

R: (Chuck Sanders) No que yo sepa, no.

P: (Bob Wolfrum) Bien, Urn, antes del 19, ¿alguna vez has estado presente en, sabes dónde está Rosie’s aquí?

R: (Chuck Sanders) Seguro.

P: (Bob Wolfrum) ¿Alguna vez estuvo presente con Rick o Stacy?

R: (Chuck Sanders) He estado ahí con Rick muchas veces. No recuerdo haber visto nunca a Stacy allí. Creo que Rick me había dicho que la vio allí una noche.

P: (Bob Wolfrum) ¿Recuerdas cuándo habría sido eso?

R: (Chuck Sanders) Meses antes, supongo.

P: (Bob Wolfrum) ¿Habría sido en el ’94?

R: (Chuck Sanders) Si es así, habría sido a principios del 94, muy probablemente en el 93.

P: (Bob Wolfrum) En mayo del 94, ¿habías estado en Rosie’s con Rick?

R: (Chuck Sanders) No recuerdo, creo que es posible, sí.

P: (Bob Wolfrum) Bien, ¿es un lugar común en el que podrías haber parado para tomar una copa si estuvieras aquí?

R: (Chuck Sanders) Los domingos, sí.

P: (Bob Wolfrum) Bien. ¿Y en Wal-Mart tienes un regalo?

R: (Chuck Sanders) Sí, compré una cafetera para el aniversario de mis padres.

P: (Bob Wolfrum) ¿Compraste algo más en Wal-Mart?

R: (Chuck Sanders) No que yo recuerde.

P: (Bob Wolfrum) ¿Dijiste que fuiste a casa de Tammy Chad?

R: (Chuck Sanders) Sí.

P: (Bob Wolfrum) ¿Quién es ella?

R: (Chuck Sanders) Ella es amiga mía. La hermana menor de Richard Chad.

P: (Bob Wolfrum) ¿Ella es novia?

R: (Chuck Sanders) Solo una amiga.

P: (Bob Wolfrum) ¿Y cuál era su propósito al ir allí?

R: (Chuck Sanders) Estuve allí la noche anterior. Guardé mis llaves en mi auto y tuve que quedarme a dormir esa noche, y le dije que volvería esa noche para ver qué estaba haciendo, ver si quería salir o lo que sea.

El lado de la historia de Clay

Antes de irse de Hardee’s, Clay le dijo a Sanders que creía que el viaje de Sanders a Wal-Mart fue extraño ya que era la primera vez que lo mencionaba, y que el plan original entre los dos era ir a la casa de un amigo y «refrescarse» antes de partir hacia la fiesta de Richmond en JD’s. Luego, Clay le dijo a Sanders que se «sacudiera» de su confrontación no resuelta con Martindale y que fuera con Clay a la fiesta. Sanders se negó. Luego, Clay se dirigió con Frederick a la casa de Mark y Jessica Green para prepararse para la fiesta. Más tarde esa noche, Sanders llegó a la casa de los Green con una conocida que Clay no reconoció, y luego partió unos minutos después. Clay procedió a viajar con Frederick a la casa de otro amigo, Quinton Small. Después de visitar a Small durante “unos minutos”, Clay y Frederick fueron a continuación a un bar local llamado Phil’s Lounge para hablar con la ex esposa de Clay, Karyn Clay. Al llegar, Clay y Frederick hablaron brevemente con Karyn Clay, tomaron una cerveza y jugaron al billar durante 30 minutos y se fueron. Poco después, Clay y Frederick se fueron a JD’s para encontrarse con Richmond en su fiesta.

Al llegar a JD’s, Clay descubrió que Richmond aún no había llegado y habló brevemente con sus padres. Luego, Clay se acercó a otro amigo en el bar, Kenny Haden, quien le dijo que podía suministrarle metanfetamina rápidamente. Clay estuvo de acuerdo y pronto se fue con Frederick para encontrarse con el proveedor en un Ramada Inn cercano.

Clay llegó al motel y le dieron metanfetamina a crédito con la intención de distribuirla rápidamente. Cuando salía del motel, Clay vio llegar a Chuck Sanders y Stacy Martindale. Clay habló con ambos y agregó que había adquirido la metanfetamina pero que necesitaba venderla rápidamente para pagarle al proveedor. Luego, Martindale le dijo a Clay que estaba interesada, pero que necesitaba regresar a la casa que aún compartía con Randy Martindale para recoger efectivo para pagarle a Clay. Sanders luego sugirió que Clay viajara con él y Martindale para obtener el dinero de la casa de Martindale. Clay estuvo de acuerdo y todos se fueron de Sikeston a la casa de Stacy en New Madrid.

Los tres pronto llegaron a la casa de Martindale, y Stacy estacionó mitad dentro y mitad fuera del estacionamiento techado de la casa. Luego, Martindale ingresó a la casa mientras Clay y Sanders se quedaron en el automóvil. Clay testificó que en unos minutos, Randy Martindale y los dos hijos de la pareja llegaron a casa después de asistir a un partido de béisbol. Randy Martindale y los dos hijos pasaron junto al auto de Stacy donde estaban Clay y Sanders, y entraron a la casa por la cochera. Poco después (minutos), Randy volvió a salir por la puerta del garaje y les preguntó a Clay y Sanders qué estaban haciendo. Clay testificó que le dijeron que estaban esperando a Stacy y luego iban a una fiesta. Randy Martindale luego les dijo que Stacy no iría a ningún lado y que sería mejor que se fueran, luego dio media vuelta y volvió a entrar en la casa.

Unos minutos más tarde, Stacy Martindale llegó a la misma puerta en el estacionamiento techado y le indicó a Sanders que se acercara a la puerta. Sanders salió del auto y tuvo una breve conversación con Stacy que Clay testificó que no pudo escuchar. Sanders luego regresó al auto y le dijo a Clay que se sentara en el asiento delantero, que iban a recoger su auto y llevar el auto de Stacy Martindale de regreso a la casa.

Para sortear el auto de Randy Martindale, Clay dijo que Sanders tuvo que avanzar y retroceder repetidamente para sortear el auto de Randy y, en el proceso, aparentemente, sin darse cuenta, enganchó el juguete de un niño de la cochera.

Según Clay, mientras los dos (Sanders y Clay) avanzaban por la carretera de Dawson, varios testigos vieron el automóvil Camaro arrastrando el juguete y las chispas que emanaban del pavimento, incluido el oficial de policía de la ciudad de Nuevo Madrid, Claude McFerren. Cuando McFerren pasó y encendió las luces de patrulla, Clay le indicó a Sanders que detuviera el auto y lo dejara salir en un intento de escapar con la metanfetamina.

Clay, al darse cuenta de que no podía darse el lujo de que lo atraparan con las drogas ya que todavía enfrentaba cargos por drogas en el condado de Scott, Missouri, y aún le debía el pago al abogado que lo representaba. Además, Clay también cita el hecho de que no se pagaba la metanfetamina y prometió a varios miembros de la familia que había terminado con las drogas, por lo que huir “parecía lo mejor que se podía hacer” en ese momento.

Clay y Sanders se detuvieron en un camino de grava que se desvió brevemente y luego se cruzó con Dawson Road. El oficial McFerren procedió al otro extremo y condujo hasta el auto desde el frente. McFerren notó y luego testificó que cuando llegó, el automóvil estaba vacío con ambas puertas abiertas, el motor en marcha y los limpiaparabrisas encendidos. Luego, McFerren caminó hacia el vehículo desde el lado del conductor y lo apagó. McFerren dijo que luego escuchó que se cerraba una puerta mientras buscaba a los ocupantes del vehículo en «la hierba alta». Clay observó que el área que McFerren estaba fregando tenía que ser el lado del conductor porque el área al este del lado del pasajero era un campo de algodón con plantas pequeñas e inmaduras, típicas de mediados de mayo. Al amparo de la oscuridad, Clay corrió por los campos tratando de abrirse camino de regreso a New Madrid. Al identificar un dique, Clay navegó por el camino del dique hasta que vio varios autos que se dirigían directamente hacia él. Al darse cuenta de que el agua de la inundación impedía cualquier vía de escape potencial, Clay se retiró a los confines de un área densamente arbolada, con la esperanza de que el área estuviera despejada pronto.

Cuando llegó la luz del día, Clay dijo que podía ver a la policía mirando hacia arriba y hacia abajo del dique, y un helicóptero volando por encima. Preocupada por el alcance aparente de la búsqueda policial, Clay razonó que Martindale le había dicho a su esposo sobre las drogas, quien a su vez le dijo a la policía que Clay y Sanders habían robado el auto, o que Sanders había sido atrapado y les dijo que Clay huyó debido a las drogas que poseía y sus cargos pendientes en el condado de Scott.

Poco después, creyendo que el área estaba despejada y que la policía había avanzado, Clay salió del bosque pero pronto fue descubierto por un oficial de policía vestido de civil que apuntó con su arma y le dijo a Clay que estaba bajo arresto. Instintivamente, Clay dice que corrió de regreso al bosque y arrojó la metanfetamina y el contenido de la bolsa negra al agua, y la bolsa misma al suelo. Fue allí donde fue arrestado por tres oficiales y transportado a la Oficina del Sheriff del Condado de New Madrid. Allí, Clay fue interrogado por el sargento. Dennis Overby del Departamento de Policía de Nuevo Madrid, quien le dijo a Clay que lo acusaban del asesinato de Randy Martindale. Clay le dijo al oficial que “no había matado a nadie”, pero que quería hablar con un abogado, y que si el abogado le aconsejaba que prestara declaración, lo haría.

Evidencia cuestionable

Richard Clay fue condenado a muerte basándose enteramente en pruebas circunstanciales. Nunca se encontraron pruebas físicas que vincularan a Clay con el asesinato de Randy Martindale. Las fibras del cabello y las huellas dactilares tomadas de la escena del crimen no coincidían con Clay ni con su ropa. El arma homicida nunca fue encontrada. Sin embargo, se encontraron residuos de disparos en las manos de Stacy Martindale, y el propio testigo experto del Estado testificó que era posible que ella disparara el arma.

Además, el Estado se basó principalmente en el testimonio de dos personas que no solo admitieron haber planeado matar a Randy Martindale, su esposa Stacy y su amante Chuck Sanders, sino también las dos personas que tenían más motivos para hacerlo.

Crucial para el caso de la acusación fue su afirmación de que Clay mató a Randy Martindale y escapó solo en el auto de Stacy. Sin embargo, varios testigos, incluso en una declaración jurada sin firmar del oficial que perseguía el automóvil, dicen que vieron a dos personas en el automóvil.

Cuando el oficial llegó a la escena, informó que las puertas de ambos autos estaban abiertas. Los fiscales alegan que Clay condujo el vehículo solo, se detuvo y tuvo los medios para trepar por encima de la consola central y abrir ambas puertas en un esfuerzo por despistar a la policía y luego huir a pie.

El Estado afirma que otra prueba crucial que vincula a Clay con el crimen fue un proyectil Remington calibre .380 vivo (el mismo calibre que se usó para matar a Martindale) que se encontró a la 1 a. m. con una linterna. Según el policía estatal Greg Kenley, el proyectil yacía sobre una franja húmeda de hierba cubierta de rocío y no se veían huellas en el área. Kenley marcó el caparazón y llamó al diputado Hopkins para tomar fotografías de la evidencia aparente. El proyectil, que estaba seco pero yacía sobre hierba mojada, se encontró a «150-200 yardas» de distancia de las huellas más cercanas que, según la fiscalía, eran de Clay cuando salió por el lado del pasajero del automóvil para huir. Eso significa que Clay habría tenido que lanzar la bala a lo largo de casi dos campos de fútbol después de salir del auto, sin dejar huellas dactilares. El Libro Guinness de los récords mundiales señala que el lanzamiento más largo registrado de una pelota de béisbol fue de 445 pies, o 148 yardas.

Además, el testigo experto del estado testificó que los moldes tomados de las huellas no fueron concluyentes como una coincidencia con los zapatos de Clay. {Ver testimonio de Andy Wagoner Laboratorio Criminalístico del Sureste de Missouri}

Teoría de Riley Bock del complot de asesinato y arresto de Clay

La teoría del fiscal Riley Bock se basa en la creencia de que después de que Stacy Martindale no pudo convencer a Sanders de que matara a su esposo después de meses de súplica, pudo convencer a Clay de que lo hiciera en 10 minutos.

Clay y Sanders luego se dirigieron a la casa de Martindale, sorprendieron a Randy Martindale y le dispararon tres veces y se fueron en un Camaro bloqueado por el vehículo de Randy Martindale. A pesar de que Clay habría tenido acceso a ambos vehículos, eligió el que estaba bloqueado por el otro, tomándose el tiempo para hacer varios giros en un esfuerzo por sortear el otro vehículo. Según Bock, Clay luego condujo tranquilamente hasta las afueras de la ciudad pasando varios autos. El oficial McFerren fue alertado sobre el automóvil y las chispas del juguete debajo del vehículo, no sobre alguien que conducía a alta velocidad, de manera imprudente, que supuestamente acababa de matar a alguien en su casa. Segundos después, Clay detuvo el vehículo presa del pánico, abrió ambas puertas del auto y encendió los limpiaparabrisas, todo para confundir al oficial de policía que estaba solo unos segundos detrás de él, y luego se subió a una consola y huyó por la puerta del lado del pasajero con el oficial en vista. Mientras corría por los campos para escapar de la policía, Clay se asustó, se detuvo y lanzó un proyectil vivo calibre .380 “150 a 200 yardas”, que logró aterrizar en la hierba mojada pero permaneció completamente seco y sin huellas dactilares.

Esta es una teoría difícil de creer, en el mejor de los casos. Y si algún componente principal de esta conjetura falla, el caso contra Clay se desintegra.

Tribunal de Distrito Federal revoca la condena de Clay

En mayo de 2001, el juez federal de distrito Dean Whipple ordenó un nuevo juicio para Clay, citando que los fiscales Bock y el fiscal especial Hulshoff tergiversaron un acuerdo de sentencia que hicieron con Sanders por su testimonio veraz en el juicio de Clay.

Más tarde, Whipple dictaminó que Bock y Hulshof eran culpables de retener evidencia crítica que habría corroborado el testimonio de Clay la noche del asesinato de Martindale; evidencia, como creía Whipple, que habría sido beneficiosa para las afirmaciones de inocencia de Clay.

Finalmente, agregó Whipple, los abogados de Clay no realizaron una investigación razonable debido a su incapacidad para localizar a tres testigos que vieron el Camaro y sus puertas abiertas simultáneamente, y que la defensa de Clay fue esencialmente una asistencia letrada ineficaz. {El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito anuló al juez de distrito Whipple y ordenó que se restableciera la sentencia de muerte de Clay.}

1. El estado tergiversó el acuerdo de culpabilidad de Chuck

En los primeros días posteriores al crimen, Chuck Sanders fue acusado de asesinato en primer grado punible con la muerte por el asesinato de Randy Martindale. Sin embargo, Bock pronto le ofreció a Sanders un trato por su testimonio veraz contra Clay y Martindale. Por su testimonio, a Sanders se le ofreció un trato de cinco años de libertad condicional, que por ley se debía dar a conocer a todos los acusados ​​y sus abogados.

El Estado dice que revocó esa oferta de declaración de culpabilidad después de que Sanders informara que se había deshecho de una caja de conchas que afirmó haber olvidado cuando se le preguntó en una ocasión anterior. Habiendo revocado el acuerdo de culpabilidad original, el Estado afirmó que el nuevo acuerdo de culpabilidad de Sanders pedía diez años de prisión por conspiración para cometer asesinato a cambio del testimonio de Sanders, y como se citó en la audiencia preliminar para Stacy Martindale.

Mientras que el abogado de Chuck más tarde presentó una moción para hacer cumplir el acuerdo de culpabilidad original para la libertad condicional, Sanders, mientras lo interrogaba Hulshof, originalmente le dijo al jurado que recibiría diez años de prisión por un delito no especificado. El testimonio real es el siguiente:

P: (Sr. Hulshoff) Chuck, nos ha dicho de qué se le acusa. ¿Qué entiende que es el arreglo o acuerdo entre usted y el Estado de Missouri a cambio de su asistencia o cooperación para llevar a las personas ante la justicia en este caso?

R: (Sr. Sanders) Mi entendimiento del acuerdo actual es que si digo lo que sé con sinceridad, se recomendaría que reciba diez años en la Penitenciaría Estatal por un delito no especificado.

P: (Sr. Hulshoff) ¿No libertad condicional sino diez años?

R: (Sr. Sanders) Diez años de prisión, sí.

P: (Sr. Hulshoff) ¿Entiende eso?

R: (Sr. Sanders) Sí, señor.

En el contrainterrogatorio, el abogado de Clay intentó continuar con la cuestión de si el acuerdo real de Chuck con el Estado era para la libertad condicional. Chuck solo dijo que creía que debería recibir libertad condicional y que su abogado había presentado una moción para hacer cumplir el acuerdo de culpabilidad original. En la redirección, el Estado afirmó que el acuerdo de culpabilidad de Chuck no era para la libertad condicional, sino para los diez años de prisión.

P: (Sr. Hulshoff) Y en ese momento [Chuck admitted that he had
disposed of a partial box of .380 caliber shells and didn’t tell them
before he was given the plea agreement] este acuerdo de culpabilidad para la libertad condicional fue revocado, ¿no es así?

R: (Sr. Sanders) Sí, lo fue.

P: (Sr. Hulshoff) ¿Cuál es su comprensión de la sentencia que va a recibir, que va a recomendar el Sr. Bock cuando venga a la corte?

R: (Sr. Sanders) Mi entendimiento es diez años en la penitenciaría.

P: (Sr. Hulshoff) ¿Y qué espera con la ayuda de su abogado?

R: (Sr. Sanders) Espero que mis abogados puedan hacerlo, tenemos una moción en este momento que está pendiente, espero que mis abogados puedan argumentar la moción y hacer que la acusación se ciña al acuerdo original.

P: (Sr. Hulshoff) Pero si eso no tiene éxito, si algún juez más tarde, ¿cuál es su expectativa sobre qué sentencia recibirá, si es que recibe alguna?

R: (Sr. Sanders) Mis abogados me han dicho que cuente con los diez años y si obtengo algo mejor, que sea feliz con eso.

(Argumento de cierre del fiscal Kenny Hulshoff)

Y con respecto a Chuck Sanders, damas y caballeros, Chuck Sanders va a cumplir 10 años de prisión… Que nadie se equivoque al respecto.

Aunque ningún evento intermedio explica la posición del Estado, el Estado modificó la información proporcionada al tribunal y acusó a Chuck Sanders de un delito grave de Clase D de manipulación de pruebas. [Disposing of
the.380 Caliber partial box of shells] y finalmente recomendó solo cinco años de prisión. Hulshof y Bock no tenían intención de buscar los diez años de prisión contra Chuck Sanders y, en cambio, mintieron al jurado de Clay.

Además, el Estado estuvo de acuerdo en que Sanders podía solicitar un informe prejudicial y argumentó que los cinco años de prisión debe ser suspendido, que debe recibir sólo libertad condicional. Como resultado de las enmiendas del Estado al tribunal de sentencia, los abogados de Sanders retiraron su moción para hacer cumplir el acuerdo original de libertad condicional en el momento de su declaración de culpabilidad.

El 22 de agosto de 1996, el Tribunal Estatal sentenció a Sanders a cinco años en el Departamento Correccional, luego suspendió esa sentencia y lo colocó en cinco años de libertad condicional, sin tiempo en prisión. En una declaración jurada al abogado de Clay de Chuck Sanders fechada el 14 de abril de 2001, rechaza su testimonio en el juicio del acuerdo de culpabilidad como verdadero. La siguiente es la declaración jurada real:

Declaración jurada de Chuck Sander 14 de abril de 2001

Que el día del juicio de Clay estaba programado para comenzar, yo estaba en una sala del juzgado con mis abogados (Dan Graylik y Nancy McKerrow), los fiscales (Riley Bock y Kenny Hulshoff) y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Mis abogados estaban discutiendo mi declaración de culpabilidad con los fiscales.

Fue este día que acepté la sentencia de diez años a cambio de mi testimonio. Riley Bock me dijo que los diez años serían lo que estaba escrito en el papel, pero que no lo presionaría con mi juez de sentencia. Lo que significa que no intentaría presionar al juez para que me sentenciara a diez años de prisión.

El Sr. Bock indicó que no podía parecerle al jurado que no me iba a pasar nada o que no creerían mi testimonio. Mis abogados dijeron que debido a que el fiscal no iba a impulsar la sentencia de diez años, la corte nunca me daría tal sentencia. Nunca creí que recibiría una sentencia de diez años de prisión.

2. La omisión del abogado litigante de realizar una investigación razonable.

Las Normas de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos y los tribunales, incluida, entre otras, la Corte Suprema de los EE. UU., sostienen que los deberes de un abogado defensor incluyen una investigación completa y completa de todas y cada una de las pistas que puedan demostrar la inocencia, afectar la credibilidad de los testigos, mitigar el delito o el castigo. de ninguna manera, o mostrar el calibre de la investigación policial y/o la decisión de acusar al acusado.

El estándar de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos y los tribunales han establecido que esto es necesario incluso en circunstancias en las que el acusado ha admitido su culpabilidad. Los abogados litigantes de Clay nunca parecieron realizar ningún tipo de investigación de su caso; no hay un solo informe generado por su equipo de defensa en ese momento ni ningún investigador en nombre de la defensa de Clay. Antes de su juicio, ningún miembro del equipo de defensa de Clay ni ningún investigador se molestó en hacer preguntas en New Madrid.

Los abogados de Clay solo tomaron declaraciones de los testigos del Estado. No fue hasta el alivio posterior a la condena de Clay que su nuevo abogado, Greg Mermelstein, descubrió a través de su investigación personal que hubo tres declaraciones hechas a la policía por tres personas separadas que vieron al oficial McFerren intentar detener el Camaro la noche del asesinato de Randy. Los tres, Debra Garret, Scott Sullivan y Samantha Fitzgerald, finalmente dieron declaraciones juradas personales afirmando que vieron a dos personas en el Camaro que emanaba chispas esa noche.

3. Mala conducta del fiscal

Retención de Evidencia Favorable al Acusado

Durante décadas, los tribunales de los Estados Unidos han sostenido constantemente que los fiscales deben revelar todas las pruebas conocidas por ellos o por la policía. Se considera que los fiscales no son representantes de una parte ordinaria en una controversia, sino de la soberanía, y con la obligación de gobernar con imparcialidad.

El deber del fiscal individual no es ganar el caso, sino asegurarse de que se haga justicia. {Ver Kyles V. Whitley 1995, Strickler v Greene 1999, Banks v. Dretke 2004, Berger v. Estados Unidos 1930}. Estas tres declaraciones de Garret, Sullivan y Fitzgerald fueron favorables para la defensa de Clay y corroboran su testimonio en el juicio, pero Riley Bock nunca las reveló.

Declaración de Samantha Fitzgerald — 13 de febrero de 2001

Que el 19 de mayo de 1994 viajaba en un automóvil con mi hermana Deborah Garrett y mi sobrino Scott Sullivan. Regresábamos a nuestro hogar en Nuevo Madrid desde la casa de un amigo. Primero noté un Camaro que reconocimos como el auto de Stacy’s Martindale con chispas saliendo de debajo del auto. Luego vi un coche de policía que parecía estar tratando de evitar el Camaro. Vi el Camaro detenerse y ambas puertas se abrieron simultáneamente. Por la forma en que estaba posicionado el auto de la policía, el oficial no pudo ver que ambas puertas se abrieran al mismo tiempo debido a todo el polvo que salía del auto.

Que también vi un Bronco blanco de dos tonos sentado junto a la escuela cerca de donde se detuvo el Camero después de que se abrieron las puertas del Camaro. Me di cuenta de que el Bronco se había ido. Que vivo muy cerca del lugar donde presencié la parada del Camaro y después de que regresé a casa la noche del 19 de mayo de 1994 había varios policías en la zona. Fui entrevistado por el Oficial Raymond Creasey del Departamento de Policía de Nuevo Madrid acerca de mi conocimiento de todo lo que sucedió esa noche. Le dije al oficial Creasey que vi que ambas puertas se abrieron simultáneamente. Nunca más me contactó la policía ni ningún abogado antes del juicio de Richard Clay. Si alguien me hubiera contactado, le habría dicho lo que vi y estaría dispuesto a testificar sobre dicha información en cualquier procedimiento judicial.

Scott Sullivan 13 de febrero de 2001

Que el 19 de mayo de 1994 viajaba en un automóvil con mi madre Deborah Garrett y mi tía Samantha Fitzgerald. Regresábamos a nuestro hogar en Nuevo Madrid desde la casa de un amigo. Primero noté un Camaro que reconocimos como el auto de Stacy’s Martindale con chispas saliendo de debajo del auto. Luego vi un coche de policía que parecía estar tratando de evitar el Camaro. Vi el Camaro detenerse y ambas puertas se abrieron simultáneamente. Por la forma en que estaba posicionado el auto de la policía, el oficial no pudo ver que ambas puertas se abrieran al mismo tiempo debido a todo el polvo que salía del auto.

Que también vi un Bronco blanco de dos tonos sentado junto a la escuela cerca de donde se detuvo el Camaro después de que se abrieron las puertas del Camaro. Me di cuenta de que el Bronco se había ido. Que vivo muy cerca del lugar donde presencié la parada del Camaro y después de que regresé a casa la noche del 19 de mayo de 1994 había varios policías en la zona. Fui entrevistado por el Oficial Raymond Creasey del Departamento de Policía de Nuevo Madrid acerca de mi conocimiento de todo lo que sucedió esa noche. Le dije al oficial Creasey que vi que ambas puertas se abrieron simultáneamente. Nunca más me contactó la policía ni ningún abogado antes del juicio de Richard Clay. Si alguien me hubiera contactado, le habría dicho lo que vi y estaría dispuesto a testificar sobre dicha información en cualquier procedimiento judicial.

Deborah Garrett 13 de febrero de 2001

Que el 19 de mayo de 1994 viajaba en un gato con mi hermana Samantha Fitzgerald y mi hijo Scott Sullivan. Regresábamos a nuestro hogar en Nuevo Madrid desde la casa de un amigo. Primero noté un Camaro que reconocimos como el auto de Stacy’s Martindale con chispas saliendo de debajo del auto. Luego vi un coche de policía que parecía estar tratando de evitar el Camaro. Vi el Camaro detenerse y ambas puertas se abrieron simultáneamente. Por la forma en que estaba posicionado el auto de la policía, el oficial no pudo ver que ambas puertas se abrieran al mismo tiempo debido a todo el polvo que salía del auto.

Que también vi un Bronco blanco de dos tonos sentado junto a la escuela cerca de donde se detuvo el Camaro después de que se abrieron las puertas del Camaro. Me di cuenta de que el Bronco se había ido.

Que yo vivo muy cerca de la escena donde presencié la parada del Camaro y después de que regresé a casa en la tarde del 19 de mayo de 1994 había varios policías en el área. Fui entrevistado por el Oficial Raymond Creasey del Departamento de Policía de Nuevo Madrid acerca de mi conocimiento de todo lo que sucedió esa noche. Le dije al oficial Creasey que vi que ambas puertas se abrieron simultáneamente. Nunca más me contactó la policía ni ningún abogado antes del juicio de Richard Clay. Si alguien me hubiera contactado, le habría dicho lo que vi y estaría dispuesto a testificar sobre dicha información en cualquier procedimiento judicial.

Otros hechos preocupantes

Declaración jurada de Rayburn Evans 91 de febrero de 2001

Rayburn Evans dice que es el mejor amigo de Randy Martindale y asistió al juicio de Clay y Stacy Martindale. Mientras estaba en el juzgado de Perryville, Missouri para el juicio de Stacy Martindale en octubre de 1995, Evans habló con el oficial Claude McFerrin sobre su conocimiento del homicidio.

“El oficial McFerren me dijo que vio a dos personas en el Camaro que intentó detener la noche en que mataron a Randy Martindale. Además, el oficial McFerren me dijo que sin importar lo que intentaran hacerle decir, él sabía que había dos personas en el Camaro”.

Declaración jurada sin firmar de Claude McFerren

Que el 19 de mayo de 1994 fui empleado como ayudante del Departamento del Sheriff del Condado de New Madrid. Que estaba de servicio el 19 de mayo de 1994 cuando comencé a seguir el Camaro rojo que luego identifiqué como el auto de Stacy Martindale. Después de que el Camaro se detuviera, fui la primera persona en acercarse al automóvil para determinar si estaba vacío. Que mientras yo estaba en la escena del Camaro rojo, uno de los otros oficiales que llegó fue el policía Greg Kenley de la Patrulla de Caminos de Missouri. El agente Kenley me preguntó acerca de un conjunto de huellas provenientes del lado del conductor del Camaro. Le dije que debían haber sido mis huellas cuando me acerqué al lado del conductor del auto y apagué el motor. Cualquier huella que dejé en el lado del conductor del auto habría cubierto las huellas hechas por el conductor del auto al salir del auto.

Que si me hubieran preguntado sobre alguna de la información anterior cuando testifiqué en el juicio del Estado de Missouri contra Richard Clay, habría declarado sobre estos hechos durante mi testimonio en el juicio.

Declaración jurada de Len Deschler (investigador privado)

Que el 9 de febrero de 2001 viajó a New Madrid Missouri en un intento de obtener una declaración jurada de Claude McFerren, jefe de policía de la ciudad de New Madrid, en cuanto a su conocimiento del homicidio de Randy Martindale. La abogada del Sr. Clay, Jennifer Brewer, y yo nos reunimos con el jefe McFerren en el Departamento de Policía de la Ciudad de Nuevo Madrid aproximadamente a las 2:30 p. para revisar la declaración jurada en busca de errores. Luego, el jefe McFerren apareció para leer la declaración jurada y comentó que el párrafo dos que decía que él trabajaba para el departamento del alguacil del condado de New Madrid en el momento del homicidio era incorrecto. El Jefe McFerren dijo que debería leer Departamento de Policía de la Ciudad de Nuevo Madrid. El jefe McFerren no hizo otras correcciones ni cambios en la declaración jurada.

Ese jefe McFerren dijo entonces. «No veo por qué no puedo firmar esto», McFerren luego expresó su preocupación de que debería comunicarse con el fiscal, Riley Bock, para obtener la aprobación de Bock antes de firmar la declaración jurada porque el jefe McFerren no quería dañar su relación laboral con el fiscal haciendo algo en contra de los deseos de Bock.

Ese jefe McFerren luego habló con Riley Bock por teléfono y le dijo que Bock quería que llevara la declaración jurada a su oficina. El jefe McFerren luego nos pidió a la Sra. Brewer ya mí que lo siguiéramos a la oficina de Bock, lo cual hicimos. El jefe McFerren entró en la oficina de Bock con la declaración jurada mientras la Sra. Brewer y yo esperábamos en el auto. Aproximadamente cinco minutos después, el jefe McFerren reapareció y me dijo que Riley Bock le había dicho que no firmara la declaración jurada. El jefe McFerren se disculpó, me devolvió la declaración jurada y nos separamos.

Declaración jurada manuscrita de Keith Neal

El 7 de abril de 1999 hablé con Claude McFerren afuera de su casa. Claude me dijo que la noche del asesinato de Randy Martindale detuvo un vehículo con dos ocupantes en Dawson Road para conducir C&I. Pensó que el conductor estaba borracho.

Cuando se acercó al vehículo, ambas puertas estaban abiertas, los limpiaparabrisas estaban encendidos y el motor en marcha. Había huellas que se alejaban de ambos lados del vehículo. Mientras escaneaba el área en busca de ocupantes, escuchó que la puerta de un automóvil se cerró de golpe justo detrás de él. Él cree que este fue Chuck Sanders dejando la escena.

La hierba era muy alta en las zanjas, por lo que habría sido fácil para alguien esconderse allí. Metió la mano y apagó los limpiaparabrisas y el contacto. En ese momento no había oído hablar del asesinato de Martindale. Dijo que les contó todo esto a las autoridades correspondientes y cree que esta información no se mencionó en los juicios.

También dijo que la idea de que alguien se arrastrara por la consola era muy poco probable. También es su opinión que Stacy Martindale es quien le disparó a Randy Martindale.

Declaración de Don Fields 30 de octubre de 1996

Don Fields fue llamado por el fiscal Riley Bock para testificar en el juicio de Stacy Martindale en octubre de 1995. Los abogados litigantes de Clay nunca supieron que el Sr. Fields fuera un posible testigo. La siguiente es la declaración tomada por el abogado Greg Mermelstein, quien representó a Clay en su audiencia de alivio posterior a la condena.

P: (Sr. Mermelstein) ¿Vio algo inusual en ese momento?

R: (Don Fields) Sí, vi un automóvil que venía hacia nosotros y salían chispas de él.

P: (Sr. Mermelstein) Cuando vio el auto, ¿vio qué tipo de auto era en ese momento?

R: (Don Fields) Camaro rojo.

P: (Sr. Mermelstein) ¿Notó cuántos ocupantes había en el automóvil?

R: (Don Fields) Parecía que había dos allí para mí.

P: (Sr. Mermelstein) Ahora, después de ver esto, ¿informó esta información a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de Nuevo Madrid?

R: (Don Fields) Lo hice al día siguiente o dos.

P: (Sr. Mermelstein) ¿Usted testificó sobre esto en el juicio de Stacy Martindale? Creo que fue en Perryville Missouri. ¿Recuerdas haber ido allí?

R: (Don Fields) Sí señor.

P: (Sr. Mermelstein) ¿Esencialmente testificó en el juicio si recuerda la misma información que presentó aquí hoy?

R: (Don Fields) Sí señor.

P: (Sr. Mermelstein) Ahora, Richard Clay tuvo un juicio en el verano de 1995 en Fulton, Missouri. Era finales de junio principios de julio. ¿Recibió una citación para que compareciera ese juicio?

R: (Don Fields) No señor.

P: (Sr. Mermelstein) Si hubiera recibido una citación para comparecer allí, ¿habría seguido esa citación y comparecido en Fulton para testificar?

R: (Don Fields) Sí señor.

P: (Sr. Mermelstein) ¿Y habría testificado sobre la información que presentó aquí hoy?

R: (Don Fields) Sí señor.

¿Por qué Riley Bock llamaría a Don Fields para testificar que vio a dos personas en el Camaro rojo de Stacy Martindale la noche en que Randy es asesinado, pero no llamar a este mismo testigo para testificar en el juicio de Clay, o incluso revelar a los abogados de Clay a Don Fields como testigo? En el juicio de Clay, Riley Bock rechazó con vehemencia la idea de que había dos personas en el auto.

Teorías contradictorias de quién disparó a Randy Martindale

En el juicio de Clay en junio de 1995, la fiscalía argumentó ante el jurado que Clay disparó y mató a Randy Martindale. En el juicio de Stacy Martindale, la misma acusación argumentó que no sabían quién le disparó a Randy Martindale, pero que Stacy Martindale podría ser quien disparó.

Si Stacy Martindale es el tirador, Rick Clay debe ser inocente y Riley Bock y Kenny Hulshoff una vez más han puesto a un hombre inocente en el corredor de la muerte de Missouri. Clay planteó este reclamo como una negación de su debido proceso legal, pero la corte de apelaciones le negó la reparación, alegando que Clay y sus abogados no plantearon el tema durante su moción para un nuevo juicio luego de su condena presentada en julio de 1995.

Sin embargo, este argumento se presentó en el juicio de Stacy Martindale en octubre de 1995. ¿Cómo se esperaba que Clay y sus abogados supieran que, de hecho, el Estado cambiaría su teoría cuatro meses después sobre quién le disparó a Randy Martindale?

Parecería que el tribunal se equivocó al no responder al reclamo de Clay y al prohibirle procesalmente volver a presentar este reclamo nuevamente.

(Página 638 de la transcripción del juicio de Stacy, Kenny Hulshoff explica su nueva teoría al tribunal).

R: (Kenny Hulshoff) Los oficiales hicieron todo lo que pudieron para investigar adecuadamente este caso y aún no estamos claros, el Estado, ya que no tenemos un testigo presencial, no sabemos quién apretó el gatillo en ese dormitorio, allí fue un guante presente. El jurado puede hablar y especular, el jurado puede encontrar que el tirador, si fue este acusado [Stacy
Martindale] o si fue Richard Clay que el tirador usó un guante, entonces quiero decir que el punto es que usted sabe que se tomó una prueba de residuos de disparos, el químico puede testificar sobre niveles elevados que indicarían que este acusado [Stacy Martindale] podría haber manejado un arma recientemente

(Página 639 de la transcripción del juicio de Stacy Martindale mientras su abogado responde al Sr. Hulshoff).

R: (Sr. Green) Entonces, para que conste, quiero señalar que el Sr. Hulshoff dijo que ella podría ser la que disparó. Me parece sorprendente que por primera vez el Estado va a tomar la posición de que Stacy Martindale es el tirador cuando ya intentaron con Richard Clay y su posición entonces era que Richard Clay era el tirador del Sr. Martindale.

Declaración jurada de Mike Frederick

Que testifiqué para el Estado en el juicio del Estado de Missouri v. Richard Clay. Que previo a mi testimonio estuve en una habitación con el fiscal [Riley Bock] y él insistía en que recordara las horas exactas de mi contacto con el Sr. Clay la noche del 19 de mayo de 1994. No estaba al tanto de las horas precisas de mis actividades esa noche y siempre he podido hacer nada más que dar mis mejores estimaciones. Mientras estaba en la sala con el fiscal antes de mi testimonio, el fiscal me dijo qué preguntas me harían y qué respuestas debería dar. Cuando testifiqué, el fiscal me guió a través de los tiempos de los hechos que ocurrieron la noche del 19 de mayo de 1994.

Declaración jurada de Kenny Hayden 10 de octubre de 1996

Cuando Rick Clay y yo salimos al estacionamiento de JD’s la noche del 19 de mayo de 1994, ambos consumimos algo de metanfetamina en el estacionamiento. Proporcioné la metanfetamina para usarla en el estacionamiento.

En la noche del 19 de mayo de 1994, mientras estaba en JD’s Clay, me dijo que tenía que salir y correr por la calle para recoger algo. Cuando me dijo esto se refería a que tenía que ir a buscar unas drogas. Le informé esto al oficial Hinesly cuando me entrevistó el 21 de mayo de 1994. Rick me había dicho que iba a tomar una broma.

Entrevista de Chuck Sander del 18 de julio de 1994

Después de que Sanders fue inicialmente acusado y arrestado por el asesinato de Randy Martindale a principios de julio de 1994, fue llevado a la cárcel del condado de Mississippi en Charleston, Missouri. Mientras estuvo retenido allí, fue entrevistado por el sargento. Hinesly de la Patrulla de Carreteras del Estado de Missouri el 11 de julio de 1994. El lunes siguiente, el 18 de julio de 1994, en la oficina del primer abogado de Chuck, James Robinson de Sikeston Missouri, a Chuck se le ofreció un acuerdo de declaración de culpabilidad para testificar en el juicio de Rick Clay. y Stacy Martindale.

En la entrevista de 104 páginas del 18 de julio, el sargento Hinesly se refiere a otra entrevista del lunes 11 de julio en la página 6. De hecho, el sargento Hinesly y Riley Bock se refieren a la misteriosa entrevista del 11 de julio un total de trece veces. Bock y el sargento Hinesly le dicen a Chuck: «Nos estás mintiendo, mentiste el lunes y mientes hoy».

Hasta el día de hoy, Riley Bock niega que exista la entrevista del lunes 11 de julio de 1994. Independientemente, el abogado de Clay tenía el derecho legal de saber sobre lo que Bock y Hinesly afirman que Sanders estaba mintiendo para poder contrainterrogar a Sanders y su veracidad durante el juicio de Clay. ¿Sobre qué estaba mintiendo Chuck y por qué Riley Bock no quiere que Clay y su abogado lo sepan?

Entrevista de Chuck Sander del 28 de julio de 1994

El 28 de julio de 1994, el cabo AV Riehl, sargento. Hinesly y el cabo Riehl volvieron a entrevistar a Sanders en la cárcel del condado de Mississippi en Charleston, Missouri. Los siguientes son detalles del informe de investigación escrito por el cabo Riehl que consta de siete párrafos. Los detalles en resumen son los siguientes:

Párrafo 2: establece que le están dando a Chuck la oportunidad de recordar cualquier hecho.

Párrafo 3: establece que revisan los hechos con Chuck y le informan sobre un informante de la cárcel que ha escrito una declaración contra Sanders y Clay y que la declaración estaba archivada en la Cárcel del Condado de New Madrid.

Párrafo 4: Chuck revela que habló con Stacy la noche del 19 de mayo de 1994 en el estacionamiento de Radio Shack y ella le dijo «que esta sería una buena oportunidad para hacerlo». Chuck dice que le dijo que «no quería tener nada que ver con ella».

Párrafo 5: cuando se le pidió que explicara cómo se interpretaba la buena oportunidad, Chuck dijo que lo entendía como «deshacerse de Randy», pero ella nunca mencionó matar a Randy, pero sabía que a eso se refería debido a conversaciones anteriores.

Párrafo 6 — Chuck dijo que hace algunos meses Stacy le pidió que la ayudara a deshacerse de Randy, Chuck dijo que su respuesta fue «Lo pensaré». Chuck continuó diciendo que nunca tuvo la intención de ayudarla de ninguna manera, pero pensó que ella simplemente se olvidaría de la idea después de un tiempo.

Párrafo 7: Chuck no proporcionó ninguna otra información nueva para la investigación del asesinato de Randy. Dijo que tenía la intención de subir al estrado y testificar sobre lo que le dijo a la policía. Cuando se le pidió que proporcionara una declaración por escrito, optó por buscar el consejo de un abogado antes de hacer una declaración por escrito.

Carta de la oficina de Riley Bock al abogado de Chuck Sander

Carta a Nancy McKerrow Primera abogada litigante de Chuck Sanders 30 de agosto de 1994

OFICINA DEL FISCAL CONDADO DE NEW MADRID, MISSOURI

30 de agosto, 1994

Sra. Nancy McKerrow Abogado litigante principal Central Capital Litigation Division Office of State Public Defender 3402 Buttonwood Columbia, Missouri 65201-3723 Asunto: Estado de Missouri vs. Charles Sanders Caso n.º CR294-420F

Estimada Nancy: Adjunto aquí la copia del informe del oficial relacionado con la recuperación de los proyectiles después de nuestra entrevista con su cliente. La información proporcionada por su cliente la mañana después de nuestra larga entrevista contradice directamente muchas de sus declaraciones y afirmaciones de esa tarde. También adjunto copias de la entrevista que tuve con Darrell Jones.

El tiempo para que su cliente se sincere y sea útil para el Estado y para sí mismo está llegando a su fin rápidamente. Siempre he operado bajo la filosofía de que más vale pájaro en mano que ciento volando. Su cliente está en la mano. Es obvio en este momento que estuvo involucrado en la conspiración para matar a Randy Martindale. Sus reclamos previos de retiro no están respaldados por la evidencia ni por las muchas inconsistencias que ha proporcionado. Estaríamos dispuestos a hacer un último esfuerzo para obtener la verdad de él.

Atentamente, H. Riley Bock Fiscal HRB/mmt cc: Sr. Robert J. Ashen

###

Ni Clay ni sus abogados supieron nunca de esta carta de Riley Bock al abogado de Chuck. En sí misma plantea algunas preguntas.

A través de las propias palabras de Bock, podemos ver claramente que no le creyó a Sanders y «sus muchas inconsistencias». Por lo tanto, ¿qué hace que Sanders de repente sea tan creíble para servir como pieza clave en el caso del Estado contra Clay unos meses después?

Nuevamente, ¿cuáles son estas «inconsistencias» y qué está en la mente de Bock que Sanders está dando para justificar «un último esfuerzo para obtener la verdad»? Sanders nunca realizó más entrevistas sustantivas después de esta carta.

Convicción: un doble sentido con un solo significado verdadero

Casi desde el principio, Stacy Martindale trató de culpar a Sanders y Clay por el asesinato de su esposo. En una entrevista el 6 de junio de 1994, el sargento Steve Hinesly le dijo a Martindale que solo había dos personas que sabían la verdad sobre la muerte de Randy. Martindale respondió «sí, Chuck y Rick». sargento Hinesly le dijo «no, tú y Dios».

El 20 de febrero de 1994, Randy Martindale detuvo a Stacy Martindale en la Interestatal 55 en las afueras de Benton, Missouri y, según el informe de la Patrulla de Caminos, la abordó frente a sus hijos. Chuck Sanders incluso le dijo a Stacy, «que si ella era una esposa maltratada, necesitaba conseguir un arma y cuando él la golpeara, podría matarlo y luego podría reclamar abuso conyugal».

Según fuentes de New Madrid, el padre de Stacy y Randy Martindale incluso tuvieron un altercado por el abuso de Stacy por parte de Randy en el club Eagle local.

Cada una de estas cosas, el incidente documentado de la Interestatal 55, el consejo de Chuck sobre cómo matar a Martindale, su romance con Sanders y una tentadora póliza de seguro de vida de $ 100,000, es evidencia suficiente de una historia de abuso y motivo para que Stacy mate a su esposo.

Extractos de la declaración de Sanders el 24 de abril de 1994 por parte del equipo de defensa de Clay documentan la inestabilidad y el estado emocional volátil de Sanders derivados de su obsesión con Stacy Martindale. Extractos como:

«Estaba un poco molesto porque ella se fue sin despedirse. No parecía haber ningún tipo de cierre o resolución del conflicto y Rick dijo que trató de dejarle clara mi posición y dijo que tal vez no lo había hecho». No entendía cuál era mi posición con ella, ya sabes, si quería continuar con la relación o qué.

«Me molesté un poco con Rick, ya sabes, porque quería que él hiciera todo bien y bien».

“Cuando el abogado de Clay le preguntó a Chuck, ¿era su intención que Clay le dijera que todavía sentías algo por ella, pero que no querías involucrarte en nada ilegal o cuál era tu intención que él (Rick) le dijera?”.

Chuck respondió: «No, quería que él aclarara la parte de la relación. Me había dejado claro con ella en lo que respecta a estar involucrado en el asesinato de Randy. Quería que él (Rick) le explicara que todavía me importaba». ella y quería ver a mi hijo, pero no quería que me molestaran más o no quería que ella me trajera esto nunca más».

La breve conversación de Clay con Stacy Martindale es la base del plan de asesinato a sueldo de Riley Bock. Sanders, por su propia admisión, simplemente le pide a su amigo que haga de Dear Abby por el tórrido romance de Chuck y Stacy. No hay evidencia de que Clay alguna vez o de alguna manera haya aceptado matar a Randy Martindale. Sanders incluso le dijo a la corte que Clay le dijo que «sería una locura».

Lo que la acusación pareció contentarse con ignorar fue el simple hecho de que tanto Sanders como Stacy Martindale planearon y conspiraron para matar a Randy Martindale durante meses. Un testigo agregó que Stacy Martindale y Sanders practicaron disparar la pistola calibre .380 de Sanders en el dique en las afueras de New Madrid.

La propia hermana de Stacy Martindale dice que Sanders fue a la casa de Stacy y le dio algo en una bolsa poco antes del asesinato de Randy.

La falta de pruebas y testigos que impliquen a Clay es alucinante. En los años posteriores al crimen, personas se presentaron y ofrecieron su testimonio: personas como el propio amigo de Randy Martindale, Rayburn Evans o Keith Neal, Don Fields y los tres testigos que vieron el Camaro esa noche. Son personas que no le debían nada a Clay, pero que fueron minimizadas y desestimadas por los fiscales con su propia agenda: abogados a quienes les preocupaba que el testimonio de nuevos testigos pudiera empañar su mejor oportunidad de mantener su reclamo de una condena de alto perfil. Estas eran las personas que podrían revelar que Hulshof y Bock estaban equivocados y arruinar una carrera en la mansión del gobernador.

En 2001, una clase de periodismo de la Universidad Webster en St. Louis retomó la lucha de Clay después de leer su caso, sorprendida por las inconsistencias y el hecho de que un tribunal pueda condenar a muerte a un hombre con tan poca evidencia. La clase le dijo a Clay que no podían creer que Sanders, quien admitió haber conspirado para matar a Randy Martindale y quien originalmente fue acusado de asesinato en primer grado, recibió solo cinco años de libertad condicional por manipular pruebas.

Era inconcebible para estos estudiantes que las dos personas que literalmente y sin duda planearon matar a Randy Martindale nunca habían pasado un solo día en prisión, o que ahora están libres de la cárcel y continúan con sus vidas.

Algunos de los estudiantes preguntaron cómo se puede condenar a muerte a un hombre a pesar de que nada, ni siquiera las huellas dactilares y el cabello presentados en la escena del crimen, vinculan a Richard Clay con el asesinato.

Nunca vieron un análisis del cabello de Chuck Sanders o las huellas dactilares de Chris Black. Black, el amante de Stacy Martindale de Michigan que envió varias cartas a Stacy un mes antes de que asesinaran a su esposo, nunca fue considerado sospechoso.

Junto con la diligencia y el arduo trabajo de los abogados de Clay, Jennifer Herndon y Elizabeth Carlyle, la curiosidad y la insistencia de la clase le valieron a Clay un nuevo caso en 2002. defensa equipo.

Desafortunadamente para Clay, su historial policial anterior y su reputación como traficante de drogas lo convirtieron en el sospechoso más conveniente en el asesinato de Randy Martindale y el más fácil de condenar. El simple hecho de que estuvo allí esa noche lo condenó, en el lugar equivocado en el momento equivocado, junto con la decisión de una fracción de segundo de correr basado en la creencia de que otro arresto por drogas decepcionaría a su familia. El hecho de que sirvió a su país como infante de marina de los EE. UU. no lo convirtió en un héroe, lo convirtió en el más hábil en el uso de un arma de fuego de las tres personas cerca de la casa de Martindale esa noche.

Rick Clay será el primero en decirte que ha cometido errores. Vendió metanfetamina para complementar los ingresos, bebió y se drogó. Su matrimonio fracasó y terminó en divorcio, y las relaciones con su familia se vieron tensas por un estilo de vida despreocupado y la compañía que tenía. Le habían dado segundas oportunidades y las desperdició, pero como cualquier joven de 29 años de un pueblo pequeño con un montón de amigos, siempre pensó que habría una tercera.

Pero casi todas las personas que lo conocieron entonces y lo conocen hoy le dirán que Rick haría casi cualquier cosa por aquellos a los que a veces decepcionaría más. Es un hermano que todavía llama a sus hermanitas por lo menos una vez a la semana. Es un hijo que continúa hablando con su madre acerca de Dios, un hijo que se unió a la Infantería de Marina después de la escuela secundaria para honrar el legado de su padre que murió en Vietnam. Él mismo es un padre, que simplemente quiere lo mejor para su propio hijo. Y hasta el día de hoy, es un buen amigo de la mayoría de las mismas personas con las que corrió hace 15 años, muchas de las cuales todavía hacen un viaje de seis horas para verlo los fines de semana para el día de la comida. Él es el ex rey del baile de graduación de Kelly High School; él es ese tipo que estaría dispuesto a ayudarte a arreglar las cosas con tu novia, a pesar de que pensó que ella era una bomba de relojería.

Pregúntale a Chuck Sanders.

Pero también es el tipo que no revelaría a los amigos que lo vieron esa noche con Sanders y Stacy Martindale antes de irse de Sikeston, todo porque sabía que las preguntas relacionadas con las drogas que haría la policía también podrían traerles problemas. Algunas de esas personas han optado por permanecer calladas hasta el día de hoy, pero Rick astutamente se da cuenta de que su renuencia a hablar ahora es entre ellos y Dios.

Sin embargo, todas y cada una de las personas que lo conocen entienden que Rick Clay no es un asesino. Nunca tomaría la decisión de matar al marido de una mujer en la que no confiaba, no después de una conversación de diez minutos en un coche camino a Hardee’s.

Esa noche en Nuevo Madrid, mientras se escondía en el bosque detrás de un dique, Clay dice que se hizo una promesa. Que si de alguna manera lograba salir de este lío, si la policía se daba cuenta de que estaban buscando infructuosamente a un traficante de drogas de poca monta en una llanura inundada, y por la gracia de Dios podía llegar a casa, cambiaría. Cambiaría por el bien de sus padres temerosos de Dios, dos hermanos y tres hermanas. Cambiaría por el bien de su ex esposa, a quien ahora consideraba una amiga. Lo más importante, cambiaría por el bien de su hijo de entonces seis años, Kiefer.

Hoy, Rick Clay todavía se sienta en el corredor de la muerte de Missouri y dice que espera ser ejecutado por el asesinato de Randy Martindale. Añade que tiene poco tiempo para preocuparse porque, como dice, “el odio y la ira son como el cáncer, te devoran si lo dejas”. Bien o mal, reconoce que la pena de muerte es un tema emocional, y los familiares y amigos de Randy Martindale merecen que alguien pague por el crimen.

A pesar de todo esto, Clay dice que deposita su confianza y fe en su religión, al darse cuenta de que es su compromiso con sus propias convicciones lo que finalmente lo liberará. Y es por esto, su confianza y fe en Dios, que Richard Clay sabe que será redimido por un crimen que no cometió.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba