Perfiles asesinos – Hombres

Richard Edwin FOX – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Secuestro – Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 26 de septiembre de 1989

Fecha de nacimiento: 3 de febrero de 1956

Perfil de la víctima: Leslie Renae Keckler (mujer, 18)

Método de asesinato:
Asfixia por estrangulamiento con ligadura y múltiples puñaladas

Ubicación: condado de maderaOhio, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Ohio el 12 de febrero de
2003

informe de clemencia

Resumen: Fox fue condenado por asesinato con agravantes y secuestro por atraer a Leslie Keckler, una estudiante de primer año de 18 años en Owens Technical College, a una entrevista en Bowling Green, para un trabajo inexistente de ventas de suministros para restaurantes.

La convenció de subirse a su auto con el pretexto de mostrarle la ruta de venta y condujo hasta una zona rural al norte de la ciudad. Ella rechazó sus avances sexuales y luchó contra él, luego trató de abrir la puerta del auto.

Él tiró de ella hacia atrás, le quitó el abrigo por la cabeza y la apuñaló seis veces en la espalda. Luego condujo hasta un camino aislado donde, le dijo a la policía, la estranguló con una cuerda «solo para asegurarse de que estaba muerta».

Su cuerpo fue encontrado cuatro días después en una zanja. La evidencia clave contra Fox incluía manchas de sangre en su automóvil y un cuchillo, que según los fiscales se usó para matar a Leslie.

Citas:

Estado contra Fox, aplicación de Ohio. 6 Dist. (1997) (No Reportado en NE2d).
Estado contra Fox, 632 NE2d 134 (Ohio 1994).
Estado contra Fox, aplicación de Ohio. 6 Dist. (1992) (No reportado en NE2d).

Comida final: una hamburguesa con queso con lechuga, pepinillo, cebolla, tomate, ketchup, mostaza y mayonesa junto con papas fritas y una Pepsi.

Palabras finales: Sin declaración final.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

El fiscal del condado de Wood indica que la fecha de ejecución de Richard Fox está fijada para el 12 de febrero de 2003. Fox ha agotado todas sus apelaciones. Será ejecutado a menos que intervenga el gobernador Taft de un tribunal.

Fox fue condenado por el secuestro y asesinato en 1990 de Leslie Keckler, de 18 años, estudiante de la Universidad Estatal de Bowling Green.

Está previsto que Fox sea ejecutado el 12 de febrero por el asesinato en 1989 de un estudiante universitario al que había atraído para una entrevista de trabajo inexistente. Cuando la víctima, Leslie Keckler, rechazó las insinuaciones sexuales de Fox y trató de salir del auto, Fox la apuñaló y estranguló, dijeron los fiscales.

La policía fue conducida a Fox cuando recordaron un incidente similar que involucró a una estudiante de la Universidad Estatal de Bowling Green que había escapado de un hombre que la había atraído a su automóvil con un pretexto similar. La evidencia clave contra Fox incluía manchas de sangre en su automóvil y un cuchillo, que según los fiscales se usó para matar a Leslie.

En 1994, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso. Los abogados de Fox argumentaron que los fiscales del condado de Wood no deberían haber publicado una confesión que Fox le dio a la policía poco después de su arresto.

El fiscal Alan Mayberry dice que la frustración por el proceso de apelación de la pena de muerte en casos como el de Fox es lo que llevó a los votantes de Ohio a aprobar una cuestión estatal que establece una enmienda constitucional sobre el número de apelaciones presentadas por los condenados. Un panel de tres jueces había sentenciado a Fox a morir en la silla eléctrica. Como eso ya no se usa, Fox será ejecutado por inyección letal.

ACTUALIZACIÓN: El asesino convicto Richard E. Fox no debería encontrar piedad del gobernador Bob Taft, dijo la Junta de Libertad Condicional de Ohio. La junta recomendó por unanimidad que el gobernador rechazara la petición de clemencia de Fox, permitiendo que su ejecución procediera según lo planeado el 12 de febrero. Fox fue condenado por el asesinato y secuestro del 26 de septiembre de 1989 de Leslie Renae Keckler, una joven de 18 años. Estudiante de primer año de Owens Technical College atraído a una entrevista de trabajo fraudulenta.

«Recién ahora, a la medianoche, Fox tuvo algún tipo de remordimiento y encontró a Dios», dijo el nuevo fiscal del condado de Wood, Raymond Fischer. «Ha tenido ocho o nueve historias diferentes de lo que sucedió. Incluso un par de miembros de la junta de libertad condicional dijeron que todavía era simplista en sus declaraciones hace solo dos semanas».

«Su historia ha cambiado ocho veces desde que solicitó una coartada por primera vez», dijo Kim Norris, portavoz del fiscal general Jim Petro. “Todavía culpa a la víctima, diciendo que ella no se dio cuenta de que era una cita cuando la acosó y obtuvo su información de una solicitud de trabajo”, agregó el portavoz Norris. «Claramente no lo eran», dijo. «Estas mujeres fueron engañadas para subirse a un vehículo con él. No eran citas. Sus disculpas siguen sonando huecas». Jeff Sutton, uno de los abogados de Fox, dijo: «Seguro que fue un fraude, pero no fue diseñado para cometer una agresión sexual, y ciertamente no para cometer un asesinato».

La hija de Fox le pidió a la Junta de Libertad Condicional de Ohio que recomendara al gobernador Bob Taft que perdonara la vida del hombre que la policía le quitó hace 13 años. «Al matarlo, estás haciendo exactamente lo que él hizo: quitarle otra vida», dijo Jessica Fox, que tenía 6 años cuando arrestaron a su padre. «Él ha pedido perdón por lo que ha hecho», dijo.

«Es un hombre cambiado que ni siquiera pensaría en hacer nada de lo que ha hecho en el pasado». Sin embargo, la familia de Leslie Renae Keckler dijo que el condenado a muerte no puede esperar perdón de ellos.

Le pidieron al estado que restaurara la dignidad de la víctima llevando a cabo la ejecución de Fox según lo programado para el 12 de febrero. La familia de la Sra. Keckler le dijo a la junta que las disculpas de Fox no son sinceras y que continúa culpándola parcialmente por lo que sucedió esa noche. «Desde la primera vez que Fox vio a Leslie, pensó en ella como algo menos que un ser humano creado por Dios», dijo su hermano menor, Chad. «Pensó en ella como un juguete, un juguete con el que podía jugar y manipular para divertirse, y cuando su juguete ya no le gustaba, la destruyó y luego la tiró».

El gobernador Bob Taft rechazó la petición de clemencia de Richard E. Fox una semana antes de que el estado programe su ejecución por matar a un estudiante universitario de 18 años hace 13 años. «No hay duda de que el Sr. Fox es culpable de asesinar brutalmente a Leslie Keckler», dijo el Sr. Taft. “Las alegaciones de error con respecto a la imposición de la pena de muerte adelantadas por los abogados del señor Fox han sido revisadas y rechazadas por los tribunales estatales y federales. No hay discusiones en este caso que indiquen una injusticia manifiesta”, dijo. «Creo que las circunstancias agravantes y la brutalidad del crimen del señor Fox superan cualquier factor atenuante que haya presentado. No puedo encontrar ninguna razón convincente para otorgar clemencia».

Fox, nativo de Tontogany, está programado para ser ejecutado a las 10 am del miércoles en la Institución Correccional del Sur de Ohio cerca de Lucasville. Sería el sexto hombre ejecutado desde que Ohio reanudó la ejecución de la pena de muerte en 1999 y el primero del noroeste de Ohio.

Fue declarado culpable de homicidio agravado y secuestro por atraer a Leslie, estudiante de primer año en Owens Technical College, a una entrevista en Bowling Green el 26 de septiembre de 1989, para un trabajo inexistente de ventas de suministros para restaurantes.

La convenció de subirse a su auto con el pretexto de mostrarle la ruta de venta y condujo hasta una zona rural al norte de la ciudad. Cuando ella rechazó sus avances, él la apuñaló seis veces y la estranguló.

Los abogados de Fox han argumentado que el asesinato estaba fuera de lugar para Fox, que no tenía antecedentes penales antes del asesinato y que ha sido un preso modelo mientras estuvo en el corredor de la muerte.

Sin embargo, el estado presentó a Fox como un depredador que comenzó acosando sexualmente a jóvenes solicitantes de empleo y progresó hasta inventar entrevistas de trabajo para dejar a las mujeres a solas y cumplir una fantasía de violación de larga data. «La Junta de Libertad Condicional para Adultos de Ohio hizo una revisión completa del asunto y emitió una decisión unánime de 8-0 para recomendar la denegación clemencia a Fox”, dijo el fiscal del condado de Wood, Raymond Fischer. “El gobernador Taft indicó que dedicó un tiempo considerable a revisar todo el expediente del caso del Sr. Fox. Creemos que se ha otorgado el debido proceso al Sr. Fox y a la familia de Leslie Keckler”, dijo el Sr. Fischer. Se espera que el padre de Leslie, Lester, y dos hermanos, Chad y Brad, sean testigos de la ejecución. La hija de Fox, Jessica , de 6 años cuando su padre fue encarcelado hace 13 años, también planea estar allí.

Richard Edwin Fox (3 de febrero de 1956 – 12 de febrero de 2003) fue ejecutado por el estado de Ohio por el secuestro y asesinato de una estudiante universitaria de 18 años a quien atrajo a su muerte con la falsa promesa de una entrevista de trabajo.

Un panel de tres jueces condenó a Fox por homicidio agravado y secuestro y lo sentenció a muerte el 27 de junio de 1990. Pasó 12 años y 7 meses en el corredor de la muerte mientras su caso era apelado por los sistemas judiciales estatales y federales.

El crimen

El crimen por el que Fox pagó con su vida fue su primera condena penal, pero Fox había sido cada vez más agresivo con las mujeres en los meses previos al asesinato de Leslie Renae Keckler, según reveló el testimonio en su juicio. De hecho, fue víctima de un encuentro previo con Fox quien ayudó a la policía a resolver el caso.

El 14 de septiembre de 1989, Leslie Keckler solicitó un trabajo de camarera en un restaurante de Bowling Green. Fox trabajaba allí como cocinero a la parrilla. Mientras Keckler completaba su solicitud de empleo, Fox señaló a Keckler a un compañero de trabajo y dijo: «Me gustaría tener algo de eso», testificó el compañero de trabajo más tarde. Fox obtuvo el número de teléfono de Keckler de la solicitud y le pidió que se reunieran con él para una entrevista para un trabajo de ventas de suministros para restaurantes.

El 26 de septiembre, Keckler fue a un motel local donde Fox había programado la entrevista de trabajo. El novio de Keckler la vio justo antes de que se fuera y Keckler le dijo que podría estar fuera por dos o tres horas. Cuando Keckler no llegó a casa esa noche, su novio y su madre presentaron un informe de persona desaparecida a la policía. La policía encontró el automóvil que Keckler conducía abandonado en un centro comercial local.

Cuatro días después, dos niños que iban en bicicleta encontraron el cuerpo de Keckler en una zanja de drenaje rural. Keckler todavía llevaba puesto su nuevo vestido negro y su chaqueta de cuero. Sin embargo, un broche de su sostén estaba roto, su cinturón estaba desabrochado, le faltaban dos botones del vestido y sus pantimedias estaban rotas en la entrepierna. Aparte de un zapato cercano, la policía no encontró ninguna otra evidencia en la escena.

heridas

La autopsia reveló que Keckler había muerto como resultado de asfixia por estrangulamiento con ligaduras y múltiples puñaladas. La habían apuñalado seis veces en la espalda; tres puñaladas penetraron sus pulmones. Su muñeca derecha tenía una profunda herida defensiva, y su rostro tenía hematomas en el ojo izquierdo, el labio superior y la nariz consistentes con una herida por fuerza contundente. El forense no encontró signos de agresión sexual.

Ataque anterior

Cuando se hizo pública la historia del asesinato de Keckler, otra mujer de Bowling Green se presentó con una historia casi idéntica. Había solicitado trabajo en un restaurante y recibió una invitación para una entrevista para un puesto diferente de un hombre que se hacía llamar «Jeff Bennett», pero que luego fue identificado positivamente como Fox. Él le pidió que fuera a un motel local, el mismo al que se dirigía Keckler, para hablar sobre la oportunidad de trabajo.

Después de conocer a Fox, accedió a acompañarlo en su automóvil esa noche para hablar sobre el trabajo. Manejaron por un rato y luego estacionaron. Fox comenzó a hacer comentarios sugerentes y le dijo a la mujer que pensaba que su vestido era demasiado largo. Se dio cuenta de que la habían engañado y le dijo a Fox que no estaba interesada en ningún trabajo.

En respuesta, Fox preguntó qué haría la mujer si alguien «le sacara un cuchillo» y le pidiera dinero, o le pidiera «que haga otras cosas». En ese momento, la mujer saltó del auto mientras Fox intentaba agarrarla y le decía «regresa» y que él «no había terminado con [her] todavía».

Hizo una escapada segura, pero no denunció el incidente a la policía hasta que Keckler desapareció. La mujer proporcionó a la policía un boceto de su agresor.

Investigación

Una verificación de los empleados de los restaurantes donde las dos mujeres solicitaron trabajo reveló una coincidencia interesante: Fox trabajaba en ambos lugares. Otras pruebas circunstanciales convirtieron a Fox en su principal sospechoso. El 2 de octubre, un conocido de Fox le dijo a la policía que el boceto compuesto se parecía a Richard Fox de Tontogany. La policía confirmó que Fox coincidía con la descripción de «Bennett» y que el auto de Fox también coincidía con la descripción del auto de «Bennett».

Ese mismo día, la policía obtuvo una orden de registro para el automóvil de Fox y encontró algunos «elementos sospechosos». Le pidieron a Fox que viniera a la estación para responder algunas preguntas y él los acompañó voluntariamente.

Antes de que Fox fuera arrestado, admitió que a principios de mayo había trabajado en un restaurante donde su primera presunta víctima había solicitado un trabajo, que la conoció en el motel, la llevó a dar un paseo y habló sobre su falda. longitud.

Arresto y admisiones

Después de su arresto y de ser informado de sus derechos Miranda, Fox admitió que conocía a Keckler y afirmó que se habían conocido y hablado en el restaurante donde trabajaba y se volvieron a encontrar un par de días después. Describió su encuentro con Keckler en el motel el 26 de septiembre como una cita. Más tarde, en el centro comercial, «vio a Leslie y hablaron y terminaron dando una vuelta en su coche». Fox dijo que él y Keckler estacionaron y que «las cosas se estaban calentando». Sin embargo, «entonces Leslie no quiso participar».

Sin darse cuenta, Keckler desencadenó algo en la psique de Fox mientras intentaba alejarse de él. Ella lo llamó «gilipollas» y comenzó a bajarse del auto. Fox le dijo a los detectives: «Nadie me llama imbécil». Fox agarró a la mujer por el abrigo cuando estaba de pie para salir del auto y la jaló hacia adentro, luego le quitó el abrigo por la cabeza.

Fox le dijo a la policía que sacó un cuchillo de la guantera y apuñaló a Keckler en la espalda, después de lo cual sacó una cuerda del maletero «solo para asegurarse de que estaba muerta» y la estranguló. Llevó a la policía a un lugar rural en las afueras de Bowling Green, donde tiró el bolso de Keckler y otras propiedades.

Audiencia de clemencia y ejecución

En la audiencia de clemencia de Fox, donde la junta de libertad condicional escucha los argumentos por los que debería o no recomendar que el gobernador conmute una sentencia de muerte, se reveló que Fox había escrito una carta disculpándose con la familia Keckler por sus acciones:

«Si pudiera, me sentaría con la familia de mi víctima y trataría de compartir cuánto lo siento, cómo he cambiado y cuánto desearía poder cambiar lo que sucedió. Lo siento y debo pagar por mis acciones, si es sea ​​con una cadena perpetua o si es con mi vida, haré lo que se requiera porque sé que debo pagar por mis errores!»

Ni esa carta ni la súplica entre lágrimas de su hija adolescente de que no quedara huérfana (su madre se había suicidado anteriormente) influyeron en la junta de libertad condicional. Fox no hizo ninguna declaración antes de que le inyectaran los químicos mortales. La ejecución tomó un total de 13 minutos desde que se inició el primer químico hasta que Fox fue declarado muerto.

Wikipedia.org

Hombre ejecutado por matar a estudiante universitario

Por Liz Foreman – Cincinnati Enquirer

AP 12 de febrero de 2003

Un hombre que atrajo a una estudiante universitaria a su muerte con la promesa de un trabajo fue ejecutado el miércoles. Richard E. Fox, de 47 años, no hizo ninguna declaración final antes de ser asesinado por inyección en el Centro Correccional del Sur de Ohio. Fue declarado muerto a las 10:13 am. Fue la sexta ejecución en el estado desde que Ohio reanudó la pena de muerte en 1999.

Fox secuestró, apuñaló y estranguló a Leslie Keckler, de 18 años, de Bowling Green, el 26 de septiembre de 1989. Su cuerpo fue encontrado cuatro días después en una zanja cerca de la ciudad del noroeste de Ohio.

Fox había confesado y fue condenado en 1990 por homicidio agravado y secuestro. Estudiantes de escuelas secundarias católicas romanas en Cleveland y Cincinnati se unieron Manifestantes contra la pena de muerte fuera de la prisión en un frío intenso el miércoles por la mañana. Los funcionarios escolares dijeron que 125 estudiantes hicieron el viaje. «Debería ser Dios quien decida cuándo alguien muere», dijo Tiera Carson-Nicholson, de 16 años y estudiante de segundo año en Trinity High School en los suburbios de Cleveland.

El gobernador Bob Taft se negó la semana pasada a conceder el indulto, diciendo que no había duda de que Fox era culpable. Greg Meyers, jefe de la sección de pena de muerte del Defensor Público de Ohio, dijo entonces que no había más asuntos legales que apelar.

Andrea Dean, vocera del Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio, dijo que Fox había pasado las horas previas a la ejecución con familiares y que estaba optimista.

Se fue a dormir alrededor de la 1 am y se despertó alrededor de las 4:20 am, dijo Dean. No se duchó ni tomó su desayuno de café, jugo de manzana, tostadas, cereal seco y mantequilla de maní y mermelada, dijo Dean. Dean dijo que Fox cumplió y pasó tiempo con asesores espirituales después de ser trasladado a la casa de la muerte de Ohio el martes desde la Institución Correccional de Mansfield. El martes, Fox comió su comida solicitada de una hamburguesa con queso con lechuga, pepinillo, cebolla, tomate, salsa de tomate, mostaza y mayonesa junto con papas fritas y una Pepsi, dijo Dean.

La inyección que recibió Fox consistió en pentotal sódico, que induce la pérdida del conocimiento; bromuro de pancuronio, un relajante muscular que detiene la respiración; y cloruro de potasio, que detiene el corazón.

Las autoridades dijeron que Fox encontró a Keckler, estudiante de Owens Community College cerca de Toledo, a través de una solicitud que llenó en el restaurante donde trabajaba. Después de una reunión inicial en el lobby del hotel, Keckler se subió al automóvil de Fox para que pudieran verificar los negocios donde se podían vender suministros.

En un área rural en las afueras de Bowling Green, Fox comenzó a hacer avances. Keckler luchó contra él y trató de abrir la puerta del auto. Pero él tiró de ella hacia atrás, le quitó el abrigo por la cabeza y la apuñaló seis veces en la espalda. Luego condujo hasta un camino aislado donde, le dijo a la policía, la estranguló con una cuerda «solo para asegurarse de que estaba muerta». Fox había vivido en la ciudad de Tontogany, al noroeste de Ohio.

Los fiscales dijeron que había utilizado repetidamente el engaño para atraer a las mujeres en los años previos al asesinato. Sin embargo, sus abogados dijeron que usó engaños para conocer mujeres, no para matarlas. Sus abogados argumentaron que Fox no era el «peor de los peores» criminales para quienes está destinada la pena de muerte. También dijeron que debería haber sido sentenciado nuevamente porque las pautas utilizadas en su caso más tarde fueron declaradas defectuosas por la Corte Suprema de Ohio. El tribunal superior se negó a retrasar la ejecución para escuchar el tema de la sentencia.

Fox se niega a disculparse antes de ser condenado a muerte

Por James Drew – Toledo Blade

14 de febrero de 2003

LUCASVILLE, Ohio – Richard E. Fox había dicho que, si pudiera, se disculparía personalmente con la familia del estudiante universitario de primer año de Arcadia, de 18 años, que asesinó hace 13 años. Pero cuando se le dio esa oportunidad ayer, momentos antes de ser ejecutado por matar a Leslie Renae Keckler, el nativo de Tontogony, de 47 años, no aprovechó la oportunidad.

Fox fue a su muerte sin mirar ni hablar con los tres miembros de la familia Keckler que presenciaron su ejecución. Fue declarado muerto a las 10:13 am por una combinación de tres drogas que lo sedaron, cerraron sus pulmones y luego detuvieron su corazón.

«La familia siente que se ha hecho justicia, que Leslie y mi madre ahora pueden estar en paz», dijo el hermano de la señorita Keckler, Chad. La familia dice que cree que Linda Keckler murió de un corazón roto después de la muerte de la hija que adoptó cuando era pequeña. Fox se convirtió en el sexto preso ejecutado por Ohio desde que reanudó la ejecución de la pena de muerte en 1999 y el cuarto en menos de 12 meses. Marcó la primera ejecución de un residente del noroeste de Ohio en más de 44 años.

Fox, que mide 6 pies, 1 pulgada de alto y pesa 285 libras, fue escoltado a la cámara de ejecución a las 9:58 am y se paró brevemente en un taburete para subir a la camilla de inyección. Mantuvo los ojos cerrados mientras los miembros del equipo de ejecución lo ataban. El alcaide agarró un micrófono mientras un miembro del equipo a las 10:02 am preparaba la inyección de las drogas. Fox abrió y cerró los ojos varias veces.

A las 10:03 am, el alcaide y un miembro del equipo de ejecución que estaba cerca de la cabeza de Fox se acercaron a Fox. Separada de la reclusa por una ventana de vidrio, la tía materna de la víctima, Angela Balderson, estaba de la mano del padre de la señorita Keckler, Lester. Él y su hijo, Chad, vestían trajes grises y parecían sombríos. En el lado izquierdo de la cámara, los tres testigos elegidos por Fox -Greg Meyers de la Oficina de Defensores Públicos del estado, el cuñado Jerry Wiles y el reverendo Robert Henning- no mostraron ninguna emoción. A las 10:05 am, el alcaide sostuvo el micrófono sobre la cabeza de Fox y preguntó: «Fox, ¿tiene alguna última declaración que le gustaría hacer?». «No, señor», respondió Fox.

Fox parecía respirar con regularidad a las 10:06 am, pero un minuto después tomó algunas respiraciones visibles y su abdomen y pecho comenzaron a subir y bajar. Sus labios se movieron, pero no se oían palabras. A las 10:08 am, el pecho y el abdomen de Fox no se movieron. El alcaide y el miembro del equipo de ejecución a la cabeza de Fox lo observaron atentamente ya las 10:10 am, la Sra. Balderson se secó la boca. No se oía ningún sonido en la cámara de ejecución. A las 10:12 am, un miembro del equipo de ejecución cerró la cortina y el Sr. Henning inclinó la cabeza. El telón se volvió a abrir cuando el alcaide declaró la hora de la muerte. La cara y los brazos de Fox estaban desprovistos de todo color.

Fox pasó las últimas horas de su vida en la Institución Correccional del Sur de Ohio con su hija, Jessica, que tenía 6 años cuando arrestaron a su padre en 1989. Ahora, con 20 años, había planeado ver morir a su padre, pero decidió no hacerlo. se acercaba la hora final. «Juntos, la decisión fue simple: ‘Vámonos de manera que la última imagen que recuerde en su mente sea la de un padre cálido y amoroso, no una persona atada como un animal a una mesa de ejecución de inyecciones’», dijo el Sr. dijo Meyers. Andrea Dean, portavoz del Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio, describió el estado de ánimo de Fox en las horas previas a su ejecución como «optimista», aunque rechazó el desayuno estándar que le trajeron en prisión.

Fox, un cocinero de comida rápida, había obtenido el número de teléfono de la señorita Keckler, una estudiante del antiguo Owens Technical College, de una solicitud de empleo en un restaurante donde trabajaba. Él la atrajo a una entrevista en Bowling Green para un trabajo inexistente en ventas de suministros para restaurantes y la convenció de subirse a su auto con el pretexto de mostrarle la ruta de ventas. Luego la llevó a una zona rural cerca de su casa en Tontogany. Según lo que luego le dijo a la policía, la señorita Keckler rechazó sus avances, lo llamó con un nombre despectivo e intentó salir del automóvil. La apuñaló seis veces con un cuchillo que usaba para matar conejos. Luego la estranguló con una cuerda de nylon y dejó su cuerpo en una profunda zanja de drenaje.

Meyers dijo que Fox optó por no hacer una declaración personal a la familia Keckler porque sintió que los comentarios previos de remordimiento se habían recibido como poco sinceros. «Richard cometió un crimen horrible», dijo. «Él no era un hombre horrible. Fue a su muerte con fe y con profundo pesar y disculpas a la familia de la señorita Keckler… Sabemos a nivel humano que eso puede sonar hueco. Richard Fox, a su manera, fue un hombre profundamente moral».

Cuando murió, Fox se llevó consigo cualquier información, si tenía alguna que ofrecer, sobre la muerte de su ex esposa, Kim Swinehart Fox, en 1983. Poco antes de la audiencia final de divorcio, la Sra. Fox fue encontrada muerta con los brazos y las manos. cabeza por el borde de una bañera en su apartamento de Oregón, un aparente suicidio. Le habían cortado las muñecas y se encontró sangre en la bañera, pero el forense determinó que murió por asfixia como resultado de la compresión del cuello, no por la pérdida de sangre.

La familia de la Sra. Swinehart y la policía de Oregón esperaban que Fox pudiera proporcionar información a medida que se acercaba su ejecución. No lo hizo, manteniendo su inocencia de cualquier asesinato que no sea el de la señorita Keckler hasta el final.

«Fue algo terrible lo que hizo para tomar [Miss
Keckler’s] vida, pero para nosotros quitarle la vida solo es otra cosa terrible», dijo la hermana Marian Durkin, una monja en St. Augustus of Richfield, cerca de Cleveland, que estaba entre los manifestantes fuera de los muros de la prisión cuando se llevó a cabo la ejecución de Fox. «Oramos por [the Keckler family] anoche», dijo. «Oramos por ella, pero realmente creemos que él también necesita oraciones».

Tranquilo y silencioso, hombre ejecutado por matar a estudiante universitario

Por Liz Sidoti-Ohio Post

AP 14 de febrero de 2003

LUCASVILLE, Ohio — Un tranquilo y silencioso Richard E. Fox fue ejecutado ayer por su hija de 14 años. delito de secuestro, estrangulación y apuñalamiento de un estudiante universitario al que había atraído para una entrevista de trabajo falsa.

El hombre de 47 años se negó cortésmente a hacer una declaración final y mantuvo los ojos cerrados mientras le inyectaban tres drogas en los brazos en la cámara de ejecución del Centro Correccional del Sur de Ohio. «No, señor», respondió Fox cuando el alcaide James Haviland le preguntó si le gustaría decir unas últimas palabras.

No había apelaciones pendientes cuando Fox fue llevado a la cámara de ejecución a las 10 a.m. Hace una semana se le negó el indulto y un tribunal se negó a considerar su reclamo de que debería volver a ser sentenciado. Fox fue ejecutado por matar a Leslie Keckler, de 18 años, cerca de la ciudad de Bowling Green, en el noroeste de Ohio, después de que ella rechazara sus avances. «Se ha hecho justicia», dijo más tarde Chad Keckler, uno de sus hermanos, de pie frente a 12 amigos y familiares tomados de la mano. «Leslie y mi madre ahora pueden estar en paz».

Fox, corpulento y calvo, estaba atado a una camilla vestida de blanco. Vestía pantalones azules de prisión con una raya roja en cada pierna, una camisa blanca de algodón y zapatos marrones. De cara al techo, evitaba mirar a los testigos, guardias o al alcaide, que estaba a su lado. Sus manos estaban abiertas, las palmas hacia arriba y sus ojos estaban cerrados, revoloteando solo brevemente cuando las drogas comenzaron a hacer efecto.

Fox tragó una vez y frunció los labios. Su pecho y estómago subieron y bajaron rápidamente más de una docena de veces, la fuerza del aire hizo que sus labios chisporrotearan y su barbilla se estremeciera. Cuando su respiración pareció ralentizarse, Haviland observó su pecho de cerca durante varios minutos antes de asentir al médico para determinar la hora de la muerte: 10:13 a.m.

Fue la sexta ejecución desde que Ohio restableció la pena de muerte en 1999. El departamento de prisiones del estado espera cuatro o cinco más este año, aunque solo se ha programado una.

Fox, de Tontogany en el noroeste de Ohio, mató a Keckler, de Bowling Green, el 26 de septiembre de 1989. Fox confesó y fue condenado en 1990 por homicidio agravado y secuestro. Le dijo a las autoridades que encontró a Keckler, estudiante de Owens Community College cerca de Toledo, a través de una solicitud que ella llenó en el restaurante donde trabajaba. Se encontraron en el vestíbulo de un hotel y luego subieron a su automóvil para buscar negocios donde se pudieran vender suministros para restaurantes.

Las autoridades dicen que Fox apuñaló a Keckler seis veces en la espalda, luego condujo hasta un camino aislado donde, le dijo a la policía, la estranguló con una cuerda «solo para asegurarse de que estaba muerta». Su cuerpo fue encontrado cuatro días después en una zanja.

Los testigos de la ejecución, Chad Keckler, una tía, Angela Balderson y el padre de la víctima, Lester Keckler, permanecieron en silencio y miraron al frente a través del vidrio que los separaba de la cámara de ejecución. Balderson estaba al borde de su asiento, agarrando la mano del padre de Keckler.

Cuando se anunció la muerte de Fox, ella miró hacia el techo y sus ojos se llenaron de lágrimas. También en silencio y todavía en una segunda sala de testigos estaban el asesor espiritual de Fox, el reverendo Robert Henning, un cuñado, el reverendo Jerry Wiles, y el abogado defensor Greg Meyers.

Meyers, de la oficina del defensor público del estado, tomó el lugar de Jessica Fox, quien, a pedido de su padre, decidió el martes por la noche no verlo morir. La hija de Fox, de 20 años, había querido estar con su padre hasta el final, pero cambió de opinión después de pasar tiempo con él el martes, dijo Meyers. «Juntos, la decisión fue simple, partámonos de una manera en la que la última imagen del recuerdo en su mente sea la de un padre cálido y amoroso, no una persona atada como un animal a una mesa de inyección y ejecución», dijo.

La inyección consistió en pentotal sódico, que induce la inconsciencia; bromuro de pancuronio, un relajante muscular que detiene la respiración; y cloruro de potasio, que detiene el corazón. Afuera de la prisión había unos 100 manifestantes contra la pena de muerte, muchos de ellos estudiantes de escuelas secundarias católicas romanas en Cleveland y Cincinnati. «Debería ser Dios quien decida cuándo alguien muere», dijo Tiera Carson-Nicholson, de 16 años y estudiante de segundo año en Trinity High School en los suburbios de Cleveland.

Fox había optado por no ducharse ni comer su desayuno de cereal seco, tostadas, mantequilla de maní y mermelada, café y jugo de manzana, dijo Andrea Dean, vocera del Departamento de Rehabilitación y Corrección de Ohio.

Los fiscales dijeron que Fox había utilizado repetidamente el engaño para atraer a las mujeres en los años previos al asesinato. Sin embargo, sus abogados dijeron que usó engaños para conocer mujeres, no para matarlas. Argumentaron que Fox no era el «peor de los peores» criminales para los que está destinada la pena de muerte. También dijeron que debería haber sido sentenciado nuevamente porque las pautas utilizadas en su caso más tarde fueron declaradas defectuosas por la Corte Suprema de Ohio.

¿Por qué es Richard Fox el que ejecutamos?

Los habitantes de Ohio para detener las ejecuciones

Ohio registró 652 asesinatos en 1989, condenó a muerte a ocho asesinos ese año y programó la ejecución para el miércoles 12 de febrero de uno que confesó, Richard Fox. La ley estatal permite la ejecución de los peores asesinos, cuando las circunstancias agravantes superan los factores atenuantes más allá de una duda razonable. El sistema de justicia penal de Ohio señaló a Richard Fox como su asesino más meritorio del año debido a errores geográficos y judiciales.

Fox engañó a Leslie Keckler, de dieciocho años, para que lo acompañara en su automóvil; cuando ella rechazó sus avances, él la apuñaló y la estranguló en un ataque de ira. Hizo una confesión inadmisible antes de que lo representara un abogado, disputó el cargo de secuestro en el juicio y reconoció su culpabilidad en la sentencia.

El fiscal del condado de Wood decidió pedir la pena de muerte y la familia de la víctima lo aprobó; los fiscales en muchos otros condados de Ohio habrían buscado cadena perpetua en base a su historial personal o si la familia de la víctima se opuso a la ejecución. Varios jueces de la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema de Ohio encontraron que el panel de juicio al sentenciar a Fox no proporcionó la explicación requerida de su razonamiento y por ley debería haber impuesto una cadena perpetua.

El tribunal de primera instancia no condenó a Fox por planear el asesinato, pero su opinión parece sopesar tal premeditación no probada para matar como un factor agravante decisivo más significativo que todas las pruebas atenuantes presentadas: admisión de culpabilidad, expresión de remordimiento, testimonio de numerosos testigos. al buen civismo y servicio comunitario previo, el cuidado sensible de su hija, el comportamiento modelo en la prisión donde rescató a un recluso diabético, la opinión de un experto sobre un trastorno psicológico y el bienestar de su hija Jessica de seis años.

El juez de la Corte Suprema de Ohio, Craig Wright, junto con AW Sweeney, disintieron de la decisión que afirmaba la sentencia de muerte de Fox, al igual que el juez James Sherck de la Corte de Apelaciones; después de dejar el banco, Wright se opuso a la ejecución en declaraciones a la Autoridad de Libertad Condicional de Ohio y otros lugares. Jeffrey Sutton, nominado por el presidente Bush para servir en la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU., solicitó a la Corte Suprema de Ohio que conceda a Fox una nueva audiencia de sentencia.

El Colegio de Abogados de los Estados Unidos ha pedido una moratoria de las ejecuciones debido a los graves defectos del sistema de justicia penal. Las comisiones de expertos no partidistas en Illinois y Maryland concluyeron que sus sistemas estatales no han emitido juicios confiables sobre la culpabilidad o la inocencia y qué asesinos deben ser condenados a muerte. Dos días antes de dejar el cargo, el gobernador republicano George Ryan vació el corredor de la muerte de Illinois y declaró: «Nuestro sistema de capital está obsesionado por el demonio del error… al determinar quién de los culpables merece morir».

No hay disuasión ni justicia cuando nuestro estado señala a un solo asesino como Richard Fox como símbolo de nuestra indignación por los 652 asesinatos cometidos en 1989. Menos del 2 por ciento de los asesinatos terminan en sentencias de muerte para asesinos convictos. Se registraron 4.830 asesinatos en Ohio entre 1983 y 1990, 81 hombres fueron condenados a muerte en esos años y desde 1999 cinco convictos (0,1%) han sido ejecutados por esos delitos.

Los largos procedimientos judiciales, el costoso encarcelamiento en el corredor de la muerte y la ejecución de Richard Fox le han costado a Ohio mucho más de lo que nuestros contribuyentes habrían gastado para encarcelarlo de por vida; sin embargo, incluso en un momento de extraordinarios déficits presupuestarios estatales y locales, el dinero no debe ser el factor decisivo. El costo para nuestra humanidad colectiva es mucho mayor.

Cuando Fox solicitó a la Autoridad de Libertad Condicional de Ohio una cadena perpetua, su hija Jessica suplicó por su vida; el hermano menor de la víctima, Chad, abogó por la ejecución. A diferencia de las familias de las víctimas cuyos asesinos fueron condenados a cadena perpetua en 1989, la familia Keckler ha mantenido la falsa esperanza de que la ejecución de un recluso condenado a muerte aliviará de algún modo su dolor inconsolable. Familias de víctimas de asesinato por la reconciliación y la hermana Helen Prejean ofrecer pruebas convincentes de que la ejecución de Richard Fox creará otra víctima, Jessica Fox, sin remediar la terrible pérdida de Keckler. ¿Cómo determina el estado de manera justa qué familias ven una ejecución y cuáles deben aceptar cadena perpetua para el asesino? El repetido espectáculo político de víctimas en duelo y familiares de condenados llorando ante las cámaras afrenta la dignidad de todos.

El 12 de febrero, un equipo anónimo de verdugos de Ohio administrará un cóctel letal de tres drogas a Richard Fox. Los médicos que toman el Juramento Hipocrático juran «No hacer daño». Después de que las drogas surtan efecto, un médico de Ohio separado de los testigos por una cortina certificará que la vida ha terminado; el certificado oficial indicará «homicidio» como causa de la muerte.

Richard Fox debería cumplir cadena perpetua por matar a Leslie Keckler. Su hija Jessica perdió a su madre cuando era pequeña y el estado no debería quitarle la vida a su padre. La venganza pertenece al Señor, no a la familia de la víctima, no a los fiscales y políticos electos. Todas las demás democracias de la cristiandad occidental han abolido la pena de muerte, al igual que abolieron la esclavitud años antes de que Estados Unidos la siguiera. Después de cinco ejecuciones desde 1999, Ohio tiene 207 presos condenados a muerte y una creciente oposición a un sistema legal viciado ya un ciclo de violencia que produce nuevas víctimas.

Profesor Howard Tolley, Jr., Universidad de Cincinnati 14 de enero de 2003

Ohio ejecuta a Fox por asesinato de joven

Por Robert Anthony Phillips – TheDeathHouse.com

12 de febrero de 2003

LUCASVILLE, Ohio – Richard E. Fox fue ejecutado por inyección letal el miércoles por la mañana por secuestrar y asesinar a una joven a la que había atraído para una entrevista de trabajo falsa. Fox, de 47 años, no dio una última declaración cuando lo llevaron a la Casa de la Muerte a las 10 am. Fue declarado muerto por la inyección letal de drogas a las 10:13 am. Fue la primera ejecución de 2003 en Ohio. La ejecución fue en el Centro Correccional del Sur de Ohio.

Sin últimas apelaciones

No hubo apelaciones de último recurso pendientes en los días previos a la ejecución de Fox. Los funcionarios de la prisión dijeron que Fox pasó sus últimas horas viendo televisión y leyendo la Biblia. Fox fue condenado por el asesinato de Leslie Keckler, de 18 años, el 26 de septiembre de 1989, en el estacionamiento de un hotel, donde la víctima había acordado reunirse con él para una entrevista de trabajo. Pero no había trabajo. Cuando Keckler rechazó los avances sexuales de Fox, Fox la apuñaló y la estranguló. Después de matar a la joven, Fox arrojó su cuerpo en una zanja en Bowling Green.

Atraído a la muerte

La evidencia clave contra Fox fueron manchas de sangre en su automóvil y un cuchillo, que según los fiscales se usó para matar a Keckler. Fox también admitió que mató a Keckler. También se sospechaba que Fox atacó a otra mujer durante una estafa similar en una entrevista de trabajo, pero ella escapó. Fox fue, en un momento, asistente del gerente en un restaurante. Keckler había llenado una solicitud para trabajar en el restaurante. Así fue como Fox obtuvo su nombre. Keckler se reunió con Fox para una entrevista de trabajo vendiendo suministros para restaurantes. Ella era estudiante en Owens Community College. Los fiscales dijeron que había usado la artimaña para tratar de conocer a otras mujeres.

No es el ‘peor’ criminal’

Los abogados defensores argumentaron sin éxito que el asesinato de Keckler no fue premeditado, por lo que Fox debería recibir cadena perpetua en lugar de muerte. También dijeron que no era el peor de los criminales, por lo que la pena de muerte era inapropiada. Fox se convirtió en el sexto asesino condenado ejecutado en Ohio desde que se restableció la pena de muerte. Las ejecuciones se han producido desde 1999.

Estado contra Fox, aplicación de Ohio. 6 Dist. (1992) (No reportado en NE2d).

MELVIN L. RESNICK, Juez.

Esta es una apelación del Tribunal de Causas Comunes del Condado de Wood, donde un panel de tres jueces encontró al apelante, Richard E. Fox, culpable de un cargo de homicidio agravado con una especificación de pena de muerte y un cargo de secuestro. Fox fue condenado a muerte.

I.

A.

A principios de mayo de 1989, Marla Ritchey solicitó trabajo como camarera en el restaurante Sundance en Bowling Green, Ohio. Unos días después recibió una llamada de alguien invitándola a una entrevista de trabajo en el Holiday Inn en Bowling Green. El 8 de mayo de 1989, Ritchey acudió al vestíbulo del Holiday Inn para su entrevista. Un hombre se le acercó y se presentó como «Jeff Bennett». Ritchey vio que el hombre tenía una copia de su solicitud de Sundance en su portapapeles. El hombre le dijo que su día había sido ajetreado y que no había terminado todos sus asuntos. Le preguntó a Ritchey si lo acompañaría en su ruta de negocios para que pudieran hablar sobre el trabajo. Ritchey estuvo de acuerdo y se subió a su auto.

Mientras conducían, el hombre explicó que era representante de una empresa llamada «Great American Foods». Dijo que la empresa hacía negocios con restaurantes en el área del noroeste de Ohio y que estaban interesados ​​en contratar a un nuevo representante de la empresa. Se detuvo en el estacionamiento de un bar llamado «Gamers» y detuvo el auto. Le entregó a Ritchey una lista de beneficios médicos supuestamente incluidos en el trabajo y entró al bar.

Cuando regresó unos minutos más tarde, Ritchey le preguntó acerca de los detalles del trabajo. El hombre respondió vagamente, cambiando rápidamente de tema. Él le preguntó si pensaba que estaba vestida apropiadamente para la entrevista. Él le dijo que pensaba que su falda era demasiado larga. Luego encendió el auto y le dijo que volverían al Holiday Inn para hablar más sobre el trabajo. En lugar de regresar en la dirección por la que habían venido, el hombre siguió por un camino secundario. Habiendo decidido que la entrevista era un engaño, Ritchey se alarmó y contempló saltar del auto en movimiento.

Sin embargo, regresaron al estacionamiento del Holiday Inn donde el hombre detuvo el auto. Ritchey explicó que no estaba interesada en el trabajo. El hombre le preguntó qué haría si alguien le sacara un cuchillo y le pidiera todo su dinero o le pidiera que hiciera «otras cosas». En ese momento, Ritchey saltó del auto. El hombre intentó agarrarla y le dijo que regresara. Cuando Ritchey corrió hacia su auto, el hombre se alejó de inmediato.

Ritchey denunció el incidente a la policía proporcionando una descripción del hombre y su automóvil. Como resultado, la policía compiló un dibujo compuesto de un sospechoso.

B.

El 14 de septiembre de 1989, Leslie Renee Keckler, de dieciocho años, entró al restaurante Bob Evans en Bowling Green para solicitar un trabajo. Keckler se sentó en el mostrador del restaurante donde llenó una solicitud. Ese día, el apelante, Richard Fox, trabajaba como cocinero a la parrilla en el restaurante. El gerente del restaurante, Ronald E. Laney, tenía en la mano la solicitud completa de Keckler cuando Fox se le acercó. Fox le dijo a Laney que pensó que reconoció a Keckler y le preguntó a Laney su nombre. Laney levantó la solicitud, señaló su nombre y dijo: «[H]Su nombre es Leslie Keckler. ¿La conoces?» Fox respondió que no.

Posteriormente, Keckler le dijo a familiares y amigos que tenía una entrevista de trabajo programada para el 26 de septiembre de 1989 en el Holiday Inn en Bowling Green. Le dijo a su madre, Linda Dunlap Wilson de Arcadia, Ohio, que la entrevista era con un hombre que tenía una ruta de ventas a la que quería renunciar. Supuestamente, el trabajo era para un puesto de ventas en un restaurante que pagaba cinco dólares la hora más una comisión. Si es contratada, ella suministraría suministros para restaurantes a los restaurantes de Bowling Green. La madre de Keckler recordó que su hija estaba muy emocionada con la entrevista.

Mike Crego, el novio de Keckler, recordó que Keckler esperaba que la entrevista del 26 de septiembre para un puesto de ventas durara aproximadamente tres horas. Keckler le dijo a Crego que revisaría su posible ruta de ventas durante la entrevista. En la noche del 26 de septiembre, la gerente del restaurante Holiday Inn, Holly Beaverson, vio a Keckler sentado en un sofá en el vestíbulo del motel. Beaverson le preguntó a Keckler si podía ser de ayuda. Keckler respondió que no y explicó que estaba esperando a alguien. Según Beaverson, Keckler estuvo en el vestíbulo aproximadamente quince minutos. Beaverson no vio a Keckler salir del Holiday Inn.

Temprano en la mañana del 27 de septiembre, Crego llamó a la madre de Keckler para informarle que su hija nunca había regresado a casa de la entrevista. El informe de una persona desaparecida sobre Keckler se presentó ante el Departamento de Policía de Bowling Green el 27 de septiembre.

El 28 de septiembre de 1989, el investigador John Helm entrevistó a Marla Ritchey sobre la composición de «Jeff Bennett» que se había compilado en mayo de 1989. El incidente anterior en el Holiday Inn que involucró a Ritchey parecía relevante para la investigación de Keckler. Ritchey no estaba satisfecho con el dibujo compuesto original por lo que ayudó a Helms en su revisión. El compuesto revisado se completó el 29 de septiembre y luego se entregó a los medios locales.

El 30 de septiembre de 1989, el cuerpo de Keckler fue encontrado en una zanja en el lado oeste de Pargillis Road en el condado de Wood. El forense informó que la causa inmediata de su muerte fue un estrangulamiento con ligaduras complicado con múltiples puñaladas.

El 2 de octubre de 1989, Richard Kinsman fue al Departamento de Policía de Bowling Green e identificó el dibujo compuesto revisado como su antiguo amigo, Richard Fox de Tontogony, Ohio. Una verificación informática de seguimiento de Fox reveló que anteriormente había estado involucrado en un incidente en una pizzería local con una solicitante de empleo. La policía preparó una orden de allanamiento para la residencia de Richard Fox.

El 2 de octubre de 1989, el detective Thomas Brokamp y el investigador Helm fueron a la residencia de Fox. Fox acordó ir voluntariamente con los oficiales al Departamento de Policía de Bowling Green. Fue allí donde Fox firmó una renuncia a sus derechos Miranda. Fox admitió ser el hombre que Marla Ritchey había conocido en el Holiday Inn. Fox también les dijo a los oficiales que había visto a Keckler entrar al restaurante Bob Evans el 14 de septiembre y que le había hablado sobre trabajar en el restaurante.

Dijo que se reunió con Keckler en el Holiday Inn el 26 de septiembre y que más tarde esa noche se encontraron por casualidad en el Woodland Mall en Bowling Green. Decidieron ir a dar una vuelta y ella subió a su auto. Manejaron por un rato y luego estacionaron en Liberty Hi Road en el condado de Wood. Según Fox, «las cosas empezaron a ponerse calientes». Keckler se enojó con Fox, lo llamó «gilipollas» y comenzó a salir del auto. Fox tiró de ella hacia atrás y la apuñaló aproximadamente cinco veces. Luego sacó una cuerda de su baúl y la estranguló para «asegurarse de que estaba muerta». Fox luego condujo hasta Pargillis Road y dejó su cuerpo en una zanja.

C.

El 4 de octubre de 1989, Fox fue procesado por el homicidio agravado de Leslie Keckler con la especificación de que el delito se cometió mientras Fox estaba cometiendo o intentando cometer el delito de secuestro y que Fox era el delincuente principal. Fox también fue acusado de un cargo de secuestro. El 3 de mayo de 1990, un panel de tres jueces encontró a Fox culpable de ambos cargos y la especificación. El abogado de Fox solicitó un examen mental de Fox de conformidad con RC 2929.03(D).

Después de una audiencia de atenuación, el panel de tres jueces concluyó más allá de toda duda razonable que la circunstancia agravante por la que Fox fue declarado culpable superaba cualquiera de los factores atenuantes presentados ante el tribunal. El panel impuso la pena de muerte por el delito de homicidio agravado y una sentencia concurrente de diez a veinticinco años de prisión por el delito de secuestro.

Estado contra Fox, 632 NE2d 134 (Ohio 1994).

El acusado fue declarado culpable de homicidio agravado y secuestro, y sentenciado a muerte, por un panel de tres jueces del Tribunal de Causas Comunes del Condado de Wood. El demandado apeló. La Corte de Apelaciones, Alice Robie Resnick, J., afirmó. En la apelación de pleno derecho, la Corte Suprema, Moyer, CJ, sostuvo que: (1) el acusado no se vio perjudicado por la presentación de las respuestas de descubrimiento por parte del fiscal ante el secretario del tribunal; (2) el juez jubilado era elegible para sentarse como miembro del panel; (3) el panel no se basó en circunstancias agravantes impropias; y (4) la sentencia de muerte era apropiada. Afirmado. Wright, J., presentó una opinión concurrente en parte y disidente en parte, a la que se sumó A. William Sweeney, J..

TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL SEXTO CIRCUITO

Nº 99-4523

Richard E Fox,

Peticionario-Apelante, v. Ralph Coyle, Alcaide,


Demandado-Apelado.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio en Cleveland. No. 97-03301–Patricia A. Gaughan, juez de distrito.

Argumentada: 7 de agosto de 2001 Resuelta y Radicada: 14 de noviembre de 2001

Ante: NORRIS, SUHRHEINRICH y MOORE, Jueces de Circuito.

_________________

OPINIÓN

_________________

NORRIS, juez de circuito. Richard E. Fox («Fox») apela la denegación del tribunal de distrito de su petición de un recurso de hábeas corpus en este caso de pena de muerte en Ohio. Este tribunal otorgó un certificado de apelabilidad en dos cuestiones: (i) si los tribunales de Ohio se equivocaron al utilizar un delito separado por el cual Fox no fue acusado ni condenado como circunstancia agravante al imponer la pena de muerte; y (ii) si los tribunales de Ohio consideraron erróneamente la violencia y la planificación del delito como factores agravantes para imponer la pena de muerte. Nosotros ahora afirmar la denegación de la corte de distrito de la petición de Fox de un recurso de hábeas corpus.

I.

Los hechos subyacentes a la condena y sentencia de Fox fueron establecidos por la Corte Suprema de Ohio:

El 14 de septiembre de 1989, Leslie Keckler solicitó un trabajo de camarera en un restaurante de Bowling Green. El acusado, Richard E. («Dick») Fox, trabajaba allí como cocinero a la parrilla. Mientras Keckler completaba su solicitud de empleo, Fox le señaló a Keckler a un compañero de trabajo y dijo: «Me gustaría tener algo de eso». A pedido de Fox, el gerente del restaurante le mostró a Fox la solicitud de empleo, que incluía el número de teléfono de Keckler.

En algún momento después del 14 de septiembre, Keckler les contó a su novio, novia y madre sobre una emocionante oportunidad de trabajo en el suministro de restaurantes. Keckler le describió el trabajo a su novia y dijo que tenía una entrevista. Según la madre de Keckler, su hija estaba muy entusiasmada con este trabajo de «ruta de ventas», que consistía en vender suministros como toallas y delantales a los restaurantes del área local.

En la noche del 26 de septiembre, Keckler fue al Holiday Inn donde se iba a realizar una entrevista de trabajo para el puesto de la ruta de ventas. El novio de Keckler la vio justo antes de que se fuera. Keckler le dijo que podría ausentarse durante dos o tres horas mientras repasaba la ruta de ventas. Cuando Keckler no llegó a casa esa noche, su novio y su madre presentaron un informe de persona desaparecida a la policía. La policía encontró el automóvil que Keckler conducía abandonado en el Woodland Mall.

El 30 de septiembre, dos niños que iban en bicicleta encontraron el cuerpo de Keckler en una zanja de drenaje rural. Keckler todavía llevaba puesto su nuevo vestido negro y su chaqueta de cuero. Sin embargo, un broche de su sostén estaba roto, su cinturón estaba desabrochado, le faltaban dos botones del vestido y sus pantimedias estaban rotas en la entrepierna. Aparte de un zapato cercano, la policía no encontró ninguna otra evidencia en la escena.

Keckler había muerto como resultado de asfixia por estrangulamiento con ligaduras y múltiples puñaladas. La habían apuñalado seis veces en la espalda; tres puñaladas penetró en sus pulmones. Su muñeca derecha tenía una herida profunda y su rostro tenía moretones en el ojo izquierdo, el labio superior y la nariz consistentes con una herida por fuerza contundente. El forense no encontró signos de abuso sexual.

La evidencia en el juicio mostró más tarde que en el hotel, Keckler se había encontrado con Fox, quien luego la apuñaló seis veces, la estranguló con una cuerda, arrojó su cuerpo a una zanja y luego condujo a casa. Los hechos que rodearon el secuestro de Keckler le recordaron a la policía un incidente varios meses antes que involucró a Marla Ritchey y un hombre desconocido que se hacía llamar «Jeff Bennett». En mayo de 1989, Marla Ritchey había solicitado un puesto de camarera en un restaurante de Bowling Green. Fox luego trabajó en ese restaurante. Algunos días después, se hicieron arreglos para que Ritchey fuera al Bowling Green Holiday Inn para una «entrevista de trabajo» a las 8:00 pm. En el Holiday Inn, Fox, que se hacía llamar Jeff Bennett, le dijo a Ritchey que trabajaba para Great American Foods y que necesitaban un representante de ventas local. Ritchey accedió a acompañar a «Bennett» en su automóvil esa noche para hablar sobre el trabajo.

Después de conducir una distancia y estacionar, Bennett (Fox) le dijo a Ritchey que pensaba que su vestido era demasiado largo. Finalmente, Ritchey decidió que se trataba de una «entrevista falsa» y le dijo a Fox que no estaba interesada en el trabajo. Fox luego preguntó qué haría Ritchey si alguien «le sacara un cuchillo» y le pidiera dinero, o le pidiera «que hiciera otras cosas». Cuando Ritchey saltó del auto, Fox trató de agarrarla y le dijo «regresa, que no había terminado con [her] todavía.» Ritchey informó de inmediato el incidente de mayo a la policía y los ayudó a preparar un boceto policial compuesto de Bennett.

Debido a la similitud entre el secuestro de Keckler y el incidente anterior de Ritchey, la policía hizo circular un boceto compuesto actualizado de «Bennett», el hombre que Ritchey había conocido. La policía pensó que podría ser sospechoso en el secuestro de Keckler. El 2 de octubre, un conocido de Fox le dijo a la policía que este boceto compuesto se parecía a Richard Fox de Tontogany. La policía confirmó que Fox coincidía con la descripción de Ritchey de «Bennett», y el auto de Fox también coincidía con la descripción del auto de «Bennett».

El 2 de octubre, la policía obtuvo una orden para registrar el auto de Fox y la casa donde Fox vivía con sus padres. . . .
[O]Los agentes realizaron el allanamiento y encontraron algunos elementos sospechosos, Fox accedió a acudir voluntariamente a la comisaría, donde renunció a su Miranda derechos y accedió a hablar más con la policía. Antes de que Fox fuera arrestado, admitió que a principios de mayo había trabajado en un restaurante donde Marla Ritchey había solicitado un trabajo, que conoció a Ritchey en el Holiday Inn, y que la llevó a dar un paseo y discutieron sobre el largo de su falda. .

Fox también admitió que conocía a Keckler y afirmó que se habían conocido y hablado en el restaurante donde trabajaba y se volvieron a encontrar un par de días después. Describió su encuentro con Keckler en el Holiday Inn el 26 de septiembre como una cita. Más tarde, en el centro comercial, «vio a Leslie y hablaron y terminaron dando una vuelta en su coche».

Fox dijo que, después de conducir por un tiempo, él y Keckler estacionaron y «las cosas se estaban calentando». Sin embargo, «entonces Leslie no quiso participar». Ella lo llamó «gilipollas y comenzó a bajarse del auto». Fox le dijo a los detectives: «Nadie me llama imbécil». Luego, «agarró a Leslie por el abrigo cuando ella se estaba levantando para salir del auto y la jaló hacia adentro», y «le quitó el abrigo por la cabeza». Fox sacó un cuchillo de la guantera y «la apuñaló por la espalda 4 o 5 veces». Luego, «sacó la cuerda del baúl ‘solo para asegurarse de que estaba muerta’ [and]
la estranguló.» La policía terminó la entrevista cuando Fox pidió un abogado.

Durante la entrevista, Fox también describió otra ubicación rural remota. Posteriormente, en ese lugar, la policía recuperó el bolso de Keckler, su cuaderno, una carta que había escrito, su otro zapato, un botón de su vestido y un trozo de cuerda de nailon. El examen forense del automóvil de Fox reveló sangre en el asiento del pasajero delantero, la puerta y la ventana. Las muestras analizadas eran del tipo de sangre de Keckler. En el garaje de Fox, la policía encontró un cuchillo para filetear y una delgada cuerda de nailon; ambos tenían sangre en ellos.

Un gran jurado acusó a Fox de secuestro y homicidio agravado con una especificación de pena de muerte por delito grave de asesinato alegando secuestro. Después de que el tribunal de primera instancia anulara la moción de Fox para un cambio de lugar, Fox renunció a un jurado y llevó el caso a un panel de tres jueces.

En la fase de culpabilidad, el abogado contratado por Fox admitió que Fox había matado a Keckler, pero cuestionó que la evidencia estableciera un secuestro. Las partes estipularon que Fox no tenía antecedentes penales. En el contrainterrogatorio, algunos testigos testificaron sobre el buen carácter y el trabajo duro de Fox. A pesar de sus argumentos, el panel de tres jueces condenó a Fox de los cargos.

Estado contra Fox, 69 Ohio St. 3d 183-85, 631 NE2d 124, 125-27 (1994). Luego de su condena, comenzó la fase de atenuación del juicio de Fox ante el mismo panel de jueces.(1) Después de considerarlo, el panel condenó a Fox a muerte, así como a una sentencia adicional de 10 a 25 años de prisión por el delito de secuestro.
State v. Fox, No. 89-CR-325, Veredicto y Sentencia en 2-3 (Wood Cty. Ct. 26 de junio de 1990).

La condena y la sentencia de Fox fueron confirmadas por la Corte de Apelaciones de Ohio, Estado v. Fox, No. 90WD0067, 1992 WL 185671 (Ohio Ct. App. 7 de agosto de 1992) y la Corte Suprema de Ohio.
Estado contra Fox, 69 Ohio St. 3d 183, 631 NE2d 124 (1994). Fox buscó el certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero su petición fue denegada. Fox contra Ohio, 513 US 1060 (1994).

Luego, Fox buscó sin éxito una reparación colateral de los tribunales estatales antes de presentar la presente solicitud de recurso de hábeas corpus el 12 de mayo de 1998. El tribunal de distrito rechazó la solicitud de Fox el 15 de noviembre de 1999, luego de concluir que los tribunales de Ohio no habían considerado ningún recurso adicional. -circunstancias agravantes establecidas por la ley y que, por lo tanto, la revisión independiente de las circunstancias agravantes y atenuantes por parte de la Corte Suprema de Ohio no fue contraria a la ley federal claramente establecida.
Ver Fox v. Coyle, No. 1:97 CV 3301, en 56 (ND Ohio 15 de noviembre de 1999). El tribunal de distrito también rechazó la solicitud de Fox de un certificado de apelabilidad en cuanto a todos los asuntos.
Ver identificación. en 61. Este tribunal, sin embargo, otorgó un certificado de apelabilidad en cuanto a dos cuestiones: (i) si los tribunales de Ohio se equivocaron al utilizar un presunto delito separado por el cual Fox no fue juzgado como un factor agravante; y (ii) si los tribunales de Ohio se equivocaron al utilizar la violencia y la planificación del delito como factores agravantes. Siguió el presente recurso.

II.

A. Norma de revisión

Este tribunal revisa las conclusiones legales de un tribunal de distrito en un procedimiento de hábeas de novo y sus conclusiones de hecho en busca de errores claros. Ver Lucas v. O’Dea, 179 F.3d 412, 416 (6th Cir. 1999). El acusado presentó su petición de hábeas el 12 de mayo de 1998, lo que significa que la revisión de este tribunal de la decisión del tribunal estatal se rige por las normas establecidas en la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996, Pub. L. No. 104-132, 110 Estat. 1214 (1996) («AEDPA»).
Ver Lindh v. Murphy, 521 US 320, 336 (1997);
Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 326 (6th Cir. 1997). Según enmendado, 28 USC � 2254(d) establece lo siguiente:

(d) No se concederá una solicitud de recurso de hábeas corpus en nombre de una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal con respecto a cualquier reclamación que haya sido adjudicada sobre el fondo en un tribunal estatal a menos que la adjudicación de la reclamación –

(1) resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o

(2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal.

28 USC � 2254(d). La Corte Suprema ha explicado el efecto de � 2254(d)(1) en los siguientes términos:

En resumen, la § 2254(d)(1) impone una nueva restricción a la facultad de un tribunal federal de hábeas para conceder la solicitud de un recurso de hábeas corpus de un recluso estatal con respecto a reclamaciones adjudicadas sobre el fondo en un tribunal estatal. Según � 2254(d)(1), la orden puede emitirse solo si se cumple una de las siguientes dos condiciones: la adjudicación del tribunal estatal resultó en una decisión que (1) «fue contraria a… ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos», o (2) «involucró una aplicación irrazonable de… leyes federales claramente establecidas, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos». Bajo la cláusula «contrario a», un tribunal federal de hábeas puede conceder el auto si el tribunal estatal llega a una conclusión opuesta a la alcanzada por este Tribunal sobre una cuestión de derecho o si el tribunal estatal decide un caso de manera diferente a como lo ha hecho este Tribunal. un conjunto de hechos materialmente indistinguibles. Bajo la cláusula de «aplicación irrazonable», un tribunal federal de hábeas puede conceder la orden judicial si el tribunal estatal identifica el principio legal rector correcto de las decisiones de este tribunal, pero aplica ese principio de manera irrazonable a los hechos del caso del prisionero.

Williams contra Taylor, 529 US 362, 412-13 (2000). Con estos estándares en mente, pasamos ahora a las afirmaciones de Fox.

B. Disposiciones legales sobre la pena de muerte de Ohio

Al igual que otros estados que emplean la pena de muerte, Ohio utiliza un método de ponderación para determinar si una persona acusada de un delito capital recibe la pena de muerte. Una persona es elegible para la pena de muerte solo si una o más de una serie de circunstancias agravantes legales «se especifican en la acusación… y se prueban más allá de toda duda razonable». Código Rev. de Ohio � 2929.04(A). En el presente caso, Fox fue condenado por asesinato con la pena capital de secuestro. Consulte el Código Rev. de Ohio � 2929.04(A)(7). Una vez que una persona ha sido declarada culpable de un delito capital, un jurado o un panel de tres jueces debe determinar si la presencia de una o más de las nueve circunstancias agravantes legales enumeradas en el Código Revisado de Ohio � 2929.04(A) supera las circunstancias atenuantes presentadas por el acusado. Por lo tanto, se requirió que el panel de tres jueces «pesase en contra de la circunstancia agravante[] demostrado más allá de toda duda razonable, la naturaleza y las circunstancias del delito, la historia, el carácter y los antecedentes del delincuente, y todos los factores siguientes [listing
factors such as age, mental
disease, and provocation]Código Rev. de Ohio � 2929.04(B).

Al sopesar las circunstancias agravantes frente a los factores atenuantes, el

tribunal, y el jurado de juicio si el delincuente fue juzgado por un jurado,
[1] considerará. . . cualquier evidencia presentada en el juicio que sea relevante para las circunstancias agravantes de las que el delincuente fue declarado culpable o para cualquier factor atenuante de la imposición de la sentencia de muerte, [2] escuchará testimonios y otras pruebas que sean pertinentes a la naturaleza y las circunstancias de las circunstancias agravantes de las que se declaró culpable al infractor, los factores atenuantes establecidos en la división (B) de la sección 2929.04 del Código Revisado y cualquier otro factor atenuante de la imposición de la pena de muerte, y [3] oirá la declaración, si la hubiere, del infractor, y los alegatos, si los hubiere, de los defensores y de la acusación, que sean pertinentes a la pena que deba imponerse al infractor.

Código Rev. de Ohio � 2929.03(D)(1). Finalmente, si el tribunal o el panel de tres jueces impone la pena de muerte, debe especificar en una opinión separada las circunstancias agravantes y atenuantes que se encontraron presentes, así como «las razones por las cuales las circunstancias agravantes que el delincuente fue declarado culpable de cometer eran suficiente para superar los factores atenuantes». Código Rev. de Ohio � 2929.03(F).(2)

Pretensiones constitucionales de C. Fox

Fox alega que en el proceso de ponderación de las circunstancias agravantes y atenuantes presentes en su caso, el panel de tres jueces consideró indebidamente la planificación y la violencia del crimen. En lugar de corregir estos errores, Fox alega además que las cortes estatales de apelaciones los agravaron no solo al seguir confiando en la planificación y la violencia del crimen, sino también al introducir el incidente de Ritchey en el proceso de ponderación. El resultado, afirma Fox, fue una sentencia de muerte constitucionalmente inválida.

Un examen de la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la pena de muerte indica que para que el reclamo de Fox prospere, debe demostrar que los tribunales estatales consideraron agravantes extralegales; que los errores no fueron corregidos por el proceso de apelaciones del estado; y que la consideración de factores agravantes extra-legales infectó tanto el proceso de balance como para hacer que la última sentencia fuera constitucionalmente inválida.

i) Constitucionalidad de la Consideración de Agravantes Extralegales

Un Estado que desee autorizar la pena capital «tiene la responsabilidad constitucional de adaptar y aplicar su ley de manera que evite la aplicación arbitraria y caprichosa de la pena de muerte. Parte de la responsabilidad de un Estado a este respecto es definir los delitos por los que puede imponerse la muerte». sea ​​la oración de una manera que obvie ‘sin estándar’
[sentencing] discreción.’»
Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 428 (1980) (citando
Gregg v. Georgia, 428 US 153, 196 n.47 (1976)). Los Estados pueden incumplir su responsabilidad al basarse en circunstancias agravantes constitucionalmente inválidas para definir quiénes van a ser condenados a muerte. Véase, por ejemplo,
identificación. en 428 (rechazando la afirmación de la Corte Suprema de Georgia de una sentencia de muerte en un caso en el que la única circunstancia agravante fue la conclusión de que el delito era «desenfrenadamente vil, horrible e inhumano»; tales palabras fueron insuficientes para servir como una restricción en el «imposición arbitraria y caprichosa de la pena de muerte»). Los derechos de debido proceso de un acusado también pueden verse infringidos por el incumplimiento de un estado de su propio estatuto de sentencia. Véase Hicks v. Oklahoma, 447 US 343, 346 (1980) («Cuando, sin embargo, un Estado ha previsto la imposición de un castigo penal a discreción del jurado del juicio, no es correcto decir que el interés del acusado en el el ejercicio de esa discrecionalidad es meramente una cuestión de derecho procesal estatal. El acusado en tal caso tiene una expectativa sustancial y legítima de que será privado de su libertad solo en la medida determinada por el jurado en el ejercicio de su discrecionalidad legal… . .»)

El presente caso involucra la supuesta confianza de un estado en factores de sentencia que, si bien son constitucionalmente permisibles, no podrían ser considerados bajo el esquema de sentencia estatutario del estado ya que no fueron alegados en la acusación y probados más allá de una duda razonable. (3) En Barclay v. Florida, 463 US 939 (1983), la Corte Suprema consideró un reclamo de la Octava Enmienda con respecto al uso por parte de un tribunal de primera instancia de un factor agravante extra-legal en un estado de ponderación. El peticionario en
Barclay fue condenado a muerte por el asesinato al azar por motivos raciales de un joven autoestopista. Identificación. en 942. Al dictar sentencia, el tribunal de primera instancia rechazó la recomendación del jurado de una sentencia de cadena perpetua e impuso la pena de muerte. Entre los agravantes citados por el tribunal de instancia se encuentran los antecedentes penales del peticionario; un factor que no figura en el estatuto de Florida que rige las circunstancias agravantes y atenuantes que deben considerarse en la imposición de la pena de muerte. Identificación. en 944-45. Una pluralidad de la Corte Suprema comenzó su análisis señalando que «la cuestión de si la sentencia de Barclay debe anularse depende de la función de la determinación de circunstancias agravantes bajo la ley de Florida y de la razón por la cual esta circunstancia agravante es inválida». Identificación. en 951. La Corte continuó:

La consideración del juez de primera instancia de los antecedentes penales de Barclay como una circunstancia agravante fue inapropiada según la ley estatal: ese registro no entraba dentro de la definición de ninguna circunstancia agravante legal, y la ley de Florida prohíbe la consideración de circunstancias agravantes no legales. En este caso, como en Zant contra Stephens. . . nada en la Constitución de los Estados Unidos prohibía que el tribunal de primera instancia considerara los antecedentes penales de Barclay. El juez de instrucción no consideró como agravante ninguna conducta constitucionalmente protegida. . . .

El quid de la cuestión, entonces, es si la consideración del juez de primera instancia de esta circunstancia agravante inapropiada infecta tanto el proceso de equilibrio creado por el estatuto de Florida que es constitucionalmente inadmisible para la Corte Suprema de Florida. [sic]
deja la oración en pie.

. . . .

. . . [Petitioner’s]
Las afirmaciones parecen sugerir que la Corte Suprema de Florida no aplicó correctamente sus propios casos al confirmar la sentencia de muerte del peticionario. La respuesta obvia a esta pregunta, como indicado en la discusión anterior, es que los meros errores de derecho estatal no son de la incumbencia de esta Corte. . . a menos que se eleven por alguna otra razón al nivel de una denegación de derechos protegidos por la Constitución de los Estados Unidos.

En cualquier caso, no aceptamos la premisa de Barclay. Casos . . . indican que la Corte Suprema de Florida no aplica su análisis de error inofensivo de manera automática o mecánica, sino que confirma las sentencias de muerte sobre la base de este análisis solo cuando realmente determina que el error es inofensivo. No hay ninguna razón por la que la Corte Suprema de Florida no pueda examinar el equilibrio alcanzado por el juez de primera instancia y decidir que la eliminación de circunstancias agravantes indebidamente consideradas no podría afectar el equilibrio.

Identificación. en 956-58.

El Tribunal Supremo amplió la lógica de su decisión de Barclay en Wainwright v. Goode, 464 US 78 (1983) (por curiam). En Goode, el peticionario argumentó que el juez de primera instancia había considerado su peligrosidad futura al sentenciarlo a muerte y que confiar en tal factor era inadmisible bajo el esquema de pena capital de Florida. Identificación. en 80-82. A diferencia de en Barclay, se habían presentado pruebas atenuantes a favor de Goode y el juez de primera instancia encontró que estaban presentes dos factores atenuantes.
Identificación. en 80. La Corte Suprema de Florida rechazó el argumento del peticionario sobre la base de que el juez de primera instancia no había considerado la peligrosidad futura al imponer la sentencia de muerte. Identificación. en 82. El Undécimo Circuito concluyó lo contrario y sostuvo que confiar en un factor agravante extra-legal violó las Enmiendas Octava y Decimocuarta y convirtió en arbitraria la sentencia de muerte del peticionario. La Corte Suprema revocó, encontrando que el Undécimo Circuito había cometido un error al sustituir su punto de vista de la ley y los hechos por el de la Corte Suprema de Florida. La Corte Suprema continuó señalando que incluso si el tribunal estatal de primera instancia hubiera considerado incorrectamente la peligrosidad futura del acusado,

allá [wa]No se afirma que, al realizar su revisión independiente de las circunstancias agravantes y atenuantes, la Corte Suprema de Florida consideró la peligrosidad futura de Goode. En consecuencia, no existe una base sólida para concluir que los procedimientos seguidos por el Estado produjeron una sentencia arbitraria o anormal prohibida por la Octava Enmienda.

Identificación. en 86-87; ver también Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 746-47 (1990) (el jurado que había considerado un factor agravante impropio impuso la sentencia de muerte; la Corte Suprema de Mississippi afirmó sobre la base de su propia ponderación de las circunstancias agravantes y atenuantes; Tribunal Supremo Tribunal concluyó que «debe rechazar la afirmación de Clemons de que tenía un interés de libertad incondicional en virtud de la Cláusula del Debido Proceso para que el jurado evaluara la consecuencia de la invalidación de una de las circunstancias agravantes sobre las que había sido instruido»).

Como
Barclay y Goode aclara que no se establece ningún reclamo de inconstitucionalidad cuando el tribunal supremo de un estado concluye que no se consideraron factores extralegales en el juicio (como en Goode) o vuelve a sopesar de forma independiente las circunstancias agravantes y atenuantes sin hacer referencia al factor extra-legal indebidamente invocado por los tribunales estatales inferiores (como en
Barclay). La pregunta crítica en este caso es si los tribunales de Ohio consideraron factores agravantes extra-legales y, si lo hicieron, si la Corte Suprema de Ohio subsanó cualquier error a través de su propia reevaluación independiente de la idoneidad de la sentencia de muerte de Fox.

ii) Planificación y Violencia del Delito

En su consideración de las circunstancias atenuantes presentes en el caso de Fox, el panel de tres jueces «tomó nota de la manera en que
[Fox] planeó y ejecutó los hechos que llevaron al secuestro y asesinato violento de la víctima”. Estado v. Fox, No. 89-CR-325, op. en 6 (Wood Cty. Ct. 10 de julio de 1990). La Corte de Apelaciones de Ohio confirmó la decisión del panel de tres jueces después de sopesar de forma independiente las circunstancias agravantes y atenuantes presentes en el caso de Fox. En lo pertinente, dicho tribunal señaló que:

Ahora consideramos de forma independiente si la circunstancia agravante pesa más que los factores atenuantes más allá de una duda razonable. La circunstancia agravante por la que Fox fue condenado fue cometer un homicidio mientras cometía, intentaba o huía inmediatamente después de cometer o intentar cometer un secuestro. En nuestra revisión, consideraremos la naturaleza y las circunstancias del delito, la historia, el carácter y los antecedentes del delincuente y los factores atenuantes de conformidad con RC 2929.04(B).

. . . .

Fox usó el engaño a propósito para atraer a dos mujeres jóvenes a su control. Cuando Marla Ritchey se dio cuenta de que era víctima de un cruel engaño, tuvo la suerte de escapar de Fox mientras él la agarraba. Leslie Keckler no tuvo tanta suerte. Cuando intentó alejarse de Fox, él la apuñaló brutalmente y la estranguló hasta la muerte y dejó su cuerpo en una zanja rural. Por lo tanto, encontramos que la circunstancia agravante en este caso supera a los factores atenuantes más allá de una duda razonable.

Fox, 1992 WL 185671, en *10, 12.

Tras la apelación, la Corte Suprema de Ohio rechazó la afirmación de Fox de que tanto el panel de tres jueces como la corte de apelaciones habían considerado indebidamente la planificación y la violencia del delito como circunstancias agravantes:

No obstante, el tribunal de instancia podría referirse apropiadamente a la «manera en que [Fox] planeó y ejecutó los eventos» que llevaron a el secuestro y asesinato. El secuestro fue la circunstancia agravante prevista por la ley. Además, «[u]Bajo RC 2929.03(F), un . . . El panel de tres jueces puede basarse y citar la naturaleza y las circunstancias del delito como razones que respaldan su conclusión de que las circunstancias agravantes fueron suficientes para superar los factores atenuantes”.

Fox, 69 Ohio St. 3d en 193, 631 NE2d en 132 (citando State v. Stumpf, 32 Ohio St. 3d 95, 512 NE2d 598, párr. 1 (1987)). A continuación, la Corte volvió a ponderar las circunstancias atenuantes y agravantes, concluyendo que:

No encontramos nada en las circunstancias del delito que sea atenuante. Bajo cualquier interpretación razonable de la evidencia, Fox atrajo a Keckler mediante un cuidadoso engaño a una situación en la que podía controlarla o dominarla para su propia gratificación. Por alguna razón, él la apuñaló y estranguló brutalmente y cruelmente arrojó su cuerpo a una zanja.

. . . .

Cuando la circunstancia agravante se compara con los factores atenuantes, encontramos que la circunstancia agravante del secuestro supera a los factores atenuantes más allá de toda duda razonable. Aunque Fox secuestró a Keckler mediante el engaño, en lugar de la fuerza, aparentemente se dedicó un esfuerzo y una planificación considerables a ese secuestro. Fox atrajo a una chica vulnerable de dieciocho años a un camino rural remoto. Cuando ella rechazó sus avances, Fox la apuñaló brutalmente. Luego sacó deliberadamente una cuerda del maletero y la estranguló «solo para asegurarse de que estaba muerta». Después de hacer esto, arrojó su cuerpo en una zanja de drenaje y condujo hasta su casa.

Fox, 69 Ohio St. 3d en 194-95, 631 NE2d en 133. Por lo tanto, la Corte Suprema de Ohio no solo aprobó la referencia de la Corte de Apelaciones de Ohio a la planificación y la violencia del crimen, sino que también se basó en esos mismos factores para concluir que la circunstancia agravante superó las atenuantes presentadas por Fox.

La pregunta que ahora tenemos ante nosotros es si esta consideración de la planificación y la violencia del delito llevó a los tribunales de Ohio fuera de los límites cuidadosamente delineados del plan de pena capital legal de Ohio. Esta fue una pregunta respondida negativamente por la propia Corte Suprema de Ohio. No encontramos ninguna base en la ley de Ohio para dudar de esta conclusión.

Según la ley de Ohio, las únicas circunstancias agravantes que los tribunales pueden considerar al dictar sentencia son las delineadas en el Código Revisado de Ohio � 2929.04(A). Por lo tanto, la naturaleza y las circunstancias del delito deben sopesarse frente a las circunstancias agravantes y no como factores agravantes en sí mismos. Consulte el Código Rev. de Ohio � 2929.04(B); véase también State v. Davis, 38 Ohio St. 3d 361, 372, 528 NE2d 925, 935-36 (1988) (revocando y remitiendo cuando el panel de juicio consideró el «cálculo y diseño previo» del asesinato como una circunstancia agravante) . Sin embargo, está totalmente permitido según la ley de Ohio que los tribunales consideren la naturaleza y las circunstancias de un delito para determinar si los factores agravantes superan las circunstancias atenuantes. Véase State v. Stumpf, 32 Ohio St. 3d 95, 512 NE2d 598, syllabus párr. 1 (1987) («[u]Bajo RC 2929.03(F), un tribunal de primera instancia o un panel de tres jueces puede basarse y citar la naturaleza y las circunstancias del delito como razones que respaldan su determinación de que las circunstancias agravantes fueron suficientes para superar los factores atenuantes»).

En su discusión más reciente sobre este tema, la Corte Suprema de Ohio explicó que

[t]La naturaleza y las circunstancias de un delito pueden ser «agravantes» en el sentido de que son pertinentes y tienden a reforzar la conclusión de que debe imponerse la pena de muerte. Esto no significa que los hechos relacionados con un delito puedan establecerse en la acusación como una circunstancia agravante legal específica, ni pueden considerarse una «circunstancia agravante» en términos de determinar la elegibilidad para la muerte. Por lo tanto, el hecho de que un asesinato en particular fuera, por ejemplo, particularmente cruel o atroz es relevante para determinar si es apropiado imponer realmente una sentencia de muerte a un perpetrador elegible para la muerte, aunque el hecho de la crueldad o la atrocidad no lo haría, por supuesto. en sí mismo, ser suficiente para que el crimen esté dentro del alcance de cualquier sección de RC 2929.04(A), ni ese hecho podría usarse para hacer que el acusado sea elegible para la muerte.

State v. Gumm, 73 Ohio St. 3d 413, 420-21, 653 NE2d 253, 262 (1995) (se omiten las citas internas). Así, si bien pueden considerarse la naturaleza y las circunstancias del delito, tales factores no pueden sopesarse frente a las circunstancias atenuantes, ni pueden incluirse entre las circunstancias agravantes.
Gumm, 73 Ohio St. 3d en 422, 653 NE2d en 263.

La consideración de la Corte Suprema de Ohio de la planificación y la violencia del crimen en el presente caso se adhiere a los dictados de Gumm. La planificación y la violencia del delito no fueron sopesadas como atenuantes ni utilizadas como circunstancias agravantes. De hecho, la Corte Suprema de Ohio inició su discusión señalando que encontró «nada en las circunstancias del delito que fuera atenuante», indicando así que la planificación y la violencia del delito se utilizaron para indicar la ausencia de factores atenuantes en lugar de la presencia de circunstancias agravantes. Por lo tanto, la Corte Suprema de Ohio no consideró un factor fuera de los límites estrictos del marco legal de la pena de muerte de Ohio. En tales circunstancias no se establece ninguna violación constitucional.

iii) El Incidente Ritchey

La Corte Suprema de Ohio también rechazó la afirmación de Fox de que la corte de apelaciones se había equivocado cuando hizo referencia al incidente de Ritchey en el proceso de volver a sopesar las circunstancias atenuantes y agravantes:

Fox también argumenta que la corte de apelaciones se equivocó al comentar que «Fox usó deliberadamente el engaño para atraer a dos mujeres jóvenes a su control». No encontramos ningún error a pesar de que Fox no fue acusado de ningún delito contra Ritchey. Los hechos del incidente de Ritchey se entrelazaron con los hechos y circunstancias del secuestro y asesinato de Keckler. Además, la ofensa de Ritchey fue parte de la historia y los antecedentes sociales de Fox y se reflejó en su carácter.

Fox, 69 Ohio St. 3d en 193, 631 NE2d en 132. Fox argumenta que esta es una caracterización inexacta de la ley de Ohio. Sin embargo, no necesitamos llegar a este argumento, ya que nuestra propia lectura cuidadosa de la revisión independiente de las circunstancias agravantes y atenuantes por parte de la Corte Suprema de Ohio no revela ninguna confianza en el incidente de Ritchey. De hecho, la Corte Suprema de Ohio no menciona el incidente de Ritchey.
Ver Fox, 69 Ohio St. 3d en 194-95, 631 NE2d en 133-34. El examen independiente del Tribunal Supremo de Ohio de las circunstancias agravantes y atenuantes subsanó cualquier error que pudiera haber sido introducido por la referencia del tribunal estatal inferior al incidente de Ritchey. ver Clemons, 494 US en 748-50, y la afirmación de Fox sobre este punto, por lo tanto, falla.

tercero

La decisión de la corte de distrito que deniega la solicitud de hábeas corpus de Fox es
afirmó.

notas al pie

1 La evidencia atenuante incluía el hecho de que Fox era un buen padre para su hija; un miembro sólido de la comunidad; un empleado confiable; y un recluso modelo mientras estaba en prisión en espera de juicio. Dos expertos en salud mental de la defensa también testificaron que Fox padecía un grave trastorno de personalidad y que su baja autoestima hizo que adoptara una vida de fantasía.

2 Fox hace mucho hincapié en el incumplimiento por parte del panel de tres jueces de los dictados de � 2929.03(F), pero esto no fue una de las cuestiones que este tribunal certificó para la apelación. Incluso si el problema que tenemos ante nosotros, se ha decidido definitivamente en contra de Fox, ya que la Corte Suprema de Ohio ha sostenido que un acusado no tiene prejuicios presuntivos por el hecho de que un tribunal de primera instancia no siguió los dictados del Código Revisado de Ohio � 2929.03 (F) como revisión independiente en el nivel de apelación del estado puede corregir cualquier error.
Estado v. Maurer, 15 Ohio St. 3d 239, 246-47, 473 NE2d 768,777-78 (1984). La Corte Suprema de los Estados Unidos ha respaldado este tipo de revisión independiente. Véase Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 750 (1990) («En consecuencia, no vemos nada en la ponderación o reconsideración de las circunstancias agravantes y atenuantes en la apelación que esté en desacuerdo con los estándares contemporáneos de equidad o que sea inherentemente poco confiable y que probablemente resulte en imposición arbitraria de la pena de muerte»).

3 Por lo tanto, en este caso, es el esquema de pena capital de Ohio el que prohíbe la consideración de la naturaleza y las circunstancias del delito como factores agravantes, no la constitución federal.
Ver Tuilaepa v. California, 512 US 967, 975-76 (1994) (rechazando la afirmación de que el uso de California de la naturaleza y las circunstancias del delito como factor agravante en la etapa de sentencia fue inconstitucionalmente vago; «nuestra jurisprudencia capital ha establecido que el sentenciador debe considerar las circunstancias del crimen al decidir si impone la pena de muerte»).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba