Perfiles asesinos – Hombres

Richard Lynn BIBLE – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

6 de junio,
1988

Fecha de arresto: El mismo día (por cargos no relacionados con el asesinato)

Fecha de nacimiento: 23 de enero de 1962

Perfil de la víctima: jennifer wilson,
9

Método de asesinato:


Golpear

con un instrumento contundente

Ubicación: Condado de Coconino, Arizona, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 12 de junio de 1990. Ejecutado por inyección letal en Arizona el 30 de junio de 2011

Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos

opinión 07-99017

Corte Suprema de Arizona

dictamen CR-90-0167-AP

Resumen:

En mayo de 1987, Bible salió de prisión tras cumplir una condena impuesta en 1981 por secuestro y agresión sexual. Trece meses después, Jennifer Wilson, de nueve años, comenzó a andar en bicicleta a su rancho cerca de Flagstaff, a una milla de distancia. Ella nunca llegó.

Su cuerpo desnudo fue encontrado tres semanas después escondido debajo de un árbol, cubierto en su mayor parte con ramas, con las manos atadas a la espalda. Ese mismo día, Bible visitó a su hermano conduciendo un vehículo tipo Blazer que dijo pertenecía a un amigo. De hecho, el vehículo fue robado.

Más tarde, la policía detuvo a Bible después de una persecución a alta velocidad conduciendo el mismo vehículo robado, pintado de otro color. Horas después de su arresto, Bible confesó haber robado el GMC el día anterior y haber pintado el vehículo dos horas antes de su arresto.

Dentro del vehículo, la policía encontró numerosas bandas elásticas, pero ninguna bolsa de bandas elásticas. La columna de dirección había sido cortada y una pieza de metal había caído al piso. En el vehículo también se encontró una caja de veinte botellas de 50 mililitros de vodka «Suntory» a la que le faltaban dos botellas. En la escena del cuerpo de Jennifer, la policía encontró dos botellas de vodka idénticas. Gomas elásticas idénticas estaban por toda la escena. En uno de los primeros casos de ADN, se analizó la sangre manchada en una camisa que usó Bible en su arresto y se descubrió que era la sangre de Jennifer.

Citas:

Estado v. Biblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Apelación directa)
Biblia contra Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (hábeas)

Ultimas palabras:

«Quiero agradecer a mi familia y a mis abogados. Los amo a todos y todo está bien. Eso es todo».

Comida final/especial:

Cuatro huevos con queso, croquetas de patata, bizcochos y salsa, mantequilla de maní y mermelada, y leche chocolatada

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Arizona

Recluso: BIBLE, RICHARD L DOC#: 043353 Fecha de nacimiento: 23/01/1962 Género: Masculino Altura 72″ Peso: 175 Color de cabello: Marrón Color de ojos: Marrón Étnico: Caucásico Sentencia: MUERTE Admisión: 14-06-90

Condena: IMPUESTA [1]: ASESINATO EN PRIMER GRADO, [2]: SECUESTRO, [3]: DANG. CRÍMENES AG. NIÑOS Condado: COCONINO Número de caso: 0014105 Fecha de la ofensa: 06-08-88

Departamento Correccional de Arizona

CORTE SUPREMA DE ARIZONA

ESTADO DE ARIZONA, Apelado v. RICHARD LYNN BIBLE, Apelante

No. CR-90-0167-AP Tribunal Superior del Condado de Coconino No. CR1988-14105

PRESENTADO EL 24/05/2011

ORDEN DE EJECUCIÓN

Este Tribunal conoció y consideró la apelación en la causa antes citada el 5 de noviembre de 1992 y el 12 de agosto de 1993 confirmó la sentencia del Tribunal Superior del Condado de Coconino, Estado de Arizona, y presentó su OPINIÓN, que aún se encuentra en trámite. efecto y no ha sido afectado por ninguna decisión posterior de este o cualquier otro Tribunal. El 24 de septiembre de 1998, luego de la denegación de reparación en el primer procedimiento posterior a la condena del Apelante, este Tribunal denegó la solicitud de revisión del Apelante presentada de conformidad con la Regla 32.9(c), Ariz. R. Crim. PAG.

El 18 de marzo de 2011, el Fiscal General presentó una moción para emitir una Orden de Ejecución, la cual fue concedida por este Tribunal el 24 de mayo de 2011,

Por lo tanto, conforme a la Regla 31.17(c)(2), Ariz. R. Crim. P., SE ORDENA fijar el jueves, 30 de junio de 2011, como la fecha de inicio del plazo de ejecución cuando se ejecutará el juicio y la sentencia de muerte dictados contra RICHARD LYNN BIBLIA, por el Tribunal Superior del Condado de Coconino. mediante la administración a RICHARD LYNN BIBLE mediante inyección intravenosa de una sustancia o sustancias en una cantidad suficiente para causar la muerte, salvo que RICHARD LYNN BIBLE tendrá la opción de ejecución mediante inyección letal o gas letal. RICHARD LYNN BIBLE elegirá inyección letal o gas letal y notificará al Departamento Correccional por lo menos veinte (20) días antes de la fecha de ejecución. Si RICHARD LYNN BIBLE no elige la inyección letal o el gas letal y notifica al Departamento Correccional de esa decisión, la pena de muerte será infligida por inyección letal.

SE ORDENA ADEMÁS que esta Orden sea válida por veinticuatro (24) horas a partir de la hora que designe el Director del Departamento Correccional, con notificación por escrito de la hora designada que se entregará al Tribunal Supremo y a las partes en menos veinte (20) días naturales antes del jueves 30 de junio de 2011.

SE ORDENA ADEMÁS que el Secretario de este Tribunal preparará y certificará de inmediato una copia fiel y correcta de esta Orden y hará que la misma sea entregada al Director del Departamento Correccional y al Superintendente o Alcaide de la Prisión Estatal, en Florence, Arizona, y la misma les será suficiente autoridad para la ejecución del apelante RICHARD LYNN BIBLE.

SE ORDENA ADEMÁS que, tras la ejecución de la BIBLIA DE RICHARD LYNN, el Superintendente o Alcaide deberá, de conformidad con la Regla 31.17(c), Ariz. R. Crim. P., haga inmediatamente una devolución de esta orden judicial a la Corte Suprema de Arizona, cuya devolución deberá indicar la hora, el modo y la forma de ejecución. Con fecha en la Ciudad de Phoenix, Arizona, en el Edificio de Tribunales de Arizona, el día ______ de mayo de 2011. REBECCA WHITE BERCH, Presidenta del Tribunal Supremo

Justicia retrasada es justicia negada en caso bíblico

Azdailysun.com

jueves, 30 de junio de 2011

Hoy es el día, después de 23 años y 24 días, el caso contra Richard Lynn Bible de Flagstaff llegará a su fin. Ese es el tiempo que le ha tomado a nuestro sistema de justicia criminal encontrar el asesino de Jennifer Wilson, juzgarlo, condenarlo, sentenciarlo y cumplir la sentencia. Un caso capital como este nunca debería llevar tanto tiempo.

— La familia de la víctima no merece la falta de cierre que impide que sus heridas comiencen a sanar.

— La familia del asesino convicto también ha vivido en el limbo. Ellos no fueron los declarados culpables, pero durante 23 años bien podrían haberlo sido.

— Los abogados de ambos lados del caso deben pensar que están atrapados dentro de algún tipo de baile estilizado — siguen los mismos movimientos pero nunca llegan al gran final.

— Luego están los jueces y sus secretarios, obligados a revisar los cientos de páginas del expediente del caso que finalmente no arrojan ninguna razón para haberlo revisado.

— Y finalmente están los contribuyentes, que a regañadientes pagan las facturas de tales indulgencias del corredor de la muerte, pero nunca se levantan para exigir cambios.

¿Hay casos de pena capital en los que 23 años es un tiempo demasiado corto para resolver el crimen y hacer justicia? Reconocemos que los hay, el Proyecto Inocencia lo ha demostrado. Pero seguramente debe haber una manera, especialmente con la ayuda de las pruebas científicas modernas, para preclasificar esos casos y moverlos a una vía de apelaciones separada y más sustancial.

Irónicamente, el caso de la Biblia fue uno de los primeros en involucrar pruebas de ADN. La sangre en su camisa coincidía con la de Jennifer Wilson. Los abogados de Bible nunca pidieron una nueva prueba ni impugnaron esa evidencia. Ningún tribunal o juez ha fallado nunca a su favor en ninguna de sus mociones o apelaciones, salvo que se le concedió un abogado adicional dos semanas antes de que fuera ejecutado. Con evidencia tan abrumadora, ¿cómo puede haber llevado tanto tiempo un caso así, incluso con el acusado manteniendo su inocencia hasta el final?

La respuesta parece estar en un sistema tan consumido por el debido proceso que no reconoce un caso en el que esas garantías sirven de poco más que retrasar la justicia, que, en efecto, es negarla.

Entonces, al final, Richard Bible ha sobrevivido 23 años más en la Tierra cuando tres habrían sido suficientes para la causa de la justicia. Nuestra sociedad necesita acortar radicalmente el proceso de apelación en un caso capital como el de Bible o sentenciarlo temprano a cadena perpetua sin libertad condicional y tirar la llave. No permitió que Jennifer Wilson continuara con su joven vida, pero todos los demás en el caso tenían derecho desde hace mucho tiempo a continuar con los suyos y olvidarse de Richard Bible lo más rápido posible.

REGISTRO DE APELACIÓN

— 12 de agosto de 1993: La Corte Suprema de Arizona confirma la condena y la sentencia de Richard Lynn Bible y rechaza una apelación de gran alcance.

— 18 de abril de 1994: La Corte Suprema de los Estados Unidos rechaza una revisión del caso de Bible.

— 24 de noviembre de 1997: El Tribunal Superior del Condado de Coconino niega la petición de Bible de reparación posterior a la condena, un tipo de apelación.

— 28 de septiembre de 1998: La Corte Suprema de Arizona rechaza una revisión del fallo contra la reparación posterior a la condena.

— 26 de julio de 2007: El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Arizona rechaza la amplia apelación de Bible.

— 13 de agosto de 2007: El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Arizona rechaza una moción para un nuevo juicio.

— 1 de julio de 2009: El Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU., el 9º Circuito rechaza la apelación de Bible alegando un abogado ineficaz.

— 8 de marzo de 2010: la Corte Suprema de EE. UU. nuevamente rechaza una revisión del caso de Bible.

— 22 de marzo de 2010: el estado presenta una moción para una orden de ejecución, que se suspende en espera del resultado de otra petición de reparación posterior a la condena, así como una moción para una prueba de ADN posterior a la condena de los cabellos utilizados como evidencia en el juicio.

— 16 de agosto de 2010: El Tribunal Superior del Condado de Coconino rechaza la apelación de Bible y la solicitud de pruebas de ADN.

— 11 de octubre de 2010: El Tribunal Superior del Condado de Coconino niega una moción de reconsideración.

— 16 de marzo de 2011: la Corte Suprema de Arizona revisa las decisiones más recientes contra Bible, pero las confirma con el argumento de que las pruebas de ADN probablemente no exonerarían a Bible.

— 24 de mayo de 2011: Orden de ejecución emitida por la Corte Suprema de Arizona.

— 15 de junio de 2011: el abogado de Bible presenta una solicitud de aplazamiento ante la Corte de Apelaciones del Circuito de EE. UU., Noveno Circuito, en busca de asesoramiento adicional y pruebas de ADN en los cabellos.

— 17 de junio de 2011: Solicitud de suspensión rechazada por ser discutible, pero se le otorga a Bible un abogado defensor adicional.

— 21 de junio de 2011: el abogado de Bible presenta una solicitud de aplazamiento ante la Corte Suprema de EE. UU., diciendo que la denegación de su solicitud de examinar los cabellos hace que su sentencia sea inconstitucional. Bible también busca una suspensión de la Corte Suprema de Arizona sobre dónde y cuándo obtuvo las drogas que se usarán en la ejecución y las calificaciones de quienes las inyectarán.

— 24 de junio de 2011: La Corte Suprema de Arizona niega la suspensión de Bible. Los abogados de Bible solicitan una suspensión de 30 días a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. para que los abogados recientemente designados se pongan al día con el caso.

— 27 de junio de 2011: la Junta de Clemencia Ejecutiva de Arizona niega las solicitudes de Bible de conmutación e indulto

— 28 de junio de 2011: el Noveno Circuito niega la solicitud de suspensión de Bible

— 29 de junio de 2011: el juez de la Corte Suprema de EE. UU. Anthony Kennedy niega las apelaciones de Bible.

— 30 de junio de 2011: Ejecución programada en la prisión estatal de Florencia.

Cronología del caso de asesinato de Jennifer Wilson

YumaSun.com

29 de junio de 2011

5 de junio de 1988: La familia Wilson llega a su casa de verano alquilada en Flagstaff.

6 de junio de 1988: Jennifer desaparece por la mañana. La policía de Flagstaff inicia una búsqueda aérea. Richard Lynn Bible es arrestado por cargos no relacionados poco antes del atardecer.

7 de junio de 1988: Se establece un fondo de recompensas en Yuma para ayudar a localizar a Jennifer.

8 de junio de 1988: Los infantes de marina de la Estación Aérea del Cuerpo de Marines de Yuma se unen a la búsqueda de Jennifer.

10 de junio de 1988: se completa la búsqueda terrestre sin señales de Jennifer. Richard y Nancy Wilson aparecen públicamente por primera vez desde la desaparición de su hija, piden a los reporteros de todo Arizona que ayuden a «recuperar a nuestra familia».

15 de junio de 1988: Los Wilson van a San Diego para investigar una pista que resulta ser un callejón sin salida.

25 de junio de 1988: el cuerpo de Jennifer es descubierto en una colina de Flagstaff.

27 de junio de 1988: El programa de televisión «America’s Most Wanted» cancela los planes para recrear el secuestro de Jennifer.

28 de junio de 1988: Los Wilson anuncian un fondo de becas de la Universidad del Norte de Arizona en memoria de su hija. Más de 600 personas asisten a un servicio conmemorativo para Jennifer en Flagstaff.

30 de junio de 1988: Más de 1000 personas asisten al funeral de Jennifer en Yuma.

5 de agosto de 1988: el fiscal del condado de Flagstaff anuncia acusaciones de asesinato en primer grado, secuestro y abuso de menores contra Bible.

15 de agosto de 1988: Bible se declara inocente. El juicio está programado para el 12 de octubre.

12 de octubre de 1988: El tribunal se prepara para la audiencia sobre una moción de la defensa que no prosperó para retirar al fiscal Fred Newton del juicio en el caso. Los Phoenix Suns juegan un juego de exhibición entre escuadrones en Flagstaff y designan las ganancias para ir al fondo de becas de Jennifer.

26 de octubre de 1988: el juez Richard Mangum dictamina que una prueba de polígrafo que supuestamente indica que Bible estaba mintiendo cuando se le preguntó si había dañado a Jennifer no podía usarse en su juicio. Sin embargo, falla en contra de las mociones de la defensa que solicitan que se retire el cargo de abuso sexual y que los futuros procedimientos judiciales se cierren al público.

15 de diciembre de 1988: Los Wilson anuncian que se han unido al movimiento de la Declaración de Derechos de las Víctimas.

11 de febrero de 1989: Mangum niega una solicitud de defensa para trasladar el juicio de Bible fuera de Flagstaff.

24 de febrero de 1989: Mangum dictamina que la acusación puede presentar pruebas de ADN.

27 de marzo de 1989: Mangum reprograma el juicio para el 12 de septiembre.

12 de abril de 1989: Bible es arrestado por cargos de conspiración, intento de fuga y promoción del contrabando en prisión después de que los carceleros interceptaran una hoja de sierra para metales que le enviaron por correo.

8 de mayo de 1989: Bible se declara culpable de 32 delitos graves, incluidos los cargos de fuga y 29 cargos de robo, allanamiento de morada y delitos relacionados cometidos en las semanas anteriores al secuestro de Jennifer.

20 de junio de 1989: Bible es condenado a 62 años de prisión.

9 de agosto de 1989: Mangum dictamina que no se permitirá que los psicólogos testifiquen que la condena por violación de Bible en 1981 demuestra que tiene una tendencia emocional a cometer delitos sexuales desviados. Sin embargo, dijo que la condena puede ser utilizada en el juicio para otros fines.

17 de agosto de 1989: Mangum rechaza una moción de la defensa para permitir que el cuerpo de Jennifer sea exhumado de su tumba en Yuma para un examen más detallado.

6 de septiembre de 1989: Mangum reprograma el juicio de Bible hasta el 6 de marzo de 1990.

26 de enero de 1990: Se toman nuevas muestras de sangre y cabello de Bible después de que Mangum dictaminara que las muestras originales se obtuvieron con una orden judicial basada en falso testimonio en junio de 1988. Mangum también niega una solicitud de la defensa para reconsiderar su decisión anterior sobre ADN.

21 de febrero de 1990: Mangum falla en contra de una solicitud personal de Bible para posponer el juicio.

27 de febrero de 1990: Comienza la selección del jurado.

6 de marzo al 12 de abril de 1990: Juicio en el Tribunal Superior del Condado de Coconino, presidido por el juez Mangum. Bible es declarado culpable de todos los cargos.

12 de junio de 1990: Condenado a muerte por Mangum.

12 de agosto de 1993: La Corte Suprema de Arizona confirma la condena y la sentencia de Bible y rechaza la apelación.

18 de abril de 1994: La Corte Suprema de los Estados Unidos rechaza una revisión del caso de Bible.

24 de noviembre de 1997: El Tribunal Superior del Condado de Coconino niega la petición de Bible de reparación posterior a la condena.

28 de septiembre de 1998: La Corte Suprema de Arizona rechaza una revisión del fallo contra la reparación posterior a la condena.

26 de julio de 2007: El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Arizona rechaza la apelación de Bible.

13 de agosto de 2007: El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Arizona rechaza una moción para un nuevo juicio.

1 de julio de 2009: El Tribunal de Apelaciones del Circuito de los EE. UU., 9° Circuito rechaza la apelación de Bible alegando un abogado ineficaz.

8 de marzo de 2010: la Corte Suprema de EE. UU. nuevamente rechaza una revisión del caso de Bible.

22 de marzo de 2010: El estado presenta una moción para una orden de ejecución, que se suspende en espera del resultado de una petición de reparación posterior a la condena y una moción de prueba de ADN posterior a la condena.

16 de agosto de 2010: El Tribunal Superior del Condado de Coconino rechaza la apelación de Bible y la solicitud de pruebas de ADN.

11 de octubre de 2010: El Tribunal Superior del Condado de Coconino niega una moción de reconsideración.

16 de marzo de 2011: La Corte Suprema de Arizona revisa las decisiones más recientes contra Bible, pero las confirma con el argumento de que las pruebas de ADN probablemente no exonerarían a Bible.

24 de mayo de 2011: Orden de ejecución emitida por la Corte Suprema de Arizona, en lo que habría sido el cumpleaños número 32 de Jennifer.

15 de junio de 2011: el abogado de Bible presenta una solicitud de aplazamiento ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de los EE. UU., Noveno Circuito, en busca de asesoramiento adicional y pruebas de ADN en los cabellos.

17 de junio de 2011: Se desestima la solicitud de suspensión, pero se le otorga a Bible un abogado defensor adicional.

21 de junio de 2011: el abogado de Bible presenta una solicitud de aplazamiento ante la Corte Suprema de EE. UU., diciendo que la denegación de su solicitud de examinar los cabellos hace que su sentencia sea inconstitucional. Bible también busca una suspensión de la Corte Suprema de Arizona sobre dónde y cuándo obtuvo las drogas que se usarán en la ejecución y las calificaciones de quienes las inyectarán.

24 de junio de 2011: La Corte Suprema de Arizona niega la suspensión de Bible. Los abogados de Bible solicitan una suspensión de 30 días a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. para que los abogados recientemente designados se pongan al día con el caso.

27 de junio de 2011: la junta de clemencia de Arizona se niega a recomendar retrasar la ejecución de Bible o reducir su sentencia a cadena perpetua en una audiencia, llamándolo «lo peor de lo peor».

28 de junio de 2011: el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de San Francisco rechaza la moción de Bible de retrasar su ejecución para realizar pruebas de ADN de los cabellos utilizados contra él en el juicio.

29 de junio de 2011: el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Anthony Kennedy, niega el miércoles la suspensión de la ejecución de Bible.

30 de junio de 2011: Ejecución prevista en la prisión estatal de Florencia.

Cronología compilada a partir de informes de los archivos de Yuma Sun y el Arizona Daily Sun en Flagstaff

biblia ricardo lynn

Fecha de nacimiento: 23 de enero de 1962 Acusado: caucásico Víctima: caucásico

El 6 de junio de 1988, alrededor de las 10:30 am, Jennifer Wilson, de 9 años, andaba en bicicleta en una carretera del Servicio Forestal en Flagstaff.

Bible pasó en un camión, la obligó a bajarse de la bicicleta y la secuestró. Llevó a Jennifer a una colina cerca de su casa donde la agredió sexualmente. Luego la mató golpeándola en la cara y la cabeza con un objeto contundente. Biblia ocultó el cuerpo y abandonó la zona.

Fue arrestado más tarde ese día. El cuerpo de Jennifer no fue encontrado hasta el 25 de junio de 1988.

ACTAS

Juez presidente: Richard K. Mangum Fiscales: Fred Newton y Camille Bibles Comienzo del juicio: 6 de marzo de 1990 Veredicto: 12 de abril de 1990 Sentencia: 12 de junio de 1990

Circunstancias agravantes:

Condenas previas por violencia Especialmente cruel Víctima menor de 15 años

Circunstancias mitigantes:

Ninguno suficiente para pedir clemencia

OPINIONES PUBLICADA

Estado v. Biblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993).

AZCentral.com

Ejecutan al asesino de Flagstaff Ricky Bible

Por Larry Hendricks – Azdailysun.com

viernes, 1 de julio de 2011

FLORENCIA – Veintitrés años y cinco días después de que se encontrara el cuerpo de la joven Jennifer Wilson en Sheep Hill, su asesino fue ejecutado. En sus últimas palabras, no mencionó el crimen por el cual fue condenado a muerte. Richard L. «Ricky» Bible, de 49 años, de Flagstaff, fue declarado muerto por inyección letal a las 11:11 am del jueves en la Unidad Central del Departamento Correccional de Arizona.

«Hoy tenía que suceder», dijo el padre de Jennifer, Rich, después de la ejecución. La familia de Jennifer y más de 40 personas fueron testigos de los últimos minutos de Bible. La pequeña sala azul tenía tres filas para que los testigos se pusieran de pie. Los ventiladores movieron el aire a través del área que daba a una ventana de vidrio de dos vías que se extendía a lo largo de la habitación. Los fanáticos hicieron el único sonido cuando los testigos, que incluían a más de una docena de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y la justicia penal de Flagstaff y el condado de Coconino involucrados en el caso, ingresaron.

Los dos abogados de Bible fueron sus únicos testigos; su familia no estaba presente. Charles Ryan, director de la prisión, dijo que era la mayor cantidad de personas que había visto para presenciar una ejecución.

‘TODO ESTÁ BIEN’

A las 11 de la mañana se abrió el telón. La Biblia estaba de espaldas sobre una mesa. Su cuerpo estaba cubierto con una sábana. Miró directamente al techo y no miró a la gente reunida. Se leyó la sentencia de muerte. Se le preguntó a Bible si tenía algunas últimas palabras. «Quiero agradecer a mi familia ya mis abogados», dijo. «Los amo a todos y todo está bien. Eso es todo».

rico, su su esposa, Nancy, y sus hijos se abrazaron mientras la respiración de Bible se aceleraba y luego disminuía. Unos minutos después de la ejecución, un técnico vestido con ropa médica entró y revisó los ojos y la boca de Bible. «Se confirma que el recluso está sedado», dijo una voz desde un intercomunicador. Pasaron los minutos. Los testigos observaron. Y luego se acabó. Las cortinas se cerraron.

‘EL SISTEMA SÍ FUNCIONA’

Rich, Nancy y su familia, tomados de la mano, abandonaron la pequeña habitación abarrotada y salieron al calor del día para ser escoltados. La familia hizo declaraciones poco tiempo después. «Nos gustaría ofrecer nuestras condolencias a la familia de la Biblia», dijo Rich. «Sabemos que debe ser un momento difícil para ellos también».

Agradeció a las comunidades de Flagstaff y Yuma por su apoyo y oraciones. «No podríamos permanecer intactos como familia (sin el apoyo)», dijo. «No podríamos haber visto esto hasta el final». Rich también agradeció a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y de justicia penal que ayudaron. «Veintitrés años ha sido un tiempo muy, muy largo», dijo, y agregó más tarde. «El sistema funciona». El sistema puede ser lento, engorroso y frustrante, pero funciona, dijo Rich. «Como familia, hemos comenzado el proceso de curación ahora», agregó.

Nancy, flanqueada por sus hijos Adam y Brian y su hija Michele, dijo: «Hoy se hace justicia». La angustia sentida el 6 de junio de 1988 fue mucho más allá de ellos como familia y llegó a las comunidades de Flagstaff y Yuma. «Queremos agradecer a todos por su apoyo y oraciones», dijo.

Después de la muerte de Bible, el fiscal del condado de Coconino, David Rozema, dijo: «Este caso se trata de Jennifer Marie Wilson, que habría tenido 32 años hoy si no hubiera sido por los crímenes atroces cometidos por su asesino». Camille Bibles, fiscal en el juicio de 1990, dijo: «En última instancia, lo que espero es que la comunidad, la familia y la propia Jennifer Wilson finalmente puedan descansar en paz».

CUATRO HUEVOS CON QUESO Biblia fue trasladada la noche anterior de la Unidad Browning, donde se encuentra el corredor de la muerte, a la Unidad de Vivienda 9 de Eyman, donde tienen lugar las ejecuciones. Como última comida, tomó el desayuno: cuatro huevos con queso, croquetas de patata, galletas y salsa, mantequilla de maní y mermelada, y leche con chocolate.

Entre los testigos presentes estaba el detective del caso del Departamento de Policía de Flagstaff, Bill Trimble, quien sostuvo una cinta rosa durante la ejecución en memoria de Jennifer. Fred Newton, fiscal jefe en el juicio y juez jubilado, estuvo presente. El exfiscal y senador estatal John Verkamp estuvo presente. También estuvo presente el alguacil del condado de Coconino, Joe Richards, quien estuvo ocho mandatos y ahora está retirado. Incluso estuvo presente el presidente del jurado en el juicio de Bible, Jeff Schweitzer.

Entre los testigos también estaban: — Detective jubilado de la oficina del alguacil Michael Rice — Jefe del Departamento de Policía de Flagstaff Brent Cooper — Jefe adjunto de la oficina del alguacil Jim Driscoll — Sargento jubilado del FPD Gerry Blair — Detective jubilado del FPD Louis García

Asesino de niña de 9 años es ejecutado

Por Amanda Lee Myers – Azstarnet.com

viernes, 1 de julio de 2011

Arizona ejecutó a un hombre el jueves por abusar sexualmente y apalear fatalmente a una niña de 9 años en un caso que sembró el miedo en Flagstaff y el resto del estado. Richard Lynn Bible, de 49 años, recibió una inyección en la prisión estatal de Florence y murió a las 11:11 a.m. Fue declarado culpable de secuestrar, abusar sexualmente y matar a Jennifer Wilson de Yuma mientras estaba de vacaciones con su familia en Flagstaff en junio de 1988. Ella había hablado con su madre momentos antes de que desapareciera. Los excursionistas encontraron su cuerpo desnudo y en descomposición tres semanas después de su desaparición. Tenía las manos atadas a la espalda con su propio cordón y su ropa interior en un árbol cercano.

Bible no miró a ninguna de las aproximadamente 50 personas que presenciaron la ejecución, que incluían a unos 20 miembros de la familia de Jennifer. Parecía estar asustado, tomó varios tragos y se inquietó antes de que lo ejecutaran. Sus últimas palabras fueron: «Me gustaría agradecer a mi familia, a mis abogados: los amo a todos y todo está bien. Eso es todo».

El padre de Jennifer, Rich, miró fijamente a Bible y, después de que lo declararan muerto, asintió con la cabeza una vez mientras se le formaban las lágrimas. «El sistema funciona», dijo cuando la familia se reunió con los periodistas después. «Es un sistema lento, engorroso, frustrante a veces, pero funcionó y hoy tenía que suceder. Y como familia, comenzamos un nuevo proceso de curación ahora».

Bible se convirtió en el recluso número 90 ejecutado en Arizona desde 1910.

Ejecutan a recluso que violó y mató a niña de 9 años

Por Michael Kiefer – AZCentral.com

1 de julio de 2011

FLORENCIA – En junio de 1988, Richard Bible arrebató a Jennifer Wilson, de 9 años, de su bicicleta cuando circulaba por un camino rural en Flagstaff. La llevó a la cima de un cerro, la violó, la mató de tres golpes en la cabeza y dejó su cuerpo escondido debajo de un montón de ramas. El jueves pagó el precio.

Bible, de 49 años, se despidió, pronunció sus últimas palabras y fue ejecutado mediante inyección letal en el Complejo Penitenciario del Estado de Arizona-Florence. Minutos después, el padre de Jennifer, Rich, se presentó ante los medios de comunicación y, en lugar de expresar enojo, comenzó sus comentarios expresando amablemente sus condolencias a la familia de Bible. «Sabemos que es difícil para ellos también», dijo. «Estos han sido 23 años muy difíciles y un tiempo muy largo. Esto tenía que suceder y se hizo justicia».

A pesar de las numerosas apelaciones, señaló, «el sistema funciona». Y a pesar del engorroso proceso, dijo, «ahora la familia puede comenzar a sanar». Rich Wilson estaba con su esposa, Nancy, y sus tres hijos mayores, los hermanos de Jennifer. Se habían aferrado el uno al otro durante la ejecución, que comenzó a las 11:02 am del jueves y terminó a las 11:11 am, cuando Bible fue declarado muerto.

Las apelaciones finales de Bible habían sido denegadas el miércoles. A las 7 pm del miércoles, a Bible se le sirvió una última comida de huevos fritos con salsa de salchichas del país, papas hash-brown y leche con chocolate. Se reunió con sus abogados el jueves por la mañana. Justo antes de la ejecución, miró directamente al alcaide y pronunció sus últimas palabras: «Me gustaría agradecer a mi familia, a mis abogados. Los amo a todos y todo está bien». Luego, sin mirar a los espectadores en la galería al otro lado de una ventana, respiró hondo varias veces y perdió el conocimiento para siempre.

La suya fue la segunda ejecución en la que se utilizó el sedante pentobarbital como parte de un cóctel de inyección letal de tres fármacos. El pentobarbital estuvo bajo escrutinio la semana pasada durante una ejecución en Georgia en la que el hombre condenado se agitó, jadeó e hizo una mueca después de ser inyectado. La ejecución de Bible transcurrió sin problemas, según testigos de los medios.

Fue la cuarta ejecución de Arizona desde octubre pasado. Un quinto estaba programado para abril, pero la Corte Suprema de EE. UU. lo suspendió en el último minuto en espera de una revisión de cómo los abogados manejan las apelaciones del corredor de la muerte. Es probable que se lleve a cabo otra ejecución este mes. Thomas West, quien mató a un hombre en las afueras de Tucson en 1987, está programado para morir el 19 de julio. El fiscal general adjunto de Arizona, Kent Cattani, le dijo a The Arizona Republic que hay otros cuatro reclusos condenados a muerte que se acercan al final de sus apelaciones.

Jennifer Wilson vivía en Yuma pero estaba de vacaciones en Flagstaff con su familia cuando desapareció. Iba a montar a caballo con sus padres y había preguntado si podía andar en bicicleta los últimos kilómetros hasta un rancho donde habían alojado a los caballos. Nancy Wilson notó que una camioneta de color oscuro pasaba esa mañana. Cuando Jennifer no se presentó, retrocedió por el camino y encontró la bicicleta de la niña y le dio la descripción del vehículo a la policía.

Bible, entonces de 26 años, fue arrestado horas después. Confesó haber robado el camión de un lote de incautación del condado, pero negó saber nada sobre la niña desaparecida. Había estado fuera de prisión por solo un año después de cumplir una condena por violar a su prima adolescente en Sheep Hill en Flagstaff. Allí fue encontrado el cuerpo de Jennifer 19 días después de su desaparición. La Biblia estaba vinculada a la escena por evidencia circunstancial y por salpicaduras de sangre en su camisa que fue identificada como la de Jennifer a través de la entonces nueva tecnología de ADN. Fue declarado culpable en 1990 y condenado a muerte.

La familia de la niña asesinada se reunirá para orar junto a la tumba durante la ejecución

Por Mara Knaub – YumaSun.com

29 de junio de 2011

Jennifer Wilson tenía solo 9 años cuando Richard Bible la mató al comienzo de sus vacaciones de verano en Flagstaff en 1988. El jueves, 23 años después, los miembros de su familia extendida se reunirán junto a su tumba para un servicio dirigido por Monseñor Richard O’. Keeffe como Bible es ejecutado en Florencia por el asesinato de Jennifer.

Los padres de Jennifer, Richard y Nancy Wilson, y tres hermanos no asistirán al servicio. En cambio, sus padres, que ahora viven en Palm Springs, California, estarán en Phoenix esperando la ejecución, mientras que la familia extendida y los amigos se reunirán en Yuma para orar. “Eso es todo lo que podemos hacer”, explicó Susan Wilson, quien está casada con Terry Wilson, el hermano de Richard Wilson. “Como no podemos estar allí (en Phoenix), lo mejor para nosotros es ir a su tumba”.

Susan cree que la ejecución de Bible, de 49 años, traerá a la familia el «cierre» largamente esperado por un «acto malvado». “Es justicia. Es triste lo que pasó. No es una sensación fácil para ninguno de nosotros. Solo estamos pensando en Jennifer. Desearía que nunca hubiera sucedido. Nunca llegamos a ver su graduación y las cosas de la vida que deberían haber sido. Es muy triste.»

Aunque la ejecución traerá el cierre, «nunca olvidaremos a Jennifer», dijo Susan. “El dolor sigue ahí. El dolor de Richard y Nancy por perder a su hija siempre estará ahí. Tenemos que continuar. “Jennifer sufrió y eso no está bien. El dolor está ahí, pero va a terminar”.

Sin embargo, Susan deseó que el proceso de llevar a Bible ante la justicia hubiera sido más rápido. Bible ha estado en el corredor de la muerte desde 1990. “Después de 23 años, desearía que nuestro sistema de justicia no fuera tan largo. Es difícil para la familia”, dijo. “Richard y Nancy y sus tres hijos han sufrido. Nuestras oraciones están con ellos. Terry y yo nos estamos agarrando fuerte”.

Susan también expresó su agradecimiento por el apoyo de la comunidad. “Nuestra familia aprecia la preocupación y las oraciones por Richard y Nancy y su familia”.

biblia ricardo lynn

ProDeathPenalty.com

A finales de mayo de 1987, Richard Lynn Bible salió de prisión tras cumplir una condena impuesta en 1981 por secuestro y agresión sexual. En todo momento relevante para este caso, Bible vivió en Flagstaff, Arizona. En abril de 1988, el alguacil del condado de Coconino incautó un vehículo GMC «Jimmy» (o «tipo Blazer») de color verde oscuro y blanco en Sedona, Arizona. El GMC se había utilizado para entregar periódicos. Un oficial que lo condujo a Flagstaff notó bandas de goma en el GMC, así como daños en el panel del cuarto trasero izquierdo. Otro oficial notó el panel lateral dañado y vio bolsas de bandas elásticas en el vehículo. El alguacil almacenó el vehículo en un lote de incautación cercado cerca de Flagstaff, cerca de Sheep Hill. El 5 de junio de 1988, Bible robó el GMC del lote incautado. Un oficial de policía vio el vehículo estacionado en Flagstaff más tarde ese día.

Al día siguiente, 6 de junio de 1988, poco después de las 10:30 am, Jennifer Wilson, de nueve años, comenzó a andar en bicicleta desde donde se hospedaba su familia en Flagstaff hasta un rancho a una milla de distancia. La familia de Jennifer la pasó mientras conducía al rancho. Al no llegar la niña al rancho, su familia comenzó a buscarla y encontraron su bicicleta al costado del camino. Al no poder localizar a la niña, la madre de Jennifer llamó a la policía a las 11:21 am. La policía de Flagstaff llegó en cuestión de minutos; llamaron a un helicóptero, establecieron barricadas y alertaron a la Oficina Federal de Investigaciones («FBI»).

La madre de Jennifer le dijo a la policía que vio dos vehículos camino al rancho. Uno era un vehículo tipo Blazer azul real. Mientras estaba en el rancho, vio este mismo vehículo yendo en dirección opuesta a alta velocidad. Ella describió al conductor como un hombre caucásico de cabello oscuro y complexión oscura, de veintitantos años, posiblemente vestido con una camiseta blanca. Él la había mirado fijamente.

Ese mismo día, el hermano de Bible estaba en su casa cerca de Sheep Hill. Bible llegó allí poco antes de la 1:00 p. m., conduciendo un vehículo tipo Blazer de color verde oscuro o plateado oscuro, con el techo blanco y el parachoques izquierdo abollado, el vehículo que Bible había robado. Bible vestía pantalón Levi, camisa de cuadros, gorra camuflada tipo baseball y botas. Le dijo a su hermano que el Blazer pertenecía a un amigo. Después de que Bible se fue, su hermano, que pensó que Bible le había estado robando, llamó a la policía y describió el vehículo. Poco después, un detective se dio cuenta de que la descripción de la madre de Jennifer del vehículo tipo Blazer y su conductor se aproximaba a Bible y al GMC Jimmy. Aproximadamente a las 5:00 p. m., se descubrió que el GMC faltaba en el lote de incautación. A las 6:20 p. m., los agentes de policía vieron a Bible conduciendo el GMC, aunque había sido pintado de un color diferente. Los oficiales intentaron detener a Bible y comenzó una persecución a alta velocidad. Cuando finalmente lo arrinconaron, Bible salió corriendo del vehículo y se escondió. Usando un perro de rastreo, los oficiales encontraron la Biblia escondida debajo de una repisa, camuflada con ramitas, hojas y ramas. Cuando fue arrestado, Bible vestía una chaqueta «tipo levi», jeans, una camisa a cuadros, botas, pero no ropa interior. Bible también tenía guantes de lana y la policía encontró cerca una gorra tipo béisbol. La policía también encontró una gran navaja plegable donde se escondía Biblia y otra navaja en uno de sus bolsillos.

Horas después de su arresto, Bible confesó haber robado el GMC el día anterior y haber pintado el vehículo dos horas antes de su arresto, pero negó haber estado en el área del secuestro. Bible había planeado conducir el GMC a Phoenix, pero un helicóptero lo tenía «atrapado». Cuando la Biblia fue reservada, la policía confiscó su ropa. Bible fue encarcelado por el resto del período de tiempo relevante.

En el GMC, la policía encontró una manta verde y numerosas bandas elásticas, pero ninguna bolsa de bandas elásticas. La columna de dirección había sido cortada y una pieza de metal había caído al piso. El GMC contenía una caja de veinte botellas de 50 mililitros de vodka «Suntory» a la que le faltaban dos. En la consola había un cigarro envuelto roto en dos lugares, una envoltura de cigarro «Dutchmaster» y una banda estaban en el cenicero, y paquetes de chocolate caliente Carnation «Rich» estaban en el vehículo. Los investigadores encontraron manchas de sangre dentro y debajo del GMC, aunque las pruebas no revelaron si la sangre era humana. Después de una búsqueda policial grande y sin éxito, los excursionistas encontraron accidentalmente el cuerpo de Jennifer cerca de Sheep Hill casi tres semanas después de su desaparición. La policía aseguró el área y luego grabó en video la escena y procesó la evidencia. El cuerpo desnudo de Jennifer estaba escondido debajo de un árbol, en su mayoría cubierto de ramas, con las manos atadas a la espalda con un cordón de zapatos. La policía encontró una de las zapatillas de Jennifer, sin cordones, cerca del cuerpo. Las bragas de Jennifer estaban en un árbol cercano.

Un cigarro sin envolver, sin fumar, con dos marcas distintivas en el medio, estaba en el suelo cerca del cuerpo. Los cigarros cerca del cuerpo y en el GMC se veían muy similares, tenían roturas consistentes y sellos idénticos. El análisis microscópico mostró que los cigarros tenían cortes trillados y mezclas de tabaco similares. Los cigarros también tuvieron resultados de prueba de tamiz y valores de pH similares. Aunque los valores de nicotina y el contenido de ceniza eran ligeramente diferentes, los cigarros eran del mismo lote y eran similares y consistentes con los residuos de tabaco encontrados en los bolsillos de la camisa de Bible. Una caja vacía de diez paquetes de chocolate caliente Carnation «Rich», que coincidía con los paquetes en el GMC, estaba cerca del cuerpo. Cerca también había dos botellas vacías de vodka «Suntory» de 50 mililitros, una aproximadamente a quince metros del cuerpo. Las pruebas, que no revelaron huellas dactilares, eliminaron los números de lote de estas botellas vacías. En todos los demás aspectos, estas botellas eran idénticas a las botellas llenas que se encuentran en el GMC. Había gomas elásticas por todas partes: en un camino cerca del cuerpo; sobre, sobre y debajo del cuerpo; en el árbol donde colgaban las bragas; cerca de la otra ropa de Jennifer; en la maleza que cubre el cuerpo; en un árbol sobre el cuerpo; y debajo de un árbol donde se encontró uno de los zapatos de Jennifer. La observación visual y las pruebas revelaron que las bandas elásticas del GMC eran redondas en lugar de oblongas y eran idénticas a las que se encuentran cerca del cuerpo. Se encontró una bolsa de bandas elásticas que contenía algunas bandas elásticas a cinco pies del cuerpo.

Un parche de hierba ensangrentada estaba cerca del cuerpo. Las pruebas revelaron que esta sangre era humana y era fosfoglucomutasa («PGM») subtipo 2+, el mismo subtipo que la sangre de Jennifer. El rociado con luminol reveló un leve rastro de sangre que iba desde la hierba ensangrentada hasta el cuerpo. Las pruebas mostraron sangre en la parte superior de las ramas que cubrían el cuerpo. Cerca del cuerpo, la policía encontró una pieza de metal que encajaba en la columna de dirección del GMC. En Flagstaff, en el lugar donde se vio estacionado el GMC el día antes de que Jennifer desapareciera, la policía encontró otra pieza de metal de la columna de dirección del vehículo. Las tres piezas de metal (que se encuentran dentro del GMC, cerca de la carrocería y donde había estado estacionado el GMC) encajan como piezas de un rompecabezas. Un investigador concluyó que las tres piezas de metal eran parte de la columna de dirección del GMC.

Una autopsia reveló que partes del cuerpo (incluyendo la cabeza y el área genital) estaban severamente descompuestas, consistentes con haber estado en Sheep Hill durante aproximadamente tres semanas. Múltiples fracturas de cráneo y una quijada rota indicaron que los golpes en la cabeza causaron la muerte de Jennifer. La hierba ensangrentada cerca del cuerpo coincidía con los golpes infligidos allí. Aunque el cuerpo estaba desnudo con las manos atadas, lo que sugiere abuso sexual, no se encontraron espermatozoides ni semen. El médico que realizó la autopsia tomó muestras de vello púbico y músculo. Cerca del cuerpo había varios mechones de cabello castaño dorado de aproximadamente seis a diez pulgadas de largo. Aunque el cabello encontrado en la escena parecía ser de un color más claro, era microscópicamente similar al cabello de Jennifer y podría haber venido de ella. En uno de los mechones de cabello, un examinador encontró un vello tipo púbico. Este tipo de vello púbico era similar a las muestras de vello púbico de Bible. El cabello castaño largo encontrado en la chaqueta, la camisa y la billetera de Bible era similar al cabello de Jennifer y podría haber venido de ella. Los investigadores encontraron cabello similar al de Bible en una sábana utilizada para envolver el cuerpo, y el cabello encontrado en la camiseta de Jennifer era similar al de Bible. El cabello en una manta en el GMC era similar al de Jennifer, con un total de cincuenta y siete cabellos en el GMC que eran similares al cabello de Jennifer. Parte del cabello que se encontró cerca del cuerpo, así como el cabello en la camisa de Bible y en su billetera, estaba cortado por un lado y rasgado por el otro. El investigador nunca antes había visto un patrón de corte/desgarro, pero pudo duplicar el patrón usando los cuchillos que Bible poseía cuando lo arrestaron, así como otros cuchillos afilados. Veintiuno de los veintidós cabellos de la chaqueta de Bible tenían cortes/desgarros similares.

Las fibras encontradas en Sheep Hill eran idénticas a las cubiertas de los asientos del GMC y similares a las fibras del forro de la chaqueta de Bible y la manta verde del GMC. Las fibras en el mechón de cabello que contenía el vello de tipo púbico eran similares a las fibras de la chaqueta de Bible. Fibras similares a las de la manta verde en el GMC se ubicaron en las ramas que cubren el cuerpo. Microscópicamente, una fibra verde en la sábana utilizada para envolver el cuerpo era similar a las fibras de la manta verde. Una fibra azul o morada en el cordón de los zapatos que ataba las manos de Jennifer era similar al forro de la chaqueta de Bible.

Los investigadores encontraron sangre en la camisa, los pantalones y las botas de Bible. El patrón de salpicaduras en la camisa coincidía con la fuerza de los golpes. Las pruebas no pudieron determinar si la sangre en sus botas era humana, pero reveló que la sangre en la camisa de Bible era humana y del subtipo PGM 2+, el mismo subtipo que la sangre de Jennifer. Menos del tres por ciento de la población tiene el subtipo PGM 2+. Debido a que Bible es del subtipo PGM 1+, la sangre no podría haber sido suya.

Las pruebas realizadas por Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., mostraron que el ácido desoxirribonucleico («ADN») en la sangre de la camiseta de Bible y el ADN de Jennifer eran «coincidencias». Cellmark concluyó que las posibilidades eran de una entre catorce mil millones o, de manera más conservadora, una entre sesenta millones de que la sangre en la camisa de Bible no fuera la de Jennifer. Mientras aún estaba en la cárcel por robar el GMC, Bible fue acusado de asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de un niño menor de quince años. En abril de 1990, un jurado condenó a Bible por todos los cargos y Bible fue sentenciado a muerte por asesinato.

Estado v. Biblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Apelación directa)

El acusado fue condenado en el Tribunal Superior, Condado de Coconino, No. 14105–88, Richard K. Mangum, J., por asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de un niño y fue sentenciado a muerte, y apeló. La Corte Suprema, Feldman, CJ, sostuvo que: (1) al acusado no se le negó un juicio justo por la publicidad previa al juicio o la atmósfera del juicio; (2) la coincidencia de la muestra de ADN cumple con la prueba de Frye; (3) los cálculos de probabilidad de un laboratorio en particular no cumplen con la prueba de Frye; (4) el error al admitir el testimonio del cálculo de probabilidad fue inofensivo; (5) no se establecieron dos circunstancias agravantes; pero (6) el tribunal podría volver a sopesar las pruebas y afirmar la pena de muerte cuando el acusado no estableciera factores atenuantes; y (7) los errores en la declaración inicial y el argumento final del fiscal eran inofensivos. Afirmado.

FELDMAN, Presidente del Tribunal Supremo.

El acusado Richard Lynn Bible fue declarado culpable de asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de un niño menor de quince años. Fue condenado a muerte por la condena por asesinato ya veintidós años consecutivos por las demás condenas. La apelación a este tribunal es automática. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Tenemos jurisdicción de conformidad con Ariz. Const. arte. VI, § 5(3), Ariz.R.Crim.P. 31 y ARS § 13–4031.

HECHOS E ANTECEDENTES PROCESALES

Debido a que los veredictos de culpabilidad se basan principalmente en pruebas circunstanciales, FN1 expone los hechos con cierto detalle. A fines de mayo de 1987, el Acusado fue liberado de prisión después de cumplir una sentencia impuesta en 1981 por secuestro y agresión sexual. En todo momento relevante para este caso, el Demandado vivió en Flagstaff, Arizona. FN1. Por supuesto, no hay distinción entre el valor probatorio de la evidencia directa y la circunstancial. Véase, por ejemplo, State v. Harrison, 111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); State v. Green, 111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); Estado v. Harvill, 106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970).

En abril de 1988, el alguacil del condado de Coconino incautó un vehículo GMC “Jimmy” (o “tipo Blazer”) de color verde oscuro y blanco en Sedona, Arizona. El GMC se había utilizado para entregar periódicos. Un oficial que lo condujo a Flagstaff notó bandas de goma en el GMC, así como daños en el panel del cuarto trasero izquierdo. Otro oficial notó el panel lateral dañado y vio bolsas de bandas elásticas en el vehículo. El alguacil almacenó el vehículo en un lote de incautación cercado cerca de Flagstaff, cerca de Sheep Hill. El 5 de junio de 1988, el Demandado robó el GMC del lote incautado. Un oficial de policía vio el vehículo estacionado en Flagstaff más tarde ese día.

Al día siguiente, 6 de junio de 1988, poco después de las 10:30 am, la víctima, una niña de nueve años, comenzó a andar en bicicleta desde donde se hospedaba su familia en Flagstaff hasta un rancho a una milla de distancia. La familia de la víctima la pasó mientras conducía al rancho. Al no llegar la niña al rancho, su familia comenzó a buscarla y encontraron su bicicleta al costado del camino. Al no poder localizar a la niña, la madre de la víctima llamó a la policía a las 11:21 am

La policía de Flagstaff llegó en cuestión de minutos; llamaron a un helicóptero, establecieron barricadas y alertaron a la Oficina Federal de Investigaciones («FBI»). La madre de la víctima le dijo a la policía que vio dos vehículos en su camino al rancho. Uno era un vehículo tipo Blazer azul real. Mientras estaba en el rancho, vio este mismo vehículo yendo en dirección opuesta a alta velocidad. Ella describió al conductor como un hombre caucásico de cabello oscuro y complexión oscura, de mediana a tardía veinte años, posiblemente con una camiseta blanca. Él la había mirado fijamente.

Ese mismo día, el hermano del demandado estaba en su casa cerca de Sheep Hill. El acusado llegó allí poco antes de la 1:00 p. m., conduciendo un vehículo tipo Blazer de color verde oscuro o plateado oscuro con techo blanco y el parachoques izquierdo abollado, el vehículo que el acusado había robado. El imputado vestía pantalón levi, camisa a cuadros, gorra camuflada tipo baseball y botas. Le dijo a su hermano que el Blazer pertenecía a un amigo. Después de que el Acusado se fue, su hermano, quien pensó que el Acusado le había estado robando, llamó a la policía y describió el vehículo.

Poco después, un detective se dio cuenta de que la descripción de la madre de la víctima del vehículo tipo Blazer y su conductor se aproximaba al Acusado y al GMC Jimmy. Aproximadamente a las 5:00 p. m., se descubrió que el GMC faltaba en el lote de incautación. A las 6:20 pm, los oficiales de policía vieron al Acusado conduciendo el GMC, aunque había sido pintado de un color diferente. Los oficiales intentaron detener al acusado y comenzó una persecución a alta velocidad. Cuando finalmente lo arrinconaron, el acusado salió corriendo del vehículo y se escondió.

Usando un perro de rastreo, los oficiales encontraron al acusado escondido debajo de una repisa, camuflado con ramitas, hojas y ramas. Cuando fue arrestado, el acusado vestía una chaqueta tipo levi, jeans, una camisa a cuadros, botas, pero no ropa interior. El acusado también tenía guantes de lana y la policía encontró cerca una gorra tipo béisbol. La policía también encontró una gran navaja plegable donde se escondía el acusado y otra navaja en uno de sus bolsillos.

Horas después de su arresto, el acusado confesó haber robado el GMC el día anterior y haber pintado el vehículo dos horas antes de su arresto, pero negó haber estado en el área del secuestro. El acusado había planeado conducir el GMC a Phoenix, pero un helicóptero lo tenía “atrapado”. Cuando el Acusado fue fichado, la policía confiscó su ropa. El acusado fue encarcelado por el resto del período de tiempo relevante.

En el GMC, la policía encontró una manta verde y numerosas bandas elásticas, pero ninguna bolsa de bandas elásticas. La columna de dirección había sido cortada y una pieza de metal había caído al piso. El GMC contenía una caja de veinte botellas de 50 mililitros de vodka “Suntory” a la que le faltaban dos. En la consola había un cigarro envuelto roto en dos lugares, una envoltura de cigarro «Dutchmaster» y una banda estaban en el cenicero, y paquetes de chocolate caliente Carnation «Rich» estaban en el vehículo. Los investigadores encontraron manchas de sangre dentro y debajo del GMC, aunque las pruebas no revelaron si la sangre era humana.

Después de una búsqueda policial grande y sin éxito, los excursionistas encontraron accidentalmente el cuerpo de la víctima cerca de Sheep Hill casi tres semanas después de su desaparición. La policía aseguró el área y luego grabó en video la escena y procesó la evidencia. El cuerpo desnudo de la víctima estaba escondido debajo de un árbol, en su mayoría cubierto de ramas, con las manos atadas a la espalda con un cordón de zapatos. La policía encontró una de las zapatillas de deporte de la víctima, sin cordones, cerca del cuerpo. Las bragas de la víctima estaban en un árbol cercano.

Un cigarro sin envolver, sin fumar, con dos marcas distintivas en el medio, estaba en el suelo cerca del cuerpo. Los cigarros cerca del cuerpo y en el GMC se veían muy similares, tenían roturas consistentes y sellos idénticos. El análisis microscópico mostró que los cigarros tenían cortes trillados y mezclas de tabaco similares. Los cigarros también tuvieron resultados de prueba de tamiz y valores de pH similares. Aunque los valores de nicotina y el contenido de cenizas eran ligeramente diferentes, los cigarros eran del mismo lote y eran similares y consistentes con los residuos de tabaco encontrados en los bolsillos de la camisa del demandado.

Cerca del cuerpo había una caja vacía de diez paquetes de chocolate caliente Carnation “Rich”, que hacía juego con los paquetes del GMC. Cerca también había dos botellas vacías de vodka “Suntory” de 50 mililitros, una aproximadamente a quince metros del cuerpo. Las pruebas, que no revelaron huellas dactilares, eliminaron los números de lote de estas botellas vacías. En todos los demás aspectos, estas botellas eran idénticas a las botellas llenas que se encuentran en el GMC.

Había gomas elásticas por todas partes: en un camino cerca del cuerpo; sobre, sobre y debajo del cuerpo; en el árbol donde colgaban las bragas; cerca de la otra ropa de la víctima; en la maleza que cubre el cuerpo; en un árbol sobre el cuerpo; y debajo de un árbol donde se encontró uno de los zapatos de la víctima. La observación visual y las pruebas revelaron que las bandas elásticas del GMC eran redondas en lugar de oblongas y eran idénticas a las que se encuentran cerca del cuerpo. Se encontró una bolsa de bandas elásticas que contenía algunas bandas elásticas a cinco pies del cuerpo.

Un parche de hierba ensangrentada estaba cerca del cuerpo. Las pruebas revelaron que esta sangre era humana y era fosfoglucomutasa («PGM») subtipo 2+, el mismo subtipo que la sangre de la víctima. El rociado con luminol reveló un leve rastro de sangre que iba desde la hierba ensangrentada hasta el cuerpo. Las pruebas mostraron sangre en la parte superior de las ramas que cubrían el cuerpo.

Cerca del cuerpo, la policía encontró una pieza de metal que encajaba en la columna de dirección del GMC. En Flagstaff, en el lugar donde se vio estacionado el GMC el día anterior a la desaparición de la víctima, la policía encontró otra pieza de metal de la columna de dirección del vehículo. Las tres piezas de metal (que se encuentran dentro del GMC, cerca de la carrocería y donde había estado estacionado el GMC) encajan como piezas de un rompecabezas. Un investigador concluyó que las tres piezas de metal eran parte de la columna de dirección del GMC.

Una autopsia reveló que partes del cuerpo (incluyendo la cabeza y el área genital) estaban severamente descompuestas, consistentes con haber estado en Sheep Hill durante aproximadamente tres semanas. Múltiples fracturas de cráneo y una quijada rota indicaron que los golpes en la cabeza causaron la muerte de la víctima. La hierba ensangrentada cerca del cuerpo coincidía con los golpes infligidos allí. Aunque el cuerpo estaba desnudo con las manos atadas, lo que sugiere abuso sexual, no se encontraron espermatozoides ni semen. El médico que realizó la autopsia tomó muestras de vello púbico y músculo.

Cerca del cuerpo había varios mechones de cabello castaño dorado de aproximadamente seis a diez pulgadas de largo. Aunque el cabello encontrado en la escena parecía ser de un color más claro, era microscópicamente similar al cabello de la víctima y podría haber venido de ella. En uno de los mechones de cabello, un examinador encontró un vello tipo púbico. Este tipo de vello púbico era similar a las muestras de vello púbico del demandado. El cabello castaño largo encontrado en la chaqueta, la camisa y en la billetera del acusado era similar al cabello de la víctima y podría haber venido de ella. Los investigadores encontraron cabello similar al del acusado en una sábana utilizada para envolver el cuerpo, y el cabello encontrado en la camiseta de la víctima era similar al del acusado. El cabello en una manta en el GMC era similar al de la víctima, con un total de cincuenta y siete cabellos en el GMC que eran similares al cabello de la víctima.

Parte del cabello encontrado cerca del cuerpo, así como el cabello en la camisa del acusado y en su billetera, estaba cortado por un lado y rasgado por el otro. El investigador nunca antes había visto un patrón de corte/desgarro de este tipo, pero pudo duplicar el patrón utilizando los cuchillos que poseía el acusado cuando lo arrestaron, así como otros cuchillos afilados. Veintiuno de los veintidós cabellos de la chaqueta del acusado tenían cortes/desgarros similares.

Las fibras encontradas en Sheep Hill eran idénticas a las cubiertas de los asientos del GMC y similares a las fibras del forro de la chaqueta del Acusado y la manta verde del GMC. Las fibras en el mechón de cabello que contenía el vello púbico eran similares a las fibras de la chaqueta del acusado. Fibras similares a las de la manta verde en el GMC se ubicaron en las ramas que cubren el cuerpo. Microscópicamente, una fibra verde en la sábana utilizada para envolver el cuerpo era similar a las fibras de la manta verde. Una fibra azul o morada en el cordón de los zapatos que ataba las manos de la víctima era similar al forro de la chaqueta del acusado.

Los investigadores encontraron sangre en la camisa, los pantalones y las botas del acusado. El patrón de salpicaduras en la camisa coincidía con la fuerza de los golpes. Las pruebas no pudieron determinar si la sangre en sus botas era humana, pero reveló que la sangre en la camisa del acusado era humana y del subtipo PGM 2+, el mismo subtipo que la sangre de la víctima. Menos del tres por ciento de la población tiene el subtipo PGM 2+. Porque el acusado es PGM 1+ subtipo, la sangre no podría haber sido suya. Las pruebas realizadas por Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., mostraron que el ácido desoxirribonucleico («ADN») en la sangre de la camisa del acusado y el ADN de la víctima eran «coincidencias». Cellmark concluyó que las probabilidades eran de una en catorce mil millones o, más conservadoramente, una en sesenta millones de que la sangre en la camisa del acusado no fuera la de la víctima.

Mientras aún estaba en la cárcel por robar el GMC, el acusado fue acusado de asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de un niño menor de quince años. En abril de 1990, un jurado condenó al Acusado por todos los cargos y el Acusado fue sentenciado a muerte por la condena por asesinato. En la apelación, el Demandado plantea una variedad de cuestiones que consideramos a su vez. FN2. El acusado ha retirado su reclamo de asistencia ineficaz de un abogado. Por lo tanto, no abordamos ese reclamo y nada en esta opinión debe interpretarse como que excluye cualquier reclamo de asistencia ineficaz de un abogado que el Demandado pueda hacer en el futuro.

DISCUSIÓN

A. Derecho del acusado a un jurado justo e imparcial y a un juicio justo

1. Si el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a cambiar el lugar

a. Fondo

Aproximadamente quince meses antes del juicio, el Acusado presentó su primera moción para cambiar el lugar del juicio debido a la publicidad previa al juicio. Ver Ariz.R.Crim.P. 10.3. Esta moción resumió docenas de noticias desde junio de 1988 hasta febrero de 1989. Estos artículos establecen, entre otras cosas, que el acusado cometió otros delitos, no pasó una prueba de polígrafo e intentó escapar, y se refieren a otras pruebas consideradas inadmisibles en el juicio. El tribunal rechazó esta moción de cambio de sede más de un año antes del juicio. El acusado luego se movió para reconsiderar y el tribunal escuchó el argumento el día antes de que comenzara el juicio. Esa moción fue denegada sin perjuicio de renovar si resultaba evidente que no se podía tener un juicio justo. El demandado no renovó la moción. En la apelación, el demandado afirma que el juez se equivocó al negarse a cambiar de lugar.

Debido a la amplia publicidad previa al juicio y al tamaño de los condados de Flagstaff y Coconino (poblaciones respectivas de aproximadamente 45.000 y 100.000), casi todos los jurados potenciales tenían algún conocimiento del caso. El 26 de febrero de 1990, 187 jurados potenciales completaron cuestionarios escritos. De estos 187, casi todos habían leído o escuchado sobre el caso, aproximadamente dos tercios habían discutido el caso y aproximadamente la mitad tenía una opinión sobre la culpabilidad del Acusado.FN3 De los miembros del jurado que escucharon el caso, todos habían leído o escuchado algo sobre el caso, más de la mitad estaban familiarizados con los investigadores estatales, la mitad había discutido el caso y dos miembros del jurado tenían una opinión «calificada» en cuanto a la culpabilidad en el momento en que respondieron el cuestionario del jurado.

FN3. Dichas opiniones eran calificadas o no calificadas, con una opinión no calificada definida como fija, resuelta e inmutable. Un jurado potencial tenía una opinión calificada si él o ella podía “dejar de lado esa opinión y emitir un veredicto basado únicamente en la evidencia presentada en la corte”.

b. ¿Debe presumirse el prejuicio?

El acusado argumenta que la publicidad previa al juicio «escandalosa» dicta que se debe presumir el prejuicio que requiere un cambio de lugar, lo que hace innecesaria la demostración de un prejuicio real. La exposición del jurado a la información sobre un delito imputado normalmente no genera una presunción de que al acusado se le negó un juicio justo. Murphy v. Florida, 421 US 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Sin embargo, si un acusado puede mostrar una publicidad previa al juicio tan escandalosa que promete convertir el juicio en una burla a la justicia o en una mera formalidad, se presumirá el prejuicio sin examinar la influencia real de la publicidad en el jurado. Véase, por ejemplo, id.; Rideau v. Louisiana, 373 US 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); Estado v. Atwood, 171 Ariz. 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), cert. denegado, 506 US 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L.Ed.2d 364 (1993); Estado v. Befford, 157 Ariz. 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988).

Claramente, hubo una amplia publicidad previa al juicio; el expediente de apelación contiene aproximadamente 130 noticias previas al juicio. La frecuencia de estos artículos, sin embargo, varió mucho. Aproximadamente ochenta y cinco artículos aparecieron entre junio y diciembre de 1988. Desde enero de 1989 hasta el comienzo del juicio (catorce meses) aparecieron aproximadamente cincuenta artículos. FN4 Así, la frecuencia en 1988 fue de aproximadamente tres artículos por semana mientras que la frecuencia en 1989 y 1990 fue de menos de un artículo por semana.

FN4. Los artículos desde marzo de 1989 hasta el momento del juicio no fueron presentados al tribunal de primera instancia. Sin embargo, forman parte del expediente de la apelación. Véase Orden, 21 de enero de 1992. Esta orden también se negó a eliminar del expediente los artículos publicados durante el juicio. Debido a que una moción para cambiar el lugar debido a la publicidad previa al juicio debe presentarse antes del juicio, Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), los eventos que ocurren durante el juicio por lo general no son relevantes para abordar la moción. Aunque tales eventos pueden ser relevantes para determinar si un acusado recibió un juicio justo, ver infra § A(2), no consideramos los artículos que aparecen durante el juicio al evaluar la petición de cambio de lugar del Acusado.

Algunos informes son duplicados que contienen material similar publicado en diferentes periódicos; algunos no mencionan al Acusado; y varios afirman que el Acusado no era sospechoso o no era un sospechoso fuerte. En su mayor parte, los informes se basan en hechos y casi toda la información fáctica reportada en los artículos fue admitida en el juicio.

Sin embargo, algunos artículos discuten evidencia inadmisible, son inexactos o se acercan al estándar «escandaloso» utilizado para determinar el presunto prejuicio. Por ejemplo, un artículo del 10 de junio de 1988 dice que el alguacil afirma que el acusado «reprobó una prueba del detector de mentiras». Se describe al acusado como un “abusador de niños” convicto que cometió “violación de niños”, descripciones incorrectas de su condena por agresión sexual de 1981.FN5 Un artículo del 28 de junio de 1988 informó que un legislador del área de Phoenix sugirió la pena de muerte para los abusadores de niños “incluso si significa la ejecución ‘de unas cuantas personas inocentes’. Sin embargo, el artículo agregó que la sugerencia provocó protestas, que la propuesta era inconstitucional y contenía la respuesta de otro legislador que criticaba la sugerencia como “’una afrenta e indignante’” y que no reflejaba la “sabiduría y el liderazgo” legislativo apropiado. ” Un artículo del 28 de enero de 1990 tiene un recluso que afirma que el Acusado admitió su participación en el secuestro de la víctima. El artículo agrega, sin embargo, que el recluso se retractó y cambió repetidamente su historia.

FN5. La importancia de tales errores, sin embargo, es incierta. De hecho, el abogado defensor cometió un error similar cuando, en las audiencias de mayo y junio de 1989, afirmó que la condena del acusado en 1981 involucró “violación” e hizo referencia a “violación infantil” y “violador infantil”.

Hay otros artículos que podrían haber representado una amenaza grave para los derechos de juicio justo del Acusado. Estos artículos, sin embargo, estaban separados por meses y llegaron meses antes de que comenzara el juicio. Cf. Patton v. Yount, 467 US 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (“Que el tiempo calma y borra es un fenómeno perfectamente natural, familiar para todos”). Además, son excepciones a la información en gran medida fáctica en la gran mayoría de los informes de noticias. Véase United States v. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11th Cir.1990) (sin presunción de perjuicio cuando los miembros del jurado tenían conocimiento de los hechos, ya que 330 artículos, con pocas excepciones, eran en gran medida fácticos), cert. denegado, 500 US 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); United States v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (“Aunque la cobertura de noticias fue extensa, en gran parte fue de naturaleza fáctica, resumiendo los cargos contra los acusados ​​y la supuesta conducta que subyace a la acusación”. ), cert. denegado, 498 US 845, 111 S.Ct. 130, 112 L.Ed.2d 98 (1990).

La carga de demostrar que la publicidad previa al juicio es presuntamente perjudicial recae claramente en el acusado y es “extremadamente pesada”. Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11th Cir.1985), cert. denegado, 476 US 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). En En diversos contextos procesales, los tribunales de apelación han determinado que la cuestión del perjuicio presunto es una cuestión de hecho o una cuestión mixta de derecho y hecho que da lugar a estándares de revisión que incluyen “error manifiesto”, “claramente erróneo” y otros. Ver identificación. en 1537 y nn. 17, 18 (citando casos). Sin embargo, incluso si revisáramos el fallo de novo del tribunal de primera instancia, este registro no nos lleva a concluir que debe presumirse el perjuicio.

Debido en gran parte a las conclusiones requeridas, los tribunales rara vez suponen un perjuicio debido a la escandalosa publicidad previa al juicio. Nebraska Press Ass’n v. Stuart, 427 US 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, CJ, opinión de la Corte). Para presumir perjuicio, necesariamente debemos ignorar los resultados del examen voir dire, así como las circunstancias que rodearon los procedimientos previos al juicio y llegar a nuestra propia conclusión sobre la base de la totalidad de las circunstancias de todo el expediente. Ver Pamplin v. Mason, 364 F.2d 1, 6 (5th Cir.1966). También debemos encontrar que el acusado ha mostrado “publicidad previa al juicio incendiaria y perjudicial que invadió tanto a la comunidad que hizo virtualmente imposible un juicio justo ante un jurado imparcial”. Coleman, 778 F.2d en 1540. En resumen, para suponer prejuicio, debemos necesariamente decidir que la publicidad fue tan injusta, tan perjudicial y tan generalizada que no podemos dar ninguna credibilidad a las respuestas de los miembros del jurado durante el voir dire afirmando su capacidad. para decidir el caso de manera justa.

Las circunstancias en este caso están a la altura de esos casos raros e inusuales en los que se ha hecho esta demostración difícil. Véase, por ejemplo, Rideau, 373 US en 726–727, 83 S.Ct. en 1419–20 (“confesión” televisada vista por muchos jurados potenciales); Coleman, 778 F.2d en 1538–1543 (publicidad abrumadora en un condado con una población de 7000 habitantes); Isaacs v. Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11th Cir.1985) (caso complementario de Coleman); United States v. Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (decisión 6–3) (amplia publicidad previa al juicio, incluida la confesión del acusado; “[t]La publicidad era por su naturaleza altamente incendiaria, de gran volumen y accesibilidad universal.”), cert. denegado, 372 US 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L.Ed.2d 143 (1963); cf. Sheppard contra Maxwell, 384 US 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (publicidad abrumadora previa al juicio, junto con publicidad en el juicio y conducta escandalosa en el juicio, reversión requerida). Estos casos muestran más en la forma de publicidad previa al juicio inexacta y extremadamente perjudicial que la totalidad del expediente en este caso. Estos casos también demuestran el intento exitoso ya veces implacable de los medios de fomentar la histeria y la pasión en la comunidad, algo de lo que carece el presente caso. Y al menos Sheppard contiene algo más que falta en este caso: los medios de comunicación influyen con éxito en los agentes del orden público y el personal judicial, así como en el propio tribunal. Ver Sheppard, 384 US en 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. en 1518–20, 1522.

La sustancia de la publicidad previa al juicio en el presente caso tampoco es comparable a la de Rideau, donde una estación de televisión local mostró tres veces la confesión del acusado. “En Rideau, el acusado había ‘confesado’ durante el interrogatorio policial por el asesinato por el que estaba condenado. Un canal de televisión de la comunidad donde se llevó a cabo el crimen y el juicio transmitió tres veces una película de 20 minutos de su confesión. Al dar marcha atrás, la Corte no examinó el voir dire en busca de evidencia de perjuicio real porque consideró que el juicio bajo revisión era ‘una formalidad hueca’: el verdadero juicio se había producido cuando decenas de miles de personas, en una comunidad de 150.000, habían visto y escuchó al acusado admitir su culpabilidad ante las cámaras”. Atwood, 171 Ariz. en 631, 832 P.2d en 648 (citando a Murphy, 421 US en 799, 95 S.Ct. en 2035–36); véase también Coleman, 778 F.2d en 1491-1537.

En este registro, no podemos concluir que el juicio fue “totalmente corrompido” por la publicidad previa al juicio, Murphy, 421 US en 798, 95 S.Ct. en 2035, y por lo tanto no presumirá perjuicio, véase Atwood, 171 Ariz. en 631, 832 P.2d en 648; Estado v. LaGrand, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, cert. denegado, 484 US 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Estado v. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, cert. denegado, 454 US 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 En consecuencia, pasamos a la cuestión de si el expediente demuestra un perjuicio real.

FN6. Tampoco se trata de un caso en el que el registro de voir dire en sí mismo muestre que la publicidad previa al juicio omnipresente corrompió tanto el venire que las declaraciones bajo juramento de los miembros del jurado sobre su capacidad para dejar de lado ideas preconcebidas y emitir un veredicto sobre la evidencia deben ser rechazadas. Comparar Irvin v. Dowd, 366 US 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 de 430, o 62 por ciento, de venire excusado por causa debido a una opinión fija de culpabilidad hizo que el tribunal presumiera parcialidad e ignorara las declaraciones hechas in voir dire) con Murphy, 421 US en 802–03, 95 S.Ct. en 2037–38 (el 26 por ciento de venire excusado por causa debido a la opinión de culpabilidad no proporcionó motivos para dudar de las garantías de imparcialidad restantes del jurado) y Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (8th Cir.1987) (16 por ciento de venire excusado por causa debido a una opinión fija de culpabilidad no dio razón para dudar de las garantías de imparcialidad restantes del jurado), cert. denegado, 485 US 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). En este caso, el 23 por ciento de los venire tenían una opinión de culpabilidad fija o sin salvedades y fueron excusados ​​con causa.

C. ¿Demuestra el expediente que la publicidad previa al juicio causó un perjuicio real que probablemente privó al Acusado de un juicio justo?

En ausencia de presunto prejuicio, el enfoque es si los posibles jurados “no pudieron juzgar imparcialmente la culpabilidad del acusado”. Yount, 467 US en 1035, 104 S.Ct. en 2891. Cuando una moción para cambiar el lugar se basa en un perjuicio real resultante de la publicidad previa al juicio, el acusado debe demostrar que el “material perjudicial probablemente resultará en la [defendant] ser privado de un juicio justo”. Ariz.R.Crim.P. 10.3(b); ver también LaGrand, 153 Ariz. en 34, 734 P.2d en 576. El propósito de esta regla es asegurar un jurado imparcial como lo garantizan las Constituciones de los Estados Unidos y Arizona. Consulte la Constitución de EE. UU. enmendar. VI, XIV; Constitución de Arizona arte. II, §§ 4, 24; Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz. en 39, 754 P.2d en 1143. Nuestra revisión de este problema es por un abuso de discreción. Véase State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992); cf. Mu’Min contra Virginia, 500 US 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (la deferencia a la decisión del tribunal de primera instancia es particularmente apropiada cuando el juez de primera instancia “se sienta en el lugar donde se dice que la publicidad tuvo su efecto, y trae a su evaluación cualquier tales afirman su propia percepción de la profundidad y el alcance de las noticias que podrían influir en un jurado”).

Aunque casi todos los jurados potenciales habían escuchado algo sobre el caso, la investigación relevante es el efecto de la publicidad en la objetividad de un jurado, no el mero hecho de la publicidad. LaGrand, 153 Arizona en 34, 734 P.2d en 576; véase también State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Después de que el tribunal excusó a 111 jurados potenciales, menos del veinticinco por ciento de los sesenta y un miembros que quedaron tenían una opinión calificada con respecto a la culpabilidad y solo dos de esos individuos sirvieron en el jurado de juicio, ningún miembro tenía una opinión no calificada y todos indicaron que podían dejar de lado sus opiniones calificadas y decidir el caso con base en las pruebas producidas en el juicio. Estas respuestas socavaron el reclamo de perjuicio del Demandado. Ver Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8th Cir.1987), cert. denegado, 485 US 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). El juicio se llevó a cabo casi dos años después del crimen y la publicidad previa al juicio, en gran medida fáctica, disminuyó durante el año anterior al juicio, circunstancias que respaldan la decisión del tribunal. Ver Murphy, 421 US en 802, 95 S.Ct. en 2037; Atwood, 171 Arizona en 631, 832 P.2d en 648.

En el pasado, también nos hemos basado en un registro de voir dire oral completamente desarrollado para decidir si la publicidad previa al juicio realmente perjudicado a un jurado. Véase, por ejemplo, Atwood, 171 Ariz. en 632, 832 P.2d en 649; Befford, 157 Arizona en 40, 754 P.2d en 1144; LaGrand, 153 Ariz. en 34, 734 P.2d en 576. En este caso, como se analiza con más detalle a continuación, véase infra § A(3)(a), el voir dire oral no fue extenso. Sin embargo, esta falta de un extenso voir dire oral no puede equipararse a un prejuicio en este caso.

Aunque el tribunal rechazó la solicitud del Acusado de un voir dire individualizado, el abogado defensor estuvo de acuerdo con las preguntas que el tribunal propuso plantear a los posibles miembros del jurado para aclarar la ley, rehabilitar y descubrir información adicional. El demandado repetidamente no tenía adiciones ni objeciones a las preguntas propuestas. Cuando el tribunal indicó que no tomaría mucho tiempo calificar el panel, el fiscal manifestó “[t]Eso suena apropiado”, y el abogado defensor agregó: “Le pediría a la Corte que siga eso”. Después del voir dire, el Acusado pasó el panel.

Por lo tanto, no tenemos un extenso registro oral de voir dire. El acusado tenía la carga de establecer que la publicidad previa al juicio probablemente lo privaría de un jurado justo e imparcial. LaGrand, 153 Ariz. en 34, 734 P.2d en 576. Dadas las respuestas al cuestionario y el expediente que tenemos ante nosotros, el Demandado no ha mostrado prejuicio real. En consecuencia, rechazamos su afirmación de que la publicidad previa al juicio causó un perjuicio real que requería un cambio de sede.

2. ¿La atmósfera del juicio, junto con la publicidad previa al juicio, privó al Acusado de un juicio justo?

En un argumento estrechamente relacionado con su reclamo de presunto perjuicio resultante de la publicidad previa al juicio, véase supra § A(1)(b), el acusado argumenta que la realización de su juicio, junto con la publicidad previa al juicio, presuntamente lo privó de un juicio justo, violando así sus derechos al debido proceso. Los artículos de prensa indican que durante el juicio los padres y amigos de la víctima usaron pequeños lazos rosas en memoria de la víctima. Otro artículo afirma que “[s]Varios de los 14 miembros del jurado que escucharon el caso lloraron mientras ambos padres [of the victim] habló. El juez Richard K. Mangum también lloró mientras escuchaba”. Según los informes, el sheriff “estuvo a punto de llorar” al testificar. Otros artículos detallan un exabrupto del padre de la víctima. El acusado argumenta que estos sucesos en el tribunal, junto con la publicidad previa al juicio discutida anteriormente, crearon una atmósfera de circo o carnaval, negándole así un juicio justo.FN7

FN7. Incluso con estos supuestos sucesos, y con muy pocas excepciones, el abogado defensor no objetó ni registró nada en el juicio. Por lo tanto, del expediente que tenemos ante nosotros, el Demandado simplemente no puede argumentar “que el perjuicio real resultó de las… acciones en el juicio”, Atwood, 171 Ariz. en 633, 832 P.2d en 650, o que esas acciones tuvieron un impacto demostrable en el jurado, Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990). Por lo tanto, no podemos y no podemos decidir si la conducción del juicio realmente perjudicó al jurado.

Un juicio justo es una libertad fundamental garantizada por las constituciones de los Estados Unidos y Arizona. Ver Ariz. Const. arte. II, §§ 4, 24; Estelle contra Williams, 425 US 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L.Ed.2d 126 (1976); Cox contra Luisiana, 379 US 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Ed.2d 487 (1965); Estado v. Neil, 102 Ariz. 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). Se incluye en este derecho la garantía de que el jurado determine la culpabilidad o la inocencia basándose únicamente en las pruebas admitidas en el juicio. Irvin contra Dowd, 366 US 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

En casos extremadamente limitados y escandalosos, se presume prejuicio cuando el expediente revela que el juicio “careció de la solemnidad y sobriedad propias de un proceso judicial”. Greenawalt, 128 Ariz. en 164, 624 P.2d en 842. Para suponer perjuicio, los procedimientos judiciales deben ser “tan intrínsecamente perjudiciales como para representar una amenaza inaceptable para [defendant’s]
derecho a un juicio justo. ” Atwood, 171 Ariz. en 633, 832 P.2d en 650 (citando Holbrook v. Flynn, 475 US 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). El tribunal examina la publicidad previa al juicio en combinación con la conducta en el juicio, Sheppard, 384 US en 354–55, 86 S.Ct. en 1518, para determinar si el juicio se llevó a cabo indebidamente en una “atmósfera de circo”, Murphy, 421 US en 799, 95 S.Ct. en 2036, o “atmósfera de carnaval”, Sheppard, 384 US en 358, 86 S.Ct. en 1520. La presunción de prejuicio en tales casos refleja un elemento fundamental y esencial de nuestro sistema de justicia penal: “que la dignidad, el orden y el decoro sean los sellos distintivos de todos los procedimientos judiciales”. Illinois v. Allen, 397 US 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L.Ed.2d 353 (1970).

Aunque muchos casos discuten la doctrina, muy pocos casos realmente han presumido prejuicio debido a un ambiente de carnaval o circo en el juicio. Los dos casos más destacados que en realidad suponen prejuicio son Sheppard and Estes v. Texas, 381 US 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): “El juicio en Estes se llevó a cabo en una atmósfera de circo, debido en gran parte a las intrusiones de la prensa, a la que se le permitió sentarse dentro de la barra del tribunal y invadirlo con equipos de televisión. De manera similar, Sheppard surgió de un juicio infectado no solo por un trasfondo de publicidad extremadamente incendiaria, sino también por un palacio de justicia destinado a acomodar el apetito público por el carnaval. Los procedimientos en estos casos carecieron por completo de la solemnidad y la sobriedad a las que tiene derecho un acusado en un sistema que se suscribe a cualquier noción de justicia y rechaza el veredicto de una turba”. Atwood, 171 Ariz. en 631, 832 P.2d en 648 (citando a Murphy, 421 US en 799, 95 S.Ct. en 2036); ver también Sheppard, 384 US en 342–49, 86 S.Ct. en 1512–15 (que describe el juicio del acusado). Estos casos reflejan juicios fundamentalmente diferentes de la imagen pintada por el expediente aquí.

A diferencia de Estes, no hay indicios de que los medios se hicieran cargo del proceso. Y distinguible de Sheppard, no hay indicios de que el tribunal se acomodara tanto al público que los procedimientos fueran constitucionalmente injustos. Tampoco se trata de un caso en el que se pueda deducir con precisión de la transcripción cualquier conducta inapropiada en el juicio y cualquier impacto correspondiente en el jurado. Véase Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 AD2d 327, 539 NYS2d 373, 374 (1989) (encontrando una atmósfera de carnaval donde la transcripción reveló que el lenguaje utilizado en el juicio “fue tan incendiario y vituperante como para ser más apropiado para un bar que una sala de audiencias”).

Algunos artículos noticiosos de registro describen eventos inquietantes que, dada una demostración adecuada de prejuicio, podrían resultar en un error reversible. En abstracto, sin embargo, no requieren que presumamos prejuicio. El mero hecho, si es que es un hecho, de que los espectadores llevaran cintas en el juicio no obliga a revocarlo. Véase Atwood, 171 Ariz. en 634, 832 P.2d en 651. En ausencia de un registro, no podemos especular que tal conducta ocurrió o, de ser así, que fue tan intrínsecamente perjudicial que, a pesar de la falta de objeción, representó una amenaza inaceptable para Derecho del imputado a un juicio justo. Véase Holbrook, 475 US en 572, 106 S.Ct. en 1347-1348; cf. Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990) (espectadores que llevaban insignias de “Mujeres contra la violación”, que el acta reveló que los miembros del jurado vieron y leyeron, inadmisiblemente “constituían un recordatorio continuo de que varios espectadores creían [defendant’s] culpabilidad antes de que se probara”). Del mismo modo, en el expediente que tenemos ante nosotros, el llanto y el estallido del padre de la víctima no significan que debamos suponer que el acusado no recibió un juicio justo. Ver infra § L; ver también State v. Naucke, 829 SW2d 445, 460 (Mo.), cert. denegado, 506 US 960, 113 S.Ct. 427, 121 L.Ed.2d 348 (1992); Estado v. Grice, 109 NJ 379, 537 A.2d 683, 687 (1988).

La información que tenemos ante nosotros no es más que una serie de artículos periodísticos que pretenden describir en general lo que sucedió en la sala del tribunal. Estos artículos no nos permiten llegar a ninguna conclusión sobre los hechos que realmente ocurrieron en la sala del tribunal. De hecho, no hacen más que establecer que los artículos fueron impresos. No aceptamos ni podemos aceptar como concluyente ninguna declaración contenida en los artículos. El expediente no muestra que el tribunal de primera instancia no controló la sala del tribunal, y no especularemos sobre lo que puede haber ocurrido. Para establecer lo que realmente ocurrió en la sala del tribunal, se deben cumplir los requisitos procesales y probatorios aplicables.

Tanto en Estes como en Sheppard, el acusado condenado presentó pruebas de lo ocurrido en el juicio. Sin embargo, el expediente de este caso no contiene evidencia que establezca lo que sucedió en la sala del tribunal o lo que los miembros del jurado pudieron haber visto o entendido. No podemos saber o suponer saber lo que se transmitió a los miembros del jurado de fuentes distintas a los testigos o qué efecto pudo haber tenido algo de esto en los miembros del jurado. No podemos aceptar como hechos descripciones contenidas en artículos de noticias. El abogado litigante no registró los eventos de la sala del tribunal a través de declaraciones o declaraciones juradas de espectadores, abogados o reporteros, excepto los artículos de noticias. En este expediente, o, para ser más precisos, en su ausencia, no tenemos ninguna presunción de que al Acusado se le haya negado un juicio justo. Véase Atwood, 171 Ariz. en 633–34, 832 P.2d en 650–51; State v. Tison, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), cert. denegado, 459 US 882, 103 S.Ct. 180, 74 L.Ed.2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Arizona en 164, 624 P.2d en 842.

Por otro lado, no podemos hacer ningún hallazgo en cuanto a la falta de prejuicio. Dada la orden del juez que prohibía a los abogados hablar con los miembros del jurado después del juicio, FN8 junto con la falta de otras pruebas, nos quedamos en la oscuridad en cuanto a los hechos que realmente ocurrieron. Debemos dejar para los procedimientos de amparo post-condena la determinación de estos hechos y su posible efecto en el juicio. FN8. En la apelación, el Demandado no cuestiona la idoneidad o autoridad de esa orden.

Al rechazar las alegaciones del Demandado, no expresamos nuestra aprobación de la conducta alegada. Un juicio que previsiblemente engendra pasiones profundas no es lugar para dar a conocer las emociones de la población. Los jueces de primera instancia deben tomar medidas para garantizar que quienes vengan a ver el juicio sean espectadores, no abogados, y que en el juzgado los espectadores no lleven panfletos, no sostengan carteles y no hagan nada para presionar o agitar las emociones de los miembros del jurado. . En nuestro sistema de justicia, el público tiene derecho a ver el juicio, no a participar en él ni indicar un resultado deseado. El juez de primera instancia debe hacer todo lo necesario para controlar el juzgado y proteger al jurado de las reacciones emocionales de los espectadores o testigos. El juez debe prohibir estrictamente las tácticas que puedan influir en el jurado y, de la manera más enérgica posible, tratar con quienes intenten hacerlo. Solo sostenemos que, en este registro, no podemos decir qué sucedió o qué efecto tuvo cualquier evento. Nos negamos a especular. Por lo tanto, en este registro, no encontramos ningún error.FN9

FN9. Rechazamos la afirmación de que el acusado y el abogado defensor fueron intimidados y hostigados indebidamente. Aunque en casos extremos, la intimidación y el acoso pueden requerir un nuevo juicio, el expediente aquí no respalda tal afirmación. Cf. State v. Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (intimidación escandalosa—incluyendo agresión al acusado, intimidación de testigos que resultó en retractación y amenazas contra el abogado defensor—junto con ineficacia la asistencia de un abogado requirió un nuevo juicio).

Tampoco encontramos ningún error en las medidas de seguridad adoptadas. El acusado había sido amenazado y había intentado escapar. La seguridad adicional consistió principalmente en un detector de metales que se usó fuera de la sala del tribunal. Debido a que había una base razonable para esta seguridad adicional y las medidas tomadas no negaron la presunción de inocencia, no encontramos ningún error. Véase, por ejemplo, Greenawalt, 128 Ariz. en 164, 624 P.2d en 842; Estado v. Wilson, 113 Ariz. 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976).

3. ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia en la forma en que se llevó a cabo el voir dire?

El demandado afirma que el voir dire debería haber sido individualizado y en cámara; que el voir dire oral era inadecuado; y que sus derechos a estar presente y a un abogado fueron violados durante el voir dire. Abordamos estas afirmaciones a su vez.

a. Voir dire y métodos de selección del jurado utilizados en este caso

Meses antes del juicio, las partes sugirieron que el voir dire se realizara inicialmente mediante un cuestionario escrito. El demandado luego argumentó que un cuestionario sería útil. El abogado defensor redactó el cuestionario y lo presentó al fiscal y al tribunal. En última instancia, el tribunal utilizó el cuestionario del demandado «tal como se presentó sin cambios».

El cuestionario contenía cincuenta y seis preguntas con numerosas subpartes que cubrían un total de treinta páginas. Las preguntas buscaban el conocimiento del caso por parte de los posibles jurados y la fuente de dicha información. Las preguntas abordaron los medios de comunicación y las percepciones de la precisión de los medios, la aplicación de la ley, las pruebas científicas y la pena de muerte, así como la familiaridad con el Acusado y los posibles testigos. El cuestionario también discutió el estándar de la prueba y el estado de ánimo de los miembros del jurado si tuvieran que «evaluar». Cada jurado potencial llenó y firmó su cuestionario individual bajo juramento y en presencia del tribunal.

El abogado defensor “no tuvo ninguna objeción a que el juez decidiera quién debería ser destituido por causa”. Después de revisar los cuestionarios completados, el tribunal de primera instancia, de oficio, anuló a 106 de los 187 miembros de venire con causa. A instancias de las partes, el tribunal anuló a varios otros miembros de venire con justa causa. Quince miembros adicionales de venire fueron excusados ​​por razones personales o no se presentaron, dejando a sesenta y un miembros para la selección del jurado.

El tribunal dictaminó que, en ausencia de una buena causa, el tribunal realizaría un voir dire oral. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Antes del voir dire oral, el juez se reunió con un abogado para analizar las preguntas que proponía formular a los posibles miembros del jurado. El abogado defensor no objetó las propuestas del tribunal. El tribunal llevó a cabo una breve evaluación oral general del panel de sesenta y uno. Luego se sorteó un panel de treinta y cuatro. Este panel respondió a las preguntas de voir dire del tribunal; ambas partes pasaron el panel y ejercieron sus huelgas perentorias. Seleccionar el panel de treinta y cuatro, oral voir dire y golpes perentorios llevó cuarenta y seis minutos. Con estos antecedentes, abordamos los argumentos de la Demandada.

b. ¿Se equivocó el tribunal de primera instancia al no permitir un examen individualizado e in camera voir dire?

El acusado solicitó una vista individual o en un grupo pequeño ante la cámara. El examen voir dire de un jurado o jurados separados de los demás está diseñado para evitar la contaminación del panel con respuestas incendiarias. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) comentario; ver también Mu’min, 500 US en ––––, 111 S.Ct. en 1905; cf. State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (el comentario de un jurado potencial de que “toda la defensa fue un montón de tonterías” no contaminó inadmisiblemente el panel). In camera voir dire, más útil en casos que involucran publicidad masiva o «temas inusualmente sensibles», está diseñado para alentar la divulgación completa «cuando el posible miembro del jurado podría sentirse avergonzado de confesar su verdadera opinión ante una audiencia». Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) comentario. Cualquiera de los procedimientos puede ser muy útil en los casos apropiados. Sin embargo, se deja a discreción del tribunal de primera instancia llevar a cabo tal voir dire. Ver Ariz.R.Crim.P. 18.5(d).

En este caso, el cuestionario escrito abordó muchas de las preguntas que normalmente podrían decantarse a favor de la evaluación individualizada, del panel o in camera voir dire. El demandado no cita ningún comentario «contaminante» realizado durante el voir dire oral, y no encontramos ninguno. Tampoco podemos decir que se exija otra razón in camera voir dire. Cualquiera que sea el riesgo del procedimiento utilizado, el peligro no se materializó. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la solicitud del demandado. Véase, por ejemplo, Conner v. State, 580 NE2d 214, 217 (Ind. 1991), cert. denegado, 503 US 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L.Ed.2d 640 (1992); Hansen v. State, 592 So.2d 114, 126 (Miss. 1991), cert. denegado, 504 US 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992); Estado v. Whitfield, 837 SW2d 503, 509 (Mo.1992).

C. ¿Fue insuficiente el alcance del voir dire oral para ayudar a asegurar un jurado imparcial?

El acusado argumenta que el alcance del voir dire oral fue inadecuado para asegurar un jurado imparcial. El cuestionario, el cuyo uso fue completamente apropiado en este caso, constituyó casi todo el voir dire. El cuestionario no solo reveló una gran cantidad de información relevante de un gran panel de posibles miembros del jurado, sino que también permitió al juez de primera instancia evitar infectar a los miembros del jurado con respuestas que necesariamente se habrían dado a las mismas preguntas si se hubieran planteado durante el voir dire oral.

Dada la naturaleza del caso, incluida la amplia publicidad previa al juicio y una población pequeña, podría haber sido apropiado tener un seguimiento más extenso a través de una evaluación oral. En el juicio, sin embargo, el Demandado se mostró satisfecho con el alcance de la evaluación oral. El acusado tuvo plena oportunidad de presentar preguntas voir dire y discutir las preguntas y declaraciones propuestas por el tribunal. El abogado defensor estuvo de acuerdo con las preguntas y declaraciones propuestas por el tribunal de primera instancia y no tenía asuntos adicionales para que el tribunal discutiera con el panel. El abogado defensor redactó y ayudó a administrar el cuestionario, tuvo la oportunidad de proporcionar preguntas y declaraciones adicionales para el panel y aprobó el panel. En este registro, el Demandado no puede presentar ningún reclamo con respecto al alcance del voir dire. Véase, por ejemplo, State v. Walton, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff’d, 497 US 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990); Estado v. Ortiz, 131 Ariz. 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), cert. denegado, 456 US 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L.Ed.2d 863 (1982); Estado v. Arnett, 119 Ariz. 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Sostener lo contrario eliminaría nuestra regla de exclusión.FN10 Hay razones importantes y válidas para tal regla. Estado contra Gendron, 168 Ariz. 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. El demandado, por supuesto, no está impedido de alegar un error fundamental. Ver infra § A(3)(e).

d. ¿Negó el tribunal al Acusado su derecho a estar personalmente presente y su derecho a un abogado durante el voir dire?

El acusado estuvo presente durante gran parte del tiempo en que los posibles miembros del jurado completaron el cuestionario. Sin embargo, después de las declaraciones introductorias del abogado, el acusado, su abogado y el fiscal se fueron. Después de que se fueron, el juez de primera instancia respondió las preguntas de los posibles miembros del jurado en el expediente. El acusado ahora alega que el juez debería haberle informado sobre los intercambios específicos con los posibles miembros del jurado. Al no hacerlo, argumenta el Acusado, violó sus derechos de estar presente y de tener un abogado durante el voir dire y es un error reversible.

De acuerdo con las constituciones de los Estados Unidos y Arizona, un acusado penal tiene derecho a estar presente durante el voir dire. State v. Collins, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct.App.1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Sin embargo, un acusado puede renunciar a este derecho “absistiéndose voluntariamente” del voir dire. Ariz.R.Crim.P. 9.1; acuerdo Allen, 397 US en 342–43, 90 S.Ct. en 1060–61; Estado v. Tudgay, 128 Ariz. 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). En este caso, el Demandado renunció a su derecho a estar presente durante el voir dire.

Cuando se estaba completando el cuestionario del jurado, el tribunal notó que los abogados habían discutido irse y declaró: “Me quedaré aquí en caso de que haya algunas preguntas, y eso sería simplemente qué significa esta pregunta”. Después de responder algunas preguntas iniciales, el tribunal afirmó:[i]Si el abogado y el acusado quieren irse en este momento, puede hacerlo. Me quedaré aquí en caso de que haya otra pregunta de algún tipo”. El acusado y todos los abogados se fueron.FN11 No es sorprendente que después de que estos individuos se fueran, el tribunal de primera instancia respondió algunas preguntas.

FN11. Al menos desde la perspectiva del abogado defensor, había una razón para este éxodo. El día antes de completar el cuestionario del jurado, el tribunal discutió con los abogados el procedimiento a seguir y explicó que el procedimiento tomaría menos de una hora, que el tribunal se quedaría para responder preguntas y que las partes tenían libertad para quedarse. o ir como ellos quisieran. El abogado del acusado declaró que se quedaría si el fiscal se quedaba, pero que no quería que el acusado «se quedara sentado allí durante una hora… porque creo que no va a causar una buena impresión sentado allí durante una hora… No quiero ver alguna necesidad de que él esté allí [after the introductory statements].”

El acusado podría haberse quedado. El juez notificó personalmente al Acusado sobre el proceso y le dijo que tenía derecho a quedarse y que el proceso continuaría si se iba. Ver State v. Perez, 115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (citando casos); State v. Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (autoridad citante). Al irse voluntariamente, el Acusado renunció a su derecho a estar presente. Ariz.R.Crim.P. 9.1; véase también Allen, 397 US en 342–43, 90 S.Ct. en 1060–61; Tudgay, 128 Ariz. en 2–3, 623 P.2d en 361–62. Por lo tanto, rechazamos la afirmación de que al Acusado se le negó su derecho a estar presente durante el voir dire. Por las mismas razones, rechazamos la afirmación del Acusado de que se le negó su derecho a un abogado cuando su abogado también se fue.

De manera similar, rechazamos la afirmación del Demandado de que el tribunal de primera instancia se comunicó indebidamente con el venire cuando se completó el cuestionario. Es cierto que es impropio que un juez de primera instancia se comunique con el venire a menos que el acusado y el abogado defensor hayan sido notificados y se les haya dado la oportunidad de estar presentes. Véase State v. Koch, 138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983); Estado v. Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, cert. denegado, 449 US 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980); véase también Perkins v. Komarnyckyj, 172 Ariz. 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Sin embargo, según lo requerido por estos casos, tanto el Acusado como su abogado fueron notificados y se les dio la oportunidad de estar presentes cuando se completaron los cuestionarios. Un juez de primera instancia no está obligado a emitir una orden judicial para impedir que el acusado y el abogado defensor abandonen voluntariamente un procedimiento. El expediente tampoco muestra ninguna irregularidad en las respuestas del juez de primera instancia a las preguntas formuladas después de que el acusado y el abogado defensor abandonaran la sala. Por lo tanto, rechazamos las afirmaciones del Demandado.

mi. ¿Constituyeron los procedimientos de voir dire un error fundamental?

Como se discutió, el Demandado no objetó en el juicio gran parte del error alegado en torno al voir dire. En la apelación, sin embargo, el Demandado argumenta que el error alegado fue fundamental. Debido a que el Demandado alega un error fundamental en muchos de los temas discutidos en esta opinión, detallamos los principios básicos del error fundamental.

En ausencia de un error fundamental, una parte generalmente no puede alegar un error en la apelación a menos que se haya presentado una objeción adecuada en un juicio. “Este principio también se aplica al error constitucional. Sólo el error fundamental… puede invocarse por primera vez en apelación.” State v. Holder, 155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (citas omitidas); véase también Ariz.R.Evid. 103(d). El error fundamental es “el error que va a la base del caso, el error que le quita al acusado un derecho esencial para su defensa, y el error de tal magnitud que el acusado no podría haber recibido un juicio justo”. State v. Hunter, 142 Ariz. 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Para ser fundamental, el error “debe ser claro, atroz y curable solo a través de un nuevo juicio”. Gendron, 168 Arizona en 155, 812 P.2d en 628.

Examinamos la naturaleza perjudicial del error no objetado a la luz de todo el expediente. Véase State v. Schaaf, 169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Debido a que esta investigación es intensiva en hechos, el mismo error puede ser fundamental en un caso pero no en otro. Cf. Estado contra Allen, 157 Ariz. 165, 171–72, 755 P.2d 1153, 1159–60 (1988). Por definición, el error fundamental no puede ser un error inofensivo. Véase State v. Thomas, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 P.2d 1214, 1218 n. 1 (1981); cf. Estado v. Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), cert. denegado, 500 US 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991).

Dado el alto perfil de este caso, las pasiones que suscitó y la publicidad previa al juicio, si el acusado lo hubiera solicitado, el tribunal bien podría haber llevado a cabo un voir dire oral más sustancial. El registro, sin embargo, no muestra que ninguno de los jurados sentados demostrara una mente cerrada; todos dijeron que podían seguir las instrucciones del tribunal y decidir el caso sobre la base de las pruebas. Si bien tales declaraciones no siempre son concluyentes y deben ser probadas por voir dire, Irvin, 366 US en 727–28, 81 S.Ct. en 1645, en este registro rechazar estas declaraciones requeriría pura especulación de nuestra parte.

Aunque no fue larga, hubo alguna respuesta oral de cada miembro del panel de treinta y cuatro, lo que permitió a las partes observar brevemente su comportamiento. Véase State v. Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), cert. denegado, 506 US 846, 113 S.Ct. 137, 121 L.Ed.2d 90 (1992). Aunque dos jurados tenían opiniones calificadas con respecto a la culpabilidad, uno fue seleccionado como suplente. El otro miembro del jurado, que en realidad decidió el caso, indicó que podía dejar de lado su opinión calificada y decidir el caso sobre la base de las pruebas del juicio. Nada de valor probatorio en este expediente muestra que el error, si lo hubo, privó al Acusado de un juicio justo. No encontramos ningún error fundamental. Véase, por ejemplo, Cook, 170 Ariz. en 50, 821 P.2d en 741; Gendron, 168 Arizona en 155, 812 P.2d en 628; Estado v. Valdez, 160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989).FN12

FN12. Al no encontrar un error fundamental, no sugerimos que el voir dire oral en este caso fuera un paradigma para casos donde la publicidad, o cualquier otro factor, crea un peligro significativo de parcialidad del jurado. Más bien, recomendamos el enfoque utilizado por el tribunal de primera instancia en Estados Unidos v. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. denegado, 501 US 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Al realizar el voir dire aquí, el tribunal preparó un cuestionario escrito que constaba de 65 preguntas adaptadas a los hechos de este caso. Luego, el tribunal formuló oralmente varias preguntas generales relacionadas con la publicidad previa al juicio. A los acusados ​​se les permitió presentar preguntas complementarias propuestas, y el tribunal le dio a cada abogado defensor 15 minutos para hacer “cualquier pregunta legítima” a los posibles miembros del jurado. Maldonado–Rivera, 922 F.2d en 971. En los casos en que existe un mayor peligro de prejuicio o parcialidad del jurado, depender casi por completo de un cuestionario escrito con frecuencia puede no ser adecuado.

4. ¿Cometió el juez de primera instancia un error fundamental al no eliminar a ciertos miembros del jurado? [29] El demandado argumenta que el juez de primera instancia, por error, no eliminó de oficio a doce de los catorce miembros del jurado del juicio (doce miembros del jurado y dos suplentes) por justificación. En el juicio, el Acusado no objetó ni desafió a ninguno de estos miembros del jurado por causa.FN13 Por lo tanto, aplicamos el estándar estricto de error fundamental. Véase supra § A(3)(e). FN13. Antes del juicio, el acusado tomó medidas para golpear a varios miembros de venire por causa. El tribunal de primera instancia concedió esta moción en parte y la denegó en parte. El demandado no impugna esa decisión en apelación. Ninguno de los miembros del venire impugnados en la moción del Demandado finalmente sirvió como jurado.

Las objeciones del demandado en la apelación caen en un número discreto de categorías. Dos de los miembros del jurado tenían opiniones «calificadas» en cuanto a la culpabilidad, lo que significa que podían «dejar de lado esa opinión y emitir un veredicto basado únicamente en la evidencia presentada en el tribunal». Asimismo, varios miembros del jurado indicaron que, por una u otra razón, les resultaría difícil, pero no imposible, ser justos e imparciales. Sin embargo, cada uno de estos jurados creía que podía dejar de lado sus sentimientos, mantener la mente abierta, sentarse de manera justa e imparcial y basar su veredicto únicamente en la evidencia presentada en el juicio. La falta de huelga de estos jurados no fue ni un error ni un error fundamental. Véase, por ejemplo, Thomas, 130 Ariz. en 436, 636 P.2d en 1218; Tison, 129 Arizona en 533, 633 P.2d en 342; Estado v. Narten, 99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), cert. denegado, 384 US 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L.Ed.2d 1021 (1966).

Varios miembros del jurado estaban familiarizados con el área donde se encontró el cuerpo de la víctima o con el equipo de acusación, el equipo de defensa, el personal policial, los testigos, el juez de primera instancia o incluso la familia de la víctima. Esto, sin más, no requiere recusación, y no haber tachado de oficio a estos jurados no fue error ni error de fondo. Véase, por ejemplo, State v. Hill, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); Estado v. Woolery, 93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); Estado v. Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), presentado por otros motivos, 113 Ariz. 329, 553 P.2d 1203 (1976).

Tres miembros del jurado sabían algo sobre las pruebas de ADN con diferentes opiniones en cuanto a la fiabilidad. Ni la razón ni la autoridad respaldan la proposición de que el mero conocimiento de los procedimientos de pruebas científicas pertinentes descalifica a un jurado potencial, y mucho menos constituye un error fundamental. Aunque un miembro del jurado había sido miembro del jurado en un caso de asesinato en el que se emitió un veredicto de culpabilidad, el hecho de haber sido miembro del jurado en un caso similar pero no relacionado no lo descalifica automáticamente. Véase State v. Sorrell, 95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964); ver también 47 Am.Jur.2d Jury § 309 (1969).

Finalmente, al responder el cuestionario, un miembro del jurado indicó que no trataría el testimonio de los policías como lo haría con otros testigos, no entendía que el Estado tenía la carga de la prueba para cada elemento y no estaba de acuerdo con la presunción de inocencia. . Sin embargo, este miembro del jurado indicó que podía escuchar y sopesar las pruebas de manera justa e imparcial y emitir un veredicto de conformidad con la ley. También entendió que el Estado tenía la carga de la prueba más allá de toda duda razonable. Además, este miembro del jurado no expresó desacuerdo con la presunción de inocencia, el deber del jurado de juzgar la credibilidad o la carga del Estado de probar la culpabilidad más allá de una duda razonable. Si bien habría sido apropiado realizar una consulta oral de seguimiento a este miembro del jurado, no encontramos ningún error fundamental al permitir que este miembro del jurado se siente. Véase, por ejemplo, Cook, 170 Ariz. en 50, 821 P.2d en 741; Gendron, 168 Arizona en 155, 812 P.2d en 628; Valdez, 160 Ariz. a las 14, 770 P.2d a las 318.

En resumen, podría haber sido apropiado haber excusado a algunos de estos miembros del jurado o al menos interrogarlos más. El acusado no pidió ninguno. Del expediente, no podemos decir que haya sido un error o un error fundamental que el juez no haya sancionado sua sponte a los doce miembros del jurado por causa.

5. Falta de secuestro del jurado

El acusado alega error porque el tribunal de primera instancia no secuestró al jurado. Cuando comenzó el juicio, el abogado defensor no “veía ninguna necesidad de solicitar el secuestro del jurado”. El acusado tampoco solicitó el secuestro durante el juicio. Por lo tanto, nuevamente revisamos el error fundamental.

El secuestro es discrecional. Atwood, 171 Ariz. en 632, 832 P.2d en 649. El acusado no alega mala conducta del jurado. En consecuencia, para probar el error, el Acusado debe demostrar, además de la publicidad, que los miembros del jurado no siguieron las advertencias del tribunal de primera instancia. Tison, 129 Arizona en 551, 633 P.2d en 360.

Cuando comenzó el juicio, el juez amonestó a los miembros del jurado a no “leer, escuchar u observar” ninguna noticia del juicio. Sin embargo, casi tres semanas después del juicio, el tribunal amonestó a la prensa al afirmar que “[o]Ninguno de los miembros del jurado informa que los miembros del jurado fueron vistos de manera reconocible en algunas imágenes que se emitieron”. Puede ser que el jurado haya visto las imágenes. También puede ser que un amigo o familiar haya visto las imágenes e informado al jurado. Debido a que el acusado no solicitó que se interrogara al jurado, no lo sabemos. Tampoco conocemos la esencia de las imágenes. No especularemos; en el expediente que tenemos ante nosotros, no encontramos ningún error.

6. Falta de designación de un jurado como suplente

Durante el juicio, el testigo Robert Emerick, consejero del Departamento Correccional de Arizona, declaró en audiencia pública que conocía a un miembro del jurado. El tribunal y el abogado defensor interrogaron a ese miembro del jurado en audiencia pública, y el tribunal determinó que el miembro del jurado podía continuar sentado. Más tarde, el acusado hizo una moción para que el jurado fuera elegido como suplente. Después de determinar que el testimonio del Sr. Emerick no fue refutado, que el miembro del jurado reveló su relación con el testigo en el cuestionario del jurado y que la relación no influiría en el miembro del jurado, el tribunal rechazó la moción. Este miembro del jurado más tarde se convirtió en el presidente del jurado. El demandado apela la denegación de esta moción.

Interpretamos la moción del Demandado como un desafío por causa. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). tal La recusación puede hacerse después de que comience el juicio, siempre que los motivos de la recusación no se hayan conocido antes. Identificación.; véase también Cook, 170 Ariz. en 53, 821 P.2d en 744. Un fallo sobre una impugnación por causa será afirmado en ausencia de abuso de discreción. Cook, 170 Arizona en 54, 821 P.2d en 745.

Aunque el cuestionario del jurado reveló que conocía a muchas personas (incluidos los agentes del orden público), no reveló su conocimiento del Sr. Emerick. El error del tribunal al determinar que el jurado hizo tal revelación puede atribuirse, al menos en parte, a la declaración del abogado defensor de que el jurado “indicó en su cuestionario original que conocía al Sr. Emerick”. Aunque el hecho de que un miembro del jurado no revele el conocimiento de un testigo es un asunto serio, no requiere automáticamente la descalificación. Véase, por ejemplo, State v. MacDonald, 110 Ariz. 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973); Estado v. García, 102 Ariz. 468, 469–71, 433 P.2d 18, 19–21 (1967); Estado v. Ortiz, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Al decidir si un miembro del jurado puede continuar sentándose en esta situación, el tribunal debe considerar la relación entre el testigo y el miembro del jurado, si el miembro del jurado evaluará adecuadamente el testimonio, la importancia del testimonio y si el testimonio es cuestionado. Véase MacDonald, 110 Ariz. en 153–54, 515 P.2d en 1173–74; García, 102 Ariz. en 469–71, 433 P.2d en 19–21; Ortiz, 117 Ariz. en 267, 571 P.2d en 1063. El tribunal debe hacer una investigación exhaustiva del jurado para aplicar estos factores. MacDonald, 110 Arizona en 154, 515 P.2d en 1174.

El abogado defensor admitió que el tribunal de primera instancia llevó a cabo “un voir dire bastante profundo del jurado” después de la revelación. Aunque amigos en la escuela secundaria y durante dos años en la universidad, el testigo y el jurado no habían pasado tiempo juntos durante al menos cinco años antes del juicio. El jurado declaró que evaluaría el testimonio del Sr. Emerick como lo haría con cualquier otro testigo y que no había discutido con el Sr. Emerick nada relacionado con el caso o el trabajo del Sr. Emerick. Aunque importante, como lo determinó el tribunal de primera instancia, el testimonio del Sr. Emerick no fue refutado y no fue el núcleo del caso del Estado. En suma, aunque hubiera sido mejor haber elegido al jurado como suplente, cf. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), sobre estos hechos, el tribunal no abusó de su discreción al denegar la moción del Demandado, ver MacDonald, 110 Ariz. en 154, 515 P.2d en 1174; García, 102 Ariz. en 470–71, 433 P.2d en 20–21; Ortiz, 117 Arizona en 268, 571 P.2d en 1064.

B. Moción para excluir evidencia de otros crímenes, agravios o actos

El acusado se movió para excluir la evidencia de sus condenas por agresión sexual y secuestro en 1981. Después de una audiencia, el tribunal consideró que la evidencia era admisible para mostrar identidad pero no propensión emocional. El tribunal admitió las pruebas en el juicio, que consistieron principalmente en el testimonio de la víctima del incidente de 1981, y dio instrucciones limitadas al jurado. El demandado apela la denegación de su moción.

Generalmente, la evidencia de otros actos es inadmisible para probar el carácter del acusado. Véase State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), cert. denegado, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). Tampoco puede admitirse tal prueba “para demostrar una acción conforme a ella”. Ariz.R.Evid. 404(b). Sin embargo, otras pruebas de acto pueden ser admisibles “para otros fines, como prueba de… identidad”. Identificación.

Para ser admisible bajo la excepción de identidad 404(b), el estado debe demostrar: (1) que el acusado cometió el delito anterior, y (2) que “el delito anterior no fue demasiado remoto en el tiempo, fue similar al delito imputado y fue cometido con persona similar al testigo de cargo en la causa que se juzga”. Roscoe, 145 Ariz. en 217, 700 P.2d en 1317 (citando casos). Debido a que el tribunal de primera instancia es el que mejor puede evaluar estos requisitos y equilibrar el valor probatorio y el efecto perjudicial de dicha evidencia, revisamos por abuso de discreción. Estado contra Brown, 125 Ariz. 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980).

El acusado admite sus condenas por agresión sexual y secuestro en 1981. En consecuencia, se cumple el primer requisito de Roscoe. Aunque el acusado cometió esos delitos ocho años antes del secuestro de la víctima, cumplió una sentencia de siete años por las condenas de 1981. El crimen instantáneo ocurrió aproximadamente un año después de la liberación del acusado de la prisión. Por lo tanto, el delito anterior no fue demasiado remoto en el tiempo. Véase, por ejemplo, Roscoe, 145 Ariz. en 217, 700 P.2d en 1317 (encontrando que el delito cometido seis meses después de la liberación de cumplir una pena de prisión de seis meses no es demasiado remoto); State v. Superior Court, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (declaración de delito cometido dieciocho meses después de la liberación de veintisiete meses de prisión no demasiado remota ).

Las condenas de 1981 y el secuestro de 1988 tenían numerosas similitudes, entre ellas: * ambos incidentes ocurrieron en el área de Sheep Hill; * ambos incidentes involucraron un vehículo; * ambas víctimas eran menores de edad de raza caucásica; * a ambas víctimas les quitaron la ropa; * ambas víctimas tenían las manos atadas a la espalda; * ambos delitos ocurrieron durante el día; * evidencia de consumo de vodka en ambos incidentes; y * evidencia del uso de un cuchillo en ambos incidentes.

Es cierto que existen diferencias entre los crímenes. El acusado conocía a su víctima de 1981, pero aparentemente no conocía a la víctima en este caso. Además, el incidente de 1981 involucró a una víctima de diecisiete años, mientras que la víctima en este caso tenía nueve años. Esta diferencia, sin embargo, no obliga a la exclusión de la evidencia. Ver Roscoe, 145 Ariz. en 218, 700 P.2d en 1318 (evidencia admitida correctamente con víctima de siete años cuando la víctima anterior tenía diecisiete años). “No se puede esperar identidad absoluta en cada detalle. Cuando exista un número abrumador de similitudes significativas, se podrá admitir la prueba del acto anterior.” Roscoe, 145 Ariz. en 218, 700 P.2d en 1318. El término «abrumador» no requiere un recuento mecánico de las similitudes, sino una evaluación cualitativa. ¿Son los dos delitos tan similares, inusuales y distintivos que el juez de primera instancia podría encontrar razonablemente que llevan la misma firma? Identificación. en 217, 700 P.2d en 1317. Si es así, la evidencia puede ser admisible y cualquier disimilitud va a su peso. Identificación. en 218, 700 P.2d en 1318.

La evidencia en este caso muestra una “firma” discutible suficiente para determinar que el juez de primera instancia no abusó de su discreción al sostener que las condenas de 1981 eran admisibles para mostrar la identidad bajo 404(b). Tampoco creemos que la evidencia fuera tan injustamente perjudicial que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción bajo Ariz.R.Evid. 403. Véase State v. Schurz, 176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Por lo tanto, no encontramos ningún error al admitir evidencia de las condenas del Acusado en 1981.

C. Admisión y fundamento de las pruebas de ADN

1. Los antecedentes de las pruebas de ADN

Los oficiales que lo arrestaron notaron sangre en la camisa del acusado. Durante los meses siguientes, Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. («Cellmark») realizó pruebas de ADN en esta sangre, así como en las muestras de huesos y músculos de la víctima. Los resultados de las pruebas mostraron una coincidencia entre el ADN de la sangre de la camisa del acusado y el ADN de la muestra de músculo de la víctima. Pruebas adicionales en 1990 mostraron que el ADN en la sangre de la camiseta no coincidía con el ADN del acusado. El Estado solicitó una audiencia de Frye para determinar la admisibilidad de los resultados de la prueba de ADN. Ver Estados Unidos v. Frye, 293 F. 1013 (DCCir.1923). Después de una extensa audiencia, el tribunal de primera instancia concluyó que las pruebas de ADN realizadas eran generalmente aceptadas en la comunidad científica pertinente y admitió los resultados en el juicio. El demandado impugna este hallazgo.

Para los casos penales, las pruebas de ADN son un advenimiento muy reciente. En octubre de 1988, un tribunal de apelación consideró por primera vez la admisibilidad de las pruebas de ADN en el contexto penal. Ver William C. Thompson & Simon Ford, Tipificación de ADN: Aceptación y peso de las nuevas pruebas de identificación genética, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (“Thompson & Ford, DNA Typing”) (citando Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), revisión denegada, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). En los años posteriores a Andrews, los tribunales de más de cuarenta estados han considerado pruebas de ADN en cientos de casos. Consejo Nacional de Investigación, Resumen, Tecnología de ADN en Ciencias Forenses 21–22 (1992) (“Resumen de NRC, Tecnología de ADN”).

El ADN contiene el código genético de todos los organismos vivos y está presente en todas las células que contienen un núcleo. Christopher G. Shank, nota, evidencia de ADN en juicios penales: modificación del enfoque de la ley para proteger al acusado de evidencia genética perjudicial, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). El ADN se compone de varios componentes, incluidos cuatro pares de bases diferentes. Véase State v. Cauthron, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). La secuencia precisa de estos pares de bases en ciertos segmentos de ADN determina los rasgos genéticos. Identificación. Los segmentos de ADN que determinan estos rasgos genéticos se denominan alelos. Estado contra Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989).

La base para las pruebas de identidad por ADN es la propuesta bien aceptada de que “a excepción de los gemelos idénticos, cada individuo tiene un código genético general único”. William C. Thompson & Simon Ford, DNA Testing: Debate Update, 28 Trial, abril de 1992, en 52, 52 (“Thompson & Ford, DNA Testing”). La tecnología actual, sin embargo, no permite la prueba de la secuencia de ADN completa, sino solo de segmentos de ADN discretos y muy limitados. “Porque el 99,9 % de la secuencia de ADN en dos personas cualesquiera es idéntica”, DH Kaye, The Admissibility of DNA Testing, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), el análisis preciso es vital para determinar si existe una coincidencia del 0,1 por ciento restante de la secuencia de ADN de las muestras comparadas.

En pocas palabras, FN14 hay tres pasos generales en las pruebas de ADN: FN14. No intentamos agregar nada a la extensa literatura forense o científica sobre el tema. Nuestra explicación de la teoría del ADN, los procedimientos de prueba y el análisis estadístico está muy simplificada. Proporcionamos solo un esbozo de la tecnología en la medida en que sea relevante para las cuestiones legales de este caso y las conclusiones que extraigamos. Para descripciones mucho más detalladas, véase Commonwealth v. Curnin, 409 Mass. 218, 565 NE2d 440, 445–48 (1991); Estado contra Vandebogart, 136 NH 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 P.2d en 508–10; John W. Strong, et al., 1 McCormick on Evidence § 205, en 896–902 (4ª ed. 1992); Thompson & Ford, Tipificación de ADN, 75 Va.L.Rev. en 64–76.

1. Crear una “impresión” o “perfil” de ADN de una muestra; 2. Determinar si las impresiones o perfiles de diferentes muestras coinciden; y 3. Si las muestras coinciden, calcular la probabilidad de una coincidencia aleatoria. Resumen de NRC, Tecnología de ADN en 6, 8. Cellmark usó pruebas de polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción («RFLP») en este caso. FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation y el FBI son los tres laboratorios principales que actualmente realizan pruebas de ADN RFLP en los Estados Unidos. Thompson & Ford, Pruebas de ADN en 52. Los protocolos de prueba para estos laboratorios no son idénticos. Resumen de NRC, Tecnología de ADN en 15; ver también State v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (NMCt.App.), cert. concedido, 115 NM 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16

FN15. En este caso no se utilizó la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa. Por lo tanto, no consideramos ningún problema adicional o diferente en torno a esa tecnología. FN16. Los laboratorios de pruebas tampoco tienen registros de precisión idénticos. Ver Thompson & Ford, Pruebas de ADN en 55 (discutiendo un estudio donde muchas muestras coincidentes, utilizando los estándares del FBI, no coincidieron); Thompson & Ford, Tipificación de ADN, 75 Va.L.Rev. en 107-08 (discutiendo el error de Cellmark “al escribir una de cuarenta y nueve muestras durante la única prueba de competencia ciega realizada de forma independiente en la que ha participado). El error fue grave, de un tipo que podría haber incriminado falsamente a un sospechoso inocente. ”); véase también United States v. Porter, 1991 WL 319015 (DCSuper.Ct. 20 de septiembre de 1991), anulado, 618 A.2d 629 (DC1992): Refiriéndose a… un fundador de Genetic Design, Inc., [a]
El artículo del New York Times en la parte pertinente dice: [T]El método de ADN erró el dos por ciento de las veces en los casos de paternidad. Sabía que en algunos casos estaba mal, dijo, porque envió muestras a dos laboratorios de ADN. Un laboratorio diría que el padre putativo era definitivamente, con probabilidades astronómicamente altas, el padre. El otro laboratorio diría que el padre definitivamente —de nuevo, con probabilidades astronómicamente altas— no era el padre. En un caso, un laboratorio dijo que no solo el padre no era el padre sino que la madre no era la madre. Cuando le dijo al laboratorio que la maternidad no era un problema, el laboratorio respondió y dijo que la madre era la madre y el padre era el padre. Porter, 1991 WL 319015, en *22–*23.

El acusado no impugna las pruebas de ADN en su totalidad. De hecho, el Demandado reconoce la aceptación general de la teoría subyacente de las pruebas de ADN y sus usos de investigación y diagnóstico. Más bien, el demandado presenta tres objeciones principales a la admisión de los resultados de las pruebas de ADN en este caso: 1. El tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a determinar antes del juicio si las pruebas se realizaron correctamente y se registraron con precisión de acuerdo con el propio protocolo de Cellmark. 2. No existe una aceptación general en la comunidad científica pertinente de los procedimientos utilizados por Cellmark para declarar una coincidencia. 3. No existe una aceptación general en la comunidad científica relevante de los procedimientos utilizados por Cellmark para calcular la probabilidad estadística de una coincidencia aleatoria y, por lo tanto, el tribunal se equivocó al admitir el testimonio de opinión de probabilidad estadística. Primero pasamos a la cuestión de qué estándar aplicar para determinar la admisibilidad.FN17 FN17. No se nos presenta, y no determinamos, la admisibilidad de las pruebas de ADN cuando se utilizan pruebas de ADN para determinar la paternidad. En los casos de paternidad, aparentemente se utiliza una tecnología de prueba de ADN diferente. Véase Cobey v. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 y n. 14, certificado. negado, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Por lo tanto, el análisis en este caso se limita a los casos penales en los que se utiliza la tecnología RFLP y se declara una coincidencia.

2. El estándar de admisibilidad de nueva evidencia científica

Tanto antes como después de la adopción de las Reglas de Evidencia de Arizona, hemos utilizado la prueba de Frye para determinar si se admite nueva evidencia científica. Véase, por ejemplo, State v. Velasco, 165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); Estado ex rel. Collins v. Tribunal Superior, 132 Ariz. 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); Estado v. Valdez, 91 Ariz. 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Pero ver State v. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (“discuerdo científico [as to certain blood alcohol tests] afecta únicamente al peso y no a la admisibilidad de la prueba.”). Frye nos ayuda a determinar si los nuevos principios científicos están listos para la sala del tribunal y, por el contrario, si la sala del tribunal está lista para los nuevos principios científicos:

Justo cuando un principio científico o descubrimiento cruza la línea entre las etapas experimental y demostrable es difícil de definir. En algún lugar de esta zona de penumbra se debe reconocer la fuerza probatoria del principio, y aunque los tribunales harán un gran esfuerzo para admitir el testimonio de expertos deducidos de un principio o descubrimiento científico bien reconocido, la cosa a partir de la cual se hace la deducción debe estar suficientemente establecida. haber ganado aceptación general en el campo particular al que pertenece. Frye, 293 F. en 1014. Bajo Frye, llevamos a cabo una revisión de novo para determinar si un principio científico utilizado como base para el testimonio de expertos es generalmente aceptado en la comunidad científica relevante. Véase, por ejemplo, People v. Barney, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); Estado contra Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (NH1992); Cauthron, 846 P.2d en 505–06. El Estado argumenta que las Reglas de Evidencia de Arizona efectivamente reemplazan la prueba de Frye y solicita que rechacemos Frye por un estándar de relevancia bajo Ariz.R.Evid. 401–03 y 702–06.

Es imposible que nuestro sistema de justicia ignore los avances científicos y tecnológicos. Sin embargo, la evidencia científica es “una fuente de especial cautela judicial”. Estado v. Tribunal Superior, 149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). “Porque la ‘ciencia’ es a menudo aceptado en nuestra sociedad como sinónimo de verdad, existe un riesgo sustancial de sobrevaloración por parte del jurado”. Morris K. Udall, et al., Arizona Practice—Law of Evidence § 102, en 212 (3.ª ed. 1991). De manera similar, debido a que ni el juez ni el jurado pueden separar la “ciencia basura” de la buena ciencia, Frye ayuda a garantizar “que la confiabilidad será evaluada por quienes están en la mejor posición para hacerlo: miembros del campo científico relevante que pueden estudiar y analizar desapasionadamente”. probar la nueva teoría.” Superior Court, 149 Ariz. en 277, 718 P.2d en 179. Frye ayuda a proteger a los tribunales de teorías científicas no comprobadas, potencialmente erróneas y engañosas “hasta que haya un grupo de expertos disponible para evaluarlas en los tribunales”. 1 John W. Strong, et al., McCormick on Evidence § 203, en 873 (4ª ed. 1992). Otros beneficios de Frye son la uniformidad de los fallos probatorios y evitar presentaciones probatorias complejas en casos posteriores después de que un principio en particular sea reconocido judicialmente. Identificación. Cuando se encuentra una aceptación general, la teoría científica puede aplicarse en otros casos sin más prueba de aceptación.

La prueba de Frye, sin embargo, tiene deficiencias significativas. Los nuevos descubrimientos no son aceptados inmediatamente en la comunidad científica. La aplicación rígida de la prueba de aceptación general prohibiría el uso judicial de un nuevo descubrimiento a pesar de que puede haber un apoyo experimental o clínico directo para el principio. Además, la historia muestra que la teoría científica generalmente aceptada no siempre es correcta. Debido en parte a estas preocupaciones, un destacado comentarista escribe que un “tambor de críticas… proporciona la música de fondo para alejarse de la prueba de aceptación general”. 1 McCormick on Evidence § 203, en 873. Aunque se reconocen los valiosos objetivos de Frye, vale la pena repetir las observaciones adicionales de este comentarista: [ Frye ‘s] los objetivos pueden alcanzarse satisfactoriamente con restricciones menos drásticas sobre la admisibilidad de la evidencia científica. En particular, se ha sugerido… que los tribunales busquen directamente la confiabilidad o la validez en lugar del grado de aceptación… y que los estándares tradicionales de relevancia y la necesidad de experiencia, y nada más, deberían regir.

… [This suggestion] evita los difíciles problemas de definir cuándo la evidencia «científica» está sujeta al requisito de aceptación general y qué tan general debe ser esta aceptación, de discernir exactamente qué es lo que debe aceptarse y de determinar el «campo particular» al que pertenece la evidencia científica. pertenece y en el que debe ser aceptado. La aceptación científica general es una condición adecuada para tomar conocimiento judicial de los hechos científicos, pero no es un criterio adecuado para la admisibilidad de la evidencia científica. Cualquier conclusión relevante respaldada por un testigo experto calificado debe recibirse a menos que existan razones distintas para la exclusión. Estas razones son las familiares de perjudicar o engañar al jurado o consumir cantidades indebidas de tiempo.

Este enfoque tradicional… permite que se considere la opinión científica general tanto de los principios subyacentes como de las aplicaciones particulares al evaluar el valor del testimonio… Además, a diferencia de los estándares de aceptación generales o sustanciales, es sensible al grado percibido de prejuicios y gastos innecesarios asociados con la técnica científica en cuestión. No todos los fragmentos de evidencia científica llevan consigo un aura de infalibilidad. Algunos métodos, como la identificación de mordeduras y el análisis de salpicaduras de sangre, se pueden demostrar en la sala del tribunal. Cuando los métodos involucran principios y procedimientos que son comprensibles para un jurado, las preocupaciones acerca de que la evidencia ejerza una influencia indebida e induzca una batalla entre los expertos tienen menos fuerza. Por otro lado, cuando la naturaleza de la técnica es más esotérica, como ocurre con algunos tipos de análisis estadísticos y pruebas serológicas, o cuando las inferencias de la evidencia científica se extienden ampliamente o penetran profundamente en áreas sensibles, se debe mostrar un mayor valor probatorio. ser requerida…. Atendiendo a tales consideraciones, el rigor de la fundamentación requerida puede ajustarse para adaptarse a la naturaleza de la evidencia y el contexto en el que se ofrece. 1 McCormick on Evidence § 203, en 873–76 (énfasis agregado y notas al pie omitidas); véase en general Mark McCormick, Scientific Evidence: Defining a New Approach to Admisibility, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982).

Frente a argumentos similares, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo recientemente que las Reglas Federales de Evidencia reemplazaban a Frye. Ver Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Sin embargo, Daubert no abrió la puerta de la sala del tribunal a todas las pruebas científicas. El juez federal de primera instancia sigue siendo el guardián de las pruebas. “El testimonio propuesto debe estar respaldado por una validación adecuada, es decir, ‘buena base’, basada en lo que se sabe. En resumen, el requisito de que el testimonio de un experto pertenezca al ‘conocimiento científico’ establece un estándar de confiabilidad probatoria”. Identificación. en ––––, 113 S.Ct. en 2795. Al señalar que “la validez científica para un propósito no es necesariamente la validez científica para otros propósitos no relacionados”, id., Daubert sostuvo que los jueces federales de primera instancia deben hacer “una evaluación preliminar de si el razonamiento o la metodología subyacente al testimonio es científicamente válido”. y de si ese razonamiento o metodología puede aplicarse adecuadamente a los hechos en cuestión”, id. en ––––, 113 S.Ct. en 2796. La Corte luego hizo algunas “observaciones generales”, ofreciendo varios factores relacionados con esa investigación. Identificación. en –––– – ––––, 113 S.Ct. en 2796–98.

Las observaciones generales de Daubert, en su mayor parte, se corresponden con los factores discutidos anteriormente en la cita de McCormick sobre la evidencia. Ambos brindan razones persuasivas para rechazar o modificar Frye al aplicar las Reglas de Evidencia de Arizona, que en la parte relevante son idénticas a las reglas federales. Las reglas federales, sin embargo, son “promulgadas legislativamente” e interpretadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos “como [it] haría cualquier estatuto.” Daubert, 509 US en ––––, 113 S.Ct. en 2793. Nuestras reglas, por otro lado, son promulgadas por los tribunales. Ver Ariz. Const. arte. VI, § 5(5); Ariz.R.Sup.Ct. 28. Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos considera el propósito del Congreso, esta corte, al interpretar una regla que hemos adoptado, debe basarse en el texto y en nuestra propia intención al adoptar o modificar la regla en primera instancia. Ver Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). Además, no estamos obligados por la interpretación no constitucional de las Reglas Federales de Evidencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos cuando interpretamos las Reglas de Evidencia de Arizona.

Finalmente, la propia Daubert no establece un régimen basado únicamente en la calificación de los expertos y la pertinencia. Ver Fed.R.Evid. 702. El análisis de Daubert incluye un requisito de confiabilidad para “[p]evidencia pertinente basada en principios científicamente válidos”. Daubert, 509 US en ––––, 113 S.Ct. en 2799. Actualmente se desconoce la naturaleza de este requisito, puede variar de un caso a otro y debe ser elaborado por los jueces de primera instancia utilizando un marco analítico aún no especificado. En la aplicación, Daubert deja muchas preguntas sin respuesta. Ver identificación. en ––––, 113 S.Ct. en 2800 (Rehnquist, CJ, concurriendo en parte y disintiendo en parte).

Concluimos, por lo tanto, que a pesar de las críticas legítimas a Frye y nuestro deseo de preservar la uniformidad cuando sea posible, este no es el caso para determinar si Arizona debe seguir a Daubert. Si bien el argumento ha sido planteado por el Estado, no ha sido expuesto ni argumentado extensamente. Más importante, sin embargo, incluso si usáramos el análisis de confiabilidad/validez científica de Daubert, aún nos quedaría con el problema planteado por Frye: precisamente cuando “en [the] zona crepuscular la fuerza evidencial de la [scientific]
principio debe ser reconocido.” Frye, 293 F. en 1014. Ya sea que se use el estándar de Frye o Daubert, esa línea es difícil de trazar para las pruebas de ADN, un tema que alimenta aún más el fermento científico y la controversia que la controversia legal. engendrado por Frye.

La ciencia en cuestión hace que el dibujo lineal en este caso sea particularmente difícil. No solo estamos en un campo científico complejo, sino que la tecnología aún está evolucionando. Además, esta no es un área en la que el jurado pueda penetrar fácilmente el aura de infalibilidad, ni en la que los principios sean fácilmente demostrables en la sala del tribunal. Véase 1 McCormick on Evidence § 205, en 897–900. El testimonio del juicio muestra que es un área en la que los propios científicos aún tienen que establecer técnicas o protocolos de prueba uniformes. Finalmente, como discutimos más detalladamente a continuación, ver infra § C(5), la ciencia en esta área puede tener un efecto dispositivo directo y contundente. Como dijo un tribunal, la prueba de ADN “es precisamente el tipo de evidencia científica que requiere la aplicación de la prueba de Frye”. Fishback v. People, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993).

En definitiva, las dificultades de abordar la tecnología utilizada en este caso bien pueden promover una regla probatoria no apta para muchos otros tipos de casos. El campo de las pruebas de ADN es probablemente el peor tema para decidir si refinar, reemplazar o abolir Frye o cómo hacerlo. Tampoco, como se verá, hay necesidad de hacerlo en este caso. Por lo tanto, al menos por el momento, resolvemos este caso sin cambios significativos en la ley probatoria existente. Dejamos a Daubert para otro día y, de acuerdo con el precedente de Arizona, antiguo y nuevo, aplicamos Frye cuando pasamos a los argumentos del Demandado.

3. El alcance de la audiencia de Frye y la base para las pruebas de ADN

Si Frye está satisfecho, la evidencia científica es admisible «sujeta a una demostración fundamental». Estado ex rel. Collins, 132 Arizona en 196, 644 P.2d en 1282; véase también NRC Summary, DNA Technology en 23 (“La idoneidad del método utilizado para adquirir y analizar muestras en un caso determinado influye en la admisibilidad de la evidencia y, a menos que las partes contrarias lo estipulen, debe adjudicarse caso por caso”). . En este caso, esta demostración fundacional se realizó en presencia del jurado en el juicio, y el tribunal dictaminó que se había realizado una fundación adecuada. Afirmando que esto fue un error, el Demandado argumenta que la demostración fundamental debería haberse realizado en la audiencia de Frye y no frente al jurado.

La jurisprudencia está dividida en este tema. Véase People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 NYS2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (autoridad que cita). Algunos tribunales exigen una demostración fundacional inicial fuera de la presencia del jurado y, si es adecuado, repetir esa demostración ante el jurado. Identificación. Otros tribunales permiten que la demostración fundacional se realice únicamente ante el jurado. Identificación.

La base necesaria cuando Frye está satisfecho se relaciona con las calificaciones del experto, la aplicación adecuada de las técnicas de prueba y el registro preciso de los resultados de la prueba. Véase Estado ex rel. Collins, 132 Ariz. en 196, 644 P.2d en 1282. Si la demostración fundacional se realiza en presencia del jurado, y si la demostración es inadecuada, “aparte del tiempo valioso del juicio desperdiciado, el jurado estaría expuesto a pruebas perjudiciales y queda especular sobre por qué el acusado se opuso al resultado final”. United States v. Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8th Cir.1990), anulado por otros motivos, 925 F.2d 1127 (8th Cir.1991) (en pleno). Podría producirse un juicio nulo o un error reversible si se presentara ante el jurado una demostración fundacional inadecuada. En pocas palabras, en un caso raro, donde el principio científico y la demostración fundacional necesaria son muy controvertidos y muy disputados, permitir que la demostración fundacional se realice frente al jurado significa que el tribunal de primera instancia trabaja sin una red.

El tribunal de primera instancia, sin embargo, tiene discreción para decidir si una demostración fundacional se realizará fuera de la presencia del jurado. Véase Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Si bien reconocemos el potencial de error reversible al utilizar dicho procedimiento, sostenemos que el tribunal de primera instancia no está obligado a celebrar una audiencia fundacional fuera de la presencia del jurado. Además, en este caso el tribunal no se equivocó al permitir que la fundación se hiciera ante el jurado.

En el juicio, el Estado hizo una demostración fundamental adecuada (a diferencia del hallazgo de Frye que se analiza a continuación) para la realización de la prueba de ADN. El personal del laboratorio tenía las calificaciones adecuadas, la prueba utilizada fue la descrita en el protocolo de prueba de Cellmark y los resultados se registraron correctamente. Aunque el Demandado supone que las muestras podrían haber sido cambiadas, no cita evidencia convincente que respalde esta hipótesis, y no hemos encontrado ninguna. Por lo tanto, en este caso, no resultó ningún error permitir que la exhibición fundacional se hiciera en presencia del jurado. Por lo tanto, pasamos a la cuestión sustantiva de Frye.

4. ¿Existe una aceptación general en la comunidad científica relevante de las técnicas y estándares de Cellmark utilizados para declarar una coincidencia?

Un producto final de la prueba de ADN de una muestra es una película de rayos X llamada autorradiografía o autorad. Cauthron, 846 P.2d en 509. Un autorad contiene varias bandas y parece un código de barras con las bandas que representan diferentes segmentos de ADN polimórfico. Identificación. en 509–10. Para determinar si dos muestras coinciden, Cellmark primero compara visualmente los patrones de bandas de las muestras. Si coinciden visualmente, Cellmark mide y compara los patrones de bandas de las dos muestras. Se declara una coincidencia si la posición de cada banda varía menos de uno o dos milímetros de la banda correspondiente en la otra muestra. En este caso, todas las bandas en los partidos declarados variaron menos de más o menos un milímetro. A diferencia de Cellmark, después de encontrar una coincidencia visual, el FBI y Lifecodes usan un análisis de desviación estándar o variación porcentual para determinar si las muestras coinciden. El demandado afirma que el estándar de coincidencia de Cellmark generalmente no se acepta en la comunidad científica relevante.

La precisión de una declaración de coincidencia es muy importante. Una coincidencia declarada significa que las muestras podrían provenir del mismo individuo. Por el contrario, si las muestras no coinciden, deben provenir de diferentes personas. Véase infra nota 20. Al menos inicialmente, declarar cualquier coincidencia implica cierta subjetividad. De hecho, un tribunal ha declarado que las meras comparaciones visuales pueden ser generalmente aceptadas incluso sin una verificación objetiva. Véase Perry v. State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Los criterios de coincidencia de Cellmark tienen una verificación objetiva, y otros tribunales han determinado que estos criterios cumplen con Frye. Véase Barney, 10 Cal.Rptr.2d en 738–40; People v. Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d en 892–93; Pennell, 584 A.2d en 517–19; Polk v. State, 612 So.2d 381, 391–93 (Miss. 1992); Estado v. Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 NE2d 107, 113–14 (1992); véase también Caldwell v. State, 260 Ga. 278, 393 SE2d 436, 443 (1990) (coincidencia visual, junto con prueba de cambio de banda, admisible).

El demandado no presenta ningún buen argumento de que estos casos estaban equivocados cuando se decidieron o que, debido al desarrollo científico, su análisis ahora es obsoleto. Además, nuestra propia investigación independiente no revela ninguna controversia científica significativa sobre el método de Cellmark para declarar una coincidencia. Por lo tanto, sostenemos que los criterios de coincidencia de Cellmark generalmente se aceptan en la comunidad científica relevante y cumplen con Frye.

5. Genética de poblaciones: aceptación general del cálculo de probabilidad estadística de Cellmark de una coincidencia aleatoria

a. Fondo

Lisa Forman, Ph.D., de Cellmark, testificó que, dada una coincidencia de los autorrads de la sangre en la camisa del acusado y el tejido de la víctima, la probabilidad de una coincidencia aleatoria oscilaba entre uno en catorce mil millones y, de manera más conservadora, uno en sesenta millones. . El Estado intentó tácitamente argumentar que estas cifras de probabilidad podrían equipararse con la probabilidad de que alguien que no sea el Acusado cometió el delito.FN18 El Acusado sostiene que el tribunal se equivocó al admitir la evidencia de probabilidad estadística de Cellmark porque generalmente no es aceptada por los genetistas de población—la comunidad científica pertinente.

FN18. Cualquier argumento de que la probabilidad de coincidencia aleatoria constituye una «probabilidad de culpabilidad» es, por supuesto, incorrecto y engañoso. De hecho, como el Dr. Forman testificado, la probabilidad de coincidencia aleatoria de ADN “no dice nada sobre la culpabilidad o la inocencia”. La probabilidad de coincidencia aleatoria evalúa la probabilidad de que coincidan las muestras de ADN seleccionadas al azar. Jonathan J. Koehler, Coincidencias de ADN y estadísticas: preguntas importantes, respuestas sorprendentes, 76 Judicature 222, 224 (febrero-marzo de 1993). La probabilidad de culpabilidad es “[t]la probabilidad de que el sospechoso sea culpable del delito en cuestión”. Identificación. en 225. Aunque la probabilidad de coincidencia aleatoria puede tener en cuenta el cálculo de la probabilidad de culpabilidad, lo contrario no es cierto. Identificación. en 224-25. Tampoco son iguales las fórmulas para determinar las dos probabilidades diferentes. Identificación. Este tribunal nunca ha tolerado el uso del jurado de los cálculos de probabilidad de culpabilidad, ni nosotros en este caso. Cf. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (la evidencia conductual no puede decirle al jurado «quién miente y quién dice la verdad… [We do not permit] prueba pericial sobre la cuestión de la culpabilidad o inocencia”).

b. Cálculo de la probabilidad de coincidencia aleatoria

En ausencia de un error de laboratorio, una coincidencia declarada significa que solo uno de los siguientes es verdadero: (1) las muestras provienen del mismo individuo; (2) las muestras provenían de gemelos idénticos; FN19 o (3) las muestras provienen de diferentes individuos pero, por pura casualidad, los segmentos de ADN examinados coinciden (aunque la comparación de la secuencia de ADN completa de cada individuo no coincidiría). Es la probabilidad que favorece una coincidencia aleatoria (la tercera de estas tres alternativas) lo que proporciona el resultado final revelador y crucial de la evidencia de ADN.FN20

FN19. No hay nada en el registro que sugiera que el Demandado tiene un gemelo idéntico. En consecuencia, no abordamos esta alternativa. FN20. Cuando no se declara ninguna coincidencia, no se hace ninguna determinación de probabilidad estadística y se obvian nuestras preocupaciones acerca de las determinaciones de probabilidad estadística. Estado contra Hammond, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). “Todos los científicos están de acuerdo en que si [test results] son distinguibles, entonces [the samples] no provienen del mismo individuo”. Cauthron, 846 P.2d en 512.

Cellmark utiliza la «regla del producto», a veces denominada «regla de la multiplicación», para determinar la coincidencia aleatoria. Esta regla se describe de la siguiente manera: Supongamos, por ejemplo, que un par de ADN [samples]
coinciden en dos bandas, y esa banda refleja un alelo que se encuentra en el diez por ciento de la población y la otra refleja un alelo que se encuentra en el cincuenta por ciento de la población. Al aplicar la regla del producto, un analista concluiría que la probabilidad de una coincidencia coincidente en ambos alelos es 0,10 x 0,50 = 0,05, o una probabilidad del cinco por ciento. Thompson & Ford, Tipificación de ADN, 75 Va.L.Rev. en 81–82.FN21 El resultado de 0,05 en este ejemplo significa que había una probabilidad entre veinte de una coincidencia aleatoria (lo que deja una probabilidad de diecinueve entre veinte de que las muestras provinieran de la misma persona). La validez y la precisión correspondiente de la regla del producto dependen de la presencia o ausencia de varios factores.

FN21. Para otras descripciones de la regla del producto, ver Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 SW2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d en 517; Cauthron, 846 P.2d en 513.

* * *

Adoptamos un enfoque cauteloso y conservador. Sin saber qué registros en otros casos mostrarán, qué problemas plantearán esos casos o qué nueva tecnología traerá, no escribimos en piedra ni vamos más allá de lo que debemos. Por el momento, y al menos con respecto a la evidencia de ADN, dejamos a Frye intacto. No emitimos un juicio final sobre hasta dónde puede ir el tribunal, si es que lo hace, para permitir que una parte informe al jurado sobre la declaración de un partido y su significado en cualquier caso específico. Solo sostenemos que la evidencia de probabilidad estadística basada en la base de datos de Cellmark no se basa en la teoría científica generalmente aceptada y no es admisible.

D. Derecho a la asistencia de un abogado en etapas críticas

1. Derecho a un abogado en la audiencia sobre la moción del Acusado para continuar

En la víspera del juicio, el acusado presentó una moción pro se para continuar, alegando asistencia ineficaz de un abogado. Aunque el tribunal de primera instancia no estaba obligado a considerar esta moción pro se de un acusado representado por un abogado, lo hizo. En la audiencia, el acusado llamó a sus abogados como testigos. No solicitó un abogado adicional para que lo representara durante la audiencia y no se designó ninguno. El tribunal denegó la moción. Basándose en una decisión alternativa de la mayoría en United States v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (2-1 decision), el acusado argumenta que se le negó su derecho a la asistencia de un abogado.

Wadsworth no es apropiado. En Wadsworth, en una audiencia sobre una moción para cambiar de abogado, el abogado defensor tomó una posición adversa al acusado. En el presente caso, el Demandado, representado por un abogado, presentó una moción pro se que el tribunal realmente consideró. En la audiencia sobre esa moción, apareció el Sr. Phillips, uno de los abogados del Demandado, representó los intereses del Demandado, protegió los derechos del Demandado y no tomó ninguna posición adversa al Demandado. Por lo tanto, no encontramos ningún error. Ver Estados Unidos v. Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7th Cir.), cert. denegado, 493 US 968, 110 S.Ct. 415, 107 L.Ed.2d 380 (1989).

2. Moción del acusado para sustituir a un abogado

Alegando una falta de confianza, el Acusado se movió pro se para destituir a su abogado principal, haciendo varios reclamos sobre la supuesta inacción de ese abogado. El tribunal denegó la moción. En la apelación, el Demandado afirma que la denegación fue un error.

Aunque un acusado criminal indigente tiene el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado competente, este derecho no incluye el abogado de su elección. Véase State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Este derecho tampoco garantiza una “’relación significativa’ entre un acusado y su abogado”. Morris contra Slappy, 461 US 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Aunque no se permite el conflicto irreconciliable, el conflicto entre el abogado y el acusado penal es solo un factor que un tribunal debe considerar al decidir si sustituir a un abogado. Véase LaGrand, 152 Ariz. en 486–87, 733 P.2d en 1069–70. Una mera alegación de pérdida de confianza en un abogado no requiere el nombramiento de un abogado sustituto. Véase State v. Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990). Revisamos la decisión del tribunal de primera instancia por abuso de discreción. LaGrand, 152 Arizona en 487, 733 P.2d en 1070.

El expediente revela un desacuerdo entre el equipo de la defensa, particularmente con respecto a si presentar una acción especial sobre las cuestiones del ADN. El acusado y su abogado principal también discreparon sobre alguna estrategia de defensa. El tribunal de primera instancia, sin embargo, encontró que prácticamente ninguna de las alegaciones relevantes en la moción pro se del Demandado fue apoyada. El expediente no demuestra un conflicto irreconciliable entre el Acusado y sus abogados. Como resumió correctamente el tribunal de primera instancia: Todo esto se reduce a que existe cierto desacuerdo en cuanto a tácticas y estrategias entre el acusado, el investigador y el abogado, tal vez incluso algunos sentimientos de no llevarse bien juntos. …. Observo estrictamente si el acusado tendrá una representación adecuada de un abogado en este caso. Mi descubrimiento es que lo hará. Por lo tanto, el expediente muestra que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción del Demandado. LaGrand, 152 Arizona en 487, 733 P.2d en 1070.

E. Evidencia de fuga y encubrimiento

El acusado se movió para excluir evidencia de su huida y ocultamiento inmediatamente antes de su arresto. Luego de una audiencia sobre el asunto, el tribunal rechazó la moción, admitió la evidencia e instruyó al jurado: Huir o esconderse después de que se ha cometido un delito no prueba la culpabilidad. Puede considerar cualquier prueba de que el acusado se escapó o se escondió, junto con todas las demás pruebas. Ocultar pruebas después de que se ha cometido un delito no prueba en sí mismo la culpabilidad. Usted puede considerar cualquier prueba del ocultamiento de pruebas por parte del acusado, junto con todas las demás pruebas. El acusado argumenta que la evidencia no planteó una inferencia razonable de una conciencia de culpabilidad de secuestro, asesinato o abuso sexual, fue indebidamente perjudicial, y que el las instrucciones del jurado fueron erróneas.

La evidencia de huida u ocultación de un delito generalmente constituye una admisión por conducta. Estado v. Edwards, 136 Ariz. 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Dentro de lo razonable, el hecho de que la fuga o el encubrimiento sean remotos en el tiempo del crimen se relaciona con el peso, no con la admisibilidad, de la prueba. Véase State v. Reid, 114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), cert. denegado, 431 US 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L.Ed.2d 234 (1977). Sin embargo, para ser admisible, “debe haber evidencia de fuga de la que se pueda inferir una conciencia de culpabilidad por el delito imputado”. Edwards, 136 Ariz. en 184, 665 P.2d en 66 (énfasis agregado). Sin embargo, el mero hecho de que se busque a un acusado por otro cargo no hace que las pruebas de fuga per se sean inadmisibles. Véase State v. Jeffers, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, cert. denegado, 464 US 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983). Nuevamente, revisamos esta cuestión probatoria por un abuso de discreción. Ver State v. Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), cert. denegado, 498 US 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L.Ed.2d 1107 (1991).

El acusado conducía un vehículo robado en el momento de su vuelo y era buscado por robar el GMC y por muchos otros delitos. Su conocimiento de estos cargos pendientes en ese momento es incierto. Como dijo su abogado, debido a que el acusado no testificó en la audiencia, «nunca sabremos lo que estaba en la mente del Sr. Bible en el momento en que huyó».

La huida y el ocultamiento del acusado mostraron una ansiedad sustancial por la aprensión (persecución a alta velocidad, huir del vehículo cuando estaba acorralado y camuflarse en una repisa con hojas). Sin embargo, aproximadamente una hora después de su arresto, el Acusado confesó haber robado el GMC. Estas circunstancias, incluida esta pronta confesión del robo del vehículo, podrían justificar la inferencia de que el acusado estaba huyendo de algún otro delito más grave. Véase Edwards, 136 Ariz. en 184, 665 P.2d en 66; Tison, 129 Ariz. en 539–40, 633 P.2d en 348–49. Además, debido a que la evidencia de los delitos imputados en este caso incluía necesariamente el robo del GMC, el Demandado no necesitaba ofrecer evidencia nueva y potencialmente condenatoria del robo del GMC para argumentar que estaba huyendo solo de un cargo de robo y no de cargos de secuestro, abuso sexual y asesinato. Ver State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (citando 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, en 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979 )). Por lo tanto, bajo los hechos de este caso, no podemos decir que el tribunal abusó de su discreción al admitir la prueba de fuga y ocultación. Véase Edwards, 136 Ariz. en 184, 665 P.2d en 66; Jeffers, 135 Arizona en 415, 661 P.2d en 1116; Tison, 129 Ariz. en 539–40, 633 P.2d en 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Tampoco podemos decir que la instrucción del jurado constituyó un error fundamental. Ver Gendron, 168 Ariz. en 155, 812 P.2d en 628; Hunter, 142 Arizona en 90, 688 P.2d en 982.

F. Testimonio sobre las declaraciones anteriores del Acusado

El acusado se movió sin éxito para excluir las declaraciones que hizo mientras estaba encarcelado en 1984 o 1985 al consejero del Departamento Correccional de Arizona, Robert Emerick. Cuando se le preguntó si el acusado mostró algún remordimiento por la agresión sexual de 1981, el Sr. Emerick dijo:[t]solo se arrepiente de eso [Defendant] nunca se transmitió fue que lo habían atrapado y que había alguien que se quedó atrás para denunciarlo”. Cuando se le preguntó qué lenguaje específico usó el Demandado, el Sr. Emerick dijo:

Hasta donde yo recuerdo, tuvimos [Defendant]
interpretando un papel o dándonos un relato de cómo había controlado a su prima, y ​​él había descrito tener un cuchillo para ella y luego describió, ‘Nunca volveré a cometer este error’, y sus pupilas en sus ojos eran así de grandes. . Solo recuerdo haber pensado, este, este hombre es muy peligroso. El Sr. Emerick testificó que interpretar la declaración del Acusado como muestra de remordimiento por la agresión “habría estado completamente fuera de lugar con todas las demás cosas [Defendant] había presentado en grupo.” Durante el contrainterrogatorio, el Sr. Emerick afirmó que había trabajado con agresores sexuales durante nueve años y que “solo podía recordar a personas que habían dejado impresiones memorables sobre sus patrones de desviación sexual, en unas tres personas, siendo Ricky Bible una de ellas”. El tribunal admitió este testimonio para demostrar premeditación bajo Ariz.R.Evid. 803(3). El demandado argumenta que las declaraciones fueron irrelevantes, rumores inapropiados e indebidamente perjudiciales.

En este tribunal, el Estado argumenta una teoría de admisibilidad no presionada en el tribunal de primera instancia. El Estado sostiene que las declaraciones no son rumores y fueron admisibles bajo Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Examinamos la idoneidad de admitir la prueba en virtud de la Regla 803(3), el motivo de admisión presentado por el Estado y aceptado por el tribunal de primera instancia. Por lo tanto, suponemos —al igual que el tribunal de instancia y el proponente de la prueba— que las declaraciones fueron rumores. Pero ver Ariz.R.Evid. 801(d)(2).

Los rumores pueden ser admisibles si se trata de una “declaración del estado mental existente en ese momento del declarante… (como la intención, el plan, el motivo, el diseño, el sentimiento mental)”. Ariz.R.Evid. 803(3). Un elemento esencial del cargo de asesinato fue que el acusado cometió el acto con premeditación. Ver ARS § 13–1105(A). Si bien las declaraciones del Acusado podrían interpretarse de más de una manera, podrían interpretarse razonablemente en el sentido de que si el Acusado cometiera nuevamente un delito sexual, no dejaría a la víctima con vida para testificar en su contra. Esto tiende a mostrar el estado de ánimo del Acusado y es relevante para mostrar tanto la premeditación como el motivo para matar. Véase State v. Dickey, 125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980); State v. Mincey, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), cert. denegado, 455 US 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L.Ed.2d 871 (1982); State v. Saiz, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968).

Contrariamente a los argumentos del Demandado, las declaraciones no tenían que referirse a una víctima específica y, dentro de lo razonable, la lejanía temporal tiene peso, no la admisibilidad. Véase Mincey, 130 Ariz. en 404–05, 636 P.2d en 652–53; Estado v. Moore, 111 Ariz. 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Aunque las declaraciones son susceptibles de diversas interpretaciones, correspondía al jurado decidir su significado preciso a la luz de las circunstancias y el contexto. El tribunal podría haber concluido correctamente que estas declaraciones caen dentro de la excepción de rumores de Ariz.R.Evid. 803(3).

FN35. Véase también State v. Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (encontrando declaraciones hechas por el acusado casi dos meses antes de la desaparición de la víctima admisibles en caso de homicidio premeditado); 2 Francis Wharton, Wharton’s Criminal Evidence § 307, en 101 (13ª ed. 1972). Pero cfr. Estados Unidos contra Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5th Cir.) (entradas de diario exculpatorias escritas en el transcurso de diez años debidamente excluidas porque “no se relacionaban de ninguna manera” con el estado mental del acusado en el momento del delito), cert. denegado, 464 US 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L.Ed.2d 696 (1983).

Cuando se plantea la cuestión del perjuicio indebido, revisamos las determinaciones bajo Ariz.R.Evid. 403 por abuso de discreción. Véase State v. Taylor, 169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Consta en autos que las declaraciones fueron hechas tres o cuatro años antes del secuestro de la víctima. Este lapso de tiempo y el hecho de que las declaraciones se hicieron sobre un grupo amplio y fueron interpretadas por el Sr. Emerick, todo indica que el valor probatorio de las declaraciones no fue abrumador. El testimonio también tenía el potencial muy real de ser utilizado indebidamente por el jurado como prueba de carácter. Ariz.R.Evid. 404(b). Por otro lado, el Estado tenía disponible, pero no presentó, testimonios más explícitos y perjudiciales de otras personas que escucharon al Acusado hacer declaraciones similares más cerca del momento del secuestro de la víctima. En resumen, no podemos afirmar que el tribunal abusó de su discreción al determinar que el valor probatorio de las declaraciones no fue “sustancialmente superado por el peligro de un perjuicio injusto”. Ariz.R.Evid. 403. Por lo tanto, el tribunal no abusó de su discreción al admitir el testimonio del Sr. Emerick.

G. Destrucción de evidencia

Al analizar la sangre encontrada en la camisa del Acusado, el Estado utilizó aproximadamente el setenta por ciento de la muestra disponible. El acusado se movió para impedir los resultados de la prueba, alegando que la prueba destruyó la muestra utilizable y, por lo tanto, violó sus derechos al debido proceso bajo las Constituciones de los Estados Unidos y Arizona. El demandado afirma que el tribunal se equivocó al denegar esta moción.

Según la Constitución de los Estados Unidos, “a menos que un acusado pueda demostrar mala fe por parte de la policía, la falta de preservación de evidencia potencialmente útil no constituye una denegación del debido proceso legal”. Arizona v. Youngblood, 488 US 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L.Ed.2d 281 (1988). Este tribunal interpretó de manera similar la cláusula del debido proceso de la Constitución de Arizona. Véase State v. Youngblood, 173 Ariz. 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Suponiendo que la sangre encontrada en la camisa del Acusado no se conservó,FN37 El Acusado no alega mala fe por parte del Estado—un elemento necesario de un reclamo de debido proceso luego de la destrucción de tal evidencia. Véase Youngblood, 488 US en 58, 109 S.Ct. en 337; Youngblood, 173 Ariz. en 507–08, 844 P.2d en 1157–58. De hecho, el tribunal de primera instancia concluyó que “se hizo un esfuerzo de buena fe… para tomar solo lo necesario para las pruebas del Estado y tratar de dejar algo para el acusado”. Además, el hecho de que el Estado utilice pruebas que han sido consumidas a través de pruebas no es dispositivo. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Castro, 887 F.2d 988, 999 (9th Cir.1989); Estado contra Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan.1984); John P. Ludington, Anotación, Consumo o Destrucción de Evidencia Física Debido a Pruebas o Análisis por el Experto de la Fiscalía como Justificación de la Supresión de Evidencia o Desestimación del Caso Contra el Acusado en la Corte Estatal, 40 ALR4th 594 § 5 (1985 & 1992 Supp.). Por lo tanto, rechazamos el reclamo del Demandado.

FN36. El autor de esta opinión disintió en Youngblood pero no registra ninguna disidencia aquí. Incluso según las opiniones del autor, los derechos al debido proceso del demandado no fueron violados en este caso. Ver Youngblood, 173 Ariz. en 511–14, 844 P.2d en 1161–64 (Feldman, CJ, disidente).

FN37. No encontramos que la sangre no haya sido preservada. No hay pruebas concluyentes de que el Acusado no pudo realizar pruebas de ADN utilizando la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa. Thompson & Ford, Tipificación de ADN, 75 Va.L.Rev. a los 50 (la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa se puede usar para “’escribir’ el ADN en un solo cabello”). Tampoco hay ninguna indicación de que el ADN se deterioró hasta el punto de que no se pudieron realizar pruebas independientes. Charles L. Williams, Huellas dactilares de ADN: una técnica revolucionaria en la ciencia forense y sus efectos probables en la ley probatoria penal, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (que indica que las pruebas de ADN se pueden realizar en muestras de al menos cinco años).

H. Presunta parcialidad del tribunal de instancia

El acusado argumenta que el juez de primera instancia expresó inapropiadamente su disgusto por sus abogados. El acusado cita instancias en las que el juez interrumpió el interrogatorio del abogado defensor o sua sponte se opuso al interrogatorio del juicio. FN38 En última instancia, el Demandado objetó estas interjecciones, solicitando que las futuras objeciones del juez de primera instancia se aborden en la barra lateral y “que el Tribunal, en ausencia de una objeción del Estado, no interrumpa mi examen”. El juez de instrucción respondió que: FN38. El acusado también cuestiona ciertas declaraciones previas al juicio hechas por el juez de primera instancia. Aunque estas declaraciones pueden haber notificado al Acusado de cualquier base para impugnar al juez por causa, Ariz.R.Crim.P. 10.1, “los comentarios hechos fuera de la audiencia de los miembros del jurado, incluso si fueran perjudiciales para el apelante, no pueden impedir que el jurado ejerza un juicio imparcial sobre el fondo, y no justifican una revocación”. Estado v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976).

Continuaré controlando los procedimientos en este tribunal. Algún otro organismo tendrá que decidir si mis acciones son razonables o no. No me dejaré intimidar por esta presentación. Si haces la misma pregunta una y otra vez, la detendré, y si no puedes hacer un seguimiento de dónde estás en tus preguntas, lo haré, y aparentemente no has aprendido nada con esta experiencia. Si desea encontrar fallas en lo que hago en el momento en que ocurre, tendrá que tomar las medidas adecuadas en el acto. El acusado argumenta que las acciones del juez de primera instancia fueron inapropiadas y violaron sus derechos al debido proceso.

Un juez de primera instancia debe controlar la sala del tribunal para ayudar a garantizar un juicio justo. Ariz.R.Evid. 611. Los jueces de primera instancia “no son árbitros de peleas de premios, sino funcionarios de la justicia”. Johnson v. Estados Unidos, 333 US 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Ed. 468 (1948). Los jueces deben ser imparciales, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), y evitar cualquier apariencia de parcialidad, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). Un juez de primera instancia también debe abstenerse de tomar cualquier acción calculada para influir en el jurado o que pueda perjudicar al acusado. Véase State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976).

No hay indicios de que las declaraciones del juez de primera instancia hayan sido diseñadas para perjudicar o que probablemente lo hagan. Muchas de las declaraciones del juez se calcularon para evitar preguntas repetitivas, irrelevantes o argumentativas. El juez de primera instancia tiene discreción para hacer esto incluso cuando el oponente no se opone. Véase Ariz.R.Evid. 611; ver también Johnson, 333 US en 54, 68 S.Ct. en 395. Dentro de lo razonable, un juez no muestra parcialidad ni causa prejuicios cuando actúa de oficio para controlar la sala del tribunal y el juicio. Véase Williams, 113 Ariz. en 16, 545 P.2d en 940.

El único punto problemático es una declaración que el juez de primera instancia le hizo al abogado fuera de la presencia del jurado al abordar una moción para continuar. El juez describió otro caso en el que a ese abogado se le negó un aplazamiento y se le obligó a entrevistar a testigos durante los recesos. Luego, el juez dijo: “Puedo decirle que los jueces de este tribunal pensaron que eso le daría una lección”. Contrariamente a esta declaración, decidir si otorgar un aplazamiento involucra “los intereses de la justicia”. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). Hay mucho en juego en los casos penales, y las decisiones críticas no deben basarse, en su totalidad o en parte, en un intento de enseñarle una lección a un abogado.

Esta declaración, sin embargo, se hizo fuera de la presencia del jurado y no pudo haber perjudicado al Demandado. Williams, 113 Ariz. en 16, 545 P.2d en 940. Además, el expediente muestra que las interjecciones hechas por el juez de primera instancia en presencia del jurado no perjudicaron injustamente al Acusado. Véase United States v. Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9th Cir.1978); Williams, 113 Ariz. en 15–16, 545 P.2d en 939–40. Por lo tanto, no encontramos ningún error.

I. La condena por abuso de menores y el peso de la evidencia

1. Recurso de sentencia absolutoria

El acusado afirma que el tribunal de primera instancia debería haber concedido su moción de absolución por el cargo de abuso de menores presentada al cierre del caso del Estado. Argumenta que las pruebas de este cargo eran inadecuadas para respaldar todos los elementos del delito. Véase ARS § 13–1410 (1989); Estado v. Noble, 152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); Estado v. Roberts, 126 Ariz. 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Si las mentes razonables pudieran diferir en cuanto a si la evidencia debidamente admitida y las inferencias de la misma prueban todos los elementos del delito, no se debe conceder una moción de absolución. Estado v. Mathers, 165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Llevamos a cabo una revisión de novo de la decisión del tribunal de primera instancia, analizando las pruebas desde el punto de vista más favorable para sustentar el veredicto. Estado v. Landrigan, 176 Ariz. 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993).

Visto así la prueba, los hechos son: la víctima tenía nueve años y fue secuestrada; le ataron las manos, le quitaron la ropa, le colgaron las bragas de la rama de un árbol y le dejaron el cuerpo desnudo; se encontró un vello de tipo púbico similar al del acusado cerca del cuerpo en un mechón de cabello que parecía haber sido cortado con el cuchillo del acusado; y el acusado no estaba usando ropa interior cuando fue arrestado horas después del secuestro. Aunque una autopsia no reveló esperma ni semen, esto tuvo poco valor probatorio debido a la descomposición. El patólogo que realizó la autopsia testificó que el “cuerpo de la víctima estaba completamente desnudo, completamente desnudo y… sus manos estaban atadas… y creo que esos dos hallazgos ciertamente serían indicativos de algún tipo de abuso sexual”. Si bien esto no es evidencia de expertos, o si se objeta necesariamente admisible como opinión laica, establece la conclusión de sentido común de que la evidencia permite una inferencia de abuso sexual. Véase Bond v. State, 273 Ind. 233, 403 NE2d 812, 817–18 (Ind. 1980); véase también People v. Enoch, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.Dec. 265, 276, 522 NE2d 1124, 1135 (1988), cert. denegado, 488 US 917, 109 S.Ct. 274, 102 L.Ed.2d 263 (1988); Hines v. State, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), cert. denegado, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984).

Otras pruebas vinculan al Acusado con la víctima y con la escena del crimen. De la evidencia presentada, el jurado pudo inferir que el Acusado tenía el estado mental requerido. Véase Noble, 152 Ariz. en 286, 731 P.2d en 1230; Roberts, 126 Ariz. en 95, 612 P.2d en 1058. Aunque las inferencias contrarias son posibles, un jurado razonable podría haber concluido más allá de toda duda razonable que el Acusado abusó sexualmente de la víctima. De hecho, esta es la explicación más lógica para el crimen. Hay pruebas sustanciales para justificar la condena; no se requiere nada más. Véase Landrigan, 176 Ariz. en 4, 859 P.2d en 114. El tribunal de primera instancia denegó correctamente la moción de absolución.

2. Moción para un nuevo juicio

Podrá concederse un nuevo juicio cuando “[t]El veredicto es contrario a… el peso de la evidencia”. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). El acusado argumenta que la evidencia no respalda la condena por abuso sexual y que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar su moción para un nuevo juicio. Como se señaló anteriormente, existe evidencia sustancial para justificar la condena por abuso de menores. El juez de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de nuevo juicio. Landrigan, 176 Ariz. en 4, 859 P.2d en 114. Por lo tanto, no encontramos ningún error.

J. Declaraciones de la madre de la víctima

El tribunal de primera instancia excluyó el testimonio de la madre de la víctima con respecto a su descripción pre y post hipnótica de los vehículos y conductores que vio la mañana del secuestro. Sin embargo, el tribunal permitió que los agentes de policía y el padre de la víctima testificaran sobre sus declaraciones prehipnóticas. El acusado argumenta que la madre de la víctima dejó de estar disponible cuando el Estado no la hipnotizó de acuerdo con los requisitos de State ex rel. Collins, 132 Ariz. en 210–11, 644 P.2d en 1296–97. Concediendo implícitamente que sus declaraciones prehipnóticas eran admisibles bajo Ariz.R.Evid. 803(2), el demandado reclama una denegación de su derecho de la Sexta Enmienda de confrontar a la madre de la víctima.

Cuando el testimonio de oídas viene “dentro de una excepción firmemente arraigada a la regla de los rumores, se cumple la Cláusula de confrontación”. White v. Illinois, 502 US 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L.Ed.2d 848 (1992). Angustiada y temerosa porque su hija había desaparecido, la madre de la víctima describió los vehículos y sus conductores a los agentes del orden público poco después de observar los vehículos que pasaban. Al hacerlo, intentó ayudar a los oficiales a encontrar a su hija; tenía todos los motivos para ser precisa y decir la verdad y ninguno para fabricar o alterar su descripción. Claramente, la madre de la víctima estaba hablando en un estado de excitación que probablemente garantizaría la espontaneidad. Ariz.R.Evid. 803(2). Debido a que el testimonio cuestionado encaja dentro de la excepción de rumores de expresión emocionada, id., no se violaron los derechos de confrontación del Acusado. Véase, por ejemplo, White, 502 US en –––– – ––––, 112 S.Ct. en 741–44; Arizona contra Lengyel, 502 US 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (demanda para consideración adicional a la luz de White); Ohio v. Roberts, 448 US 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Estado v. Yslas, 139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984).

K. Testimonio de rastreo de perros

James Weeks testificó sobre las acciones de su perro rastreador, Bo, en la búsqueda de la víctima y el acusado. Primero olfateó a Bo para buscar a la víctima cerca del área donde se encontraba su bicicleta. Más tarde ese día, Bo fue utilizado para rastrear al Acusado. El Sr. Weeks testificó que olió al perro en el GMC cuando buscaba al Acusado.

traje [Bo] hasta el [GMC] en el lado del conductor donde la puerta estaba abierta. Inmediatamente salté a mi perro sobre el piso del lado del conductor e inmediatamente él fue hacia el, a través de los dos asientos delanteros hacia el asiento trasero. En ese momento saqué a mi perro del asiento trasero con la correa. Lo puse en el asiento delantero, del lado del conductor. Lo hice sentar. Lo olí, le dije que olfateara y le dije que encontrara.

Luego, el fiscal preguntó si Bo, cuando se usaba para rastrear al Acusado, estaba rastreando el olor de la víctima o del Acusado (lo que implica que el perro pudo haber olido el olor de la víctima en el Acusado). El Sr. Weeks respondió que tenía una «duda en mi mente de que estaba trabajando en uno en particular en ese momento». El demandado argumenta que este testimonio era irrelevante, que no había un fundamento adecuado para la pregunta y que el testimonio fue injustamente perjudicial. El abogado defensor no hizo ninguna objeción de relevancia ni moción de huelga en el juicio. Por lo tanto, en ausencia de un error fundamental, esta cuestión queda descartada. Gendron, 168 Ariz. en 154–55, 812 P.2d en 627–28.

La pregunta es relevante porque busca testimonios tendientes a conectar al Acusado con la víctima. La respuesta puede haber tenido una relevancia mínima, pero incluso si no la tuviera, no encontramos ningún error fundamental. El demandado no ha demostrado que la base para la evidencia de rastreo fuera inadecuada según Roscoe, 145 Ariz. en 220–21, 700 P.2d en 1320–21. De hecho, el Sr. Weeks testificó sobre los requisitos fundacionales de Roscoe sin objeciones.FN39 Tampoco vemos cómo la respuesta del Sr. Weeks fue injustamente perjudicial a la luz del siguiente intercambio fundacional no objetado:

FN39. La objeción real del demandado puede ser con el propio Roscoe. El acusado busca injertar en Roscoe un requisito adicional de que un perro rastreador no puede perder el rastro y comenzar de nuevo. Nos negamos a revisar los claros requisitos de Roscoe confiando, como lo hace el Demandado, en uno de los muchos casos citados en un caso distinguido en Roscoe. Véase State v. Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), citado en Terrell v. State, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), citado a su vez en Roscoe, 145 Ariz. en 220, 700 P.2d en 1320.

q [L]Supongamos que su perro está olfateado para encontrar a una persona y usted está buscando a esa persona pero nunca la encuentra, en otras palabras, su búsqueda se interrumpe antes de encontrar a la persona. Ha tomado prestado y luego rescented en una nueva persona. ¿Eso causa un problema con el perro? R. Posiblemente podría haber un problema de saber qué olor está siguiendo en realidad, sí, podría haberlo, en cuanto a saber exactamente qué rastro de olor está siguiendo. Por lo tanto, rechazamos las afirmaciones del Demandado.

L. Arrebato del padre de la víctima

Durante el testimonio sobre las condenas por agresión sexual y secuestro del acusado en 1981, el padre de la víctima salió corriendo de la sala del tribunal y, una vez afuera, gritó “[t]sombrero de mierda imbécil. El juez, frente al jurado, expresó: Creo que el expediente debe reflejar en este punto que [the victim’s father] salió de la sala del tribunal obviamente perturbado y gritó una obscenidad que estoy seguro que el jurado escuchó, como yo. Creo que sería bueno recordarle al jurado lo que se le dice al principio del caso… que no debe basar su decisión en este caso en la emoción, el prejuicio o la simpatía,… sino basarla sobre los hechos Te das cuenta de que no te decimos que no tengas emoción o que no tengas simpatía, solo que no basas tu decisión en eso. Lo basa en los hechos que se presentan en el tribunal, así que ignore el estallido. Estoy seguro de que podemos entender los sentimientos que se ventilaban, pero esa no es la forma en que se toman las decisiones.

Como medida correctiva adicional, el tribunal de primera instancia excluyó al padre de la víctima de la sala del tribunal por el resto del juicio. El abogado defensor solicitó la nulidad del juicio, argumentando que el arrebato “socavó por completo cualquier defensa que tuviéramos”. El tribunal de primera instancia denegó la moción: no creo que sea realmente la sustancia para un juicio nulo. No creo que haya ninguna duda en la mente del jurado sobre cómo
[the victim’s father] se siente acerca del Sr. Biblia. Eso ciertamente ha estado claro durante días.[[[FN40] Creo que lo que nos preocupa es solo ventilar eso de una manera inapropiada. FN40. Lo que quedó claro en el juicio no está claro en el expediente de la apelación. No creo que el jurado vaya a tomar su decisión basándose en lo que dijo. Creo que lo basarán en la evidencia. El acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción de juicio nulo.

Cuando una moción de juicio nulo se basa en preocupaciones probatorias, revisamos por abuso de discreción. Koch, 138 Ariz. en 101, 673 P.2d en 299 (citando casos). Este estándar de revisión deferente se aplica porque el juez de primera instancia está en la mejor posición para evaluar “la atmósfera del juicio, la manera en que se hizo la declaración objetable y el posible efecto que tuvo sobre el jurado y el juicio”. Identificación. (citando casos).

Los casos en los que se basó el Demandado son inapropiados. En State v. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), desaprobado por otros motivos por State v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, cert. denegado, 454 US 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), revocamos una condena por asesinato por motivos independientes de las “opiniones hostiles” de un espectador. Gallagher, 97 Ariz. en 8, 396 P.2d en 245–46. En Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940), la mala conducta grave del fiscal puede o no haber requerido una revocación pero, junto con el aplauso de la audiencia después del argumento final del fiscal, se requirió una revocación. Identificación. en 40, 97 P.2d en 932. En este caso, se nos presenta un incidente serio pero aislado por parte del padre de una víctima de asesinato.

El tribunal no excluyó al padre de la víctima antes del arrebato, y el expediente sugiere que es posible que se haya anticipado algún arrebato. El acusado, sin embargo, no se opuso a la presencia del padre de la víctima durante el juicio. De hecho, en una discusión previa al juicio que abordó el tema, el abogado litigante señaló que el padre de la víctima se había “desenganchado un poco” en los procedimientos previos al juicio, pero que “no tenía ningún problema” con que el padre de la víctima permaneciera en la sala del tribunal después de testificar.

Hasta donde muestra este registro, el padre de la víctima no había tomado ninguna medida en el juicio que justificase una reprimenda o comentario antes de su arrebato. La sustancia de su comentario y su contexto dejan en claro que una fuerte emoción provocó el estallido. No se transmitió más información que la animosidad del padre hacia el acusado, un sentimiento que difícilmente podría haber sorprendido a los miembros del jurado. A la luz de la naturaleza del arrebato, la pronta instrucción dada al jurado y la exclusión del padre de la víctima del resto del juicio, no creemos que el tribunal de primera instancia haya abusado de su discreción al denegar la moción de juicio nulo. Véase Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11th Cir.1985) (que afirma la negación del juicio nulo después de que el padre de la víctima se abalanzó sobre el acusado y lo amenazó, cuando el jurado amonestó, los jurados encuestaron sobre el impacto del incidente y el estallido no calculado para influir en el jurado), cert. denegado, 474 US 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986); véase en general Jay M. Zitter, Anotación, Manifestaciones emocionales de la víctima o la familia de la víctima durante el juicio penal como motivo de revocación, nuevo juicio o juicio nulo, 31 ALR4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Anotación, Conducta perturbadora de los espectadores en presencia del jurado durante el juicio penal como base para la reversión, el nuevo juicio o el juicio nulo, 29 ALR4th 659 (1984).

M. Reclamaciones de errores fundamentales

El demandado afirma que el tribunal de primera instancia cometió varios errores fundamentales. Como se señaló con más detalle anteriormente, véase supra § A(3)(e), el error fundamental es el error que privó al acusado de un juicio justo. Hunter, 142 Ariz. en 90, 688 P.2d en 982. La doctrina se aplica en «circunstancias extremadamente limitadas» donde el error fue «claro, atroz y curable solo a través de un nuevo juicio». Gendron, 168 Arizona en 155, 812 P.2d en 628.

1. Evidencia obtenida de la incautación de la ropa del acusado

El acusado argumenta que fue un error fundamental admitir evidencia obtenida de la ropa que le quitaron cuando fue arrestado. El acusado no argumenta que fue arrestado indebidamente o que el Estado no pudo quitarle la ropa durante su encarcelamiento. Más bien, el Demandado argumenta que el Estado probó su ropa de manera inapropiada sin una orden judicial en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda.

Generalmente, se requiere una orden antes de que pueda ocurrir una búsqueda o incautación válida. Ver Katz v. Estados Unidos, 389 US 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L.Ed.2d 576 (1967); ver también Ariz. Const. arte. II, § 8. Hay, por supuesto, varias excepciones a esta regla. Una excepción es un incidente de búsqueda para un arresto válido. Ver en general Estados Unidos v. Edwards, 415 US 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L.Ed.2d 771 (1974). En este caso, la ropa no fue incautada como evidencia del delito por el cual el Acusado fue encarcelado por primera vez, y la prueba se realizó sin causa probable días después de la incautación de los artículos. Por lo tanto, Edwards es al menos fácticamente distinguible.

Arizona, sin embargo, se encuentra entre la mayoría de los tribunales que encuentran que este tipo de incautación sin orden judicial no viola los derechos de la Cuarta Enmienda del acusado. Véase 2 Wayne R. LaFave, Búsqueda e incautación: Tratado sobre la Cuarta Enmienda § 5.3(b), en 494 n. 79 (2d ed. 1987 y 1993 Supp.) (citando casos). En el presente caso, las autoridades simplemente probaron lo que había llegado a su poder. Véase, por ejemplo, United States v. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9th Cir.1987) (moneda admitida correctamente en el enjuiciamiento por robo de banco cuando el acusado ya estaba bajo custodia policial por un cargo no relacionado antes de convertirse en sospechoso en atraco a un banco); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (las llaves se admitieron correctamente en un caso de robo y asesinato cuando se sacaron del casillero de propiedad de la policía para su análisis, sin orden judicial, tres meses después del arresto), certificado denegado, 444 US 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980); State v. Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (ropa admitida correctamente en un caso de asesinato y violación cuando el acusado ya estaba bajo custodia policial por un cargo no relacionado). No hubo error en admitir la prueba y sus frutos, y por tanto no puede haber error fundamental.

2. Evidencia de manchas de sangre

El acusado argumenta que fue un error fundamental admitir el testimonio sobre las manchas de sangre humana encontradas en sus pantalones y botas. Específicamente, el acusado afirma que no estaba vinculado a estas manchas el día del secuestro de la víctima. Al presentar su argumento, el Demandado se basa en casos distinguibles. En State v. Routhier, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), cert. denegado, 464 US 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), por ejemplo, fue un error admitir una camisa ensangrentada encontrada cerca del cuerpo de la víctima. Ningún testimonio vinculó a ese acusado con la camisa y, en consecuencia, la falta de relevancia impidió la admisión. Identificación. en 99, 669 P.2d en 77. En este caso, sin embargo, el acusado vestía los pantalones y las botas cuando fue aprehendido horas después del secuestro de la víctima. De manera similar, la cercanía en el tiempo entre el secuestro y el arresto del acusado plantea la inferencia de que llevaba esta ropa en el momento en que mataron a la víctima. Por tanto, la prueba era pertinente y admisible; no hubo error y no puede haber ningún error fundamental. Por razones similares, también rechazamos el argumento del Demandado de que el tribunal se equivocó al admitir evidencia de manchas de sangre dentro y debajo del GMC porque no se pudieron identificar positivamente como sangre humana. Véase Carrier, 123 Ariz. en 339, 599 P.2d en 792.

3. Instrucción del jurado de abuso de menores

La instrucción dada sobre el cargo de abuso sexual infantil dice lo siguiente: El delito de abuso sexual infantil requiere pruebas de que el acusado tocó a sabiendas, directa o indirectamente, las partes privadas de un niño menor de edad. la edad de 15 años, o hizo que un niño menor de 15 años tocara directa o indirectamente las partes íntimas del acusado.

El demandado afirma que esta instrucción omitió erróneamente el requisito de que el acto esté motivado por un interés o intención sexual antinatural o anormal. El acusado argumenta que este es un elemento necesario del delito. Sin volver a abordar el tema, asumiremos que lo es. Ver In re Pima County Juvenile Appeal No. 74802–2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Pero cfr. In re Acción Juvenil del Condado de Maricopa No. JV–121430, 172 Ariz. 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Debido a que el Demandado no objetó en el juicio, debemos decidir si esta omisión fue un error fundamental.

“El hecho de no instruir sobre un elemento necesario de un delito no es un error fundamental cuando no hay ningún problema con respecto a ese elemento”. Estado v. Ávila, 147 Ariz. 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). Inicialmente, notamos que la defensa de juicio afirmada en este caso no planteó la cuestión de la motivación. Aunque el acusado se declaró inocente, lo que exigió que el Estado probara todos los elementos del cargo, su defensa en el juicio fue que no cometió el acto físico del que se le acusa. El acusado no afirmó que su motivación para cometer el acto fuera natural y normal o que el acto fuera de alguna manera privilegiado.

Los hechos de este caso—tanto los encontrados por el jurado como los indiscutibles en el expediente—muestran que la motivación del Acusado no estaba en duda. El veredicto de culpabilidad por el cargo de secuestro necesariamente significa que el jurado encontró más allá de toda duda razonable que el Acusado retuvo a sabiendas a la víctima. Los hechos indiscutibles muestran que fue sujetada por la fuerza: sus manos estaban atadas. En cuanto al cargo de abuso sexual, teniendo en cuenta las instrucciones dadas, el veredicto de culpabilidad necesariamente significa que el jurado encontró más allá de toda duda razonable que el acusado tuvo contacto sexual a sabiendas con la víctima de nueve años. El acusado tenía aproximadamente veintiséis años en ese momento. La diferencia de edad, las manos atadas, las bragas colgadas de la rama de un árbol y el cuerpo desnudo desmienten cualquier sugerencia de que el acusado estaba motivado por algo más que un interés sexual antinatural o anormal con respecto a los niños. Casos con hechos menos convincentes apoyan esta conclusión.

En State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), el acusado cuestionó la suficiencia de las pruebas para su condena por abuso de menores. El testimonio en ese caso mostró que el acusado movió sus manos dentro del pañal de una niña de siete años con retraso emocional y físico. Identificación. en 93, 612 P.2d en 1056. Ratificamos la condena expresando que “[t]Estos actos, por su propia naturaleza, manifiestan que el acusado estuvo motivado por un interés o intención sexual antinatural o anormal con respecto a los niños”. Identificación. en 95, 612 P.2d en 1058 (énfasis añadido); véase también State v. Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (encontrando que los actos “por su propia naturaleza manifiestan” la motivación requerida); State v. Johnson, 120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (igual). A la luz de la estrategia de juicio del Acusado, los hechos necesariamente encontrados por el jurado y los hechos indiscutibles del expediente, esta jurisprudencia demuestra ampliamente que la omisión en la instrucción del jurado no fue un error fundamental en este caso. Véase Cook, 170 Ariz. en 50, 821 P.2d en 741.

N. Mala conducta del fiscal

El acusado afirma que la mala conducta del fiscal lo privó de sus derechos al debido proceso. La mala conducta del fiscal no requiere revocación “a menos que al acusado se le haya negado un juicio justo como resultado de las acciones del abogado”. State v. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (cita State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); acuerdo Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986). [The prosecutor]
es el representante no de una parte ordinaria en una controversia, sino de una soberanía cuya obligación de gobernar imparcialmente es tan apremiante como su obligación de gobernar en absoluto; y cuyo interés, por lo tanto, en un proceso penal no es que se gane un caso, sino que se haga justicia… [W]si bien puede asestar golpes duros, no tiene libertad para asestar malos. Es su deber tanto abstenerse de métodos impropios calculados para producir una condena injusta como utilizar todos los medios legítimos para lograr una justa. Berger v. Estados Unidos, 295 US 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); acuerdo Pool v. Tribunal Superior, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Con este estándar en mente, debido a que no se hizo ninguna objeción, revisamos nuevamente en busca de errores fundamentales.

1. Comentarios sobre el cuestionario del jurado

Durante el voir dire, el fiscal afirmó que algunas de las preguntas en el cuestionario “pueden parecerle un poco tontas, y algunas de ellas son tontas, de hecho, pero por favor sea muy honesto cuando llene este formulario”. El abogado defensor le dijo al venire que él escribió el cuestionario y se opuso a su caracterización como una tontería. Si bien el comentario del fiscal fue inapropiado, creemos que está muy lejos de ser una mala conducta procesable. Además, el tribunal de primera instancia le dijo al venire: He revisado todas estas preguntas propuestas y las he aprobado, por lo que son preguntas aprobadas por el Tribunal. No se preocupe por lo que los abogados piensen de ellos. Las he aprobado y todas deben ser respondidas por usted con la verdad. No encontramos ningún error y, en consecuencia, ningún error fundamental.

2. Dar fe de los testigos

Es una ley de letra negra que es impropio que un fiscal responda por un testigo. Dumaine, 162 Ariz. en 401, 783 P.2d en 1193. Existen dos formas de atestiguar inadmisible de la acusación: (1) cuando el fiscal pone el prestigio del gobierno detrás de su testigo, y (2) cuando el fiscal sugiere que la información no presentado al jurado apoya el testimonio del testigo. Además, un abogado tiene prohibido afirmar conocimiento personal de los hechos en cuestión ante el tribunal a menos que testifique como testigo. Identificación. (cita omitida). El fiscal en este caso hizo la siguiente declaración en su declaración de apertura:

Te prometo que voy a ser honesto contigo, que los testigos que llamo, hay una razón para que estén aquí. Tienen algo importante que decirte. No voy a hacerte perder el tiempo. Si hay [sic] dos o tres personas que hicieron lo mismo en este caso, probablemente solo escuchará de uno de ellos. Va a ser un caso sencillo, sin tonterías. …. Pero como sabes, no estaríamos aquí a menos que lo que voy a contarte realmente sucediera.

Esta declaración incluye claramente ambas formas de acreditación indebida. Dumaine, 162 Ariz. en 401, 783 P.2d en 1193. Si el demandado hubiera objetado, el tribunal debería haber sustentado la objeción e instruido al jurado para que ignorara el comentario. Tal acción judicial habría sido apropiada incluso en ausencia de una objeción. Cf. Johnson, 333 US en 54, 68 S.Ct. en 395. No hubo objeción, sin embargo, y nuevamente revisamos por error fundamental.

Para determinar si la declaración inapropiada de un fiscal constituye un error fundamental, examinamos, bajo las circunstancias, si los miembros del jurado probablemente fueron influenciados y si la declaración probablemente le negó al Acusado un juicio justo. Véase, por ejemplo, Atwood, 171 Ariz. en 611, 832 P.2d en 628; Dumaine, 162 Arizona en 401, 783 P.2d en 1193; Valdez, 160 Ariz. en 15, 770 P.2d en 319. La atención se centra en la imparcialidad del juicio, no en la culpabilidad del fiscal. Atwood, 171 Arizona en 608, 832 P.2d en 625; Valdez, 160 Ariz. en 15, 770 P.2d en 319. Teniendo en cuenta todo el expediente, no creemos que la declaración inclinó la balanza de la justicia y le negó al acusado un juicio justo. Así, la declaración del fiscal, aunque sumamente impropia, no constituyó un error fundamental en este caso.

3. Especulaciones de que la víctima fue torturada

En la declaración de apertura, el fiscal sugirió que la víctima fue “quizás torturada”. En el alegato final, el fiscal afirmó que, después de que le ataron las manos a la víctima, pudo haber sido “forzada a algún tipo de tormento.» El demandado afirma que estas declaraciones no estaban respaldadas por pruebas y, por lo tanto, eran inapropiadas.

El comentario durante la declaración de apertura de que la víctima fue “quizás torturada” fue impropio. La declaración de apertura es la oportunidad que tiene el abogado de decirle al jurado qué evidencia tiene la intención de presentar. Ver Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, en 395 (1986). La declaración de apertura no es un momento para argumentar las inferencias y conclusiones que pueden extraerse de las pruebas aún no admitidas. Identificación. § 455, en 395; § 457, en 396. No hubo evidencia directa de que la víctima fuera torturada, y el expediente no indica que tal evidencia haya sido anticipada cuando se hicieron las declaraciones de apertura. En consecuencia, la referencia a la “tortura” durante la declaración de apertura fue inapropiada.

El comentario durante el alegato final de que la víctima pudo haber sido atormentada fue correcto. A diferencia de las declaraciones iniciales, durante los argumentos finales, el abogado puede resumir la evidencia, hacer presentaciones al jurado, instar al jurado a sacar inferencias razonables de la evidencia y sugerir conclusiones finales. Identificación. § 527, en 455–56; ver también State v. Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz. en 171, 800 P.2d en 1279. Dada la evidencia presentada en el juicio, no encontramos ninguna irregularidad en que el fiscal sugiriera, durante el alegato final, que la víctima había sido atormentada. La víctima de nueve años fue secuestrada, llevada a un área remota, le quitaron la ropa y la esparcieron, le ataron las manos y le golpearon la cabeza. Tal evidencia le permitiría al jurado inferir que ella había estado sujeta a tormentos tanto físicos como emocionales.

Por lo tanto, sostenemos que el comentario durante la declaración de apertura fue impropio, pero no encontramos motivos para revertirlo. Si bien el comentario durante la declaración de apertura fue inapropiado en ese momento, fue una inferencia razonable de la evidencia presentada más tarde y habría sido apropiado durante el argumento de cierre. Por lo tanto, bajo los hechos de este caso, el comentario inapropiado no privó al Acusado de un juicio justo. No encontramos ningún error fundamental.

4. Referencia a los derechos de la víctima

En la declaración de apertura, después de mencionar que el acusado merecía un juicio justo, el fiscal agregó que su objetivo no es necesariamente solo darle a Ricky Bible un juicio justo. Tu objetivo en este caso será la justicia. Y la justicia no significa simplemente darle a Ricky Bible un juicio justo. Significa mirar también los derechos de otras personas, como [the victim], y esos derechos incluyen los que están enumerados en la Declaración de Independencia, la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Y no habrá nada de eso para [the victim].

Sorprendentemente, durante el alegato final, el fiscal hizo una referencia más detallada a los derechos de la víctima: [T]El acusado y todos los acusados ​​tienen derechos y el derecho a un juicio justo. Ha habido un juicio justo. Pero hay otros derechos. Todos tenemos derechos, incluso [the victim]. Quizás los derechos más sucintos, la discusión más sucinta del tipo de derechos que todos tenemos, incluidos [the
victim]tener, fueron descritos en la Declaración de Independencia en 1776. …. [The victim’s] los derechos se extinguieron el 6 de junio de 1988. No tiene derecho a la vida. Eso terminó con golpes en la cabeza. No hay libertad para una niña de nueve años que es bajada de su bicicleta, atada y apartada de su familia. Y ciertamente no hay búsqueda de la felicidad desde la tumba… Su deber es proteger los derechos del acusado y también [the victim’s] derechos. El demandado impugna estas declaraciones.

No se puede dudar que las víctimas del delito y sus familias tienen ciertos derechos. Ver Ariz. Const. arte. II, § 2.1; ARS §§ 13–4401 a 13–4437. Sin embargo, es igualmente claro que estos derechos no entran en conflicto ni pueden entrar en conflicto con el derecho del acusado a un juicio justo. Constitución de EE.UU. enmendar. VI, XIV; Constitución de Arizona arte. II, § 4; véase en general State ex rel. Romley v. Tribunal Superior, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). El jurado encuentra hechos y aplica la ley a través de las instrucciones del juez. Un juicio es “justo” cuando, de acuerdo con los principios y requisitos legales, la determinación de un jurado se basa en la evidencia admitida y las instrucciones dadas.

Las apelaciones al sentido innato de justicia del jurado entre un acusado y la víctima pueden tener un atractivo superficial pero no pueden prevalecer. No se espera que un jurado en un juicio penal logre algún tipo de equilibrio entre los derechos de la víctima y los del acusado. El juez, no el jurado, equilibra los derechos en conflicto; el jurado debe encontrar los hechos y aplicar las instrucciones del juez. En consecuencia, el claro peso de la autoridad muestra la impropiedad de las declaraciones del fiscal. Véase, por ejemplo, McNair v. State, 1992 WL 172200, en *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. July 24, 1992); Jennings v. State, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), anulado por otros motivos, 470 US 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L.Ed.2d 374 (1985); People v. Henderson, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dec. 785, 815–16, 568 NE2d 1234, 1264–65 (1990), cert. denegado, 502 US 882, 112 S.Ct. 233, 116 L.Ed.2d 189 (1991); Estado contra Marshall, 123 NJ 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), cert. denegado, 507 US 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 694 (1993); Bell v. State, 724 SW2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), cert. denegado, 479 US 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). Las declaraciones alentaron al jurado a decidir el caso por emoción e ignorar las instrucciones del tribunal. Las declaraciones deberían haber sido tachadas y seguidas de instrucciones correctivas del jurado. Sin embargo, debido a que no hubo objeciones, nuevamente buscamos un error fundamental.

Los casos citados arriba, bajo sus hechos, encontraron que las referencias indebidas a los derechos de la víctima no resultaron en un error reversible. Véase McNair, 1992 WL 172200, en *19, 653 So.2d en ––––; Jennings, 453 So.2d en 1113–14; Henderson, 154 Ill.dic. en 815–16, 568 NE2d en 1264–65; Marshall, 586 A.2d en 171; Bell, 724 SW2d en 803. En este caso, las instrucciones preliminares y finales del jurado enfocaron la investigación relevante y ayudaron a asegurar que el Acusado recibiera un juicio justo. Estas instrucciones, junto con la solidez de las pruebas contra el Acusado, muestran que no se le negó al Acusado un juicio justo. Véase State v. Slemmer, 170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz. en 50, 821 P.2d en 741. Por lo tanto, las declaraciones de derechos de la víctima no constituyeron un error fundamental en este caso.

O. Cuestiones relativas a la pena de muerte

Al sentenciar al Acusado por la condena por asesinato, el tribunal de primera instancia encontró tres circunstancias agravantes: 1) que el Acusado había sido condenado anteriormente por delitos graves que implicaban el uso o la amenaza de violencia; 2) que cometió el asesinato de manera especialmente cruel; y 3) que era mayor de edad y la víctima tenía menos de quince años. Al determinar que ninguna circunstancia atenuante superó estas circunstancias agravantes, el tribunal condenó al acusado a muerte. Acusado hace varias objeciones a la imposición de la pena de muerte.

“[W]Debemos revisar cuidadosamente y con consistencia los casos de pena de muerte y no involucrarnos en un tipo de revisión ‘superficial’ o ‘sello de goma’”. Estado v. Watson, 129 Ariz. 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Realizamos búsquedas independientes en el registro para determinar si la sentencia de muerte es apropiada. Véase State v. Lopez, 174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). Al hacer nuestra revisión independiente, obedecemos el principio de que la Octava Enmienda requiere que el Estado “cauce la discreción del sentenciador mediante estándares claros y objetivos que brinden una guía específica y detallada, y que hagan racionalmente revisable el proceso para imponer una sentencia de muerte. ‘ ” Arave v. Creech, 507 US 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citando Lewis v. Jeffers, 497 US 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.2d 606 (1990)). También tenemos en cuenta que el sistema de penas capitales de Arizona debe desempeñar una función genuina y restrictiva. No basta que se determine una circunstancia agravante; el esquema de sentencia debe “ ‘reducir genuinamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte’. Creech, 507 EE. UU. en ––––, 113 S.Ct. en 1542 (citando Zant v. Stephens, 462 US 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Por lo tanto, las circunstancias agravantes deben permitir a nuestros jueces de primera instancia “distinguir a los que merecen la pena capital de los que no… [and] debe proporcionar una base de principios para hacerlo”. Creech, 507 US en ––––, 113 S.Ct. en 1542.

1. Circunstancias agravantes

a. Delitos violentos anteriores

El acusado afirma que el tribunal se equivocó al determinar que sus condenas de 1981 por secuestro y agresión sexual eran delitos graves relacionados con el uso o la amenaza de violencia contra otra persona. Ver ARS § 13–703(F)(2). “Si, según la definición legal del delito, el acusado puede cometer o ser condenado por el delito sin el uso o la amenaza de violencia, la condena previa no puede calificar como una circunstancia agravante legal”. Estado v. Fierro, 166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); acuerdo Schaaf, 169 Arizona en 333, 819 P.2d en 919.

El Estado inicialmente pide que invalidemos Fierro y Schaaf. Nos negamos a hacerlo y reafirmamos su regla. Véase Schaaf, 169 Ariz. en 333, 819 P.2d en 919 (rechazando una solicitud similar para invalidar State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), certificado denegado, 470 US 1059, 105 S .Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)). El Estado concede, y encontramos, que el secuestro bajo ARS § 13–1304(A) puede cometerse sin el uso o amenaza de violencia. Ver ARS § 13–1301(2). Por lo tanto, pasamos a la condena por agresión sexual.

En 1981, la agresión sexual se definió como “participar intencionalmente o con conocimiento en relaciones sexuales o contacto sexual oral con cualquier persona que no sea su cónyuge sin el consentimiento de dicha persona”. ARS§ 13–1406(A). Aunque “sin consentimiento” incluía el uso o amenazas de fuerza, ARS §§ 13–1401(5)(a), también incluía engañar intencionalmente a la víctima, ARS §§ 13–1401(5)(c), (d). Además, una víctima era incapaz de otorgar un consentimiento válido “debido a un trastorno mental, drogas, alcohol, sueño o cualquier otro impedimento similar”. ARS § 13–1401(5)(b). Así, ni el uso ni la amenaza de violencia eran un elemento necesario para la agresión sexual. Como resultado, el tribunal de primera instancia se equivocó al basarse en las condenas por secuestro y agresión sexual de 1981 al encontrar una circunstancia agravante según ARS § 13–703(F)(2).

b. especialmente cruel

El acusado argumenta que el fiscal no demostró que el asesinato fuera especialmente cruel. Ver ARS § 13–703(F)(6).FN41 Para determinar correctamente la crueldad, el Estado “debe probar más allá de toda duda razonable que la víctima estaba consciente y sufría dolor o angustia en el momento del delito”. Estado v. Jiménez, 165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). El dolor o angustia puede ser mental o físico. Ver State v. Hinchey, 165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), cert. denegado, 499 US 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L.Ed.2d 653 (1991); Estado contra Libberton, 141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Si la evidencia de la conciencia no es concluyente, no se ha demostrado crueldad. Véase State v. Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992).

FN41. El tribunal de primera instancia determinó que el asesinato fue atroz y depravado pero que, en comparación con otros casos de asesinato, el asesinato no fue especialmente atroz y depravado dentro del significado legal. Pero véase Roscoe, 145 Ariz. en 226–27, 700 P.2d en 1326–27. La conducta atroz y la conducta depravada no están ante nosotros. Véase State v. Richmond, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, cert. denegado, 464 US 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Ed.2d 367 (1983).

El tribunal de primera instancia determinó que la víctima sufrió tanto dolor físico como mental antes de morir. El perito médico del Estado no pudo afirmar que la víctima estuvo consciente durante o después de alguno de los golpes en la cabeza. Por lo tanto, esta evidencia no puede respaldar un hallazgo de crueldad. Ver Jimenez, 165 Ariz. en 454, 799 P.2d en 795. Otros hechos respaldan el hallazgo. La ropa de la víctima fue removida intacta, sin roturas ni cortes, lo que indica que sus manos fueron atadas después de estar desnuda. El hecho de que tuviera las manos atadas indica que estaba consciente y atada para evitar forcejeos. No habría necesidad de atar a una víctima inconsciente. Sus manos estaban fuertemente atadas, dejando hendiduras en sus muñecas observables más de tres semanas después. Las inferencias razonables de esta evidencia son que la víctima estaba viva, consciente y desnuda antes de ser atada y que estaba consciente cuando fue atada.

Esta evidencia respalda firmemente la conclusión de que una víctima consciente de nueve años sufrió angustia física y, aún más, mental antes de ser asesinada. Obviamente, la víctima habría estado aterrorizada. Tampoco se puede argumentar que el dolor mental y físico infligido fue imprevisto o fortuito. Por lo tanto, encontramos que la matanza fue especialmente cruel. Véase Roscoe, 145 Ariz. en 226, 700 P.2d en 1326; cf. State v. Poland, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (“No hubo evidencia de sufrimiento por parte de los guardias. La autopsia no reveló evidencia de que hubieran sido atados o heridos antes de ser colocados en el agua.»).

C. Acusado adulto y víctima infantil

No cabe duda de la tercera agravante. Cuando la víctima fue asesinada, tenía menos de quince años y el acusado era un adulto. Por lo tanto, la circunstancia agravante ARS § 13–703(F)(9) estaba presente. Véase State v. Stanley, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, cert. denegado, 502 US 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L.Ed.2d 751 (1991).

2. Circunstancias atenuantes

El acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al considerar las pruebas atenuantes. Específicamente, el Demandado afirma que el tribunal rechazó indebidamente cuatro circunstancias atenuantes: 1. La capacidad del Demandado para apreciar la ilicitud de su conducta o ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada; 2. El acusado estaba intoxicado y padecía síntomas de abstinencia en el momento del delito; 3. Historia familiar difícil del acusado; y 4. Apoyo familiar sustancial del acusado. Consideramos las reclamaciones del Demandado a su vez.

El tribunal de primera instancia debe considerar los factores en ARS § 13–703(G) así como “cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquier circunstancia del delito relevante para determinar si una sentencia menos severa que la muerte es apropiada”. State v. Greenway, 170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (citando casos). El acusado debe probar los factores que respaldan la mitigación mediante una preponderancia de la evidencia. Estado v. Brewer, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, cert. denegado, 506 US 872, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992). Examinamos de forma independiente las pruebas atenuantes para determinar si la sentencia de muerte está justificada. Fierro, 166 Ariz. en 551–52, 804 P.2d en 84–85.

El único factor atenuante legal argumentado por el Demandado es que su “capacidad para apreciar la ilicitud de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio significativamente afectada, pero no tanto como para constituir una defensa”. ARS§ 13–703(G)(1). El acusado argumenta que su abuso de sustancias contribuyó al delito y es una circunstancia atenuante. El experto médico del demandado indicó que sin el consumo de drogas y los síntomas de abstinencia, era menos probable que el demandado hubiera matado y que la adicción y la abstinencia hacían más difícil para él cumplir con los requisitos de la ley. Otro testimonio indicó que el acusado tenía antecedentes de consumo de drogas y que, en ausencia de consumo de drogas, es una persona bondadosa.

El experto del demandado admitió que el historial de drogas en el que se basó procedía en gran parte del demandado. Este experto tenía reservas sobre la veracidad del Acusado con respecto a sus actividades delictivas y admitió que nada indicaba que el Acusado no pudiera apreciar la ilicitud de sus acciones. Aunque el Acusado afirmó haber sido privado de alcohol y drogas durante varios días antes del asesinato, su experto admitió que el Acusado había estado bebiendo durante ese período de tiempo. Además, cuando fue arrestado, el acusado GMC que conducía contenía dieciocho minibotellas llenas de vodka. No hubo evidencia de que el acusado estuviera «sufriendo» de alcohol privación. El expediente tampoco respalda una afirmación de que el Acusado estaba intoxicado cuando se cometió el delito; los testimonios indicaron que actuó con normalidad tanto antes como después de su detención. No hay evidencia de que el acusado haya consumido drogas o, en ausencia de las dos botellas vacías de vodka de 50 mililitros, haya consumido alcohol el día del asesinato.

En resumen, hay poca evidencia que respalde el reclamo de mitigación del Demandado bajo ARS § 13–703(G)(1). En este expediente no encontramos ningún impedimento sustancial de la capacidad del Demandado para apreciar la ilicitud de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley. Véase, por ejemplo, Stanley, 167 Ariz. en 528–31, 809 P.2d en 953–56; Estado v. Wallace, 160 Ariz. 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), cert. denegado, 494 US 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L.Ed.2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Ariz. en 172–73, 624 P.2d en 850–51. Por lo tanto, el Demandado no estableció el factor atenuante ARS § 13–703(G)(1). Ahora debemos determinar si hay otras pruebas atenuantes para sopesar, aunque no constituyan un factor atenuante legal enumerado. Véase State v. McMurtrey, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, cert. denegado, 464 US 858, 104 S.Ct. 180, 78 L.Ed.2d 161 (1983).

Como se señaló, no había evidencia real de que el Acusado estuviera intoxicado en el momento del delito. La evidencia que aborda el abuso familiar histórico fue marginal y equívoca en cuanto a su conexión causal con el asesinato. La madre del acusado no indicó que el acusado fue abusado o descuidado cuando estaba creciendo, y el acusado no demostró que algún historial familiar difícil tuviera algo que ver con el asesinato, ver Wallace, 160 Ariz. en 427, 773 P.2d en 986 Si bien el apoyo y el amor del Demandado por la familia y los amigos podría tener alguna fuerza atenuante, no requiere una determinación de atenuación suficiente para pedir indulgencia. Véase State v. Carrier, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), cert. denegado, 471 US 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 864 (1985). En resumen, nuestra revisión independiente del expediente no muestra pruebas atenuantes significativas. Cf. Estado v. Herrera, Jr. I, 176 Ariz. 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Arizona en 64, 821 P.2d en 755. FN42. El acusado argumenta que deberíamos realizar una revisión de proporcionalidad independiente de su sentencia de muerte. La mayoría del tribunal rechazó este mecanismo procesal para revisar la procedencia de la pena de muerte. Salazar, 173 Ariz. en 416–17, 844 P.2d en 583–84.

P. ¿Debería este tribunal volver a pesar o en prisión preventiva para volver a dictar sentencia?

Habiendo determinado independientemente que una de las tres circunstancias agravantes encontradas por el tribunal de primera instancia no existe, y que el tribunal de primera instancia caracterizó correctamente la falta de pruebas atenuantes, debemos decidir si este tribunal debe volver a ponderar para afirmar o reducir la pena de muerte o si el caso debe ser remitido al tribunal de primera instancia para una nueva sentencia. Nuestra obligación es decidir independientemente si la sentencia de muerte es apropiada. Véase Lopez, 174 Ariz. en 153, 847 P.2d en 1090; Watson, 129 Ariz. en 62–63, 628 P.2d en 945–46. Lo hacemos para garantizar que la pena de muerte no se imponga de forma arbitraria o aberrante y que se reserve para casos verdaderamente excepcionales, diferenciando al acusado de otros culpables de homicidio en primer grado y haciendo de la muerte la sanción adecuada. Véase Creech, 507 US en ––––, 113 S.Ct. en 1542; Stephens, 462 US en 877, 103 S.Ct. en 2742; Estado v. Richmond, 114 Ariz. 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976).

En algunos casos, y este es uno, hemos encontrado que el tribunal de primera instancia erró en sus conclusiones con respecto a las circunstancias agravantes. Véase, por ejemplo, Hinchey, 165 Ariz. en 440, 799 P.2d en 360; Estado v. López, 163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); Estado v. Wallace, 151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), cert. denegado, 483 US 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L.Ed.2d 748 (1987). En otros casos, hemos encontrado que el tribunal de primera instancia evaluó incorrectamente o no reconoció pruebas atenuantes importantes. Véase, por ejemplo, State v. Marlow, 163 Ariz. 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); State v. Rockwell, 161 Ariz. 5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); Estado v. Stevens, 158 Ariz. 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). En tales casos, nuestra respuesta ha sido más consistente en la teoría que en la práctica. Véase Karen L. Hinse, Nota, Revisión de apelación de sentencias de muerte: un análisis del impacto de Clemons v. Mississippi en Arizona, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (“Hinse, 34 Ariz.L.Rev.”).

En Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos no impiden que una corte suprema estatal, involucrada en la revisión de apelación de una sentencia de muerte, vuelva a sopesar la evidencia y afirmar a pesar de que el tribunal determina que el juez de primera instancia se equivocó en el proceso de sentencia. Clemons, 494 US en 748–49, 110 S.Ct. en 1448-1449. De hecho, la Constitución de los Estados Unidos permite que los tribunales estatales sopesen las pruebas agravantes y atenuantes en cualquier etapa del procedimiento. Véase Richmond v. Lewis, 506 US 40, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Aunque Clemons y Richmond afirman que la Constitución de los Estados Unidos nos permite volver a sopesar en el nivel de apelación, no nos obligan a hacerlo. Ver Clemons, 494 US en 754, 110 S.Ct. en 1451.

Tanto antes como después de Clemons, algunos estados adoptaron un procedimiento de revisión de apelación para los hallazgos alterados de agravación o mitigación. Compare Sellers v. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (posterior a la revisión de la apelación de Clemons), certificado. denegado, 502 US 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) con Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (antes de que Clemons vuelva a sopesar la apelación), cert. denegado, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988); State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 NW2d 352, 361 (posterior a Clemons, revisión de la apelación en un caso de reparación posterior a la condena), cert. denegado, 501 US 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) con State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 NW2d 95, 102 (1977) (antes de que Clemons vuelva a sopesar la apelación), cert. denegado, 439 US 882, 99 S.Ct. 220, 58 L.Ed.2d 194 (1978). Sin embargo, en Arizona, incluso después de Clemons, hemos continuado enfocándonos en si el expediente obliga a un hallazgo particular a la luz de la evaluación correcta de los factores atenuantes y agravantes. Compare Medrano, 173 Ariz. en 398, 844 P.2d en 565 (“Porque una de las dos circunstancias agravantes legales encontradas por el tribunal de primera instancia debe ser anulada, y solo podemos especular si el tribunal habría encontrado atenuantes suficientes para superar la única circunstancia agravante restante, remitimos para otra audiencia y nueva sentencia”) con Robinson, 165 Ariz. en 60, 796 P.2d en 862 (“[T]La eliminación de un factor agravante no exige una devolución al tribunal de primera instancia para volver a dictar sentencia cuando el expediente obliga a una determinación sobre el tema como cuestión de derecho”).

El Estado ha instado a este tribunal a que elimine la prisión preventiva para volver a dictar sentencia y vuelva a sopesar todos los casos como parte del proceso de revisión. Desde el punto de vista de la eficiencia, esto sería útil para ahorrar tiempo y agilizar el proceso. Quizás tenga más peso el argumento de que la prisión preventiva por volver a dictar sentencia expone a los sobrevivientes ya los miembros de la familia de la víctima a un trauma emocional adicional. El Estado ha argumentado que, si encontramos que el tribunal de primera instancia se equivocó al dictar sentencia, sería mejor en algunos casos reducir la sentencia a cadena perpetua en lugar de la prisión preventiva para una nueva audiencia de sentencia. Esto bien puede ser así, e instamos al Estado a que sea sincero con este tribunal cuando surjan tales problemas en el futuro.

Sin embargo, asuntos tan importantes como la vida o la muerte no pueden decidirse usando la eficiencia y la conveniencia como las mejores y únicas pruebas. El cuidado minucioso y la búsqueda de la precisión y la justicia son mucho más deseables. A pesar del trauma para los familiares sobrevivientes, hay casos en los que la prisión preventiva es inevitable. Cuando haya evidencia adicional disponible o requerida, esa evidencia debe ser presentada al tribunal de primera instancia. Este tribunal no tiene instalaciones ni costumbres para tomar pruebas, y no podemos decidir cuestiones de hecho que afecten la imposición de sentencia mediante declaraciones juradas probatorias. Cf. State v. Rumsey, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (discutiendo la similitud entre la audiencia de sentencia capital y el juicio y determinando que la cláusula de doble incriminación se aplica a la sentencia), aff’d, Arizona contra Rumsey, 467 US 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984). En cualquier caso de pena capital donde se deba recibir evidencia adicional, se requiere la devolución. “[W]actuamos como un tribunal de apelación, no como un tribunal de primera instancia”, Rumsey, 136 Ariz. en 173, 665 P.2d en 55, y hemos rechazado repetidamente los argumentos del Estado en sentido contrario, véase, por ejemplo, Fierro, 166 Ariz. en 555, 804 P.2d en 88; Hinchey, 165 Arizona en 440, 799 P.2d en 360; Gillies, 135 Arizona en 516, 662 P.2d en 1023.

Algunos casos no requerirán la presentación de evidencia adicional, sino solo la ponderación y ponderación de la evidencia. Muchos de estos casos involucrarán situaciones en las que el juez de primera instancia incurrió en error con respecto a las circunstancias agravantes o atenuantes y en las que existen pruebas atenuantes de algún peso. En estos casos, también, la prisión preventiva para volver a dictar sentencia es la mejor regla. Como señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos, tenemos una tarea de apelación en la revisión de las sentencias de muerte y hemos asignado la autoridad para dictar sentencias en todos los casos penales, y especialmente en los casos de pena capital, al juez de primera instancia. Rumsey, 467 US en 209–10, 104 S.Ct. en 2309. “La ley y la política indicarían que el juez de primera instancia debería volver a hacer la [sentencing] determinación.» Gillies, 135 Ariz. en 516, 662 P.2d en 1023. Hay razones importantes para esta regla de procedimiento.

En primer lugar, la jurisdicción de este tribunal es de apelación. Rumsey, 136 Ariz. en 173, 665 P.2d en 55. Tenemos jurisdicción original muy limitada. Ver Ariz. Const. arte. VI, § 5, cls. 1–4. En casos capitales en apelación directa, revisamos por error y para determinar si la sanción es apropiada. Incluso en aquellos casos en que este tribunal es el último en determinar los hechos, procedemos a través de un maestro, comité o comisión. Véase La Paz County v. Yuma County, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.RPComm.Jud.Conduct 11, 12.

En la apelación, en muchos casos es simplemente imposible determinar cómo el juez de primera instancia, que escuchó la evidencia y vio a los testigos, evaluó y sopesó esa evidencia y testimonio. Sin estas determinaciones imperativas, los factores agravantes y atenuantes no pueden equilibrarse. Véase, por ejemplo, Lopez, 174 Ariz. en 155–56, 847 P.2d en 1092–93 (Feldman, CJ, especialmente concurrente). Esto es especialmente cierto porque el juez de primera instancia está obligado por ley a considerar al dictar sentencia todas las pruebas admitidas en el juicio. ARS§ 13–703(C). Además, el proceso de pesaje no es científico, sino inherentemente subjetivo. No hay una fórmula matemática para aplicar y no se requiere ninguna. Cf. Creech, 507 US en ––––, 113 S.Ct. en 1544. El proceso de ponderación llevado a cabo en la sentencia no contiene una ecuación lineal que nos permita determinar, con mucha certeza, el efecto que un error puede haber tenido en el resultado.

El estatuto de sentencia establece que, luego de una condena por asesinato en primer grado, “el juez que presidió el juicio o ante quien se presentó la declaración de culpabilidad… llevará a cabo [the]
audiencia de sentencia”. ARS § 13–703(B) (énfasis añadido). La única excepción a este mandato es cuando el juez de instrucción muere, renuncia o queda incapacitado o inhabilitado. Identificación. Esta directiva ciertamente refleja un deseo legislativo de que, cuando sea posible, el mismo juez que personalmente vio y escuchó toda la evidencia debe evaluar y sopesar esa evidencia para dictar sentencia.

Incluso si este tribunal pudiera recrear de alguna manera los muchos intangibles valiosos que acompañan al testimonio en vivo, los aspectos prácticos de nuestro expediente no nos permiten hacerlo. Aunque los casos capitales tienen prioridad, el gran volumen de casos que debemos procesar cada semana, mes y año reduce nuestro proceso de revisión. El volumen de otros trabajos judiciales, así como la naturaleza voluminosa del expediente en casos de pena capital (en este caso más de 120 volúmenes de testimonios y numerosos anexos y presentaciones que superan fácilmente las 15.000 páginas) simplemente impide que cada juez de este tribunal haga una declaración personal. , estudio intensivo, completo y lento de todo el expediente de cada caso.

Esto no quiere decir que el expediente no se revise. El tribunal y su personal revisan y leen cada palabra del expediente en cada caso capital. Sin embargo, la evaluación de los hechos de un caso se basa en parte en la revisión del expediente por parte del personal. Por lo tanto, en un sentido práctico, el juez de primera instancia es, con mucho, la mejor persona para asumir la responsabilidad de imponer la pena. Aparte del acusado y los abogados, el juez de primera instancia, la única persona que recibió cada prueba individual y escuchó cada palabra pronunciada en el tribunal, es, con mucho, una mejor herramienta de justicia para determinar la sentencia apropiada.

Además, parte del fundamento en el que Clemons se basó fue el hecho de que los “tribunales de revisión” generalmente realizan revisiones de proporcionalidad y, por lo tanto, son capaces de dictar “sentencias individualizadas y confiables”. Clemons, 494 US en 748–50, 110 S.Ct. en 1449; véase también Hinse, 34 Ariz.L.Rev. en 152. Este tribunal, sin embargo, ha concluido que las revisiones de proporcionalidad ya no deben ser parte de la revisión de apelación en casos de pena capital. Véase Salazar, 173 Ariz. en 416–17, 844 P.2d en 583–84.

Finalmente, como suele decirse, la pena de muerte es distinta de cualquier otra sanción penal. Solem contra Helm, 463 US 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L.Ed.2d 637 (1983). Ningún sistema basado en el juicio humano es infalible. Por lo tanto, con la pena de muerte, hemos dado, y deberíamos seguir dando, un paso adicional —de hecho, dar un paso más— para garantizar la justicia y la precisión en los casos penales. A la luz de la familiaridad única del juez de primera instancia con los hechos del caso, la prisión preventiva es un paso adicional que debe tomarse en todos los casos excepto en los más raros.

En resumen, llegamos a la conclusión de que cuando se deben recibir nuevas pruebas o se requiere una nueva ponderación y equilibrio de los factores agravantes y atenuantes y las pruebas, el mejor enfoque es nuestro método tradicional. El juez de primera instancia está en la mejor posición para evaluar la credibilidad y la precisión, así como para sacar inferencias, sopesar y equilibrar. Este, después de todo, es el método cuidadoso que seguimos en las apelaciones civiles y, creemos, es aún más apropiado en los casos de pena capital. Por lo tanto, en aquellos casos en los que el juez de instrucción haya cometido un error en el proceso de sentencia y existan pruebas atenuantes de peso superior al de minimis, procederemos a la prisión preventiva a menos que el Estado conceda que la reducción de la pena es preferible a la prisión preventiva. Con estos principios en mente, pasamos a los hechos del presente caso.

El juez de instrucción encontró tres circunstancias agravantes. Concluimos que uno de ellos fue encontrado incorrectamente. Sin embargo, se encontraron correctamente dos circunstancias agravantes. Además, el juez de primera instancia no encontró nada de valor a modo de atenuante. Aunque las dos condenas previas del Acusado no califican como circunstancia agravante, ciertamente no constituyen evidencia atenuante. De nuestra revisión del expediente, nada presentado al tribunal de primera instancia califica como más que prueba de minimis de atenuación. No creemos que el uso habitual de drogas del Acusado tenga ningún valor como atenuante en este caso, dado que no hubo pruebas de que afectara significativamente su capacidad para controlar su conducta en el día en cuestión. Simplemente no hay nada que pesar o equilibrar en este caso. Por lo tanto, a la luz de los hechos inusuales de este caso, podemos afirmar la imposición de la pena de muerte a pesar de que hemos encontrado que una de las tres circunstancias agravantes era inaplicable.

P. Otros temas

El demandado plantea una serie de otras cuestiones, todas las cuales hemos considerado. El análisis aplicable a estas cuestiones no amerita una discusión expresa en este extenso dictamen. Por lo tanto, rechazamos estas afirmaciones sin discusión expresa. Véase State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), cert. denegado, 470 US 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985).

DISPOSICIÓN

Hemos examinado el registro por error fundamental. de conformidad con ARS § 13–4035 y no he encontrado ninguno. En consecuencia, afirmamos las condenas y sentencias del Acusado. MOELLER, Vice CJ, y CORCORAN, ZLAKET y MARTONE, JJ., están de acuerdo.

Bible v. Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (hábeas)

Antecedentes: Tras la confirmación de su condena en un tribunal estatal por asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de una niña de nueve años, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, y la confirmación de la denegación de reparación posterior a la condena (PCR ), el recluso interpuso recurso federal de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, denegó la petición y otorgó el certificado de apelabilidad sobre la cuestión de la asistencia letrada ineficaz y, posteriormente, denegó la moción del preso para un nuevo juicio. o reconsideración, 2007 WL 2332542. El recluso apeló.

Resoluciones: La Corte de Apelaciones, Gould, Juez de Circuito, sostuvo que: (1) cualquier actuación deficiente por parte del abogado defensor al presentar evidencia atenuante durante la fase de sentencia del juicio no perjudicó al prisionero, y (2) el hecho de que el abogado no siguió investigando potencialmente la evidencia atenuante del daño cerebral del acusado no perjudicó al prisionero. Afirmado.

GOULD, juez de circuito:

El 12 de abril de 1990, el apelante Richard Lynn Bible («Bible») fue declarado culpable de asesinato en primer grado, secuestro y abuso sexual de una niña de nueve años. Recibió una sentencia de muerte. Bible ahora apela la denegación de su petición de recurso de hábeas corpus por parte del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona. Afirma alegaciones de error constitucional tanto en la fase de culpabilidad como en la fase de sanción de su juicio. El tribunal de distrito emitió un certificado de apelabilidad sobre su alegación de asistencia ineficaz de un abogado en la etapa de sentencia de su juicio.

Habiendo evaluado cuidadosa e independientemente la evidencia atenuante y la evidencia agravante, concluimos que Bible no fue perjudicado por ninguno de los supuestos errores de su abogado durante la fase de sentencia de su juicio. No existe una probabilidad razonable de que el sentenciador hubiera llegado a un resultado diferente en ausencia de los errores alegados. Confirmamos la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito.

I

A

El 6 de junio de 1988, alrededor de las 10:30 am, la víctima de nueve años, Jennifer Wilson, comenzó a andar en bicicleta a un rancho a una milla de distancia de donde se hospedaba su familia en Flagstaff, Arizona. Su familia la pasó mientras conducía al rancho, pero Jennifer nunca llegó. La familia comenzó a buscarla y descubrió su bicicleta al costado del camino. Una hora después de su desaparición, la madre de Jennifer llamó a la policía de Flagstaff para denunciar la desaparición de su hija. La policía de Flagstaff llegó e inmediatamente llamó a un helicóptero, instaló barricadas y alertó a la Oficina Federal de Investigaciones de que Jennifer había desaparecido. Se produjo una búsqueda policial masiva. Pero no tuvo éxito.

La madre de Jennifer le dijo a la policía que vio a un hombre conduciendo un vehículo tipo Blazer azul real a alta velocidad en el momento en que desapareció su hija. Más tarde ese día, Bible llegó a la casa de su hermano cerca de Sheep Hill conduciendo un vehículo tipo Blazer de color verde oscuro o plateado. Creyendo que Bible le había estado robando, el hermano de Bible llamó a la policía y describió el vehículo. El detective que tomó la declaración de la madre de Jennifer se dio cuenta de que su descripción del vehículo “tipo Blazer” y su conductor coincidían sustancialmente con Bible y el vehículo descrito por el hermano de Bible. Luego, la policía descubrió que Bible había robado un GMC Jimmy de un depósito policial cerca de Sheep Hill el día anterior. Más tarde esa noche, la policía vio a Bible conduciendo el vehículo GMC robado. Cuando la policía trató de detener a Bible, se produjo una persecución a alta velocidad. La policía persiguió a Bible hasta que estrelló el vehículo GMC contra un guardia de ganado, salió corriendo del vehículo y se escondió en el bosque. La policía localizó la Biblia usando un perro rastreador. Estaba escondido debajo de una repisa cubierta de ramitas, hojas y ramas. La policía confiscó un cuchillo en la persona de Bible y un gran cuchillo plegable donde se escondía Bible. A las pocas horas de su arresto y el mismo día que Jennifer desapareció, Bible confesó haber robado el vehículo GMC. La policía retuvo Biblia sin derecho a fianza y confiscó su ropa.

En el GMC robado, que se había utilizado para repartir periódicos, la policía encontró una manta, numerosas gomas elásticas redondas pero ninguna bolsa de gomas elásticas, un trozo de metal de la columna de dirección que había sido abierto, una caja de veinte botellas de 50 mililitros de vodka “Suntory” al que le faltan dos botellas, algunos paquetes de chocolate caliente Carnation “Rich”, un cigarro envuelto roto en dos lugares y una envoltura y banda de cigarro “Dutchmaster” en el cenicero. Había sangre manchada dentro y debajo del vehículo, pero las pruebas no revelaron si era sangre humana.

Durante casi tres semanas, Jennifer permaneció desaparecida a pesar del esfuerzo de búsqueda masivo pero infructuoso. Finalmente, los excursionistas encontraron el cuerpo de Jennifer en la cima de Sheep Hill, no lejos de donde la habían visto por última vez. El cuerpo desnudo de Jennifer estaba escondido debajo de ramas y escombros cerca de un árbol, con las manos atadas a la espalda con cordones de zapatos. La policía aseguró el área y procesó la evidencia encontrada en las cercanías del cuerpo de Jennifer. Una de sus zapatillas de deporte fue encontrada sin cordones cerca de su cuerpo, y sus bragas fueron encontradas en un árbol cercano. La cabeza y el área genital de la víctima estaban severamente descompuestos, y tenía múltiples fracturas de cráneo y una mandíbula rota, lo que indica que los golpes en la cabeza le causaron la muerte.

Alrededor del cuerpo de Jennifer yacían elementos distintivos: un cigarro sin envolver ni fumar con dos cortes distintivos en el mismo patrón que el cigarro encontrado en el GMC; una caja vacía de diez paquetes de chocolate caliente Carnation “Rich”; dos botellas vacías de vodka “Suntory” de 50 mililitros; y una pieza de metal que encajaba perfectamente en la columna de dirección dañada del GMC. Bandas elásticas redondas, idénticas a las encontradas en el GMC, estaban por todas partes: en un camino cerca del cuerpo de Jennifer, sobre y debajo de su cuerpo, en el árbol donde se encontraron sus bragas, cerca de su otra ropa, en las hojas que cubrían su cuerpo, en el árbol sobre su cuerpo, debajo de un árbol donde se encontró uno de sus zapatos, y en una bolsa de goma a cinco pies de su cuerpo.

Cerca del cuerpo de Jennifer, había varios mechones de largo cabello castaño dorado que eran similares a su cabello. Muchos de los cabellos estaban cortados de un lado y rasgados del otro. El investigador pudo duplicar este patrón utilizando los cuchillos encontrados en la Biblia cuando fue arrestado, así como otros cuchillos. Mezclado entre el vello había un vello de tipo púbico que era similar a las muestras de vello púbico de Bible. También se encontró cabello similar al cabello de Bible en una sábana utilizada para envolver el cuerpo de Jennifer y en su camiseta. La policía encontró fibras en la parte superior de Sheep Hill que eran similares a las fundas de los asientos del GMC y la manta encontrada en el GMC. Además, las fibras encontradas en un mechón de cabello cerca del cuerpo de Jennifer eran similares a las fibras de la chaqueta de Bible. Una fibra azul o morada en el cordón de los zapatos que sujetaba las manos de Jennifer también hacía juego con el forro de la chaqueta de Bible.

Varios cabellos en la ropa de Bible eran similares al cabello de Jennifer y también estaban cortados de un lado y rasgados del otro. La policía determinó que el cabello encontrado en el GMC era similar al cabello de Jennifer. La sangre en la camisa de Bible coincidía con el subtipo PGM 2+ de Jennifer, un subtipo compartido por menos del tres por ciento de la población. Bible tiene un PGM 1+, por lo que la sangre no podría haber sido su subtipo.

B

Mientras aún estaba en la cárcel por robar el GMC, Bible fue acusado de asesinato en primer grado, secuestro y abuso de menores. Después de un juicio de seis semanas, el jurado encontró a Bible culpable el 12 de abril de 1990 de todos los cargos. Después de que el jurado emitió el veredicto, el abogado principal de Bible, Francis Koopman («Koopman»), solicitó una evaluación psicológica previa a la sentencia solicitando que se designe al Dr. Otto Bendheim para este propósito y se fije una fecha de audiencia de sentencia por lo menos sesenta días después. . El fiscal no se opuso al nombramiento del Dr. Bendheim, pero pidió que también se nombrara al Dr. Jeffrey Harrison. El tribunal designó a ambos médicos para realizar un examen mental. evaluación y les ordenó evaluar la condición mental de Bible en el momento en que cometió las ofensas y discutir la relación de cualquier enfermedad o defecto mental con la ofensa. El tribunal también buscó la opinión de los médicos sobre el potencial de rehabilitación de Bible y sus sentimientos de remordimiento. Luego de que la defensa estipuló el plazo de sesenta días, el juez fijó la audiencia de sentencia para el 12 de junio de 1990.

El Dr. Bendheim presentó su informe después de entrevistar a Bible en tres ocasiones y después de revisar “miles de páginas de [ ]
material relativo a [Bible’s] Antecedentes y presente acusación”. Los hallazgos del Dr. Bendheim respaldaron la evidencia atenuante presentada por la defensa: como lo vio el Dr. Bendheim, la capacidad de Bible para ajustar su conducta a la ley se vio sustancialmente afectada por el consumo de alcohol y drogas. Durante las entrevistas, Bible le había dicho al Dr. Bendheim que había consumido mucho drogas hasta cuatro días antes del crimen y que había experimentado una grave abstinencia cuando no podía obtener drogas para esos días. Aunque el Dr. Bendheim no determinó que Bible estaba legalmente loco, opinó que Bible sufría de cierta capacidad disminuida en el momento de los delitos, «no solo con la restricción del juicio adecuado sino también quizás con la incapacidad de resistir los impulsos» debido a la droga prolongada. y abuso de alcohol. El Dr. Bendheim continuó sugiriendo que “[i]En ausencia del consumo voluntario grave y prolongado de drogas muy peligrosas y alcohol y en ausencia de la sintomatología de abstinencia… estos delitos, muy probablemente, no se habrían producido”. Y debido a la adicción de Bible y los síntomas de abstinencia resultantes, “su personalidad general y sus rasgos de carácter hicieron que fuera más difícil para [him]
vivir dentro de los requisitos de la ley”.

El Dr. Harrison opinó que Bible no tenía «enfermedad mental o trastorno mental que requiera tratamiento», pero sí tiene «un trastorno caracterológico muy grave en forma de trastorno antisocial de la personalidad». Señaló que “Bible muestra una ausencia de ira, depresión y ansiedad” y que “la explicación más probable de sus tendencias violentas es su adicción a las drogas”. Concluyó que Bible “entendió claramente la ilicitud de la acción en el momento del crimen”.

El abogado defensor del segundo presidente de Bible, Lee Brooke Phillips («Phillips»), tomó la iniciativa en el caso de mitigación de Bible. La defensa presentó su memorando de sentencia el 7 de junio de 1990. La defensa argumentó, basando sus argumentos en el informe del Dr. Bendheim, que la capacidad de Bible para apreciar la ilicitud de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada dentro de el significado de un factor mitigante legal expreso establecido en Ariz.Rev.Stat. §13-703(G)(1). La defensa también argumentó que había factores atenuantes no legales, como antecedentes familiares difíciles y un bajo riesgo de conducta delictiva en el futuro (porque pasaría el resto de su vida en prisión). La defensa en el memorando de sentencia también argumentó que cualquier falta de remordimiento no podía usarse contra Bible porque había decidido no admitir su culpabilidad. Finalmente, el abogado defensor incluyó una petición de clemencia.

Al día siguiente, Phillips presentó una moción para continuar con el aspecto de mitigación de la audiencia de sentencia. Phillips declaró que estaba preparado para proceder el 12 de junio según lo programado “para que la parte de agravantes de la audiencia pueda avanzar”, pero necesitaba tiempo adicional para la fase de mitigación debido al informe del Dr. Bendheim, que estableció “pruebas sólidas de discapacidad mental o capacidad disminuida como resultado de una adicción grave a las drogas y al alcohol”. Además, el abogado declaró que acababan de descubrir que Bible “sufrió problemas de salud significativos cuando era niño, lo que podría ser la base de su condición mental actual”. En apoyo de la moción, la Sra. Bible, la madre de Bible, presentó una declaración jurada en la que recitaba que Bible tuvo un parto difícil y era una niña enfermiza, y que no había proporcionado los registros médicos de Bible al abogado defensor anteriormente porque «no se dio cuenta de que estos fueron los tipos de problemas médicos que [the defense] estaría interesado en.” La defensa también solicitó el nombramiento de peritos adicionales, específicamente un psiquiatra, neuropsiquiatra o neurólogo, y un toxicólogo. Durante la audiencia sobre la moción, Phillips aclaró que solo deseaba continuar con el testimonio del perito durante una semana porque el Dr. Bendheim no estaba disponible,FN1 pero pudo continuar con el aspecto de la agravación y pudo presentar la mayoría de los testigos atenuantes. Además, el equipo de defensa explicó que se habían reunido con Bible tres veces por separado durante dos horas cada una y habían «revisado su historial médico completo», pero Bible dijo que nunca fue hospitalizado y «nunca tuvo problemas de tipo médico que [counsel] estaban preocupados.” FN2 La Sra. Bible fue entrevistada después de la condena de Bible, pero fue solo en preparación para la audiencia de sentencia, cuando se le preguntó nuevamente a la Sra. Bible sobre el historial médico de su hijo, que ella mencionó sus enfermedades de la primera infancia. El tribunal rechazó la moción para continuar y la moción para el nombramiento de expertos adicionales, afirmando que Bible “no ha utilizado la debida diligencia en la preparación de la audiencia de sentencia”.

FN1. Más tarde, el Dr. Bendheim estuvo disponible y testificó en la audiencia. FN2. Bible era solo un bebé o un niño pequeño cuando supuestamente fue hospitalizado.

La audiencia de sentencia se llevó a cabo el 12 de junio de 1990. La defensa presentó un extenso testimonio atenuante llamando a trece testigos durante la audiencia de tres días. La familia y los amigos de Bible testificaron que Bible tenía una relación cercana con su familia, que no hubo abuso durante su infancia y que era un joven afectuoso.FN3 La Sra. Bible testificó que ella y el padre de Bible lo criaron, y que él fue el segundo de Cuatro niños. La Sra. Bible testificó que, luego de un parto difícil, los pulmones de Bible estaban tan llenos de líquido que le administraron una “cantidad excepcional de oxígeno”. Ella dijo que Bible estuvo continuamente enferma cuando era niña con fiebres y alergias, y fue hospitalizada por bronquitis o neumonía. Además, testificó que Bible era un niño hiperactivo y los médicos le recetaron anfetaminas para controlarlo. La Sra. Bible también declaró que Bible se quejaba de zumbidos en los oídos y dolores de cabeza, pero nunca lo llevó a un neurólogo y nunca se sometió a una tomografía computarizada.

FN3. El padre, la madre, las hermanas, el hermano, la abuela, las ex novias, el investigador de la defensa y los amigos de Bible, entre otros, testificaron en su nombre en la audiencia.

La Sra. Bible testificó que Bible se mantuvo en contacto con ella cuando él fue a prisión en 1981 por sus condenas anteriores por agresión sexual y secuestro, y que él le escribió cartas expresando su amor por ella y su familia. Después de que Bible fuera liberado de prisión en 1987, buscó asesoramiento pero detuvo las sesiones por razones financieras. También salió con Josephine Sandoval durante aproximadamente un año. Sandoval testificó que tenían una relación normal y que Biblia cuidaba y amaba a su pequeño hijo. Sandoval luego describió el ávido uso de drogas de Bible, afirmando que esnifaba cocaína y metanfetaminas y que pudo haber usado drogas por vía intravenosa (aunque ella nunca fue testigo de ello). También afirmó que cuando Bible usaba drogas, era impredecible, pero cuando no las usaba, era un tipo «bastante agradable».

El padre de Bible declaró que con frecuencia llevaba a sus hijos a cazar y pescar, que Bible había disfrutado de esas actividades y que Bible nunca exhibió violencia o agresión, ni fue cruel con los animales. El hermano de Bible se hizo eco de este testimonio. El padre de Bible también testificó que Bible amaba a sus sobrinas y nunca había perdido los estribos con ellas. El padre de Bible opinó que si Bible había cometido los delitos imputados, la única explicación era el uso de drogas.

La hermana menor de Bible también testificó. Dijo que ella y Bible habían estado cerca y que Bible había sido protectora con ella. Dijo que la Biblia era apropiada para sus hijos, que a él le gustaban los niños y que era una persona cariñosa. Varios de los amigos de Bible también testificaron que Bible era dulce, afectuoso y apropiado con los niños. La hermana de Bible también describió el uso de drogas de Bible. Según ella, antes de que Bible fuera a prisión por la agresión sexual y el secuestro de 1981, Bible consumía drogas los fines de semana, pero después de su liberación consumía más drogas. Poco antes de su arresto, Bible le había dicho que pensaba que estaba teniendo un ataque de nervios.

La investigadora de la defensa, Vanessa Lawson, testificó que había encontrado la Biblia socialmente apropiada, agradable, cooperativa y honesta. Estaba arrepentido con la familia Wilson y asustado por su futuro. También testificó que Bible había frustrado un intento de fuga mientras estaba en la cárcel porque temía por la seguridad de un guardia de la prisión.

El Dr. Bendheim, el experto en defensa, también testificó. Dijo que Bible “se comportó muy bien” durante sus entrevistas y fue “educado, cortés, [and] cooperativa.» También testificó que (1) Bible provenía de un buen hogar, pero que comenzó a consumir alcohol y drogas en su adolescencia; (2) había abusado de las drogas casi a diario durante el año anterior al asesinato; (3) sufría de abstinencia en el momento del delito, lo que resultó en un estado de capacidad disminuida; y (4) sin los efectos de las drogas y el alcohol, Bible no habría cometido los delitos.

El Dr. Bendheim afirmó que cuando las drogas se usan durante muchos meses o varios años y luego se retiran, “la persona sufre mucho y trata de aliviar su sufrimiento, a menudo por medios totalmente inapropiados,… su capacidad para comportarse de manera adecuada y decente. vuelve a disminuir en muchos casos.” El Dr. Bendheim opinó que Bible habría estado en un estado de capacidad disminuida durante este período de retiro. Bible le dijo al Dr. Bendheim que había consumido muchas drogas hasta cuatro días antes del crimen y que “tenía serios síntomas de abstinencia, sudores, insomnio, nerviosismo, agitación y durante ese [time] trató de encontrar alivio comiendo dulces, miel, mantequilla de maní, cosas de esa naturaleza”. El Dr. Bendheim aceptó el relato de la Biblia como una descripción veraz de los síntomas de abstinencia.

El Dr. Bendheim luego declaró que el uso prolongado de anfetaminas y cocaína puede provocar cambios en el cerebro y, aunque no es fácil de detectar, dichos cambios se pueden detectar con ciertas herramientas como escáneres cerebrales o pruebas de ondas cerebrales. Sin embargo, el Dr. Bendheim señaló que varios médicos se especializan en la sintomatología de abstinencia y la desintoxicación y tienen más experiencia en el área que él. Dijo que pruebas adicionales podrían determinar la discapacidad mental de Bible o el efecto que el uso severo de drogas ha tenido en su cerebro, y apoyó la necesidad de exámenes adicionales por parte del abogado defensor. El Dr. Bendheim declaró que “sospecharía la posibilidad, incluso la probabilidad
[of demonstrable brain change]pero no puedo demostrarlo sin pruebas.

Después de que el abogado defensor concluyó, la fiscalía llamó a un testigo de refutación, el detective Mike Rice, quien había entrevistado a Bible el día de su arresto el 6 de junio de 1988. El detective Rice declaró que Bible no parecía haber sido dañado durante la entrevista y no parecía estar sufriendo de abstinencia. Según el detective Rice, Bible no parecía tener “temblores” o escalofríos, no se quejaba de dolores de cabeza y no pedía comida, agua ni ayuda médica. Bible le dijo al detective Rice que habían pasado cuatro o cinco días desde la última vez que consumió drogas.

El argumento final de Phillips se centró en el uso de drogas de Bible y cómo eso podría haberlo llevado a su discapacidad en el momento del asesinato. Phillips describió el amor de Bible por su familia e instó a la corte a no dejarse influir por el frenesí público.

Al sentenciar a Bible, el juez encontró que existían tres circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable: FN4 (1) que Bible había sido condenado anteriormente por un delito grave relacionado con el uso o amenaza de violencia (las condenas de 1981 por agresión sexual y secuestro); (2) que Bible había cometido el asesinato de una manera especialmente cruel porque la víctima sufría mental y físicamente; y (3) que Bible era un adulto y la víctima tenía menos de quince años al momento del delito. Luego, el tribunal consideró y rechazó las circunstancias atenuantes con respecto al uso de drogas de Bible. Encontró que

FN4. La ley de Arizona en el momento del juicio y la sentencia de Bible requería que el juez que presidía el juicio decidiera si imponía la pena de muerte. Ver Ariz.Rev.Stat. § 13-703 (B) (1990). Si bien la Corte Suprema luego anuló el esquema de sentencia capital de Arizona en Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), la decisión en Ring de que los factores agravantes deben ser encontrados por un jurado en lugar de un juez “no se aplica retroactivamente” a casos, como este, que “ya son definitivos en forma directa”. revisar.» Schriro contra Summerlin, 542 US 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004).

[N]ya sea la capacidad del acusado para apreciar la ilicitud de su conducta [n]o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vieron sustancialmente perjudicados. Incluso los expertos de la defensa encontraron que apreciaba la ilicitud de su conducta. El doctor Bendheim solo encontró que sería más difícil para el acusado ajustar su conducta a los requisitos de la ley, no un impedimento sustancial. Esta dificultad se debía más a su personalidad y carácter general que a las drogas. … Incluso si el acusado había estado experimentando un ansia desesperada por las drogas ese día, Jennifer Wilson no se interpuso entre él y sus drogas, ni le proporcionó ningún medio para obtenerlas. Su asesinato no tuvo nada que ver con las drogas.

Si la condición del acusado fuera realmente tal que entraría en abstinencia tan severa que actuaría de manera extraña cuando se le privara de drogas, entonces esto se habría manifestado después de su encarcelamiento en la Cárcel del Condado el 6 de junio. Toda la evidencia es contraria: había sin síntomas de abstinencia. Esto no es una circunstancia atenuante.

[T]El acusado no estaba intoxicado el 6 de junio de 1988. Solo faltaban dos botellas pequeñas de vodka en la caja. Si el acusado los consumiera, la cantidad de alcohol que contenían no sería suficiente para emborracharlo hasta el punto en que calificaría para la intoxicación como circunstancia atenuante. El acusado niega haber estado intoxicado con otra cosa, afirmando en cambio que estuvo experimentando abstinencia debido a la privación de drogas durante varios días. Nadie que tuvo contacto con él el 6 de junio informó que actuó en estado de ebriedad. Dijeron que actuó normal. Esto no es una circunstancia atenuante.

El juez de primera instancia encontró que Bible no tenía antecedentes familiares difíciles y afirmó que el amor mutuo entre él y su familia no calificaba como atenuante. Además, el juez de primera instancia determinó que Bible no estaba arrepentido y que presentaba un alto riesgo de conducta delictiva en el futuro. Para concluir, el tribunal de primera instancia declaró que “aun mirando el caso desde el punto de vista más favorable a” Bible, no había circunstancias atenuantes ni forma de acumularlas o agregarlas. Luego, el tribunal de primera instancia condenó a Bible a muerte.

C

Bible apeló su condena y sentencia. La Corte Suprema de Arizona confirmó la sentencia en apelación directa. Estado v. Biblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). La Corte Suprema de Arizona sostuvo que el tribunal de primera instancia se había equivocado al determinar que la condena anterior de Bible era un factor agravante porque “ni el uso ni la amenaza de violencia eran un elemento necesario para” el secuestro o la agresión sexual. Identificación. en 1207. Sin embargo, debido a que subsistían dos circunstancias agravantes, y debido a que el “tribunal de primera instancia caracterizó correctamente la falta de pruebas atenuantes”, confirmó la sentencia de Bible. Identificación. en 1209, 1212. La Corte Suprema de Arizona revisó el expediente y concluyó que “nada presentado al tribunal de primera instancia califica como más que prueba de minimis de mitigación”, por lo que “simplemente no había nada que sopesar o equilibrar”. Identificación. en 1212.

La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de Bible de certiorari. Biblia v. Arizona, 511 US 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994) (mem.). Bible presentó una petición de reparación estatal posterior a la condena («PCR») el 29 de noviembre de 1996. En su PCR petición, Bible afirmó que recibió asistencia ineficaz de un abogado en la fase de sanción. Adjuntó varias declaraciones juradas, incluida una de una especialista en mitigación, Mary Durand, quien atestiguó que la investigación de mitigación de Bible fue «totalmente inadecuada» y no cumplió con los requisitos mínimos en un caso capital porque

La defensa no realizó antecedentes familiares multigeneracionales o transgeneracionales, no revisó los registros de nacimiento, escolares, de salud mental, médicos o laborales, no revisó los registros policiales, judiciales o DOC, y no Se realizó un examen psicológico o psiquiátrico completo. Nunca se consultó a ningún especialista o experto en mitigación para determinar las necesidades.

El investigador de la defensa de Bible, Lawson, estuvo de acuerdo con la evaluación de la Sra. Durand; la investigación de mitigación que realizó fue “completamente inadecuada y estuvo muy por debajo del estándar de representación efectiva”. Phillips atestiguó que la preparación de la sentencia no había comenzado en 1988 como lo exigen las pautas de la ABA para los abogados en casos de pena capital; y que desconocía las normas para la presentación de atenuantes en casos capitales. Un psicólogo, Richard Lanyon, también presentó una declaración jurada. Aunque Lanyon no declaró que alguna vez había evaluado personalmente a Bible, atestiguó que «el examen neuropsicológico puede documentar los efectos del daño cerebral» y «ciertos factores indican que se justifica un examen neuropsicológico», como «un parto difícil, privación de oxígeno en niñez, una o más fiebres altas en la niñez, dolores de cabeza en la niñez e inhalación de vapores en la niñez”. Sin embargo, la declaración jurada no decía que Bible sufriera algún daño cerebral.

El tribunal PCR negó el reclamo de Bible de asistencia ineficaz de un abogado en la sentencia el 24 de noviembre de 1997. Sostuvo que el reclamo de Bible era especulativo, afirmando que “[t]aquí hay… ninguna afirmación creíble, respaldada por una declaración jurada, que muestre qué evidencia atenuante podría haberse descubierto, o un argumento sobre cómo la evidencia podría haber resultado en una sentencia diferente. No se requiere una audiencia probatoria cuando el peticionario no llega a revelar qué evidencia relevante se habría presentado”.

Bible presentó una petición de hábeas federal en el Distrito de Arizona el 15 de octubre de 1998. El tribunal de distrito rechazó la petición de Bible y otorgó un certificado de apelabilidad sobre el tema de la asistencia letrada ineficaz en la etapa de sanción el 25 de julio de 2007. El tribunal de distrito luego negó la moción de reconsideración de Bible. En apelación, habiendo considerado el tema de la asistencia ineficaz de un abogado en la etapa de sanción, rechazamos este reclamo bajo el estándar apropiado para revisar la denegación de una petición de hábeas corpus bajo 28 USC § 2254.

Yo

Revisamos la denegación de una petición de habeas de novo por parte de un tribunal de distrito. Mejia v. Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9th Cir.2008). Bible presentó esta petición después de la fecha de vigencia de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (“AEDPA”). Por lo tanto, aplicamos la deferencia de AEDPA a cualquier decisión de los tribunales estatales sobre el fondo. Identificación. Debemos denegar una petición de hábeas a menos que la adjudicación de los reclamos por parte del tribunal estatal haya resultado en una decisión que fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos o se basara en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas ante los tribunales estatales. 28 USC § 2254 (d). La Corte Suprema no necesita aplicar una regla legal específica a un patrón de hechos idéntico al del presente caso para que esa regla califique como ley claramente establecida. Panetti v. Quarterman, 551 US 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L.Ed.2d 662 (2007). Y el precedente del Noveno Circuito puede proporcionar autoridad persuasiva para determinar si una decisión de un tribunal estatal es una aplicación irrazonable del precedente de la Corte Suprema. Mejía, 534 F.3d en 1042.

tercero

Bible sostiene que recibió asistencia ineficaz de un abogado en la sentencia porque su abogado no buscó diligentemente evidencia atenuante y brindó poca orientación al experto en salud mental. Independientemente de las deficiencias del caso de mitigación, dada la evidencia atenuante significativa realmente presentada, la evidencia atenuante especulativa que el abogado no presentó es insuficiente para compensar las poderosas circunstancias agravantes que rodean el asesinato de Jennifer. Concluimos que la determinación de la corte de Arizona de que Bible no sufrió prejuicios no fue irrazonable.

Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, Bible debe demostrar que (1) el desempeño de su abogado litigante “cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad” y (2) “existe una probabilidad razonable de que, salvo por los errores no profesionales del abogado, el el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. Strickland contra Washington, 466 US 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A «[f]el hecho de no hacer la demostración requerida de un desempeño deficiente o de un perjuicio suficiente anula el reclamo de ineficacia”. Identificación. en 700, 104 S.Ct. 2052. “No necesitamos determinar si el desempeño del abogado fue deficiente antes de examinar el perjuicio sufrido por el acusado como resultado de las supuestas deficiencias”. Identificación. en 697, 104 S.Ct. 2052.

Establecer un prejuicio en el contexto de la pena de muerte requiere demostrar que “existe una probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador… habría concluido que el equilibrio de las circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte”. Identificación. en 695, 104 S.Ct. 2052. El demandado “ ‘lleva la pesada y exigente carga [of] establecer un prejuicio real. ” Allen v. Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9th Cir.2005) (citando Williams v. Taylor, 529 US 362, 394, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)) ; ver también Strickland, 466 US en 691, 104 S.Ct. 2052 (“Un error del abogado, incluso si es profesionalmente irrazonable, no justifica la anulación de la sentencia de un proceso penal si el error no tuvo efecto en la sentencia”).

Concluimos que, luego de considerar la evidencia atenuante, “tanto la que se presentó como la que se omitió o subestimó”, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc), junto con la Como evidencia agravante, Bible no puede demostrar que la actuación de su abogado al dictar sentencia lo perjudicó. Véase Strickland, 466 US en 691, 104 S.Ct. 2052. Esto es así porque dadas las agravantes relacionadas con el asesinato de Jennifer, no podemos decir que exista una probabilidad razonable de que la sentencia hubiera sido diferente. La crueldad del asesinato, en el que Bible desnudó y ató a su víctima infantil con su propio cordón de zapato, no podía pasar desapercibida para el juez que dictó sentencia, y todas las teorías de atenuación eran especulativas o evidentemente insuficientes para superar estos factores agravantes.

Bible alega que sus abogados fueron ineficaces porque no llevaron a cabo una investigación adecuada sobre la historia médica y social de Bible. Su argumento es: si su abogado hubiera investigado más, se habrían enterado de que Bible había sufrido fiebres altas y otras enfermedades cuando era niño, y podrían haberle transmitido esta información al Dr. Bendheim y a otros. Luego, los médicos evaluadores pueden haber realizado más pruebas para determinar si Bible tenía daño cerebral como resultado de sus enfermedades infantiles.

Bible no sostiene que en realidad sufra daño cerebral orgánico y no presentó evidencia de eso; simplemente argumenta que los eventos de su infancia son causas potenciales de disfunción cerebral que pueden ser una explicación para el comportamiento violento. El argumento de Bible, tal como lo vemos, se basa en la especulación de que puede tener algún tipo de disfunción o trastorno orgánico del cerebro. Esta especulación no es suficiente para establecer un prejuicio. Véase Gonzalez v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9th Cir.2008) (“En cuanto a la falta de investigación de la mitigación de la salud mental, González no sostiene que en realidad padeciera una enfermedad mental; simplemente argumenta que si se habían hecho pruebas, y si habían mostrado evidencia de algún daño o trauma cerebral, podría haber resultado en una sentencia más baja. Tal especulación es claramente insuficiente para establecer un prejuicio.”); véase también King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir.2008) (concluyendo que no hubo prejuicio cuando la petición no contenía información que mostraría los resultados de un historial social y médico más completo). estado); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9th Cir.2006) (denegando el recurso de hábeas cuando los expertos del abogado no habían opinado de manera concluyente que el acusado tenía un defecto mental y su testimonio habría abierto la puerta a otras pruebas perjudiciales). La Biblia no demuestra que los resultados de más pruebas hubieran encontrado un trastorno cerebral. En su petición ante el tribunal PCR, Bible presentó una breve declaración jurada de un psicólogo que opinaba que un examen neurológico podía documentar los efectos del daño cerebral, pero no expresaba la opinión de que Bible sufriera ningún efecto de enfermedades tempranas. Bible no ha demostrado que más pruebas hubieran descubierto y revelado evidencia atenuante suficiente para establecer un prejuicio.

Además, al dictar sentencia, su abogado presentó evidencia del daño cerebral potencial de Bible debido al abuso de drogas y alcohol, por lo que cualquier evidencia adicional de este daño cerebral especulativo habría sido acumulativa. El juez de sentencia escuchó que Bible puede tener daño cerebral, así como una capacidad disminuida, debido a su extenso abuso de drogas y alcohol. Phillips presentó evidencia de la historia bíblica de abuso de drogas y alcohol a través del testigo experto y el testimonio de familiares y amigos. Phillips también obtuvo el testimonio de la Sra. Bible de que su hijo había tenido un parto difícil, necesitaba oxígeno cuando nació y tenía antecedentes de fiebre alta, aunque nunca relacionó esa evidencia con ningún daño cerebral potencial. La evidencia acumulada de capacidad disminuida, duplicando lo que se presentó, no crea una probabilidad razonable de que la sentencia hubiera sido diferente. Ver Babbitt v. Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir.1998) (“Incluso si las acciones del abogado fueron deficientes, Babbitt no puede mostrar prejuicio. Una vez más, la evidencia que ahora busca presentar es en gran parte acumulativa de la evidencia realmente presentada durante la fase de sanción.”). Concluimos que no existe una probabilidad razonable de que el juez hubiera impuesto una sentencia diferente a la luz de la teoría especulativa de Bible sobre el posible daño cerebral por enfermedades infantiles. El juez de sentencia escuchó evidencia del daño cerebral potencial de Bible y condenó a Bible a muerte frente a esa evidencia. La Corte Suprema de Arizona, al realizar una revisión independiente de la evidencia, declaró que ninguna de las pruebas presentadas por el abogado de Bible calificaba más que como evidencia atenuante de minimis. Biblia, 858 P.2d en 1212.

“Al evaluar el prejuicio, volvemos a sopesar la evidencia agravante contra la totalidad de la evidencia atenuante disponible”. Wiggins v. Smith, 539 US 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); véase también Brown v. Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (negación de una petición de hábeas en base a amplias pruebas agravantes); Allen v. Woodford, 395 F.3d en 1008-09 (igual). En Brown, el acusado tenía una condena previa por violación de una niña, había violado y asesinado a una víctima joven en el caso y había llamado a la familia después del evento, atormentándolos. Brown, 503 F.3d en 1016. En esas circunstancias, la evidencia adicional del abuso del acusado cuando era niño, su dislexia y su trastorno por déficit de atención fueron insuficientes para socavar la confianza en la sentencia. Identificación. En Allen, el acusado presentó muchos testigos que habrían testificado sobre las malas condiciones en las que vivió cuando era niño, la pérdida de su hermana durante la infancia, su naturaleza trabajadora, su participación en la iglesia y los estrechos lazos familiares que tenía. . 395 F.3d en 1002-03. La evidencia de Allen no socavó nuestra confianza cuando se consideró a la luz del “largo historial de orquestar y cometer robos y robos violentos” del acusado, su dirección del asesinato de un testigo de la prisión y su falta de remordimiento. Identificación. en 1009. En Woodford v. Visciotti, la Corte Suprema sostuvo que la decisión de la Corte Suprema de California de que Visciotti no había sufrido ningún perjuicio por el hecho de que su abogado no investigó ni presentó evidencia de una infancia difícil, trastornos convulsivos, abuso psicológico y daño cerebral porque de abrumadores factores agravantes- no era irrazonable. 537 US 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (por curiam). La evidencia de una lesión cerebral mínima se había presentado al jurado, aunque el abogado de Visciotti había hecho algunas concesiones clave en el argumento final. Identificación. en 25, 123 S.Ct. 357. Sin embargo, debido a los crímenes estilo ejecución a sangre fría de Visciotti, la decisión de la Corte Suprema de California de que las deficiencias del abogado no socavaron la confianza en el resultado no fue irrazonable. Identificación. en 27, 123 S. Ct. 357.

Bible, al igual que los acusados ​​en Brown, Allen y Visciotti, tiene una cantidad significativa de circunstancias agravantes que tendría que superar. Había asesinado a un niño de nueve años de una manera especialmente cruel. Si bien las circunstancias agravantes significativas no impiden una conclusión de prejuicio, no podemos concluir aquí que la decisión de la corte de Arizona no fue razonable. La evidencia especulativa de Bible no da lugar a una probabilidad razonable de que la sentencia de Bible hubiera sido diferente a la luz de los factores agravantes. Es posible que Bible tenga daño cerebral debido a enfermedades infantiles. Pero en la audiencia de sentencia se presentó el posible daño cerebral de Bible debido a la adicción a las drogas. Ninguna de sus pruebas atenuantes, incluido su posible daño cerebral debido a su extenso consumo de drogas, alteró la sentencia del juez. Sostenemos que la ausencia de evidencia que fuera acumulativa de lo que ya se había presentado y que fuera de naturaleza especulativa no socava nuestra confianza en el resultado de la audiencia de sentencia de Bible. Bajo el estándar de revisión aplicable, no podemos decir correctamente que la decisión de la corte de Arizona de que Bible no sufrió perjuicio fue una aplicación irrazonable de Strickland.

Con base en el estándar altamente deferente de AEDPA, Bible no tiene derecho a un recurso de hábeas en este reclamo. FN5. Bible también plantea varias otras cuestiones que no han sido certificadas para apelación. Estos incluyen si a Bible se le negó un juicio justo debido a la publicidad previa al juicio, la publicidad del juicio y la atmósfera de la sala del tribunal, si a Bible se le negó un juicio justo debido a que el tribunal de primera instancia denegó una moción para cambiar el lugar, si Bible recibió asistencia ineficaz de un abogado en el tribunal. Jury voir dire y la fase de culpabilidad del juicio, si el voir dire fue insuficiente, si se violaron los derechos de confrontación de la Biblia y si hubo pruebas suficientes para que el tribunal de primera instancia encontrara la circunstancia agravante de que el asesinato de Jennifer fue especialmente cruel. Después de ordenar a las partes que informaran sobre todos los asuntos no certificados, examinamos cuidadosamente cada uno de ellos, aplicando el Miller-El v. Cockrell, 537 US 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003), que requiere que un peticionario “demuestre que los juristas razonables encontrarían discutible o incorrecta la evaluación de las demandas constitucionales por parte del tribunal de distrito”. » Identificación. en 338, 123 S.Ct. 1029 (citando Slack v. McDaniel, 529 US 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Estamos de acuerdo con la determinación del tribunal de distrito de que estas reclamaciones no certificadas no cumplen con este estándar.

AFIRMADO.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba