Perfiles asesinos – Hombres

Ricky R. CHASE – Expediente criminal

Ricky R. 
 CHASE

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 14 de agosto de 1989

Fecha de nacimiento: 8 de febrero de 1969

Perfil de la víctima:

Elmer Hart

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Copiah, MisisipiEE.UU

Estado:

Condenado a muerte en febrero de 1990

Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos

Ricky R. Chase contra Christopher B. Epps

Corte Suprema de Misisipi

Ricky Chase v. Estado de Mississippi

Departamento Correccional de Mississippi

Hoja de datos del delincuente

Ricky Chase fue condenado en febrero de 1990 por homicidio capital por el robo y asesinato de Elmer Hart en las afueras de Hazelhurst en el condado de Copiah, Mississippi.

Corte Suprema de Misisipi

Chase contra el estado

Ricky CHASE v. ESTADO de Mississippi.

Nº 96-DP-00750-SCT.

07 de agosto de 1997

En Banc.

Cynthia A. Stewart, Thomas E. Royals & Associates, Jackson, por el apelante.Michael C. Moore, Lcdo. Gen., Jackson, Leslie S. Lee y Marvin L. White, Jr., Asistente especial. Lic. Gen., Jackson, por el apelado.

¶ 1. Ricky Chase fue condenado en febrero de 1990 por homicidio capital por el robo y asesinato de Elmer Hart en las afueras de Hazelhurst en el condado de Copiah. Su condena y sentencia de muerte fueron confirmadas por este Tribunal en Chase v. State, 645 So.2d 829 (Miss.1994), cert. denegado, Chase v. Mississippi, 515 US 1123, 115 S.Ct. 2279, 132 L.Ed.2d 282 (1995). Chase presentó su Solicitud de permiso para presentar una petición para anular el fallo y la pena de muerte en este Tribunal el 15 de julio de 1996. La solicitud de Chase plantea las siguientes cuestiones:

I. EL ABOGADO DEL JUICIO FUE INEFICAZ AL NO PRESENTAR PRUEBAS DE ATENUACIÓN CON RESPECTO AL RETRASO MENTAL DE CHASE.

II. EL ABOGADO FUE INEFICAZ POR NO INTRODUCIR PRUEBAS DE RETRASO EN LA AUDIENCIA DE SUPRESIÓN O EN EL JUICIO PARA EXPLICAR LA VULNERABILIDAD PARTICULAR DE CHASE A LA COERCIÓN POLICIAL.

tercero EL ABOGADO DE JUICIO FUE INEFICAZ POR NO SOLICITAR FONDOS PARA UN EXPERTO EN SALPICADURAS DE SANGRE.

IV. EL ABOGADO DEL JUICIO FUE INEFICAZ AL NO CITAR A LESLIE BROWN PARA LA AUDIENCIA SOBRE LA MOCIÓN DE NUEVO JUICIO O, ALTERNATIVAMENTE, SOLICITAR LA CONTINUACIÓN DE LA AUDIENCIA.

V. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OPONERSE A LAS HUELGAS FISCALES CONTRA LAS MUJERES.

A. EL ABOGADO DE PRIMERA INSTANCIA FUE INEFICAZ POR NO OBJETAR EL EJERCICIO DE IMPUGNACIONES POR PARTE DE LA FISCALÍA, Y LA CONFIRMACIÓN DE ESTAS IMPULSACIONES POR PARTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, CONTRA TRES JURADOS.

B. EL ABOGADO FUE INEFICAZ POR NO OBTENER UNA DECISIÓN SOBRE SU REcusación contra Mary WELCH Y, ADEMÁS, POR NO EXCUSARLA PERENTORIALMENTE.

VI. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OBJETAR LA EXCUSA DE LOS JURADOS FUERA DE LA PRESENCIA DEL JURADO.

VIII. EL ABOGADO FUE INEFICAZ NO SÓLO POR NO OBJETAR PRUEBAS DE OTROS DELITOS, SINO POR OBTENER PRUEBAS DE OTROS DELITOS.

VIII. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OBJETAR PRUEBAS IRRELEVANTES RELATIVAS A LA VÍCTIMA Y ARGUMENTOS RELATIVOS AL DEBER DEL JURADO DE DEVOLVER UNA SENTENCIA DE MUERTE.

A. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OPONERSE A LA FISCALIZACIÓN POR PARTE DE LA FISCALÍA.

B. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OBJETAR ASUNTOS FUERA DEL EXPEDIENTE.

C. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OBJETAR LA OBTENCIÓN DE PRUEBAS RELATIVAS A LA RELIGIÓN POR PARTE DE LA FISCALÍA.

IX. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL ARGUMENTAR QUE SU CLIENTE ERA CULPABLE.

X. EL ABOGADO DE JUICIO NO OBJETO LA PRESENTACIÓN DE LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE “EVITACIÓN DEL ARRESTO”.

XI. EL ABOGADO NO OBJETO LA PRESENTACIÓN DE LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE “GANANCIA PECUNIARIA” O LA FALTA DE UNA INSTRUCCIÓN DEFINIENDO “HOMICIDIO CAPITAL POR GANANCIA PECUNIARIA” EN EL JUICIO Y EN LA APELACIÓN.

XII. EL ABOGADO NO PUEDE OBJETAR LA FALTA DE UNA INSTRUCCIÓN DEFINIENDO “HOMICIDIO CAPITAL PARA GANANCIAS PECUNIARIAS” EN EL JUICIO Y EN LA APELACIÓN.

XIII. EL ABOGADO FUE INEFICAZ PARA LA PRESENTACIÓN DE UNA INSTRUCCIÓN SOBRE LA PRUEBA ATENUANTE.

XIV. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OBJETAR EL LENGUAJE EN LA INSTRUCCIÓN DEL DELITO MENOR INCLUIDO QUE IMPIDIÓ QUE EL JURADO DARÁ EFECTO A ESA INSTRUCCIÓN.

XV. EL TRIBUNAL NO REALIZÓ LA REVISIÓN DE LA SENTENCIA REQUERIDA POR LA LEY.

DECLARACIÓN DE LOS HECHOS

¶ 2. Ricky Chase y Robert Washington estuvieron involucrados en el robo de una pareja de ancianos, Doris y Elmer Hart, en su casa en las afueras de Hazlehurst el 14 de agosto de 1989. Se admitió que los dos dominaron a la Sra. Hart y luego tomaron ciertos artículos, principalmente armas y dinero, de la casa. Chase y Washington declararon que el otro era el autor intelectual del robo y cada uno nombró al otro como el que realmente disparó y mató a Elmer Hart, quien llegó a casa durante el robo. Washington se declaró culpable, recibió cadena perpetua y testificó contra Chase.

¶ 3. Casi toda la petición de Ricky Chase se basa en alegaciones de asistencia ineficaz de los abogados litigantes, Jeffrey Varas y MA Bass. La autoridad principal en este asunto es Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 688, 689, 690, 691-92, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2065, 2065, 2066, 2066-67, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984), donde la Corte Suprema de los Estados Unidos proporcionó los siguientes estándares:

La afirmación de un acusado convicto de que la asistencia del abogado fue tan defectuosa como para requerir la revocación de la condena o la pena de muerte tiene dos componentes. En primer lugar, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el «abogado» garantizado al acusado por la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable. A menos que el acusado haga ambas demostraciones, no se puede decir que la condena o la pena de muerte se debieron a una falla en la proceso adversario que hace que el resultado no sea confiable.

La representación de un acusado penal implica ciertos deberes básicos. La función del abogado es ayudar al acusado y, por lo tanto, el abogado le debe al cliente un deber de lealtad, el deber de evitar conflictos de interés. De la función del abogado como asistente del acusado se deriva el deber general de defender la causa del acusado y los deberes más particulares de consultar con el acusado sobre decisiones importantes y mantenerlo informado de los acontecimientos importantes en el curso de la acusación. El abogado también tiene el deber de aplicar la habilidad y el conocimiento necesarios para que el juicio sea un proceso de prueba contradictorio confiable.

Estos deberes básicos no definen de manera exhaustiva las obligaciones de los abogados ni forman una lista de control para la evaluación judicial del desempeño de los abogados. En cualquier caso que presente un reclamo de ineficacia, la investigación de desempeño debe ser si la asistencia del abogado fue razonable considerando todas las circunstancias․

El escrutinio judicial del desempeño de los abogados debe ser muy deferente. Es demasiado tentador para un acusado cuestionar la asistencia del abogado después de una condena o una sentencia adversa, y es demasiado fácil para un tribunal, al examinar la defensa del abogado después de que haya resultado infructuosa, concluir que un acto u omisión particular del abogado fue irrazonable. Una evaluación justa del desempeño del abogado requiere que se haga todo lo posible para eliminar los efectos distorsionadores de la retrospectiva, para reconstruir las circunstancias de la conducta impugnada del abogado y para evaluar la conducta desde la perspectiva del abogado en ese momento. Debido a las dificultades inherentes a la realización de la evaluación, un tribunal debe admitir una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable; que el acusado debe superar la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada “podría considerarse una buena estrategia de juicio”. Hay innumerables formas de proporcionar una asistencia eficaz en cualquier caso dado. Incluso los mejores abogados de defensa criminal no defenderían a un cliente en particular de la misma manera.

Por lo tanto, un tribunal que decida una reclamación de ineficacia real debe juzgar la razonabilidad de la conducta impugnada del abogado sobre los hechos del caso particular, visto desde el momento de la conducta del abogado. Un acusado condenado que presente un reclamo de asistencia ineficaz debe identificar los actos u omisiones de los abogados que supuestamente no fueron el resultado de un juicio profesional razonable. El tribunal debe entonces determinar si, a la luz de todas las circunstancias, los actos u omisiones identificados estaban fuera del alcance de la asistencia profesionalmente competente. Al tomar esa determinación, el tribunal debe tener en cuenta que la función del abogado, tal como se establece en las normas profesionales vigentes, es hacer que el proceso de prueba contradictoria funcione en el caso particular. Al mismo tiempo, el tribunal debe reconocer que se presume fuertemente que el abogado brindó la asistencia adecuada y tomó todas las decisiones importantes en el ejercicio de un juicio profesional razonable.

Un error del abogado, incluso si es profesionalmente irrazonable, no justifica la anulación de la sentencia de un proceso penal si el error no tuvo efecto en la sentencia. El propósito de la garantía de un abogado de la Sexta Enmienda es asegurar que un acusado tenga la asistencia necesaria para justificar la confianza en el resultado del procedimiento. En consecuencia, cualquier deficiencia en la actuación del abogado debe ser perjudicial para la defensa a fin de constituir una asistencia ineficaz en virtud de la Constitución.

[In order to prove prejudice] [t]El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado.

(citas omitidas).

I. EL ABOGADO DEL JUICIO FUE INEFICAZ AL NO PRESENTAR PRUEBAS DE ATENUACIÓN CON RESPECTO AL RETRASO MENTAL DE CHASE.

¶ 4. En noviembre de 1989, el abogado defensor solicitó en noviembre de 1989 que el tribunal de circuito proporcionara fondos para un investigador y un psiquiatra clínico/experto para ayudar a la defensa. Esta moción decía específicamente:

Anticipándose a un posible juicio de sentencia en los procedimientos bifurcados, el Acusado requiere los servicios de un psiquiatra clínico calificado para examinar al Acusado, su historial y registro, a fin de estar completamente preparado para testificar en el juicio sobre los factores atenuantes. Existe evidencia sustancial que probablemente demuestre la existencia de los factores atenuantes enumerados en Miss.Code Ann. Segundo. 99-19-101(6) así como otros no enumerados legalmente.

¶ 5. El tribunal de circuito concedió la moción en cuanto al psiquiatra. Chase finalmente fue examinado por el Dr. John W. Perry, Jr. de McComb, un psicólogo, de conformidad con la sugerencia de locura y la orden del tribunal de circuito del 8 de diciembre de 1989, para determinar la cordura de Chase en el momento del asesinato y si era competente para ser juzgado. Chase también fue examinado por el Dr. S. Ray Pate de Jackson, un psiquiatra, de conformidad con la orden del tribunal de circuito del 16 de enero de 1990.

¶ 6. El informe del Dr. Perry proporcionó lo siguiente en “Resultados de la prueba e interpretación”:

Primero se administró el WMS, y el acusado parecía estar rindiendo al máximo en este punto de la sesión. Obtuvo un MQ de 99, que está en el rango promedio e indica que no está experimentando ningún problema con la memoria reciente.

No se desempeñó tan bien en el WAIS-R, pero tuve la impresión de que no se estaba concentrando tan bien y tal vez simplemente no tenía ganas de hacer su mejor esfuerzo. Esto fue particularmente evidente en los ítems de Rendimiento, donde se reclinó en su silla y quizás no obtuvo la mejor vista del material de prueba. Su coeficiente intelectual de escala completa de 71 está en el rango límite. El coeficiente intelectual verbal de 77 también está en el rango límite. El coeficiente intelectual de desempeño de 64 está en el rango levemente retrasado, pero no parecía estar rindiendo al máximo en estas pruebas en particular. No hubo indicios de un trastorno del pensamiento de ningún tipo en los aspectos cualitativos de sus respuestas a la prueba.

El WRAT-R indica que el acusado tiene habilidades de reconocimiento de lectura al nivel del décimo grado y habilidades de ortografía al nivel del séptimo grado. Sus habilidades aritméticas también se encuentran en el nivel de séptimo grado. Estos puntajes son consistentes con su historial educativo e indican que sabe leer y escribir.

Es mi opinión profesional que el acusado es competente para ser juzgado y que en el momento del presunto delito era capaz de distinguir el bien del mal. No veo la necesidad de una evaluación o tratamiento adicional de ningún trastorno mental.

¶ 7. El informe del Dr. Pate tenía la forma de una carta de cinco páginas al abogado defensor. La mayor parte de la carta se ocupaba de un resumen de la vida de Chase. La carta terminaba:

En resumen, este es un hombre que está acusado de delitos extremadamente graves, y me pidieron que hiciera una evaluación psiquiátrica. Hasta donde puedo determinar en este momento no tiene ninguna enfermedad mental y no da antecedentes compatibles con haber tenido una enfermedad mental en algún momento de su vida. Parece entender claramente cuáles son sus cargos, parece poder cooperar bien con su abogado y parece entender que las acciones de las que se le acusa son delitos graves.

Chase no llamó a ninguno de estos médicos ni intentó introducir ninguno de estos informes en la fase de culpabilidad o sentencia de su juicio.

¶ 8. Chase ahora argumenta que su consejo fue ineficaz por no introducir, en la culpabilidad y la fase de sentencia, la parte del informe del Dr. Perry que indica retraso mental. Chase cita numerosos casos de otras jurisdicciones en los que se consideró que la falta de presentación de pruebas atenuantes, en particular en relación con problemas mentales y antecedentes socioeconómicos en la fase de sentencia, fue una asistencia ineficaz de un abogado. Una revisión de los casos muestra que las situaciones de hecho presentadas son mucho más graves y evidentes, y muchas veces muestran una falta de investigación incluso de los problemas mentales del acusado en primera instancia. Ver Beavers v. Balkcom, 636 F.2d 114 (5th Cir.1981) (no obtener un examen psiquiátrico del acusado o revisión de los registros médicos donde el acusado había estado internado dos veces en una institución mental); Wilson v. Butler, 813 F.2d 664 (5th Cir.1987) (falta de investigación de los antecedentes mentales del acusado que había sufrido convulsiones y se descubrió que era esquizofrénico paranoico); Greer v. Beto, 379 F.2d 923 (5th Cir.1967) (falta de presentación de registros médicos cuando la cordura estaba en juego); United States v. Fessel, 531 F.2d 1275 (5th Cir.1976) (falta de asistencia psiquiátrica cuando se había determinado previamente que el acusado era esquizofrénico); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir.1991) (falta de investigación del historial mental donde el acusado se sometió a terapia de choque, sufrió daño cerebral y se alegaba que era susceptible a la influencia de otros); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006 (11th Cir.1991) (falta de presentación en la fase de sentencia evidencia de retraso leve, escolaridad mínima, antecedentes de pobreza y muerte del padre a una edad temprana); Loyd v. Whitley, 977 F.2d 149 (5th Cir.1992) (falta de presentación de pruebas psiquiátricas en la fase de sentencia donde la cordura era un problema crítico, el acusado había sido víctima de abuso infantil y había abusado de sustancias, había sido declarado psicótico y la familia proporcionó fondos para un examen independiente).

¶ 9. Chase también cita State v. Tokman, 564 So.2d 1339 (Miss.1990), donde este Tribunal confirmó la conclusión del tribunal de circuito de que Tokman tenía derecho a una nueva audiencia de sentencia debido a la asistencia ineficaz de un abogado. Sin embargo, está claro que la situación de hecho en Tokman se distingue de la presentada por Chase. El abogado de Tokman dedicó un total de seis horas a la preparación del juicio; no realizó ninguna investigación independiente; no buscó ninguna evidencia atenuante más allá de una discusión con la madre de Tokman; y no se aseguró de que Tokman se hubiera sometido a un examen psicológico ordenado por el tribunal de circuito.

¶ 10. En un caso más reciente, Cole v. State, 666 So.2d 767 (Miss.1995), este Tribunal encontró que el abogado no fue ineficaz a pesar de que no investigó más los informes psicológicos que dieron alguna indicación de que Cole tenía un bajo cociente de inteligencia, pero no dio la cifra exacta. Este Tribunal determinó que se dieron a conocer al jurado pruebas de la educación mínima, el analfabetismo y la niñez de privaciones de Cole, y bajo estas circunstancias no hubo error en las acciones del abogado en Strickland v. Washington. Cole, 666 So.2d en 776-77.

¶ 11. En este caso no se presentaron pruebas ni se alegó que Ricky Chase fuera víctima de abuso infantil, pobreza, abuso de sustancias o problemas mentales resultantes de lesiones físicas o enfermedades orgánicas. Lynn Beall, el director de su escuela primaria, testificó durante la sentencia que él era un “seguidor” y que “se dejaría influenciar” por los otros niños. Chase fue criado por su madre y, aunque los padres de Chase nunca se habían casado, Chase tenía contacto frecuente con su padre. Tampoco hay evidencia de que el abogado no haya investigado suficientemente este aspecto del caso de Chase. El abogado logró obtener dos evaluaciones mentales de Chase, una en preparación específica para la posible fase de sentencia del juicio. El abogado presentó siete testigos en la fase de sentencia del juicio. Estos eran miembros de la familia o personas que tuvieron contacto con Chase a través de la escuela, la iglesia u otras actividades sociales. El abogado parecía estar siguiendo una estrategia de tratar de demostrar que había algo bueno en Chase y que esto podría servir como justificación para perdonarle la vida, en lugar de tratar de mostrarlo como una víctima. La evidencia mostró además que Chase nunca había reprobado un grado en la escuela, casi había completado el décimo grado antes de abandonar los estudios y había sido un buen atleta en la escuela secundaria. Una de las circunstancias atenuantes presentadas al jurado durante la sentencia fue “si Ricky Chase estaba dominado y bajo coacción por parte de Robert Washington”.

¶ 12. Chase no planteó una defensa por locura en el juicio. Por lo tanto, no parece que el abogado pueda ser ineficaz por no presentar la prueba de «capacidad disminuida» en cuestión durante la fase de culpabilidad. La fase de sentencia es otro asunto. Chase claramente tenía derecho a presentar evidencia atenuante bajo Miss.Code Ann. § 99-19-101(6), y bajo la regla de que “básicamente cualquier evidencia relacionada con la mitigación” es admisible “siempre que la evidencia sea relevante”. Carr v. State, 655 So.2d 824, 835 (Miss.1995). Visto en el contexto de todo el informe, los hallazgos del Dr. Perry no parecen ser una evidencia poderosa a favor de Chase. Probablemente lo serían aún menos si el jurado también conociera los resultados del examen por separado del Dr. Pate, solicitado específicamente por Chase. Como esta omisión puede verse como un ejercicio legítimo de estrategia de juicio, esta asignación carece de mérito.

II. EL ABOGADO FUE INEFICAZ POR NO INTRODUCIR PRUEBAS DE RETRASO EN LA AUDIENCIA DE SUPRESIÓN O EN EL JUICIO PARA EXPLICAR LA VULNERABILIDAD PARTICULAR DE CHASE A LA COERCIÓN POLICIAL.

¶ 13. En la apelación directa, Ricky Chase planteó la siguiente cuestión: “El tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que la declaración del acusado fuera admitida como prueba en violación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos, así como el Artículo Tres, Secciones 14 y 26 de la Constitución de Mississippi”. Este Tribunal sostuvo:

que a partir de la totalidad de las circunstancias, el tribunal de primera instancia se encontraba dentro del ámbito de las pruebas sustanciales al determinar que la declaración de Chase era admisible y no el producto de una inducción indebida. Chase hizo una renuncia inteligente y consciente de sus derechos. Todos los testimonios de los agentes del orden público, así como el propio testimonio de Ricky Chase, constituyen una prueba de que Chase fue informado de sus derechos constitucionales, que comprendió esos derechos y que, independientemente de lo que Clower le haya dicho, Chase voluntariamente y sin incentivos, hizo varias declaraciones. o admisiones a los agentes del orden. Más importante aún, como dijo Chase, «Hubiera dicho la verdad de todos modos».

Chase, 645 So.2d en 841-42.

¶ 14. Chase ahora argumenta que su abogado fue ineficaz por no presentar evidencia del retraso de Chase, aparentemente esas pocas líneas del informe del Dr. Perry, en la audiencia de supresión o en el juicio. Chase argumenta que esta evidencia habría cambiado la decisión del tribunal de circuito sobre la admisión de su declaración. Chase cita numerosos casos de esta y otras jurisdicciones que se ocupan de las confesiones en el contexto de un acusado que puede ser deficiente mental. El tribunal de circuito determinó que Chase parecía tener una inteligencia promedio y no tuvo problemas para leer los formularios de derechos en cuestión. El tribunal también señaló que Chase se había negado a permitir que la policía registrara el automóvil que conducía en el momento en que lo arrestaron porque no le pertenecía. Sin embargo, el tribunal de circuito desconocía los hallazgos del Dr. Perry, al menos en la audiencia de supresión celebrada el 20 de noviembre de 1989. La orden del tribunal de circuito que ordenaba el examen de Chase por parte del Dr. Perry estaba fechada y presentada el 8 de diciembre de 1989. El informe del Dr. Perry estaba fechado el 11 de diciembre de 1989. El abogado litigante no pudo haber presentado esta evidencia a la corte de circuito durante la audiencia de supresión porque aún no existía. No se planteó si el abogado podría ser ineficaz por no haber evaluado psicológicamente a Chase antes de la audiencia de supresión y no lo abordamos aquí.

¶ 15. En cuanto a la falta de presentación de tales pruebas durante el juicio, debido a que Chase no planteó una declaración de locura, el momento más lógico para tal presentación habría sido cuando se introdujeron las declaraciones en cuestión. A partir de una revisión del expediente, parece que las dos declaraciones en cuestión, S-31 y S-32, nunca se introdujeron como prueba en el juicio, sino solo para su identificación. S-31 y S-32 son en realidad la misma declaración, con algunas modificaciones menores realizadas en S-32. Ello no impidió que la declaración fuera referida en varias ocasiones por los testigos del Estado. En su declaración, Chase indica que cuando ingresó a la casa de los Hart, la Sra. Hart ya estaba atada y que no participó en el saqueo de la casa ni en el asesinato del Sr. Hart. Esto difería un poco de su testimonio en el juicio, donde admitió que había ayudado a Robert Washington a atar a la Sra. Hart, que ayudó a saquear la casa y que ayudó a llevarse las armas y el dinero después del asesinato. La declaración es similar al testimonio de juicio de Chase en el sentido de que negó ser la persona que le disparó a Elmer Hart. Dado que la declaración no es una confesión, su valor fue principalmente para acusar a Chase. El tribunal de circuito estaba al tanto del informe del Dr. Perry en el momento del juicio. Encontramos que el abogado no fue ineficaz por no utilizar de manera diferente el informe del Dr. Perry durante el juicio.

tercero EL ABOGADO DE JUICIO FUE INEFICAZ POR NO SOLICITAR FONDOS PARA UN EXPERTO EN SALPICADURAS DE SANGRE.

¶ 16. El abogado defensor solicitó en noviembre de 1989 que el tribunal de circuito proporcionara fondos para un investigador y un psiquiatra clínico/experto para ayudar a la defensa. El tribunal de circuito concedió la moción en cuanto al psiquiatra, pero aparentemente no otorgó fondos para un investigador. Ricky Chase ahora argumenta que su abogado fue ineficaz por no solicitar fondos para un experto en salpicaduras de sangre, ya que esa persona supuestamente podría haber examinado la sangre en cierto par de jeans presentados como evidencia y emitido algún tipo de opinión sobre si el persona que vestía los jeans en realidad disparó el tiro fatal. Chase adjunta una declaración jurada de Patrick Wojtkiewicz, Director de Investigación de ADN en el Laboratorio de Criminalística del Norte de Luisiana en Shreveport, que establece lo siguiente:

Suponiendo que los jeans usados ​​por el Sr. Chase no se hayan deteriorado en un grado significativo, un examen de la sangre en los jeans puede revelar cómo llegó la sangre a los jeans, es decir, si la sangre es típica del rocío de sangre al estar parado a unos pocos pies de distancia. la herida cuando se hizo o si la sangre simplemente fue transferida a los jeans por un objeto de sangre (incluyendo un cuerpo, piel o manos) después de infligir la herida de bala.

¶ 17. El argumento de Chase en esta solicitud parece suponer que él estaba usando los jeans ensangrentados en cuestión durante el tiroteo. Como argumenta el Estado en su respuesta, Ricky Chase argumentó durante todo el juicio que los jeans en cuestión no eran suyos y que no los había usado el día del tiroteo. Encontramos que el abogado litigante no debe ser declarado ineficaz por no solicitar el testimonio de un experto que no respaldó el testimonio del juicio de Chase, o por refutar una conclusión que el jurado aún no había hecho.

IV. EL ABOGADO DEL JUICIO FUE INEFICAZ AL NO CITAR A LESLIE BROWN PARA LA AUDIENCIA SOBRE LA MOCIÓN DE NUEVO JUICIO O, ALTERNATIVAMENTE, SOLICITAR LA CONTINUACIÓN DE LA AUDIENCIA.

¶ 18. El 12 de marzo de 1990, Chase presentó su moción para un nuevo juicio. Afirmó que el abogado litigante había:

posteriormente se enteró de que al menos uno de los miembros del jurado tenía un juicio preconcebido del caso y del resultado final, como lo demuestra la declaración jurada adjunta. Además, este miembro del jurado en particular nunca respondió en consecuencia al ser interrogado en el voir dire y, como tal, el abogado del acusado nunca supo que este miembro del jurado tenía estos prejuicios y, por lo tanto, el acusado se vio privado de un juicio por un jurado justo e imparcial.

La declaración jurada de Leslie Ridlehoover Brown se adjuntó a la moción. Brown trabajaba como abogado de la Comisión Estatal de Impuestos en el momento del juicio. Otra empleada de la Comisión de Impuestos en ese momento, Toxie Givens, estaba casada con Mary Givens, quien se desempeñó como jurado en el juicio de Chase. La declaración jurada de Brown decía en parte:

Givens anunció que no había comido nada en casa en tres días porque su esposa formaba parte del jurado de un caso de asesinato capital en el condado de Copiah. Dijo que el acusado “se iba a freír”. Dije que sonaba como si él supiera que el tipo era culpable. Respondió que el tipo era culpable y luego reiteró que el tipo se iba a freír, que su esposa se aseguraría de ello si tenía la oportunidad. Dijo en el sentido de que habían hablado al respecto y que ambos sabían que él era culpable y que «ella lo freirá si tiene la oportunidad».

¶ 19. Durante la audiencia sobre la moción de nuevo juicio, Mary Givens negó haber tenido comunicación con su esposo durante el juicio; negó haber discutido el caso con su esposo antes del comienzo del juicio; y negó tener opiniones fijas sobre la imposición de la pena de muerte antes del juicio. El testimonio de Toxie Givens fue consistente con el de su esposa, y también negó haber hecho las declaraciones contenidas en la declaración jurada de Brown. Brown no testificó en la moción de un nuevo juicio. El abogado defensor afirmó que ella no comparecería voluntariamente y que no intentó que la citaran. El tribunal de primera instancia determinó que las alegaciones en la declaración jurada de Brown carecían de fundamento y denegó esta parte de la moción para un nuevo juicio.

¶ 20. En su petición, Chase alega que el abogado litigante fue ineficaz por no haber citado a Brown para que pudiera testificar en la audiencia sobre la moción de un nuevo juicio. Aparentemente, su argumento es que si Brown hubiera testificado en la audiencia, el tribunal de primera instancia la habría encontrado más creíble que los Givens y habría llegado a la conclusión opuesta. Chase argumenta además que su derecho a usar inteligentemente sus desafíos ante el jurado fue violado por las respuestas falsas de Givens, citando Knox v. Collins, 928 F.2d 657 (5th Cir.1991). Chase luego cita numerosos casos para las reglas generales que (1) los abogados deben tener latitud en voir dire para que las impugnaciones puedan ejercerse de manera inteligente y (2) se puede mostrar prejuicio cuando un jurado potencial responde falsamente o no responde y el El abogado puede demostrar que probablemente habría ejercido sus objeciones de manera diferente si no fuera por las respuestas falsas.

¶ 21. El Estado cita Leatherwood v. State, 473 So.2d 964 (Miss. 1985), y King v. State, 503 So.2d 271 (Miss. 1987), por la proposición de que se debe dar deferencia a la decisión de un abogado. decisión de llamar o no llamar a un testigo, particularmente en el contexto de la estrategia del juicio. El Tribunal declaró específicamente en Leatherwood, 473 So.2d en 970, que una razón válida para no llamar a un testigo es que “los testigos pueden no querer o no cooperar․”

¶ 22. En estas circunstancias, determinamos que el abogado no fue ineficaz por no obligar a Brown a comparecer y testificar en la audiencia sobre la moción de un nuevo juicio. Cuando un testigo se niega a comparecer y testificar voluntariamente, el abogado de Chase podría haber tomado una decisión estratégica consciente de no presentar tal testigo, sino proceder únicamente con su declaración jurada. También nos negamos a encontrar que Brown hubiera sido tan persuasivo como para sacudir la adopción por parte del tribunal de primera instancia del testimonio inequívoco de los Givens. Este asunto no tiene mérito.

V. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OBJETAR LAS ANULACIONES FISCALES CONTRA MUJERES.

¶ 23. En la apelación directa, Ricky Chase planteó la siguiente cuestión: “El Estado intencionalmente eliminó a afroamericanos y mujeres del jurado en este caso en violación de las Enmiendas Sexta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos y la ley estatal”. Este Tribunal consideró esta cuestión y dictó la siguiente sentencia:

Sobre la cuestión de la discriminación basada en el género, Chase argumenta que no se ofrecieron explicaciones neutrales al género para los desafíos perentorios contra las mujeres. Sin embargo, la defensa no planteó ninguna objeción y no se solicitó tal explicación. Chase admite que la celebración en Batson no se ha aplicado a la discriminación de género. El mayor problema es que Chase no planteó este tema en el juicio y no le dio al fiscal la oportunidad de responder ni le dio al juez de primera instancia la oportunidad de tomar una decisión o determinar los hechos. Esta falla por sí sola asegura que este problema no puede ser la base de la reversión. La afirmación de Chase de discriminación basada en el género en la selección del jurado está procesalmente prohibida en la apelación por nuestra regla que exige la objeción contemporánea como requisito previo para preservar el asunto en la apelación.

Alternativamente, considerando esta asignación por sus méritos, Chase tampoco defiende la exclusión deliberada de las mujeres. Las razones dadas por el fiscal para ejercer las recusaciones perentorias sobre cinco de las mujeres no solo eran neutrales desde el punto de vista racial, sino también neutrales desde el punto de vista del género. Chase también usó siete de sus desafíos perentorios, más que la acusación, para excluir a las mujeres del jurado. A pesar de la exclusión de mujeres por ambos lados, el panel del jurado finalmente estuvo compuesto por una mayoría de mujeres. La asignación de Chase falla no solo por no preservar el problema, sino también por fallar en cualquier prueba de respaldo.

Además de las demás consideraciones, también debe señalarse que el fiscal sólo utilizó un total de ocho recusaciones perentorias. Esto debilita considerablemente cualquier argumento de Chase. Si el fiscal tuviera la intención de discriminar deliberadamente en función de la raza o el género, entonces los desafíos adicionales podrían haberse utilizado para excluir a los negros o las mujeres que finalmente formaron parte del jurado.

Chase, 645 So.2d en 843-44. Chase se decidió el 24 de febrero de 1994. JEB v. Alabama, 511 US 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994), que determinó que la regla de Batson debía aplicarse a la discriminación basada en el género, se resolvió el 19 de abril de 1994.

¶ 24. Chase ahora argumenta que el abogado litigante fue ineficaz por no objetar las impugnaciones perentorias del Estado de seis mujeres, basadas no en la discriminación racial sino en la discriminación de género. Chase argumenta que aunque JEB v. Alabama no se decidiría hasta dentro de cuatro años, “era totalmente razonable que el abogado litigante hubiera estado al tanto de este problema potencial, especialmente porque se había sostenido el uso de impugnaciones perentorias para discriminar por motivos de género. violar los principios de Batson por parte de otros tribunales”. A pesar de la falta de previsión del abogado litigante, obtuvo en el expediente hallazgos para cinco de los seis avisos en cuestión, que eran neutrales en cuanto al género. El tribunal de primera instancia no exigió las razones de la huelga de Rosemary Cesario, aparentemente una mujer blanca. Sostenemos que el abogado litigante no fue ineficaz únicamente por no obtener algunas razones neutrales de género para la huelga perentoria contra Cesario.

A. EL ABOGADO DE PRIMERA INSTANCIA FUE INEFICAZ POR NO OBJETAR EL EJERCICIO DE IMPUGNACIONES POR PARTE DE LA FISCALÍA, Y LA CONFIRMACIÓN DE ESTAS IMPULSACIONES POR PARTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, CONTRA TRES JURADOS.

¶ 25. En la apelación directa, Ricky Chase planteó la siguiente cuestión: “El tribunal de primera instancia erró al excusar a los miembros del jurado por una causa en violación de la ley de Mississippi y las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta de la Constitución Federal”. Los jurados específicos en cuestión fueron Freddie Jackson, Nellie Tillman y Dena Hall.

En cuanto a estos posibles jurados, este Tribunal encontró:

Dado que Chase no planteó ninguna objeción a ninguno de estos fallos, su reclamación está procesalmente prohibida. Sin relajar el listón, este Tribunal también analiza los méritos subyacentes de la demanda.

A. Freddie Jackson

El tribunal de primera instancia declaró que la señora Freddie Jackson fue excusada por escrúpulos de conciencia contra la imposición de la pena de muerte. La Sra. Freddie Jackson vaciló de un lado a otro, más o menos, pero dijo: ‘No creo que pueda votar por la pena de muerte dadas las circunstancias’. Chase no planteó ninguna objeción.

B. Nellie Tillman

Chase dedica dos breves párrafos a argumentar que la Sra. Nellie Tillman fue indebidamente excusada como miembro del jurado. Chase sostiene que no hay nada en el expediente que justifique la excusa de este miembro del jurado. El registro indica lo contrario.

Si bien ni el fiscal ni el juez dijeron por qué se excusó a la Sra. Tillman, el expediente muestra que la Sra. Tillman conocía a Chase pero afirmó que podía ser imparcial. La Sra. Tillman era diabética y tenía presión arterial alta. Había leído sobre el caso en el periódico y lo escuchó en la televisión y, además, trabajaba con la cuñada de Chase. La Sra. Tillman tenía una hija de diez años, el padre de la niña trabajaba en la carretera como camionero y no había nadie para cuidar a la niña. Ella indicó que esto definitivamente pesaría mucho en su mente.

Como señaló el Estado, esta Corte en Billiot v. State, 454 So.2d 445, 457 (Miss. 1984), declaró: “Generalmente, un miembro del jurado que puede ser destituido en una recusación por causa es aquel contra quien existe una causa de recusación eso probablemente afectaría su competencia o su imparcialidad en el juicio”. En esta instancia, hubo varios fundamentos para sustentar la recusación de causa de la señora Tillman.

Salón C. Dena

Dena Hall fue excusada de conformidad con Miss.Code Ann. § 13-5-1 (1972). Esta sección excluye a las personas menores de 21 años del servicio de jurado. La Sra. Hall tenía diecinueve años. Chase sostiene que esta disposición viola las Enmiendas Sexta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo 3, §§ 14 y 26 de la Constitución de Mississippi.

Este Tribunal ha considerado previamente la exclusión de personas menores de 21 años del servicio de jurado y ha sostenido consistentemente que la exclusión no viola la constitución estatal o federal.

Esta imputación de error está procesalmente prescrita y, subsidiariamente, sin mérito.

Chase, 645 So.2d en 844-45 (citas omitidas). Los estándares utilizados en Chase se han seguido en casos de pena capital más recientes decididos por este Tribunal, incluidos Walker v. State, 671 So.2d 581 (Miss. 1995); Jackson v. State, 672 So.2d 468 (Miss.1996); y Taylor v. State, 672 So.2d 1246 (Miss.1996). Dado que este Tribunal consideró el asunto sobre el fondo y determinó que los miembros del jurado estaban debidamente excusados, encontramos que el abogado litigante no fue ineficaz por no objetar.

B. EL ABOGADO FUE INEFICAZ POR NO OBTENER UNA DECISIÓN SOBRE SU REcusación contra Mary WELCH Y, ADEMÁS, POR NO EXCUSARLA PERENTORIALMENTE.

¶ 26. En la apelación directa, Ricky Chase planteó la siguiente cuestión: “La negativa del tribunal a destituir a un miembro del jurado por causa le negó a Ricky Chase un juicio justo e imparcial en violación de la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución y la ley de Mississippi”. Mary Welch declaró en voir dire que se había enterado del caso en las noticias y que le habían robado tres veces. Dijo en un momento que cualquier cosa podría influir en sus sentimientos y que podría molestarla sentarse en el jurado “[i]Si se demostró que eso es lo que estaban haciendo en el momento en que esto sucedió”. Luego negó que esta experiencia pudiera obstaculizar su capacidad de ser objetiva e imparcial. El abogado litigante de Chase desafió a Welch por causa. El tribunal de circuito no emitió un fallo explícito, pero no discúlpala. El abogado de Chase luego aceptó a Welch, utilizando su último desafío perentorio con la siguiente persona en el venire, Karen L. Boone. El Tribunal concluyó que no hubo error en que Welch no fuera excusada con causa porque sus respuestas fueron satisfactorias y porque el abogado defensor todavía podría haber usado un desafío perentorio contra ella. Chase, 645 So.2d en 845-46.

¶ 27. Chase ahora argumenta que su abogado litigante fue ineficaz por no obtener un fallo sobre su recusación por causa, y por no preservar el error al usar su última recusación perentoria restante sobre ella. Este Tribunal determina que Chase obtuvo su fallo; después de que hizo su desafío por causa, Welch permaneció en el panel, por lo tanto, se negó el desafío. En cuanto a que luego no excusó a Welch con una recusación perentoria, el Estado argumenta que el abogado litigante empleó una estrategia de juicio razonable al usar la última recusación perentoria contra la siguiente persona en el venire, Karen Boone. Teniendo en cuenta que la hija de Boone pudo haber estado inscrita en una guardería donde trabajaba la sobrina nieta de Elmer Hart; El padre de Boone estaba en la Patrulla de Carreteras; y el tío de Boone fue víctima de asesinato, esto ciertamente podría entrar dentro de los parámetros de la estrategia del juicio. Este asunto no tiene mérito.

VI. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OBJETAR LA EXCUSA DE LOS JURADOS FUERA DE LA PRESENCIA DEL JURADO.

¶ 28. En la apelación directa, Ricky Chase planteó la siguiente cuestión: “El tribunal de primera instancia erró al excusar a los miembros del jurado luego de discusiones entre el tribunal y los posibles miembros del jurado fuera de la presencia del acusado”. Este Tribunal afirmó, en Chase, 645 So.2d en 845, lo siguiente:

El tribunal calificó a los posibles jurados de conformidad con Miss.Code.Ann. § 13-5-1 (1972), dando las diversas razones que descalificarían a una persona para servir como jurado. Varios posibles miembros del jurado pidieron acercarse al estrado. Después de discusiones extraoficiales entre el tribunal y estos posibles jurados, dos miembros del panel, Robert Pleasant y Margaret Knight, fueron excusados. Presuntamente, el tribunal determinó que la ley les prohibía servir como jurado.

¶ 29. Este Tribunal determinó que esta cuestión estaba procesalmente prescrita por la falta de objeción en el momento en que los posibles miembros del jurado fueron excusados ​​o cuando el jurado fue integrado, y también fue excluida porque Chase no presentó un registro adecuado sobre el asunto ante el Tribunal.

¶ 30. Chase ahora argumenta que su consejo fue ineficaz por no objetar en el momento en que estos tres fueron excusados. Chase cita Strickland v. State, 477 So.2d 1347 (Miss.1985), donde este Tribunal revocó una condena por venta de marihuana cuando el juez de primera instancia, en respuesta a las alegaciones de tres posibles miembros del jurado de que alguien los había contactado en un intento de influir en su decisión a favor de Strickland, interrogó a los tres en cámaras sin la presencia del abogado ni de Strickland. Al revocar esta Corte encontró que:

[t]El acusado tiene derecho absoluto a estar presente durante la formación del jurado. El interrogatorio de estos miembros del jurado representó una etapa importante y crucial en el juicio, que requería la presencia del acusado o de su abogado․[T]El derecho del acusado o de su abogado a estar presente en dicho interrogatorio es primordial.

Strickland, 477 So.2d en 1349 (citas omitidas); véase también State v. Smith, 326 NC 792, 392 SE2d 362 (1990) (las conferencias privadas con jurados potenciales que resultaron en una excusa equivalen a un error reversible).

¶ 31. El Estado argumenta en primer lugar que esta cuestión está procesalmente prescrita, ya que fue planteada y considerada por esta Corte sobre el fondo y declarada sin mérito, y no puede ser planteada nuevamente aquí, recalificada como asistencia letrada ineficaz. Véase Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1129 (Miss. 1996)(“[O]Otros asuntos que se presentaron a través de una apelación directa o que podrían haberse presentado en una apelación directa o en un juicio están prohibidos procesalmente y no se pueden volver a litigar bajo el pretexto de una representación deficiente por parte de un abogado”).

¶ 32. Sobre el fondo de la cuestión, el Estado argumenta primero que Strickland no es aplicable a la situación de este caso, que la calificación del jurado estatutario no es comparable a determinar si los posibles jurados han sido influenciados indebidamente. El Estado también alega que la defensa se acercó al estrado durante este proceso y se debe suponer que sabía lo que estaba sucediendo. En realidad, el abogado Varas no se acercó hasta después de que Robert Pleasant fuera excusado, y no hay nada en el registro que muestre cuándo Margaret Knight se acercó al tribunal, solo que ella estaba excusada, por lo que se desconoce si Varas estaba al tanto de las comunicaciones relacionadas con Knight. .

¶ 33. Además, el Estado argumenta que el tribunal de circuito no se equivocó en sus acciones y, por lo tanto, no se puede determinar que el abogado sea ineficaz por no haber objetado, en el sentido de que la inhabilitación estatutaria según § 13-5-1 era un asunto puramente legal y no una etapa crítica del proceso. En Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1307 (Miss.1994), (citando Kentucky v. Stincer, 482 US 730, 745, 107 S.Ct. 2658, 2667, 96 L.Ed.2d 631 (1987 )), este Tribunal afirmó que “al imputado de un delito ‘se le garantiza el derecho a estar presente en cualquier etapa del proceso penal que sea crítica para su resultado si su presencia contribuye a la equidad del procedimiento’. Mack se había ausentado voluntariamente de la sala del tribunal durante una conferencia previa al juicio por instrucciones del jurado. Este Tribunal se basó en esta ausencia voluntaria, sin solicitud de aplazamiento, y en su determinación de que una conferencia sobre las instrucciones del jurado trató cuestiones legales para determinar que la presencia de Mack no era un requisito constitucional. Mack, 650 So.2d en 1307. El Estado también cita Taylor v. State, 672 So.2d 1246, 1263 (Miss.1996), donde el secretario del circuito, con el conocimiento del tribunal del circuito, eximió a los posibles jurados por numerosas razones, entre ellas edad. Se consideró que este era el procedimiento adecuado. Encontramos que Chase no ha podido demostrar que tenía prejuicios o que la confianza en este juicio puede verse socavada debido a que el abogado defensor no objetó o impidió el procedimiento del que se queja aquí.

VIII. EL ABOGADO DE JUICIO FUE INEFICAZ NO SÓLO POR NO OBJETAR PRUEBAS DE OTROS DELITOS, SINO POR OBTENER OTRAS PRUEBAS DE OTROS DELITOS.

¶ 34. En la apelación directa, Ricky Chase planteó la siguiente cuestión: “La evidencia de admisión de otros delitos o pruebas de malos actos violó los derechos de Chase de conformidad con la ley de Mississippi y las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos”. Este Tribunal declaró, en Chase, 645 So.2d en 850:

Chase establece correctamente las reglas sobre la evidencia de otros delitos․ El problema es que el testimonio en controversia se refería a crímenes cometidos por Robert Washington o fue un testimonio obtenido por el abogado defensor. Aparentemente, el abogado de Chase estaba tratando de demostrar que Washington tenía antecedentes de conducta delictiva y, por lo tanto, estaba actuando de conformidad con su pasado.

Este Tribunal consideró que esta cuestión estaba prescrita procesalmente por falta de objeción en el momento de la obtención de la prueba, y que además era un error de fondo no reversible.

¶ 35. Chase ahora se queja de que su abogado fue ineficaz por no objetar la evidencia de otros delitos en los que pudo haber estado involucrado o, en algunos casos, por no haber obtenido tal evidencia. Cuando Jeffrey Varas interrogó a Robert Washington, estaba tratando de demostrar que Washington estaba mintiendo cuando dijo que él no era el autor intelectual del asesinato porque no haría algo como esto, especialmente con sus vecinos. Varas cuestionó a Washington sobre si había robado en casas de otros vecinos, y Washington afirmó que “[t]él hombre en el camino de mí, Ricky y yo entramos en su casa. Señora al otro lado de la calle de mí. Chase luego se queja de que durante el interrogatorio del Estado del testigo Bob Clower, un ayudante del alguacil del condado de Copiah, el Estado obtuvo testimonio sin objeciones sobre Chase dando vueltas con los agentes del orden público después del crimen y señalando dónde se habían escondido o enterrado varias pruebas. Cloer afirmó que “[a]Después de eso dimos la vuelta y Ricky nos iba a llevar y mostrarnos dónde Robert tiró una caja registradora. Eso fue en la autopista 51, allá en Damascus Road”. Aparentemente no tuvo nada que ver con este caso; Clower declaró que «fue algo que dijo que Robert fue a un lugar de negocios aquí en Hazlehurst, y lo recogimos en el camino de regreso a la Oficina del Sheriff». Finalmente, durante el contrainterrogatorio de Chase por parte del Estado, el Estado utilizó esta información para señalar, sin objeciones, que Chase había recibido información sobre robos que no había revelado a las autoridades.

¶ 36. Chase cita numerosos casos a favor de la regla bien establecida de que, por lo general, no es admisible la prueba de delitos distintos de aquellos por los que el acusado está siendo juzgado. El Estado argumenta una vez más que esta cuestión está procesalmente prescrita, ya que es en efecto la misma cuestión planteada en la apelación directa, pero reformulada en términos de asistencia ineficaz de un abogado.

¶ 37. Chase admitió desde el principio que había entrado en la casa con Robert Washington, pero que Washington tenía la intención de robar a los Hart, no la suya, y que Washington disparó el tiro que mató a Elmer Hart. Permitir que el jurado sepa que Chase se había involucrado en algún hurto no está fuera de lugar en una estrategia que intenta mostrar que no era creíble afirmar, como lo hizo el Estado, que Chase, el ladrón, se había convertido repentinamente en un asesino. mientras que Washington, el que era proclive a la violencia, no lo era. Además, al menos algunas de estas pruebas se presentaron en el contexto de la cooperación de Chase con la policía. Encontramos que el hecho de que el abogado litigante de Chase no se opusiera a esta evidencia no equivale a una asistencia letrada ineficaz.

VIII. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OBJETAR PRUEBAS IRRELEVANTES RELATIVAS A LA VÍCTIMA Y ARGUMENTOS RELATIVOS AL DEBER DEL JURADO DE DEVOLVER UNA SENTENCIA DE MUERTE.

Fase de culpa

¶ 38. En la apelación directa, Ricky Chase planteó la siguiente cuestión, que se relacionaba con la fase de culpabilidad de su juicio: “La admisión de fotografías espantosas del difunto violó la Regla 403 de las Reglas de evidencia de Mississippi y las constituciones estatal y federal”. Chase también planteó la siguiente cuestión con respecto a la fase de sentencia de su juicio: “[T]El fiscal interrogó incorrectamente a los testigos sobre el estado de la Sra. Hart después del asesinato y presentó fotografías de la Sra. Hart que supuestamente carecían de relevancia. Chase caracteriza esto como un «intento de suscitar simpatía por la víctima y su familia». ” En cuanto a las fotografías del Sr. Hart, el Tribunal señaló que el abogado defensor había objetado una en cuestión y la otra no, pero las fotografías eran sustancialmente las mismas y cualquier argumento podría aplicarse a ambas. Este Tribunal revisó la ley sobre la materia y los pocos casos en que tal objeción había resultado revocatoria:

Las fotografías muestran la posición del cuerpo de Elmer Hart tirado en el suelo de la habitación con los bolsillos de los pantalones abiertos. Ninguna de las fotografías muestra la herida fatal en la cabeza, cantidades inusualmente grandes de sangre o algo parecido a lo espantoso. En comparación con la mayoría de las fotografías admitidas en casos de asesinato, estas fotografías son relativamente leves. Además, estas fotografías tenían un valor probatorio significativo. Washington testificó que después de que Chase le disparó al Sr. Hart, Chase revisó los bolsillos de Hart. También hay evidencia de sangre salpicada en la pared, lo cual es importante con respecto a las manchas de sangre encontradas en los jeans azules pertenecientes a Chase recuperados de la bolsa de ropa.

Chase, 645 So.2d en 849. Encontrando las fotografías altamente probatorias y relevantes, este Tribunal no encontró ningún error en su admisión.

¶ 39. En cuanto al argumento de la fase de sentencia, la Corte afirmó:

Claramente, no hubo error al permitir que los testigos testificaran sobre lo que observaron al llegar al lugar del crimen. Chase no respalda su argumento con ninguna autoridad. Chase tampoco señala que la Sra. Hart fue testigo material de los eventos del 14 de agosto y también víctima de abuso físico por parte de Chase y Washington. No hubo objeción al testimonio ni a las fotografías de Doris Hart. De hecho, se le preguntó a la defensa si había alguna objeción a la admisión de las fotografías y respondió: “No, señor, no a esta fotografía en particular” y “No, señor”. El argumento sobre esto llega demasiado tarde y carece totalmente de mérito.

Chase, 645 So.2d en 853-54.

¶ 40. Chase ahora argumenta sobre la reparación posterior a la condena que el abogado litigante fue ineficaz por no objetar la introducción de una fotografía de la casa Hart; falta de transcripción de los argumentos relativos a la introducción de fotografías del cuerpo de Elmer Hart; y no objetar que el Estado usó las fotografías del cuerpo de Hart al confrontar a los testigos de Chase durante la fase de sentencia sobre lo que Chase supuestamente había hecho. Chase cita Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th. Cir.1983), anulado por otros motivos por Brooks v. Kemp, 762 F.2d 1383 (11th Cir.1985), donde el Tribunal de Apelaciones anuló una muerte sentencia por mala conducta del fiscal y exclusión de jurados en violación de Witherspoon v. Illinois. En Hance, la conducta indebida del fiscal fue un argumento ante el jurado durante la fase de sentencia. Durante la fase de culpabilidad, la acusación presentó como prueba numerosas fotografías del cuerpo mutilado y en gran parte descompuesto de la víctima, junto con fragmentos de su cadáver. La Corte de Apelaciones encontró que esta conducta en la fase de culpabilidad era “impropia, pero ․ no inconstitucional.” Hance, 696 F.2d en 951.

¶ 41. El Estado argumenta que esta cuestión está excluida como otra instancia en la que Chase toma una cuestión decidida en su contra sobre el fondo y la reformula como asistencia letrada ineficaz. De lo contrario, el Estado argumenta que dado que este Tribunal determinó, sobre el fondo, que las fotografías en cuestión fueron admitidas correctamente, entonces no se puede decir que la actuación del abogado litigante fue deficiente, el primer punto de la prueba aplicable bajo Strickland v. Washington. Encontramos que el abogado litigante no fue ineficaz por no objetar la fotografía de la casa Hart. En cuanto a las fotografías del Sr. Hart, la ley está bien asentada en esta jurisdicción y las pocas veces que este Tribunal ha revertido debido a la admisión de imágenes espantosas revela que esto habría sido una objeción inútil, ya sea que el argumento se conserve en el expediente o no. Es difícil ver cómo el uso de las fotografías durante el testimonio de Robert Washington habría inflamado aún más al jurado, ya que de todos modos las tendrían como exhibición durante las deliberaciones. Lo mismo puede decirse del uso de las fotografías durante la fase de sentencia, y Chase no cita ninguna autoridad que indique que dicho uso es inapropiado.

¶ 42. Chase presenta el mismo argumento con respecto a las fotografías y el testimonio de la Sra. Hart. Dado que este Tribunal ha determinado que las fotografías y el testimonio fueron admitidos correctamente debido a que la Sra. Hart fue un testigo material de los hechos que rodearon el asesinato, consideramos que esta cuestión carece de fundamento.

Fase de Sentencia

¶ 43. Chase luego argumenta que su abogado fue ineficaz por no objetar una parte del argumento final del Estado durante la fase de sentencia. Chase argumenta que el Estado se equivocó al argumentar sobre Elmer Hart, su familia y el efecto que tuvo y tendría su muerte y al argumentar que la decisión del jurado había algún impacto social general más allá de este caso específico y que su abogado debería haber objetado este argumento. Al considerar su apelación sobre el fondo, este Tribunal consideró algunos de los mismos argumentos presentados aquí y declaró:

La autoridad legal citada por Chase no hace nada para respaldar su argumento. Este no fue un caso en el que la acusación presentó pruebas del carácter o la reputación del fallecido u otras pruebas fuera de las circunstancias agravantes. En Williams v. State, 522 So.2d 201, 209 (Miss.1988), el Tribunal, a pesar de advertir a los fiscales que no hicieran tales argumentos, se negó a revertir basándose en los argumentos de la acusación en resumen.

Chase, 645 So.2d en 854 (citas omitidas).

¶ 44. Chase plantea ahora el mismo argumento, reformulándolo como asistencia letrada ineficaz, y una vez más cita Williams v. State como autoridad.

¶ 45. Este Tribunal ha reafirmado recientemente su oposición al argumento de “enviar un mensaje” a los jurados, pero aún no ha encontrado que sea un error reversible per se. Hunter v. State, 684 So.2d 625 (Miss.1996)(Sullivan and McRae, JJ., disidente en parte). En este caso el Estado nunca usó las palabras “mandar un mensaje”. El Estado dijo que los Hart y la comunidad circundante se verían afectados por la decisión del jurado. El Estado nunca dijo que el jurado tenía el deber de emitir un veredicto de muerte ni comparó el voto o el juramento militar con la promesa de devolver la pena de muerte. Más bien, el Estado argumentó: “Señoras y señores, ustedes, los miembros del jurado, han hecho un juramento de respetar la ley y cumplirla. Si no les he probado durante los últimos tres días que Ricky Chase fue quien realmente disparó el tiro fatal que mató al Sr. Hart, entonces emitan un veredicto de por vida. Se le pedirá que lo haga. Luego, el Estado argumentó que la evidencia mostraba lo contrario y que el jurado debería emitir un veredicto de muerte. Ninguna de las autoridades citadas por Chase sugiere que este argumento estaba fuera del amplio rango normalmente permitido por este Tribunal. Encontramos que el argumento final del Estado en este caso no disminuyó el sentido de responsabilidad del jurado; uno puede asumir fácilmente que lo aumentó.

¶ 46. Además, Chase argumenta que el Estado está restringido en su prueba y argumento únicamente a las circunstancias agravantes legales. En realidad, la restricción sólo es aplicable a la prueba o prueba. Dado que el argumento no es evidencia, esta objeción no tiene mérito.

¶ 47. Chase parece argumentar que las declaraciones en cuestión fueron en parte una declaración de impacto en la víctima y, por lo tanto, impropias. Este Tribunal encontró en Hansen v. State, 592 So.2d 114 (Miss.1991), y en numerosos casos desde entonces, que dicho argumento no está prohibido conforme a la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Payne v. Tennessee, 501 US 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Encontramos que el abogado no fue ineficaz por no objetar este argumento.

A. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OPONERSE A LA FISCALIZACIÓN POR PARTE DE LA FISCALÍA.

¶ 48. En este asunto bajo la demanda de garantía, Chase parece combinar dos asuntos que fueron considerados por este Tribunal en la apelación directa. Este Tribunal dijo por primera vez:

Chase también argumenta que el fiscal expresó indebidamente su opinión personal sobre su culpabilidad en voir dire y durante los alegatos finales. Una vez más, no se planteó ninguna objeción a ninguna de estas declaraciones y cualquier argumento ahora está prohibido procesalmente.

Los comentarios del fiscal se basaron en elementos de prueba. Durante el alegato final, el fiscal, así como el abogado defensor, pueden comentar los hechos presentados como evidencia y pueden sacar las deducciones apropiadas de esos hechos. Johnson v. State, 416 So.2d 383, 391 (Miss.1982). En Nixon v. State, 533 So.2d 1078, 1100 (Miss.1987), este Tribunal advirtió a los fiscales que “se abstengan de interponer creencias personales en la presentación de sus casos”. Se permiten golpes duros; los golpes sucios no lo son. Identificación. Como fue el caso en Nixon, los comentarios del fiscal en este caso actual no son ni duros ni desagradables. Incluso si se hubiera planteado una objeción, los comentarios se encontraban dentro de los límites permisibles.

Chase, 645 So.2d en 854-55. Al tomar esta decisión, el Tribunal mencionó todos los casos citados por Chase excepto el comentario del fiscal sobre la creencia de que el asesino de Elmer Hart vestía cierto par de jeans y el comentario, durante los alegatos finales en la fase de culpabilidad, de que “nunca había visto un caso de culpabilidad más convincente que este caso”.

¶ 49. Además, esta Corte dictó el siguiente fallo en relación con los comentarios hechos por el fiscal en relación con ciertos testigos del Estado:

El siguiente argumento de Chase es que la acusación reforzó el testimonio de los testigos y «obtuvo la evidencia sobre el polígrafo» tomado por Robert Washington. No hubo objeción a ninguno de estos supuestos refuerzos y el argumento está prohibido procesalmente.

El testimonio de Washington de que se había sometido a un polígrafo se produjo durante el interrogatorio de la fiscalía, pero su testimonio y aparentemente el polígrafo se refieren a un asesinato no relacionado del que se acusa a Washington. Este interrogatorio fue una continuación del interrogatorio del abogado defensor. Hacer la pregunta adicional de dónde se realizaron las pruebas no refuerza particularmente el testimonio de Washington.

Como se discutió anteriormente, al fiscal se le permite cierto margen de maniobra en la discusión de la evidencia en el argumento final. En cuanto a Stringer v. State, 500 So.2d 928, 935-936 (Miss. 1986), esto no equivale a una garantía indebida en este caso.

Chase, 645 So.2d en 855.

¶ 50. Chase cita numerosos casos de los tribunales federales y otras jurisdicciones que sostienen que el fiscal no puede expresar su opinión de que el acusado es culpable o que la evidencia demuestra culpabilidad. Si bien estos casos fueran aplicables, sólo en dos el tribunal respectivo encontró un error tan grave como para ser reversible. En Quinlivan v. State, 579 So.2d 1386, 1387 (Ala.Crim.App.1991), se revocó una condena por homicidio involuntario en la que el fiscal argumentó que no tenía que juzgar todos los casos que se le presentaran, sino solo los los culpables En Newlon v. Armontrout, 885 F.2d 1328 (8th Cir.1989), el fiscal fue mucho más allá de todo lo presentado en este caso en cuanto a una creencia personal sobre la idoneidad de la pena de muerte y varias otras áreas. Rechazamos específicamente cualquier error aquí sobre el fondo, incluso si se hubiera presentado una objeción, y determinamos que la falta de objeción equivalía a una asistencia letrada ineficaz.

¶ 51. En cuanto al testimonio sobre la prueba del polígrafo y el argumento sobre la Sra. Hart y Terry Washington, Chase cita Stringer v. State, 500 So.2d 928 (Miss.1986), que este Tribunal citó al no encontrar un error reversible en alegato del fiscal sobre el fondo; United States v. Roberts, 618 F.2d 530 (9th Cir.1980), donde el Noveno Circuito revirtió donde la acusación declaró que un policía podía corroborar el testimonio de un testigo y estaba en la sala del tribunal monitoreando la fidelidad del testimonio al acuerdo de declaración de culpabilidad del testigo ; Mattox v. State, 240 Miss. 544, 128 So.2d 368 (1961), donde este Tribunal revocó el hecho de que la principal testigo de cargo declaró que había tomado y pasado una prueba de polígrafo; y Commonwealth v. Smith, 389 Pa.Super. 626, 567 A.2d 1080 (1989), donde el tribunal revocó el dictamen de un experto en un caso de abuso infantil sobre el carácter de la víctima de siete años para decir la verdad. A pesar de estos casos, este Tribunal, después de la consideración de este testimonio, no encontró ninguna declaración indebida. No hubo desempeño deficiente por falta de objeción ni violación en Strickland v. Washington.

B. EL ABOGADO DE JUICIO FUE INEFICAZ EN FALTA DE OBJECIÓN A ASUNTOS FUERA DEL EXPEDIENTE.

¶ 52. En el alegato final en la fase de culpabilidad, el fiscal estaba tratando de conectar un par de zapatos y un par de jeans con Chase debido al argumento de que la sangre en la ropa era prueba de que la persona que los vestía disparó el tiro fatal. El abogado de Chase objetó, afirmando que no había evidencia que conectara estos artículos con Chase. El tribunal de circuito declaró que se permitía argumentar sobre “cualquier cosa que pudiera haber ocurrido con base en la evidencia”.

¶ 53. Chase argumenta la regla bien establecida de que el abogado no debe argumentar hechos que carezcan de apoyo en el expediente. Sin embargo, también está bien establecido que el abogado puede sugerir conclusiones probatorias que pueden estar respaldadas por testimonios de expertos o que pueden estar dentro de las habilidades de sentido común del jurado. Tal fue el caso aquí donde el abogado argumentó que la persona que disparó el tiro que mató a Elmer Hart tendría su ropa salpicada de sangre. Encontramos que el abogado no fue ineficaz por no objetar el argumento específico citado aquí, particularmente cuando ya había objetado previamente el mismo argumento o uno similar.

C. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OBJETAR LA OBTENCIÓN DE PRUEBAS RELATIVAS A LA RELIGIÓN POR PARTE DE LA FISCALÍA.

¶ 54. Durante la audiencia de sentencia, Ricky Chase llamó a Jackie Alton. La Sra. Alton testificó que iba a la iglesia con Ricky Chase, que él asistía regularmente “hasta que se fue [sic] envejeciendo”, que “[a]Hasta donde yo sé, es un buen joven”, y que creció en las enseñanzas de la iglesia. En el contrainterrogatorio, la acusación le mostró a la Sra. Alton una fotografía del cuerpo de Elmer Hart, y Alton estuvo de acuerdo en que la persona responsable era una persona malvada según las enseñanzas de su iglesia y que si Chase lo hubiera hecho, es posible que no lo hubiera conocido como bien como ella había pensado.

¶ 55. Chase ahora argumenta que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar el contrainterrogatorio. Chase cita numerosos casos de otras jurisdicciones en los que los fiscales presentan argumentos basados ​​en la religión. Él argumenta que “[c]el contrainterrogatorio sobre cuestiones religiosas es inapropiado a menos que exista un problema en el que el acusado haya tratado de usar la religión para reforzar su posición y el propósito del contrainterrogatorio sea impugnar la credibilidad del testigo”. Encontramos que esta es exactamente la situación que se presenta aquí, excepto que la credibilidad de Chase fue impugnada a través de la de su testigo. Chase intentó usar la religión para ayudar en su caso y no puede quejarse cuando a su vez se usó en su contra. Según el fallo de este Tribunal en Turner v. State, 573 So.2d 657, 671 (Miss. 1990) (la referencia al entierro cristiano en el contrainterrogatorio y el alegato final no es un error donde la defensa también empleó la religión), el abogado no fue ineficaz aquí por no oponerse al contrainterrogatorio en cuestión.

IX. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL ARGUMENTAR QUE SU CLIENTE ERA CULPABLE.

¶ 56. Sobre el alegato final en la fase de culpabilidad, el abogado de Chase declaró:

Ricky Chase está aquí para enfrentar su castigo y espera ser castigado, pero no creo que deba ser ejecutado, y no quiero que lo ejecuten porque no creo que sea él. que mató al Sr. Hart.

Como dije, mucha de esta evidencia física es indiscutible, pero no hay nada de eso, nada de eso pone al Sr. Chase como el asesino. Realmente no estoy argumentando que este hombre es un hombre inocente aquí hoy. Creo que en cuanto a su culpabilidad, creo que no tendrá muchos problemas para determinar que él es culpable, sino el alcance de su culpabilidad. ¿Es tan culpable como Robert Washington? ¿Es el asesino? Y hasta que se pueda decir que él es el asesino, no creo que deba enfrentar la pena de muerte, y no creo que haya suficiente evidencia aquí hoy para demostrar que él es el asesino.

Está claro que a pesar de que este fue el argumento final en la fase de culpabilidad, el abogado de Chase estaba dirigiendo todas sus energías al aspecto de la pena del juicio. Chase ahora argumenta que su abogado fue ineficaz al presentar este argumento, calificándolo de concesión de culpabilidad.

¶ 57. En Woodward v. State, 635 So.2d 805, 808-09 (Miss.1993), surgió una pregunta similar, y esta Corte encontró:

Elegimos discutir solo la alegación de Woodward de que su abogado admitió su culpabilidad por el crimen. De hecho, el abogado admitió que Woodward era culpable de asesinato simple, no de asesinato capital, y presentó una instrucción de delito menor incluido de acuerdo con el argumento. El argumento era que Woodward era culpable solo de asesinato simple ya que su confesión indicaba que le disparó a la víctima después de consumada la violación y mientras abandonaba la escena y eso; por lo tanto, el asesinato no ocurrió durante la comisión del delito grave.

Este Tribunal ha enfrentado alegatos similares en otros casos, y encontró que la decisión estratégica del abogado de admitir un delito menor que el imputado en la acusación no equivalía a un desempeño deficiente. En un caso muy similar al de la barra, Wiley v. State, 517 So.2d 1373 (Miss.1987), cert. denegado 486 US 1036, 108 S.Ct. 2024, 100 L.Ed.2d 610 (1988), un abogado admitió en su declaración de apertura que pensó que el jurado encontraría que su cliente disparó a la víctima. La teoría del abogado era que el tiroteo no fue un asesinato capital como se acusa en la acusación. Aunque este Tribunal estaba preocupado por esta estrategia y enfatizó el punto de que un abogado no debe estipular hechos que equivalgan a una declaración de culpabilidad, este Tribunal, sin embargo, encontró que el abogado había tomado una decisión estratégica que no equivalía a un desempeño deficiente. Identificación. en 1382.

Aún más similar es Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), cert. denegado 487 US 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 894 (1988), donde el abogado defensor admitió que el acusado había cometido un homicidio simple en un caso de homicidio capital y presentó una instrucción de acuerdo con su admisión. Este Tribunal en Faraga también estaba preocupado porque el abogado admitió demasiado, pero consideró que la decisión era táctica y se tomó para ganarse la confianza del jurado e intentar mitigar la sentencia. Este Tribunal consideró que ese argumento era “el mejor argumento que podía hacer dadas las circunstancias en las que encontró a su cliente”. 514 So.2d en 308.

En el presente caso, estos abogados tampoco pudieron hacer mucho en la fase de culpabilidad de este juicio. La evidencia de culpabilidad era abrumadora. Además de confesiones separadas escritas y grabadas en video, que fueron debidamente admitidas, el Estado presentó una montaña de pruebas. Un ama de casa cerca de la escena del crimen vio un camión maderero blanco detenido frente a su casa y un hombre blanco obligando a una mujer rubia con un vestido amarillo a subir a su camión. Después de que el camión se alejó, el ama de casa encontró el automóvil de la víctima en la carretera, con la puerta abierta y el motor aún en marcha. Un automovilista informó a los agentes del orden público que vio un camión maderero blanco que se alejaba de un automóvil con la puerta abierta en la carretera. Woodward, sin duda, estaba en la zona ese día, conduciendo su camión maderero blanco. Su camión maderero blanco era el único camión maderero blanco en el aserradero. La policía encontró una pluma estilográfica en la escena del crimen que coincidía con las plumas encontradas en la camioneta de Woodward. Las pruebas de sangre de Woodward mostraron que no podía ser excluido como autor. Según la evidencia presentada, es imposible imaginar un jurado de Mississippi que no hubiera condenado a Woodward. Él era «irremediablemente culpable». Caldwell v. State, 481 So.2d 850 (Miss.1985) (reenviado por otros motivos, Caldwell v. State, 479 US 1075, 107 S.Ct. 1269, 94 L.Ed.2d 130 (1987)).

Asumiendo por el bien del argumento que el abogado de Woodward fue deficiente en la culpabilidad él, para prevalecer sobre una demanda de asistencia letrada ineficaz, también debe demostrar que el resultado de la fase de culpabilidad habría sido diferente. La prueba en el caso no presenta una probabilidad razonable suficiente para “socavar la confianza en el resultado”. Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068. Por lo tanto, Woodward no puede demostrar que cumple con la vertiente de prejuicio de la prueba de Strickland en cuanto a la fase de culpabilidad.

¶ 58. Este caso presenta una situación un tanto diferente a la de Woodward, en el sentido de que se instruyó al jurado que podría considerar asesinato capital, asesinato y homicidio involuntario en cuanto a Ricky Chase. Este caso se parece mucho a la situación presentada en Wiley, donde solo había una instrucción sobre asesinato capital y el único voto podía ser culpable o no culpable en ese único tema. El abogado mencionó en su declaración de apertura que tenía conocimiento de la prueba del Estado y se sentía “bastante seguro, en base a la prueba que el Estado va a ofrecer, de que van a emitir un veredicto de culpabilidad”. Wiley, 517 So.2d en 1382. Este Tribunal concluyó que fue una estrategia de juicio y “cayó en el rango permitido de asistencia profesional razonable bajo los hechos de este caso y los estándares establecidos en Strickland v. Washington, supra, y como se garantiza a las constituciones federal y de Mississippi”. Wiley, 517 So.2d en 1382-83.

¶ 59. Ricky Chase testificó que ayudó a atar a la Sra. Hart; que ayudó a Robert Washington a acercar un sofá en busca de armas y/o dinero; que ayudó a Robert Washington a sacar un rifle de un estuche; que se escondió en el baño con Robert Washington cuando Elmer Hart entró en el dormitorio en cuestión; que después de que le dispararon a Elmer Hart, Chase tomó las llaves del auto y fue a buscar el auto de Washington; y que ayudó a Washington a cargar las armas robadas en el auto. Incluso si uno cree que Washington apretó el gatillo, entonces, según su propio testimonio, Ricky Chase estuvo presente, ayudando, instigando, asistiendo, alentando y haciendo algún acto manifiesto para ayudar en el asesinato de Elmer Hart. Bajo Wiley, encontramos que el argumento del abogado no fue impropio y el reclamo de Chase sobre este tema falla.

X. EL ABOGADO DE JUICIO NO OBJETO LA PRESENTACIÓN DE LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE “EVITACIÓN DEL ARRESTO”.

¶ 60. Ricky Chase planteó la siguiente cuestión durante su apelación directa sobre los méritos: “La presentación de la circunstancia de evitar el arresto violó la ley de Mississippi, el Artículo III, Sección 14 de la Constitución de Mississippi, y las Enmiendas Octava y Decimocuarta a la Constitución de Mississippi. Estados Unidos.» Este Tribunal discutió la falta de objeción de Chase a esta instrucción en el juicio, sus argumentos con respecto a la instrucción sobre la apelación y los hechos en el expediente que respaldaron la instrucción. Este Tribunal afirmó:

Esta Corte en Hansen v. State, 592 So.2d 114, 152-53 (Miss. 1991) abordó este tema de evitar el arresto o cubrir las huellas de uno, donde la Corte encontró, “Hansen luego discrepa con la circunstancia agravante encontrada en Miss Código Ana. § 99-19-101(5)(e)(Sup. 1987)”. El Tribunal declaró:

“El delito capital se cometió con el fin de evitar o prevenir un arresto legal o efectuar una fuga de la custodia”. Se argumenta que es necesario dar algún tipo de instrucción limitante para reducir este agravante. En Leatherwood v. State, 435 So.2d 645, 651 (Miss. 1983), rechazamos esta afirmación, afirmando:

Cada caso debe decidirse según sus propios hechos peculiares. Si hay evidencia de la cual se puede inferir razonablemente que una razón sustancial para el asesinato fue ocultar la identidad del asesino o los asesinatos o ‘cubrir sus huellas’ para evitar la aprehensión y eventual arresto por parte de las autoridades, entonces es apropiado que el tribunal permita al jurado considerar esta circunstancia agravante.

Este Tribunal en Hansen, declaró además:

Bajo esta interpretación, el Tribunal presenta adecuadamente este agravante al jurado, si existían pruebas de las que el jurado pudiera inferir razonablemente que ocultar la identidad del asesino, o cubrir sus huellas para evitar la aprehensión y el arresto, fue una razón sustancial del asesinato.

Los casos anteriores indican claramente que la clave para resolver esta cuestión de evitar el arresto radica directamente en si existían o no pruebas en el expediente que hubieran permitido al jurado hacer inferencias razonables a partir de ellas de que el ocultamiento de la identidad de Chase y el encubrimiento de su pistas para evitar la detección, aprehensión y arresto, fue una razón sustancial para matar a Elmer Hart. Estamos convencidos de que existe evidencia sustancial y suficiente para respaldar la instrucción y la confianza del jurado en ella en su sentencia de muerte para Chase.

Chase, 645 So.2d en 857-58.

¶ 61. Chase ahora argumenta que su abogado fue ineficaz por no objetar esta instrucción. El Estado argumenta una vez más que Chase está intentando volver a argumentar una cuestión planteada y decidida en apelación directa, pero reformulada como asistencia letrada ineficaz. Chase cita varios casos de esta jurisdicción y otras sobre dos puntos principales: primero, que la falta de objeción a una instrucción inapropiada podría equivaler a asistencia ineficaz de un abogado; y dos, la ley de este Estado respecto de cuándo procede la instrucción de “evitar el arresto legal”. Como señala el Estado, esta Corte consideró parte de la misma autoridad al determinar que esta pretensión carecía de fundamento en apelación directa. Este asunto no tiene mérito.

XI. EL ABOGADO NO OBJETO LA PRESENTACIÓN DE LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE “GANANCIA PECUNIARIA” O LA FALTA DE UNA INSTRUCCIÓN DEFINIENDO “HOMICIDIO CAPITAL POR GANANCIA PECUNIARIA” EN EL JUICIO Y EN LA APELACIÓN.

¶ 62. Ricky Chase planteó las siguientes cuestiones durante su apelación directa sobre el fondo:

El tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el jurado considerara la circunstancia agravante de “ganancia pecuniaria”.

La presentación de la circunstancia agravante de “robo” en la fase de sentencia del juicio de Ricky Chase violó las Enmiendas Octava y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo 3 § 28 de la Constitución de 1890.

¶ 63. Este Tribunal señaló que Chase no objetó estos factores agravantes en el juicio y no planteó la(s) cuestión(es) en sus mociones posteriores al juicio. La Corte agregó:

Chase omitió convenientemente la referencia a la naturaleza prospectiva de la decisión. [Willie v. State, 585 So.2d 660
(Miss.1991) ]. Willie se decidió el 24 de julio de 1991 después de que el juicio en esta causa concluyó el 28 de febrero de 1990. En Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1182-83 (Miss.1992), este Tribunal reafirmó su decisión en Willie. La condena y la sentencia de Jenkins fueron revocadas por otros motivos, y cualquier sugerencia de que Jenkins cambió a Willie es errónea. La prohibición de Willie todavía se aplica prospectivamente a los casos juzgados después de que se resolvió ese caso.

En el presente caso, el derecho que afirma Chase es el derecho a que no se le entreguen al jurado los dos agravantes. No hay necesidad de relajar la barra procesal y la barra de forma independiente es base para rechazar esta asignación.

Chase, 645 So.2d en 859.

¶ 64. En Willie, 585 So.2d en 680-81 (citas omitidas), este Tribunal encontró, en cuanto al agravante de robo y el agravante de ganancia pecuniaria,

[n]No sólo no se deben dar los dos agravantes como agravantes separados e independientes cuando esencialmente comprenden uno, no se pueden dar. Cuando la vida está en juego, no se le puede permitir a un jurado la oportunidad de sopesar doblemente la comisión del delito subyacente y el motivo detrás del delito subyacente como agravantes separados․ Esta decisión será prospectiva y entrará en vigor a partir de esta fecha.

¶ 65. Chase ahora argumenta que el juicio el abogado fue ineficaz por no objetar la presentación del agravante de ganancia pecuniaria. Como Willie aún no había sido decidido cuando se llevó a cabo el juicio de Chase, encontramos que su abogado no pudo ser declarado ineficaz por no anticipar este cambio en la ley.

XII. EL ABOGADO NO PUEDE OBJETAR LA FALTA DE UNA INSTRUCCIÓN DEFINIENDO “HOMICIDIO CAPITAL PARA GANANCIAS PECUNIARIAS” EN EL JUICIO Y EN LA APELACIÓN.

¶ 66. Este problema es muy similar al anterior. A pesar del lenguaje del tema que habla de una instrucción limitante, Chase, a lo largo de este tema, argumenta que al agravante de la ganancia pecuniaria se le debe dar una construcción limitante. Aparentemente, esta construcción propuesta significa que el agravante de la ganancia pecuniaria solo debe otorgarse en casos que involucren asesinato a sueldo, o asesinato de un asegurado por un beneficiario o asesinato de un testador por un legatario o heredero. Gran parte de la autoridad de otras jurisdicciones citada por Chase ha adoptado tal interpretación. Chase también cita Maynard v. Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), y Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), por la proposición de que la agravante de que se trata es vaga; sin embargo, ambos casos se referían al agravante “especialmente atroz, atroz y cruel”, o algo similar. Como se indicó en el número anterior, este Tribunal ha encontrado que en los casos de homicidio doloso con base en robo no debe darse también el agravante de ganancia pecuniaria. Como argumenta el Estado, esta Corte en Carr v. State, 655 So.2d 824 (Miss.1995), encontró que no había error reversible cuando el agravante de ganancia pecuniaria se presentó sin una instrucción limitante. En Foster v. State, 639 So.2d 1263 (Miss.1994), no se llegó al fondo de la cuestión debido a (1) que Foster no hizo una objeción suficiente a la instrucción en cuestión y (2) la aplicación prospectiva de Willie v. Estado. Una vez más encontramos que el abogado de Chase, bajo el estatus de la ley en el momento de su juicio, no fue ineficaz por no objetar esta instrucción o presentar alguna instrucción que habría reducido su definición.

XIII. EL ABOGADO FUE INEFICAZ PARA LA PRESENTACIÓN DE UNA INSTRUCCIÓN SOBRE LA PRUEBA ATENUANTE.

¶ 67. Ricky Chase planteó la siguiente cuestión durante su apelación directa sobre el fondo: “Las instrucciones dadas al jurado de Ricky Chase limitaron inadmisiblemente la consideración de las pruebas atenuantes”. Este Tribunal manifestó primero en cuanto a una instrucción, D-38:

El tribunal instruyó al jurado en la Instrucción del Jurado D-38 de la siguiente manera:

El Tribunal instruye al jurado que no es necesario demostrar que existe una circunstancia atenuante más allá de una duda razonable. Debe encontrar que existe una circunstancia atenuante si hay evidencia sustancial que la respalde.

Chase sostiene que el jurado no debe limitarse a «pruebas sustanciales», pero Chase fue la parte que presentó esta instrucción. Su queja no debe ser considerada.

Chase, 645 So.2d en 859.

¶ 68. Chase ahora argumenta que su abogado fue ineficaz para presentar esta instrucción ya que aparentemente debería haber sido eliminado o reemplazado por “cualquiera”. Chase cita Boyde v. California, 494 US 370, 377-78, 110 S.Ct. 1190, 1196-97, 108 L.Ed.2d 316 (1990), por la proposición de que “[t]La Octava Enmienda requiere que el jurado pueda considerar y dar efecto a todas las pruebas atenuantes pertinentes ofrecidas por el peticionario”. Boyde atacó los estatutos de California con respecto a los factores atenuantes, afirmando que los estatutos no permitían que el jurado considerara «factores no relacionados con el delito, como sus antecedentes y carácter, que podrían proporcionar una base para una sentencia inferior a la muerte». Boyde, 494 US en 378, 110 S.Ct. en 1197. La Corte Suprema adoptó el siguiente estándar:

El reclamo es que la instrucción es ambigua y, por lo tanto, sujeta a una interpretación errónea. Creemos que la investigación adecuada en tal caso es si existe una probabilidad razonable de que el jurado haya aplicado la instrucción cuestionada de una manera que impida la consideración de evidencia constitucionalmente relevante. Si bien un acusado no necesita establecer que era más probable que el jurado hubiera sido inhibido de manera inadmisible por la instrucción, un procedimiento de sentencia capital no es incompatible con la Octava Enmienda si solo existe la posibilidad de tal inhibición. Creemos que este estándar de «probabilidad razonable» se adapta mejor a las preocupaciones de finalidad y precisión que un estándar que hace que la investigación dependa de cómo un único jurado hipotético «razonable» podría o podría haber interpretado la instrucción. Hay, por supuesto, una política fuerte a favor de la determinación precisa de la sentencia apropiada en un caso capital, pero hay una política igualmente fuerte contra los nuevos juicios años después del primer juicio cuando el error alegado no es más que una especulación. Los miembros del jurado no se sientan en cabinas de aislamiento solitarias analizando las instrucciones en busca de matices sutiles de significado de la misma manera que lo harían los abogados. Las diferencias entre ellos en la interpretación de las instrucciones pueden resolverse en el proceso deliberativo, y la comprensión de las instrucciones por sentido común a la luz de todo lo que ha ocurrido en el juicio probablemente prevalecerá sobre las sutilezas técnicas.

Boyde, 494 US en 380-81, 110 S.Ct. en 1197-98. La Corte Suprema encontró que la instrucción en cuestión no indujo al jurado a creer que podía ignorar los antecedentes y las pruebas de carácter de Boyde en la atenuación.

¶ 69. El Estado cita muchas otras instrucciones que también se ocuparon de las circunstancias atenuantes de manera integral y no incluyeron el estándar de “prueba sustancial”. La pregunta es si existe una probabilidad razonable de que el jurado, debido a la palabra “sustancial” en la Instrucción D-38, se negara a considerar evidencia atenuante relevante. Encontramos que esta probabilidad razonable no se ha cumplido, y que el abogado litigante de Chase no fue ineficaz únicamente debido a la presentación de esta única instrucción.

¶ 70. Este Tribunal afirmó además lo siguiente en Chase:

La otra queja se refiere a la Instrucción S-1. Chase argumenta erróneamente que esta instrucción requiere unanimidad entre los miembros del jurado sobre las circunstancias atenuantes. Chase afirma que siete veces durante la instrucción se le dijo al jurado que debía hacer conclusiones unánimes o estar de acuerdo unánimemente. Estos se refieren al hallazgo de Enmund, las circunstancias agravantes y la sentencia de muerte. Ninguno se refiere remotamente a circunstancias atenuantes.

Chase también argumenta que cuando se les dan los ejemplos de atenuantes y se les dice que podrían considerar “cualquier otra circunstancia presentada durante el juicio de esta causa que usted, el jurado, considere atenuante en nombre del acusado”, el jurado concluiría que las atenuantes también deben ser acordadas por unanimidad del jurado. Esta interpretación no se deriva del lenguaje en la instrucción y no hay “una probabilidad razonable” de que el jurado haga esta interpretación.

Como señala el Estado, se abordó un argumento similar en Hansen v. State, 592 So.2d 114, 150 (Miss. 1991). El Tribunal reconoció que la instrucción no violó la decisión de McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) y McNeil v. North Carolina, 494 US 1050, 110 S.Ct. 1516, 108 L.Ed.2d 756 (1990) o Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). El Tribunal también señaló que se habían abordado y rechazado argumentos similares en Turner v. State, 573 So.2d 657, 668 (Miss.1990); Ladner v. Estado, 584 So.2d en 760; Willie v. State, 585 So.2d en 681 y Shell v. State, 554 So.2d en 905. El Tribunal de Hansen concluyó:

En Shell, las palabras “unánimemente” o “por unanimidad” no aparecían en la parte de las circunstancias atenuantes de las instrucciones del jurado, sino que solo se encontraban en la parte de las circunstancias agravantes. Sostuvimos que las instrucciones no ofendían el mandato de prohibición de Mills y que Mills no contenía ninguno afirmativo.

Tal es el caso ahora ante esta Corte. La porción de circunstancias atenuantes de la instrucción no contiene «unánime» o «por unanimidad». Sólo la parte de las circunstancias agravantes contiene estas palabras. Ninguna instrucción dice, implica o insinúa a ningún miembro del jurado razonablemente instruido que debe esperar la unanimidad antes de considerar una circunstancia atenuante.

592 So.2d en 150.

Las afirmaciones de Chase no tienen ningún mérito, incluso a pesar de no haber objetado oportunamente. Esta pretensión está procesalmente prescrita.

Chase, 645 So.2d en 859-60.

¶ 71. Chase ahora hace esencialmente el mismo argumento que hizo durante la apelación sobre el fondo, pero expresa su argumento en términos de asistencia ineficaz de un abogado, afirmando que el abogado del juicio debería haber objetado la Instrucción S-1. Chase cita la misma autoridad en respaldo que la citada en la apelación directa. Como el Tribunal determinó que la Instrucción S-1 no era defectuosa, el abogado litigante no fue ineficaz por no objetarla.

XIV. EL ABOGADO FUE INEFICAZ AL NO OBJETAR EL LENGUAJE EN LA INSTRUCCIÓN DEL DELITO MENOR INCLUIDO QUE IMPIDIÓ QUE EL JURADO DARÁ EFECTO A ESA INSTRUCCIÓN.

¶ 72. La Instrucción C-2 se dictó sin objeciones y establecía en parte:

Si determina que el Estado no ha probado ninguno de los elementos esenciales del delito de homicidio capital, debe declarar al Acusado no culpable de homicidio capital y procederá con sus deliberaciones para decidir si el Estado ha demostrado más allá de lo razonable. dudar de todos los elementos esenciales del delito menor de asesinato.

Si la evidencia lo amerita, puede encontrar al Acusado culpable del delito de homicidio menor que el delito de homicidio capital. Sin embargo, a pesar de este derecho, es su deber aceptar la ley tal como le dio el Tribunal, y si los hechos y la ley justifican una condena por el delito de asesinato capital, entonces es su deber hacer tal determinación sin influencia. por tu poder para encontrar una ofensa menor. Esta disposición no está diseñada para eximirlo del desempeño de un deber desagradable; se incluye para evitar una falla de la justicia si la evidencia no prueba el cargo original pero sí justifica un veredicto por el delito menor.

¶ 73. Chase planteó la siguiente cuestión sobre su apelación directa: “La instrucción del tribunal de primera instancia al jurado sobre la forma de sus deliberaciones fue indebidamente coercitiva, en violación de las cláusulas del debido proceso estatal y federal, en el sentido de que prohibió cualquier consideración de la ofensas menores incluidas hasta y a menos que el jurado haya acordado por unanimidad absolver a Chase del cargo mayor”. Este Tribunal consideró que, a la luz de las demás instrucciones otorgadas por el tribunal de circuito, la emisión de la Instrucción C-2 no equivalía a un error reversible. Chase, 645 So.2d en 851-52.

¶ 74. Chase ahora argumenta que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar esta instrucción únicamente debido al lenguaje en cursiva. Chase argumenta que se trataba de un «lenguaje de advertencia» que «previene[ed] el jurado de dar efecto a esa instrucción”. Toda la autoridad citada por Chase se ocupa de cuándo o si es apropiada una instrucción de delito menor incluida. Aquí se dio Chase cita nada que establece que esta expresión limitada del propósito de la instrucción de alguna manera inhibió a los miembros del jurado que pueden haber votado para condenar por el delito menor. Es igualmente probable que el lenguaje en cuestión hubiera alentado a los miembros del jurado a votar por el delito menor incluido cuando estaba justificado. El abogado litigante no fue ineficaz por no objetar la Instrucción C-2 por el motivo alegado.

XV. EL TRIBUNAL NO REALIZÓ LA REVISIÓN DE LA SENTENCIA REQUERIDA POR LA LEY.

¶ 75. Chase finalmente argumenta que este Tribunal no decidió su apelación sobre los méritos para realizar la revisión según lo requerido por Miss.Code Ann. § 99-19-105. Una revisión de la opinión de este Tribunal en Chase, 645 So.2d en 861-62, muestra que claramente este no es el caso.

CONCLUSIÓN

¶ 76. Ricky Chase no ha presentado una demostración sustancial de la denegación de un derecho estatal o federal en su Solicitud de permiso para presentar una moción para anular el juicio y la sentencia de muerte. Después de una revisión minuciosa, encontramos que la Solicitud debe ser denegada.

¶ 77. SOLICITUD DE MEDIDAS POST-CONDENATIVAS NEGADA.

SMITH, Juez, por la Corte:

DAN LEE, CJ, PRATHER y SULLIVAN, P.JJ., y PITTMAN, JAMES L. ROBERTS, Jr. y MILLS, JJ., coinciden. BANKS y McRAE, JJ., coinciden únicamente en el resultado.

Ricky R Chase

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba