Perfiles asesinos – Hombres

Rigoberto AVILA Jr. – Expediente criminal

Rigoberto AVILA 
 Jr.

Clasificación: Asesino

Características: Niñera

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

29 de febrero de 2000

Fecha de nacimiento:

5 de agosto de 1972

Perfil de la víctima: Nicolás Macías, 19 meses

Método de asesinato:

Golpeando

Ubicación: Condado de El Paso, Texas, EE. UU.

Estado:
Condenado a muerte el 19 de julio de 2001

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Ávila, Rigoberto Jr.

999391

05/08/1972

Fecha de recepción

Edad

(cuando recibido)

Nivel de Educación

19/07/2001

28

12

Fecha de la ofensa

Edad

(en la ofensa)

Condado

29/02/2000

27

El Paso

Carrera

Género

Color de pelo

Hispano

masculino

negro

Altura

Peso

Color de los ojos

6 pies 2 pulgadas

229

marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

El Paso

Texas

obrero

Antecedentes penitenciarios previos

Ninguno

Resumen del incidente

El 29/02/2000, El Paso, Ávila estaba cuidando a un niño hispano de 19 meses ya su hermano en su residencia. Ávila golpeó a la víctima en el abdomen, provocando la muerte del niño.

Coacusados

Ninguno.

Raza y género de la víctima

hombre hispano


EN LA CORTE DE APELACIONES PENALES DE TEXAS

NO. 74,142


RIGOBERTO AVILA, JR., Apelante

v.

EL ESTADO DE TEXAS

SOBRE LA APELACIÓN DIRECTA DEL CONDADO DE EL PASO


Meyers, J.,
emitió la opinión de la Corte, en la cual
Keller, PJy Precio, Keasler, Hervey, Holcomby Cochran, JJ unido.

Womack y
Johnson, JJ, concurrir
.


OPINIÓN

En mayo de 2001, un jurado condenó al apelante por asesinato capital. Código Penal de Texas Ann. § 19.03 (a). De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículo 37.071, §§ 2(b) y 2(e), el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Arte. 37.071, § 2(g). (1) La apelación directa a este Tribunal es automática. Arte. 37.071, § 2(h). El recurrente invoca once puntos de error. Debido a que el apelante cuestiona la suficiencia de la evidencia en el momento del castigo, será útil una breve exposición de los hechos. Nosotros afirmamos.

DECLARACIÓN DE LOS HECHOS

Alrededor de las 6:00 pm del 29 de febrero de 2000, Marcelina Macias salió de su casa para asistir a una clase, dejando a su hijo de 19 meses, Nicholas Macias, y a su hermano de cuatro años, Dylan Salinas, al cuidado del apelante.

A las 7:02 pm, el apelante llamó al «911» y le dijo al operador que el bebé que estaba cuidando había dejado de respirar. Cuando llegaron los paramédicos, administraron tratamiento de emergencia al niño antes de transportarlo al hospital.

Mientras trataban al niño, los paramédicos encontraron un hematoma en el estómago de Nicholas con la forma de una huella de bota. Cuando le preguntaron al apelante, negó tener conocimiento de la marca. En el hospital, los médicos determinaron que era necesaria una cirugía para salvar la vida de Nicholas. Sin embargo, los intentos de reparar la lesión en los intestinos de Nicholas y otras lesiones abdominales no tuvieron éxito y Nicholas murió.

Una autopsia reveló que los principales órganos del cuerpo de Nicholas habían sido partidos en dos por un traumatismo contundente considerable consistente con haber sido pisoteado por un adulto. Específicamente, el médico forense informó que Nicolás «murió de hemorragia interna debido a un traumatismo abdominal masivo como resultado de un golpe contundente por[ce] lesión.»

El testimonio del cirujano comparó las lesiones de Nicholas con las causadas por eventos tales como salir de un automóvil que viaja a sesenta millas por hora o una caída de veinte pies.

ADMISIÓN DE LA SEGUNDA DECLARACIÓN ESCRITA DEL REPELENTE

En su primer punto de error, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia «no realizó una evaluación adecuada». Jackson contra Denno audiencia sobre la cuestión de la voluntariedad de
[his] segunda declaración escrita», privándolo así de su derecho al debido proceso conforme a las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.
Jackson contra Denno
378 US 368 (1964).

El recurrente no afirma que el jackson
la audiencia en sí misma se llevó a cabo de manera inapropiada. Más bien, el apelante parece quejarse de que los hallazgos y conclusiones que hizo el juez de primera instancia después de la audiencia son inexactos, incompletos y no están respaldados por el expediente. Ver Arte. 38.22, § 6.

Específicamente, el apelante alega que, en sus determinaciones y conclusiones, el juez de instrucción «no se pronunció sobre [specifically
enumerated] cuestiones de hechos importantes» planteadas por el propio testimonio del apelante en la audiencia de supresión. Por lo tanto, concluye el apelante, el tribunal de primera instancia consideró incorrectamente que las declaraciones se habían hecho voluntariamente.

Cuando se plantea una cuestión sobre la voluntariedad de una declaración hecha por el acusado, el tribunal de primera instancia está obligado a hacer una determinación independiente, fuera de la presencia del jurado, en cuanto a si la declaración se hizo bajo condiciones voluntarias. Arte. 38.22, § 6. Si se determina que la declaración se hizo voluntariamente, el tribunal debe además «dictar una orden en la que establezca su conclusión sobre si la declaración se hizo voluntariamente o no, junto con la determinación específica de los hechos en los que se basó la declaración». se basó la conclusión». Identificación.

Los hallazgos deben ser lo suficientemente detallados para permitir que el tribunal de apelaciones determine la base del fallo del tribunal de primera instancia y para ayudar al tribunal de apelaciones a determinar la suficiencia de la evidencia para respaldar cualquier hallazgo implícito realizado por el investigador de hechos.
Guidry v. Estado9 SW3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), certificado denegado531 US 837 (2000).

Nada en el Artículo 38.22, § 6 requiere que el tribunal de primera instancia realice determinaciones específicas sobre por qué el testimonio contradictorio no hace que la declaración del acusado sea involuntaria. Identificación. Más bien, el tribunal de primera instancia solo necesita indicar en sus conclusiones las razones de su conclusión de que la declaración fue voluntaria. Identificación. En otras palabras, el tribunal de primera instancia sólo necesita establecer aquellos hechos que apoyo sus conclusiones; no hechos que no apoye sus conclusiones. Identificación.

en un juicio previo Jackson contra Denno Durante la audiencia, el oficial José López testificó que el 29 de febrero de 2000 fue enviado a la casa de un niño que había dejado de respirar. El apelante le dijo a López que había estado viendo la televisión cuando Dylan entró en la habitación y le dijo que Nicholas no respiraba.

Según el recurrente, Dylan le dijo que «había tenido
[Nicholas’] boca» y luego dejó de respirar. López luego permitió que el apelante se fuera para ir al hospital. López señaló que el apelante no parecía estar bajo la influencia del alcohol o cualquier otro tipo de intoxicante.

El detective Tony Tabullo llegó al hospital para evaluar la situación. Debido a que el apelante era el último adulto conocido que estuvo con Nicolás, Tabullo le preguntó si estaría dispuesto a discutir el incidente con él en las oficinas de Delitos contra las Personas (CAP).

El apelante estuvo de acuerdo porque entendió por trabajar como guardia de seguridad que tales discusiones eran un procedimiento estándar. Tabullo le preguntó al apelante si quería viajar con él o si quería ir a la oficina en su propio vehículo. El apelante inicialmente indicó que manejaría a la oficina con su madre. Sin embargo, una vez fuera del hospital, el recurrente cambió de opinión y pidió viajar con Tabullo.

Tabullo y el apelante llegaron a las oficinas del CAP alrededor de las 11:05 pm Luego de ofrecerle una bebida al apelante, Tabullo y el apelante se sentaron en el cubículo de Tabullo para discutir el incidente. Antes de formular preguntas al apelante, Tabullo le entregó una tarjeta en la que figuraba su miranda
advertencias y pidió al apelante que leyera las advertencias. (2)
Ver Miranda v. Arizona384 US 436 (1966).

Luego de que el apelante leyera la tarjeta, Tabullo le preguntó si entendía sus derechos, y el apelante indicó que sí. De hecho, el recurrente indicó que sabía «todo sobre las advertencias de Miranda» porque era guardia de seguridad. El apelante luego firmó la tarjeta y escribió la fecha y la hora en ella. Tabullo le informó al apelante que no estaba bajo arresto y que era libre de irse en cualquier momento.

Sin embargo, reiteró que sí quería hablar con el apelante sobre el incidente. Tabullo le informó específicamente al apelante que tenía derecho a un abogado, y el apelante dijo que no quería uno y que sí quería hablar con el detective. Mientras Tabullo y el apelante hablaban, Tabullo escribía a máquina. Tabullo testificó que el apelante estaba muy tranquilo y no parecía estar bajo la influencia del alcohol ni de ninguna droga o narcótico. Tabullo también le dijo al tribunal que el apelante no parecía estar bajo coacción.

Cuando terminaron, Tabullo le pidió al apelante que leyera cada párrafo de la declaración que había mecanografiado. Tabullo también instruyó al apelante a poner sus iniciales en cada párrafo señalando que lo había leído y entendido. Los dos primeros párrafos de la declaración mecanografiada contenían las mismas advertencias legales que el apelante había leído previamente de la tarjeta.

En esta declaración, el apelante afirmó que había estado viendo la televisión cuando Dylan lo llamó y le dijo que Nicholas no respiraba. El apelante declaró que Dylan le dijo más tarde que él y Nicholas habían estado luchando cuando puso su mano sobre la boca de Nicholas y Nicholas se desmayó. El apelante firmó en la última página de la declaración. Esta declaración finalizó a las 2:10 de la mañana del 1 de marzo de 2000.

Después de tomar la primera declaración del apelante, Tabullo le dijo al apelante que su madre estaba afuera. El apelante le pidió a Tabullo que le dijera a su madre que la llamaría cuando terminara. También le preguntó a Tabullo si todavía estaba libre para irse en cualquier momento; Tabullo le dijo que sí.

A las 2:25 am, Tabullo nuevamente hizo que el apelante leyera sus derechos y firmara, fechara y colocara la hora en la tarjeta indicando que entendía esos derechos. Tabullo volvió a preguntar al apelante si quería un abogado, y el apelante le dijo que no. El recurrente señaló que estaba dispuesto a seguir hablando con Tabullo.

Poco después, Tabullo recibió de otros detectives fotografías polaroid que parecían mostrar una huella de tamaño adulto en el estómago de Nicholas. Tabullo confrontó al apelante con las fotografías, luego de lo cual el apelante admitió oralmente haber pisoteado a Nicholas. Tabullo le pidió al apelante sus zapatos, los cuales le dio el apelante. Tabullo luego llevó al apelante para que le tomaran las huellas dactilares y lo fotografiaran.

El apelante firmó un documento indicando que sabía que podía negarse a que le tomaran las huellas dactilares y lo fotografiaran. Después de que se completaron estos procedimientos, Tabullo y el apelante regresaron a la sala de entrevistas y continuaron hablando. El apelante nunca pidió dar por terminada la entrevista y de buena gana habló con Tabullo.

Tabullo comenzó a escribir la segunda declaración a las 5:46 am Los derechos legales del apelante aparecieron nuevamente en la parte superior de esta declaración. Después de que terminó de escribir el documento, Tabullo entregó la declaración al apelante y le aconsejó que la leyera. El apelante firmó el documento, pero no escribió la hora de finalización en el documento ni puso sus iniciales en los párrafos individuales.

En respuesta a las preguntas del abogado del apelante, Tabullo admitió que el apelante podría haberse dormido entre las declaraciones. Sin embargo, Tabullo nunca lo vio dormir, y el recurrente estaba «completamente despierto» cuando firmó la segunda declaración. El compañero de Tabullo, el detective Terry Kozak, y el oficial López presenciaron la firma de la segunda declaración. López testificó que el apelante no parecía estar bajo coacción cuando firmó la segunda declaración. López además opinó que el apelante no fue obligado ni coaccionado a firmar la declaración.

Después de que el Estado descansó, el apelante subió al estrado en su propia defensa. El apelante afirmó que no leyó esta declaración antes de firmarla. Señaló que después de haber terminado la primera declaración, Tabullo le dijo que necesitaba «aclarar algunas cosas sobre la declaración».

El apelante dijo que luego se durmió hasta que Tabullo lo despertó y le dijo que firmara la declaración corregida. El recurrente dijo que no sabía lo que estaba firmando; simplemente tomó la palabra de Tabullo de que era una versión corregida de la primera declaración.

El tribunal de primera instancia denegó la moción del apelante de suprimir sus declaraciones escritas y presentó los siguientes hallazgos y conclusiones:

El Tribunal por la presente determina que las Declaraciones Voluntarias del Acusado se hicieron libre y voluntariamente sin coacción ni persuasión. El Detective leyó las advertencias Miranda al Acusado de la tarjeta Miranda proporcionada por el Departamento de Policía de El Paso. [citation to exhibit
omitted]. El acusado puso sus iniciales en la tarjeta y afirmó que entendía sus derechos.

El Demandado renunció libre y voluntariamente a sus derechos, incluido su derecho a un abogado y su derecho a permanecer en silencio. Antes de dar ambas Declaraciones Voluntarias del Acusado, al Acusado se le leyeron sus advertencias Miranda nuevamente desde la parte superior de cada declaración, declaró que entendía sus derechos y renunció libre y voluntariamente a sus derechos.

Aunque la conclusión del juez de que al apelante «se le leyeron» sus derechos antes de dar cada declaración no es precisamente precisa, el expediente respalda el hecho de que al apelante se le dieron sus derechos por escrito (y hasta cierto punto verbalmente) al menos dos veces antes de la toma de declaración. cada afirmación y otro momento entre ellas. Además, el apelante admitió inequívocamente que estaba familiarizado con sus derechos.

Además, el expediente respalda las conclusiones del juez de que el apelante renunció a sus derechos y que hizo ambas declaraciones sin coacción ni persuasión. Finalmente, aunque los hallazgos y conclusiones del juez fueron escasos, sostenemos que son lo suficientemente detallados para permitirle a este Tribunal determinar la base del fallo del tribunal de primera instancia y ayudarnos a «determinar la suficiencia de la evidencia para respaldar cualquier hallazgo de hecho no declarado». fueron hechos por el buscador de hechos».
Guidry
, 9 SW3d en 140-42. Se anula el primer punto de error del recurrente.

En su segundo punto de error, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia debería haber suprimido su segunda declaración escrita porque se obtuvo en violación de la Constitución de Texas, Artículo I, §§ 9 y 10, y el Código de Procedimiento Penal de Texas, Artículos 14.06 y 15.17. .

Específicamente, el recurrente sostiene que su segunda declaración escrita debería haber sido suprimida porque el Estado no lo llevó ante un juez sin demora indebida. Si hubiera sido llevado de inmediato ante un magistrado, el apelante «probablemente no habría firmado la segunda declaración».

Los artículos 14.06 y 15.17 requieren que la persona hacer el arresto deberá «sin demora innecesaria» llevar a la persona arrestada o hacer que la lleven ante un magistrado del condado donde el acusado fue arrestado. Sin embargo, esta Corte ha sostenido consistentemente que las violaciones de estos artículos no invalidan automáticamente una confesión.
Ver Rocha v. Estado16 SW3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., concurrente); Cantú v. Estado842 SW2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Más bien, un acusado debe demostrar una conexión causal entre la confesión del acusado y el hecho de no llevarlo sin demora ante un magistrado antes de que la validez de la confesión se vea afectada. Williams contra el estado692 SW2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Véase también Ex parte Stansbery, 702 SW2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Este Tribunal también ha sostenido que una confesión obtenida con anterioridad a la comparecencia del imputado ante un magistrado es admisible siempre que su
miranda
Se le leyeron advertencias antes de tomar declaración. Curry contra el estado910 SW2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

La evidencia es indiscutible de que el apelante acompañó voluntariamente a Tabullo a las oficinas de CAP alrededor de las 11:05 pm del 29 de febrero de 2000, para hablar con él sobre cómo se lesionó Nicholas. Tampoco se discute que el apelante pudo haber terminado la entrevista y dejado las oficinas de CAP en cualquier momento antes de las 2:25 am del 1 de marzo de 2000, cuando admitió por primera vez haber «pisoteado» a Nicholas.

Después de que el apelante confesó oralmente haber lastimado a Nicholas, Tabullo le tomó fotografías polaroid. Luego tomó al apelante para que le tomaran las huellas dactilares y lo fotografiaran oficialmente. Sin embargo, antes de que ocurriera cualquiera de estos eventos, se le dijo al apelante que tenía derecho a negarse a que se le tomaran las huellas dactilares y se le fotografiara. El recurrente firmó una renuncia a esos derechos.

Luego, el apelante acompañó a Tabullo de regreso a su cubículo donde Tabullo escribió a máquina la segunda declaración del apelante. El apelante y dos testigos firmaron esa declaración alrededor de las 6:50 am Inmediatamente después de eso, Tabullo le dijo al apelante que estaba bajo arresto. Tabullo fue a procurar una orden de arresto y el apelante fue llevado ante un juez cerca de las 8:00 a.m.

El apelante señala correctamente que fue arrestado sin orden judicial. Sin embargo, su confesión oral a Tabullo, junto con la fotografía que recibió Tabullo que mostraba la imagen aparente de una huella de un adulto en el estómago de Nicholas, le dio a Tabullo una causa probable para arrestarlo.
Véase Anderson v. Estado
932 SW2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) (citando Nueva York v. Harris495 US 14 (1990)), certificado denegado521 US 1122 (1997).

Incluso si el tiempo entre la admisión oral del apelante de que lastimó a Nicholas y el tiempo en que finalmente fue llevado ante un magistrado podría considerarse irrazonable, el apelante aún no ha podido demostrar una conexión causal entre su confesión y cualquier demora en llevarlo ante un magistrado. El apelante admitió fácilmente que estaba al tanto de sus derechos legales.

Además, fue informado de esos derechos por lo menos en tres oportunidades antes de prestar su declaración. Bajo estas circunstancias, el tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a suprimir la segunda declaración escrita del apelante. Se anula el segundo punto de error del recurrente.

ADMISIÓN DE FOTOGRAFÍAS

En su tercer y cuarto puntos de error, el apelante alega que el tribunal de primera instancia violó la Regla de Evidencia 403 de Texas al admitir como evidencia los Anexos 16, 17 y 18 del Estado. El apelante sostiene que las fotografías fueron injustamente perjudiciales porque muestran el cuerpo de Nicholas en un condición mutilada debido a las acciones del médico forense.

En su segunda declaración ante la policía, el apelante afirmó que cuando vio a Nicolás tirado en el piso del dormitorio, no «sabía lo que pasó». [him]», pero se acercó al niño y «lo pisoteó con fuerza» con el pie derecho. El apelante afirmó que esta fue la única lesión que le infligió al niño.

El Estado argumentó, por otro lado, que dos moretones adicionales en el torso de Nicholas que el médico forense clasificó como «frescos» indicaban que el apelante infligió más lesiones al niño que un solo «sello». El Estado también presentó, sin objeciones, el testimonio del médico forense sobre varias contusiones en la cabeza de Nicholas.

Sin embargo, el médico testificó sin equívocos ni contradicciones que estos hematomas tenían unos días de antigüedad y no se infligieron al mismo tiempo que la lesión que causó la muerte de Nicholas o los otros dos hematomas en el torso. El Estado afirma que las tres pruebas sobre las que ahora se queja el apelante se ofrecieron con el propósito de ilustrar y explicar el alcance de las lesiones de Nicholas.

Las exhibiciones en cuestión son tres fotografías de autopsias en color de 5 pulgadas por 7 pulgadas. La Prueba documental 16 del estado muestra una vista de los órganos principales de Nicholas después de que el médico forense abrió la longitud de su torso y separó los lados. La prueba 17 del estado muestra el tercio superior del cuerpo de Nicholas. Su pecho todavía está abierto con las costillas separadas y los órganos extraídos, y la mitad frontal de su cuero cabelludo ha sido cortada y pelada sobre su rostro.

Finalmente, la Prueba 18 del Estado muestra la cabeza y los hombros de Nicholas desde atrás. En esta fotografía, la mitad posterior del cuero cabelludo de Nicholas se ha pelado hacia abajo y cuelga sobre los hombros de Nicholas como lo haría la capucha de una chaqueta. Cada fotografía es un primer plano, muy gráfico y extremadamente espantoso. Estas son las únicas fotografías que muestran las heridas de Nicholas desde una perspectiva interna.

Al revisar si estas pruebas fueron admitidas correctamente, determinamos si el valor probatorio de las diapositivas es superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto. Tex. R. Evid. 403. Revisamos la decisión de un juez de primera instancia sobre la admisibilidad de la prueba por abuso de discreción. Revertiremos la decisión del juez solo si estuvo fuera de la zona de desacuerdo razonable. Salazar v. Estado38 SW3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), certificado denegado534 US 855 (2001); Narvaiz c. Estado840 SW2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), certificado denegado, 507 US 975 (1993). Un juez debe participar en una prueba de equilibrio de la Regla 403 solo cuando la evidencia en cuestión es relevante. Tex. R. Evid. 401-403; Largo v. Estado823 SW2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), certificado denegado505 US 1224 (1992).

En
Rojas v. Estado986 SW2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), y Santellán v. Estado939 SW2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), este Tribunal sostuvo que las fotografías de la autopsia son generalmente admisibles a menos que representen la mutilación de la víctima causada por la propia autopsia.

La principal preocupación en estos casos era que el jurado pudiera atribuir ciertas lesiones causadas por la autopsia al apelante, lo que perjudicaría injustamente el caso del apelante. Ver Rojas986 SW2d en 249 (considerando admisibles las fotografías de la autopsia porque las heridas de bala y el trauma en el área pélvica que se muestran en las fotografías fueron el resultado de las acciones del apelante, no de la realización de la autopsia);
santellán
939 SW2d en 173 (que sostiene que un cambio realizado como parte del proceso de autopsia que es de menor importancia no impide la admisión de la fotografía cuando la naturaleza perturbadora de la fotografía se debe principalmente a las lesiones causadas por el apelante).

Las fotografías que muestren «mutilaciones» realizadas por el médico forense aún pueden ser admisibles y, por lo tanto, estar exentas de la prohibición general, cuando la imagen resultante (como un órgano que ha sido extirpado del cuerpo) muestre hematomas u otros daños atribuibles al acusado. acciones, pero no era visible externamente, lo que hace que la fotografía sea muy relevante para la forma de la muerte. Ripkowski v. Estado61 SW3d 378, 392-93 (Tex. Crim. aplicación. 2001); Ver también Salazar38 SW3d en 150-53.

El Anexo 16 del Estado presenta tal excepción a la prohibición general contra las fotografías que muestran mutilación. Aunque los médicos pudieron ver hematomas en la superficie externa del cuerpo de Nicholas, no fue hasta que abrieron su cuerpo que vieron el alcance total de las lesiones que le causó el apelante. es decirun impacto aplastante tan severo que desgarró sus órganos internos en pedazos.

Aunque extremadamente gráfico y explícito, el Anexo 16 del Estado fue altamente probatorio de la forma de la muerte de Nicholas y el alcance de sus heridas. El juez de primera instancia no abusó de su discreción al permitir la admisión de la Prueba 16 del Estado. Se anula el punto de error tres.

Los Anexos 17 y 18 del Estado, por otro lado, muestran la mutilación atribuible al médico forense, pero no se ajustan a la excepción de los casos de mutilación. Prueba estatal 17, que muestra a Nicholas con la mitad frontal de su cuero cabelludo pelado sobre su cara y un pecho y cavidad abdominal desprovistos de cualquier órgano, y Prueba estatal 18, que muestra a Nicholas con la mitad posterior de su cuero cabelludo pelado hacia abajo y sobre sus hombros. , se ofrecieron para mostrar al jurado las lesiones adicionales que había sufrido Nicolás, a saber, cinco contusiones en la cabeza, resultantes, según el testimonio, de cinco golpes diferentes.

Sin embargo, estos hematomas, testificó el médico forense, tenían «unos pocos días» y ocurrieron aparte del delito por el que se acusa al apelante. De hecho, el Estado no presentó ninguna prueba que conectara al apelante con estos hematomas, o que conectara estos hematomas con el presente delito.

Por lo tanto, estas dos fotografías no eran relevantes en la fase de culpabilidad del juicio del apelante, y no deberían haber sido sujetas a una prueba de equilibrio de la Regla 403 ni admitidas como evidencia a pesar de la objeción del apelante. A pesar de la falta de relevancia, bajo los hechos de este caso, este no es el final de nuestra investigación.

El apelante no objetó en la fase de culpabilidad el testimonio sobre los hematomas encontrados en la cabeza de Nicholas durante la autopsia. Por lo tanto, el apelante puede haber renunciado a cualquier queja de relevancia bajo la Regla de Evidencia 401 que tenía con respecto a las fotografías sobre el mismo tema, por lo que es necesario que revisemos la decisión de la Regla 403 del tribunal de primera instancia sobre el tema. Ver Aplicación R. de Texas. Pág. 33.1.

Al realizar un análisis de la Regla 403, el tribunal de primera instancia debe considerar «la multitud de factores que afectan la capacidad probatoria… y equilibrar esos factores con la tendencia, si la hay, que tienen las fotografías de fomentar la resolución de problemas materiales sobre una base emocional inapropiada». Salazar38 SW3d en 152; Ladd contra el estado3 SW3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), certificado denegado529 US 1070 (2000).

Al determinar la propensión de las imágenes a estimular la toma de decisiones emocionales, el tribunal debe examinar la «cantidad de exhibiciones ofrecidas, su horror, su detalle, su tamaño, ya sea en blanco y negro o en color, [and] si son de cerca». Salazar38 SW3d en 152; Largo823 SW2d en 272.

Además, los criterios pertinentes para determinar si el efecto perjudicial de una pieza de prueba supera sustancialmente el valor probatorio incluyen el hecho de que «la cuestión final no fue seriamente cuestionada por el oponente; que el Estado tenía otras pruebas convincentes para establecer la cuestión final a la que el [evidence] era relevante; que el valor probatorio de la . . . la evidencia no fue, ya sea sola o en combinación con otra evidencia, particularmente convincente; que el [evidence] era de tal naturaleza que una instrucción del jurado de ignorarlo para cualquier otro propósito que no fuera el ofrecido probablemente no sería eficaz». Reese contra el estado33 SW3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (cita
Montgomery v. Estado810 SW2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

El tribunal de primera instancia también debe, si corresponde, considerar el hecho de que el cuerpo ha sido alterado de alguna manera desde el crimen (p.ejpor autopsia) que podría aumentar su horror en detrimento del acusado.
Narváiz
840 SW2d en 429.

Los Anexos 17 y 18 del Estado tienen poco valor probatorio, si es que tienen alguno. El Estado no pudo relacionar las lesiones representadas en las fotografías con el apelante. De hecho, un testigo experto testificó que los moretones eran consistentes con el bullicio infantil o un accidente y no indicaban abuso intencional. Las fotografías no eran de ninguna manera necesarias para mostrar la forma de la muerte de la víctima o el alcance de las lesiones que causó el apelante.

Por otro lado, estas fotografías tienen una alta tendencia a «fomentar la resolución de problemas materiales sobre una base emocional inapropiada». Ladd, 3 SW3d en 568. Ambas fotografías son en color y en primer plano. Sin acción atribuible al apelante, ambos son extremadamente gráficos y espantosos en el sentido de que el cuero cabelludo del niño se ha vuelto del revés, y una imagen muestra además un cuerpo vacío.

El testimonio reveló además que se había producido algún daño en la piel debajo del cuero cabelludo cuando el médico forense la retiró. Sin embargo, aunque el daño que infligió el médico forense es el foco central de las imágenes, no constituye la imagen completa.

Más bien, se muestran suficientes rasgos corporales intactos del niño alrededor de los bordes de las imágenes para recordarle al espectador que, de hecho, está mirando los restos de un niño pequeño. Además, la inclusión de las fotografías permitió la implicación de que el apelante de alguna manera tuvo algo que ver con la inflicción de los moretones encontrados en el cuero cabelludo del niño.

Dadas las circunstancias de este caso en particular, sostenemos que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al determinar que el valor probatorio de estas fotografías no fue superado sustancialmente por el peligro de un perjuicio injusto. Ver Salazar38 SW3d en 153 n.10 (enfatizando que, si bien el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción bajo los hechos de Salazar, el caso no debe tomarse como una indicación de que, en general, es aceptable admitir fotografías de órganos extraídos de una víctima durante la autopsia). Habiendo encontrado que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción, debemos realizar un análisis de daño. Reese33 SW3d en 243.

El estándar apropiado de daño se encuentra en la Regla de Procedimiento de Apelación de Texas 44.2 (b), que establece que «[a]deberá desecharse cualquier otro error, defecto, irregularidad o variación que no afecte derechos sustanciales”.
Johnson v. Estado967 SW2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), este Tribunal explicó que «[a] la condena penal no debe anularse por error no constitucional si el tribunal de apelaciones, después de examinar el expediente en su conjunto, tiene la certeza de que el error no influyó en el jurado o tuvo un efecto leve”.

La evidencia en el presente caso se centró en el hecho de que el apelante fue el último adulto con Nicholas antes de recibir una lesión por aplastamiento en el abdomen, lesión que reveló la imagen de la huella de un adulto. Además, esta lesión fue tan grave que sus órganos internos fueron amputados.

Por otro lado, el médico forense testificó claramente que los moretones en la cabeza de Nicholas no se infligieron el día de su muerte, ni contribuyeron a su muerte. Finalmente, el testimonio sobre estos hematomas fue breve y no fue enfatizado. A partir de este registro, este Tribunal tiene la seguridad de que el error no influyó en el jurado en ninguna de las etapas del juicio, o tuvo un efecto leve. Se anula el punto de error cuatro.

COMPETENCIA DEL TESTIGO

En su quinto punto de error, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al dictaminar que Dylan Salinas era un testigo competente y al permitirle testificar. Texas Rule of Evidence 601(a)(2) pone el poder de determinar la competencia de un testigo en manos del juicio juez. Broussard v. Estado910 SW2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), certificado denegado519 US 826 (1996).

Una decisión del tribunal de primera instancia no se alterará en la revisión a menos que se demuestre un abuso de discreción. Identificación. Según la Regla 601, se considera que un niño es competente para testificar a menos que al tribunal le parezca que no posee el intelecto suficiente para relacionar la transacción sobre la que testificará. Identificación.

La capacidad de relacionarse abarca tanto «la capacidad de comprender las preguntas formuladas y formular respuestas inteligentes» como «la responsabilidad moral de decir la verdad». Watson contra el estado596 SW2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); ver también 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2d ed. 1993 & Supp. 1998).

No existe una edad determinada por debajo de la cual un niño se considere automáticamente incompetente para testificar. Campos v. Estado, 500 SW2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode et al., supra. Las inconsistencias en el testimonio de un niño, si bien son probatorias sobre el tema de la competencia, no hacen por sí solas que el niño sea incompetente.
Campos500 SW2d en 503.

En una audiencia sin la presencia del jurado, el juez interrogó a Dylan para determinar si era competente para testificar. Durante esa audiencia, el juez determinó que Dylan sabía su nombre completo y podía deletrear correctamente «Dylan». Dylan sabía que tenía cinco años y que iba a una escuela llamada Putnam. Dijo que a veces leía, pero que no le gustaba. Dylan también podía recitar con precisión su alfabeto.

Cuando se le preguntó en abstracto si sabía la diferencia entre decir la verdad y decir una mentira, Dylan dijo que no. Sin embargo, cuando se da un ejemplo concreto (p.ej, estaba soleado afuera o estaba nevando afuera), Dylan podía decirle con precisión al juez cuál era cierto y cuál no. Dylan tampoco comprendió la definición abstracta de «verdad», pero cuando se le dio un ejemplo concreto (p.ejte comiste todas las galletas cuando tu madre te dijo que no lo hicieras), sabía decir la verdad, demostrando así una comprensión del concepto.

Dylan también demostró una comprensión de la diferencia entre el bien y el mal, por ejemplo, estaba mal tomar la manzana de otra persona en la escuela. Finalmente, Dylan prometió escuchar las preguntas que los abogados pudieran hacerle y responderlas con la verdad si sabía la respuesta.

Dado este registro, sostenemos que el juez no abusó de su discreción al encontrar a Dylan competente para testificar. Se anula el quinto punto de error del recurrente.

ASISTENCIA EFECTIVA DE ABOGADO

En cinco puntos separados de error, el apelante sostiene que su abogado litigante brindó asistencia ineficaz. Específicamente, el apelante se queja de que su abogado prestó asistencia ineficaz cuando:

(punto de error siete) hizo varias declaraciones durante su argumento de la fase de castigo que ilustraban un cambio en la estrategia del juicio de negar la culpabilidad a aceptar la culpa, cambio de estrategia que el apelante no consintió;

(punto de error ocho) interrogó a la madre de Nicholas en el castigo de tal manera que finalmente caracterizó al apelante como muy celoso y una «bomba de relojería»;

(punto de error nueve) no objetó la supuesta caracterización errónea por parte del Estado de la manera en que murió Nicholas en el argumento del Estado en ambas fases del juicio, es decirque el apelante infligió más de un pisotón;

(punto de error diez) no entregó oportunamente al tribunal de primera instancia una entrevista en video de Dylan Salinas que habría demostrado al tribunal que el niño no era un testigo competente;

(punto de error once) solicitó que se exhumara el cuerpo de Nicholas para un examen general.

El estándar apropiado para revisar un reclamo de asistencia letrada ineficaz se estableció en
Strickland contra Washington
466 US 668 (1984) (adoptada por este Tribunal en Hernández v. Estado, 726 SW2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Bajo Strickland, un apelante primero debe demostrar que el desempeño de su abogado litigante fue deficiente. En segundo lugar, debe demostrar que la actuación deficiente de su abogado fue tan grave que perjudicó su defensa, tornando injusto el juicio y sospechoso el veredicto. Strickland466 US en 687; Lockhart contra Fretwell506 US 364 (1993).

En otras palabras, el apelante debe probar por preponderancia de las pruebas que la representación del abogado litigante estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad según las normas profesionales vigentes y que este desempeño deficiente hizo que el resultado del procedimiento no fuera confiable. Strickland466 EE. UU. en 687.

La revisión de apelación de la representación del abogado defensor es muy deferente y supone que las acciones del abogado se encuentran dentro de la amplia gama de asistencia razonable y profesional. Hueso v. Estado77 SW3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Cámaras v. Estado903 SW2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

El análisis de la asistencia efectiva se lleva a cabo a la luz de la «totalidad de la representación» en lugar de examinar actos u omisiones aislados de los abogados litigantes. Wilkerson v. Estado726 SW2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), certificado denegado, 480 US 940 (1987). El hecho de que otro abogado haya seguido una táctica diferente en el juicio no es suficiente para probar un reclamo de asistencia ineficaz. Miniel v. Estado831 SW2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

En la mayoría de las circunstancias, el registro de la apelación directa no será suficiente para demostrar que la representación del abogado fue tan deficiente y carente de toma de decisiones tácticas o estratégicas como para superar la fuerte presunción de que la conducta del abogado fue razonable y profesional. Hueso77 SW3d en 833.

Como explicó recientemente este Tribunal, rara vez el expediente del juicio contendrá información suficiente para permitir que un tribunal de revisión evalúe de manera justa los méritos de una acusación tan grave: «[i]En la mayoría de los casos, el registro de la apelación directa simplemente no está desarrollado y no puede reflejar adecuadamente las fallas de los abogados litigantes».
Identificación.
Con frecuencia, un tribunal de revisión puede especular sobre ambos lados de un problema, pero los reclamos de asistencia ineficaz no se basan en especulaciones retrospectivas; más bien, deben «estar firmemente fundadas en el registro».
Identificación.

El expediente en el presente caso no está suficientemente desarrollado sobre las alegaciones del apelante de asistencia letrada ineficaz establecidas en los puntos de error siete, ocho y undécimo. Por lo tanto, solo podemos especular sobre por qué el abogado tomó las medidas (o no tomó las medidas) que tomó, y tal especulación está fuera del alcance de este Tribunal. Identificación.; ver también Jackson v. Estado877 SW2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994)(Baird, J., concurrente); Ex parte Torres, 943 SW2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Se anulan los puntos de error siete, ocho y once.

En su noveno punto de error, el apelante sostiene que su abogado fue ineficaz por no objetar la «caracterización errónea» del Estado sobre la forma en que murió Nicholas. Específicamente, el apelante se queja de que su abogado debería haber objetado el argumento del Estado en el castigo de que la existencia de dos moretones adicionales en el torso de Nicholas indicaba que el apelante había infligido más de una sola lesión con un pisotón.

El argumento adecuado del jurado incluye cuatro áreas: (1) resumen de las pruebas presentadas en el juicio, (2) deducción razonable extraída de esas pruebas, (3) respuesta al argumento del abogado contrario, o (4) alegato de cumplimiento de la ley. Jackson contra el estado17 SW3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Para constituir un error reversible, el argumento debe ser manifiestamente impropio o inyectar nuevos hechos perjudiciales en el caso. Identificación. El argumento del fiscal era admisible como una deducción razonable extraída de las pruebas, y la falta de objeción por parte del abogado defensor no constituía una asistencia letrada ineficaz. Se anula el punto de error nueve.

En su décimo punto de error, el apelante sostiene que su abogado fue ineficaz por no presentar oportunamente al tribunal de primera instancia una entrevista en video de Dylan Salinas que, afirma, habría demostrado al tribunal que el niño no era un testigo competente. La entrevista en video a la que se refiere el apelante muestra una conversación entre el Detective Brian Fuller y Dylan Salinas. La conversación ocurrió poco después de la medianoche del 1 de marzo de 2000, más de un año antes de que Dylan fuera llamado a testificar en el juicio del apelante.

Como se sostuvo anteriormente en el punto de error cinco, el juez de primera instancia no abusó de su discreción al determinar que Dylan era competente para testificar en el juicio del apelante, dado el testimonio presentado en la audiencia de competencia.

Si Dylan era competente para testificar apenas unas horas después del delito y más de un año antes del juicio no fue importante para esta decisión. Dadas estas circunstancias, no sostendremos que el abogado del apelante fue incompetente por no presentar oportunamente la cinta de video para la consideración del tribunal. Strickland466 US en 687. Se anula el punto de error diez.

SUFICIENCIA DE EVIDENCIA DE PELIGRO FUTURO

En su sexto punto de error, el apelante se queja de que las pruebas presentadas en el juicio fueron insuficientes para respaldar la conclusión del jurado de que probablemente sería una amenaza constante para la sociedad. Ver Arte. 37.071 § 2(b)(1).

Al revisar la suficiencia de la evidencia en el momento del castigo, este Tribunal examina la evidencia desde el punto de vista más favorable al veredicto para determinar si cualquier investigador racional de los hechos podría haber creído más allá de toda duda razonable que el apelante probablemente cometería actos delictivos de violencia que constituyen una amenaza permanente para la sociedad. Ver Jackson contra Virginia443 US 307, 319 (1979); Allridge contra el estado850 SW2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991),
certificado denegado, 510 US 831 (1993). Los hechos del crimen por sí solos pueden ser suficientes para respaldar la conclusión afirmativa del número especial de peligrosidad futura. Allridge, 850 SW2d en 488.

Durante la fase de culpabilidad del juicio, los miembros del jurado escucharon que el apelante era el único adulto con Nicholas, de 19 meses, cuando resultó herido. Escucharon que el niño estaba tan gravemente herido que varios de sus órganos fueron literalmente partidos en dos. Los médicos les dijeron que la fuerza requerida para causar este tipo de lesiones era extrema.

El testimonio de que Nicholas tenía dos moretones «frescos» adicionales en el torso además del que tenía la forma de una huella de zapato permitió al fiscal argumentar su versión del escenario para el jurado. En esta versión de los hechos, el apelante pateó a Nicholas dos veces antes de finalmente matarlo a pisotones.

En el momento del castigo, el Estado no presentó evidencia de antecedentes penales previos, otras malas acciones o evidencia psicológica. Sin embargo, los hechos del presente caso con su víctima joven e indefensa dieron a los miembros del jurado suficiente información para permitirles concluir que el recurrente continuaría siendo una amenaza para la sociedad.

El apelante no solo pisoteó a un indefenso niño de 19 meses con la fuerza suficiente para cortarle los órganos internos, sino que si el jurado creyó en la versión de los hechos del fiscal, el apelante lo pateó dos veces antes de darle el golpe fatal final.

Además, un jurado racional podría haber creído que, cuando el apelante pidió ayuda, engañó intencionalmente a los paramédicos sobre la naturaleza de las lesiones del niño. Además, el apelante intentó culpar de las lesiones de Nicholas a un niño de cuatro años igualmente indefenso. Cuando el apelante finalmente admitió sus acciones, no pudo dar ninguna explicación de lo que hizo. Las acciones del apelante muestran un desprecio desenfrenado e insensible por la vida humana. Véase Martínez v. Estado924 SW2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (sosteniendo que el apuñalamiento a corta distancia mostraba un desprecio desenfrenado e insensible por la vida humana y era evidencia suficiente para respaldar la respuesta afirmativa del jurado a la cuestión de la peligrosidad futura).

Bajo estos hechos, tenemos la evidencia legalmente suficiente para apoyar la respuesta afirmativa del jurado a la cuestión de la peligrosidad futura. jackson443 US en 319; Martínez, 924 SW2d en 696-97. Se anula el punto de error seis.

Afirmamos el juicio del tribunal de primera instancia.

Entrega: 2 de julio de 2003

No publicar

1. A menos que se indique lo contrario, esta y todas las referencias futuras a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal.

2. Aunque Tabullo siguió refiriéndose a las advertencias como «miranda» advertencias, las advertencias en realidad cumplen con el Artículo 38.22.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba