Perfiles asesinos – Hombres

Robert BALTOVICH – Expediente criminal

Robert 
 BALTOVICH

Clasificación: ¿Asesino?

Características: Condenado erróneamente – El cuerpo nunca fue encontrado.

Número de víctimas: 1?

Fecha del asesinato:

19 de junio,
1990

Fecha

de arresto:

19 de noviembre,
1990

Fecha de nacimiento: j17 de julio,
1965

Perfil de la víctima: Elizabeth Marie Bain, 22 (su novia)

Método de asesinato: ???

Ubicación: Scarborough, Ontario, Canadá

Estado: Condenado a cadena perpetua el 31 de marzo de 1992. Liberado bajo fianza el 31 de marzo de 2000.

Encontrado no culpable en un nuevo juicio el 22 de abril de 2008

TRIBUNAL DE APELACIONES DE ONTARIO

Entre:

SU MAJESTAD LA REINA (Demandado)

– y –

ROBERT BALTOVICH (Apelante)

Oído: 20-24 de septiembre y 27-29 de septiembre de 2004

En apelación de condena por asesinato en segundo grado por el juez John O’Driscoll de la Corte Superior de Justicia, sentado con un jurado, con fecha 31 de marzo de 1992.

POR EL TRIBUNAL:

I. INTRODUCCIÓN

[1]

Robert Baltovich apela su condena por asesinato en segundo grado en relación con la muerte de Elizabeth Bain. Sostiene que su condena constituye un error judicial y que debe ser anulada. De los muchos motivos de apelación que ha planteado, algunos se relacionan con errores cometidos en el juicio y otros están vinculados a nuevas pruebas que pretende que se admitan.

[2]

En general, el Sr. Baltovich sostiene que no recibió un juicio justo y que fue condenado injustamente. Nos pide que corrijamos ese error anulando el veredicto del jurado como irrazonable y sustituyéndolo por un veredicto de absolución. Alternativamente, afirma que debemos ingresar una suspensión judicial de los procedimientos y evitarle la terrible experiencia de un segundo juicio. Finalmente, como último recurso, pide que anulemos su condena y ordenemos un nuevo juicio.

[3]


Por las razones que siguen, estamos de acuerdo con el apelante en que no recibió un juicio justo. Nuestra principal preocupación en ese sentido radica en la acusación del juez de primera instancia al jurado. Desafortunadamente, careció de equidad y equilibrio. Leído como un todo, promovió indebidamente el caso de la Corona y efectivamente ignoró y denigro el caso de la defensa. Además, la acusación contenía importantes errores de derecho que perjudicaban al recurrente. No se trata de un caso en el que pueda aplicarse la salvedad para sustentar la condena. En consecuencia, la condena no puede sostenerse.

[4]

En cuanto al remedio, el recurrente no nos ha persuadido de que tiene derecho a la absolución. Al concluir así, hemos probado el veredicto contra el expediente del juicio y el expediente mejorado de la apelación. También rechazamos la presentación alternativa del apelante de que se debe ordenar una suspensión judicial del procedimiento. El expediente no respalda ese recurso excepcional. En todas las circunstancias, estamos satisfechos de que un nuevo juicio es el remedio adecuado y al que tiene derecho el recurrente. En consecuencia, admitiríamos la apelación, anularíamos la condena y ordenaríamos un nuevo juicio.

II. DESCRIPCIÓN GENERAL

[5]

En vista de nuestra conclusión de que debe haber un nuevo juicio, hemos reducido al mínimo nuestra revisión de las pruebas. Los detalles se proporcionan solo cuando es necesario para desarrollar un motivo particular de apelación.

[6]

El martes 19 de junio de 1990, Elizabeth Bain desapareció. No se ha sabido nada de ella desde entonces y su cuerpo nunca ha sido encontrado. Aunque no se admitió en el juicio, el apelante ahora reconoce que la Sra. Bain está muerta y que murió como resultado de un homicidio culposo. Además, acepta que ella fue asesinada. En consecuencia, la identidad de su asesino es el único tema de preocupación.

1. Posición de la Corona

[7]


La Corona siempre ha sostenido que el apelante asesinó a la Sra. Bain la tarde del martes 19 de junio de 1990 entre las 5:40 p. m. y las 7:00 p. m. Lo hizo debido a la decisión de la Sra. Bain de terminar su relación, lo cual, en ese momento, había estado en curso durante aproximadamente un año y medio. Obsesionado con la Sra. Bain e impulsado por la creencia de que si él no podía tenerla, nadie lo haría, el apelante la mató en un estado de ira celosa. A partir de entonces, en los días y semanas que siguieron, tomó varias medidas diseñadas para engañar a la policía y protegerse de la detección. La más importante de ellas fue su actividad en las primeras horas de la mañana del viernes 22 de junio. Fue entonces, según la Corona, que recuperó el cuerpo de la Sra. Bain del coronel Danforth Park.
[1]

donde la mató, y la trasladó al lago Scugog, una distancia de unos cuarenta y cinco minutos en auto. Allí, se deshizo de su cuerpo en un lugar que hasta el día de hoy sigue siendo un misterio.

[8]


El caso de la Corona contra el apelante fue completamente circunstancial. Consistía en tres cuerpos de evidencia: oportunidad, motivo y conducta posterior al hecho indicativa de culpabilidad. Dentro de esa combinación, la declaración de dos testigos adquirió un significado especial: la Sra. Marianne Perz con respecto a la oportunidad y el Sr. David Dibben con respecto a la conducta posterior al hecho.

[9]


Comenzando con la oportunidad, Perz testificó que el 19 de junio a las 5:40 pm vio a la apelante ya la Sra. Bain sentadas juntas en una mesa de picnic cerca de las canchas de tenis en el campus de Scarborough. El apelante negó estar con la Sra. Bain en ese momento. Afirmó que estaba en casa con su familia.

[10]


En el juicio, la Corona sostuvo que el hombre sentado junto a la Sra. Bain era su asesino. La defensa no sugirió lo contrario. Por lo tanto, si es precisa, la evidencia de Perz virtualmente selló el destino del apelante.

[11]


La evidencia secundaria de oportunidad fue proporcionada por el Sr. Kaedman Nancoo, un estudiante que asistió al campus de Scarborough y que conocía al apelante ya la Sra. Bain. Nancoo testificó que el 19 de junio, entre las 5:00 pm y las 5:30 pm, observó al apelante en la sala de pesas del campus de Scarborough. Si el testimonio de Nancoo fue exacto, su evidencia dio crédito al testimonio de Perz y contradijo la evidencia del apelante de que estaba en casa con su familia.

[12]


Sobre el Cuestión de motivo, hubo pruebas a partir de las cuales el jurado pudo determinar que el apelante era celoso, posesivo y controlador y que mató a la Sra. Bain debido a su decisión de terminar su relación. La evidencia tomó varias formas, incluidas las entradas en el diario de la Sra. Bain, el testimonio de varios testigos que describieron la actitud hostil de la Sra. Bain hacia el apelante y su deseo de terminar su relación, y observaciones de primera mano de enfrentamientos enojados entre el apelante y la Sra. Bain. el fin de semana anterior a su desaparición.

[13]


Con respecto a la conducta posterior al hecho, David Dibben testificó que temprano en la mañana del viernes 22 de junio, observó al apelante conduciendo el automóvil de la Sra. Bain en un lugar cerca del lago Scugog. En ese momento, la Sra. Bain había estado desaparecida durante varios días y el apelante había negado sistemáticamente conocer su paradero o el paradero de su automóvil. Más tarde ese día, alrededor de las 2:30 pm, el automóvil de la Sra. Bain fue descubierto en Moorish Road en Scarborough. En él, la policía encontró manchas de sangre que coincidían con la sangre de la Sra. Bain. El patrón de manchas reveló que un cuerpo había sido arrastrado al automóvil a través de la puerta del pasajero. Dadas las circunstancias, si la evidencia de Dibben era precisa, también selló virtualmente el destino del apelante.

[14]


Además de la evidencia de Dibben, había otra evidencia de conducta posterior al hecho que tendía a demostrar la culpabilidad del apelante. Por ejemplo, dependiendo de la evaluación del jurado, hubo evidencia de que el apelante ocultó o destruyó evidencia, que intentó que Kaedman Nancoo falsificara su testimonio y que tenía conocimiento de hechos materiales que solo habría conocido la Sra. Bain. asesino.

[15]


Sin dar más detalles, es justo decir que al evaluar la fuerza del caso de la Corona, la evidencia de Perz y Dibben adquirió un significado especial. Dicho esto, la fuerza general del caso de la Corona no dependía de la evaluación del jurado de su evidencia de forma aislada. Más bien, dependía de la evaluación del jurado de su evidencia en el contexto de la totalidad de la evidencia, incluida una serie de hechos y circunstancias que individual y colectivamente señalaron al apelante como el asesino de la Sra. Bain.

2. Posición del recurrente

[16]


El apelante siempre ha negado cualquier participación en la desaparición o muerte de la Sra. Bain. Aunque no testificó en el juicio, su posición fue comunicada al jurado a través de una serie de declaraciones previas al arresto realizadas a la policía y otros. Esas declaraciones fueron introducidas como prueba por la Corona y forman parte del expediente del juicio.

[17]


Sobre el tema de la oportunidad, el apelante sostuvo que él no fue quien mató a la Sra. Bain porque a las 5:40 pm del 19 de junio (cuando fue vista por Marianne Perz con el hombre que la Corona dijo que fue su asesino) él estaba en casa con su familia. Su testimonio en ese sentido fue confirmado por varios miembros de la familia.

[18]


Sobre la cuestión del motivo, el apelante afirmó que antes de su desaparición, no tenía motivos para creer o incluso sospechar que la Sra. Bain había decidido terminar su relación. Por el contrario, si bien su relación puede haber tenido sus altibajos, en general, él no tenía motivos para dudar de su amor por él. De hecho, creía firmemente que algún día se casarían. En la medida en que las anotaciones de su diario, en particular la última fechada el 16 de junio,
[2]

parecía sugerir lo contrario, no tenía conocimiento de tales entradas antes de su desaparición. Además, tomados en su punto más alto, mostraron que los sentimientos de la Sra. Bain hacia él vacilaron a lo largo de su relación, a veces para bien, a veces para mal.

[19]


En cuanto a los testigos que describieron enfrentamientos enojados entre él y la Sra. Bain el fin de semana anterior a su desaparición, simplemente se equivocaron en su identificación. No ocurrieron tales incidentes.

[20]


El apelante también señaló a varios testigos que respaldaron su creencia de que la Sra. Bain lo amaba y no tenía intención de terminar su relación. Por ejemplo, la madre de la Sra. Bain, Julita, testificó que antes de la desaparición de Elizabeth, no tenía motivos para dudar de la solidez de la relación de su hija con el apelante. Se notaba que su hija y la recurrente estaban muy enamoradas. Arlene Coventry, una de las mejores amigas de Elizabeth, también testificó que no tenía motivos para dudar de la integridad de la relación de Elizabeth con el apelante.

[21]


En resumen, el apelante negó tener un motivo para matar a la Sra. Bain. La amaba mucho y la idea de hacerle daño era lo más alejado de su mente.

[22]


Sobre el tema de la conducta posterior al hecho, el apelante trató de contrarrestar las alegaciones de la Corona señalando su cooperación con la policía y sus esfuerzos por encontrar a la Sra. Bain. Lejos de tratar de engañar a las autoridades, había hecho todo lo posible para ayudarlas. Asimismo, negó haber intentado influir en los testigos u ocultar pruebas. Quienes afirmaron lo contrario se equivocaron de memoria.

[23]


Las autoridades también se equivocaron al creer que había trasladado el cuerpo de la Sra. Bain al lago Scugog en las primeras horas de la mañana del viernes 22 de junio. En la medida en que David Dibben afirmó lo contrario, se equivocó en su identificación. Si el automóvil de la Sra. Bain estuvo en el área del lago Scugog, lo que bien pudo haber sido, estuvo allí el miércoles 20 de junio por la mañana, no el viernes 22 de junio por la mañana. Eso es lo que John Elliott, otro testigo de la Corona, recordó después de mejorar su memoria. a través de la hipnosis. Esa evidencia, junto con la evidencia de Julita Bain que confirma que ella habló con el apelante en su casa el miércoles por la mañana alrededor de las 6:30 a. m., significa que él no pudo haber sido la persona que conducía el automóvil de la Sra. Bain cuando fue visto cerca del lago Scugog.

[24]


En resumen, el apelante sostuvo que era inocente y que el caso de la Corona en su contra se basaba en pruebas tenues que posiblemente no podrían respaldar una condena.

[25]


En ese contexto, comenzamos abordando varios motivos de apelación que solo requieren un breve comentario. Involucran la reputación de los abogados litigantes y ciertas pruebas que el apelante presenta no deberían haberse dejado al jurado como conducta posterior al hecho capaz de establecer la culpabilidad.

tercero MOTIVOS DIVERSOS DE APELACIÓN

[26]


En primer lugar, el apelante afirma que el discurso de cierre del abogado de la Corona fue inapropiado. No estamos de acuerdo. En nuestra opinión, aparte del extraño desliz en el que pudo haber expresado una opinión personal, usado un lenguaje emotivo o inadvertidamente tergiversado la evidencia, la dirección del Sr. McMahon no excedió los límites de la decencia.

[27]


En segundo lugar, rechazamos la afirmación de que el abogado defensor en el juicio (Sr. Engel y Sr. Gatward) fueron incompetentes por no reconocer que la Sra. Bain estaba muerta y que había sido asesinada. Las pruebas presentadas en el juicio indicaron que aún podría estar viva o que podría haberse quitado la vida. Dejar que el jurado decida esos problemas puede no haber sido la mejor decisión táctica, pero no todos los errores tácticos se traducen en incompetencia. En particular, en su discurso de clausura, el Sr. Gatward no enfatizó ninguno de los dos temas. Más bien, se centró casi exclusivamente en la identidad del asesino de la Sra. Bain. Al final, cualquier daño que sufriera el apelante a partir de la decisión táctica de los abogados litigantes habría sido mínimo. En consecuencia, este motivo falla.

[28]


En tercer lugar, nos sentimos obligados a comentar sobre la impugnación del apelante de las instrucciones del juez de primera instancia sobre la conducta posterior al hecho. De particular preocupación es su afirmación de que gran parte de la evidencia que quedó para la consideración del jurado no fue una conducta posterior al hecho capaz de establecer la culpabilidad. Como se verá, discrepamos en gran medida con esa presentación.

[29]


En el expediente del juicio, creemos que solo había dos elementos de prueba que no deberían haberse dejado al jurado como conducta posterior al hecho capaz de establecer la culpabilidad. Ellos son:

(1)


el corte de cabello que recibió el recurrente en la cárcel mientras se desarrollaba su audiencia preliminar; y

(2)


la llamada telefónica realizada por el hermano del recurrente Paul a la policía en horas de la madrugada del lunes 25 de junio.

[30]


A nuestro juicio, esos elementos de prueba no pueden utilizarse para inferir la culpabilidad. La primera era tenue en el mejor de los casos y la segunda no estaba vinculada a la recurrente. En consecuencia, no debieron quedar a consideración del jurado.

[31]


Antes de dejar este asunto, notamos que la ley sobre la conducta posterior al hecho ha cambiado considerablemente desde el juicio de este asunto en 1992. El juez que presidirá el nuevo juicio, por supuesto, se guiará por los principios que desde entonces han sido enunciada por este tribunal y la Corte Suprema de Canadá. Él o ella también decidirá qué evidencia el jurado puede considerar adecuadamente como conducta posterior al hecho capaz de establecer la culpabilidad.

[32]


Pasamos ahora a las cuestiones que surgen de la evidencia de identificación de los testigos oculares y la acusación del juez de primera instancia al jurado.


IV. EVIDENCIA DE IDENTIFICACIÓN DE TESTIGO OCULAR

[33]


La Corona encabezó la declaración de varios testigos que identificaron al recurrente oa la Sra. Bain en momentos cruciales. Como ya se mencionó, los dos testigos de identificación más importantes fueron Marianne Perz y David Dibben. Perz testificó que vio a la apelante sentada junto a la Sra. Bain en una mesa de picnic cerca de las canchas de tenis entre las 5:40 y las 5:45 pm del martes 19 de junio de 1990, el día en que Elizabeth desapareció. En sus declaraciones a la policía, el apelante negó haber visto a la Sra. Bain el 19 de junio. Dibben testificó que vio al apelante conduciendo el automóvil de la Sra. Bain temprano en la mañana del viernes 22 de julio en la intersección de las autopistas 12 y 7A. El apelante negó haber conducido el automóvil de la Sra. Bain después de su desaparición.

[34]


Otra testigo, Suzanne Nadon, testificó que en las primeras horas de la mañana del lunes 18 de junio vio y escuchó a la Sra. Bain discutiendo con un hombre no identificado. Si se acepta, la evidencia de Nadon contradice las declaraciones del apelante a la policía de que él y la Sra. Bain hicieron el amor el domingo por la noche y que su relación era sólida. La evidencia de Nadon apoyó la teoría de la Corona de que la Sra. Bain había decidido romper con el apelante, proporcionando así un motivo para su asesinato.

[35]


El apelante sostiene que el juez de primera instancia se equivocó al admitir el testimonio de Perz y que se equivocó al no dar al jurado una advertencia adecuada con respecto a ciertas debilidades en las identificaciones de los testigos presenciales de Perz, Dibben y Nadon. El apelante plantea una serie de cuestiones adicionales en cuanto al tratamiento de las pruebas de identificación de testigos presenciales, pero a la luz de la conclusión a la que hemos llegado con respecto a las cuestiones que acabamos de identificar, consideramos innecesario abordar esas cuestiones adicionales.

1. Evidencia post-hipnosis

[36]


El recurrente argumenta que la declaración de Marianne Perz fue inadmisible porque fue inducida hipnóticamente. Por las razones que siguen, consideramos que este motivo de apelación es infundado. Primero, sin embargo, expondremos los detalles que rodean la evidencia de Perz.


(a) Testimonio de Marianne Perz

[37]


En el verano de 1990, Perz fue empleado como instructor de tenis en el Scarborough College Tennis Club. Perz describió a la Sra. Bain, a quien conocía desde hace diez años, como una buena conocida. Perz no conocía al apelante y nunca lo había visto antes del 19 de junio de 1990. El sábado 23 de junio, después de enterarse de que Elizabeth había desaparecido, Perz recordó haberla visto el martes 19 de junio. Se dio cuenta de que podría haber sido la última. persona para ver a Elizabeth con vida. Perz contactó a la policía y le dio una declaración al detective Anthony Warr. En su declaración, Perz dijo que había visto a Elizabeth el martes sentada en una mesa de picnic cerca de las canchas de tenis en algún momento entre las 5:30 y las 6:15 p. m.:

he conocido a lisa [Elizabeth] durante años -estoy seguro que fue ella- soy muy positiva. Llevaba pantalones – no llevaba pantalones cortos – tenía puestos colores oscuros – nada brillante – tenía el cabello hacia atrás – no estaba en su cara… Había otras personas en la mesa – ella estaba sentada en el lado más cercano de la mesa frente a los tribunales entre otras dos personas, y había al menos otra persona al otro lado de la mesa.

[38]


Perz describió a la mujer a la derecha de Elizabeth como una mujer blanca. Tenía un recuerdo muy limitado de la persona sentada a la izquierda de Elizabeth: “El de la izquierda podría haber sido el [sic]
hombre – tenia el pelo oscuro – creo que era blanco – no recuerdo que vestía…”. Perz agregó que las dos mujeres eran “muy sencillas”, que el grupo parecía ser estudiantes universitarios y estar juntos, pero que no hablaban, solo miraban. Ella le dijo a la policía: “Creo que podría reconocer a una o más de estas personas si las volviera a ver. Nunca antes había visto a ninguno de ellos allí. Esa es la primera vez que veo a Lisa en todo el año”.

[39]


Perz no pudo proporcionar más detalles sobre el hombre sentado junto a Elizabeth. El 1 de julio de 1990, Perz leyó un artículo sobre la desaparición de Elizabeth en el toronto

Sol. El artículo sugería fuertemente que el apelante era sospechoso en el caso de la Sra. Bain. desaparición e incluía una fotografía del recurrente. Durante el período posterior a la desaparición de Elizabeth, Perz también había estado hablando con miembros de la familia Bain. Ella sabía que veían al apelante como sospechoso y que estaba bajo vigilancia.

[40]


Perz volvió a hablar con la policía el 8 de julio. Ella proporcionó una hora más precisa cuando vio a Elizabeth: «Ahora recuerdo que eran exactamente las 5:40 p. m.». Sin embargo, Perz no pudo proporcionar más detalles que describieran al hombre que había sido sentado al lado de Isabel. Agregó: “No estoy segura de reconocer una foto del hombre sentado con ella. Estaba a su lado izquierdo”. Perz no hizo ninguna referencia a la
toronto Sol fotografía.

[41]


El 10 de julio, Perz accedió a ser hipnotizado por el Dr. George Matheson. El detective Warr la llevó al hospital para la sesión de hipnosis, un viaje que duró cuarenta minutos. El detective Warr tenía el 1 de julio toronto Sol artículo con la fotografía del recurrente en el coche. En el juicio, hubo evidencia de que Perz vio esta fotografía en su camino a La oficina del Dr. Matheson, sin embargo, ese hecho es discutido en nuevas pruebas presentadas por la Corona en apelación.

[42]


Bajo hipnosis, Perz elaboró ​​significativamente sus descripciones de la ropa de Elizabeth y el hombre sentado a su lado. Ella describió al hombre con cabello oscuro, corto y lacio y mirando a Elizabeth:

P. ¿Qué notas en su rostro cuando la mira?

A. Tiene algo raro en los ojos. Hay algo en sus ojos.

P. ¿Qué?

R. Son solo. Pequeño. No puedo. Hay algo extraño en ellos.

[43]


Perz describió al hombre como «muy blanco» y un poco más alto que Elizabeth. Su rostro era poco amistoso mientras que Elizabeth se veía feliz. Inicialmente, Perz no podía recordar la ropa del hombre, pero luego, después de más preguntas, proporcionó más detalles:

P. ¿Está vestido para la clase? ¿O vestido para el tenis?

R. No para el tenis. Solo el tipo normal de zapatillas para correr. Lleva pantalones cortos. Es por eso que sobresale en mi mente porque llevaba pantalones. Porque él, creo que está usando pantalones cortos. Alguien lleva pantalones cortos. Uhm. Parecía muy amigable. Ella estaba muy feliz de verme. Más de lo usual.

[44]


Perz vio «algunos colores oscuros» en la ropa del hombre, «pero creo que hay un poco de color blanco claro en su ropa». Parecía «simplemente mediocre débil». Por primera vez expresó “este sentimiento” de que él estaba con Elizabeth “porque es tan cercano”. A medida que avanzaba la hipnosis, Perz estuvo más seguro de que Elizabeth estaba con el hombre. Ella continuó: “Él podría ser un poco fornido en las piernas. Solo un poco. No demasiado. Pero es bajito. No es muy guapo. Tiene estos ojos graciosos. Es como lo recuerdo. Estoy pensando. Lo estoy intentando.» También recordó por primera vez que había otras cuatro mujeres cerca de Elizabeth.

[45]


El Dr. Matheson le dijo a Perz al final de la sesión de hipnosis:

Pero incluso cuando tus ojos estén abiertos e incluso cuando hayamos terminado, más adelante si quieres recordar cómo era él o ella, todo lo que tienes que hacer es cerrar los ojos y mirar con cuidado y podrás recordar viendo a los dos.

[46]


Después de la sesión de hipnosis, el detective Warr le mostró a Perz una serie de fotografías compuesta por doce imágenes. Produjo sus notas de la alineación de fotos:

Dijo que cree que podría elegir una foto del hombre con Lisa.

[Warr]: ¿Conoces a Rob?

[Perz]: Nunca lo he conocido. Vi una foto de él en el periódico.

[Warr]: Si te muestro un grupo de fotos, ¿sabrías reconocer al hombre que estaba con Lisa? [Elizabeth]si su foto está ahí?
Rob’s [Baltovich’s] la foto esta en el grupo [emphasis
added].

[47]


Perz señaló las fotografías uno y seis y dijo: “Estos son los ojos”. Luego señaló la fotografía número seis, la fotografía de la recurrente, pero según las notas de Warr: “Ella no quería decirlo con seguridad…”.

[48]


Luego, la detective Warr llevó a Perz a la 42 División, donde dio otra entrevista grabada. Anteriormente, había recordado que la ropa de Elizabeth era de colores oscuros. Ahora recordaba que Elizabeth vestía una blusa con un patrón en ella con un color beige. Ella describió al hombre como muy gentil. El detective Warr le preguntó: «¿Fue [the appellant] ¿El hombre sentado en la mesa de picnic con Lisa? Perz vaciló y luego respondió: «Parecía». Luego le dijo al detective Warr que la fotografía «6 es la más cercana».

[49]


En el juicio, Perz testificó que se había decidido por la fotografía seis mediante un proceso de eliminación. También afirmó que reconoció la fotografía de la recurrente en la rueda de reconocimiento del
toronto
Sol fotografía, aunque describió la fotografía del periódico como una «especie de imagen borrosa de él».

[50]


En el juicio, Perz dio una descripción más completa de la ropa de Elizabeth:

En cuanto a lo que vestía, vestía pantalones oscuros, zapatos negros, una blusa que parecía tener un estampado floral, beige con algún tipo de estampado estampado, le llegaba hasta los codos. Y eso me pareció inusual, porque era un día tan caluroso que ella usaría pantalones largos y las personas a su alrededor vestían pantalones cortos y camisetas.

[51]


Perz también testificó que pensó que Elizabeth podría haber estado llorando porque no tenía maquillaje en los ojos y, por primera vez, mencionó la posibilidad de que Elizabeth pudiera haber tenido un pasador en el cabello.

Cuando me acerqué, me di cuenta de que Elizabeth estaba sentada allí. Lo primero que me llamó la atención es que Elizabeth se sentó y sonrió, y sus ojos realmente se iluminaron hacia mí como si estuviera extremadamente feliz y contenta de verme. Fue un poco inusual porque Elizabeth es muy, bastante introvertida y muy tranquila, y obviamente no sería tan agresiva. per se y ella sonrió. Miré y articulé las palabras «hola».

Y me di cuenta de que su cabello estaba hacia atrás, y habría deducido de esto que habría estado sujeto en un pasador. Estaba sentada entre la gente. Había un hombre a su lado izquierdo, había mujeres a su lado derecho.

[52]


Perz testificó que el hombre era “[c]Lo suficientemente perdidos podrían haber estado tocándose, pero ciertamente lo suficientemente cerca como para interpretar que mi sensación era que estaban juntos, mi instinto cuando los vi”.

[53]


El hombre no miró a Perz. Ella creía que llevaba pantalones cortos. Ella pensó que podría haber cuatro personas en total sentadas a la mesa. incluyendo a Elizabeth y al hombre a su lado. En el juicio, Perz describió al hombre sentado junto a Elizabeth de la misma manera que ella lo había hecho bajo hipnosis, aunque, por primera vez, agregó que tenía «20 años». Estuvo de acuerdo en que podía estar equivocada de que el hombre era el apelante y explicó en el reexamen:

Bueno, verás, cuando mido la duda, es porque la estoy midiendo contra mi identificación de Elizabeth. Estoy cien por ciento seguro porque conocía a Elizabeth antes, así que cuando la vi la reconocí, y fue muy diferente. Y no puedo darle el mismo grado de precisión a la persona que está sentada a su lado porque no sabía quién era esa persona antes, y la razón por la que no puedo hacer eso, y con toda honestidad al Sr. Baltovich, estoy expresando que debe existir cierta incertidumbre porque no lo conocía antes.


(b) Admisibilidad de las pruebas de Marianne Perz

[54]


El apelante sostiene que el juez de primera instancia se equivocó al admitir las pruebas de Perz. La recurrente sostiene que su testimonio debería haberse excluido porque solo pudo identificar a la recurrente después de someterse a la hipnosis.

[55]


Perz fue uno de los cuatro testigos de la Corona (los otros son Kaedmon Nancoo, Suzanne Nadon y John Elliott) que fueron hipnotizados con el fin de mejorar sus recuerdos y cuyas pruebas se examinaron en la apelación. La cuestión de la admisibilidad se abordó en un voir dire con respecto a la evidencia de Perz. La decisión del juez de primera instancia de que su testimonio era admisible se aplicó luego al testimonio de otros testigos que habían sido hipnotizados. Se le dijo al jurado que estos testigos habían sido hipnotizados, pero el jurado no escuchó ninguna declaración de expertos con respecto a la evidencia posterior a la hipnosis. Sobre el voir dire, el Dr. Matheson (que había dirigido las sesiones de hipnosis de los cuatro testigos) testificó para la Corona. La defensa llamó al Dr. Peter Rowsell. Ambos testigos declararon que, si se realiza correctamente, la hipnosis es un procedimiento científicamente válido para intentar refrescar la memoria. Ambos expertos también testificaron que, si no se realiza correctamente, la hipnosis podría aumentar el peligro de (1) confabulación (proporcionar detalles inexactos para llenar lagunas menores en la memoria) y (2) susceptibilidad a la sugestión. El Dr. Rowsell también testificó sobre el «endurecimiento de la memoria», que ocurre cuando una persona tiene más confianza en un recuerdo debido a alguna influencia intermedia.

[56]


El juez de primera instancia encontró como un hecho que el Dr. Matheson había seguido los procedimientos apropiados al realizar la sesión de hipnosis de conformidad con los estándares establecidos en un caso estadounidense líder, Nueva Jersey contra Hurd

414 A.2d 291, modificado en reh’g, 432 A. 2d 86, y adoptado en Rv Clark (1984), 13 CCC (3d) 117 (Alta. QB) en 125:

1) La persona que realice la entrevista hipnótica debe ser un profesional cualificado con formación tanto en el uso de la hipnosis como en psiquiatría o psicología clínica.

2) El hipnotizador debe ser independiente de la parte que requiere sus servicios. Es decir, debe tener la libertad de realizar la entrevista hipnótica de acuerdo con sus estándares profesionales y no de acuerdo con la parte que lo emplea.

3) El hipnotizador debe recibir solo la cantidad mínima de información necesaria para realizar la entrevista. Esta información debe comunicarse únicamente por escrito.

4) La entrevista completa entre el hipnotizador y el testigo potencial debe grabarse preferiblemente en una cinta de video, pero al menos debe haber una grabación de audio completa.

5) La entrevista debe realizarse solo con el hipnotizador y el sujeto presentes. Si la parte que emplea los servicios de un hipnotizador (ya sea la policía o el abogado defensor) desea observar la entrevista, se deberán hacer arreglos para que la entrevista pueda verse desde otra habitación en virtud de un circuito cerrado de televisión o lo que sea. otro mecanismo está disponible.

6) Antes de la hipnosis real del sujeto, el hipnotizador debe realizar una larga entrevista con el sujeto para determinar su historial médico, incluida información sobre el uso actual o pasado de drogas. Se debe evaluar el juicio y la inteligencia del sujeto.

7) Antes de la hipnosis, el hipnotizador debe obtener del sujeto una descripción detallada de los hechos que rodean el tema de la sesión de hipnosis, ya que el sujeto puede recordarlos en ese momento.

8) El hipnotizador debe prestar cuidadosa atención a la forma y manera de sus preguntas, la elección de sus palabras y evitar el lenguaje corporal para que no proporcione información al sujeto, ya sea intencionalmente o sin darse cuenta.

[57]


El juez de primera instancia concluyó además que, dado que se habían seguido los procedimientos apropiados, los riesgos asociados con el recuerdo de la memoria no habían aumentado por el hecho de que Perz se sometiera a la hipnosis y, en consecuencia, admitió su testimonio. El juez de primera instancia concluyó que los problemas que pueden estar asociados con la evidencia posterior a la hipnosis y la posibilidad de que la evidencia de Perz estuviera viciada no deberían impedir que el jurado escuche la evidencia, ya que los tribunales a menudo admiten evidencia de testigos cuyos recuerdos pueden no ser del todo prístinos. El juez de primera instancia sostuvo que le correspondía al jurado decidir cuánto peso dar a los recuerdos posteriores a la hipnosis en comparación con otras declaraciones. Como resultado, el juez de primera instancia no encontró “ninguna injusticia” al permitir que Perz testificara. Si bien la cuestión se enmarcó en términos de un efecto perjudicial que “sustancialmente” supera el valor probatorio de la prueba, las razones del juez de instrucción demuestran que no impuso un estándar de exclusión más alto que el exigido por Rv contra Seaboyer, [1991] 2 RCS 577.

[58]


En su factum, el apelante nos insta a adoptar una regla general de exclusión con respecto a la prueba posthipnosis. Sin embargo, poco antes de que se escuchara esta apelación, un panel diferente de este tribunal rechazó ese mismo argumento: R. contra Trochym, [2004]

DO No. 2850 (CA). El apelante no abandonó la afirmación de que debería haber una regla general que excluya la prueba poshipnosis, pero reconoció que Troquima era vinculante para nosotros y enmarcó sus presentaciones orales en consecuencia. A la luz de
Troquima
no haríamos efectivo el primer argumento de la recurrente.

[59]


Pasamos a la presentación alternativa del apelante de que la evidencia de Perz debería haber sido excluida porque su efecto perjudicial superó su valor probatorio. El apelante se basa en las autoridades estadounidenses y canadienses que señalan las debilidades y los peligros de las pruebas posteriores a la hipnosis. A modo de ejemplo, cita: Rv Taillefer (1995), 100 CCC (3d) 1 en 21-22 (Que. CA), Proulx JA;
McCormick sobre la evidencia
, 5ª ed. (San Pablo: West Publishing, 1999), vol. 1 en 771-76;
La gente contra Shirley, 723 P.2d 1354 (Cal. 1982); y
Estados Unidos contra Valdez
722 F.2d 1196 en 1203 (5th Cir. 1984).

[60]


Los peligros a los que se refieren estas autoridades están bien documentados. Como se mencionó anteriormente, estos peligros se han identificado como confabulación, susceptibilidad a la sugestión y endurecimiento de la memoria. Testimonio pericial sobre la voir dire alertó al juez de primera instancia sobre esos peligros y los consideró al llegar a su decisión de admitir la evidencia posterior a la hipnosis de Perz.

[61]


Evidentemente, existen peligros asociados con la evidencia poshipnótica. El marinero El enfoque reconoce esto y requiere que los jueces de primera instancia evalúen cuidadosamente el valor de dicha evidencia, teniendo en cuenta los hechos y circunstancias de cada caso. Cuando la evidencia sea importante para el caso de la Corona e involucre un área como la evidencia de identificación de testigos oculares que presenta sus propias dificultades, se deberá tener cuidado adicional para garantizar que la evidencia propuesta sea lo suficientemente confiable para justificar su recepción.

[62]


En el expediente ante él, el juez de primera instancia quedó satisfecho de que el valor probatorio de la evidencia de Perz superó su efecto perjudicial. Las conclusiones fácticas del juez de primera instancia sobre el
voir dire
y su ponderación del valor probatorio y el efecto perjudicial de la evidencia debe recibir deferencia en la apelación. No estamos convencidos de que existan motivos para que la apelación interfiera con su decisión de admitir la evidencia de Perz.

[63]


Dicho esto, de las posiciones adoptadas ante nosotros se desprende que en el nuevo juicio se impugnará la admisibilidad de los recuerdos posthipnóticos de Perz y otros. Si eso ocurre, corresponderá al juez de instrucción evaluar nuevamente la cuestión de la admisibilidad teniendo en cuenta la prueba solicitada y los principios legales aplicables.

[64]


El apelante ha presentado una moción para admitir nueva evidencia con respecto a la evidencia posterior a la hipnosis. En nuestra opinión, esta evidencia no cumple con la prueba de R. v. Palmero (1979), 50 CCC (2d) 193 (SCC). La prueba pudo haber sido aportada en juicio si la defensa hubiera sido debidamente diligente. La defensa estaba familiarizada con los peligros asociados con las pruebas posteriores a la hipnosis y podría haber hecho esfuerzos para encontrar testigos expertos dispuestos a testificar que la entrevista de hipnosis de Perz era demasiado problemática para ser confiable. La defensa optó por llamar al Dr. Rowsell, un experto reconocido con una excelente reputación, por recomendación de otro abogado defensor con experiencia. El apelante no puede justificar la introducción de nuevas pruebas en la apelación simplemente porque las pruebas del Dr. Rowsell resultaron ser decepcionantes. Además, las nuevas pruebas presentadas por el apelante se contradicen con las nuevas pruebas de la Corona. Por lo tanto, cuando se lee en su conjunto, no podemos decir que la nueva evidencia sobre este punto hubiera sido determinante.

2. Cargo de jurado

[65]


El apelante también sostiene que el cargo del juez de primera instancia no advirtió adecuadamente al jurado acerca de las debilidades en la identificación de los testigos oculares de Marianne Perz, David Dibben y Suzanne Nadon.


(a) Prueba de David Dibben

[66]


Dibben se puso en contacto por primera vez con la policía el 1 de julio de 1990 para decir que había visto el automóvil de la Sra. Bain en el área de Manchester cerca del lago Scugog temprano en la mañana del viernes 22 de junio de 1990. La policía inicialmente descartó su reclamo, pero meses después , cuando obtuvieron evidencia de que el automóvil de la Sra. Bain podría haber sido movido el jueves por la noche, la policía tomó más en serio la evidencia de Dibben.

[67]


En el juicio, Dibben testificó que entre las 6:00 y las 6:10 am del viernes 22 de junio, un compañero de trabajo lo llevaba al trabajo. Dibben y su amigo se detuvieron en un semáforo y un pequeño Toyota Tercel plateado se detuvo a su lado izquierdo. Dibben notó un conjunto de dedos artificiales colgando de la puerta del pasajero y le mencionó esta característica inusual a su conductor.
[3]

Identificó una fotografía del automóvil de la Sra. Bain que se veía “muy similar” al que vio el 22 de junio. Dibben, que había estado a diez o doce pies del conductor del Toyota plateado, podía ver al conductor desde el costado. y desde atrás, “más o menos hacia un lado, más hacia un lado que hacia atrás” desde “justo debajo de los hombros hacia arriba”. Él testificó: “Realmente no le estaba prestando atención, simplemente miraba, miraba alrededor”, pero que sus ojos se encontraron con los del conductor “por una fracción de segundo”.

[68]


El oficial de policía que tomó declaración a Dibben el 1 de julio registró su descripción del conductor como “varón blanco, 24-25, cabello rubio, semientrado, vestido con una camiseta blanca fluorescente; también el conductor tenía bigote rubio y era de rostro delgado”. Cuando Dibben fue entrevistado en persona por primera vez por la policía el 15 de noviembre de 1990, describió al conductor de la siguiente manera: “El conductor era un hombre de 25 a 28 años, rostro delgado, cabello rubio sucio justo debajo del lóbulo de la oreja y un bigote igual. color como su pelo. Llevaba una camiseta, creo que gris, con algo colorido en el frente”. A Dibben se le presentó una alineación fotográfica. Identificó como conductor del automóvil una fotografía del apelante tomada el domingo 24 de junio, poco antes de la medianoche cuando el apelante parecía no haberse afeitado durante uno o dos días.

[69]


En la audiencia preliminar, la descripción de Dibben del conductor cambió. Él testificó: “Diría que era un hombre blanco con cabello castaño medio a claro, un crecimiento de barba. No se había afeitado en dos o tres días. Un poco de bigote. El mismo tipo de cosa. Tal vez no se había afeitado en dos o tres días. Llevaba una camiseta negra o una camiseta oscura, algo brillante en el frente, no estoy seguro de qué era, pero era algo brillante en el frente”. Esta fue la primera vez que mencionó una barba.

[70]


En el juicio, se le preguntó a Dibben si podía identificar al apelante en el banquillo de los acusados ​​como el hombre que había visto conduciendo el 22 de junio de 1990. Respondió: “Diría que sí, excepto por el hecho de que se ve más delgado y el cabello es más prolijo, más bajo, bien afeitado”. Declaró que fueron “principalmente los ojos” los que le permitieron identificar al apelante. Dibben describió el bigote como «bastante prominente, aunque no era un bigote completo». Pensó que el bigote podía tener una semana y que era más largo que la barba. Estaba seguro de que el cabello del conductor descendía hasta el lóbulo de la oreja o más abajo. Dibben estuvo de acuerdo que la fotografía a color del recurrente mostraba que tenía cabello oscuro, no rubio ni rubio sucio.

[71]


Varios testigos testificaron sobre la apariencia del apelante a fines de junio y principios de julio de 1990. El detective Warr lo describió como “varón, blanco, de 5 pies y 8 pulgadas de alto, de contextura atlética, cabello castaño oscuro, lacio, peinado hacia atrás, aspecto mojado”. Otros testigos confirmaron que el recurrente llevaba el cabello corto, por encima de las orejas, con un aspecto gelatinoso o húmedo que lo hacía lucir más oscuro. El apelante no tenía una línea de cabello en retroceso. El recurrente nunca tuvo barba ni bigote. Sin embargo, hubo pruebas de que había aparecido sin afeitar durante algunas de las búsquedas de la Sra. Bain. Durante su entrevista con la policía a última hora del jueves 21 de junio, el apelante estaba descuidado y sin afeitar, con quizás un día o un día y medio de barba. Además, un testigo, Arlene Coventry, también describió el color de su cabello como “rubio sucio”.

[72]


En el juicio, Dibben cuestionó el registro de la descripción que había dado el 1 de julio. Testificó que le dijo al oficial que el hombre había sucio cabello rubio o castaño claro; estuvo de acuerdo en que “puedo haber descrito [the hairline] mal” y que “realmente no quiso decir” que el conductor tenía una entrada de cabello, solo que podía ver la frente del conductor y que no pensó que había descrito el bigote como rubio sino que había dicho que el bigote era del mismo color que el cabello, o posiblemente más oscuro.


(b) Testimonio de Suzanne Nadon

[73]


Nadon vivía cerca del campus de Scarborough de la Universidad de Toronto. Alrededor de las 12:30 am del lunes 18 de junio, Nadon escuchó a un hombre y una mujer discutiendo en la calle frente a su casa. Se levantó de la cama para mirar. Su vista estaba obstruida por algunos arbustos. Escuchó que la puerta de un automóvil se cerró de golpe y vislumbró el automóvil mientras se alejaba, pero no pudo ver al conductor. Nadon luego vio a una niña caminando por el costado del camino de grava en la dirección en la que se había ido el automóvil. Unos días después, Nadon se enteró de la desaparición de la Sra. Bain y vio un cartel con su fotografía que preguntaba: «¿¿¿Ha visto a Liz o su Toyota plateado de dos puertas del 81???». En el juicio, Nadon testificó que cuando vio el cartel, pensó que se parecía a la chica que había visto, pero agregó: “Eso sí, no vi su vista completa como la imagen, pero se parece mucho a esa chica. .” El 5 de julio, Nadon llamó a TIPS para informar lo que había visto. Ella describió a la mujer como “5 pies 3 a 5 pies 4, constitución promedio, cabello largo, ondulado, encrespado, vestida con una minifalda y un top” y el automóvil (que había sido descrito en informes periodísticos) como “similar a un Toyota”. , color plata, con franja negra en el lateral, pequeño automóvil”.

[74]


El 18 de julio de 1990, Nadón fue entrevistado por la policía. Informó que “en realidad no captó la conversación” entre el hombre y la mujer y que había observado a la mujer durante seis a diez segundos mientras se alejaba: “Solo la vi desde su lado derecho y desde atrás. Nunca le vi la cara”. Ella describió a la mujer como de unos 20 años, blanca, de 5’3 ‘, de constitución pequeña con cabello castaño hasta los hombros, vestida con una minifalda oscura o pantalones cortos sueltos, con una blusa de color más claro y zapatos oscuros. A Nadon se le mostró una sola fotografía de la Sra. Bain, pero no pudo identificarla como la mujer que había visto el 18 de junio: “No puedo decirlo con seguridad. Si viera uno mostrándola desde un lado, tal vez podría decirlo mejor. Pero esta imagen es directa, y nunca la vi de frente. Solo la vi desde el lado derecho y desde atrás”.

[75]


Nadon describió que el automóvil tenía una sola franja negra de aproximadamente seis pulgadas de ancho y no pudo recordar ninguna calcomanía y no mencionó ningún dedo de plástico en el automóvil que vio. Cuando se le mostró una fotografía del automóvil que mostraba sus seis franjas negras, dijo: “Sí, este es definitivamente el automóvil. Ahora que veo la imagen recuerdo que las ruedas parecían tener rayos y que la raya era una raya rota”.

[76]


El 30 de agosto de 1990, Nadon fue hipnotizado por el Dr. Matheson. Bajo hipnosis relató por primera vez algunas palabras distintas del argumento. Recordó que la niña le dijo: “No, no quiero”. El hombre dijo: “¿Por qué?” La niña dijo: “No. Simplemente no quiero”. Nadón también escuchó las palabras «olvídalo». Recordó que el cabello de la niña era oscuro. Bajo hipnosis recordó haber visto por primera vez una pegatina en la matrícula. (En su entrevista del 18 de julio, se le mostró una fotografía de la parte trasera del automóvil que mostraba una calcomanía de CAA). El 18 de julio, informó: “[The driver] no arrancó muy rápido, no hubo neumáticos chirriantes y no escuché ningún cambio de marcha”. Bajo hipnosis, Nadon dijo que pudo haber escuchado el rechinar de los engranajes: “Creo que escuché un rechinar. Creo. Sí… Podría ser un engranaje. Nadon amplió esto en el juicio: «… cuando se salió por primera vez, escuché el chirrido de los engranajes, cuando arrancas de primera a segunda y no tienes el embrague lo suficientemente presionado, así».
[4]

Cuando fue entrevistado por la policía después de la hipnosis, Nadon recordó una calcomanía en el área de la cajuela del automóvil: «También recuerdo una cosa redonda u ovalada, posiblemente una calcomanía en la tapa de la cajuela o sobre las luces traseras en el lado del pasajero».

(c) Cargo del jurado sobre evidencia de identificación de testigos presenciales

[77]


El juez de primera instancia le dio al jurado una advertencia general y estándar sobre los peligros inherentes a las pruebas de identificación de testigos oculares. En el juicio, el abogado defensor no objetó las instrucciones del juez de instrucción en esta área. De hecho, el abogado defensor elogió las instrucciones de identificación “muy completas y amplias” del juez de primera instancia. Sin embargo, ante nosotros, el apelante sostiene que el cargo del juez de primera instancia fue gravemente deficiente con respecto a los tres testigos de identificación de testigos oculares.

[78]


De los tres testigos de identificación de testigos presenciales en cuestión, no puede haber duda de que Marianne Perz y David Dibben dieron testimonio que fue fundamental para el caso de la Corona contra el apelante. Su evidencia, junto con la de Suzanne Nadon, exhibió debilidades que identificamos a continuación. Es ley establecida que se debe advertir a los jurados sobre el riesgo de error inherente a la evidencia de identificación de testigos presenciales. En algunos casos, una advertencia general sobre los peligros de la evidencia de identificación de testigos oculares será suficiente y los jueces de primera instancia deben tener un margen considerable para decidir cómo abordar el problema. Sin embargo, estamos de acuerdo con la presentación del apelante de que el testimonio de estos tres testigos contenía debilidades significativas y que correspondía al juez de primera instancia advertir al jurado sobre estas debilidades específicas y no basarse en una instrucción general «repetitiva». .

[79]


Hace tiempo que se reconoce la necesidad de una dirección que advierta al jurado de cualquier debilidad específica. En Rv Turnbull,
[1976] 3 Todos. ER 549 en 552, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra declaró: “Finalmente, [the judge] debe recordar al jurado de cualquier debilidad específica que había aparecido en la prueba de identificación [emphasis
added].” Del mismo modo, en Rv Keane (1977), 65 cr. aplicación. R.247 en 248 (CA), Scarman LJ sostuvo lo siguiente:

Sería erróneo interpretar o aplicar Turnbull (supra) inflexiblemente. No impone un patrón rígido, no establece un catecismo, que un juez en su sumario deba responder para que se mantenga un veredicto de culpabilidad. Pero sí formula un principio básico y una buena práctica. El principio es la especial necesidad de cautela cuando la cuestión gira en torno a la prueba de identificación visual: la práctica tiene que ser un resumen cuidadoso, que no sólo contenga una advertencia sino que también exponga al jurado las debilidades y peligros de la prueba de identificación tanto en general y en las circunstancias del caso particular.

Desafortunadamente, el resumen en este caso no cumple con los requisitos de una buena práctica. La advertencia es amortiguada y confusa: las debilidades en la evidencia no están completamente expuestas: y algunos comentarios son definitivamente engañosos [emphasis added].

[80]


En Rv Canning (1986), 27 CCC (3d) 479 en 479-480 (SCC), la Corte Suprema de Canadá anuló una condena que se basó en evidencia de identificación de testigos oculares donde el juez de primera instancia no relacionó la necesidad de precaución con los hechos específicos del caso. caso:

Todos somos de la opinión de que si bien hubo alguna evidencia de identificación del acusado, y si bien el juez de primera instancia instruyó al jurado que se debe tener precaución al abordar la evidencia de identificación, no relacionó esa necesidad con los hechos del presente caso. El resultado es que su cargo sobre el tema de la identificación fue inadecuado, particularmente con respecto a los procedimientos de identificación adoptados en el centro de detención. [emphasis added].

[81]


Del mismo modo en Rv marca (1995), 98 CCC (3d) 477 en 479 este tribunal declaró:

Dadas las circunstancias, creemos que el juez de primera instancia debería haber instruido cuidadosamente al jurado sobre los peligros inherentes a la identificación de testigos presenciales. y, además, debió revisar la prueba y relacionarla con esa instrucción. El juez sí encargó al jurado la identificación de los testigos presenciales, los efectos de color, la luz y la memoria. El demandado sostiene que, considerado en su conjunto, la acusación aborda adecuadamente esta cuestión y que esto es evidente por la falta de objeción por parte del abogado defensor. no estamos de acuerdo Creemos que, según las pruebas, se planteó el problema y tuvo que abordarse directamente, ya que la identificación de los testigos presenciales de los testigos más creíbles puede estar plagada de peligros de error. [emphasis
added].

[82]


El Tribunal de Apelaciones de la Columbia Británica señaló lo mismo en Rv Fengstad (1994), 27 CR (4to) 383 en 396-7 (BCCA):

Por lo tanto, parece que ahora está establecido en Inglaterra, Ontario y Manitoba que en casos como este, es necesario que el juez de primera instancia le recuerde al jurado las debilidades específicas en la evidencia de identificación de la Corona. A nuestro juicio, esto no puede hacerse mediante una mera recitación de la prueba como se hizo en este caso.

[83]


Ver también Rv contra Proulx (1992), 76 CCC (3d) 316 en 350 (Que. CA):

… no es suficiente que el juez de primera instancia instruya al jurado que se debe tener precaución al acercarse a la evidencia de identificación visual. También es necesario que el jurado relacione “esa necesidad con los hechos del caso” (Enlatado, supra), llamando la atención del jurado en particular sobre cualquier hecho significativo que afecte la observación o la memoria de los testigos visuales, así como cualquier procedimiento irregular de identificación que pueda afectar el resultado. El peso de las pruebas de identificación visual puede destruirse parcial o totalmente mediante el uso de cualquier método de identificación perjudicial… El uso de tales métodos en el presente caso requirió una advertencia adecuada por parte del juez.


(i) Marianne Pérez

[84]


Había elementos de la identificación de Perz que no podrían haberse derivado de la toronto Sol fotografía y que sustentaba su identificación del recurrente: la mirada de sus ojos, sus piernas fornidas y el hecho de que vestía pantalón corto. Sin embargo, en vista de los riesgos bien conocidos que plantean las pruebas de identificación de testigos oculares, se debería haber instruido al jurado para que considerara los siguientes factores en relación con la identificación de Perz del apelante como el hombre sentado en la mesa de picnic junto a la Sra. Bain:

·

en su declaración original a la policía, Perz no pudo describir ningún rasgo o característica del hombre, excepto que creía que era blanco;

·

el hombre era un extraño para ella y en el momento en que lo vio, su atención estaba enfocada en Elizabeth;

·

su recuerdo del hombre mejoró notablemente y, hasta cierto punto, cambió a medida que hacía más declaraciones;

·

ella vio el 1 de julio de 1990 toronto Sol
artículo que identifica al apelante como sospechoso y muestra su fotografía y ella sabía por sus conversaciones con la familia Bain que el apelante era el principal sospechoso;

·

ella pudo haber visto el toronto Sol
artículo de nuevo el 10 de julio en un coche de policía mientras se dirigía a su sesión de hipnosis;

·

fue solo después de haber visto la fotografía y haber sido hipnotizada que pudo proporcionar detalles o características del hombre que había visto;

·

estuvo de acuerdo en que su memoria se había convertido en una amalgama de recuerdos anteriores y posteriores a la hipnosis y describió su memoria de prueba como «un flashback»;

·

El detective Warr le dijo que «la foto de Rob está en el grupo» cuando la invitó a ver la alineación de fotos; y

·

se mantuvo vacilante y afirmó que el apelante “se parecía” al hombre pero que “no quería decirlo con certeza”.

[85]


La Corona sostiene que el apelante tomó una decisión táctica crítica en el juicio para aceptar el valor de la hipnosis para reforzar la evidencia de John Elliot quien, después de ser hipnotizado, recordó que el día que vio el automóvil de la Sra. Bain cerca del lago Scugog fue el miércoles. y no el viernes como dice Dibben. En el juicio, una vez que el juez de primera instancia determinó que los recuerdos posthipnóticos de los testigos serían admitidos, la defensa decidió tratar de aprovechar esa decisión. No se presentaron pruebas ante el jurado en cuanto a los peligros de evidencia poshipnosis y el abogado defensor no pidió una advertencia al jurado sobre el uso de evidencia poshipnosis, ya que eso podría haber socavado la evidencia de Elliot.

[86]


Estamos de acuerdo en que, en estas circunstancias, si la cuestión pudiera reducirse a la hipnosis únicamente, no se podría culpar al juez de primera instancia por no haber dado una dirección específica con respecto a los peligros de la evidencia posterior a la hipnosis. Sin embargo, el tema que nos preocupa se relaciona con los peligros bien conocidos de la identificación de testigos presenciales. La hipnosis ciertamente representa parte de la identificación del testigo ocular en este caso, ya que solo a través de la hipnosis Perz pudo identificar al apelante. Por el contrario, la evidencia posterior a la hipnosis de Elliot se refería al momento de sus observaciones, no a su identificación del apelante. En nuestra opinión, a pesar de la posición adoptada por la defensa en el juicio con respecto a la hipnosis en general, el juez de primera instancia debería haber advertido al jurado que Perz solo pudo identificar al apelante después de la hipnosis, y debería haber relacionado la hipnosis con los factores potencialmente corruptores. hemos identificado arriba. Si bien el hecho de que el abogado litigante no objete el cargo es un factor importante a considerar en la apelación, no es fatal cuando el error en el cargo equivale a un error legal fundamental.

(ii) david dibben

[87]


La identificación de Dibben del apelante como el conductor también fue problemática por varias razones, incluidas las siguientes:

·

tuvo una oportunidad limitada de ver al conductor, ya que «realmente no estaba prestando atención» al conductor y su vista estaba limitada al perfil del lado derecho desde atrás;

·

el conductor era un extraño para él;

·

su descripción inicial no proporcionaba detalles del apelante aparte del sexo, la raza y la edad aproximada, y otros detalles proporcionados por él podrían discrepar con la apariencia del apelante con respecto al color del cabello, la longitud del cabello, la línea del cabello y el bigote;

·

sus descripciones del conductor y de la ropa del conductor cambiaron significativamente con el tiempo; y

·

estaba menos que seguro acerca de la identificación.

[88]


En vista del hecho de que la descripción original de Dibben del conductor posiblemente se basaba en características que no coincidían con la apariencia del apelante, el juez de primera instancia debería haber señalado ese hecho específicamente a la atención del jurado en sus instrucciones sobre la necesidad de proceder con cautela.


(iii) Susana Nadón

[89]


La identificación de Nadon de la Sra. Bain también exhibió ciertas debilidades, incluidas las siguientes:

·

la mujer era una extraña para ella;

·

su vista era de noche ya través de árboles y otro follaje;

·

ella solo vislumbró brevemente a la mujer y solo vio su perfil del lado derecho desde atrás y no vio la cara de la mujer;

·

cuando la policía la interrogó, le mostraron una sola fotografía de la Sra. Bain a efectos de identificación; y

·

su memoria de la descripción de la mujer mejoró hasta cierto punto durante la hipnosis.

[90]


El juez de primera instancia se equivocó al no advertir al jurado sobre el testimonio de Nadon, ya que no incluyó su testimonio en su advertencia general sobre los peligros de la identificación de testigos presenciales. En vista de la importancia de la identificación de Nadon de la Sra. Bain como la mujer involucrada en una discusión más o menos al mismo tiempo que el apelante afirmaba que él y la Sra. Bain estaban haciendo el amor, se requería una cautela al tratar con las debilidades específicas que hemos identificado.

[91]


En nuestra opinión, el hecho de que el juez de primera instancia no haya dado instrucciones adecuadas al jurado con respecto a la identificación de los testigos presenciales de Marianne Perz, David Dibben y Suzanne Nadon constituye un error de derecho que podría haber afectado el veredicto.

V. INSTRUCCIONES AL JURADO SOBRE COARTADA

[92]


Se recordará que en el juicio, el abogado de la Corona tomó la posición de que el asesino era el hombre visto por Marianne Perz sentado junto a la Sra. Bain en la mesa de picnic a las 5:40 pm del 19 de junio. en casa con su familia en ese momento, como afirmó, no podía, según la teoría de la Corona, haber sido el asesino.

[93]


En vista de la posición de la Corona, se acordó que la declaración del apelante sobre su paradero a las 5:40 pm sería tratada como prueba de coartada. El juez de primera instancia instruyó al jurado en consecuencia.

[94]


En sus instrucciones, el juez de primera instancia dijo correctamente al jurado que si no aceptaba la coartada del apelante o si no suscitaba una duda razonable en sus mentes, debían “dejarla de lado y considerar el resto de las pruebas”. Inmediatamente después, correctamente advirtió al jurado que el rechazo de la coartada del apelante no significaba que fuera automáticamente culpable. El juez de instrucción redactó la amonestación de la siguiente manera:

Lo que no puede decir es esto: bueno, no creemos en la coartada y no plantea una duda razonable, por lo tanto, automáticamente lo declaramos culpable. No puedes decir eso.

Luego, el juez de primera instancia dejó en claro que para condenar al apelante, el jurado tenía que estar satisfecho, con las pruebas que aceptaron, de que se había probado la culpabilidad del apelante más allá de toda duda razonable.

[95]


Como se indicó, las instrucciones anteriores eran legalmente correctas. Desafortunadamente, fueron acompañados por dos importantes errores legales.

1. No dirección en el tema de la fabricación

[96]


El juez de primera instancia le dijo al jurado en más de una ocasión que si no solo no creían en la coartada del apelante sino que además estaban “satisfechos [that it] se entregó para engañar a la policía”, podrían usar ese hallazgo como evidencia “capaz de respaldar la identificación” evidencia brindada por testigos como Marianne Perz. En otras palabras, una coartada fabricada o inventada diseñada para engañar podría usarse como prueba positiva de culpabilidad.

[97]


Al dar instrucciones al jurado, el juez de primera instancia no mencionó el hecho de que se necesitaban pruebas independientes para fundamentar un hallazgo de fabricación; tampoco señaló que el requisito de prueba independiente significaba prueba aparte de la prueba que demostraba que la coartada era falsa. Su falta de incluir esas instrucciones constituyó un error. Ver Rv O’Connor (2002), 170 CCC (3d) 365 en párrs. 38 y 42 (Ontario CA).

[98]


Esas deficiencias se vieron agravadas por el hecho de que el juez de primera instancia no identificó para el jurado las pruebas que podían constituir pruebas independientes de fabricación. En este caso, esa deficiencia era particularmente grave. En el expediente del juicio, solo había un posible elemento de prueba independiente que el jurado podía considerar para decidir si la prueba de coartada del apelante para las 5:40 p. m. era producto de una invención. Esa evidencia provino de Kaedman Nancoo. Para usar su evidencia de esa manera, habría sido necesario que el jurado encontrara que el apelante había intentado que Nancoo falsificara su evidencia en cuanto a la hora en que aparentemente vio al apelante en la sala de pesas (entre las 5:00 y las 5:00 p. m.). 30 pm) en la tarde del 19 de junio. El no señalar esto significó que los miembros del jurado tenían las manos libres para hurgar en la evidencia y seleccionar cualquier elemento que, en su opinión, demostrara que la evidencia de coartada del apelante para 5: 40 pm fue un producto de fabricación.

[99]


Como se indicó, dejar que el jurado hurgara en la evidencia de esa manera fue particularmente peligroso en este caso. Dependiendo de la opinión del jurado al respecto, había amplia evidencia de la cual podían concluir que la evidencia de la coartada del apelante para las 5:40 pm era falsa. De hecho, todo el caso de la Corona podría usarse para ese propósito. Sin embargo, es axiomático que la evidencia capaz de demostrar que una coartada es falsa no se traduce automáticamente en evidencia capaz de demostrar que ha sido fabricada. De lo contrario, no habría necesidad de la prueba estricta que debe cumplirse antes de que se pueda hacer una determinación de fabricación, en oposición a la falsedad. Habiendo confiado en cierta evidencia para encontrar que una coartada es falsa, el jurado no puede, por supuesto, dar la vuelta y usar la misma evidencia para encontrar que la coartada fue fabricada. Eso constituiría un arranque inadmisible y anularía efectivamente la tradicional distinción entre una coartada falsa, que no tiene valor probatorio, y una coartada fabricada, que puede utilizarse como prueba circunstancial de culpabilidad.

[100]


Dada la importancia de la evidencia de identificación de Marianne Perz, era esencial que el jurado recibiera instrucciones adecuadas sobre la estricta prueba que se debe cumplir antes de que pudieran encontrar una fabricación y usar la evidencia de coartada de la apelante para las 5:40 p. m. como evidencia positiva en apoyo de su testimonio. El hecho de que el juez de primera instancia no instruyera al jurado equivalía a un error.

2. Dirección errónea en relación con la evaluación de las pruebas de coartada

[101]


Después de completar sus instrucciones sobre el suicidio, el juez de primera instancia le dijo al jurado que si estaban convencidos más allá de toda duda razonable de que la Sra. Bain no se suicidó, deberían “pasar a considerar la siguiente pregunta y esa es la coartada”. Luego introdujo el tema de la siguiente manera:

El abogado del acusado, Robert Baltovich, plantea la defensa de coartada. Es decir, la alegación de que cuando se cometió el presunto delito la persona se encontraba en otro lugar.

No hay deber, no hay obligación del acusado de probar nada.

Sin embargo, si cree en la evidencia de la coartada, o si genera una duda razonable en su mente, entonces una vez más debe decir «no culpable».

[102]


Como se indicó, con base en la posición de las partes en el juicio, se acordó que si, contrariamente al testimonio de Marianne Perz, el jurado creía o tenía una duda razonable de que el apelante no era el hombre sentado junto a la Sra. Bain en la mesa de picnic en 5:40 pm, entonces el recurrente tenía derecho a ser absuelto.

[103]


Con eso en mente, habiendo introducido el tema de la coartada, el juez de primera instancia dedicó las siguientes noventa y ocho páginas de su acusación a revisar minuciosamente en detalle la evidencia de cada testigo que tenía algo que decir sobre el paradero del apelante y la Sra. Bain en Martes 19 de junio, el día en que desapareció la Sra. Bain. La revisión incluyó la versión del apelante de los hechos del día basada en sus declaraciones a la policía. También incluyó una revisión extensa de la evidencia proporcionada por la familia del apelante colocándolo en su casa a las 5:40 pm, y una revisión igualmente extensa de la evidencia de Perz colocándolo en la mesa de picnic junto a la Sra. Bain en ese momento.

[104]


Una vez concluida la revisión probatoria, el juez de instrucción continuó de la siguiente manera:

Señoras y señores del jurado, después de haber pasado -debo decir laboriosamente, indudablemente tediosamente- todas esas evidencias sobre y tocando la coartadacomo dices tu:

¿La evidencia de la coartada lo persuade de que Robert Baltovich estaba en otro lugar y no podría haber sido la persona en la mesa de picnic al lado de Elizabeth Bain?

¿La evidencia relacionada con la coartada plantea una duda razonable en su mente?

Si acepta la evidencia de coartada tal como se establece en las declaraciones de Robert Baltovich, y la evidencia de su madre, su hermano, su cuñada, si acepta esa evidencia de coartada o plantea una duda razonable, entonces usted debe decir «no culpable» [emphasis added].

[105]


Luego, el juez de primera instancia identificó las posiciones en competencia de la Corona y la defensa, luego de lo cual le recordó al jurado las trampas y los peligros de la evidencia de identificación de testigos oculares y la «necesidad especial de precaución antes de condenar en función de la exactitud» de esa identificación. Luego continuó de la siguiente manera:

Si después de un examen cuidadoso de las pruebas, a la luz de todas las circunstancias, teniendo debidamente en cuenta todas las demás pruebas del caso, está satisfecho más allá de toda duda razonable de que el acusado cometió el delito en base a la identificación, entonces encontrarlo culpable.

Si después de revisar cuidadosamente toda la evidencia tocando y con respecto a la cuestión de la coartadapuede decir: Creo en la coartada, o puede decir: la evidencia de la coartada crea una duda razonable en su mente, entonces, en cualquier caso, debe decir «no culpable» y sus deliberaciones terminarían. [emphasis added].

[106]


El segundo párrafo de ese pasaje nos preocupa. A diferencia del primer párrafo, donde el juez de primera instancia instruyó correctamente al jurado que debían considerar “todas las circunstancias” y “todas las demás pruebas” al decidir si podían actuar con seguridad sobre la identificación de las pruebas para condenar, en el segundo párrafo , restringió al jurado a “la evidencia que toca y con respecto a la cuestión de la coartada” al decidir si podían actuar sobre la evidencia de la coartada para absolver.

[107]


Significativamente, las palabras “tocando y con respecto a la cuestión de la coartada” que se encuentran en el segundo párrafo son virtualmente idénticas a las palabras utilizadas por el juez de primera instancia después de su extensa revisión de la «prueba de coartada» donde dijo: «después de haber sido examinado… toda esa evidencia sobre y relacionada con la coartada».

[108]


Nuestra preocupación con el segundo párrafo es que puede haber dejado al jurado con la impresión de que al evaluar el valor y la fuerza de la evidencia de la coartada del apelante, solo podían considerar la evidencia que el juez de primera instancia había revisado en lugar de la evidencia como un entero.

[109]


Si el jurado se quedó con esa impresión, claramente fue un error. Al evaluar el valor de las pruebas de coartada del apelante, el jurado tenía derecho a considerarlas y sopesarlas en el contexto de todas las pruebas, incluidas otras pruebas favorables al apelante que el juez de primera instancia no mencionó en su resumen de las “pruebas”. tocando y con respecto a la cuestión de la coartada”.

[110]


Para tomar solo un ejemplo, al evaluar la coartada del apelante para las 5:40 p. m. del 19 de junio, el jurado tenía derecho a considerar el testimonio de John Elliott en el que colocó (con un ochenta por ciento de certeza) el automóvil de la Sra. Bain en el área del lago Scugog el miércoles. mañana, 20 de junio, en un momento en que el recurrente estaba casi seguro en su casa en la cama. La evidencia de Elliott no formaba parte de la evidencia revisada por el juez de primera instancia “tocando y con respecto a la cuestión de la coartada”. No obstante, era importante que el jurado supiera que podían considerarlo, junto con cualquier otra evidencia favorable al apelante, al evaluar el valor de su evidencia de coartada de las 5:40 pm.

[111]


En nuestra opinión, el error en cuestión fue grave. Fue al corazón de la defensa del apelante. Dadas las circunstancias, no podemos decir que el veredicto hubiera sido necesariamente el mismo si no se hubiera emitido.

VI. IMPARCIALIDAD DEL CARGO DEL JURADO

[112]


El apelante sostiene que la acusación al jurado fue injusta en muchos aspectos y que “efectivamente selló [his] destino». Específicamente, se queja de que «apoyaba abrumadoramente la posición de la Corona» y que «la propia opinión del juez de primera instancia sobre [his] la culpabilidad no podía quedar en duda para el jurado”.

[113]


Al abordar este motivo, no consideramos necesario revisar todas las supuestas fallas y deficiencias planteadas por el recurrente. En resumen, por las razones que se exponen a continuación, estamos convencidos de que la acusación careció de equidad y equilibrio y de que comprometió el derecho del apelante a un juicio justo. Leído como un todo, promovió indebidamente el caso de la Corona y efectivamente ignoró y denigro el caso de la defensa. Los ejemplos que hemos elegido para ilustrar esto no pretenden ser exhaustivos. Más bien, representan algunas de las características más reveladoras de la acusación que hablan de su falta general de equidad y equilibrio.

[114]


Antes de revisar esas características, creemos que es importante subrayar la importancia del cargo para el jurado y la necesidad de que los jueces de primera instancia sean justos y equilibrados en su recitación de la evidencia y su revisión de la posición de las partes.

[115]


El cargo al jurado es una característica central en cualquier juicio con jurado. En el contexto de nuestro proceso acusatorio, su fuerza radica en su objetividad. En una atmósfera por lo demás partidista, el jurado tiene derecho a considerar el cargo para guiarlo con seguridad a través de sus deliberaciones y ayudarlo a llegar a un veredicto verdadero de acuerdo con la ley.

[116]


Mucho se ha dicho en los últimos años sobre la complejidad de los cargos de jurado y la necesidad de simplificarlos. Los jueces de primera instancia se enfrentan a una tarea difícil en este sentido, especialmente cuando se trata de explicar cuestiones jurídicas complicadas. En R. v. Jacquard
(1997), 113 CCC (3d) 1 en párr. 2 (SCC), el presidente del Tribunal Supremo Lamer observó que, si bien “las personas acusadas tienen derecho a jurados debidamente instruidos”, “no se exigen jurados perfectamente instruidos”. Esas palabras son tan verdaderas hoy como lo fueron entonces. Nadie espera la perfección en un cargo de jurado. Los errores están obligados a ocurrir.

[117]


Pero no todos los errores son iguales. Algunos se pueden evitar fácilmente. No proporcionar al jurado una carga justa y equilibrada es uno de ellos. No hay justificación para los cargos de jurado que no son imparciales.

[118]


No podemos enfatizar lo suficiente la importancia de un cargo justo y equilibrado. Es mucho más probable que un cargo que cumpla con esos requisitos resista una revisión de apelación que uno que no: Ver
jacquard, supra
en el párrafo 56. En términos prácticos, esto puede significar la diferencia entre desestimar la apelación y ordenar un nuevo juicio con todos los costos y dificultades que esto conlleva. Nuestro sistema de justicia ya está sobrecargado. No necesitamos agregar a este problema nuevos ensayos que podrían haberse evitado. Además, s. 11(d) de la Carta establece que toda persona acusada de un delito tiene derecho a un juicio justo. Este es un derecho fundamental. Los cargos injustos y desequilibrados socavan este derecho.

[119]


Con esas observaciones en mente, volvemos al cargo del juez de primera instancia y comenzamos nuestro análisis de imparcialidad con el tratamiento del juez de primera instancia sobre el tema del suicidio.

1. La cuestión del suicidio

[120]


Al final del juicio, el tema del suicidio seguía siendo un tema vivo, pero apenas.

[121]


En su discurso de clausura, que abarcó más de cien páginas de transcripción, el abogado defensor dedicó aproximadamente una página y media al tema. Le recordó al jurado las tendencias suicidas de la Sra. Bain, sus escritos sobre el tema, sus previos gestos suicidas fingidos y sus dificultades emocionales y psicológicas ocultas. Cabe destacar, sin embargo, que no sugirió que la Sra. Bain realmente se hubiera suicidado, ni instó al jurado a considerar el suicidio como una posibilidad viable. De hecho, inmediatamente después de la parte de su discurso a la que nos acabamos de referir, continuó de la siguiente manera:

Sin embargo, a lo que llegamos es a la teoría de la defensaque les dije antes, esperamos que les muestre que no solo la evidencia aquí no apunta a Robert Baltovich, sino que también puede apuntar a que alguien más es responsable de la desaparición de esta joven. [emphasis
added].

[122]


Esa declaración identificó con precisión la posición de la defensa. Una revisión del discurso de cierre de la defensa da fe de ello. La mayor parte de este discurso se ocupó de un ataque a los principales testigos de la Corona. Fue diseñado para mostrar que el caso de la Corona era débil y que la evidencia no logró establecer que el apelante fuera la persona que mató a la Sra. Bain. La última parte del discurso se centró en la posición de la defensa de que alguien que no era el apelante probablemente la mató. En resumen, al final del discurso de clausura, si el suicidio desempeñó algún papel en el caso de la defensa, fue modesto en el mejor de los casos.

[123]


La defensa posición no se perdió en la Corona. En su discurso de clausura, el abogado de la Corona señaló que el abogado defensor solo había sugerido “un un poco en su conclusión, esto fue un suicidio o una desaparición, si la Corona hubiera probado que ella está muerta … podría haberse suicidado o podría ser un suicidio [emphasis added].” El abogado de la corona luego pasó las siguientes dos páginas y media desacreditando la noción de suicidio. En cuanto a las otras noventa y tres páginas de su discurso, ochenta y nueve de ellas estaban dedicadas a lo que él sabía que era el único tema real en el juicio, a saber, si el apelante era la persona que asesinó a la Sra. Bain.

[124]


En ese contexto, no entendemos por qué el juez de instrucción sintió la necesidad de dedicar veinticinco páginas de su acusación al tema del suicidio. Su tratamiento del asunto fue, por decir lo menos, desafortunado. Si no fue por diseño, ciertamente tuvo el efecto de devaluar la defensa principal del apelante al dar la impresión de que al quedarse con la defensa del suicidio, la defensa se estaba aferrando a un clavo ardiendo. Además, el juez de primera instancia, de oficio, convirtió efectivamente la creencia inicial del apelante de que la Sra. Bain pudo haberse suicidado en evidencia de una conducta posterior al hecho indicativa de su culpabilidad. Esa inferencia fue una que ni siquiera el abogado de la Corona le pidió al jurado que hiciera, y con razón. En nuestra opinión, no estaba disponible en las pruebas.

[125]


En el curso de sus veinticinco páginas de instrucciones, el juez de primera instancia remitió al jurado a prácticamente todas las pruebas presentadas por todos los testigos sobre el tema del suicidio. Gran parte de esto involucró una revisión exhaustiva de cada comentario hecho por el apelante a la policía y otros en los que mencionó el suicidio como una posibilidad. Luego de esa revisión, el juez de primera instancia lanzó la siguiente serie de preguntas retóricas:

Damas y caballeros, ¿quién fue a partir de las 6:30 del 20 de junio de 1990 en adelante que parece haber estado impulsando la idea del suicidio? ¿Quién parece estar promoviendo la idea?

Puede preguntarse: ¿por qué Robert Baltovich querría decirle a todo el mundo que “su novia suicida había desaparecido”?

¿Tiene Robert Baltovich una mejor comprensión y conocimiento de Elizabeth que sus padres, su médico, sus hermanos y su mejor novia?

¿Robert Baltovich tiene interés propio en promover la idea del suicidio de Liz?

¿Estaban los Bain involucrados en algún tipo de silenciamiento para evitar que la policía supiera que Elizabeth Bain era un suicidio a punto de ocurrir?

[126]


El tono y el contenido de las preguntas retóricas dejan pocas dudas sobre la posición del juez de primera instancia sobre el asunto. No solo despreció y ridiculizó la defensa del suicidio, sino que también transmitió un mensaje menos que sutil al jurado de que el apelante estaba «promoviendo la idea» para desviar a la policía y protegerse de la detección. En otras palabras, el jurado podría utilizar la creencia expresada por el apelante de que la Sra. Bain podría haberse suicidado como conducta posterior al hecho indicativa de su culpabilidad.

[127]


Desde nuestro punto de vista, fue incorrecto e injusto que el juez de primera instancia le diera al tema del suicidio el amplio tratamiento que le dio, solo para degradarlo al final. Además, al instruir al jurado, no había necesidad de detallar lo que el apelante pudo haber dicho a la policía y otras personas sobre el asunto. Con base en las entradas del diario de la Sra. Bain, sus conversaciones con otros y sus intentos (fingidos o no) de hacerse daño en el pasado, ciertamente había una base para pensar, al menos inicialmente, que ella podría haberse quitado la vida. En vista de eso, tomar la supuesta “promoción” de la evidencia del apelante y convertirla en una conducta posterior al hecho indicativa de culpabilidad era poner la carreta delante del caballo. Solo funcionaba si uno asumía su culpabilidad. El razonamiento circular de ese tipo es inadmisible. Tal vez por eso el abogado de la Corona no invitó al jurado a participar en él. Lamentablemente, el juez de primera instancia dejó al jurado con una impresión diferente que era errónea.

[128]


En resumen, creemos que el trato del juez de primera instancia al tema del suicidio fue injusto y perjudicial para el apelante.

2. La cuestión del motivo

[129]


Al concluir sus instrucciones sobre la coartada, el juez de primera instancia le dijo al jurado que si iban a rechazar la evidencia de la coartada del apelante, tenían que continuar y decidir si, con el resto de la evidencia, la Corona había probado su caso en su contra más allá de una duda razonable. Luego instruyó al jurado sobre la ley de asesinato y homicidio involuntario, luego de lo cual se centró en los ejes del caso de la Corona: oportunidad, motivo y conducta posterior al hecho indicativa de culpabilidad, y procedió a revisar la evidencia en la que se basó la Corona. para establecer cada uno. Comenzó esa parte de sus instrucciones de la siguiente manera:

que evidencia ha presentado la corona que Robert Baltovich causó la muerte de Elizabeth Bain en circunstancias que equivalen a homicidio o asesinato? [emphasis added].

[130]


El juez de primera instancia abordó primero el tema de la oportunidad. En el espacio de una página, le recordó al jurado a los testigos cuya declaración ya había revisado en el contexto de la defensa de la coartada del apelante. La principal de ellas fue Marianne Perz, quien había colocado a la apelante con la Sra. Bain en la mesa de picnic a las 5:40 p. m. del 19 de junio.

[131]


El juez de primera instancia pasó a continuación a la cuestión del motivo. Después de instruir al jurado sobre la ley aplicable, comenzó su revisión de la evidencia de la siguiente manera:

¿Cuál es el motivo que alega la Corona en este caso?

El abogado de la corona alega que:

(a) la relación romántica entre Elizabeth Bain y Robert Baltovich había sido cortada por Elizabeth Bain.

(b) que Robert Baltovich es un hombre muy celoso y posesivo.

(c) que Robert Baltovich decidió que “si yo no podía tener a Elizabeth Bain, nadie lo haría”, y para lograr ese propósito la asesinó.

¿Cuál es la evidencia de que la relación había terminado, o tenía una enfermedad terminal, o estaba atrapada en grandes rocas?

[132]


Luego, el juez de primera instancia dedicó las siguientes cuarenta y una páginas a revisar minuciosamente las pruebas que respaldaban la posición de la Corona. A lo largo de las cuarenta y una páginas, aparte de una o dos oraciones, prácticamente ignoró la evidencia que apoyaba la posición del apelante de que su relación con la Sra. Bain, aunque no perfecta, estaba lejos de terminar.

[133]


A modo de ejemplo, la madre de la Sra. Bain, Julita, declaró que en la semana anterior a la desaparición de su hija no vio problemas en la relación. Afirmó además que Elizabeth siempre usaba el anillo que había recibido del apelante. Desde su perspectiva, era evidente que su hija y la recurrente estaban muy enamoradas. También testificó que diez días antes de su desaparición, Elizabeth le dio a la recurrente varios regalos de graduación que consistían en un reloj, flores y un poema.

[134]


Arlene Coventry, una de las amigas más cercanas de la Sra. Bain, testificó que en mayo de 1990, un mes antes de su desaparición, Elizabeth le confió que estaba decidida a continuar su relación con el apelante y que quería casarse con él. También le contó a la Sra. Coventry sobre un maravilloso fin de semana romántico que ella y el apelante habían pasado en las Cataratas del Niágara varias semanas antes. Finalmente, recordó haber hablado con Elizabeth el domingo por la noche antes de su desaparición. En ese momento, Elizabeth parecía estar feliz y parecía estar bien.

[135]


Jim Isaacs, amigo tanto del apelante como de la Sra. Bain, testificó sobre una carta que recibió de Elizabeth en abril de 1990 en la que ella se quejaba de su relación con el apelante y hablaba de su deseo de dejarlo. Después de recibir la carta, Isaacs habló con Elizabeth en varias ocasiones. Por sus conversaciones con ella, creía que había superado sus problemas. Ella y la recurrente “volvían a salir regularmente… y las cosas parecían mejorar, la idea de romper no estaba ahí”. Isaacs testificó además que habló con Elizabeth una o dos semanas antes de su desaparición. En ese momento, ella le dijo que las cosas estaban bien entre ella y el recurrente.

[136]


Laura Pallone, amiga de la Sra. Bain, recibió una carta de Elizabeth fechada el 18 de junio de 1990, el día anterior a su desaparición. La carta era alegre en tono y contenido. En ella, Elizabeth avisa por primera vez a Pallone de su relación con la recurrente. Explicó que no había mencionado al apelante antes porque en primavera, cuando ella y Pallone se conocieron, ella estaba “pasando por un momento muy bajo con él”. La carta continuaba:

Y eras tan feliz con Erminio. ¡Me encanta escucharte hablar de él porque te hizo brillar! Y ese sentimiento de felicidad también me afectó en el buen sentido. [emphasis added].

[137]


Estos ejemplos sirven para ilustrar que hubo prueba favorable al recurrente en el tema del móvil. Y, sin embargo, en cuarenta y una páginas de instrucción, el jurado prácticamente no escuchó nada de eso. En esa etapa del cargo, se le pedía al jurado que considerara si el caso de la Corona era suficiente para condenar. El motivo fue uno de los ejes del caso de la Corona. En la medida en que hubiera pruebas favorables al apelante sobre el tema, éste tenía derecho a que se presentaran ante el jurado. El hecho de que el juez de primera instancia no incluyera tales pruebas resultó en una revisión que fue injusta, desequilibrada y perjudicial para el apelante.

[138]


Antes de dejar el tema del motivo, queremos comentar brevemente un aspecto de la instrucción jurídica del juez de instrucción. El juez de primera instancia instruyó al jurado sobre el uso que podían hacer de las entradas del diario de la Sra. Bain y sus comentarios a otros sobre el estado de su relación con el apelante. En efecto, le dijo al jurado que esa evidencia era relevante para el estado mental y la actitud de la Sra. Bain hacia el apelante y para la cuestión del motivo. Desafortunadamente, sin embargo, se olvidó de decirle al jurado que al evaluar el peso atribuido a esa evidencia, la credibilidad y confiabilidad de los testigos que testificaron sobre lo que la Sra. Bain pudo haberles dicho era algo que debían tener en cuenta. Tampoco dejó claro que la prueba no era admisible por la veracidad de su contenido. Si bien no fue fatal, hubiera sido preferible que el jurado hubiera recibido esta instrucción legal adicional.

3. Instrucciones sobre la conducta posterior al hecho

[139]


Después de completar sus instrucciones sobre el motivo, el juez de primera instancia pasó a la tercera rama del caso de la Corona, a saber, la evidencia de conciencia de culpabilidad (ahora denominada conducta posterior al hecho indicativa de culpabilidad). El juez de primera instancia comenzó esta parte del cargo con una breve declaración de los principios legales aplicables.
[5]

Luego comenzó una revisión de varios «asuntos… en los que la Corona se basó para mostrar conciencia de culpabilidad».

[140]


El primero de estos asuntos se centró en la teoría de la Corona de que en la madrugada del viernes 22 de junio, el apelante trasladó el cuerpo de la Sra. Bain desde Colonel Danforth Park hasta Lake Scugog. Desde cualquier punto de vista del caso, ese fue sin duda uno de los elementos más devastadores de la conducta posterior al hecho contra el apelante. Si se prueba, virtualmente selló su destino. Las inferencias que fluían de él eran tan obvias como incontestables.

[141]


Por lo tanto, era esencial que el jurado estuviera equipado con las herramientas necesarias para tomar esa determinación fáctica crucial. En este registro, eso significó la necesidad de un cuidado especial al evaluar la evidencia de David Dibben. Sin lugar a dudas, su identificación como testigo presencial del apelante como el conductor del automóvil de la Sra. Bain el viernes 22 de junio fue de particular importancia para la Corona. Del mismo modo, la declaración de John Elliott fue de particular importancia para la defensa. También requería un cuidado especial.

[142]


Como se discutió anteriormente, el juez de primera instancia no equipó adecuadamente al jurado para tratar con estos testigos. En el caso de Dibben, las instrucciones generales del juez de instrucción sobre los peligros de la identificación de testigos presenciales fueron insuficientes. En el caso de Elliott, era importante que el jurado entendiera que al evaluar su evidencia, si bien debían considerar todas las debilidades asociadas con ella, no debían abordarla desde el punto de vista de que sería peligroso para ella. confiar en su evidencia para
absolver
el recurrente

[143]


Tal como están las cosas, el juez de primera instancia simplemente participó en un extenso recital de la evidencia de Dibben y Elliott. Al final de la revisión, que incluyó una revisión de otros testimonios relacionados con el asunto, el juez de primera instancia planteó la siguiente pregunta al jurado:

¿Te convence toda esa evidencia de que Robert Baltovich era el conductor del automóvil de Elizabeth Bain, el que vio el Sr. Dibben el 22 de junio?
y la misma fecha u otra fecha que el Sr. Elliott vio el auto, a eso de las 6:00 de la mañana? El mismo automóvil que se volvió a colocar en Three-R Auto Body Shop y, por así decirlo, «descubierto» el mismo viernes por la tarde. [emphasis added].

[144]

Haciendo una pausa ahí, notamos que la pregunta fue redactada de una manera que fue injusta para el apelante. Ya sea por diseño o efecto, transmitió la impresión errónea de que poco influyó en el momento en que Elliott informó sobre el avistamiento del automóvil de la Sra. Bain. Eso, por supuesto, no fue el caso. En su testimonio, Elliott afirmó que estaba ochenta por ciento seguro de que había visto el automóvil de la Sra. Bain el miércoles 20 de junio por la mañana, no el viernes 22 de junio por la mañana. estaba en casa en la cama en ese momento.

[145]


Habiendo formulado la pregunta crucial injustamente, el juez de primera instancia siguió con una serie de preguntas retóricas que admitían una sola respuesta y solo podrían haber servido para perjudicar al apelante a los ojos del jurado y disminuir su defensa. Las preguntas se reproducen a continuación:

Si Robert Baltovich es el conductor de ese auto, ¿de dónde viene a esa hora en ¿ese coche?

¿La presencia de Robert Baltovich en ese automóvil explica su razón para no devolver las llamadas telefónicas de Eric Genuis del jueves por la noche y el viernes por la mañana temprano? Usted recuerda que Robert Baltovich salió de la 42 División a las 12:50 am después de que se completó la Prueba 98. No llamó a Eric Genuis, no devolvió las llamadas esa noche, aunque las solicitudes que dejó Eric Genuis fueron «llamar en cualquier momento».

Si Robert Baltovich conducía a las 6:00 de la mañana por las autopistas 7 y 12 el 22 de junio, ¿de dónde venía?

¿Regresaba del área del lago Scugog, un área pantanosa, que es evidente a partir de la evidencia que conoce bien de sus días como consejero senior de voyageur de la YMCA?

¿Qué regresaba de hacer?

Si este es el auto, y él es el conductor, este es el auto que tiene el ADN y la sangre en la parte de atrás, como se ve en las fotos.

[146]


Las preguntas retóricas de esa naturaleza pueden tener un lugar en el discurso de clausura de la Corona. Deben evitarse en la acusación de jurado, para que no se considere que el juez de primera instancia asume la causa de la Corona y se despoja del manto de la objetividad.

[147]


El ejemplo anterior es solo una ilustración del uso inapropiado de preguntas retóricas por parte del juez de primera instancia. Muchos se encuentran en el resto de sus instrucciones de «conciencia de culpa». No vemos la necesidad de detallarlos. Baste decir que tomados de forma acumulativa, indican el desprecio del juez de primera instancia por la posición de la defensa. En nuestra opinión, esa opinión no se habría perdido en el jurado.

[148]


Aparte de la injusticia ya identificada, las instrucciones del juez de primera instancia sobre la conciencia de culpabilidad fueron totalmente unilaterales. Dependiendo de su punto de vista, hubo evidencia a partir de la cual el jurado pudo concluir que el apelante estaba cooperando legítimamente con la policía y haciendo todo lo que estaba a su alcance para localizar a la Sra. Bain. Ninguna de esas pruebas se mencionó al jurado como contrapeso a las alegaciones de la Corona. Para ser justos, debería haberlo sido.

VIII. CONCLUSIÓN SOBRE EL CARGO DEL JURADO

[149]


La acusación al jurado fue injusta y desequilibrada. También contenía importantes errores de derecho que perjudicaban a la recurrente. No se trata de un caso en el que pueda aplicarse la salvedad para mantener la condena. En consecuencia, debe anularse la condena del apelante por asesinato en segundo grado.


VIII. RECURSO

[150]


El recurrente solicita a este tribunal que admita el recurso de casación, anule la sentencia condenatoria y dicte sentencia absolutoria. Alternativamente, presentó por primera vez en alegatos orales que deberíamos conceder una suspensión del procedimiento. Como alternativa final, propone que se anule la condena y se ordene un nuevo juicio.

[151]


Sobre la base de los errores legales y la injusticia general de la acusación, hemos determinado que se debe admitir la apelación y anular la condena. Sin embargo, después de una cuidadosa consideración de la evidencia en el juicio y el registro mejorado en la apelación, no estamos convencidos de que una absolución sea apropiada dado que estamos satisfechos de que hay evidencia sobre la cual un jurado debidamente instruido, actuando judicialmente, podría razonablemente condenar. Además, concluimos que este no es uno de esos “casos más claros” en los que se justifica una suspensión. En consecuencia, somos de la opinión de que la disposición adecuada es ordenar un nuevo juicio.

[152]


En vista de esta determinación, como se indicó, sería inapropiado realizar una revisión detallada de las pruebas del juicio o de las pruebas nuevas. Por lo tanto, al establecer nuestras razones para rechazar la solicitud de absolución o suspensión del procedimiento del apelante, hemos mantenido deliberadamente nuestra discusión de la evidencia al mínimo.


1. Absolución basada en un veredicto irrazonable

[153]


El apelante afirma que el veredicto del jurado no fue razonable porque dependía de pruebas de identificación inestables de testigos presenciales y de una teoría de la Corona que era fantasiosa y contraria a las pruebas que apoyaban su inocencia.

[154]


La prueba que debe aplicarse para determinar si un veredicto es irrazonable es clara. El tribunal de apelaciones debe examinar y evaluar de forma independiente las pruebas y decidir si, sobre la base de la totalidad de las pruebas, un jurado debidamente instruido, actuando juiciosamente, podría haber condenado. Véase, por ejemplo, Rv Biniaris
(2000), 143 CCC (3d) 1 (SCC).

[155]


En R contra HRT (2001), 159 CCC (3d) 180 en párr. 31 (Ont. CA), este tribunal explicó la prueba en estos términos:

[T]La pregunta que debe hacerse al determinar si un veredicto es irrazonable o no está respaldado por la evidencia es si un jurado debidamente instruido, actuando judicialmente, podría razonablemente haber dictado el veredicto. Esta función de apelación requiere que esta pregunta se haga a través de la lente de juristas experimentados y requiere que la conclusión a la que se llegue no entre en conflicto con la mayor parte de la experiencia judicial. Es imperativo que el tribunal de apelación articule la base sobre la cual concluyó que el jurado llegó a un veredicto irrazonable; es insuficiente que el tribunal simplemente exprese que existe una “duda al acecho”. Si bien una inquietud vaga o una duda persistente pueden ser una señal de que se llegó al veredicto de manera no judicial, el tribunal debe proceder con un análisis de las pruebas para justificar la interferencia con la condena.

(a) La evidencia del juicio

[156]


Como se indicó, la Corona se basó en evidencia de oportunidad, motivo y conducta posterior al hecho indicativa de culpabilidad para probar su caso. Ya hemos esbozado en términos generales la naturaleza de esa evidencia y no vemos la necesidad de repetirla.

[157]


El apelante impugnó cada rama del caso de la Corona y, dependiendo de la evaluación del jurado, hubo pruebas que respaldaron su posición de que no participó en el asesinato de la Sra. Bain. Hemos tenido en cuenta esa evidencia en nuestra evaluación. También hemos considerado las debilidades asociadas con dos de los testigos de la Corona más importantes, Marianne Perz y David Dibben.

[158]


Dicho esto, es una ley trillada que la determinación de los hechos sea propiamente dominio del jurado. Para absolver al apelante, tendríamos que sopesar las pruebas en un grado mucho mayor de lo permitido. La evidencia contradictoria plantea preguntas que son de naturaleza fáctica y, por lo tanto, es mejor que las trate un jurado. En nuestra opinión, el resultado de este caso se basó en gran medida en la evaluación del jurado de una miríada de hechos y circunstancias que debían sopesarse y considerarse. Dependiendo de la opinión del jurado al respecto, creemos que si hubieran recibido las instrucciones adecuadas, habría evidencia sobre la cual podrían condenar razonablemente.

(b) La evidencia fresca

[159]


El juicio del apelante comenzó diez semanas después de que la Corte Suprema de Canadá dictó sentencia en R. contra Stinchcombe, [1995]
1 SCR 754. La Corona hizo una divulgación previa al juicio basada enStinchcombe
practicas En 1999, el abogado del apelante emprendió una investigación posterior a la condena Stinchcombe procesar y descubrir materiales que se dividen en cinco categorías:

(1)


la asistencia del apelante al salón de clases de la Sra. Bain la noche de su desaparición;

(2)


una declaración no revelada de Cathy Bain;

(3)


páginas faltantes del diario de la Sra. Bain;

(4)


la carta “Querido John” que supuestamente recibió la apelante de la Sra. Bain pero que en realidad era la entrada de su diario del 16 de septiembre de 1988; y

(5)


la búsqueda policial de Old Kingston Road.

[160]


El recurrente solicita que se admita esta prueba previamente “no revelada”.
[6]

Además, el apelante busca presentar nuevas pruebas que vinculen a Paul Bernardo con la desaparición de la Sra. Bain. Por conveniencia, la evidencia previamente «no revelada» y la evidencia nueva se denominarán juntas como «evidencia nueva».

[161]


El apelante solicita a este tribunal que considere la razonabilidad del veredicto del juicio después de tener en cuenta todos los motivos de la apelación, así como las nuevas pruebas. Si bien hemos tratado los motivos de la apelación por separado, aceptamos que debemos considerar las nuevas pruebas en el contexto de la totalidad de la apelación.

[162]


La prueba para ordenar una absolución basada en nueva evidencia es alta; la prueba debe ser “claramente determinante” de la inocencia. Ver R. v. Stolar, [1988] 1 SCR 480. A los efectos de decidir esta cuestión, hemos supuesto que todas las nuevas pruebas son admisibles. Incluso sobre esa base, opinamos que las nuevas pruebas, ya sea que se consideren elemento por elemento o en su totalidad, no son «claramente decisivas» de la inocencia del apelante. Por lo tanto, no se justifica una absolución.


(i)
La asistencia del apelante al salón de clases

[163]


El recurrente le dijo a la policía en varias entrevistas que el martes 19 de junio de 1990, día en que desapareció la señora Bain, fue a buscarla a las 9:00 pm cuando terminó su clase de Psicología del Niño Anormal. Dijo que cuando llegó a la clase, vio a un hombre parado fuera del aula. Pensando que el hombre podría estar allí para encontrarse con la Sra. Bain, se escondió en un balcón sobre el salón de clases desde donde podía ver salir a los estudiantes.

[164]


En el juicio, la Corona llevó pruebas que sugerían que el recurrente no pudo haber ido al salón de clases como él sostuvo. Dos testigos ahora apoyan las declaraciones del apelante. El Sr. Naz Tonbazian conocía al apelante de la sala de pesas del campus y recordó haberlo visto llegar al salón de clases y pararse en la parte superior de las escaleras que daban a la salida del salón de clases la noche en cuestión. La Sra. Roula Mandas, la novia de Tonbazian en ese momento y miembro de la clase de Psicología Anormal, confirmó que Tonbazian la conoció después de clase esa noche. La policía localizó y entrevistó a Tonbazian en el verano de 1990, pero ese hecho no se comunicó al abogado defensor y no lo sabían en el momento del juicio.

[165]


El apelante argumenta que su asistencia al aula “debería ser decisiva para su apelación y, en el contexto de todo el caso que rodea el asesinato de Elizabeth Bain, tal como ahora se conoce, su inocencia”.

[166]


No vemos esta evidencia como concluyente de la inocencia del apelante. Aceptamos que la prueba muestra que el apelante estaba diciendo la verdad cuando dijo que había ido al salón de clases de la Sra. Bain a las 9:00 pm de la noche en cuestión y que un jurado podría considerarlo como prueba que apunta a su inocencia. Sin embargo, no aceptamos que pruebe que era inocente.

[167]


Hay una serie de inferencias que pueden extraerse razonablemente de la asistencia del apelante al salón de clases esa noche. Por ejemplo, si creía que la Sra. Bain estaba saliendo con otro hombre, es posible que haya ido al salón de clases después de matarla y se haya escondido para ver si ella había quedado con alguien más. Otra posible inferencia es que quería saber si las personas de la clase sabían que la Sra. Bain no estaba. Si él hubiera matado a la Sra. Bain, habría querido saber si era probable que la búsqueda comenzara esa noche o si tenía tiempo adicional para ocuparse de su automóvil y su cuerpo. Si bien esta nueva evidencia puede
fortalecer la credibilidad del apelante (hacemos hincapié en la palabra “puede” porque la declaración de Tonbazian plantea otras cuestiones sobre la credibilidad del apelante que los juzgadores tendrán que resolver), no disminuye ninguno de los aspectos esenciales del caso de la Corona en respecto del motivo, la oportunidad y la conducta posterior al hecho descrita anteriormente.


(ii)
Declaración previa de Cathy Bain

[168]


Cathy Bain testificó sobre la relación de su hermana con el apelante. Entre otras cosas, testificó sobre un incidente ocurrido el jueves 16 de junio por la noche, cinco días antes de la desaparición de Elizabeth, en el que su hermana había dicho «Rob es un gilipollas». Este testimonio es consistente con las declaraciones de Cathy Bain a la policía que fueron reveladas al apelante antes del juicio. Sin embargo, la recurrente ha descubierto ahora que Cathy Bain prestó una declaración a la policía en la que decía que este incidente ocurrió la noche anterior a la desaparición de su hermana, no cinco días antes. El apelante sostiene que esta confusión en torno a las fechas podría haberse utilizado para “socavar por completo” la credibilidad de Cathy Bain.

[169]


Incluso si aceptáramos el argumento del apelante sobre este punto, había otras pruebas de que la relación del apelante con la Sra. Bain era tensa y estaba al borde del colapso. Por lo tanto, esta nueva evidencia hace poco, si es que algo, para disminuir el caso de la Corona sobre el motivo.


(iii)
Faltan páginas del diario

[170]


Con permiso, el apelante tomó algunas de las páginas de la lechería de la Sra. Bain de la casa de sus padres al día siguiente de su desaparición. Cathy Bain testificó que no devolvió todas las páginas del diario. La nueva evidencia sugiere que ella pudo haber estado equivocada en ese sentido. Sin embargo, de ninguna manera está claro que se devolvieran todas las páginas del diario. Suponiendo que lo fueran, difícilmente se puede decir que esto sea concluyente de la inocencia. A lo sumo, podría usarse para reforzar la credibilidad del apelante y arrojar más dudas sobre la credibilidad de Cathy Bain.


(iv)
La carta del querido John

[171]


El apelante le dijo al padre de la Sra. Bain y a la policía que el sábado 16 de junio de 1990 ella le entregó una entrada de su diario fechada el 16 de septiembre de 1988. El apelante dijo que le entregó el documento al padre de la Sra. Bain después de que ella desapareció pero el Sr. Bain negó haberlo recibido. La Corona señaló el testimonio de Alan Heys, un amigo del apelante, para argumentar que lo que el apelante había recibido era una carta de «Querido John». La Corona se basó en esta descripción de la carta como evidencia circunstancial relacionada con el motivo.

[172]


El apelante sostiene que ahora ha descubierto, en el expediente del juicio de Crown, un documento que, según él, es la entrada del diario que recibió de la Sra. Bain. Sugiere que la policía debe haber incautado el documento de la residencia de Bain.

[173]


El mensaje en la entrada del diario es confuso. No es una carta de “Querido John”, ya que no dice que la Sra. Bain está terminando su relación con el apelante, pero tampoco es una afirmación de su amor por él. No está claro qué quiso decir la Sra. Bain al dar la entrada del diario a la apelante. Una vez más, si bien esta evidencia puede mostrar que el apelante fue veraz en su relato de la entrada de la lechería y lo que hizo con ella, no se puede decir que sea concluyente de la inocencia. A lo sumo, debilita la teoría de la Corona de que la Sra. Bain estaba intentando romper su relación con el apelante en los días previos a su desaparición. Sin embargo, hubo otras pruebas a partir de las cuales el jurado pudo tomar esa determinación.


(v)
Las búsquedas policiales de Old Kingston Road

[174]


Como se indicó, la posición de la Corona en el juicio fue que el apelante trasladó el cuerpo de la Sra. Bain del parque Colonel Danforth al lago Scugog en las primeras horas de la mañana del viernes 22 de junio de 1990. El apelante ahora presenta nueva evidencia de que la policía registró al coronel Danforth Park el 21 de junio y no localizó el cuerpo. El apelante argumenta que si la defensa hubiera estado en posesión de esta información, el jurado habría sido alertado de una debilidad en el caso de la Corona.

[175]


En nuestra opinión, esta evidencia tiene poca importancia en el esquema general de las cosas. El hecho de que agentes policiales atravesaran el parque fue un dato relevante para el jurado. Sin embargo, no se puede decir que sea concluyente. Su importancia es limitada, dada la naturaleza y el alcance de la búsqueda. Difícilmente puede equipararse un registro de aceras por parte de dos oficiales con el allanamiento a gran escala que estaba previsto para el sábado 23 de junio de 1990 y la posición de la Corona fue que fue este allanamiento a gran escala lo que motivó al recurrente a mover el cuerpo.


(v)
La evidencia de Bernardo

[176]


El apelante trató de presentar un conjunto de nuevas pruebas para vincular a Paul Bernardo con la desaparición de la Sra. Bain. Esta prueba estableció lo siguiente:

·

Bernardo estuvo en Scarborough durante los días previos e inmediatamente posteriores a su desaparición.

·

Bernardo estaba muy familiarizado con el campus de Scarborough y el parque Colonel Danforth.

·

Al final de la tarde del día en que la Sra. Bain desapareció, un hombre que se parecía mucho a Bernardo fue visto en el ala de humanidades del campus.

·

Bernardo había conocido una vez a la Sra. Bain.

·

Varias piezas de la evidencia circunstancial que conectaba al asesino con la Sra. Bain y su vehículo eran consistentes con Bernardo pero no con el apelante.

La Corona cuestiona el valor de esta evidencia y afirma que prácticamente no tiene valor.

[177]


Ambas partes acuerdan que la admisibilidad de tales pruebas se determinará mediante la aplicación de la prueba en Rv Palmer,

supra. Asumiendo sin decidir que la prueba cumple con esa prueba, el apelante reconoce justamente que no es “claramente decisiva” de su inocencia y que se dirige principalmente hacia la cuestión de un nuevo juicio. Estamos de acuerdo con esa evaluación. Corresponderá al juez presidente del nuevo juicio determinar si la prueba debe ser admitida teniendo en cuenta los principios rectores.


2. Suspensión del procedimiento

[178]


Por primera vez en el alegato oral, el apelante solicitó la suspensión del procedimiento como forma alternativa de reparación. Los motivos, argumentó, eran la debilidad del caso en su contra, el volumen de pruebas nuevas o no reveladas y la cantidad de tiempo que ya había cumplido bajo custodia.

[179]


La Corona argumenta que la solicitud la tomó por sorpresa y que, en consecuencia, fue perjudicada. Señala la Corona que se justifica la suspensión cuando ningún otro recurso puede reparar el daño que se ha producido, pero el apelante no ha especificado el daño alegado. Sin conocer el daño específico, la Corona dice que perdió la oportunidad de crear un registro probatorio para contrarrestar tales acusaciones.

[180]


La cuestión de la adecuación de la notificación fue examinada recientemente por este tribunal en Rv Leduc (2003), 176 CCC (3d) 321 (Ontario CA). En el párr. 72, Laskin JA observó que un acusado que solicita una suspensión del procedimiento tiene la obligación de dar a la Corona un aviso razonable de la solicitud y los motivos de la misma. En el párr. 73, afirmó: “El propósito obvio de la notificación es dar a la Corona una oportunidad justa para responder a la solicitud”.

[181]


A pesar de Leduc considerado la cuestión de la suspensión en el contexto de una supuesta Carta violación, en nuestra opinión, los mismos requisitos se aplican a las solicitudes de suspensión en general. Una suspensión es un remedio draconiano. Para que un tribunal esté en condiciones de pronunciarse con justicia sobre una solicitud de suspensión, debe estar seguro de que dispone de las pruebas y los antecedentes necesarios. La notificación es el mecanismo para garantizar que existe dicho registro. Si bien un tribunal puede prescindir del requisito de notificación cuando las circunstancias lo justifiquen, en ausencia de dicha dispensa, se debe dar un aviso razonable. La notificación razonable implica tanto informar a la Corona de manera oportuna que se solicita una suspensión como proporcionar a la Corona un grado suficiente de especificidad en cuanto al daño que supuestamente se ha sufrido para que la Corona tenga una oportunidad significativa de responder.

[182]


En nuestra opinión, el apelante no cumplió con ninguno de estos dos requisitos de notificación. En primer lugar, dado que la primera mención de suspensión se produjo durante el alegato oral, no se puede decir que la notificación se haya realizado en tiempo y forma. En segundo lugar, el apelante no se refirió a un daño específico y los motivos en los que basó su alegato eran tan generales que se le negó a la Corona una oportunidad justa para responder.

[183]


En cualquier caso, aparte de la cuestión de la notificación, no estamos de acuerdo en que se justifique una suspensión en este caso. Si bien es difícil saber con precisión el daño en el que el apelante funda su solicitud de suspensión, es claro para nosotros que este no es uno de esos “casos más claros” que amerita dictar tal orden.

[184]


El derecho de un juez de primera instancia a ordenar una suspensión fue establecido de manera concluyente por la Corte Suprema de Canadá en Rv Jewitt, [1985] 2 SCR 128. En el párr. 25, Dickson CJ escribiendo en nombre de la corte, adoptó lo dicho por esta corte en
Rv joven
(1984), 46 OR (2d) 520 (Ont. CA) sobre cuándo se puede conceder una suspensión en estos términos:

[T]Existe una discrecionalidad residual en un juez de primera instancia para suspender los procedimientos cuando obligar a un acusado a comparecer en juicio violaría los principios fundamentales de justicia que subyacen en el sentido de juego limpio y decencia de la comunidad y para prevenir el abuso del proceso de un tribunal a través de medidas opresivas o vejatorias. actas.

Dickson CJ concluyó afirmando: “También adoptaría la salvedad añadida por la Corte en
Joven
que este es un poder que sólo puede ejercerse en los casos más claros”.

[185]


En Rv Taillefer, [2003] 3 SCR 307, Lebel J. escribiendo para el tribunal, revisó los principios que rigen el poder de los tribunales para ordenar la suspensión de los procedimientos y señaló, en el párr. 117, la naturaleza draconiana de una suspensión y reiterando que es apropiada solo en el “más claro de los casos”. En el párr. 118, Lebel J. confirmó la necesidad de un análisis cuidadoso y equilibrado de los intereses del imputado y el interés del público en que se sancione el delito y en que los casos penales se persigan diligentemente. Concluyó afirmando que la suspensión del proceso es adecuada y justa cuando: “(1) el perjuicio causado por el abuso en cuestión se manifestará, perpetuará o agravará a través de la conducción del juicio o de su resultado; y (2) ningún otro recurso es razonablemente capaz de eliminar ese perjuicio”.

[186]


Después de un examen completo de los hechos de este caso y asumiendo la admisibilidad de todas las nuevas pruebas, hemos concluido que no hay nada en lo ocurrido que justifique una suspensión. El hecho de que el caso contra el apelante fuera circunstancial no constituye ni puede constituir un perjuicio. No consta que el apelante sufriera un perjuicio irreparable por la supuesta no divulgación, y mucho menos un perjuicio que se manifieste o agrave con la realización de un nuevo juicio. Tampoco hay pruebas de que la Corona fuera responsable de la prolongada demora en interponer este recurso. Finalmente, notamos que el apelante (después de haber abandonado la apelación contra la sentencia) tendría que cumplir otros nueve años en prisión antes de poder optar a la libertad condicional.

[187]


Como sucedía con el recurrente en Taillefer, supra (SCC) opinamos que sería prematuro ordenar la suspensión del procedimiento. Decir lo obvio es decir que el cargo de asesinato es extremadamente grave. Gran parte de las nuevas pruebas se encuentran en informes escritos o anotaciones en el diario, documentos que están a disposición del apelante. No se ha perdido ninguna prueba. Los recuerdos se pueden refrescar a través de las declaraciones dadas a la policía y las transcripciones de la investigación preliminar. De hecho, un nuevo juicio brindará la oportunidad para que ambas partes se ocupen de las nuevas pruebas con el resultado de que el jurado tendrá el beneficio de pruebas más completas sobre las cuales tomar las determinaciones de hecho necesarias y críticas. En ese sentido, el recurso de un nuevo juicio parece razonablemente capaz de eliminar cualquier perjuicio sufrido. Los comentarios de la Corte Suprema de Canadá en
Taillefer, supra
en el párrafo 122, son pertinentes al respecto:

[A]En esta etapa del caso, sólo podemos especular sobre el perjuicio que sufriría el imputado por la destitución de la credibilidad de los testigos y la pérdida de oportunidades de investigación. El juez de instrucción estará en mejor posición para observar y evaluar los obstáculos que deberá superar el acusado y para determinar si su derecho a la plena respuesta y defensa ya un juicio justo se ve comprometido por la celebración de un nuevo juicio. Corresponderá a ese juez seguir de cerca el desarrollo del nuevo juicio y, si es necesario, evaluar las consecuencias del paso del tiempo y de la conducta de la acusación en la imparcialidad general del proceso que se está llevando a cabo ante él o ella.

[188]


Poco es necesario decir en relación con el abuso del proceso, ya que no hay evidencia ni acusación hasta este punto de que las acciones de la Corona o la policía en este caso equivalgan a una infracción deliberada o mala conducta de la fiscalía. No se trata de un caso en el que la conducta de la Corona la prive de un nuevo juicio.

[189]


En definitiva, no se puede decir que este sea uno de esos “casos más claros” en los que ordenar un nuevo juicio violaría el sentido de equidad de la comunidad o desprestigiaría a la administración de justicia.

IX. CONCLUSIÓN

[190]


En consecuencia, se admite el recurso de apelación, se anula la condena y se ordena un nuevo juicio.

Firma: “MJ Moldaver JA”

Robert J. Sharpe JA”


“EE Gillese JA”

LANZAMIENTO: 2 de diciembre de 2004 “MJM”

[1]

Colonel Danforth Park es una zona boscosa al sur de Old Kingston Road en Scarborough, Ontario. Está cerca de la Universidad de Toronto, campus de Scarborough, donde el apelante y la Sra. Bain asistieron como estudiantes.

[2]

En la entrada de su diario del 16 de junio, entre otras cosas, la Sra. Bain escribió que “quería atravesar con una bala”. [the appellant’s] cabeza, que él se estaba “convirtiendo en una peste”, que ella tenía que “liberarse y estar sola” y que el recurrente era una sangría para ella.

[3]

Elizabeth Bain conducía un pequeño automóvil plateado distintivamente decorado con dedos artificiales aparentemente atrapados en la puerta del automóvil.

[4]

El coche de Elizabeth Bain tenía transmisión manual. En declaraciones extrajudiciales presentadas en el juicio, el recurrente primero tomó la posición de que no podía conducir un automóvil con transmisión manual y, posteriormente, que podría hacerlo si tuviera que hacerlo pero con dificultad.

[5]

Como se indica, la instrucción legal está desactualizada, pero no vemos la necesidad de detenernos en los detalles. La ley actual guiará al juez presidente en el juicio.

[6]

La Corona tomó la posición de que todas las pruebas en cuestión habían sido debidamente reveladas. Nuestro análisis no requiere que determinemos finalmente los problemas de divulgación.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba