Perfiles asesinos – Hombres

Robert CLOUTIER – Expediente criminal

Robert CLOUTIER

Clasificación:

Asesino

Características:

Violación

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

Enero
27/30, 1990

Fecha de arresto:

01 de febrero,
1990

Fecha de nacimiento:

15 de noviembre,
1963

Perfil de las víctimas: Alice Cogler / Cynthia Cooney

Método de asesinato: Estrangulación

Ubicación: Chicago, Illinois, Estados Unidos

Estado: Condenado a muerte en 1993. Conmutado a cadena perpetua el 11 de enero de 2003

Robert Cloutier fue arrestado el 1 de febrero de 1990, luego de ser identificado como autor de los ataques a dos mujeres, Susan Bradford y Elizabeth Halili. Además, la víctima en este caso, Alice Cogler, había sido vista por última vez con el acusado, y se sospechaba que el acusado estaba involucrado en la desaparición de una cuarta mujer, Cynthia Cooney.

Después de su arresto, Cloutier admitió ante la policía que había matado tanto a Cogler como a Cooney, y reveló dónde se podían encontrar sus cuerpos. Cloutier dio declaraciones detalladas sobre los asesinatos en presencia de un taquígrafo judicial.

Según la declaración de Cloutier, visitó una taberna llamada Huggery la tarde del 27 de enero de 1990. Aproximadamente a las 9 de la noche, Cloutier salió de la taberna, acompañado por Alice Cogler.

Cloutier relató que Cogler le practicó sexo oral y luego regresaron al Huggery, donde permanecieron hasta la hora del cierre. Luego procedieron en el automóvil de Cogler a las inmediaciones de Rose Meat Packing Company en Chicago, donde tuvieron sexo vaginal y anal consensuado en el asiento trasero del automóvil. Después de tener relaciones sexuales, Cloutier y Cogler se abrazaron durante unos minutos.

Cloutier luego comenzó a estrangular a Cogler con las manos. Después de determinar que Cogler todavía tenía latidos cardíacos, Cloutier envolvió una correa de ventilador que encontró en el automóvil alrededor de la garganta de Cogler. El acusado apretó la correa del ventilador hasta que los labios de Cogler se pusieron azules y ya no pudo detectar un latido. Cloutier luego cubrió el cuerpo con algo de ropa y lo dejó en el asiento trasero. Cloutier finalmente transfirió el cuerpo a la cajuela del automóvil, que luego abandonó.

Cloutier dijo a las autoridades que conoció a Cynthia Cooney la noche del 29 de enero de 1990 en una taberna llamada Panama Sid’s. Salieron juntos a las 12:30 o 1:00 am y viajaron en el auto de Cooney a Summit, Illinois, donde tuvieron sexo vaginal y oral.

Cloutier declaró que él y Cooney se abrazaron durante un tiempo, y Cloutier comenzó a estrangular a Cooney con las manos. Cuando Cloutier creyó que Cooney estaba muerto, condujo hasta Willow Springs y se deshizo del cuerpo de Cooney en el río Des Plaines.

Respuesta de la gente en oposición a la petición de clemencia ejecutiva

Recluso N° N-41047

Sesión de octubre de 2002

HISTORIA DEL CASO

El peticionario, Robert Cloutier, violó y estranguló hasta la muerte a Alice Cogler y Cynthia Cooney.
Más tarde declaró que a Alice se le habían «saltado los ojos» cuando la estranguló y que «la policía debería haber tomado un palo y pinchado a Alice para dejarla sin aire». Cuando se le preguntó por qué mató a Alice, dijo que «la mierda sucede» y que «sorprendió» a Alice.

Después de violar y matar a Alice, Cloutier secuestró y atacó a otras mujeres, obligándolas a mirar el cadáver desnudo de Alice en el asiento trasero de su auto mientras les decía que si no cooperaban con él, “terminarían” como Alice. Aquellas mujeres que tuvieron la suerte de escapar de Cloutier testificaron en su juicio y audiencia de nueva sentencia.

Cloutier nunca ha reclamado inocencia real. Un jurado encontró a Cloutier culpable de asesinato en primer grado y agresión sexual criminal agravada de Alice Cogler.
Fue sentenciado a muerte por su asesinato y a 30 años en el Departamento Correccional de Illinois por agresión sexual criminal agravada. Pueblo contra Cloutier, 156 Ill.2d 483, 622 NE2d 774 (1993).

Cloutier luego se declaró culpable de asesinato en primer grado y agresión sexual criminal agravada de Cynthia Cooney, por lo que recibió una sentencia de vida natural.

En una apelación de sus condenas y sentencias en el caso de Alice, la Suprema Corte de Illinois
El tribunal confirmó las condenas de Cloutier, pero revocó y remitió el caso para una nueva audiencia de pena de muerte ya que el tribunal de primera instancia no planteó preguntas de «Witherspoon inverso» a los posibles miembros del jurado durante el voir dire según lo dispuesto por Morgan v. Illinois, 504 US719, 112 S.Ct. . 222 (1992). Pueblo contra Cloutier, 156 Ill.2d 483, 622 NE2d 774 (1993). (El caso Morgan fue decidido por la Corte Suprema después del juicio de Cloutier en el caso de Alice y la declaración de culpabilidad en el caso de Cynthia). La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de certiorari de Cloutier. Cloutier contra Illinois, 510 US 1200, 114 S.Ct. 1315 (1994).

Tras la prisión preventiva, un jurado nuevamente encontró que Cloutier era elegible para la pena de muerte y no pudo encontrar factores atenuantes para evitar la imposición de la muerte. En la apelación, la Corte Suprema de Illinois confirmó la decisión del jurado en People v. Cloutier, 178 Ill.2d 141, 687 NE2d 930 (1997). Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de certiorari de Cloutier.

Cloutier contra Illinois, 524 US906, 118 S.Ct. 2064 (1998).

Cloutier presentó una petición posterior a la condena que fue desestimada por el tribunal de primera instancia. En apelación de ese fallo, la Corte Suprema de Illinois confirmó la sentencia del tribunal de circuito.

Pueblo contra Cloutier, 191 Ill.2d 392, 732 NE2d 519 (2000). (Ver archivo adjunto)

Cloutier luego presentó una petición de Auto de Habeas Corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos.
El asunto ha sido informado en su totalidad por las partes y actualmente está pendiente de decisión del tribunal.

HECHOS DEL CASO

JUICIO Y RESENTENCIA

El 1 de febrero de 1990, el detective William Drish y su socio, Frank Connolly, de la
El Departamento de Policía de Chicago fue al Departamento de Policía de Oak Lawn para entrevistar a Cloutier sobre varios delitos. Una vez allí, el oficial Tom Scott informó a los detectives que después de que el Departamento de Policía de Chicago emitiera boletines especiales sobre Cloutier, el oficial Scott observó a Cloutier aproximadamente en la cuadra 9900 sur de Pulaski Avenue. Puso a Cloutier bajo arresto, lo transportó
a la estación y se puso en contacto con el Departamento de Policía de Chicago. Antes de transportar a Cloutier al Área El 3 de febrero, Crímenes violentos, los detectives tomaron posesión de algunos de los artículos personales de Cloutier recuperados de su persona, incluido un paquete de cigarrillos y algunas llaves, junto con un formulario Miranda firmado por Cloutier.

Una vez en el Área 3, los detectives y Cloutier almorzaron mientras otro detective fue enviado con una de las llaves recuperadas del auto de la víctima, Alice Cogler. Cloutier les dijo a los detectives que el automóvil estaba ubicado detrás de una barbería en aproximadamente 6509 South Archer Avenue y que el cuerpo de Alice estaba en el maletero.

Cloutier también les dio a los detectives detalles sobre el asesinato de Cynthia Cooney. Les dijo que ella estaba en el río Des Plaines en Willow Springs, donde arrojó su cuerpo. También les dijo dónde se encontraba su coche.

De acuerdo con esa información y siguiendo las instrucciones de Cloutier, varios detectives, Cloutier, el teniente Jack Regan y el fiscal estatal adjunto Bill Merritt, supervisor de la Unidad de Revisión de Delitos Graves de la Fiscalía Estatal del Condado de Cook, llevaron tres automóviles al lugar donde Cloutier dijo que se deshizo de el cuerpo de Cintia. Cloutier también los dirigió hacia donde detuvo el automóvil para no ser visto por el tráfico que pasaba. Cloutier les dijo a los detectives que asesinó a Cynthia aproximadamente a cinco millas de donde arrojó el cuerpo, en Summit, cerca de las avenidas Archer y Harlem.

Una vez en el lugar, los detectives observaron los Levi’s de Cynthia y sus calzas color canela en una de las vigas del puente ubicado sobre el río. Cloutier les dijo que había tirado la ropa por la barandilla, pensando que se habían ido al río junto con su cuerpo. Los detectives descendieron por el terraplén hasta la orilla del agua y encontraron el cuerpo de Cynthia en una parte poco profunda del agua. Una vez que el departamento de bomberos recuperó su cuerpo del río, observaron que vestía un suéter de punto negro con una parte de una camisola debajo y estaba desnuda de cintura para abajo.
Había un objeto que sobresalía de su boca que, tras una inspección más cercana, encontraron que era un sostén de mujer que le habían metido en la garganta.

Cuando abandonaron el área, pasaron por William’s Chalet, donde se quedó Cloutier después de que asesinó y se deshizo de Cynthia. Continuaron hasta aproximadamente 7650 Lincoln, donde Cloutier les mostró el viaducto debajo del cual se detuvo en el automóvil y asesinó a Cynthia aproximadamente a las 2:00 am del 30 de enero de 1990.

Se descubrió que la llave que se recuperó de Cloutier era la llave de encendido del automóvil de Alice. Cuando el automóvil fue llevado al garaje del Área 3, los técnicos de evidencia forzaron el maletero ya que no se recuperó la llave del maletero. Encontraron el cadáver de Alice en el baúl, desnudo excepto por dos calcetines blancos. Tenía un cinturón de ventilador de goma envuelto y atado alrededor de su cuello y tenía algunas otras abrasiones en la parte superior del cuerpo.

Cuando las partes regresaron al Área 3, Cloutier entregó confesiones informadas por la corte al Fiscal Estatal Adjunto Merritt sobre los asesinatos de Alice y Cynthia, que luego fueron mecanografiadas y presentadas a Cloutier para su firma.

El Sr. Merritt se presentó a Cloutier e informó a Cloutier de sus derechos, que Cloutier reconoció que entendía.

Cloutier fue muy frío, tranquilo, sereno, alerta y coherente, respondiendo a todas las preguntas con gran detalle y dispuesto a dar una declaración informada por la corte. Cloutier también indicó que no necesitaba nada y que lo habían tratado «bien». Durante su conversación con el Sr. Merritt y al dar la declaración ante el tribunal, Cloutier nunca expresó ninguna dificultad para recordar eventos específicos desde el 27 de enero de 1990 hasta el día de su arresto.

En sus declaraciones informadas por la corte sobre el asesinato de Alice, Cloutier declaró que el 27 de enero de 1990 alrededor de las 8:00 p. m., fue a la taberna Huggery en Archer y Keeler. Se quedó cerca de una hora y luego se fue con Alice. Fueron al estacionamiento del Miami Bowl al final de la cuadra donde se besaron y Alice le practicó sexo oral y luego regresaron a la taberna Huggery. Se quedaron en la taberna hasta la hora de cerrar.

Cloutier salió de la taberna con Alice y se dirigieron a una pequeña calle lateral que va a Rose Meat Packing Company. Tuvieron sexo vaginal y anal en el asiento trasero. Luego, estaban abrazados con las manos de Alice en su espalda cuando Cloutier «simplemente comenzó a golpearla, asfixiándola» con sus manos. Alice no luchó. Su «[e]sí se hizo grande, ella miró [Cloutier]y eso fue todo.»

Cloutier luego puso su oído sobre ella y escuchó su corazón para ver si todavía estaba viva. Al escuchar los latidos de su corazón, tomó la correa de un ventilador del piso del automóvil, «se la envolvió alrededor de la garganta y la apretó». En ese momento, Cloutier estaba «bastante segura de que estaba muerta porque sus labios se pusieron azules». Cubrió su cuerpo con su ropa y su chaqueta y se dirigió a un bar de las 5:00 en punto llamado Mr. Charlie’s. Cloutier se tomó unas cervezas en ese bar. Cuando el bar cerró, se fue con un tipo llamado Jeff y su novia. Fueron a una licorería a comprar más cerveza. Mientras subían al auto, la novia de Jeff intentó subirse al asiento trasero, pero Cloutier le dijo que su amigo estaba durmiendo allí atrás y que todos tendrían que sentarse en el frente.

Después de comprar cerveza en la tienda de licores alrededor de la 63 y Oak Park, fueron a la casa de la mamá de Jeff alrededor de la 53 y Kedvale. Cloutier se quedó en la casa entre 45 minutos y una hora y media con Jeff, su novia, su madre, el novio de su madre, algunas otras personas y «una mujer llamada Sue».

Cuando Cloutier se fue alrededor de las 6:00 am, se llevó a Sue con él. Cloutier dijo que detuvo el automóvil en un callejón detrás de algunos apartamentos y «comenzó a besarla y a jugar con ella y después de unos minutos, ella se asustó y salió corriendo del automóvil, y [Cloutier] se alejó» con el cuerpo de Alice todavía cubierto en el asiento trasero.

Más tarde esa mañana, Cloutier estacionó el auto a una cuadra y media de la 50 y Oakley. Luego fue a la casa de una mujer llamada Marie para desayunar con ella y su hijo. Luego regresó al auto y condujo por un rato. Más tarde puso el cuerpo de Alice en el maletero y aparcó el coche detrás de una barbería en Archer y Nashville. Luego tomó un autobús al centro y nunca volvió al automóvil.

En su declaración ante el tribunal sobre el asesinato de Cynthia Cooney, Cloutier afirmó que el 29 de enero de 1990 fue a la taberna de Panama Sid ubicada en Archer y Sacramento aproximadamente a las 6:00 o 7:00. Allí, por primera vez, conoció a Cynthia en algún momento entre las 8:00 y las 9:00.

Alrededor de las 12:30 o 1:00, Cloutier y Cynthia salieron del bar y condujeron su automóvil a Summit. Se detuvieron en una calle, cuyo nombre Cloutier no recordaba, debajo de un viaducto en un área oscura y no incorporada. Cloutier declaró que tuvieron sexo oral y vaginal tanto en los asientos traseros como delanteros del automóvil mientras ambos estaban desnudos. Cuando terminaron por completo con los actos sexuales, ambos estaban en el asiento trasero. Se abrazaron un rato y luego Cloutier comenzó a estrangular a Cynthia con las manos.

Una vez que Cloutier pensó que estaba muerta, condujo hasta un área fuera de Willow Springs Road, «a este pequeño lugar en el río [that he knew of]» y estacionó en el lado izquierdo del puente para que nadie que condujera en el puente de Willow Springs pudiera verlo. Cloutier luego «seleccionó [Cynthia] salió del auto y la tiró al río». Pensó que arrojó la ropa de Cynthia al río, pero algunas de ellas terminaron en el puente. Luego, se quedó en el William Chateau en Archer Avenue. Luego procedió a conducir El coche de Cynthia dando vueltas unos días.

En la audiencia de nueva sentencia de Cloutier, Dwayne Sundberg, empleado de la sala del tribunal del juez Karnezis el 6 de mayo de 1991, testificó que un jurado emitió un veredicto de culpabilidad contra Cloutier por el asesinato y agresión sexual criminal agravada de Alice Cogler. El 26 de julio de 1991, el Sr. Sundberg también fue testigo de cómo Cloutier se declaraba culpable del asesinato y agresión sexual criminal agravada de Cynthia Cooney.

AGRAVACIÓN Y MITIGACIÓN

En enero de 1990, la hija de 95 libras de Mary Laughlin, Alice Cogler, vivía con ella. (Ver adjunto) Alice tenía una hija, Mary Kathleen McGee, que vivía con su padre. Alice trabajaba como camarera en Huggery, una taberna de barrio en Archer and Kostner, y conocía a su prometido, Jack Lapice, desde hacía poco más de dos años.

El viernes 26 de enero de 1990, Mary llamó a Alice para que fuera a recogerla del trabajo. Alice llegó como a las diez menos diez y fue al bar a esperar a su madre. Después de que Mary terminó su trabajo, ella y Alice tomaron unas copas en el bar y luego se fueron a casa.

A la mañana siguiente, Mary no vio a Alice, pero la escuchó decir: «Te veré más tarde, mamá», cuando se iba al trabajo. Mary entró en la habitación de Alice y notó que Alice dejó su bolso. Alice llevaría su licencia en el bolsillo trasero a menos que planeara salir después del trabajo, momento en el que llevaría su bolso con ella. Más tarde esa noche, Alice habló con Jack y le dijo que no vendría porque no se sentía bien. Esa fue la última vez que Jack habló con Alice; ella no volvió a casa esa noche ni a la mañana siguiente.

En ese momento, Alice había estado conduciendo el automóvil marrón de Jack hacia y desde el trabajo durante unos seis meses.

Mientras lo conducía, se sentó sobre una almohada porque era demasiado pequeña y no podía ver por encima del volante.

El viernes antes de que Alice desapareciera, había una correa de ventilador rota que Jack había reemplazado, en el piso trasero del auto. En ese momento, Jack observó que el interior del automóvil estaba limpio y que no había daños en el área de la visera delantera ni en el techo del automóvil.

El domingo 28 de enero, Jack llamó a la madre de Alice para ver si estaba en casa pero María no sabía nada de ella. Volvió a hablar con su madre el lunes por la mañana. Mary quería saber si Alice estaba con él porque Alice no había llegado a casa y no había llamado. Mary luego salió a buscar a Alice. Habló con el dueño del Huggery, quien le dijo que Alice no se presentó a trabajar el domingo.

Después de hablar con Mary, Jack fue al Huggery Lounge para mirar un automóvil que se confundió con el que Alice había conducido. Él y sus amigos continuaron su búsqueda de Alice en el transcurso de los siguientes días. Mary y otros miembros de la familia comenzaron a buscar a la víctima y completaron un informe de persona desaparecida.

El oficial de policía de Chicago, Thomas Bachelder, trabajaba como técnico de pruebas en la unidad móvil del laboratorio criminalístico el 1 de febrero de 1990. Durante las horas de la tarde, se dirigió al 6509 de Archer Avenue con su compañero. Observó numerosos oficiales de policía y detectives, así como un viejo modelo Oldsmobile sedán de dos puertas con un techo de color claro y un fondo marrón oscuro. El oficial Bachelder habló con el detective Drish, quien le informó que el baúl posiblemente contenía un cuerpo pero que no tenían las llaves del baúl. El oficial Bachelder luego condujo el automóvil al garaje privado en el Cuartel General de Policía del Área 3.

En el Área 3, el oficial abrió a la fuerza el maletero y encontró el cuerpo de Alice con los brazos y las piernas separados. Estaba desnuda excepto por un par de calcetines blancos, un reloj y un cinturón de abanico alrededor de su cuello. Alice tenía moretones en la cara y heridas de ligaduras alrededor del cuello. Tenía una gran cantidad de sangre y materia fecal alrededor de su área vaginal. Al sacar el cuerpo de la cajuela, el oficial observó que tenía un enrojecimiento profundo en la espalda y sangre y materia fecal en la zona anal.

Ese día, Mary recibió la noticia de que habían encontrado a su hija. Posteriormente identificó los restos de Alice en la morgue. En el juicio de Cloutier, Mary leyó su declaración de impacto en la víctima al jurado como parte del agravante presentado contra Cloutier.

En enero de 1990, Cynthia Cooney cumplió treinta y cuatro años. (Ver adjunto) Había sido aprendiz de farmacia en Walgreen’s Pharmacy durante diez años y era la mejor amiga de su hermana Albina Lavery.

El 29 de enero de 1990 entre las 7:00 y las 8:00 pm, la amiga de Cynthia, Pamela Shanks, la conoció en un bar llamado Panama Sids ubicado en Archer y Sacramento. Los dos se fueron a casa de un amigo y cuando regresaron en algún momento entre las 10:00 y las 11:00 de la noche, Cloutier estaba presente en el bar.

Había mucha gente jugando a los dardos, incluido Cloutier. No tuvo ninguna dificultad para llevar la cuenta o para jugar el juego. Ganó bastantes juegos y como jugaban por dinero, compraba bebidas para todos. Durante el par de horas que jugaron, Cloutier parecía ser amable y agradable. No hizo nada para que nadie se alarmara por él. Durante el transcurso de la noche, la Sra. Shanks observó que Cloutier bebía aproximadamente cuatro cervezas.

No se comportó como si hubiera bebido demasiado. Cindy, sin embargo, no bebió nada.

En algún momento durante el transcurso de la noche, Cloutier hizo una llamada telefónica. Cuando regresó, le preguntó a la Sra. Shanks si podía llevarlo a recoger su automóvil y ella dijo que «no».

Cloutier le pidió a otra mujer que lo llevara y luego le preguntó a Cindy. Cindy le preguntó a la Sra. Shanks si pensaba que Cindy debería llevarlo. La Sra. Shanks respondió que él le pidió que la llevara, pero como quería quedarse en el bar, dijo «no» y que Cindy dependía de ella.

Cuando Cindy decidió llevar a Cloutier, le dijo a la Sra. Shanks, quien accedió a esperarla en el bar. El bar cerró a las 2:00 pero la Sra. Shanks nunca volvió a ver a Cindy. La última persona con la que vio a Cindy fue Cloutier.

El martes 30 de enero, la hermana de Cynthia, Albina, recibió una llamada de Jack McDonald, el jefe de Cynthia. Le preguntó a Albina si sabía dónde estaba Cynthia porque no venía a trabajar ni llamaba, lo cual era inusual para ella. Al día siguiente, miércoles, numerosas personas comenzaron a buscar a Cynthia. El jueves 1 de febrero de 1990 le dijeron a Albina que habían encontrado a Cynthia y Albina permaneció en la comisaría la mayor parte del día. Aproximadamente a las 4:00 o 5:00, el sargento le dijo a Albina que Cynthia estaba muerta y que iban a sacar su cuerpo del río. Posteriormente, su padre identificó los restos de Cynthia en la morgue.

El oficial de policía de Chicago, Thomas J. Ginnellly, pudo quitar una huella del parabrisas dentro del automóvil de Cynthia. Esa huella se envió al laboratorio de identificación de delitos para compararla con una huella obtenida de Cynthia en la morgue del condado de Cook. Posteriormente se determinó que la huella eliminada del parabrisas del automóvil de Cynthia era de Cynthia.

El Dr. Barry Lipschultz, subdirector médico de la Oficina del médico forense del condado de Cook, realizó los exámenes post-mortem de Alice y Cynthia. Alice medía cuatro pies, ocho pulgadas y pesaba 95 libras. Cynthia medía cinco pies, dos pulgadas y media y pesaba 116 libras. Tanto Alice como Cynthia tenían sangre que se había acumulado en la parte blanca de sus ojos, tenían huesos rotos en el cuello y la parte inferior de la garganta y se habían mordido la lengua. Además, después de revisar todas las numerosas y extensas lesiones internas y externas sufridas por ambas mujeres, incluido el cinturón de abanico que Cloutier envolvió alrededor del cuello de Alice y el sostén que Cloutier había metido profundamente en la garganta de Cynthia (ver archivo adjunto), el Dr. Lipschultz concluyó que el la causa de la muerte de ambas mujeres fue estrangulamiento. Cloutier les cortó el suministro de oxígeno comprimiendo o apretando continuamente sus cuellos durante aproximadamente cinco minutos antes de que Alice y Cynthia murieran.

En las primeras horas de la mañana del 28 de enero de 1990, Susan Bradford Musso y Jeff Cesak estaban con unos amigos en un bar llamado Mr. Charlie’s ubicado en 63rd y Parkside en Chicago. Jeff le presentó a Cloutier ya que ella nunca lo había visto antes y Cloutier indicó que quería conocerla. Más tarde esa noche, Jeff invitó a Cloutier, junto con algunos de los otros amigos de Jeff, a su casa.

Cuando salieron del bar, Cloutier se ofreció a llevar a Jeff y a su novia Andrea en el auto de Cloutier. Cuando Jeff trató de levantar el asiento para subirse al asiento trasero del auto de Cloutier, Cloutier lo empujó hacia atrás y dijo que su amigo estaba durmiendo en el asiento trasero y que solo se sentara en el frente. Jeff miró en el asiento trasero y vio un cuerpo cubierto que mostraba la parte superior de la cabeza y el cabello. No pudo decir si el cuerpo estaba vivo, muerto o dormido, hombre o mujer. Jeff también observó que el parasol y la parte del techo del interior del auto de Cloutier estaban destrozados.

Cloutier, Jeff y su novia Andrea siguieron a Susan y Gary Somolis a una licorería.

Cloutier no tuvo ningún problema para conducir y siguió todas las señales de tráfico y el límite de velocidad señalado.

En la tienda, Susan compró dos cajas de cerveza que fue a poner en el asiento trasero del auto de Cloutier cuando el acusado golpeó el respaldo del asiento. Él le dijo que no tenía licencia y le preguntó si podía poner la cerveza en su auto para que Susan colocara la cerveza en el auto de Gary.

Llegaron a la casa de Jeff alrededor de las 5:30. Como hacía frío afuera, Jeff fue a levantar el asiento para despertar al amigo de Cloutier en la parte de atrás y decirle que el amigo podía entrar a la casa y dormir.

Cloutier empujó el asiento hacia atrás y dijo: «no, déjalo en paz». Dentro de la casa, se sentaron y hablaron. La cerveza era la única bebida alcohólica que se consumía y no había ninguna otra actividad relacionada con las drogas. Susan y Cloutier hablaron de varios temas. Cloutier nunca actuó de manera errática o extraña. No levantó la voz ni maldijo. Parecía ser muy educado, agradable y normal. Susan no vio a Cloutier usando ninguna droga esa noche ni lo vio actuar como si hubiera estado usando cocaína o cualquier otra droga esa noche.

Cuando Susan anunció que se iría de la fiesta, Cloutier se ofreció a llevarla y finalmente aceptó. Cuando Cloutier se iba, le dio las gracias a la madre de Jeff, la besó en la mejilla y le dijo que se había divertido y que la había pasado muy bien. Él y Susan se fueron de la fiesta en el coche que ella había visto conducir a Cloutier.

Mientras se alejaban, estaba amaneciendo afuera. Aproximadamente media cuadra después, Cloutier le dijo a Susan que tenía que ir al baño. Dobló por un callejón y aparcó detrás de unos edificios de apartamentos. Cloutier se acercó, cerró la puerta de Susan y le tapó la boca. Ella le dijo que tenía un bebé en casa y que no la lastimara. Cloutier le dijo que no quería lastimarla y que hiciera lo que le decía. Él sacudió su cabeza tirando de su cabello. Con la otra mano, metió la mano en el asiento trasero y quitó una manta de una niña muerta y desnuda que yacía boca arriba.

Susan comenzó a quitarse la ropa porque creía que Cloutier la violaría o la mataría. Él acarició sus pechos y la besó. Susan se quitó la camisa y las botas y luego le dijo que su collar se enganchó en uno de sus botones. Cloutier le dijo que no quería que rompiera su collar. Cuando Susan se quitó la camisa, se acercó a la puerta y pudo sacar las piernas del auto. Cloutier la agarró por la nuca para intentar llevarla de regreso al auto, pero ella salió solo con los pantalones y el sostén.

Cuando Susan trató de correr, Cloutier pateó sus pies debajo de ella y ella cayó al suelo. Luego usó sus puños y pies para golpearla en la cara, la espalda y el frente entre 25 y 35 veces mientras ella yacía en posición fetal. Susan rodó hasta el centro del callejón y Cloutier se acercaba de nuevo a ella cuando de repente se detuvo, aparentemente asustado por algo. La pateó una vez más y le dijo que la iba a encontrar y matar. Luego se metió en el auto y dio marcha atrás, fallando a Susan por un pie después de que ella rodara sobre el césped. Muy magullada y golpeada, Susan posteriormente comenzó a correr por las vías del tren en busca de la casa de Jeff Cesak, pero en su lugar fue a la casa de otra persona. Este ataque ocurrió aproximadamente dos horas y media después de que Cloutier matara a Alice.

En septiembre de 1989, Maria Goodman trabajaba en The Huggery Lounge y Twilliger’s, donde conoció a Cloutier. El 20 de enero de 1990, Cloutier estaba en el bar con alguien que María conocía como John o Hoss. Cloutier no estaba actuando de manera inusual o extraña en ese momento. María salió de ese bar y se fue a otro bar llamado Davern’s Tavern. Cloutier llegó allí después de María y ella tuvo una conversación con él más tarde esa noche. Él fue muy amable y educado con ella y ella no se sintió amenazada por él.

Cuando María salía del bar, invitó a algunas personas a su casa y, aunque no invitó a Cloutier, él llegó a su casa con John. Cloutier regresó a la casa de María de la misma manera sin invitación todos los días desde el 21 hasta el 26. Él continuamente la invitaba a salir, pero ella se negaba y le decía que tenía novio. Cloutier nunca apareció intoxicado o bajo la influencia de ninguna droga. No se portó mal ni hizo que ella se sintiera incómoda con él de ninguna manera.

El 28 de enero, aproximadamente a las 7:00 o 7:15 am, Cloutier se presentó sin invitación en la casa de María. María le preguntó «qué diablos estaba haciendo [at her home] tan temprano». Cloutier le dijo que había estado bebiendo y que quería invitarlos a desayunar. Cloutier tenía rasguños en la barbilla, el cuello y en la parte interna de la muñeca derecha. En una pelea con un portero, Cloutier luego se fue diciendo que tenía que devolver el auto de su madre.

Aproximadamente a las 10:30 más tarde esa misma mañana, Cloutier regresó nuevamente, disculpándose por llegar tan temprano y despertarlos. Le preguntó a María si podía compensarla llevándola a desayunar mientras su novia cuidaba al hijo de María. María le dijo que no iba a dejar a su hijo con nadie y que si iba a ir a algún lado, traería a su hijo con ella.

Cloutier le preguntó a María sobre los restaurantes de la zona porque dijo que ya no tenía auto. Ella sugirió Ray’s Restaurant en la 45 y Western y los tres fueron allí a desayunar. Cloutier no parecía estar bajo la influencia de ninguna droga o cocaína ni nunca usó ninguna droga en presencia de María. Aproximadamente una hora más tarde, después del desayuno, comenzaron a caminar a casa.

Estaban caminando por Western Avenue cuando notaron dos autos de policía. Cloutier declaró que «no le gustaban los policías». Se recogió el pelo en la espalda de la chaqueta, cargó al hijo de María sobre sus hombros, la agarró de la mano y cruzó corriendo la calle.

Cuando llegaron a la casa de María, su hijo fue a jugar con una vecina y Cloutier fue a usar el baño. María se quedó en el pasillo.

Cuando Cloutier salió del baño, María sintió un par de manos en la nuca.

Cloutier tiró de ella hacia atrás hasta donde había un colchón en el suelo y luego la tiró hacia abajo.

Puso su pulgar en la base de su cuello para que María apenas pudiera respirar. En repetidas ocasiones afirmó que «todo lo que se necesita es un toque», mientras procedía a tocarla. Los pantalones de Cloutier estaban desabrochados y su pene salía por encima de sus pantalones. Él tomó su mano y la colocó sobre su pene. Luego rasgó su camisa, dejando al descubierto sus pechos. En ese momento, el hijo de María entró y le dijo a Cloutier que por favor dejara en paz a su mami y no la lastimara. Cloutier luego salió del apartamento.

El 28 de enero de 1990, Elizabeth Halili trabajaba como cajera en la gasolinera Clark en 5458 South California. Alrededor de las 7:00 am de ese día, estaba afuera revisando los niveles del tanque de gasolina cuando Cloutier se le acercó y le preguntó si estaba abierto. Ella dijo que sí y Cloutier recogió el limpiador que estaba usando en la barra de gasolina y entró en la gasolinera. Elizabeth lo siguió adentro y se fue detrás del mostrador.

Cloutier tomó un refresco y mientras Elizabeth estaba cobrando y la caja registradora se abrió, Cloutier dio la vuelta al mostrador y le agarró la boca. Él le dijo que no gritara y que no la lastimaría. Elizabeth sintió un arma en su espalda pero no supo qué era. Cloutier sacó el dinero de la caja registradora y preguntó si ese era todo el dinero que había. Elizabeth le dijo que era porque acababa de abrir la estación.

Cloutier sacó a Elizabeth de detrás del mostrador y cuando ella preguntó, él le dijo que estaba «tomando
[her] al campo donde no te encontrarán porque [Cloutier
did not] desear [Elizabeth] ser testigo.” Cuando ella le dijo que no diría nada, Cloutier le dijo que no podía dejarla porque ella podía identificarlo.

Cloutier arrastró a Elizabeth al callejón detrás de la gasolinera donde estacionó su auto. Él le dijo que se quitara el abrigo, lo que finalmente hizo y Cloutier la empujó hacia el lado del conductor del automóvil.

Cloutier comenzó a conducir con cautela. Él le dijo que su nombre era Jeff y Elizabeth le dijo que su nombre era Lisa. Elizabeth le pidió que no la violara y él le dijo que no la iba a violar. Ella le preguntó por qué tenía que hacer esto y Cloutier dijo: «[B]Porque tengo una esposa e hijos que mantener. No lo entiendes». Elizabeth dijo que necesitaba buscar ayuda y Cloutier repitió: «[Y]tu no entiendes no entiendes Tengo hijos que mantener».

Mientras conducían, Cloutier le dijo a Elizabeth que apoyara la cabeza en su regazo y ella se negó afirmando que «[he]
podría matar [her] o algo.» Él le dijo que al menos «se agachara un poco», lo cual hizo Elizabeth.

Cloutier se detuvo en un callejón y le dijo a Elizabeth que se quitara la ropa. Elizabeth le dijo que «no» e intentó salir del auto, pero no pudo hacerlo porque la puerta estaba cerrada con llave y la perilla de la cerradura estaba desenroscada.

Cloutier la agarró de la barbilla y giró su cabeza hacia el asiento trasero diciendo: «[I]Si no te quitas la ropa y haces lo que te digo, vas a terminar como ella”. Cloutier movió unas mantas y le mostró el cuerpo de una mujer muerta. Luego le desgarró la blusa que tenía abotonada, causando algunos de los botones se cayeron. Cloutier trató de arrancarle más ropa a Elizabeth cuando ella fue a golpearlo. Él dijo: «[I]Si vas a pelear conmigo… esto es lo que te va a pasar a ti», y él la golpeó en la mandíbula con el puño. Elizabeth comenzó a quitarse los pantalones, los zapatos y las pantimedias cuando

rasgó su ropa interior, haciendo que finalmente se saliera. Elizabeth golpeó a Cloutier en la ingle. Él dijo, «[Y]vas a pelear conmigo», y él comenzó a golpearla. Comenzaron a forcejear y, aunque ella, a veces, estaba de espaldas a él, continuó acercándose para agarrar su cara, cuello o lo que pudiera. Ella lo rasguñó. y cuando ella se volvió hacia él, Cloutier la golpeaba continuamente en la cara con el puño.

Entre golpes, Elizabeth vio que la puerta de Cloutier estaba desbloqueada, así que agarró la palanca de la puerta y logró abrir su puerta. Intentó golpearla de nuevo y la agarró, pero ella se lanzó hacia adelante. Ella pudo salir y comenzó a correr vestida solo con su blusa y camiseta sin mangas.

Cloutier la siguió unos pasos, pero luego regresó al automóvil y cerró la puerta mientras se alejaba. El 23 de noviembre de 1983, aproximadamente a las 10:00 p. m., Richard Sparks estaba en la tienda de licores Foremost ubicada en 35th y Damen para recoger un -paquete de cerveza. El Sr. Sparks escogió su cerveza, se acercó a la caja registradora y sacó dinero de su bolsillo cuando Cloutier se le acercó por detrás, sacó un arma y le dijo que pusiera su dinero en el mostrador porque Cloutier lo estaba golpeando. El Sr. Sparks observó que Cloutier había entrado en la tienda con otra persona que, en el momento del atraco, estaba junto a la puerta. Mientras sostenía el arma a un pie de distancia del pecho del Sr. Sparks, Cloutier también le dijo al gerente de la tienda detrás del mostrador que le diera todo el dinero de la caja registradora. Durante el robo a mano armada, Cloutier se mantuvo muy tranquilo. Cuando Cloutier y su cómplice abandonaban la escena, Cloutier le dijo al gerente que no los siguiera afuera durante al menos cinco minutos o comenzarían a disparar.

Aproximadamente a las 11:45 pm del 6 de enero de 1990, Barbara King trabajaba como cajera en una tienda de alimentos y gasolinera de Amoco ubicada en 6751 West Archer. Estaba ocupada con dos o tres personas en la fila. Cloutier tomó una botella de Gatorade y esperó hasta que todos en la fila terminaron. Luego se acercó al mostrador y pidió un paquete de cigarrillos Marlboro. Cuando la Sra. King registró la venta, Cloutier dejó un revólver en el mostrador y le dijo que le diera el dinero. En ese momento, había otro hombre parado en el mostrador y Cloutier le dijo que no se moviera y que pusiera sus manos en el mostrador donde Cloutier pudiera verlas. La Sra. King abrió la caja registradora y comenzó a darle el dinero. Cloutier le dijo que se diera prisa y le diera el dinero. Ella le preguntó si también quería las monedas y él respondió que solo quería el papel moneda. Estaba muy fresco y tranquilo en ese momento. Después de que salió por la puerta lateral, la Sra. King llamó a la policía.

El 7 de diciembre de 1983, aproximadamente a las 9:30 p. m., Michael Szot trabajaba como cajero en una gasolinera de Keane ubicada en West 55th Street y Linder. En ese momento, Cloutier ingresó a la gasolinera con otro sujeto. Cloutier se acercó a Szot y le pidió dinero mientras su cómplice estaba junto a la puerta. Cloutier parecía tranquilo durante este robo.

El 12 de enero de 1990, aproximadamente a las 10:40 p. m., Jeanette Jerozal estaba trabajando en un McDonald’s ubicado en 5733 South Kedzie. Estaba limpiando y preparándose para cerrar cuando Cloutier entró y pidió una Coca-Cola grande. A cambio de la Coca-Cola, le dio algo de cambio, pero no fue suficiente. Cloutier luego le dijo que le diera todo el dinero en el registro y la Sra. Jerozal observó lo que parecía ser un arma que sobresalía debajo de su camisa de franela. Ella le dio dinero de la caja registradora y él le dijo que si no le daba el resto del dinero, la mataría, así que ella recuperó el dinero debajo de la bandeja de la caja registradora. Él le dijo que le diera el dinero del otro registro pero la señora Jerozal le informó que ella no tenía la llave de esos registros. En ese momento, al sentir que algo andaba mal, el gerente se acercó a ella ya Cloutier. Cloutier volvió a exigir el dinero de las otras cajas registradoras y la gerente le dijo que ella no tenía la llave.

Cloutier salió corriendo por la puerta lateral.

Aproximadamente a las 5:30 am del 29 de enero de 1990, Ruth Wagner estaba trabajando en White Hen Pantry en 3700 West 55th Street con un compañero de trabajo. Cloutier entró en la tienda. Le dio los buenos días a la Sra. Wagner y le dijo que había tenido una «noche difícil». Luego seleccionó un jugo y se acercó a la caja registradora. Cuando ella registró su venta, él metió la mano en la caja registradora y tomó entre $50 y $100 mientras mantenía la otra mano en el bolsillo de la chaqueta. Cuando Cloutier salía de la tienda, le dijo que no «hiciera nada gracioso». Durante el transcurso del robo, Cloutier actuó «como una persona normal».

Aproximadamente a las 6:00 pm del 31 de enero de 1990, April Haynes trabajaba como cajera en la gasolinera Keane ubicada en 5458 West 55th Street. Cloutier entró en la estación, le preguntó cómo estaba y fue a buscar un refresco. Cuando la Sra. Haynes comenzó a marcar el refresco, Cloutier se acercó por detrás y la empujó, diciéndole que se quitara del camino. (R. 679-80) Luego sacó dinero del registro ya abierto y salió corriendo. Durante el robo actuó «normalmente… nada fuera de lo común».

El 17 de noviembre de 1983, Linda Healy trabajaba como cajera en White Hen Pantry en 2600 West 51st Street. Aproximadamente a las 7:35 p. m., Cloutier entró a la tienda y se dirigió al último pasillo. Después de que la Sra. Healy atendió a algunos clientes, Cloutier se acercó a la caja registradora y le apuntó con un arma. Le apuntó con el arma a la cabeza y le pidió que abriera la caja registradora y le diera dinero. Cloutier también tomó el dinero de la caja registradora del otro cajero y les dijo que no llamaran a la policía o regresaría y los mataría.

El 28 de enero de 1990, Elsie Baker y Joel Sanchez estaban trabajando como cajeros en Airport Food and Liquor en 63rd Street en Cicero. Aproximadamente a las 9:45 p. m., Cloutier entró en la tienda y sacó una gaseosa de la hielera. Se acercó a la caja registradora y cuando el Sr. Sánchez abrió la caja registradora para darle cambio de los $10 de Cloutier, Cloutier se inclinó sobre la caja registradora y comenzó a sacar dinero. La Sra. Baker observó esto desde el departamento de delicatessen y corrió hacia la caja registradora preguntando qué estaba pasando. Ninguno de los dos dijo nada y ella intentó recuperar el dinero de Cloutier’s.

mano. Cloutier dio media vuelta y salió de la tienda. Ella lo siguió y lo vio entrar en un automóvil que estaba estacionado en el callejón detrás de la tienda.

El 20 de enero de 1990, Dorothy Niewiadomski era cajera en una tienda de alimentos Jewel ubicada en 5320 South Pulaski. Aproximadamente a las 6:25 p. m., Cloutier caminó detrás de ella, presionó su cuerpo contra el de ella, puso sus manos sobre el cajón de registro que estaba abierto y le dijo que le diera el dinero porque él tenía un arma y la mataría. Mientras buscaba los sencillos en el cajón, Cloutier le dijo, «no, esos no», y la Sra. Niewiadomski le dio aproximadamente $1,000. valor de billetes más grandes.

Cuando Cloutier salió de la tienda, llamó a seguridad por el sistema de intercomunicación.

El 7 de octubre de 1983, aproximadamente a las 12:50 p. m., el oficial de policía de Chicago, Kenneth L. Abels, patrullaba el área de la 47 y Archer con su compañero. Estaban esperando en un semáforo en rojo hacia el este en la calle 47 detrás de un Ford LTD de 1979 que conducía Cloutier. Cuando el semáforo se puso en verde, Cloutier aceleró y sus neumáticos chirriaron mientras avanzaba hacia el norte por Archer. Los oficiales activaron su equipo de emergencia para detener a Cloutier, pero Cloutier continuó acelerando y se produjo una persecución durante la cual Cloutier condujo hasta 70 millas por hora. Se instaló otro grupo de oficiales

una barricada con su patrulla en Pulaski Avenue entre la 43 y la 45. Cloutier intentó rodearlo y perdió el control del automóvil, deslizándose y chocando contra el patrullero con los dos policías adentro. Cloutier fue arrestado y el despachador posteriormente informó a los oficiales que el automóvil que conducía Cloutier había sido robado tres días antes.

El 29 de enero de 1990 a las 2:10 am, Mary Finn estaba trabajando en una tienda 7-11. Estaba de pie al final del mostrador leyendo un periódico cuando entró Cloutier. Tuvo una breve conversación con ella y luego le pidió un paquete de filtros Camel. Entonces, con una mano en el bolsillo y la otra en el mostrador, Cloutier le dijo que tenía un arma y que abriera la caja registradora y le diera todo el dinero.

El 30 de enero de 1990, aproximadamente a las 5:45 p. m., Tina Callicho estaba trabajando en White Hen Pantry en 79th y Oak Park en Burbank. Cuando marcó las compras de Cloutier, Cloutier colocó algo de dinero en el mostrador y una vez que la caja registradora estuvo abierta, se estiró y comenzó a sacar dinero de la caja registradora. La Sra. Callicho lo agarró del brazo y Cloutier dijo: «[W]atrápalo, tengo un arma», manteniendo su mano detrás de la espalda. Cloutier luego arrojó la caja registradora al suelo, tomó el dinero del fondo de la caja registradora y salió corriendo de la tienda. Posteriormente, la Sra. Callicho identificó a Cloutier en una rueda de reconocimiento realizada el 1 de febrero de 1990. Una huella dactilar recuperada de la botella de jugo

Cloutier llevado al registro se envió para el análisis de huellas dactilares y se determinó que era de Cloutier.

El 1 de febrero de 1990, aproximadamente a las 11:27 am, el oficial de policía de Oak Lawn, Thomas Scott, estaba cerca de la 99 y Pulaski cuando observó a Cloutier caminando hacia el sur por Pulaski. Reconoció a Cloutier por un boletín especial emitido por el Departamento de Policía de Chicago que se refería a dos mujeres desaparecidas. Poco después, el oficial Scott detuvo a Cloutier y le aconsejó que pusiera las manos sobre el capó del auto. Cuando se le preguntó, Cloutier le dijo al oficial que su nombre era Michael Bitney y que estaba buscando trabajo, pero Cloutier no pudo deletrear el nombre Michael. El oficial Scott le preguntó a Cloutier si tenía algún tatuaje y Cloutier se volvió hacia el oficial y dijo: «[Y]me tienes Simplemente no me golpee.» El oficial le preguntó quién él era y Cloutier declaró que era Robert Wilson, pero reconoció que también era conocido como Robert Cloutier. Cloutier no parecía estar bajo la influencia del alcohol o la cocaína. Su marcha, habla y respuestas estaban bien. Era sobrio y coherente.

El oficial informó a Cloutier de sus derechos constitucionales en el momento del arresto y luego en la comisaría. Al principio, Cloutier le dijo al oficial que no tenía que continuar porque Cloutier ya conocía sus derechos. Más tarde, había numerosos miembros del personal de la televisión, la radio y los periódicos en la estación de policía y cuando Cloutier estaba siendo entregado a los oficiales de policía de Chicago, Cloutier le dijo al oficial Scott que iba a convertir al oficial en «una estrella».

El 1 de febrero de 1990, la fiscal estatal adjunta del condado de Cook, Jeanne Bischoff, era supervisora ​​en un equipo de revisión de delitos graves. Participó en la entrevista de Cloutier en el Área 3. Después de presentarse a Cloutier y asesorarlo sobre sus derechos Miranda, discutió con él sus ataques a Elizabeth Halili, Susan Bradford y los otros robos. Todas las respuestas de Cloutier fueron apropiadas y se mostró coherente, alerta, colaborador y cortés. Nunca mencionó que la cocaína haya jugado un papel en ninguno de estos delitos ni parecía estar bajo la influencia de la cocaína o cualquier otra droga en el momento de la entrevista.

Uno de los robos que Cloutier discutió con ASA Bischoff ocurrió el 26 de enero de 1990 a las 6:50 p. m. en una tienda Cupboard Liquors ubicada en 4101 West 47th Street en Chicago. Cloutier estaba comprando algunos dulces y cuando se abrió la caja registradora, metió la mano en la caja registradora para agarrar el dinero, pero la mujer le cerró la caja registradora en la mano. Cuando liberó su mano, salió de la tienda.

Timothy Raymond Pruett fue empleado como oficial correccional en el Centro Correccional de Pontiac en Pontiac, Illinois el 17 de julio de 1994. Alrededor de las 6:30 am, estaba de servicio en el área de la celda de Cloutier ubicada en la planta baja. Mientras el Sr. Pruett caminaba aproximadamente a un metro de distancia de la celda de Cloutier, Cloutier le arrojó una jarra de medio galón de agua hirviendo. Inicialmente, se había enfrentado a Cloutier y vio que Cloutier lo miraba directamente. Cuando el Sr. Pruett vio lo que Cloutier estaba a punto de hacer, se giró e intentó apartarse, pero el agua lo golpeó en la espalda y el cuello.

Cloutier seguía diciendo: «[Y]eh, ese fui yo; lo tiré Sí, fui yo.» El agua estaba más caliente que el agua del grifo en el fregadero de la celda y causó una sensación de ardor en la espalda y el cuello del Sr. Pruett.

Los reclusos en Pontiac encendían fuego para hervir algo o usaban un «aguijón», que es una barra eléctrica colocada en algo para hervirlo.

En la audiencia de nueva sentencia de Cloutier, las partes estipularon que, si se la llamaba, Faith Howard testificaría que el 21 de noviembre de 1983 a las 7:00 p. m. estaba trabajando en la tienda 7-11 en 5325 South Kedzie. En ese momento, Cloutier mostró un arma, exigió y sacó dinero de la caja registradora. Cloutier fue posteriormente condenado por este delito.

Aproximadamente a las 7:50 am del 28 de octubre de 1989, el oficial de policía de Springfield, Robert Crouch, se dirigía a su casa después de terminar su servicio. Mientras conducía por un barrio residencial, observó a una mujer tirada en el suelo gritando pidiendo ayuda con Cloutier parado sobre ella, sujetándola por el cuello y golpeándola en la cara y la cabeza con una gran cadena. La mujer gritaba: «[S]encima de él, me va a matar «. El oficial detuvo el coche patrulla, le quitó la cadena a Cloutier y lo esposó. Luego llamó a una ambulancia para la víctima que luego supo que era Loretta Lynn Kinnoy.

Ella les dijo a los oficiales que ella y Cloutier, su novio en ese momento, fueron a una fiesta. Cuando salieron de la fiesta, él se enojó con ella, agarró una cadena, se la puso alrededor del cuello y la arrastró por la calle. Cuando llegaron al lugar donde los encontró el oficial Crouch, Cloutier comenzó a golpear a la Sra. Kinnoy con la cadena. La víctima tenía numerosas abrasiones en la cabeza y la cara. Sus ojos estaban tan cerrados que no podía ver. Su ropa estaba toda sucia por haber sido arrastrada por el suelo. También tenía marcas de ataduras alrededor del cuello consistentes con la cadena que había estado alrededor de su cuello.

En la audiencia de nueva sentencia, las partes estipularon lo siguiente: que Cloutier ingresó al Departamento Correccional de Illinois el 30 de marzo de 1983, donde cumplía cuatro sentencias de 12 años por robo a mano armada y una sentencia de tres años por robo, al mismo tiempo; que fue puesto en libertad condicional el 7 de septiembre de 1989; que regresó al Departamento Correccional de Illinois el 28 de octubre de 1989 por una violación de los términos de su libertad condicional; que fue puesto en libertad el 22 de diciembre de 1989; que mientras estuvo preso desde marzo

30 de octubre de 1983 al 7 de septiembre de 1989 y del 28 de octubre de 1989 al 22 de diciembre de 1989, recibió un total de 52 multas disciplinarias del personal penitenciario [which were enumerated
to the jury]; ese acusado fue recibido de la Cárcel del Condado de Cook el 9 de agosto de 1991 y permaneció bajo la custodia del Departamento Correccional de Illinois hasta el 9 de enero de 1995 cuando fue trasladado a la Cárcel del Condado de Cook para la audiencia de sentencia instantánea; que mientras estuvo preso en el Departamento Correccional de Illinois desde el 9 de agosto de 1991 hasta el 9 de enero de 1995, el acusado recibió un total de cinco

multas disciplinarias del personal penitenciario [which were enumerated to the jury];que se escribieron multas disciplinarias para cada uno de estos incidentes y cada uno se envió a un comité de cochecitos o a un comité de ajuste y se impusieron medidas disciplinarias que iban desde una amonestación verbal, negación del privilegio de comisario, segregación y/o pérdida de buen tiempo; ese acusado recibió su título de GED el 14 de diciembre de 1984 y había obtenido 12 horas de créditos universitarios hasta su liberación el 22 de diciembre de 1989.

El doctor Lawrence Heinrich, psicólogo clínico licenciado, testificó a favor de Cloutier. Llegó a la conclusión de que Cloutier padecía el trastorno de personalidad antisocial y que mostraba muchos rasgos de una personalidad particular narcisista.

Alvin Hill, coordinador del programa de defensa de sentencias de la Oficina del Defensor Público del Condado de Cook, testificó a favor de Cloutier. Testificó sobre una historia que la madre de Cloutier escribió sobre los hábitos de drogas de Cloutier cuando era joven. También testificó sobre su conversación con Cloutier sobre su uso de drogas y su familia y cómo quería ayudar a los reclusos más jóvenes.

Después de escuchar los argumentos finales, el jurado deliberó durante menos de tres horas y decidió por unanimidad que no había circunstancias atenuantes suficientes para impedir la imposición de una sentencia de muerte.

EL PUEBLO DEL ESTADO DE ILLINOIS, Apelado, v.
ROBERT CLOUTIER, Apelante.

Opinión presentada el 25 de mayo de 2000.

EL JUEZ HEIPLE emitió la opinión del tribunal:

El peticionario, Robert Cloutier, apela una orden del tribunal de circuito del condado de Cook que desestima su petición posterior a la condena sin una audiencia probatoria. Dado que el peticionario fue condenado a muerte, este tribunal tiene jurisdicción sobre la presente apelación de conformidad con la Regla 651(a) del Tribunal Supremo (134 Ill. 2d R. 651(a)). Por las razones que siguen, afirmamos.

FONDO

Un jurado en el tribunal de circuito del condado de Cook condenó al peticionario por asesinato en primer grado y agresión sexual criminal agravada de Alice Cogler. Los detalles sobre las pruebas presentadas en el juicio y la sentencia del peticionario se establecen en las opiniones que disponen la apelación directa del peticionario, y se mencionarán en el presente solo cuando sea necesario para disponer de la apelación instantánea del peticionario. En apelación directa, este tribunal confirmó las condenas del peticionario, pero anuló su sentencia de muerte y ordenó una nueva audiencia de sentencia. Pueblo contra Cloutier, 156 Ill. 2d 483 (1993).

En prisión preventiva, un jurado nuevamente encontró al acusado elegible para la pena de muerte, esta vez basado en dos factores agravantes separados: (1) el asesinato de Cogler ocurrió durante el curso de otro delito grave (720 ILCS 5/9-1(b)(6) )(c) (West 1994)), y (2) el acusado había sido condenado por asesinar a dos o más personas, en el sentido de que, desde el momento de su sentencia inicial, el acusado se había declarado culpable del asesinato en primer grado no relacionado y delito sexual agravado. asalto de Cynthia Cooney (720 ILCS 5/9-1(b)(3) (West 1994)). El acusado fue nuevamente condenado a muerte. Este tribunal confirmó la sentencia del peticionario en apelación directa.
Pueblo contra Cloutier, 178 Ill. 2d 141 (1997).

Posteriormente, el peticionario presentó una petición pro se de reparación posterior a la condena en virtud de la Ley de Audiencias Posterior a la Condena (725 ILCS 5/122-1 y siguientes. (Oeste 1996)). El tribunal de circuito nombró a un abogado, quien modificó y complementó la petición posterior a la condena. El tribunal de circuito concedió la moción del Estado de desestimar la petición post-condena enmendada sin una audiencia probatoria, y posteriormente denegó la moción del peticionario para reconsiderar.

ANÁLISIS

Un procedimiento iniciado en virtud de la Ley de Audiencias Posterior a la Condena es un ataque colateral a una sentencia condenatoria. Los principios de renuncia y cosa juzgada limitar el alcance de la revisión posterior a la condena. People v. Winsett, 153 Ill. 2d 335, 346 (1992). En consecuencia, la investigación en una petición posterior a la condena se limita a alegaciones de violaciones constitucionales que no fueron ni pudieron haber sido planteadas previamente. People v. Eddmonds, 143 Ill. 2d 501, 510 (1991). El peticionario tiene derecho a una audiencia probatoria sobre un reclamo posterior a la condena solo si ha demostrado de manera sustancial, con base en el registro y las declaraciones juradas de respaldo, que se violaron sus derechos constitucionales. People v. Coleman, 168 Ill. 2d 509, 537 (1995). Al tomar esa determinación, todos los hechos bien argumentados en la petición y cualquier declaración jurada que la acompañe se toman como ciertos. Pueblo v. Caballero, 126 Ill. 2d 248, 259 (1989). Este tribunal revisa la desestimación de una petición posterior a la condena de novo People v. Coleman, 183 Ill. 2d 366, 387-89 (1998).

No presentar el testimonio del compañero de trabajo de la víctima

El peticionario primero afirma que el abogado litigante fue ineficaz por no entrevistar o presentar el testimonio de Brenda Grubisch, una compañera de trabajo de Cogler y una de las últimas personas en verla con vida. En el juicio, Grubisch fue llamado por el Estado y testificó pero no fue llamado por la defensa. La teoría del peticionario en el juicio fue que sus relaciones sexuales con Cogler justo antes de su asesinato fueron consentidas. El peticionario nunca negó haber asesinado a Cogler, pero argumentó que no cometió una agresión sexual criminal agravada y, por lo tanto, ninguna condena podría servir como base para su elegibilidad para la pena de muerte. El jurado rechazó este argumento.

En una declaración jurada adjunta a la petición posterior a la condena, Grubisch afirma que la noche del asesinato de Cogler, ella, Cogler y el peticionario estaban en un bar donde ella y Cogler trabajaban, y que fue testigo de que Cogler y el peticionario actuaban como «una pareja por el noche.» Grubisch afirma además que vio a la peticionaria y a Cogler salir juntos del bar y regresar aproximadamente una hora más tarde, donde permanecieron hasta la hora del cierre. El peticionario argumenta que esta información corrobora su versión de los hechos que tuvieron lugar antes del asesinato de Cogler, a saber, que los dos tuvieron relaciones sexuales consentidas la primera vez que salieron juntos del bar, lo que apoya su defensa de que tuvieron relaciones sexuales consentidas nuevamente después de la muerte de Cogler. bar cerrado, y que solo después de este sexo consensuado el peticionario asesinó a Cogler. El peticionario afirma que su abogado litigante fue ineficaz por no entrevistar a Grubisch o no llamarla como testigo. Según el peticionario, si el jurado hubiera escuchado las pruebas presentadas en la declaración jurada de Grubisch, existe una probabilidad razonable de que su veredicto hubiera sido diferente y no hubiera sido condenado a muerte.

Para que el peticionario tenga éxito en un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, debe demostrar (1) que el desempeño de su abogado fue deficiente en el sentido de que cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, y (2) que el desempeño deficiente del abogado lo perjudicó tanto que existe una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente sin los errores del abogado. Strickland contra Washington, 466 US 668, 80 L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052 (1984);
People v. Simms, 168 Ill. 2d 176 (1995). Un tribunal de revisión puede rechazar un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado al determinar que el peticionario no fue perjudicado por la representación del abogado sin determinar si el desempeño del abogado fue deficiente. People v. Erickson, 161 Ill. 2d 82, 90 (1994).

En el presente caso, incluso si el abogado defensor se hubiera puesto en contacto con Grubisch antes del juicio y obtenido las declaraciones contenidas en su declaración jurada, no existe una probabilidad razonable de que el resultado del juicio y la sentencia hubieran sido diferentes. La evidencia presentada en el juicio indicó abrumadoramente que Cogler fue agredida sexualmente antes de que el peticionario la estrangulara, un hallazgo confirmado por este tribunal en la apelación directa del peticionario. People v. Cloutier, 156 Ill. 2d 483, 506 (1993).

Específicamente, el peticionario le dijo a la policía que estranguló a Cogler con la correa de un ventilador mientras estaba acostado encima de ella en el asiento trasero del auto de Cogler y que ella no opuso resistencia, hechos respaldados por la gran disparidad de tamaño entre el peticionario y la víctima. El cinturón del ventilador todavía estaba alrededor del cuello de Cogler cuando se encontró su cuerpo. Sin embargo, se encontraron moretones y abrasiones recientes en la frente, el codo, las rodillas y el muslo de Cogler, lo que sugiere el uso de la fuerza. El forro del techo y la visera del automóvil de Cogler se rompieron, lo que también indica que hubo una lucha en el asiento delantero del automóvil. Sin embargo, lo más condenatorio fue la evidencia de otros delitos presentada por el Estado en el juicio que mostraba un diseño o plan común por parte del peticionario para agredir sexualmente y estrangular a varias mujeres en el automóvil de Cogler en el espacio de unas pocas horas después del asesinato de Cogler. El jurado escuchó además la evidencia de la declaración inicial del peticionario a la policía sobre la agresión sexual y el asesinato de Cooney en la que también afirmó haber tenido relaciones sexuales consensuales antes de matarla. Ver Cloutier, 156 Ill. 2d en 500-06.

Además, las declaraciones de Grubisch de que el peticionario y Cogler actuaron como una pareja durante la noche y que salieron juntos del bar una vez antes no agregan nada nuevo al testimonio de Grubisch para el Estado en el juicio de que los dos estaban en términos amistosos antes de salir del bar. Específicamente, Grubisch testificó que Cogler se fue voluntariamente con el peticionario a la hora del cierre y planeó llevarlo a casa. Sin embargo, el jurado aún encontró que la peticionaria agredió sexualmente a Cogler en su automóvil. Por lo tanto, el peticionario no se vio perjudicado por el hecho de que el abogado defensor no presentara el testimonio adicional de Grubisch ahora contenido en su declaración jurada.

Finalmente, el peticionario no sufrió ningún perjuicio durante la audiencia de sentencia porque se le encontró elegible para la muerte sobre la base independiente de haber asesinado a más de una persona. 720 ILCS 5/9-1(b)(3) (West 1994). El resultado de la sentencia del peticionario no habría sido diferente incluso si el jurado hubiera determinado que el peticionario no cometió el asesinato de Cogler en el curso de otro delito grave.

Falta de divulgación de evidencia por parte del estado

El peticionario luego afirma que la fiscalía no le reveló al abogado defensor las declaraciones del peticionario y Cogler de que el peticionario y Cogler estaban actuando como una pareja durante la noche y salieron juntos del bar una vez antes de la hora de cierre. El peticionario argumenta que el hecho de que la fiscalía no diera a conocer esta evidencia favorable y material le negó el debido proceso y un juicio justo y una audiencia de sentencia en violación de
Brady contra Maryland, 373 US 83, 10 L. Ed. 2d 215, 83 S. Ct. 1194 (1963).

En Brady, la Corte Suprema de los Estados Unidos exigió la divulgación de evidencia que sea tanto favorable al acusado como «material ya sea para la culpabilidad o para el castigo». « People v. Morgan, 187 Ill. 2d 500, 539 (1999), citando Brady, 373 US en 87, 10 L. Ed. 2d en 218, 83 S. Ct. en 1197. Bajo Brady y su descendencia, la evidencia favorable es material, y el error constitucional resulta de su supresión por parte del gobierno “si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. »
Coleman, 183 Ill. 2d en 393, citando Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 682, 87 L. Ed. 2d 481, 494, 105 S. Ct. 3375, 3383 (1985). La materialidad se demuestra mostrando que la evidencia favorable podría tomarse razonablemente para poner todo el caso bajo una luz tan diferente como para socavar la confianza en el veredicto. Coleman, 183 Ill. 2d en 393, citando Kyles contra Whitley, 514 US 419, 435, 131 L. Ed. 2d 490, 506, 115 S. Ct. 1555, 1566 (1995).

Tomando como verdaderas las alegaciones del peticionario de que la fiscalía no reveló las declaraciones de Grubisch, encontramos que esta evidencia carece de la materialidad requerida bajo Brady y su descendencia. Como se explicó anteriormente, la evidencia de agresión sexual presentada en el juicio del peticionario fue abrumadora. Ver Cloutier, 156 Ill. 2d en 500-06. No creemos que, si el testimonio contenido en la declaración jurada de Grubisch hubiera sido revelado a la defensa, es razonablemente probable que el resultado del juicio o de la audiencia de sentencia hubiera sido diferente. Tampoco creemos que esta evidencia podría razonablemente haber puesto todo el caso bajo una luz tan diferente como para socavar la condena del peticionario por agresión sexual criminal agravada. La evidencia supuestamente retenida por el Estado es meramente acumulativa de la ya presentada en el juicio, a saber, que el peticionario y Cogler estaban en términos amistosos y salieron juntos del bar a la hora del cierre la noche del asesinato de Cogler. El Estado no cometió Violación de Brady.

Uso de declaración de culpabilidad por otro asesinato

A continuación, el peticionario cuestiona el uso de su declaración de culpabilidad por el asesinato no relacionado de Cooney como base para encontrarlo elegible para la muerte en el presente caso. Primero, el peticionario argumenta que el abogado en el caso Cooney fue ineficaz por no informarle que su declaración de culpabilidad podría usarse como base para sentenciarlo a muerte en el presente caso. Sin embargo, el peticionario no puede cuestionar la conducta de su abogado en el caso Cooney en este procedimiento totalmente separado. La revisión de este tribunal se limita a los procedimientos que resultaron en su condena por delitos cometidos contra Alice Cogler únicamente. Ver 725 ILCS 5/122-1(a) (West 1996).

En segundo lugar, el peticionario argumenta que el abogado defensor en el presente caso fue ineficaz por no investigar suficientemente las circunstancias que rodearon su declaración de culpabilidad en el caso Cooney y por no defenderlo adecuadamente contra el uso por parte del Estado de esta declaración de culpabilidad para declararlo elegible para la muerte. Se asignó al abogado Stephen Richards para defender al peticionario en la fase de elegibilidad de su nueva sentencia. Richards era nuevo en el caso y no había representado previamente al peticionario en ningún otro asunto, aunque afirma en su declaración jurada que sabía que el peticionario se había declarado culpable del asesinato de Cooney. Al enterarse de que el Estado tenía la intención de utilizar la declaración de culpabilidad del peticionario por el asesinato de Cooney como una base adicional para encontrarlo elegible para la muerte, Richards presentó mociones in limine buscando prohibir el uso de la declaración de culpabilidad por doble exposición y el hecho de que el juez de primera instancia en el procedimiento Cooney no advirtiera al peticionario que su condena podría usarse en su contra en otro caso. El peticionario argumenta que el abogado debería haber llevado a cabo una investigación adicional de su declaración de culpabilidad por el asesinato de Cooney, lo que, según afirma, habría revelado que su declaración en ese caso se basó en la asistencia ineficaz de un abogado y, por lo tanto, fue desinformada e involuntaria. El hecho de no llevar a cabo tal investigación y presentar una objeción por tales motivos, afirma el peticionario, constituye una asistencia letrada ineficaz.

Para establecer que se le negó la asistencia efectiva de un abogado, el peticionario primero debe demostrar que las acciones del abogado estuvieron por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. Strickland, 466 US en 688, 80 L. Ed. 2d en 693, 104 S. Ct. en 2064. Al evaluar el desempeño del abogado, el tribunal de revisión debe permitirse una fuerte presunción de que la conducta del abogado cayó dentro de una amplia gama de representación razonable, y el acusado debe superar la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada podría considerarse un juicio sólido estrategia. Pueblo contra Mack, 105 Ill. 2d 103, 131 (1984). Al realizar una investigación, el abogado solo tiene el deber de realizar investigaciones razonables o tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones, y la razonabilidad de una decisión de investigar se evalúa aplicando una gran medida de deferencia al juicio del abogado. People v. Orange, 168 Ill. 2d 138, 149 (1995).

Según los estándares anteriores, no creemos que la representación del peticionario por parte del abogado en su audiencia de elegibilidad haya caído por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad. El peticionario no afirma que Richards no realizó ninguna investigación antes de defenderlo en la fase de elegibilidad de su sentencia. De hecho, los movimientos in limine presentado por Richards requería necesariamente una investigación de las circunstancias que rodearon su declaración de culpabilidad por el asesinato de Cooney. No fue irrazonable que Richards renunciara a una investigación adicional sobre por qué el peticionario cambió su declaración de inocencia a culpabilidad en el asesinato de Cooney. Ver Pueblo v. Pecoraro, 175 Ill. 2d 294, 324 (1997);
Orange, 168 Ill. 2d en 150. Las mociones in limine presentado por Richards que busca prohibir el uso de la condena por asesinato anterior, aunque finalmente no tuvo éxito, constituyó un nivel razonable de asistencia.

Audiencia de Agravación-Mitigación

El peticionario luego argumenta que se le negó la asistencia efectiva de un abogado durante la fase de agravantes y atenuantes de su audiencia de pena de muerte porque sus abogados no desarrollaron ni presentaron pruebas atenuantes precisas y, en cambio, presentaron pruebas no atenuantes y erróneas que en realidad le causaron daño.

En la sentencia, la defensa presentó pruebas atenuantes que intentaban demostrar que los delitos del peticionario eran el resultado de su abuso de múltiples sustancias y trastornos de personalidad antisocial y narcisista. El Dr. Lawrence Heinrich, psicólogo, testificó para la defensa que creía que el peticionario sufría una perturbación mental o emocional extrema en el momento en que cometió los asesinatos de Cogler y Cooney. La defensa también presentó el testimonio de Alvin Hill, un especialista en mitigación empleado por la oficina del defensor público del condado de Cook, quien opinó que el peticionario cometió los asesinatos porque estaba «drogado». El peticionario sostiene, sin embargo, que una evaluación neuropsicológica realizada después de la audiencia de sentencia reveló que padece una disfunción cerebral orgánica. El peticionario afirma además que la investigación posterior a la condena reveló que el bajo peso al nacer del peticionario y el traumatismo craneal cuando era niño también podrían explicar sus disfunciones psicológicas y problemas de comportamiento, información que no se presentó en la audiencia de sentencia. El peticionario afirma que su actividad delictiva no fue el resultado del abuso de drogas, como escuchó el jurado en su sentencia, sino que fue el producto de una infancia traumática y violenta. Según el peticionario, el hecho de que el abogado defensor no haya investigado adecuadamente y presentado esta información como atenuante pone en grave duda la fiabilidad de su sentencia de muerte. No estamos de acuerdo.

El desempeño del abogado defensor en la fase de sanción de una audiencia de sentencia se mide por el estándar de dos partes de
Strickland. Bajo Strickland, un acusado debe demostrar que el desempeño del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y que, de no haber habido errores, el juez «habría concluido que el equilibrio de las circunstancias agravantes y atenuantes no garantizaba la muerte». Strickland, 466 US en 695, 80 L. Ed. 2d en 698, 104 S. Ct. en 2069.

El hecho de que el abogado no ordenara pruebas neuropsicológicas al peticionario antes de su sentencia no fue irrazonable. Cada uno de los tres psicólogos que examinaron al peticionario concluyó que padecía trastornos de personalidad. Ninguno de los expertos encontró nada que indicara que el peticionario sufriera un trastorno cerebral orgánico, y no hubo nada que indicara que las pruebas adicionales serían beneficiosas de alguna manera. Las decisiones del abogado de investigar deben evaluarse a la luz de la información conocida en el momento en que se toman las decisiones. En el presente caso, la decisión del abogado defensor de no investigar más a fondo los trastornos cerebrales orgánicos, optando en su lugar por presentar pruebas atenuantes de los trastornos de personalidad del peticionario, fue objeto de juicio. estrategia y no era irrazonable dadas las circunstancias.

Tampoco encontramos ningún error con respecto a las pruebas supuestamente inexactas presentadas en la atenuación. En su petición posterior a la condena, el peticionario se basa en un informe preparado por Marylynne Kaplan, una trabajadora social, que cita pruebas científicas que supuestamente muestran que los antecedentes penales del peticionario no fueron el resultado de su «drogadicción», sino el producto de su familia disfuncional. historia, una infancia plagada de violencia y una madre emocionalmente distante y deprimida. Sin embargo, una revisión del expediente revela que, si bien la teoría principal presentada por la defensa era que las acciones del peticionario fueron producto de su juicio deteriorado debido al abuso de drogas y alcohol y trastornos de personalidad, el jurado también escuchó el testimonio de que el peticionario no encontró un lugar dentro de su familia, el rechazo de su madre, su incapacidad para relacionarse con las mujeres de su familia, incluidas sus cuatro hermanas, y la falta de un modelo a seguir masculino mientras crecía. Alvin Hill también testificó como atenuante con respecto al consumo de drogas del peticionario desde los 12 años, su constante ausentismo durante la adolescencia, su fuga de casa, el abandono de su madre y su colocación con las autoridades de menores en varias ocasiones. Dada la extensión del testimonio escuchado por el jurado con respecto a la infancia problemática y la disfunción familiar del peticionario, creemos que la información adicional contenida en el informe de Kaplan es meramente acumulativa de la ya presentada y no habría cambiado el resultado de la sentencia del peticionario. Por lo tanto, el peticionario no ha podido demostrar que sufrió perjuicios por el hecho de que el abogado defensor no presentó la información que se encuentra en el informe de Kaplan en la sentencia.

El peticionario sostiene además que el abogado defensor tomó una decisión manifiestamente incompetente al presentar el dudoso testimonio pericial del Dr. Heinrich en la audiencia de agravantes y atenuantes. Sin embargo, una revisión del expediente desmiente las afirmaciones del peticionario de que el Dr. Heinrich, el experto de la defensa, estaba mal preparado y no tenía un aviso adecuado para preparar su evidencia atenuante. El abogado defensor se puso en contacto por primera vez con el Dr. Heinrich en agosto de 1994, varios meses antes de la audiencia de nueva sentencia del peticionario. El Dr. Heinrich entrevistó al peticionario en dos ocasiones distintas y realizó varias pruebas de personalidad. Además, el Dr. Heinrich revisó informes policiales, informes de investigación y transcripciones de juicios, así como informes de evaluaciones psicológicas realizadas por dos expertos anteriores, el Dr. Schwarz y el Dr. Cavanaugh. El expediente también revela que el propio peticionario fue responsable de la falta de preparación del Dr. Heinrich porque le indicó específicamente al Dr. Heinrich que no hablara con su madre ni con sus cuatro hermanas porque no quería que se involucraran en el presente proceso.

Reclamaciones restantes

El peticionario argumenta que Marijane Placek, abogada principal durante la fase de atenuación y agravamiento de la audiencia de sentencia del peticionario, puede haber sido influenciada en su defensa por temor a reclamos posteriores de ineficacia y, por lo tanto, actuó bajo un conflicto de intereses. Sin embargo, las afirmaciones del peticionario no están respaldadas por el registro ni por las declaraciones juradas, y no son más que especulaciones. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia denegó correctamente la reparación sobre esta base.

El peticionario también plantea los siguientes tres argumentos: que se le negó el debido proceso por el hecho de que la fiscalía utilizó su declaración de culpabilidad del asesinato de Cooney para encontrarlo elegible para la pena de muerte porque, en el momento en que cometió el asesinato de Cogler, no pudo haber sido encontrado. muerte-elegible bajo el factor agravante de asesinato múltiple; que el uso por parte de la acusación de ciertas pruebas y argumentos relacionados con el impacto de la víctima relacionados con delitos distintos de los asesinatos de Cogler y Cooney le negaron una audiencia de sentencia justa; y que las Instrucciones de Patrón de Illinois utilizadas en la audiencia de sentencia eran inconstitucionalmente vagas y confusas. Sin embargo, se renuncia a cada uno de estos argumentos, ya que podría haberse planteado previamente, pero no se hizo. Ver Pueblo contra Madej, 177 Ill. 2d 116, 127 (1997).

CONCLUSIÓN

Por las razones anteriores, se confirma la sentencia del tribunal de circuito del condado de Cook. Se ordena al secretario de este tribunal que dicte una orden fijando el miércoles 29 de noviembre de 2000 como la fecha en que se ejecutará la sentencia de muerte dictada en el tribunal de circuito del condado de Cook. El acusado será ejecutado en la forma prevista por la ley. 725 ILCS 5/119-5 (West 1998). El secretario de este tribunal enviará una copia certificada del mandato en este caso al Director de Correccionales, al director del Centro Correccional de Tamms y al director de la institución donde el acusado se encuentra ahora confinado.

Afirmado.

JUEZ PRESIDENTE HARRISON, en disidencia:

No estoy de acuerdo con la afirmación de la mayoría de que Cloutier no puede presentar un reclamo de asistencia letrada ineficaz en este procedimiento basado en el consejo que recibió de su abogado para declararse culpable en el caso Cooney. La Ley de Audiencia Posterior a la Condena, en la que se basan mis colegas, establece que

«[a]toda persona recluida en el centro penitenciario que afirme que en el proceso que dio lugar a su [or her]
convicción hubo una negación sustancial de sus derechos bajo la Constitución de los Estados Unidos o del Estado de Illinois o ambos pueden instituir un procedimiento bajo este Artículo.” 725 ILCS 5/122-1(a) (West 1996).

Aunque el caso Cooney involucró un conjunto separado de circunstancias, estaba indisolublemente ligado al presente asunto porque proporcionaba uno de los predicados para la elegibilidad de Cloutier para la pena de muerte. Como tal, formó parte del «procedimiento» que dio lugar a la sentencia impugnada por Cloutier aquí. En consecuencia, la recomendación del abogado defensor de declararse culpable en el caso Cooney fue un tema adecuado para la impugnación posterior a la condena de Cloutier a su sentencia de muerte en este caso.

Habiendo llegado a esta conclusión, no creo, sin embargo, necesario resolver si el abogado de Cloutier, de hecho, brindó una asistencia ineficaz. Independientemente de la actuación del abogado, no se puede permitir que se mantenga la sentencia de muerte de Cloutier. Por las razones expuestas en mi concurrencia parcial y disidencia parcial en People v. Bull, 185 Ill. 2d 179 (1998), la ley de pena de muerte de Illinois viola las enmiendas octava y catorceava a la Constitución de los Estados Unidos (Const. de los Estados Unidos, enmiendas VIII, XIV) y el artículo I, sección 2, de la Constitución de Illinois (Ill. Const. 1970, art. I, �2). Por lo tanto, la sentencia de muerte de Cloutier debe anularse y debe ser condenado a una pena de prisión. 720 ILCS 5/9-1(j) (West 1994).

El gobernador George Ryan despeja el corredor de la muerte de Illinois

El 11 de enero de 2003, el gobernador de Illinois, George Ryan, anunció que conmutaría las sentencias de 167 condenados a muerte debido al «demonio del error» en el sistema de pena capital.

Robert Cloutier en el corredor de la muerte

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba