Perfiles asesinos – Hombres

Robert James ANDERSON – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Secuestro – Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

9 de junio,
1992

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento:

29 de mayo,
1966

Perfil de la víctima: Audra Ann Reeves (mujer, 5)

Método de asesinato:
Dremando en una bañera

Ubicación: Condado de Potter, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas en julio
20, 2006

Resumen:

Una tarde, Audra Reeves, de 5 años, salió a jugar. Cuando regresaba a casa pasando la casa de Anderson, él la secuestró y la llevó adentro, donde intentó violarla, luego la estranguló, apuñaló, golpeó y ahogó.

Luego metió su cuerpo en una gran hielera de espuma, empujó la hielera por la calle en un carrito de supermercado y la arrojó a un basurero, donde fue descubierta.

Tras el arresto, Anderson dio una confesión completa.

Citas:

Anderson v. Estado932 SW2d 502 (Tex. Cr. App. 1996) (Apelación directa)

Comida final:

Lasaña, puré de patatas con salsa, remolacha, judías verdes, okra frita, dos pintas de helado de menta con trocitos de chocolate, un pastel de frutas, té y limonada.

Ultimas palabras:

«Lamento el dolor que te he causado. Lo he lamentado durante mucho tiempo. Lo siento». Anderson también se disculpó con su familia.

ClarkProsecutor.org

Departamento Correccional de Texas

Recluso: Anderson, Robert James Fecha de nacimiento: 29/5/66 TDCJ#: 999084 Fecha de recepción: 27/12/93 Educación: 12 años Ocupación: oficial de seguridad Fecha de la infracción: 9/6/92 Condado nativo: Great Lakes, Illinois Raza: Blanca Género: Masculino Color de cabello: Marrón Color de ojos: Azules Altura: 6 pies 02 pulgadas Peso: 149

Aviso de prensa del Fiscal General de Texas

AVISO A LOS MEDIOS – Lunes, 17 de julio de 2006 – Programación para la ejecución de Robert James Anderson

AUSTIN – El Procurador General de Texas, Greg Abbott, ofrece la siguiente información sobre Robert James Anderson, cuya ejecución está programada para después de las 6 pm del jueves 20 de julio de 2006.

En 1993, Anderson fue sentenciado a muerte por el asesinato capital de Audra Ann Reeves, de 5 años, de Amarillo.

HECHOS DEL CRIMEN

El 9 de junio de 1992, Audra Reeves salió a jugar. Robert James Anderson secuestró a Reeves cuando pasaba por su residencia y la llevó adentro, donde intentó violarla, luego la estranguló, apuñaló, golpeó y ahogó.

A primera hora de la tarde del mismo día, varios testigos informaron haber visto a Anderson empujando un carrito de supermercado por la calle con una hielera blanca adentro.

Un testigo informó haber visto a Anderson cerca de un contenedor de basura en un callejón. Uno de los testigos encontró la hielera que contenía el cuerpo de Audra en el contenedor de basura.

El testigo dio una descripción de Anderson a la policía. Anderson fue arrestado más tarde ese día después de que fue identificado como el individuo que empujó el carrito de compras.

Anderson le dio a la policía una declaración escrita en la que admitió haber matado a Audra y haber metido su cuerpo en una hielera blanca y tirado el cofre en un contenedor de basura. La confesión de Anderson fue corroborada por otras pruebas en el juicio.

ANTECEDENTES PROCESALES

Un gran jurado del condado de Potter acusó a Anderson del asesinato capital de Audra Reeves.

El 10 de noviembre de 1993, un jurado encontró a Anderson culpable de asesinato capital. El mismo jurado lo condenó a muerte el 15 de noviembre de 1993.

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y la sentencia de Anderson el 11 de septiembre de 1996. El 27 de junio de 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición de certiorari de Anderson.

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas rechazó la solicitud estatal de hábeas corpus de Anderson el 17 de noviembre de 1999.

El 23 de marzo de 2004, un tribunal de distrito de EE. UU. denegó el recurso federal de hábeas corpus de Anderson. Después de presentar una notificación de apelación en el Tribunal de Apelaciones del 5.º Circuito de EE. UU., Anderson intentó renunciar a todas las demás apelaciones federales.

Su abogado de apelación presentó una moción solicitando al Quinto Circuito que suspenda todos los procedimientos en ese tribunal y devuelva el caso al tribunal de distrito de EE. UU. con el propósito limitado de que Anderson sea evaluado psicológicamente para determinar su competencia para renunciar a sus apelaciones.

El Tribunal del Quinto Circuito concedió la moción de Anderson y devolvió su caso al tribunal de distrito federal el 20 de julio de 2004, para determinar su capacidad mental para dar por terminados los procedimientos federales de hábeas corpus en su nombre y buscar una fecha de ejecución.

Anderson fue evaluado el 13 de septiembre de 2004 y se determinó que era competente, y el 7 de diciembre de 2004, el tribunal de distrito dictaminó que Anderson era mentalmente competente para tomar la decisión de renunciar a sus apelaciones e instruir a su abogado para que desestimara cualquier hábeas federal pendiente. apelaciones del corpus.

El 10 de febrero de 2005, Anderson presentó una moción para desestimar su apelación en el Tribunal del Quinto Circuito. El tribunal concedió la moción el 17 de febrero de 2005.

ANTECEDENTES PENALES PREVIOS

Anderson no tiene ninguna condena previa. Sin embargo, el Estado presentó una abrumadora cantidad de pruebas de la obsesión de larga data de Anderson con el abuso de las niñas y otros actos antisociales.

• Anderson le escribió una carta a otro recluso admitiendo su antiguo deseo por las niñas y que había descargado su enojo y deseo con la víctima en este caso.

• La hermana biológica mayor de Anderson testificó que Anderson había sido enviado al Hogar Infantil Metodista y luego hospitalizado por su obsesión con las niñas.

• La sobrina de once años de Anderson, Charity Anderson, testificó que Anderson había vivido con su familia durante varios meses a partir de enero de 1992. Anderson a menudo cuidaba a Charity, a su hermano Jeremiah de seis años y a su hermana de ocho años. Cuervo. Anderson a menudo miraba fijamente a Charity y con frecuencia invitaba a Raven a sentarse en su regazo. En una ocasión, Anderson tomó a Jeremiah por el cuello y lo sostuvo durante varios minutos. Anderson les dijo a los padres del niño que Jeremiah se había lastimado el cuello con un palo.

• Rebekah Anderson, la hermanastra de Anderson, testificó que, cuando tenía cinco años, estaba sentada en el regazo de Anderson. Anderson se desabrochó los pantalones y le quitó los shorts a Rebekah. Sus padres los interrumpieron antes de que Anderson pudiera continuar. Cuando Rebekah tenía tres años, su hermana, Dolores Davis, vio a Anderson con la mano debajo de la falda de Rebekah mientras ella se sentaba en su regazo.

• Myra Jean Anderson, la hermana biológica de Anderson, testificó que Anderson comenzó a agredirla sexualmente cuando tenía siete años. Al principio, Anderson hizo que Myra lo acariciara, pero alrededor de los nueve o diez años, Anderson comenzó a obligarla a tener sexo oral. Cuando Myra tenía trece años, Anderson intentó tener relaciones sexuales con ella, pero sus padres los atraparon. Anderson también fue físicamente abusivo: cuando Myra tenía siete años, Anderson rompió el protector de la cadena de su bicicleta, luego la empujó cuesta abajo, lo que provocó que se cayera y se cortara gravemente la pierna. Además, Anderson sujetó a Myra y la golpeó repetidamente en las rodillas con un bate de béisbol.

• Helena Cristina Garza, hermanastra de Anderson, testificó que Anderson comenzó a acariciarla cuando tenía seis años. Cuando Helena creció, Anderson la obligó a acariciarlo. A la edad de diez años, Anderson la obligó a tener relaciones sexuales y continuó haciéndolo una vez por semana, durante aproximadamente un año. Anderson también obligó a Helena a practicar sexo oral. Para obtener la cooperación de Helena, Anderson la golpeó o la amenazó con un bate de béisbol. Cuando Helena tenía quince o dieciséis años, Anderson la llevó a dar un paseo en su motocicleta. Una vez en un área apartada, Anderson violó a Helena.

• Carla Rene Burch, amiga de Myra, pasó la noche en la casa de los Anderson cuando ella tenía doce años. Se despertó en medio de la noche cuando algo le tocó la cara. Anderson estaba parado frente a ella con solo una toalla envuelta alrededor de él. Anderson le había quitado la manta a Carla y le había levantado el camisón; le pidió que lo acompañara a su habitación. Carla se negó, pero Anderson persistió hasta que Carla intentó despertar a Myra.

• La ex esposa de Anderson, Debbie Kay Anderson, quien fue descrita como discapacitada mental con un coeficiente intelectual de 69, testificó que Anderson abusaba físicamente de ella. Se vio a Debbie con grandes hematomas en los hombros, los brazos y la cara. Anderson a menudo encerraba a Debbie en su apartamento cuando se iba.

• Anderson intentó agredir sexualmente a una niña de dos años que su esposa Debbie estaba cuidando. Debbie escuchó a la niña llorar y entró en una habitación para descubrir que Anderson le había quitado el pañal a la niña y le había bajado los pantalones. Anderson agarró a Debbie y comenzó a asfixiarla y golpearla, diciéndole que no le dijera a nadie.

• Debbie también describió cómo Anderson frecuentemente manejaba al parque y miraba a los niños o miraba a los niños desde el apartamento. Anderson luego iría a su baño y se masturbaría.

• Un psiquiatra forense que testificó para la defensa diagnosticó a Anderson como pedófilo (la elección preferida de los niños como pareja sexual), con algunas tendencias hacia el sadismo sexual.

Ejecutan al asesino de un niño de 5 años en Texas

Por Michael Graczyk – Houston Chronicle

Prensa asociada 20 de julio de 2006

HUNTSVILLE, Texas — Un delincuente sexual infantil se disculpó con la voz entrecortada por la emoción antes de ser ejecutado el jueves por secuestrar y matar a una niña de 5 años en Amarillo hace 14 años.

«Lamento el dolor que te he causado», le dijo Robert Anderson a la abuela de su víctima. «Me he arrepentido de esto durante mucho tiempo. Lo siento». «Anderson también se disculpó con su familia. Cuando las drogas letales comenzaron a hacer efecto, Anderson murmuró una oración. Ocho minutos después, a las 6:19 p. m., fue declarado muerto.

Anderson, de 40 años, reconoció el horrible asesinato de Audra Reeves y pidió que no se presentaran nuevas apelaciones para tratar de bloquear su ejecución, la 16 de este año en Texas y la segunda en otros tantos días.

Según los registros judiciales y la confesión de Anderson, obligó a la niña a acompañarlo a la casa e intentó violarla, luego la estranguló y la golpeó con un escabel.

Cuando descubrió que todavía estaba viva, la ahogó en una bañera. Metió su cuerpo en una gran hielera de espuma, empujó la hielera por la calle en un carrito de supermercado y la arrojó a un basurero.

Anderson tenía un historial de delitos sexuales que involucraban a niños que databa de su adolescencia en Tulsa, Oklahoma, y ​​dijo que había estado entrando y saliendo de los centros para lidiar con su obsesión con las niñas.

La abuela espera encontrar un cierre

Por Michael Smith – Amarillo Globe News

20 de julio de 2006

Cada vez que Grace Lawson ve a una niña con cabello rubio, le vienen a la mente imágenes de su nieta, Audra Reeves.

Las imágenes suelen ser de Audra haciendo una de sus cosas favoritas, recoger flores, y dárselas a sus seres queridos, como Lawson y su padre, Clarence Reeves Jr. «Ella nos las traía a mí y a su padre y decía: ‘ ¿No son bonitas? ¿No son bonitas?’”, dijo Lawson el martes desde su casa en Brownwood. «Ella estaba feliz, siempre tenía una pequeña sonrisa, era solo una niña hermosa».

Sin embargo, los pensamientos sobre la última vez que Lawson vio a Audra le traen sentimientos más oscuros. «Me sentí culpable porque habían pasado por aquí y ella quería quedarse conmigo, y le dije: ‘No, ve y visita a papá’», dijo Lawson. «Y estuvo allí exactamente una semana» cuando fue brutalmente asesinada.

La vida de Audra terminó después de que soportó la peor parte de la furia brutal y salvaje de Robert James Anderson en junio de 1992.

Anderson admitió haber abusado de la niña de 5 años en su casa de Amarillo. La secuestró mientras caminaba a casa desde un parque de San Jacinto.

Él la agredió sexualmente, la golpeó con una pipa, un taburete y su mano, la apuñaló con un cuchillo de cocina y un tenedor de barbacoa a pesar de las súplicas de clemencia de la niña y luego la ahogó.

Anderson fue declarado culpable y sentenciado a muerte por el asesinato de Audra y está programado que enfrente una inyección letal como castigo a las 6 pm hoy en Huntsville.

Lawson dijo que conducirá a Huntsville esta mañana para ver a Anderson recibir lo que le corresponde y, con suerte, comenzar a cerrar la espera de 14 años para que se haga justicia. “No soy una persona violenta para nada, pero espero con ansias este cierre sabiendo que él va a morir por lo que hizo”, dijo.

La familia ha tenido que soportar el juicio, durante y después del cual Lawson dijo que «no pudo comer ni dormir por un tiempo a causa de ello», y años de apelaciones en los tribunales estatales y federales, que siempre los llevaron de vuelta a los espantosos detalles de La muerte de Audra.

Lawson dijo que siempre tuvo la persistente preocupación de que mientras Anderson viviera, otros niños estarían en peligro. «Lo teníamos, pero aún existía la posibilidad de que pudiera escapar o lo que sea, y si le hiciera esto a otro niño, nos habría matado», dijo.

Anderson no solo silenció la voz de Audra sino que borró a la familia, dijo Lawson. El padre de Audra piensa constantemente en los detalles de su muerte y estaba decidido a «llegar» a Anderson de cualquier manera que pudiera.

Los pensamientos, dijo, lo llevaron a una espiral de alcoholismo y condenas por conducir en estado de ebriedad, y ahora está cumpliendo condena en prisión.

La madre de Audra también cumplió condena en prisión por apuñalar a alguien, dijo Lawson. Los recuerdos del verano de 1992 aún los desgarran demasiado a todos, razón por la cual Lawson dijo que espera que la ejecución de Anderson abra un nuevo capítulo para la familia.

Lawson admite que no ha perdonado a Anderson y probablemente nunca lo hará. Y si el cierre que espera no llega cuando Anderson expire esta noche, Lawson dijo que planea rezar mucho.

«Tengo como un peso», dijo Lawson. «Se siente como si estuvieras pesado por dentro y espero que desaparezca, y que me sienta más ligero, como si no hubiera una carga sobre mí».

Asesino de niños renuncia a apelaciones y será ejecutado el jueves

Por Michael Smith – Amarillo Globe News

18 de julio de 2006

Las pesadillas de la cara de la pequeña Audra Reeves acosaron tanto a Robert James Anderson que le dijo a un juez federal durante una audiencia en 2004 que quería renunciar a todas sus apelaciones y ser ejecutado.

El estado está programado para conceder el deseo de Anderson a las 6 pm del jueves en Huntsville, cuando será ejecutado por el brutal asesinato del 9 de junio de 1992 de Reeves, de 5 años.

Hasta ahora, como dijo que no lo haría, Anderson no ha presentado ninguna apelación federal para bloquear su ejecución. «No anticipamos ninguna presentación en este momento», dijo Tom Kelley, portavoz de la Oficina del Fiscal General de Texas.

Anderson, ahora de 40 años, admitió ante la policía de Amarillo que secuestró a Reeves mientras caminaba a casa desde un parque cercano después de que Anderson tuvo una discusión con su exesposa, según los registros judiciales.

Anderson agredió sexualmente a la niña, la estranguló, la golpeó con la mano y varios objetos y luego la ahogó después de decirle que se lavara la sangre. Luego metió el cuerpo de Reeves en una hielera de espuma de poliestireno y tiró la hielera en un contenedor de basura en la cuadra 400 de South Tennessee Street.

Fue arrestado cuando un vecino lo identificó como el hombre que empujaba el refrigerador por el área en un carrito de supermercado.

Un jurado del condado de Potter condenó a Anderson y lo sentenció a muerte en 1993. Anderson luego viajó a través de los procesos de apelación estatales y federales y encontró obstáculos en cada coyuntura.

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena de Anderson en 1996, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar su caso en 1997 y la corte de apelaciones en lo penal del estado volvió a negar la solicitud de Anderson de un nuevo juicio en 1999.

En 2004, Anderson buscó renunciar a todas las demás apelaciones federales. Después de que Anderson fuera considerado mentalmente competente para renunciar a sus apelaciones, desestimó su apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. en 2005.

Anderson será el decimosexto delincuente ejecutado este año en Texas y el séptimo delincuente ejecutado del condado de Potter desde que se restableció la pena capital en 1976, según los registros del Departamento de Justicia Criminal de Texas.

Asesino de niño de 5 años en Amarillo se ofrece voluntario para morir el jueves

Por Michael Graczyk – Dallas Morning News

20 de julio de 2006

El delincuente sexual infantil Robert Anderson se dirigió voluntariamente a la cámara de ejecución de Texas el jueves por la noche por secuestrar y matar a una niña de 5 años en Amarillo hace 14 años.

Anderson reconoció el horrible asesinato de Audra Reeves y pidió que no se presenten nuevas apelaciones para tratar de bloquear su ejecución, la 16 de este año en Texas y la segunda en otros tantos días.

«La única forma en que quiero que esto se detenga es si otorgan una moratoria a la pena de muerte», dijo Anderson, de 40 años, en una entrevista reciente en el corredor de la muerte donde asumió la responsabilidad exclusiva por el asesinato de la niña. «No había nadie más, solo yo», dijo. «Ella era una víctima totalmente inocente».

Anderson tenía un historial de delitos sexuales que involucraban a niños que comenzó cuando era adolescente en Tulsa, Oklahoma, y ​​dijo que había estado entrando y saliendo de centros «por comportamiento desviado», como los describió, para lidiar con su obsesión por las niñas. . «Toda mi vida es un arrepentimiento», dijo, y agregó que esperaba morir. «Debería haber estado en prisión cuando tenía 15 años».

Audra vivía con su madre en Florida y acababa de llegar a Amarillo días antes para pasar el verano con su padre.

Estaba jugando afuera el 9 de junio de 1992, cuando Anderson la arrebató mientras caminaba por su casa en Amarillo. «Fue un día complicado», dijo Anderson. «Muchas cosas salieron mal».

Una discusión ese mismo día con su esposa de unos ocho meses lo desencadenó, dijo. «Todo el día giró en torno a la pelea», dijo. «Salió de la casa y dijo que cuando regresó no quería encontrarme».

Según los registros judiciales y la confesión de Anderson, obligó a la niña a acompañarlo a la casa e intentó violarla, luego la estranguló y la golpeó con un escabel.

Cuando descubrió que todavía estaba viva, la ahogó en una bañera. Metió su cuerpo en una gran hielera de espuma, empujó la hielera calle abajo en un carrito de supermercado y la arrojó a un basurero. Anderson fue detenido a unas cuadras de distancia cuando caminaba de regreso a su casa.

Un vecino descubrió el cuerpo en la hielera y lo identificó como el hombre que empujaba el carrito de compras hacia el contenedor de basura.

Los detectives que registraron su casa encontraron un trozo del pasador de cabello de la niña en un bote de basura del baño. La otra pieza estaba en la hielera.

Un jurado de Amarillo tardó menos de 15 minutos en emitir un veredicto de culpabilidad y menos de 30 minutos en determinar que Anderson debía morir. «De lejos, fue absolutamente lo peor que una niña pequeña podría pasar», dijo esta semana Chuck Slaughter, el asistente del fiscal de distrito del condado de Potter que procesó a Anderson. «Si hay alguien por ahí que merece el castigo que recibió de un jurado, ese es Robert Anderson».

Se descubrió que Anderson era mentalmente competente a pesar de tener visiones de lo que dijo que eran ángeles, demonios y visitas repetidas a su celda por parte de su joven víctima en el aniversario de su muerte. «Ella apareció este año y me sonrió y me dijo que iba a volver a casa», dijo. «Eso fue realmente extraño».

En 1998, Anderson sobrevivió a un ataque de otro preso del corredor de la muerte que lo apuñaló 67 veces. Anderson dijo que el ataque fue el resultado de los esfuerzos de extorsión de pandillas carcelarias relacionadas con la raza y no relacionado con su crimen.

ProDeathPenalty.com

El 9 de junio de 1992, los vecinos observaron a un hombre empujando un carrito de supermercado con una hielera de espuma de poliestireno adentro.

Minutos después, uno de los vecinos, Lewis Martin, encontró la hielera en un contenedor de basura y descubrió que la hielera contenía el cuerpo de una niña de cinco años. Martin llamó a la policía y enviaron a un oficial a buscar al sospechoso.

La descripción inicial del sospechoso era la de un hombre blanco, de unos treinta años, vestido con una camisa negra, jeans oscuros, tenis y una gorra de béisbol naranja.

Diez minutos después de recibir el despacho, el oficial se acercó a Anderson, quien coincidía con la descripción excepto por la camisa. El oficial le pidió a Anderson una identificación y una dirección residencial, las cuales proporcionó Anderson.

Anderson preguntó por qué lo habían detenido y el oficial respondió que estaba investigando un incidente que ocurrió a unas cuadras de distancia.

Luego, el oficial le preguntó a Anderson a dónde iba y dónde había estado. Anderson respondió que había empujado un carrito de compras de regreso a la tienda Homeland en la cercana calle Western.

En este punto, el oficial de policía le pidió a Anderson que no dijera nada más y le preguntó si estaría dispuesto a regresar a la escena de ese incidente para que los testigos pudieran verlo.

Anderson accedió a ir, pero el oficial testificó que lo habría detenido con ese propósito si se hubiera negado. Anderson se sentó en el asiento trasero de la patrulla y fue conducido a la ubicación de los testigos.

Los testigos identificaron a Anderson como el individuo visto empujando el carrito de supermercado que contenía una hielera de espuma de poliestireno. En ese momento, Anderson fue esposado, informado de sus derechos constitucionales y transportado a la Unidad de Delitos Especiales.

A su llegada a la Unidad de Delitos Especiales, se tomaron muestras físicas de Anderson con su consentimiento. También fue interrogado y dio confesiones orales y escritas, detallando cómo secuestró, agredió sexualmente, estranguló y amordazó, apuñaló, golpeó y ahogó a la niña.

Dijo que secuestró a Audra frente a su casa cuando regresaba de jugar con otros niños en un parque. La llevó adentro y trató de violarla. Luego la golpeó y apuñaló.

Anderson le dijo a los investigadores que después del brutal asalto, metió a la niña en el refrigerador, pero ella trató de salir. Él la convenció de tomar un baño para limpiar la sangre de su cuerpo maltratado. Luego la ahogó.

«A veces da miedo, ¿sabes? Si me encontraran inocente, sucedería de nuevo», escribió Anderson.

En 2004, Anderson le dijo a un juez federal que quería abandonar más apelaciones y ser ejecutado. Anderson dijo que no quería «hacer daño a nadie más» y que creía que Dios lo perdonó por secuestrar, agredir sexualmente y matar a Audra Ann Reeves.

En su recomendación en 2004 de negar la apelación federal inicial de Anderson, el magistrado estadounidense Clinton Averitte citó la naturaleza «particularmente atroz» del crimen. «Su persistencia en llevar a cabo este asalto y asesinato durante un período de al menos 45 minutos, sin dejar ninguna parte importante de su cuerpo que no sufriera heridas, y sin desanimarse ante una súplica de clemencia, respaldaría un hallazgo de agravación suficiente, en y por sí mismo, para apoyar la imposición de la pena de muerte», escribió Averitte. El recurso fue denegado.

Centro de información de ejecución de Texas por David Carson

Txejecuciones.org

Robert James Anderson, de 40 años, fue ejecutado mediante inyección letal el 20 de julio de 2006 en Huntsville, Texas, por el secuestro, agresión sexual y asesinato de una niña de 5 años.

El 9 de junio de 1992, Audra Reeves caminaba hacia su casa desde un parque de Amarillo. Cuando pasó frente a la casa de Anderson, Anderson, que entonces tenía 26 años, la secuestró y la llevó adentro.

Después de intentar violarla, Anderson la estranguló, la golpeó con un taburete y la apuñaló con un cuchillo para pelar y un tenedor para barbacoa.

Anderson luego llevó a la niña al baño y la ahogó en la bañera. Luego colocó su cuerpo en una hielera de espuma y, usando un carrito de supermercado para transportarlo, lo dejó en un contenedor de basura detrás de otra residencia.

La hielera que contenía el cuerpo desnudo de la niña fue encontrada en el basurero por un propietario que tiraba su basura.

La persona que encontró el cuerpo también vio a Anderson cerca del contenedor de basura antes. Otros testigos informaron haber visto a Anderson empujando un carrito de supermercado por la calle, llevando una hielera blanca.

Los testigos dieron una descripción del sospechoso a la policía y Anderson fue arrestado mientras caminaba de regreso a casa.

Anderson dio una confesión escrita en la que admitió haber secuestrado y asesinado a Audra. Dijo que recientemente había tenido una discusión con su esposa.

Anderson no tuvo arrestos penales anteriores, pero se presentó amplia evidencia en su audiencia de castigo de sus agresiones sexuales anteriores a niñas y su naturaleza violenta.

Su La hermanastra, Rebekah Anderson, testificó que cuando tenía cinco años, Anderson la hizo sentar en su regazo, luego le desabrochó los pantalones y le quitó los pantalones cortos.

La hermana de Rebekah, Dolores Davis, testificó que cuando Rebekah tenía tres años, vio a Anderson con su mano debajo de la falda de Rebekah mientras ella se sentaba en su regazo.

La sobrina de 11 años de Anderson, Charity Anderson, testificó que unos seis meses antes del asesinato, Anderson cuidaba de ella y de su hermano y hermana. Con frecuencia invitaba a Raven, la hermana de 8 años de Charity, a sentarse en su regazo y, en una ocasión, sostuvo a su hermano de 6 años, Jeremiah, por el cuello durante varios minutos.

La hermana biológica de Anderson, Myra, testificó que Anderson la agredió sexualmente desde los 7 hasta los 13 años. La obligó a tener sexo oral e intentó tener relaciones sexuales con ella.

Myra también testificó que Anderson la empujó cuesta abajo una vez, y que una vez la sujetó y la golpeó repetidamente en las rodillas con un bate de béisbol.

Otra hermanastra, Helena Garza, testificó que Anderson comenzó a acariciarla cuando tenía seis años. Cuando tenía diez años, Anderson la obligó a tener relaciones sexuales y sexo oral una vez a la semana, durante aproximadamente un año, golpeándola o amenazándola con un bate de béisbol.

Anderson también violó a Helena cuando tenía 15 o 16 años.

La amiga de Myra, Carla Burch, testificó que cuando tenía 12 años, pasó la noche en la casa de los Anderson. Fue despertada durante la noche por alguien que le tocó la cara. Anderson estaba parado frente a ella usando solo una toalla. Le había quitado las sábanas a Carla y le había levantado el camisón. Él le pidió que fuera a su habitación, pero ella se negó.

La ex esposa de Anderson, Debbie Kay Anderson, testificó que Anderson abusaba físicamente de ella y que a menudo la encerraba con candado en su apartamento cuando se iba.

Debbie también testificó que cuando estaba cuidando a una niña de 2 años, escuchó a la niña llorar y entró en la habitación para ver a la niña sin el pañal y a Anderson con los pantalones bajados. Luego, Anderson agarró a Debbie y comenzó a asfixiarla y golpearla, diciéndole que no le dijera a nadie.

Un jurado condenó a Anderson por asesinato capital en noviembre de 1993 y lo sentenció a muerte. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y la sentencia en septiembre de 1996.

Sus apelaciones estatales posteriores fueron denegadas. En marzo de 2004, un tribunal de distrito de EE. UU. denegó su recurso federal de hábeas corpus.

Anderson presentó una apelación ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., pero luego decidió renunciar a todas las demás apelaciones federales. Después de que una evaluación psicológica lo encontró competente para renunciar a sus apelaciones, el Quinto Circuito desestimó su apelación en febrero de 2005.

En la audiencia de competencia ante el magistrado estadounidense Clinton Averitte, Anderson afirmó que su víctima a menudo se le aparecía en pesadillas.

Dijo que, en prisión, se dedicó a una forma de vida cristiana y que Dios lo había perdonado por el asesinato. «Dios me ha concedido una paz que antes no tenía», le dijo Anderson a Averitte. «No quiero lastimar a nadie más y quiero que me ejecuten».

En 1998, Anderson fue atacado por otro recluso del corredor de la muerte que lo apuñaló 67 veces con una zanja. Anderson dijo que el ataque se debió a un esfuerzo de extorsión de pandillas en la prisión relacionado con la raza y no estaba relacionado con su crimen.

«Toda mi vida es un arrepentimiento», dijo Anderson en una entrevista reciente desde el corredor de la muerte. «Tomé malas decisiones desde los diez años… Debería haber estado en prisión cuando tenía 15». Dijo que el día del asesinato fue «un día jodido… muchas cosas salieron mal».

Dijo que una discusión con su esposa de unos ocho meses lo desencadenó. «Salió de la casa y dijo que cuando regresó, no quería encontrarme».

Dijo que en el momento de su arresto, «se me había olvidado todo el día… durante aproximadamente una hora, no entendí lo que me preguntaban los policías. Entonces, de repente, se rompió… todo volvió a inundarse, todo a la vez».

«Estoy deseando morir», dijo Anderson en la entrevista. “Hice las paces con el Señor y estoy tratando de hacer las paces con mi familia. Y he tratado de disculparme con la familia de la víctima a lo largo de los años, sin respuestas. No esperaba que respondieran”.

A medida que se acercaba la fecha de su ejecución, Anderson no presentó ninguna de las apelaciones que suelen presentar los presos condenados en un esfuerzo por suspender su ejecución.

Anderson asumió toda la responsabilidad por su crimen. «No había nadie más, solo yo», dijo. «Ella era una víctima totalmente inocente».

«Lamento el dolor que te causé», le dijo Anderson a la abuela de la víctima, Grace Lawson, en su ejecución. «Me he arrepentido de esto durante mucho tiempo. Lo siento. Solo te pido que te acuerdes del Señor porque Él se acuerda de nosotros y nos perdona si se lo pedimos».

Anderson también se disculpó con su propia familia por «el dolor de todos los años y por hacerte pasar por todas las cosas por las que tuvimos que pasar».

Luego se inició la inyección letal. Cuando las drogas comenzaron a hacer efecto, Anderson oró. Fue declarado muerto a las 6:19 p.m.

Democracyinaction.org

Robert Anderson, TX – 20 de julio de 2006 ¡No ejecuten a Robert Anderson!

Robert Anderson fue declarado culpable de secuestrar, violar y asesinar a Audra Anne Reeves, de cinco años, en Amarillo el 9 de junio de 1992. Los vecinos de Reeves vieron a un hombre empujando un carrito de supermercado que contenía una hielera grande de espuma de poliestireno.

Más tarde ese día, uno de los vecinos encontró el mismo refrigerador en un contenedor de basura cercano. Al abrir el cofre el hombre descubrió el cuerpo de Reeves en su interior.

Después de dar la descripción del hombre que empujaba el carrito de la compra a la policía, Anderson, que encajaba con la descripción del sujeto, fue detenido a varias cuadras de distancia. El vecino hizo una identificación positiva y Anderson fue puesto bajo arresto.

Mientras estaba bajo interrogatorio en la estación de policía, Anderson confesó casi de inmediato el asesinato. Aunque Anderson tenía antecedentes de agresión sexual e indudablemente cometió el asesinato por el que fue condenado, no merece la pena de muerte.

En Texas, el jurado debe determinar dos cosas para sentenciar a alguien a muerte. Primero, el jurado debe encontrar que existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad.

La segunda es que el jurado debe tomar en consideración el carácter, los antecedentes y toda culpabilidad moral personal del acusado y determinar que no existen circunstancias atenuantes suficientes para justificar una sentencia de cadena perpetua.

El problema en el caso de Anderson, de hecho en todos los casos de pena de muerte, radica en el primer requisito de la pena de muerte. La prisión sirve para sacar al criminal convicto de la sociedad, para proteger a la sociedad de esa persona.

En el juicio de Anderson, un testigo experto testificó que Anderson no sería una amenaza para nadie en un entorno estrictamente controlado, la prisión, porque se mantendría alejado de mujeres y niños.

Aunque los crímenes cometidos por Robert Anderson fueron extremadamente atroces, un Robert Anderson encarcelado no constituye una amenaza para la sociedad en general y no debe ser condenado a muerte.

¡Escriba al gobernador Rick Perry en nombre de Robert Anderson!

Anderson v. State, 932 SW2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (Apelación directa)

El acusado fue declarado culpable en el Tribunal de Distrito 108 del condado de Potter, Ebelardo López, J., por asesinato y sentenciado a muerte.

El Tribunal de Apelaciones Penales, Keller, J., sostuvo que: (1) el acusado que accedió a acompañar al oficial a la ubicación de los testigos no estaba bajo arresto; (2) existía causa probable para creer que el acusado había cometido un asesinato y estaba a punto de escapar, lo que justificaba el arresto sin orden judicial; (3) las referencias del fiscal a la libertad condicional no requerían la presentación de instrucciones sobre la elegibilidad para la libertad condicional; (4) la pena de muerte no ha sido impuesta arbitrariamente debido a los muchos esquemas diferentes que han existido desde 1989; y (5) suponiendo que la palabra “o” en la Constitución de Texas requiera una lectura disyuntiva de las palabras “cruel” e “inusual”, la pena de muerte no lo es. Afirmado. Clinton, J., estuvo de acuerdo con el resultado. Baird, J., presentó una opinión concurrente. Overstreet, J., presentó una opinión disidente.

KELLER, Juez.

El apelante fue condenado por asesinato durante el curso de agresión sexual agravada y secuestro agravado y sentenciado a muerte. La apelación a este Tribunal es automática. Arte. 37.071(h) El apelante presenta veintiséis puntos de error. vamos a afirmar.

1. Investigación previa al juicio

El 9 de junio de 1992, los vecinos observaron a un hombre empujando un carrito de supermercado con una hielera de espuma de poliestireno adentro. Minutos después, uno de los vecinos, Lewis Martin, encontró la hielera en un contenedor de basura y descubrió que la hielera contenía el cuerpo de una niña de cinco años. Martin llamó a la policía y enviaron al oficial Barry Carden a buscar al sospechoso.

La descripción inicial del sospechoso era la de un hombre blanco, de unos treinta años, vestido con una camisa negra, jeans oscuros, tenis y una gorra de béisbol naranja.

Diez minutos después de recibir el despacho, Carden se acercó al apelante, quien coincidía con la descripción excepto por la camisa. Carden le pidió al apelante una identificación y una dirección residencial, las cuales proporcionó el apelante.

El apelante preguntó por qué lo habían detenido y Carden respondió que estaba investigando un incidente que ocurrió a unas cuadras de distancia. Carden luego le preguntó al apelante adónde iba y dónde había estado.

El apelante respondió que había empujado un carrito de compras de regreso a la tienda Homeland en la cercana calle Western.

En este punto, Carden le pidió al apelante que no dijera nada más y le preguntó si estaría dispuesto a regresar a la escena de ese incidente para que los testigos pudieran verlo.

El apelante accedió a ir, pero Carden testificó que lo habría detenido con ese propósito si se hubiera negado. El apelante se sentó en el asiento trasero de la patrulla y fue conducido a la ubicación de los testigos.

Los testigos identificaron al apelante como el individuo visto empujando el carrito de supermercado que contenía una hielera de espuma de poliestireno. En ese momento, el apelante fue esposado, informado de sus derechos constitucionales y transportado a la Unidad de Delitos Especiales.

A su llegada a la Unidad de Delitos Especiales se le tomaron muestras físicas al recurrente con su consentimiento. También fue interrogado y dio confesiones orales y escritas. Se dieron advertencias Miranda y se firmaron formularios de consentimiento antes de obtener estas declaraciones.

La policía también obtuvo el consentimiento del apelante, un consentimiento válido de un tercero y una orden para registrar la casa del apelante. Ahora abordaremos los argumentos constitucionales federales del apelante con respecto a estos eventos.FN2

FN2. En el punto de error veintiuno, el apelante alega que la identificación previa al juicio fue fruto de un arresto ilegal en violación de las disposiciones constitucionales y estatutarias de Texas. En los puntos de error veintidós y veintitrés, el Apelante alega, además de sus reclamos federales, que la negativa a suprimir las identificaciones previas al juicio violó varias disposiciones constitucionales y legales de Texas.

Para cada uno de estos puntos, el apelante no explica cómo la protección ofrecida por la Constitución o los estatutos de Texas difiere de la Constitución de los Estados Unidos. Nos negamos a presentar los argumentos del apelante por él. Johnson v. Estado, 853 SW2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. denegado, 510 US 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Se anula el punto de error veintiuno y las partes de ley estatal de los puntos veintidós y veintitrés.

En el punto de error veinte, el apelante argumenta que las identificaciones previas al juicio fueron fruto de un arresto ilegal en violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. “Una persona ha sido ‘capturada’ en el sentido de la Cuarta Enmienda solo si, en vista de todas las circunstancias que rodearon el incidente, una persona razonable hubiera creído que no era libre de irse”. California contra Hodari D., 499 US 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Estados Unidos contra Mendenhall, 446 US 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (opinión de Stewart, J.). El estándar de “persona razonable” presupone una persona inocente. Florida contra Bostick, 501 US 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (énfasis en el original).

Además, la intención subjetiva de arresto de un oficial es irrelevante a menos que esa intención se comunique al sospechoso. Mendenhall, 446 EE. UU. en 554 n. 6, 100 S. Ct. en 1877 n. 6. Ver también Stansbury v. California, 511 US 318, —-, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (creencia no comunicada de que la persona es un sospechoso irrelevante para la determinación de custodia de la Quinta Enmienda; citando la nota al pie 6 de Mendenhall).

Hemos sostenido que una persona que acompaña voluntariamente a los agentes de policía que investigan a un lugar determinado, sabiendo que es un sospechoso, no ha sido “apresada” a efectos de la Cuarta Enmienda. Livingston v. State, 739 SW2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. negado,487 US 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). También hemos explicado que:

No tenemos conocimiento de ninguna regla de derecho que prohíba a los agentes de la ley legalmente constituidos solicitar personas para acompañarlos, o proporcionar transporte a la comisaría o algún otro lugar relevante en el desarrollo de una investigación de un delito.

Tampoco tenemos conocimiento de ninguna regla de derecho que prohíba a los agentes de policía llevar voluntariamente a una persona a la comisaría o a algún otro lugar pertinente en un esfuerzo por exonerar a dicha persona de la complicidad en un presunto delito. Tampoco tenemos conocimiento de ninguna regla de derecho que prohíba rechazar tal solicitud.

Si las circunstancias muestran que el transportado actúa únicamente por invitación, solicitud o incluso insistencia de la policía, y no hay amenazas, expresas o implícitas, de que se lo llevarán por la fuerza, el acompañamiento es voluntario y dicha persona no está en custodia. Dancy v. State, 728 SW2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. negado, 484 US 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet v. State, 732 SW2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985).

Aunque Carden habría detenido al apelante si se hubiera negado a regresar al lugar donde se encontraban los testigos, Carden nunca comunicó esta intención.

A lo sumo, esta situación presenta a un sospechoso que acompaña voluntariamente a un oficial a instancias del oficial para exonerar al sospechoso del crimen.

La única *506 posible indicación objetiva del estado del arresto fue la solicitud de Carden de que el apelante permaneciera en silencio. Sin embargo, hemos sostenido que la mera recitación de las advertencias de Miranda no comunica la intención de un oficial de arrestar. Dancy, 728 SW2d en 772.

En el presente caso, la solicitud de silencio es aún menos extensa que las advertencias estándar de Miranda. Debido a que el apelante no fue «apresado» antes de las identificaciones de los testigos, esas identificaciones no se obtuvieron en violación de la Cuarta Enmienda. Se anula el punto de error veinte.

****** SIGUE EL TEXTO NO PUBLICADO ******

En los puntos de error veintidós y veintitrés, el apelante argumenta que la negativa a suprimir las identificaciones previas al juicio violó las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de los Estados Unidos.

Parece haber tres argumentos constitucionales federales diferentes: (1) que las identificaciones se realizaron en ausencia de un abogado en violación de la Sexta Enmienda, (2) que las identificaciones se realizaron en ausencia de un abogado en violación del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación aplicada en Miranda, y (3) que las identificaciones previas al juicio fueron influenciadas sugestivamente en violación del debido proceso. El derecho de la Sexta Enmienda a un abogado no se aplica hasta después del comienzo de los procedimientos contradictorios. Estados Unidos contra Gouveia, 467 US 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green v. State, 872 SW2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994).

La detención, por sí sola, no constituye el inicio de un proceso judicial contradictorio. Green, 872 SW2d en 720. En el momento de las identificaciones previas al juicio, el apelante ni siquiera había sido arrestado, y mucho menos acusado de un delito. Se anulan los puntos de error veintidós y veintitrés.

El “derecho a un abogado” de la Quinta Enmienda es una rama del derecho de una persona contra la autoincriminación. Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que una rueda de sospechosos (es decir, la mera exhibición del sospechoso a testigos potenciales) no es “testimonio” y, por lo tanto, no implica el “derecho a un abogado” de la Quinta Enmienda. Estados Unidos contra Wade, 388 US 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967).

En cuanto al argumento del debido proceso del apelante, simplemente afirma que “los agentes del orden público ejercieron una influencia indebida en la obtención de testigos”. identificaciones, no sólo en el trato que dieron al apelante, sino por la forma en que trataron a los testigos”.

El apelante no explica cómo la forma de tratar con los testigos causó una violación del debido proceso ni cita ninguna autoridad para su argumento del debido proceso. Aunque el apelante se refiere a testigos que supuestamente fueron influenciados por agentes de policía en una sección de «hechos» de su punto de error, no intenta aplicar la ley a estos hechos.

No haremos los argumentos del apelante por él. Rechazamos el argumento del debido proceso por estar inadecuadamente informado. Aplicación R. de Texas. Pág. 74(f). García v. Estado, 887 SW2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994).

******FIN DEL TEXTO INÉDITO******

En los puntos de error veinticuatro y veinticinco, el recurrente denuncia muestras físicas tomadas de su persona, confesiones orales y escritas, y pruebas obtenidas de su domicilio.

El apelante alega que la evidencia se obtuvo en violación de las Enmiendas Cuarta, Quinta, Sexta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, el Artículo I de la Constitución de Texas y el Artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de Texas.

En estos puntos de error, el recurrente alega únicamente que estos elementos de prueba fueron fruto de una detención ilegal. El apelante cita casos relacionados con la Cuarta Enmienda y los requisitos legales de Texas (Art. 14) para un arresto sin orden judicial. Sostenemos que se renuncia a las reclamaciones respecto de otras disposiciones constitucionales o legales debido a una preparación inadecuada. Regla 74(f). García, 887 SW2d en 871. Johnson, 853 SW2d en 533.

Como se explicó con respecto al punto del error veinte, el apelante no estuvo bajo arresto hasta que los oficiales lo arrestaron formalmente después de la identificación de los testigos.

Aunque los arrestos dentro de la casa generalmente requieren una orden judicial, los arrestos fuera de la casa pasan el examen bajo la Constitución federal siempre que estén respaldados por una causa probable. Nueva York contra Harris, 495 US 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Una vez que los testigos identificaron positivamente al apelante, existía una causa probable para creer que cometió el delito, y el arresto posterior fue adecuado según la Cuarta Enmienda.

La ley de Texas requiere una orden judicial para cualquier arresto a menos que se cumpla una de las excepciones legales. Dejarnette v. State, 732 SW2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987).

Aunque el apelante fue arrestado sin orden judicial, la policía tenía causa probable para creer que se había cometido un delito grave y que el apelante estaba a punto de escapar de acuerdo con la excepción que se encuentra en el art. 14.04.

Tal causa probable existe cuando los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley identifican al perpetrador mientras buscan nuevos rastros de un delito, y la identificación se hace en presencia del perpetrador en circunstancias que le transmiten a las autoridades el conocimiento de su participación. West v. State, 720 SW2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (opinión de pluralidad), cert. negado, 481 US 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987).

En el presente caso, la disposición del cuerpo de la víctima por parte del apelante resultó en una persecución y arresto en, como máximo, horas. Era evidente la necesidad de presentar al recurrente ante testigos mientras el hecho estaba fresco en su memoria.

Al mismo tiempo, la presentación del apelante ante estos testigos y la identificación positiva por parte de ellos, informó al apelante que las autoridades tenían causa probable para arrestarlo.

Por lo tanto, de conformidad con el art. 14.04, existía causa probable para creer que el apelante había cometido un asesinato y estaba a punto de escapar.

Debido a que el arresto fue legal, la prueba obtenida no fue fruto de un arresto ilegal. Se anulan los puntos de error veinticuatro y veinticinco.

5. Instrucciones de libertad condicional

En los puntos de error uno y dos, el apelante se queja de la negativa del tribunal de primera instancia a presentar una instrucción al jurado que establezca que, si se le dictara cadena perpetua, el apelante no sería elegible para libertad condicional durante un mínimo de treinta y cinco años calendario.

El apelante afirma que la falta de presentación de dicha instrucción viola la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda y la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Hemos fallado adversamente a la posición del apelante en ambos reclamos. Smith v. State, 898 SW2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (opinión de pluralidad), cert. negado, 516 US 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton v. State, 909 SW2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995).

Durante el argumento oral, el apelante intentó distinguir a Smith (aún no se había decidido sobre Broxton) argumentando que el presente caso involucraba referencias a la libertad condicional por parte del fiscal durante el argumento final. Por ejemplo, durante el argumento de cierre (énfasis añadido):

FISCAL: No le den la oportunidad de lastimar a nadie más en la sociedad. No le den la oportunidad de hacerle algo así a nadie, ya sea un escritor de cheques o un ladrón en prisión o sus hijos o mis hijos, siempre y cuando salga.

DEFENSA: Señoría, objetamos eso como un comentario de la Junta de Indultos y Libertad Condicional.

TRIBUNAL: El jurado ha sido instruido. Sr. Hill, le quedan dos minutos.

FISCAL: Gracias, Su Señoría. Por la razón que sea, por la razón que sea. No dejes que eso se quede, ¿te imaginas cómo te sentirías más tarde? Podemos hablar de compasión por él, pero ¿te imaginas cómo nos sentiríamos cada uno de nosotros si alguna vez estuviéramos en condiciones de descubrir que este escorpión lo hizo de nuevo, ya sea en prisión o en otro lugar?

Estamos de acuerdo en que las partes enfatizadas son referencias impropias a la libertad condicional. McKay v. State, 707 SW2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. negado,479 US 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). El apelante argumenta, con base en la nota al pie 22 en Smith, que tal argumento requiere la presentación de su instrucción al jurado solicitada.FN3 No estamos de acuerdo. FN3.

La nota al pie 22 de Smith establece en la parte pertinente: También reconocemos que si un fiscal, en sus argumentos sobre el nuevo número especial, instó al jurado a no dar a un acusado una cadena perpetua porque cumpliría una cantidad limitada de años en prisión. , entonces Simmons [ v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114
S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] puede ordenar que se informe al jurado de las penas mínimas de prisión para los presos de cadena perpetua.

Un acusado no debe tener derecho, debido a un error de argumento, a recibir instrucciones escritas adicionales del jurado a menos que los remedios tradicionales para el error de argumento sean constitucionalmente inadecuados. Por lo general, se requiere una objeción a un argumento impropio para preservar el error. Banda v. State, 890 SW2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994).

Incluso si se presenta una objeción, el apelante debe proseguir con la objeción hasta que reciba una decisión adversa. Flores v. State, 871 SW2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. negado, 513 US 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). La única excepción a estos principios ocurre si una instrucción de ignorar no hubiera curado el daño. Harris v. State, 827 SW2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. negado, 506 US 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Creemos que estos principios tradicionales relacionados con el error de argumento son constitucionalmente adecuados en el presente caso porque una mera referencia a la libertad condicional se subsana con una instrucción de desacato. Coleman v. State, 881 SW2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. State, 769 SW2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). La nota al pie 22 de Smith está implicada solo si el fiscal transmite información incompleta o inexacta sobre cómo se calcula la libertad condicional.

En tal caso, es posible que una instrucción de desestimar no subsane el error porque se haya transmitido información errónea, y es posible que se requiera información veraz para contrarrestar las declaraciones del fiscal.

Tal recurso podría ser necesario, a petición del acusado, como un recurso menos drástico en lugar de un juicio nulo, para proteger adecuadamente los derechos de doble enjuiciamiento del acusado.

En el presente caso, sin embargo, las declaraciones del fiscal no transmitieron ninguna información sobre cómo podría calcularse la libertad condicional; por lo tanto, la referencia a la libertad condicional podría haber sido subsanada por una instrucción de desacato.

Si el apelante deseaba preservar el error con respecto a la referencia del fiscal a la libertad condicional durante el argumento, el apelante debería haber objetado y recibido una decisión adversa, o si su objeción fue sostenida, debería haber solicitado una instrucción de desestimación.

El apelante no tenía derecho a una instrucción sobre el funcionamiento de las leyes de libertad condicional. Se anulan los puntos de error uno y dos.

En el tercer punto de error, el apelante sostiene que la instrucción escrita del tribunal de primera instancia sobre la libertad condicional violó el Artículo IV § 11 de la Constitución de Texas. El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que: “Durante sus deliberaciones, no considerará ninguna posible acción de la Junta de Indultos y Libertad Condicional o del Gobernador”. El recurrente no se opuso a que se incluyera esta instrucción.

No obstante, anteriormente hemos defendido este tipo de instrucción como una medida adecuada para impedir la consideración de leyes de libertad condicional. Williams v. State, 668 SW2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. negado,466 US 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Se anula el punto de error tres.

7. Problema de «pena»

En el décimo punto de error, el apelante sostiene que la cuestión del “penry” estatutario es aparentemente inconstitucional en virtud de la Octava Enmienda porque no asigna la carga de la prueba.

Sostiene específicamente que el silencio de la cuestión con respecto a la carga de la prueba hace que el plan de pena capital sea «no estructurado» en violación de Furman.

Ya hemos sostenido que la Octava Enmienda no exige que se asigne al Estado la carga de la prueba en los asuntos de Penry. Barnes v. State, 876 SW2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. denegado,513 US 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994).

Debido a que la Octava Enmienda no requiere limitaciones a la discreción de un jurado para considerar pruebas atenuantes, consulte McFarland, 928 SW2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), la Constitución no requiere que nadie tenga la carga de la prueba. . Se anula el punto de error diez.

En el punto de error noveno, el apelante afirma que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución federal requiere que llevemos a cabo una revisión de proporcionalidad comparativa de la pena de muerte de cada acusado sentenciado a muerte, asegurando que la sentencia no sea desproporcionada en comparación con otras sentencias de muerte.

El apelante admite que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó argumentos similares en Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), pero afirma que sus argumentos son novedosos porque se plantean bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, en lugar de la Octava Enmienda, y debido al impacto de la reciente celebración de Honda Motor Company, Ltd. contra Oberg, 512 US 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994).

Según el apelante, Honda sugiere que la Cláusula del Debido Proceso requiere una revisión de proporcionalidad comparativa de todos los fallos. El apelante afirma que “si dicha revisión de apelación es requerida por la Cláusula de debido proceso en casos civiles, se requiere a fortiori en casos de pena de muerte”. No estamos de acuerdo.

Honda se ocupó de los procedimientos civiles, que por su naturaleza operan bajo principios de debido proceso muy diferentes a los casos penales en general y los casos de pena capital en particular. Véase, por ejemplo, In re Winship, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (requisitos del debido proceso en procesos penales) y Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (la muerte es diferente).

Honda no defiende la proposición de que el debido proceso requiere revisiones comparativas de proporcionalidad de todos los juicios civiles, mucho menos, todos los juicios penales; a lo sumo representa la proposición de que el debido proceso requiere alguna salvaguardia mínima que asegure que los juicios individuales no sean excesivos o desproporcionados. Honda deja abierta la forma que podrían tomar estas salvaguardas.

Honda sostuvo que se requería una revisión de proporcionalidad comparativa solo porque Oregón no tenía medios alternativos de protección contra juicios excesivos o desproporcionados. 512 US 415, —- – —-, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350.

La Constitución federal requiere más que la salvaguardia mínima de una revisión de proporcionalidad comparativa para garantizar la imposición justa de la pena de muerte. Debido a que la muerte es cualitativamente diferente de cualquier otro castigo, la Constitución federal requiere el más alto grado de confiabilidad en la determinación de que es el castigo apropiado. Por ejemplo, Woodson v. Carolina del Norte, 428 US 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 US en 276, 96 S.Ct. en 2958; Furman contra Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (decidida en conjunto con Branch v. Texas).

Para garantizar esta fiabilidad, la Constitución de los Estados Unidos impone requisitos de proporcionalidad del delito al castigo, de una clase estrictamente definida de acusados ​​elegibles para la muerte *509, y de una oportunidad para que cada miembro del jurado considere y haga efectivas las circunstancias atenuantes contra la imposición de la pena. sentencia de muerte. Ver Tuilaepa v. California, 512 US 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994).

En resumen, los principios del debido proceso que rigen la imposición de una sentencia de muerte son distintos y más onerosos que los que rigen la imposición de un juicio civil. Compara Tuilaepa con Honda.

Es por una buena razón, por lo tanto, que la Corte Suprema de los Estados Unidos no ha sostenido que el debido proceso requiere una revisión de proporcionalidad comparativa de la sentencia de muerte, sino que ha sostenido que tal revisión sería “constitucionalmente superflua”. Polea, 465 US en 49, 104 S.Ct. en 879. Ver también Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (manteniendo nuestro esquema de pena capital incluso sin una revisión de proporcionalidad comparativa). Se desestima el noveno punto de error del recurrente.

8. Constitucionalidad de la pena de muerte

En los puntos de error doce y trece, el apelante argumenta que la pena de muerte, tal como se administra actualmente, es cruel e inusual tanto en la constitución federal como en la de Texas. En los puntos de error catorce y quince, argumenta que la pena de muerte ha sido impuesta arbitrariamente debido a los diferentes esquemas que han existido desde 1989.

La validez aparente del esquema de Texas bajo la Constitución de los Estados Unidos ha sido confirmada y hemos reafirmado esa afirmación. Jurek contra Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), afirmando sub nom., Jurek v. State, 522 SW2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 SW2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. denegado, 510 US 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Véase también Green v. State, 912 SW2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995)(Baird, J. concurrente).

Rechazamos la afirmación del apelante de que meros cambios en la ley hacen que el esquema de pena capital sea inconstitucional.

Por lo general, está dentro de la competencia de la legislatura cambiar sus leyes según lo crea conveniente, y el mero hecho de que cierta área de la ley cambie con frecuencia no muestra en sí mismo una violación constitucional.

Además, reconocemos que los cambios de la legislatura en el esquema de la pena capital han sido en gran parte en respuesta a las decisiones de esta Corte y la Corte Suprema de los Estados Unidos. Tales respuestas son totalmente apropiadas.

El apelante argumenta que la disposición constitucional de Texas es más amplia que la Octava Enmienda porque la Constitución de Texas prohíbe “castigos crueles o inusuales”, TEX. CONST. ARTE. I § ​​13, en lugar de las “penas crueles e insólitas” proscritas en la Constitución federal. Señala que la palabra “y” en la versión de 1845 de la Constitución de Texas se cambió por “o” en la versión de 1876.

También se basa en el caso de California de People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) para la proposición de que la diferencia en la redacción indica que la disposición constitucional estatal es más amplia que su contraparte federal.

No decidimos si la disposición constitucional estatal es más amplia que su contraparte. Asumiendo que la palabra “o” requiere una lectura disyuntiva de las palabras “cruel” e “inusual”, encontramos que la pena de muerte no es ninguna de las dos.

El esquema de Texas castiga solo ciertas categorías agravadas de asesinato que la sociedad considera especialmente reprobables. Ver Código Penal de Texas § 19.03. Además, solo los delincuentes que representan una amenaza continua para la sociedad pueden recibir la pena de muerte. Arte. 37.071 § 2(b)(1).

Finalmente, la pena de muerte requiere que una mera parte de un crimen tenga algún grado de culpabilidad personal por la muerte. Arte. 37.071 § 2(b)(2) (solo se puede evaluar en contra de la persona desencadenante o en contra de una persona no desencadenante que tuvo la intención de matar o anticipó que se quitaría una vida humana). Arte. 37.0711 § 3(b)(1) (requisito de “deliberación”). Concluimos que la pena de muerte no es “cruel”. Ver discusión en Gregg v. Georgia, 428 US 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

También encontramos que el la pena de muerte no es “inusual”. Este Tribunal nunca en su historia ha considerado que la pena de muerte constituya un castigo cruel e inusual según la Constitución de Texas. Brock v. State, 556 SW2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. negado, 434 US 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston v. Estado, 542 SW2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. negado, 431 US 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Se anulan los puntos de error del doce al quince. Se CONFIRMA la sentencia del tribunal de primera instancia.

*****

CLINTON, J., coincide en el resultado.

BAIRD, J., concurriendo. Estoy de acuerdo con la resolución de los puntos de error veinte, veinticuatro y veinticinco por las razones expuestas en Francis v. State, 922 SW2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996)(Baird, J., concurring and disidente). Sin embargo, no estoy de acuerdo con el tratamiento de la mayoría del punto de error seis por las razones expuestas en Morris v. State, 940 SW2d —- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, entregado este día)(Baird , J., disidente). En consecuencia, me uno únicamente a la sentencia de la Corte.

*****

OVERSTREET, Juez, disidente.

No estoy de acuerdo con la disposición de la mayoría de los puntos de error uno y dos del apelante, en los que se queja de la negativa del tribunal de primera instancia a informar al jurado que, de ser sentenciado a cadena perpetua, estaba obligado por ley a cumplir 35 años de prisión antes de ser elegible para ser considerado para libertad condicional.

Creo que la falta de información adecuada al jurado de sentencia puede ser una violación del debido proceso y puede causar que el estatuto de pena de muerte de Texas sea inconstitucional según se aplique.

Además, agrego que este Tribunal a través del conocimiento real es muy consciente de que algunos tribunales de primera instancia de Texas, de hecho, informan a algunos jurados de sentencia sobre lo que significa una cadena perpetua capital. Véase, por ejemplo, Ford v. State, 919 SW2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); y McDuff v. State, No. 71,872 (Tex.Cr.App., actualmente pendiente). Este Tribunal nunca ha dicho que tal práctica esté prohibida, y de hecho ha señalado que no existe una prohibición constitucional o estatutaria expresa de incluir tal instrucción. Walbey v. State, 926 SW2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996).

Algunos jurados que están informados de la ley de elegibilidad para la libertad condicional, de hecho, responden a las cuestiones especiales y emiten veredictos que resultan en una sentencia de muerte. Véase, por ejemplo, Ford, supra, McDuff, supra, y Walbey, supra. Otros jurados que se mantienen en la oscuridad y no informados al respecto han emitido veredictos que resultan en una cadena perpetua. Véase, por ejemplo, Weatherred v. State, 833 SW2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref’d); Cisneros v. State, 915 SW2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. pendiente); Norton v. State, 930 SW2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref’d).

Otros que han sido informados de la ley de elegibilidad para la libertad condicional han emitido veredictos que resultan en cadena perpetua. Ver, por ejemplo, Johnson v. State, No. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, entregado el 29 de febrero de 1996), pet. sumariamente concedido y devuelto, Johnson v. State, No. 684-96 (Tex.Cr.App. entregado ____________, 1996); Koslow v. State, No. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, actualmente pendiente).

Y en una miríada de casos en los que se ha mantenido a los jurados en la oscuridad acerca de la elegibilidad para la libertad condicional, los jurados han emitido veredictos que resultan en una sentencia de muerte. Véase, por ejemplo, Smith v. State, 898 SW2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. negado, 516 US 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 SW2d 351 (Tex.Cr.App.1995); certificado denegado, 516 US 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 SW2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez v. State, 924 SW2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier v. State, 913 SW2d 511 (Tex.Cr.App.1995).

En consecuencia, la “suerte del sorteo” determina si el jurado que sentenció a un acusado en un proceso de homicidio capital estará adecuadamente informado con toda la verdad o se le ocultará información vital.

Tal práctica, en mi opinión, da lugar a cuestiones de igual protección de la ley bajo las Constituciones Federal y de Texas, especialmente cuando, como se muestra arriba, algunos jurados que han sido informados sobre la definición legal adecuada de una cadena perpetua de asesinato capital han respondido los temas especiales de una manera que ordena la vida, mientras que otros jurados que no han sido tan informados han respondido a los temas especiales de una manera que ordena la muerte.

Por estas razones, insto a esta Corte a que permita que el jurado de la pena capital tenga la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.

Realmente creo en el sistema de juicio por jurado y que si a los jurados de sentencias capitales se les dice la verdad completa sobre el tema de la peligrosidad futura, tomarán decisiones apropiadas y justas; como mínimo, se les debe dar la oportunidad de hacerlo.

Debido a que la mayoría continúa sancionando la práctica de ocultar la verdad en las sentencias a los ciudadanos, a quienes se les pide que decidan sobre la vida o la muerte, expreso mi más fuerte disidencia.

newton burton anderson

La víctima

Audra Ann Reeves, 5.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba