Robert Vannoy BLACK Jr. – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio
– Asesinato a sueldo –

Para cobrar el dinero del seguro

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

20 de febrero de 1985

Fecha de nacimiento: 1947

Perfil de la víctima: sandra kay

Eimann (su esposa)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Brazos, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 22 de mayo de
1992

petición de clemencia 1

petición de clemencia 2

fecha de ejecución:

22 de mayo de 1992

Delincuente:

Negro, Roberto #819

Ultima declaración:

High Flight (poema de aviación)

Te amo hasta la muerte

El ex Eagle Scout Bob Black quería a su esposa muerta de la peor manera. En realidad nunca explicó por qué la quería muerta, pero estaba claro que simplemente poner fin a su matrimonio no era suficiente. Podría haber sido que estaba obsesionado con su prima y la quería a ella en lugar de a su esposa, Sandra, pero de todos modos no importaba.

Su primer plan para deshacerse de Sandra fue golpearla en la cabeza, dejándola inconsciente. Luego planeó poner su cuerpo en su El Camino, sacar el auto en una carretera de circunvalación de la autopista cerca de Bryan, Texas, ponerlo en control de crucero, saltar a otro vehículo justo antes de que El Camino chocara contra un puente.

A Black se le ocurrió su truco de Fear Factor en 1984, pero su primer cómplice se echó atrás y el plan quedó en suspenso. Fue entonces cuando conoció a John Wayne Hearn a través de un anuncio en Revista Soldado de Fortuna. Hearn, un residente de Gainesville, Florida, operaba un grupo conocido como World Security Group. Colocó un anuncio buscando veteranos de Vietnam y otras personas con antecedentes militares para asignaciones de «alto riesgo».

Black, que estaba desempleado en el momento en que vio el anuncio y que había servido admirablemente en Vietnam, tenía la experiencia y también tenía una colección de armas que Hearn estaba interesado en comprar para enviar a los Contras en Nicaragua. Black ofreció tanto sus servicios como su colección de armas.

Hearn y Black hablaron sobre matar a Sandra Black de varias maneras, y aunque la venta de armas fracasó, los dos hombres acordaron que Black pagaría a Hearn $10,000 más los gastos para matar a Sandra.

Su plan requería que Hearn matara a Sandra con su propia arma en la casa de Black.

El 20 de febrero de 1985, Hearn viajó a Bryan, Texas, donde al día siguiente él y Black saquearon la casa para que pareciera que se había producido un robo. Luego, Black y su hijo, Gary, hicieron mandados mientras Hearn acechaba escondido, esperando que Sandra regresara a la casa.

Cuando lo hizo, le disparó dos veces en la cabeza, matándola.

Hearn huyó de la escena del crimen en la camioneta de Sandra, la dejó en el estacionamiento de una tienda de comestibles y recogió su auto alquilado antes de dirigirse a Houston, donde tomó un avión a casa.

Como pago inicial, Black le había dado a Hearn algunas de las joyas de Sandra.

El plan de asesinato a sueldo relativamente sólido (al menos en la superficie) se vio socavado por el comportamiento de Black en las semanas y meses anteriores a la muerte de Sandra que llevó a los investigadores a Hearn y, finalmente, a Black, implicándolos a ambos en el asesinato.

Ocho días antes del asesinato, Black había contratado una póliza de seguro de 100.000 dólares para su esposa y, de camino al funeral de Sandra, le preguntó al agente si la póliza era válida y si valdría la pena. Al agente no le extrañó del todo la pregunta, más tarde testificaría. Aparentemente, no es inusual que los familiares en duelo pregunten sobre el proceso de pago del seguro en los primeros días después de una muerte.

Sin embargo, después de que mataron a Sandra, varias otras personas relacionadas con la pareja hablaron con la policía sobre cómo Black se había acercado a ellos para ayudarlo a matar a su esposa. Una vez es casualidad, dos veces es coincidencia, pero tres veces indica conspiración, creían las autoridades, y Black pronto se convirtió en sospechoso.

• En el otoño de 1984, Black le pidió a un hombre que estrangulara a su esposa para noquearla, la inmovilizara debajo de una motocicleta en un garaje y luego incendiara el garaje. La coartada de Black sería que él y su hijo estarían saltando en un trampolín.

• Más tarde, Black se acercó al mismo hombre con otro plan. Esta vez, Black quería que el hombre robara un camión y atropellara a su esposa mientras ella conducía una motocicleta.

• Al amigo, que se divirtió con lo que pensó que eran las fantasías de Black, también se le pidió que golpeara a Sandra en la cabeza con un bate y luego arrojara su cuerpo y su motocicleta por un puente.

• La amistad se «enfrió» en diciembre de 1984 después de que Black comenzara a ofrecer dinero por la ayuda del amigo en sus planes.

  El hermano del hombre al que Black se acercó para matar a Sandra en 1984 testificó que en 1982 recibió $ 500 como pago inicial para matar a Sandra, a pesar de que nunca planeó llevar a cabo el plan. En ese momento, Black discutió dispararle a Sandra, atropellarla con un camión o tirarla en un pozo abandonado y cubrirlo con cemento.

  Este fue un caso bastante abierto y cerrado para las autoridades. Cuando Black fue a juicio, Hearn ya estaba en prisión en Florida, cumpliendo cadena perpetua por matar al esposo de su novia en los días previos al asesinato de Sandra.

  Black fue juzgado y declarado culpable por un jurado de Texas y condenado a muerte. Reclamó el trastorno de estrés postraumático de Vietnam durante sus apelaciones fallidas.

  Como declaración final antes de ser ejecutado el 22 de mayo de 1992, Black leyó el poema
  Alto Vuelo, que comienza: “¡Oh! Me he desprendido de las amarras ataduras de la tierra…”

  MarkGribben.com

  962 F.2d 394

  Robert V. Black, Jr., Peticionario-Apelante, v. James A. Collins, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional, Demandado-Apelado.

  Nº 92-2375

  Circuitos Federales, 5th Cir.

  15 de junio de 1992

  Sobre la Solicitud de un Certificado de Causa Probable y de una Suspensión de la Ejecución.

  Ante POLITZ, Juez Presidente, KING, y EMILIO M. GARZA, Jueces de Circuito.

  REY, juez de circuito:

  Robert V. Black, Jr., fue declarado culpable en un tribunal de Texas por contratar a un hombre para matar a su esposa, Sandra Black, y condenado a muerte. Después de agotar sus recursos estatales, Black presentó una petición de recurso de hábeas corpus en un tribunal federal. El tribunal de distrito denegó la reparación de todas las reclamaciones y se negó a otorgar un certificado de causa probable para apelar. Black ahora solicita a este tribunal un certificado de causa probable y solicita una suspensión de la ejecución. Negamos la solicitud y la moción.

  I. HECHOS E ANTECEDENTES PROCESALES

  En el otoño de 1984, Black conoció a John Wayne Hearn cuando Black respondió a un anuncio que Hearn había colocado en la revista Soldier of Fortune. Hearn, quien estaba involucrado en un grupo que estaba reuniendo armas para enviar a los contras nicaragüenses, eventualmente se interesaron en comprar la colección de armas de Black. Hearn y Black se reunieron en Texas a principios de 1985 para discutir la compra. En el transcurso de su reunión, Black le dijo a Hearn que él (Black) tendría todo el dinero que necesitaba si no tenía esposa. Black describió un complot que había inventado para matar a su esposa en el que él y un amigo obligarían a un automóvil a toda velocidad que transportaba a Sandra Black a caer en el terraplén de un puente. Sin embargo, el trato de armas fracasó y Hearn regresó a Florida.

  Poco después, Black llamó a Hearn para decirle que el amigo ya no estaba dispuesto a ayudar en el plan de asesinato. Black le preguntó a Hearn si lo ayudaría y Hearn estuvo de acuerdo. Hearn regresó a Bryan, Texas el 20 de febrero de 1985 y Black prometió pagar $10,000 más los gastos por los problemas de Hearn. Hearn y Black finalmente acordaron que Hearn le dispararía a Sandra con su propia pistola en la casa de Black. Al día siguiente, Hearn y Black saquearon la casa para dar la apariencia de un robo. Black y su hijo, Gary, hacían mandados mientras Hearn esperaba que Sandra regresara a casa. Cuando Sandra regresó, Hearn le disparó dos veces en la cabeza y la mató.

  La evidencia en el juicio mostró que Black obtuvo una póliza de seguro de $100,000 para la vida de Sandra ocho días antes del asesinato, duplicando así la cobertura de su vida. La evidencia también mostró que Black había contemplado matar a Sandra durante varios años antes de su asesinato y había intentado obtener la ayuda de varias personas para llevar a cabo sus planes.

  En 1982 o 1983, Black le dio a Mark Huber un «pago inicial» de su oferta de $ 5,000 por la asistencia de Huber. Black sugirió que Huber ayudara a dispararle a Sandra o atropellarla con un camión. En el otoño de 1984, Black quería deshacerse de Sandra para poder mantener una relación con su prima hermana, Teresa Hetherington. Con este fin, tuvo conversaciones con David Huber, el hermano de Mark, en las que él (Black) sugirió que David ayudara a quemar a Sandra hasta la muerte.

  Black también sugirió que David robara un camión y atropellara a Sandra mientras conducía su motocicleta, la golpeara en la cabeza con un bate de béisbol y la tirara por un puente, o simule un robo o viole y dispare a Sandra con una de las armas de Black. Black también habló sobre matar a Sandra con Gordon Matheson. Matheson testificó que Black odiaba a Sandra y estaba obsesionado con Teresa, y que Black le había pedido que lo ayudara a matar a Sandra conduciendo un automóvil en el que Black se arrastraría después de guiar el automóvil de Sandra hacia el terraplén de un puente. Black ofreció recompensas monetarias tanto a David Huber como a Matheson por su ayuda. Otro testimonio estableció que Black había discutido matar al esposo de su novia.

  Después del juicio en febrero de 1986, el jurado encontró a Black culpable de asesinato capital. Se presentaron dos temas especiales, «deliberación» y «peligrosidad futura», para la fase de castigo bajo la versión anterior del Código de Procedimiento Penal de Texas, artículo 37.071(b).1 Black ofreció una gran cantidad de evidencia en la fase de castigo. Los testigos testificaron que Black no había sido un niño malvado o vicioso y que había ganado numerosos honores en el escultismo cuando era joven, incluido el premio Eagle Scout. Después de estudiar ingeniería química en la Universidad Texas A & M durante dos años, Black se retiró para unirse a los marines. Recibió un Premio de Blues por ser el infante de marina distinguido en su pelotón y voló en más de 100 misiones de combate en Vietnam.

  Luego de su baja del servicio, Black regresó a Bryan, donde trabajó esporádicamente. Había testimonio de sus compañeros de trabajo en una compañía eléctrica de que había sido un buen electricista y un buen trabajador. También hubo testimonio de que había estado involucrado en los Boy Scouts con su hijo y que había ayudado a un amigo de su hijo que padecía problemas físicos y emocionales.

  La prueba del Estado en la fase de castigo consistió en el testimonio de Mark Huber descrito anteriormente, el testimonio de David Huber con respecto a la mención de Black de querer matar a Sandra y al esposo de su novia, y el testimonio de otros dos testigos que afirmaron que Black había expresado un deseo matar a Sandra o al marido de su novia. La madre de Sandra, Marjorie Eimann, testificó que Black había arrojado a Sandra a través de una puerta mosquitera durante una discusión aproximadamente diez años antes, y también testificó que Black la había perseguido (a Eimann) de la casa de Black.

  Además, un alguacil adjunto de la cárcel del condado de Brazos testificó que cuando Black estaba detenido en espera de juicio, se encontró un mapa de la cárcel y los terrenos circundantes y algunos cables durante una extorsión. Grady Deckard, otro recluso de la cárcel, testificó que Black le había contado sobre un plan de fuga. El jurado respondió afirmativamente a ambos temas especiales y Black fue condenado a muerte.

  La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena, Black v. State, 816 SW2d 350 (Tex.Crim.App.1991), y Black no solicitó una revisión de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Un día antes de su ejecución programada, Black solicitó una suspensión de la ejecución y una orden de hábeas corpus en el tribunal estatal de primera instancia y en el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas. La Cámara de Apelaciones en lo Penal concedió una suspensión. Después de que Black enmendó su petición, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia probatoria el 18 y 19 de marzo de 1992.

  El 7 de abril, el tribunal presentó determinaciones de hecho y conclusiones de derecho y recomendó que se negara la reparación. El tribunal reajustó la ejecución de Black para el 22 de mayo. Black presentó objeciones ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal y solicitó una suspensión, pero el Tribunal de Apelaciones en lo Penal adoptó los hallazgos y conclusiones del tribunal de primera instancia y negó la reparación. Ex parte Black, No. 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12 de mayo de 1992).

  Black luego presentó una petición de recurso de hábeas corpus en un tribunal federal. Presentó los siguientes motivos de reparación, todos los cuales se habían agotado en el tribunal estatal:

  1. Sus abogados litigantes brindaron una asistencia constitucionalmente ineficaz al no investigar y ofrecer pruebas atenuantes de que Black padecía un trastorno de estrés postraumático en el momento del delito.

  2. El estatuto de pena capital de Texas, tal como se aplicó en este caso, violó la Octava Enmienda porque impidió que el jurado considerara plenamente su evidencia atenuante de buenas acciones y rasgos de carácter positivos.

  3. Se violó su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado cuando se admitió en el juicio evidencia de una conversación que tuvo fuera de la presencia de un abogado con un informante de la cárcel, Grady Deckard.

  4. La acusación no reveló que Grady Deckard testificó para el Estado a cambio de una promesa de indulgencia, en violación de la Decimocuarta Enmienda.

  5. El testimonio de Grady Deckard fue falso, violando así los derechos de Black bajo la Decimocuarta Enmienda.

  6. El estatuto de pena capital de Texas, tal como se aplicó en este caso, violó su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado porque impidió que su abogado presentara pruebas atenuantes pertinentes y probatorias.

  7. La admisión de pruebas de delitos no juzgados en la fase de sanción violó sus derechos bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta.

  8. El Estado presentó pruebas y argumentos incendiarios sobre el carácter y el valor de la víctima, en violación de la Decimocuarta Enmienda.

  9. El hecho de que el tribunal de primera instancia no otorgara una moción para cambiar el lugar violó sus derechos bajo la Decimocuarta Enmienda.

  Black también solicitó una audiencia probatoria sobre los reclamos 1, 3 y 4, afirmando que las conclusiones de hecho subyacentes a esos reclamos que se habían hecho en el procedimiento de hábeas estatal no tenían derecho a la presunción de corrección bajo 28 USC 2254(d). El tribunal de distrito negó todo remedio, rechazó la moción de una audiencia probatoria y negó un certificado de causa probable para apelar. Black v. Collins, No. H-92-1507, (SDTex. 19 de mayo de 1992) [hereinafter Dist.Ct.Op.]. Black ha presentado ante este tribunal una solicitud de certificado de causa probable para apelar y una moción de suspensión de la ejecución prevista para el 22 de mayo de 1992.

  II. DISCUSIÓN

  A. Certificado de Causa Probable para Apelar

  No tenemos jurisdicción para escuchar una apelación en este caso a menos que primero otorguemos un certificado de causa probable. Fed.R.App.P. 22(b). Para obtener un CPC, Black debe «hacer una ‘demostración sustancial de la negación de
  [a] derecho federal’. » Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citando a Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), certificado denegado, 406 US 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972), Jones v. Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5th Cir.), certificado denegado, — EE. UU. —-, 112 S. Ct. 8, 115 L. Ed. 2d 1093 (1991).

  Para sostener esta carga, Black «debe demostrar que los temas son discutibles entre los juristas de la razón; que un tribunal podría resolver los problemas [in a different manner]; o que las preguntas son ‘adecuadas para merecer aliento para seguir adelante’. » Barefoot, 463 US en 893 n. 4, 103 S.Ct. en 3394 n. 4 (citando Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (NDGa.1980)) (énfasis en Gordon; corchetes en Barefoot ). Aunque un tribunal de apelaciones puede considerar el hecho de que la pena es la muerte al decidir si otorga un CPC, esto por sí solo no garantiza la emisión automática de un CPC. Barefoot, 463 US en 893, 103 S.Ct. en 3394; White v. Collins, 959 F.2d 1319 (5th Cir.1992).

  La solicitud de Black para un certificado de causa probable se enfoca en solo dos de los temas que planteó en la corte federal de distrito. Primero, argumenta que presenta un reclamo bajo Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), y Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. concedido — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 2937, — L.Ed.2d —- (1992), cuando alega que la evidencia atenuante que muestra sus contribuciones positivas a la sociedad y su buen carácter antes de su servicio como Marine en Vietnam, y en menor medida después de su servicio en Vietnam, no pudo ser considerado en su totalidad en ninguno de los dos temas especiales respondidos por el jurado. En segundo lugar, Black argumenta que su apelación plantea serias dudas sobre la deferencia del tribunal de distrito a la decisión del tribunal estatal con respecto a su reclamo de asistencia letrada ineficaz.

  Essentially Black argumenta que ambos temas son debatibles entre los juristas de la razón y que los temas merecen un mayor desarrollo. Por las razones expuestas a continuación, no estamos de acuerdo. Abordamos con cierto detalle los dos problemas señalados en la solicitud de Black para un certificado de causa probable. Aunque no estamos obligados a hacerlo, también abordamos las otras cuestiones planteadas por Black en el tribunal de distrito.

  B. Audiencia probatoria y la presunción de corrección de las conclusiones del tribunal estatal

  Black argumentó en el tribunal de distrito federal que tenía derecho a una audiencia probatoria porque los hechos materiales seguían en disputa y el tribunal estatal no celebró una audiencia completa, justa y adecuada. Ver Townsend v. Sain, 372 US 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), anulado en parte por otros motivos, Keeney v. Tamayo-Reyes, — US —-, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). También planteó un desafío general a las conclusiones de hecho del tribunal estatal, argumentando que eran aplicables cuatro de las excepciones a la presunción de corrección enumeradas en § 2254(d).2

  Las circunstancias enumeradas en Townsend bajo las cuales se deben llevar a cabo audiencias probatorias federales son casi idénticas a las circunstancias bajo las cuales los tribunales federales de hábeas no se remiten a las determinaciones de hecho de los tribunales estatales y, aunque los dos asuntos son distintos, Keeney v. Tamayo-Reyes, — EE.UU. —-, —- n. 5, 112 S. Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), hemos reconocido que la determinación de un tribunal federal de que se aplica una excepción de § 2254(d) dará derecho al peticionario a una audiencia probatoria. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir.1989), cert. denegado, — EE. UU. —-, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Por el contrario, la determinación de que una de las excepciones de § 2254(d) no se aplica normalmente debería descartar la necesidad de una audiencia probatoria, porque no se habrán cumplido los requisitos previos de Townsend.

  Las objeciones de Black a los hallazgos se pueden agrupar en dos categorías: aquellas basadas en la inadecuación de los procedimientos u otros aspectos de la audiencia estatal (excepciones bajo § 2254(d)(2), (d)(6) y (d)( 7)) y aquellos basados ​​en la supuesta insuficiencia de la evidencia en apoyo de hallazgos particulares (la excepción bajo § 2254(d)(8)). La primera categoría, que discutimos en esta sección, requiere que determinemos si las irregularidades procesales en la audiencia hicieron que la presunción fuera inaplicable. Por ejemplo, Buxton, 879 F.2d en 143 (analizando si el tribunal estatal no celebró una audiencia probatoria en vivo hace que los procedimientos estatales sean inadecuados dentro del significado de § 2254(d)(2)). La segunda categoría, que discutimos en relación con los reclamos constitucionales específicos de Black, requiere que examinemos el registro estatal para determinar si la evidencia respalda de manera justa las conclusiones del tribunal estatal. Marshall contra Lonberger, 459 US 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

  La objeción de Black a la idoneidad de la audiencia del tribunal estatal se centró en la exclusión del tribunal de 11 pruebas. Como se detalla en los documentos de su moción, estos documentos incluyen registros médicos, psiquiátricos y escolares que formaron la base del testimonio y las conclusiones de dos testigos expertos; registros de la Cárcel del Condado de Brazos; cartas escritas por Grady Deckard a su abogado; la declaración jurada de un hombre con quien Black sirvió en Vietnam que supuestamente habría testificado sobre los problemas de Black posteriores a Vietnam; los registros médicos de Black mientras estaba bajo el cuidado del Dr. David Segrest; y el expediente del fiscal de distrito del condado de Brazos sobre Grady Deckard.3

  La base del tribunal para excluir cada prueba fue que carecía de relevancia o eran rumores. El tribunal les dio a los abogados de Black la oportunidad de redactar las partes inadmisibles de cada documento y volver a presentarlas, pero no lo hicieron. Bajo estas circunstancias, no podemos concluir que Black no recibió una audiencia completa, justa y adecuada. Las Reglas de Prueba Penal de Texas, al igual que las Reglas Federales de Prueba, estipulan que no se admiten pruebas irrelevantes ni pruebas de oídas. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevancia), 802 (oídas). Habiendo revisado los fallos probatorios de la corte estatal,4 no podemos concluir que la decisión de esa corte de excluir los 11 anexos bajo reglas de evidencia que son idénticas a las que se aplicarían en una audiencia federal de hábeas corpus resta valor a la imparcialidad del proceso.

  C. Asistencia letrada ineficaz

  Black alega que sus abogados designados, Robert Scott y Keith Swim, injustificadamente no investigaron su complejo de trastornos mentales y que esto hizo que no presentaran pruebas atenuantes altamente probatorias en la fase de sanción. Sostiene además que, si sus abogados hubieran presentado evidencia de sus múltiples impedimentos, principalmente el hecho de que sufría de Trastorno de Estrés Postraumático (TEPT) como resultado de su servicio en Vietnam, existe una probabilidad razonable de que hubiera recibido una sentencia de por vida.

  Revisamos un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en un juicio de sentencia capital bajo el estándares familiares de Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En primer lugar, un acusado debe demostrar que «la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad», y la razonabilidad se juzgó según las normas profesionales vigentes en el momento en que el abogado brindó la asistencia. Identificación. en 688, 104 S.Ct. en 2064. Este es un estándar que requiere que seamos «altamente deferentes», ya que es extremadamente difícil para los tribunales de revisión ponerse en el lugar del abogado y evaluar las elecciones que él o ella debería haber hecho. La gama de conductas de los abogados que deben considerarse razonables es bastante amplia, y nuestra investigación debe centrarse en las decisiones particulares que tomó un abogado a la luz de todas las circunstancias. Identificación. en 689-90, 104 S.Ct. en 2065-66.

  Este estándar se aplica tanto al deber de un abogado de investigar como a los otros deberes asociados con el juicio: «las elecciones estratégicas realizadas después de una investigación exhaustiva de la ley y los hechos relevantes para las opciones plausibles son virtualmente incuestionables; y las decisiones estratégicas realizadas después de una investigación menos que completa son razonables». precisamente en la medida en que juicios profesionales razonables respalden las limitaciones de la investigación”. Identificación. en 690-91, 104 S.Ct. en 2066. Segundo, «[t]El acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado». Id. en 694, 104 S.Ct. en 2068. Un tribunal que evalúa un reclamo de asistencia ineficaz no necesita abordar primero el componente de razonabilidad, y si un demandado falla en una parte no necesita referirse a la otra Id. en 697, 104 S.Ct. en 2069.

  El Tribunal de Strickland también estableció pautas importantes para la revisión federal de hábeas de las cuestiones de hecho y de derecho que surgen en las reclamaciones de asistencia ineficaz. Al contrario de lo que parece haber pensado el tribunal de distrito federal, la conclusión final de un tribunal estatal de que el abogado brindó asistencia efectiva no es una determinación de hechos a la que un tribunal federal de hábeas deba otorgar una presunción de corrección en virtud de 28 USC 2254(d), sino que es una cuestión mixta de derecho y de hecho. Sin embargo, cualquier hallazgo fáctico subsidiario realizado por un tribunal estatal en el curso de la determinación de que se brindó asistencia efectiva tiene derecho a la presunción § 2254(d). Identificación. en 698, 104 S.Ct. en 2070; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5th Cir.1990).

  El trastorno de estrés postraumático describe un patrón de comportamiento inducido por eventos de la vida inusualmente estresantes o traumáticos. Frecuentemente visto en veteranos de combate, sus síntomas pueden incluir formas de recreación de la experiencia estresante o evitación de recordatorios o recuerdos de los aspectos dolorosos de la experiencia. Puede causar cambios fisiológicos que dan como resultado un aumento de la irritabilidad, la ira, trastornos del sueño y problemas de memoria y concentración, y puede inducir agresividad, hostilidad, ira y arrebatos violentos.

  El tribunal estatal tomó una gran cantidad de testimonios sobre la cuestión de si los abogados de Black fueron ineficaces por no investigar y presentar pruebas del hecho de que Black sufría de trastorno de estrés postraumático y otros trastornos psicológicos, y llegó a conclusiones extensas. Los hallazgos, que Black no argumenta que no están respaldados por la evidencia, incluyen lo siguiente: James Leitner, un abogado de Houston que fue contratado por los padres de Black y representó a Black antes de que se presentaran los cargos formales, hizo arreglos para que el Dr. John Walker realizara un examen psiquiátrico. de Negro. Posteriormente, Leitner se retiró de representar a Black y se designó a Scott y Swim. Leitner se comunicó con Scott sobre la investigación que había realizado e indicó que Black se había sometido a un examen psiquiátrico.5

  Scott sabía por sus conversaciones con Leitner que se había realizado un examen psiquiátrico y que a Black se le había diagnosticado TEPT, pero Leitner le dijo a Scott que el trastorno «no se ajustaba a los hechos y circunstancias de [Black’s] caso debido a los arreglos contractuales [for the
  murder of Sandra] y [Black’s] discusiones con otras personas acerca de contratar a alguien para asesinar a Sandra Black». Scott estaba al tanto del hecho de que Black tenía problemas laborales y maritales desde que regresó de Vietnam, y estaba al tanto del comportamiento impredecible y, a menudo, violento de Black. Scott también se enteró de que Black había sido hospitalizado. después de su regreso de Vietnam y que en esas ocasiones le habían diagnosticado depresión y TEPT. Además, Scott leyó un poco sobre el TEPT en un esfuerzo por determinar si podría servir como una defensa viable. Dado que Black no cuestiona estos hallazgos , se supone que son correctos aquí.

  Black cuestiona enfáticamente el hallazgo del tribunal estatal de que Scott tomó una decisión estratégica y táctica de no ofrecer evidencia de PTSD en la fase de castigo después de considerar lo que sabía sobre el trastorno y las circunstancias del caso. El tribunal encontró que Scott decidió presentar una teoría del asesinato como un evento de una sola vez que no era la marca de una persona que sería peligrosa en el futuro. Con este fin, Scott presentó evidencia de los logros y rasgos de carácter positivos de Black a lo largo de su vida. La evidencia de PTSD habría indicado a una persona que probablemente tendría arrebatos violentos en el futuro, pensó Scott, y no parecía haber conexión entre el comportamiento explosivo que marcaba el PTSD y la naturaleza calculada del crimen.

  Por lo tanto, Scott decidió ocultar al jurado pruebas que, en su opinión, solo habrían tenido un impacto negativo en el segundo número especial. Black sostiene que estos hallazgos son erróneos: Scott no pudo haber tomado una decisión «estratégica» porque su testimonio muestra que desconocía por completo la evidencia necesaria para respaldar una defensa que habría desarrollado completamente su complejo de trastornos mentales (de los cuales el PTSD era solo uno) y habría explicado completamente la relación entre esos trastornos y su comportamiento errático y destructivo en sus años posteriores a Vietnam, incluido el asesinato de su esposa.

  Tal defensa, argumenta Black, habría incluido evidencia de que sus trastornos psicológicos son tratables, lo que se relaciona favorablemente con la cuestión de su peligrosidad futura. Esta objeción, sin embargo, se refiere a la razonabilidad de la estrategia de investigación y juicio de Scott, no a los hechos puramente históricos de que Scott tomó decisiones particulares. .

  Sobre la base de los hallazgos descritos anteriormente, el tribunal estatal concluyó que los abogados litigantes de Black no fueron ineficaces por no presentar pruebas de PTSD en las fases de culpabilidad-inocencia o castigo del juicio. El tribunal de distrito federal también concluyó en última instancia que Black no pudo demostrar que su abogado litigante prestó una asistencia ineficaz.7 Dist.Ct.Op. en 7. Contrariamente a la imagen que Black intenta pintar de los abogados litigantes que tomaron decisiones estratégicas utilizando solo el conocimiento mínimo de las aflicciones mentales de Black, opinamos que el conocimiento de Scott sobre la condición de Black fue suficiente para hacer razonable la decisión de limitar cualquier investigación. de una defensa basada en múltiples trastornos psicológicos y restringir la prueba de la fase de castigo a la prueba de «buen carácter». Como reconoce Black en su petición de hábeas, «el abogado litigante estaba al tanto de información sustancial que establecía que el Sr. Black padecía una discapacidad mental que había afectado drásticamente su funcionamiento desde su regreso del sudeste asiático».

  Aún más importante, Scott sabía que la evaluación psicológica realizada por el Dr. Walker había indicado que Black sufría de trastorno de estrés postraumático. Black culpa a Scott por no familiarizarse con la evaluación del Dr. Walker, pero el testimonio de Scott indica que estaba al tanto del contenido esencial del informe: el diagnóstico de PTSD. El testimonio de Scott revela que, lejos de ignorar por completo el PTSD, habló con Leitner al respecto y «lo analizó para ver si podíamos usarlo como defensa», pero concluyó que no tendría éxito.

  La consideración principal detrás de las decisiones estratégicas de los abogados litigantes de Black con respecto a la investigación y la presentación de pruebas atenuantes fue la capacidad de dichas pruebas para negar el segundo problema especial. A la luz de su objetivo final de obtener una respuesta «no» a la pregunta de si era probable que Black cometiera en el futuro actos delictivos que supondrían una amenaza continua para la sociedad, la decisión de evitar presentar pruebas de un síndrome que se asocia con frecuencia con los arrebatos violentos deben considerarse razonables.

  Como testificó Scott, la teoría en la fase de sanción era presentar al jurado una gran cantidad de información sobre las buenas cualidades de Black para demostrar que el asesinato de Sandra fue un evento único en la vida que no se repetiría. un hombre cuya vida anterior había sido ejemplar. La evidencia de que Black sufría de PTSD, a juicio de Scott, habría sido perjudicial porque el jurado podría conectar el acto violento de matar a Sandra con una tendencia a cometer actos de violencia en el futuro. La sugerencia de Black de que Scott pensó que el PTSD no «se ajustaba a los hechos del caso» porque Scott no se había familiarizado con la historia de PTSD de Black simplemente no está respaldada por el expediente; Scott tomó la decisión estratégica de evitar evidencia que pudiera mostrar violencia futura con suficiente conocimiento de la naturaleza de la aflicción de Black.

  El juicio profesional razonable de que la defensa de Black no debería centrarse en la evidencia de su condición psicológica, que necesariamente habría incluido evidencia de arrebatos violentos, apoyó la renuencia de Scott y Swim a realizar más investigaciones sobre la condición psicológica de Black.

  Las citas de Black de Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5th Cir.1990), y Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5th Cir.1987), no lo ayudan. En Bouchillon, el acusado informó a su abogado de sus problemas mentales, pero el abogado no investigó la competencia del acusado antes de representarlo en una audiencia de declaración de culpabilidad. Dado que la locura representaba la única defensa posible, y que su competencia actual era un problema, la falta de investigación se consideró irrazonable. Bouchillon, 907 F.2d en 596-97.

  En Profitt, el acusado había sido declarado loco por un tribunal de Idaho y ordenado su internamiento. Escapó y cometió un crimen en Texas. Antes del juicio, se sometió a exámenes psiquiátricos que dieron como resultado que era apto para ser juzgado. Sus abogados sabían que se había escapado de una institución mental, pero no hicieron ningún esfuerzo por investigar la razón por la que había sido internado. Por lo tanto, no presentaron defensa por locura. Beneficio, 831 F.2d en 1249.

  En ambos casos, se presentó al abogado información que, de haber sido investigada, habría conducido al descubrimiento de pruebas que apoyaran las defensas reales de los cargos penales. A los abogados de Black, por el contrario, se les presentó suficiente información para permitirles hacer juicios profesionales razonables sin más investigación. Cualquier evidencia adicional sobre el sufrimiento de Black de PTSD u otros trastornos que podrían haber descubierto no habría cambiado su decisión de no ofrecer al jurado ningún aspecto de la naturaleza violenta de Black. Concluimos, por lo tanto, que Black no logró establecer que las decisiones de su abogado no fueran razonables según lo exigido por Strickland.

  D. Consideración de evidencia atenuante bajo el Estatuto de Sentencia Capital de Texas

  Durante la fase de castigo del juicio, Black aportó evidencia relacionada con sus actividades cuando era joven, incluida su participación lograda en Boy Scouts y otros logros relacionados con la escuela, y su alistamiento en la Infantería de Marina y el registro de servicio militar.8 La evidencia relacionada con el buen carácter después de su regreso de Vietnam incluyó su historial de trabajo ejemplar y su participación en los Boy Scouts como Asistente del Maestro Scout.9

  La evidencia de su buena conducta durante la juventud, argumenta Black, eclipsó la evidencia comparativamente escasa relacionada con el buen carácter después de su regreso del servicio en Vietnam. Black sostiene que la disparidad en la cantidad de pruebas que surgieron de los dos períodos de tiempo hizo evidente al jurado que el servicio militar lo había cambiado. En consecuencia, afirma que el esquema de sentencias de Texas impidió que el jurado otorgara un efecto mitigador completo a la evidencia de su conducta juvenil porque, en ausencia de una instrucción especial, la escasez de evidencia que mostrara su buen carácter después del servicio en Vietnam requería que el jurado determinara que Black representaba una amenaza constante para la sociedad.

  La Corte Suprema sostuvo en Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), que un jurado de la pena capital de Texas requiere instrucciones especiales cuando la evidencia atenuante presentada por el acusado «tiene relevancia para su culpabilidad moral más allá del alcance de las cuestiones especiales». Identificación. en 322, 109 S.Ct. en 2948. En Graham, recientemente interpretamos que Penry requiere instrucciones especiales solo cuando el «principal impulso atenuante de la evidencia está sustancialmente más allá del alcance de todos los problemas especiales». Identificación. en 1027.

  También consideramos si la decisión de Penry se extendía a la evidencia de buen carácter presentada por el peticionario y determinamos que no. El principal impulso mitigador de la evidencia de buen carácter de Graham fue sugerir que su conducta durante la comisión del crimen capital fue «atípica de [his] verdadero carácter y que, por lo tanto, tenía potencial para la rehabilitación y no sería una amenaza continua para la sociedad». , llegamos a la conclusión de que el jurado podía otorgar un efecto atenuante adecuado a esta evidencia en virtud del segundo número especial. Id. en 1032.

  Black sugiere que su evidencia de buen carácter difiere de la considerada en Graham porque se agregó una amplia evidencia de rasgos de carácter positivos a la evidencia del servicio militar en tiempos de guerra y el comportamiento inexplicable después de su regreso de Vietnam. El efecto concomitante de esta evidencia, sostiene Black, impidió que el jurado considerara la evidencia de buen carácter de su juventud en la forma sugerida por Graham. No estamos de acuerdo. Mientras que más pruebas del buen carácter de Black se relacionaron con su conducta antes de Vietnam, el jurado también tuvo ante sí testimonio relacionado con varios incidentes que demostraron su buen carácter después de su regreso de Vietnam. Black no presentó pruebas que demostraran que padecía un impedimento emocional o mental permanente derivado de su servicio militar en Vietnam. En ausencia de tal evidencia, el impulso mitigador de toda la evidencia de buen carácter de Black, relacionada con la conducta tanto antes como después de su servicio militar, era mostrar su potencial para la rehabilitación y que no representaría una amenaza continua para la sociedad.10

  Como resultado, aunque el jurado tuvo libertad para considerar el hecho de que Black presentó menos instancias recientes de buena conducta para determinar si su acto delictivo fue aberrante, la diferencia en la cantidad de evidencia que aborda cada período de tiempo no cambió el énfasis atenuante de la evidencia pre-Vietnam de una manera que no fue abordada por los números especiales. Por lo tanto, encontramos que esta afirmación carece de mérito discutible.

  E. Sexta Enmienda Derecho a un abogado

  Black argumentó ante el tribunal de distrito que se violó su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado cuando Grady Deckard, un compañero de celda que presuntamente actuaba como agente del Estado, testificó sobre declaraciones que había obtenido deliberadamente de Black después de que Black hubiera sido acusado.11 Esta afirmación surge enteramente del testimonio de Deckard en la audiencia estatal. En el juicio, Deckard había testificado que Black discutió los planes de escape y que él (Deckard) se lo había informado a Ron Huddleston, un funcionario de la cárcel del condado de Brazos. Huddleston luego volvió a colocar a Deckard en el mismo tanque con Black y le pidió que obtuviera más información, pero Black no hizo más declaraciones. Sin embargo, en la audiencia estatal, Deckard testificó que su testimonio anterior había sido falso y que, de hecho, Huddleston le había pedido a Deckard que obtuviera declaraciones incriminatorias de Black antes de que Black hablara sobre la fuga.

  El tribunal de distrito no analizó la cuestión de si se habían violado los derechos de la Sexta Enmienda de Black, pero sostuvo que, incluso si Deckard era un agente del Estado, su testimonio era meramente acumulativo del testimonio de Huddleston de que se había encontrado un mapa de la cárcel en el bolsillo de Black. celúla. Aunque el tribunal de distrito debería haber resuelto este problema con referencia a las conclusiones del tribunal estatal, consulte Dist.Ct.Op. a las 8, alcanzó el resultado correcto. La teoría de Black de que Deckard se convirtió en agente del Estado antes de obtener declaraciones falla por dos razones.

  Primero, se basa en cartas escritas por Deckard a su abogado que fueron excluidas de evidencia por la corte estatal. Como se indica en la nota 4 anterior, la exclusión de estas cartas por parte del tribunal se basó sólidamente en la premisa de que eran rumores. La conclusión del tribunal estatal de que «Grady Deckard se acercó por primera vez y le dijo voluntariamente a Ron Huddleston, administrador de la cárcel del condado de Brazos, que [Black] había discutido planes para escapar de la Cárcel del Condado de Brazos» está respaldado por la evidencia aducida en la audiencia y tiene derecho a deferencia bajo § 2254(d), al igual que la determinación de que «[n]o información adicional sobre [Black’s]
  El plan de escape se supo después de que Ron Huddleston volvió a poner a Grady Deckard en [Black’s] tanque.»

  En segundo lugar, el tribunal estatal determinó que el testimonio de Deckard en la audiencia probatoria no era creíble. Black no ha indicado ninguna razón por la que la retractación de Deckard no deba ser tratada con el grado habitual de escepticismo que se otorga a los testigos que se retractan. Ver Estados Unidos v. Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985). El testimonio de Huddleston en la audiencia de que Deckard habló voluntariamente de los planes de fuga de Black fue consistente con el hecho de que Deckard dijo la verdad en el juicio. La única evidencia que Black puede señalar para establecer que Deckard testificó con sinceridad en la audiencia probatoria son las cartas de Deckard. Esta evidencia no socava más la conclusión del tribunal estatal de que Deckard no era creíble que las conclusiones descritas anteriormente. En consecuencia, Black no ha podido demostrar el predicado fáctico de una violación de la Sexta Enmienda.

  Reclamación F. Giglio

  Luego, Black argumentó ante el tribunal de distrito que la fiscalía no reveló la existencia de un trato que hizo con Grady Deckard a cambio de su testimonio sobre los planes de fuga de Black. Black alegó que el Estado le dio a Deckard un acuerdo de culpabilidad reducido a sus propios cargos pendientes de intento de asesinato. Bajo Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), un acusado puede establecer una violación del debido proceso si demuestra que la acusación suprimió evidencia favorable al acusado y la evidencia es material para la culpabilidad o el castigo. Identificación. en 87, 83 S.Ct. en 1196; ver Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), anulado en parte por otros motivos, — US —-, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Los principios de Brady se aplican a la no divulgación de una promesa de no enjuiciamiento hecha a cambio del testimonio de un testigo. Giglio v. Estados Unidos, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); ver también Estados Unidos v. Bagley, 473 US 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

  El tribunal de distrito sostuvo que (1) el peso de la evidencia no muestra que Deckard haya recibido una contraprestación no revelada y (2) si el hecho de que el Estado no revelara un trato fue un error, fue inofensivo. Dist.Ct.Op. en 9. Estamos de acuerdo con la primera de estas decisiones, porque el tribunal estatal encontró como un hecho que la información sobre Black dada por Deckard a su abogado, Brooks Cofer, «no fue utilizada en las negociaciones de declaración de culpabilidad según el Sr. Cofer» y «[n]Las negociaciones entre el Estado y la defensa con respecto a la disposición de los casos de Grady Deckard comenzaron en abril de 1986, luego de [Black’s] el juicio había concluido”.

  Black atacó los hallazgos de la corte estatal principalmente recitando la secuencia de eventos que rodearon el acuerdo de culpabilidad de Deckard: Primero, basándose en el archivo del fiscal de distrito que fue excluido de la audiencia probatoria, Black sostuvo que a Deckard se le ofreció la sentencia de diez años por el robo por el cual Deckard estaba en libertad condicional cuando cometió el intento de asesinato. Luego, basándose en las cartas a Cofer que fueron excluidas, Black insinuó que Cofer usó la cooperación de Deckard como parte de las negociaciones de declaración de culpabilidad. Finalmente, Black señaló el hecho de que después del juicio, Deckard confesó el intento de asesinato, recibió una sentencia de prisión de cinco años por el cargo original de robo y nunca fue procesado por intento de asesinato.

  La dificultad con esto es que no muestra que las conclusiones del tribunal estatal no estuvieran respaldadas por el expediente. No apunta necesariamente a la existencia de un trato que la acusación se habría visto obligada a divulgar. Significativamente, Cofer no recordó las negociaciones de declaración de culpabilidad en el caso de Deckard, y los documentos que Black usa para establecer el acuerdo inicial de diez años nunca se admitieron como prueba. Por lo tanto, simplemente no hay apoyo para la conclusión de Black de que la sentencia de cinco años de Deckard fue el resultado de su acuerdo de testificar contra Black. Black tampoco ha ofrecido ninguna prueba que reste valor a la decisión del tribunal estatal de que el ascenso de Deckard al estado de «fideicomisario» en la cárcel del condado de Brazos no se debió a su consentimiento para testificar. Al igual que con el reclamo de la Sexta Enmienda, Black no ha podido establecer el predicado fáctico para un reclamo de Giglio.

  G. Falsedad del testimonio de Deckard

  Black sostuvo en el tribunal de distrito que el testimonio de Deckard en el juicio era falso y que privó a Black del debido proceso legal. «El Quinto Circuito ha respetado durante mucho tiempo la norma que exige que, para que el uso de testimonio perjuro constituya un error constitucional, la fiscalía debe haber utilizado a sabiendas el testimonio para obtener una condena. Mooney v. Holohan, 294 US 103, 110, 112, 55 S .Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (por curiam), Hawkins v. Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5th Cir.), certificado denegado, 488 US 900 , 109 S. Ct. 247, 102 L. Ed. 2d 236 (1988).» Smith, 904 F.2d en 961 (se omiten las citas adicionales). Black no ha sugerido que la fiscalía supiera que el testimonio de Deckard era falso. En consecuencia, esta pretensión debe fallar.

  H. Interferencia del Esquema de Sentencia Capital de Texas con la Presentación de Evidencia por parte del Abogado

  Black argumentó ante el tribunal de distrito que la estructura del esquema de pena capital de Texas «interfirió de cierta manera con la capacidad del abogado para tomar decisiones independientes sobre cómo llevar a cabo la defensa», Strickland, 466 US en 686, 104 S.Ct. en 2063, violando así su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado. Sostuvo que se le impidió al abogado presentar evidencia de hospitalizaciones, depresión luego de su regreso de Vietnam, diagnóstico de trastorno de estrés postraumático. y otros trastornos mentales, y otras dificultades.

  Rechazamos un reclamo idéntico en May v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert. denegado, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Allí el peticionario, citando los principios extraídos de Brooks v. Tennessee, 406 US 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), y Herring v. New York, 422 US 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), que una ley estatal que restringe la presentación de una defensa puede denegar la asistencia efectiva, argumentó que «la estructura de la ley de sentencias de Texas forzó tanto la decisión táctica de su abogado sobre si presentar pruebas atenuantes que resulten en una denegación constructiva de la asistencia efectiva que contempla la Sexta Enmienda». May, 948 F.2d en 167. El argumento de Black, como el de May, se basa en el principio de Brooks y dice lo siguiente: «El procedimiento de sentencia de Texas interfiere dramáticamente con la elección del acusado de si y cómo presentar una declaración basada en la salud mental». evidencia.»

  Razonamos en mayo que las decisiones tácticas de los abogados en los procedimientos de sentencia, incluidos los procedimientos de pena capital, «siempre se canalizan por los requisitos del estatuto bajo el cual procede el estado». 948 F.2d en 167. Una regla bajo la cual un acusado podría demostrar una violación de la Sexta Enmienda simplemente porque el estatuto desencadena ciertas decisiones tácticas conduciría a reclamos ilimitados de asistencia ineficaz. No consideramos el tipo de interferencia contemplada en Brooks y Herring aplicable al estatuto de pena capital de Texas. Identificación. en 167-68. May abordó directamente el problema presentado por Black, por lo que esta afirmación no puede prosperar.

  I. Evidencia de delitos extraños no juzgados en la fase de sanción

  En la fase del juicio de castigo, el Estado presentó pruebas para demostrar que Black (1) solicitó a varias personas que mataran al esposo de su prima; (2) agredió a su esposa en una ocasión; y (3) mientras estaba armado, persiguió a su suegra de su casa. Black argumentó ante el tribunal de distrito que la admisión de estos delitos extraños no juzgados lo privó de las protecciones garantizadas por las Enmiendas Octava y Decimocuarta. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, al considerar este reclamo en la petición de hábeas estatal de Black, determinó que el hecho de que Black no se opusiera a la admisión de esta evidencia durante la fase de castigo procesalmente le impedía presentar este reclamo.

  El Tribunal de Apelaciones en lo Penal expresó sin ambigüedades su confianza en un impedimento procesal estatal para desestimar la demanda. Ver Harris v. Reed, 489 US 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Black no pudo demostrar la causa del incumplimiento y el perjuicio real resultante del mismo. Ver Murray v. Carrier, 477 US 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Tampoco hizo una demostración de inocencia real para evitar el requisito de causa y perjuicio. Ver identificación. en 496, 106 S.Ct. en 2649. En consecuencia, Black no elude el impedimento procesal que impidió que el tribunal de distrito considerara este reclamo.

  J. Declaraciones de impacto de la víctima

  Black sostuvo ante el tribunal de distrito que, durante las fases de culpabilidad y castigo de su juicio, el tribunal permitió que la fiscalía presentara pruebas y argumentos inaceptablemente incendiarios y perjudiciales sobre el carácter y el valor de la fallecida, y el efecto de su muerte en los demás. . Argumentó que la admisión de esta evidencia de impacto en la víctima lo privó del derecho a un juicio fundamentalmente justo garantizado por la Decimocuarta Enmienda.

  En la revisión estatal de hábeas, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal adoptó la conclusión del tribunal estatal de primera instancia de que Black estaba inhabilitado procesalmente para quejarse del alegato final del Estado ante el jurado por no haber objetado en el juicio. Debido a que esta declaración posiblemente no aborda si Black incumplió su reclamo en lo que se refiere a las fases de culpabilidad y castigo de su juicio, consideramos si el reclamo tiene mérito discutible.

  En Payne v. Tennessee, — EE. UU. —-, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), la Corte Suprema declaró que «[i]En la mayoría de los casos,… la evidencia del impacto en la víctima sirve para propósitos enteramente legítimos», id., 111 S.Ct. en 2608, y, en consecuencia, que «[a] El Estado puede concluir legítimamente que la evidencia sobre la víctima y sobre el impacto del asesinato en la familia de la víctima es relevante para la decisión del jurado sobre si se debe imponer o no la pena de muerte». Id. en 2609.

  Sostuvo que la evidencia del impacto en la víctima no sobrepasó los límites de la Decimocuarta Enmienda a menos que la evidencia presentada «sea tan indebidamente perjudicial que haga que el juicio sea fundamentalmente injusto». Identificación. en 2608. La Corte también razonó que, de la misma manera que se le permite a un acusado presentar evidencia atenuante relevante, el Estado puede permitir que el fiscal «argumente ante el jurado el costo humano del crimen por el cual el acusado es condenado». Identificación. en 2609.

  Black afirmó que la evidencia del impacto en la víctima presentada en su caso hizo que su juicio fuera fundamentalmente injusto porque constituyó un fuerte llamado emocional al jurado para sentenciarlo a muerte precisamente porque Sandra Black era una esposa y madre trabajadora y devota. Sin embargo, el expediente no demuestra que la evidencia o las declaraciones del fiscal fueran tan incendiarias como para privar a Black de un proceso fundamentalmente justo. La evidencia se refería al efecto de la muerte de Sandra Black en su hijo12 y su madre, y buscaba «recordarle[ ] el sentenciador que así como el asesino debe ser considerado como un individuo, así también la víctima es un individuo cuya muerte representa una muerte única para la sociedad y en particular para [her]
  familia». Id. en 2608 (citando a Booth v. Maryland, 482 US 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. disidente)). Ambos estas demostraciones son permisibles Como resultado, el tribunal de distrito concluyó correctamente que este reclamo carecía de fundamento discutible.

  K. Cambio de sede

  Finalmente, Black argumentó ante el tribunal de distrito que el hecho de que el tribunal de primera instancia no concediera su moción de cambio de lugar violó sus derechos bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta a un juicio justo ante un tribunal imparcial.13 Señalando la cobertura de los medios en el condado de Brazos sobre el del crimen, en gran parte sensacionalista, así como la opinión de testigos del área de Bryan-College Station que testificaron en la audiencia del lugar sobre el conocimiento del crimen por parte de la comunidad, sostuvo que la publicidad previa al juicio fue tan perjudicial que no pudo obtener una opinión justa. juicio en el condado de Brazos. Ver Irvin v. Dowd, 366 US 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). El tribunal de distrito sostuvo que Black no cumplió con su carga de demostrar que la atmósfera del juicio estaba «totalmente corrompida por la cobertura de la prensa», como lo requiere Dobbert v. Florida, 432 US 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. a las 12.

  Estamos de acuerdo con la evaluación del tribunal de distrito. La Constitución no requiere que los jurados desconozcan por completo los hechos y asuntos a ser juzgados, id. en 302, 97 S.Ct. en 2302, y el registro desarrollado en la audiencia del lugar no revela una cobertura mediática tan amplia de los detalles del caso como la que se presentó en Irvin o Rideau v. Louisiana, 373 US 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

  tercero CONCLUSIÓN

  En resumen, no creemos que Black haya demostrado que las cuestiones planteadas en su recurso de habeas relief sean debatibles entre los juristas de la razón, ni creemos que las cuestiones allí planteadas merezcan estímulo para seguir adelante. Por lo tanto, NEGAMOS la solicitud de Black de un certificado de causa probable y su moción de suspensión de la ejecución.

  *****

  1 Se le pidió al jurado que determinara lo siguiente:

  (1) ¿La conducta del acusado que causó la muerte del difunto fue cometida deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto?

  (2) ¿Existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad?

  Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071(b) (Vernon 1981). Desde entonces, se modificó el estatuto de pena capital de Texas, pero los nuevos procedimientos se aplican solo a los juicios celebrados después del 1 de septiembre de 1991. Para una discusión, consulte Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5th Cir.1992) (en pleno), cert. concedido, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

  2 28 USC 2254(d) establece, en la parte pertinente:

  (d) En cualquier procedimiento instituido en un tribunal federal por una solicitud de recurso de hábeas corpus de una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal, una determinación después de una audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho, hecha por un tribunal estatal de jurisdicción competente en un procedimiento en el que el solicitante del auto y el Estado o un funcionario o agente del mismo fueron partes, evidenciado por un hallazgo escrito, una opinión escrita u otros indicios escritos confiables y adecuados, se presumirá que es correcto , a menos que el solicitante establezca o aparezca de otro modo, o el demandado admita:

  (1) que los méritos de la disputa de hecho no se resolvieron en la audiencia del tribunal estatal;

  (2) que el procedimiento de determinación de los hechos empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para brindar una audiencia completa e imparcial;

  (3) que los hechos materiales no se desarrollaron adecuadamente en la audiencia del tribunal estatal;

  (4) que el tribunal estatal carecía de jurisdicción sobre el asunto o sobre la persona del solicitante en el procedimiento del tribunal estatal;

  (5) que el solicitante era un indigente y el tribunal estatal, en privación de su derecho constitucional, no designó un abogado para que lo representara en el procedimiento del tribunal estatal;

  (6) que el solicitante no recibió una audiencia completa, justa y adecuada en el procedimiento del tribunal estatal; o

  (7) que al solicitante se le negó el debido proceso legal en el procedimiento del tribunal estatal;

  (8) o a menos que la parte del expediente del procedimiento del tribunal estatal en el que se hizo la determinación de tal cuestión fáctica, pertinente a la determinación de la suficiencia de la evidencia para respaldar dicha determinación fáctica, se presente según lo dispuesto a continuación, y el tribunal federal, al considerar dicha parte del expediente en su conjunto, concluye que dicha determinación fáctica no está justamente respaldada por el expediente…

  3 Black sostuvo que la exclusión de estos anexos hizo que la audiencia fuera injusta, lo que desencadenó las excepciones (d)(2) y (d)(6), y además sostuvo que la negativa del tribunal estatal a conceder el descubrimiento constituía una denegación del debido proceso legal. que desencadena la excepción (d)(7)

  4 Por ejemplo, el tribunal excluyó las cartas supuestamente escritas en enero de 1986 por Grady Deckard a su abogado, Brooks Cofer, alegando que eran rumores. Black sostiene que las cartas muestran que Deckard obtuvo deliberadamente declaraciones de Black después de que Deckard se convirtió en un agente del Estado, por lo que la introducción del testimonio de Deckard sobre las declaraciones violó el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda de Black. El testimonio de Deckard en la fase de castigo había indicado que las declaraciones de Black se hicieron antes de que Deckard se convirtiera en agente del Estado. En la audiencia estatal de hábeas, Deckard se retractó de su testimonio; Por lo tanto, Black argumentó que las cartas eran admisibles como una declaración previa ofrecida para refutar un cargo de fabricación reciente, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Sin embargo, como señaló el Estado antes del fallo de la corte, el hecho de que Deckard se retractara no era lo mismo que un cargo del Estado de que recientemente fabricó testimonio

  5 Leitner no testificó sobre el contenido de sus conversaciones con Scott porque éstas estaban protegidas por el privilegio abogado-cliente de Black con Leitner. Sin embargo, el privilegio no se aplicaba a Scott porque su antiguo cliente lo acusaba de asistencia ineficaz.

  6 Como puede ser inevitable cuando la cuestión final es una cuestión mixta de hecho y de derecho, algunas de las conclusiones fácticas del tribunal estatal se asemejan a conclusiones jurídicas. Por ejemplo, Black cuestiona la conclusión del tribunal de que «[e]evidencia del trastorno de estrés postraumático habría sido inconsistente con la teoría defensiva de Robert Scott». o hecho historico[
  ].» Townsend, 372 US en 309 n. 6, 83 S.Ct. en 755 n. 6

  El hecho de que el tribunal estatal intercalara conclusiones legales con hallazgos de hecho de ninguna manera resta valor a la imparcialidad o adecuación de la audiencia. Simplemente requiere que identifiquemos con cierta precisión los hallazgos a los que nos referimos y las conclusiones que revisaremos de novo.

  7 Black culpa al tribunal de distrito por parecer basar toda su opinión en la opinión, sin apoyo de la evidencia, de que la conducta de Black no estaba relacionada de ninguna manera con el PTSD. Si bien estamos de acuerdo en que tal determinación no estaría respaldada por la evidencia en la audiencia estatal de hábeas, no creemos que la opinión del tribunal de distrito pueda leerse justamente como si se basara únicamente en esta conclusión errónea. Hacia el final de su análisis de este tema, el tribunal parece haber sostenido que la decisión de los abogados de Black de mantener la evidencia de PTSD fuera del alcance del jurado era razonable en vista del impacto negativo que dicha evidencia podría haber tenido en la consideración del jurado de Black’s. peligrosidad futura. Dist.Ct.Op. a las 7

  Black también se centra en la declaración del tribunal de distrito de que el PTSD «puede, en cierto sentido, explicar su comportamiento, pero en ningún sentido lo justifica». Dist.Ct.Op. en 7. Aunque no está claro qué tenía en mente el tribunal de distrito al hacer esta declaración, no creemos que infectó fatalmente la conclusión final del tribunal de que Black no recibió asistencia letrada ineficaz.

  8 Después de completar el entrenamiento básico, Black fue honrado como el mejor infante de marina del batallón. En seis años de alistamiento, Black ascendió de soldado raso a capitán.

  9 Un testigo cuyo hijo participó en los Boy Scouts bajo el liderazgo de Black declaró que, como asistente del maestro Scout, Black apoyó particularmente al niño, que sufría de depresión crónica.

  10 Para que un miembro del jurado considere la evidencia de la manera que sugiere Black, sería necesario que el miembro del jurado especulara que la experiencia de Black en Vietnam lo llevó a sufrir alguna discapacidad emocional o mental permanente. No consideraremos tal reclamo. Ver Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5th Cir.1992) (citando Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992), petición de certificación presentada, No. 91-7669 (EE.UU. 18 de marzo de 1992)); ver también White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) («Graham v. Collins deja en claro que Penry no requiere que un sentenciador pueda dar efecto a las pruebas atenuantes del acusado de cualquier manera o en la medida en que lo desee el demandado»).

  11 La obtención deliberada por parte de un agente estatal de declaraciones incriminatorias de un acusado sin asesoramiento legal cuyo derecho a un abogado se ha adjuntado es una violación de la Sexta Enmienda. Estados Unidos v. Henry, 447 US 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah v. Estados Unidos, 377 US 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

  12 El fiscal comentó: «Dudo que te sorprenda saber que este joven ha estado en consejería después de esto».

  13 Si bien Black no planteó este reclamo en el proceso de hábeas estatal, lo planteó en la apelación directa. Black v. State, 816 SW2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)