Perfiles asesinos – Hombres

Roger James BERGET – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Roberías

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos: 1985

Fecha de arresto:

Agosto
1986

Fecha de nacimiento:

20 de noviembre,
1960

Perfil de las víctimas: Rick Lee Patterson, 33 / James Meadows

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Oklahoma, Estados Unidos

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Oklahoma en junio
8, 2000


Resumen:

El 21 de octubre de 1985, dos cazadores descubrieron el cuerpo de Rick Patterson en un área boscosa cerca de la Interestatal 40 y Rockwell.

Patterson, de 33 años, profesor de matemáticas en una escuela secundaria local, había sido asesinado por un disparo de escopeta. Su automóvil fue encontrado quemado en un campo cerca de Tulsa tres días después.

En agosto de 1986, Berget fue arrestado por la policía de Del City y Midwest City por cargos de robo y hurto. Berget confesó a la policía que él y un amigo habían secuestrado y asesinado a Patterson.

Berget relató que él y Mikell Smith decidieron robar un auto para poder andar el 19 de octubre de 1985.

Fueron a un supermercado de la ciudad de Oklahoma donde vieron a Rick Patterson caminando hacia un automóvil. Cuando Patterson abrió el auto, Berget lo obligó a punta de pistola a deslizarse hacia el lado del pasajero. Smith se subió al asiento trasero.

Berget condujo el automóvil a un área desierta de la ciudad, donde los dos hombres ataron o vendaron las manos y la boca de Patterson y luego lo metieron en la cajuela del automóvil.

Berget condujo hacia el este por la I-40 hasta un lugar aislado. Cuando Berget y Smith abrieron el maletero, los hombres descubrieron que Patterson le había liberado las manos.

Le ataron las manos a la espalda, lo obligaron a pararse junto a un árbol y luego le dispararon. Temiendo que Patterson todavía estuviera vivo y pudiera arrastrarse, se disparó otro tiro.

Berget se declaró culpable de asesinato en primer grado, aunque se retractó de su confesión hasta el punto de culpar a su cómplice por matar a Patterson. Berget también confesó haber matado a James Meadows en el condado de Hughes.

Tanto Berget como Smith recibieron una sentencia de muerte, pero Smith tuvo éxito en la apelación en 1992 y su sentencia se redujo a cadena perpetua sin libertad condicional cuando accedió a declararse culpable antes de un nuevo juicio.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

El 20 de octubre de 1985, Rick Lee Patterson fue secuestrado en el estacionamiento de una tienda de comestibles.

Patterson, un profesor de matemáticas de 33 años, fue encontrado muerto el 21 de octubre por dos cazadores en una zona boscosa cerca de la Interestatal 40 y Rockwell. El auto de Patterson fue encontrado quemado en un campo en el norte de Tulsa el 24 de octubre.

Casi un año después, en agosto de 1986, Scott M. Thornton, de 22 años, y Roger James Berget, de 25, fueron arrestados por la policía de Del City y Midwest City por denuncias de robo y hurto.

Berget fue acusado del asesinato a tiros de Patterson. Mikel Patrick Smith, de 21 años, también fue acusado del asesinato. Smith cumplía una sentencia de prisión por una condena por falsificación.

Según la policía, el 13 de agosto de 1986, Berget admitió que ayudó a Smith a secuestrar a Patterson y participó en su asesinato.

El detective de la policía de la ciudad de Oklahoma, Bill Citty, testificó que Berget y Smith llevaron a Patterson a un área boscosa, donde Smith le disparó dos veces a Patterson con una escopeta.

Según los fiscales, Patterson fue secuestrado por Berget y Smith porque querían robarle el auto. Thornton también testificó contra Berget. Aceptó ser testigo de cargo a cambio de la promesa de una sentencia de prisión de 25 años fuera de Oklahoma.

Otro testigo, Donald Gene Wheeler, dijo que Smith afirmó haber disparado a Patterson primero y que Berget luego disparó el segundo tiro. Esto fue para que Smith y Berget no pudieran delatarse entre sí.

Instituto de Pena de Muerte de Oklahoma

Roger Berget – Ejecutado el 8 de junio de 2000

(Información recopilada y editada por Robert Peebles)

Oklahoma ejecutó a Roger James Berget, de 39 años, el 8 de junio de 2000. Berget fue declarado muerto a las 00:12. Fue ejecutado por el asesinato en 1985 de Rick Lee Patterson, de 33 años.

Berget fue el octavo hombre ejecutado por Oklahoma en 2000 y el vigésimo séptimo ejecutado por el estado desde que reanudó las ejecuciones en 1990. También fue el hombre número 110 ejecutado en la historia del estado.


Fondo

El 20 de octubre de 1985, Rick Lee Patterson fue secuestrado en el estacionamiento de una tienda de comestibles. Patterson, un profesor de matemáticas de Moore de 33 años, fue encontrado muerto el 21 de octubre por dos cazadores en una zona boscosa cerca de la Interestatal 40 y Rockwell.

El automóvil de Patterson fue encontrado quemado en un campo en el norte de Tulsa el 24 de octubre. Casi un año después, en agosto de 1986, Scott M. Thornton, de 22 años, y Roger James Berget, de 25, fueron arrestados por la policía de Del City y Midwest City por quejas de robo y hurto.

Mientras estaba bajo custodia, Berget fue acusado del asesinato a tiros de Patterson. Mikel Patrick Smith, de 21 años, también fue acusado del asesinato. Smith cumplía una sentencia de prisión por una condena por falsificación.

Según la policía, el 13 de agosto de 1986, Berget admitió que ayudó a Smith a secuestrar a Patterson y participó en su asesinato.

El detective de la policía de la ciudad de Oklahoma, Bill Citty, testificó que Berget y Smith llevaron a Patterson a un área boscosa, donde Smith le disparó dos veces a Patterson con una escopeta. Según los fiscales, Patterson fue secuestrado por Berget y Smith porque querían robarle el auto. Thornton también testificó contra Berget.

Aceptó ser testigo de cargo a cambio de la promesa de una sentencia de prisión de 25 años fuera de Oklahoma.

Otro testigo, Donald Gene Wheeler, dijo que Smith afirmó haber disparado a Patterson primero y que Berget luego disparó el segundo tiro. Esto fue para que Smith y Berget no pudieran delatarse entre sí.

Según el abogado defensor Jim Rowan, el entonces fiscal Ray Elliot había ofrecido seis cadenas perpetuas consecutivas a Berget a cambio de una declaración de culpabilidad.

Después de que Berget se encontrara con Smith en la cárcel, cambió de opinión y decidió testificar en nombre de Smith. Rowan creía que la decisión de Berget probablemente se basó en el miedo a Smith.

El 23 de enero de 1987, Berget se declaró culpable de asesinato en primer grado. El juez del condado de Oklahoma, John Amick, condenó a muerte a Berget el 12 de marzo. Después de ser sentenciado a muerte, Berget intentó retirar su declaración de culpabilidad. Amick rechazó la solicitud.

Entre la fecha de la declaración de culpabilidad de Berget y su sentencia, Berget testificó en el juicio por asesinato de Smith. Al contrario de sus declaraciones anteriores a la policía, Berget testificó que Smith ni siquiera estaba presente cuando ocurrió el asesinato. Aparentemente, los miembros del jurado no le creyeron a Berget, ya que encontraron a Smith culpable de asesinato en primer grado y lo sentenciaron a muerte.

En 1992, la Corte Penal de Apelaciones de Oklahoma concedió un nuevo juicio a Smith debido a varios errores en su juicio original. En 1995, La jueza de distrito Nancy Coats condenó a Smith a cadena perpetua sin libertad condicional por el asesinato de Patterson en una audiencia a puerta cerrada. Coats prohibió la entrada de todos los espectadores a la sala del tribunal, aparentemente a pedido del Departamento Correccional. Smith se declaró culpable de asesinato en primer grado.


Clemencia denegada

A las 2:00 p. m. del martes 30 de mayo, la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma celebró una audiencia de clemencia para Roger Berget. El abogado Steve Presson representó a Berget en la audiencia. Presson declaró en la audiencia que parece imposible obtener el indulto en Oklahoma.

Citó audiencias de clemencia anteriores en las que la evidencia de inocencia, retraso mental, remordimiento, verdadera rehabilitación, recomendaciones de la corte federal, e incluso los alegatos de los guardias de la prisión, no lograron persuadir a la Junta para votar por la clemencia.

Presson mencionó un artículo que apareció en la edición del 29 de mayo del Daily Oklahoman sobre el proceso de clemencia de Oklahoma. El artículo afirma, en parte, que «el resultado tiene tanto suspenso como un juego de los Harlem Globetrotters o un episodio de ‘The Lone Ranger’».

Antes de la audiencia de clemencia de Berget, otros 19 reclusos habían pasado por el proceso de clemencia en el experimento actual de Oklahoma con la pena de muerte. La Junta nunca ha votado a favor de la clemencia.

El miembro de la Junta Flint Breckinridge declaró que todos los miembros de la Junta abordaron cada audiencia de clemencia con una mente abierta. Presson declaró que la única vez que Berget se atribuyó la responsabilidad del asesinato de Patterson fue después de que Smith lo confrontara en la cárcel.

Presson también señaló que mientras estuvo en prisión, Smith mató a otro recluso, apuñaló a un guardia y apuñaló a un recluso. Mientras Berget ha estado en el corredor de la muerte, no ha recibido ni un solo escrito.

Presson dijo que obviamente era injusto que Berget se enfrentara a la muerte mientras que Smith recibió cadena perpetua. Presson dio detalles de la infancia de Berget. A la edad de nueve o diez años, el padre de Berget lo echó de su casa.

Luego vivió en una casa abandonada, donde su madre le llevaba las comidas. Cuando su padre descubrió lo que estaba ocurriendo, golpeó tanto al niño como a su madre y luego quemó la casa abandonada.

Jim Rowan, que había sido el abogado defensor de Berget en 1987, afirmó que Berget se había entregado a la misericordia del tribunal, pero el juez lo había condenado a muerte.

Rowan pidió a la Junta que votara a favor de la clemencia para Berget, afirmando que «todos queremos justicia para los demás y misericordia para nosotros». Un amigo por correspondencia de Berget de los Países Bajos también testificó en la audiencia. Pidió a la Junta que rompiera el círculo del odio y votara a favor de la clemencia.

Varios miembros de la familia de Rick Patterson, incluido su padre, hermano y hermana, también hablaron en la audiencia de clemencia. Discutieron el dolor de la pérdida que han sufrido debido a su asesinato.

Hacia el final de la audiencia, Berget fue conducido a la habitación encadenado. Se sentó al lado de Presson y se susurraron brevemente.

Luego, Presson anunció a la Junta que Berget había cambiado de opinión y ya no deseaba hacer una presentación ante la Junta. A continuación, sacaron a Berget de la habitación.

Los miembros de la junta Flint Breckinridge, Currie Ballard y Stephanie Chappelle, todos designados por el gobernador Frank Keating, votaron en contra de recomendar el indulto. La presidenta Susan Bussey, después de una pausa, votó a favor de la clemencia. Así, se denegó el indulto por 3-1. En este momento, solo el gobernador Keating puede conceder una suspensión de la ejecución. Esto no tiene precedentes y es extremadamente improbable.

Vigilias realizadas en todo el estado: se realizaron vigilias de oración en 12 lugares del estado.


Florida, Oklahoma Ejecutar Asesinos

Acusado de robo de auto

APBNoticias Online

8 de junio de 2000

En McAlester, Oklahoma, el jueves temprano, Roger James Berget, de 39 años, fue ejecutado mediante inyección por matar a Rick Patterson, un profesor de matemáticas de 33 años en Moore Central Mid-High. Berget y Mikell Smith fueron acusados ​​de robar el auto de Patterson en el estacionamiento de un supermercado de la ciudad de Oklahoma.

Los hombres obligaron a Patterson a entrar en la cajuela de su automóvil y condujeron hasta un área desierta cerca de la Interestatal 40, donde le ordenaron que saliera del automóvil y le dispararon. Berget, quien se declaró culpable de asesinato en primer grado, también confesó haber matado a otro hombre.

La sentencia de muerte impuesta a Smith se redujo en apelación en 1992 a cadena perpetua sin libertad condicional. «Cómo salió, nunca lo sabré», dijo la hermana de Patterson, Diane Newlin. «Creo que uno es mejor que ninguno».


Asesino de maestro de escuela programado para ejecución

Shawnee estrella de noticias

8 de junio de 2000

McALESTER, Oklahoma, EE.UU. (AP) — La familia del asesinado maestro de matemáticas de Moore Central Mid-High, Rick Patterson, se aseguró de que su tumba en Ponca City tuviera flores frescas el miércoles antes de programar la ejecución del asesino a primera hora de la mañana siguiente por su 1985 asesinato. «Es la tumba mejor decorada allí», dijo la hermana de Patterson, Diane Newlin.

Newlin, junto con el padre, el hermano, la cuñada y dos sobrinos de Patterson viajaron desde Ponca City a la Penitenciaría Estatal de Oklahoma para asistir a la ejecución de uno de sus asesinos, Roger James Berget, de 39 años. La familia recorrió la prisión. Durante la tarde. Lo encontraron limpio y mucho mejor de lo que deseaban. «Están viviendo en mejores condiciones que algunas personas fuera de la cerca», dijo su hermano, Lloyd Patterson. «Para mí, no hay sufrimiento».

Dijeron que obtendrían algún cierre con la ejecución de Berget, pero no todo porque el coacusado de Berget, la sentencia de muerte de Mikell Smith fue apelada en 1992 y reducida a cadena perpetua sin libertad condicional. «Esto es solo la mitad», dijo Newlin. “Aún queda la otra mitad… Espero que en la cárcel consiga la suya”.

Newlin, Lloyd Patterson y su padre, Raymond Patterson, planeaban presenciar la ejecución. «Tenemos que estar aquí», dijo Lloyd Patterson. «Y me gustaría agradecer a la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito por no permitirnos hacer justicia con Smith. Esto es la mitad de lo que hemos pasado».

La pérdida de vidas fue innecesaria, dijo el fiscal general de Oklahoma, Drew Edmondson, el miércoles por la tarde sobre el asesinato estilo ejecución de 1985. Ninguna apelación se interpuso en el camino de la ejecución, dijo Edmondson. “Como siempre, nuestros pensamientos están con la familia de la víctima”, dijo. «Hubo cuatro circunstancias agravantes y se evaluó la pena de muerte. Estoy de acuerdo con el jurado en que es apropiado en este caso».

A principios de semana, los colegas y la familia de Patterson sonrieron mientras recordaban al maestro asesinado, quien murió durante un robo de auto el 19 de octubre de 1985. Patterson, de 33 años, tenía reputación de ser un maestro de matemáticas talentoso y bromista. querido por sus compañeros profesores y sus alumnos. «Tuvo tanto impacto y causó tanto dolor a tantas personas, especialmente a sus hijos», dijo Lois Evans, subdirectora de la escuela secundaria media cuando Bill Shoaf enseñaba matemáticas en el salón de clases junto a Patterson en Moore Mid-High. .

Recordó los frecuentes regalos de Patterson de galletas caseras y sus travesuras. «Regla general, si lo vio salir de su salón de clases… será mejor que lo revise. Esos eran los buenos viejos tiempos», dijo Shoaf, quien ahora está jubilado. «Los niños pensaron que era genial. Pero cuando sonó la campana, todo era negocios para él».

El director de Moore High School, Gene Burr, era el director de Patterson en ese momento. Lo recordaba como un maestro creativo que siempre buscaba nuevas formas de hacer las cosas. «Fue algo muy traumático para la escuela cuando ocurrió», dijo Burr.

Newlin dijo que cuando su hermano murió, todo cambió en la familia. Los regalos de broma, como un cortador de botellas que su hermano solía pasar entre la familia, se detuvieron y la familia las reuniones se volvieron sombrías. «Rick trajo la risa a nuestras vidas», dijo Newlin. «Estamos realmente perdidos sin él».

Berget y Smith fueron acusados ​​de robar a Patterson en el estacionamiento de un supermercado de la ciudad de Oklahoma. Los dos hombres obligaron a Patterson a subir a la cajuela de su automóvil y se dirigieron a un área desierta cerca de la Interestatal 40, donde le ordenaron que saliera del automóvil y le dispararon.

Berget se declaró culpable de asesinato en primer grado, robo en primer grado y ser un delincuente convicto en posesión de un arma de fuego. También confesó haber matado a James Meadows en el condado de Hughes, cerca de Holdenville. Para su última comida, Berget ha pedido dos hamburguesas con queso y tocino, una gran orden de aros de cebolla, cerveza de raíz extra grande y una pinta de helado de chocolate natural.

Ninguna familia presenciará la ejecución de Berget. Estarán presentes dos abogados de Berget, un asesor jurídico, un investigador y un asesor espiritual. Newlin dijo que la ejecución de Berget brinda parte de la justicia que cree que se le debe a su hermano.

Ella dijo que han sido 15 largos años y que está lista. «Lo está teniendo mucho más fácil que mi hermano, no hay comparación con la forma en que murió mi hermano», dijo. Pero ella dijo que su familia solo obtendrá un cierre parcial debido a que Smith no recibió la pena de muerte. «Cómo salió, nunca lo sabré», dijo Newlin. «Creo que uno es mejor que ninguno».


Asesino del maestro ejecutado

Shawnee estrella de noticias

9 de junio de 2000

McALESTER, Oklahoma, EE.UU. (AP) — Un hombre condenado por matar a una maestra de secundaria de Moore Central no tenía nada que decir antes de ser ejecutado la madrugada del jueves. Roger James Berget, de 39 años, fue declarado muerto a las 12:12 am después de recibir una dosis letal de drogas en la Penitenciaría del Estado de Oklahoma.

Se levantó el telón de la cámara de ejecución a las 00:08. Berget yacía tranquilamente en la camilla con su barba corta y desaliñada y su pelo largo y oscuro. Respondió con un tranquilo «no, señor», cuando se le preguntó si tenía una declaración final.

La ejecución terminó rápidamente después de que exhaló varias respiraciones ásperas. Berget se declaró culpable de asesinar a Rick Patterson junto con el coacusado Mikell Smith después de un robo de auto en el estacionamiento de un supermercado de la ciudad de Oklahoma el 19 de octubre de 1985. «Fue fácil, demasiado fácil», dijo Diane Newlin, la hermana de Patterson, después de la ejecución había terminado. «Hablan de una forma humana de morir. No hubo nada humano en la forma en que mataron a mi hermano», dijo el hermano de Rick Patterson, Lloyd. «Tenía una sonrisa en su rostro cuando cerró los ojos y tenía una sonrisa cuando lo declararon muerto».

Berget y Smith obligaron a Patterson a meterse en la cajuela de su automóvil y condujeron hasta un área desierta cerca de la Interestatal 40, donde le ordenaron que saliera del automóvil y le dispararon en la cabeza con una escopeta calibre 12.

Berget se declaró culpable de asesinato en primer grado, robo en primer grado y ser un delincuente en posesión de un arma de fuego. También confesó haber matado a James Meadows en el condado de Hughes, cerca de Holdenville. Fue la octava ejecución este año y la 27 desde que se restableció la pena de muerte en 1990.

A principios de semana, los colegas y la familia de Patterson recordaron al maestro asesinado durante un robo de auto el 19 de octubre de 1985.

Patterson era popular entre sus alumnos, otros profesores y la administración. Sus directores lo describieron como un «excelente maestro» y aspiraba a ser director él mismo algún día. “(Su muerte) tuvo tanto impacto y causó tanto dolor a tanta gente, especialmente a sus hijos”, dijo Lois Evans, subdirectora de la escuela secundaria media cuando ocurrió el asesinato.

Newlin, junto con el padre, el hermano, la cuñada y dos sobrinos de Patterson viajaron desde Ponca City a la penitenciaría para la ejecución. Más temprano en la tarde, dijeron que lograrían un cierre con la ejecución de Berget, pero no todo porque el coacusado de Berget, la sentencia de muerte de Smith fue apelada en 1992 y reducida a cadena perpetua sin libertad condicional.

El fiscal general de Oklahoma, Drew Edmondson, dijo anteriormente que estaba de acuerdo con la recomendación del jurado de una sentencia de muerte. «Hubo cuatro circunstancias agravantes y se evaluó la pena de muerte. Estoy de acuerdo con el jurado en que es apropiado en este caso». Las ejecuciones de William Clifford Bryson están programadas para el 15 de junio y de Gregg Francis Braun para el 20 de julio.


roger berget

Amnistía Internacional

Roger Berget fue ejecutado en Oklahoma el 8 de junio de 2000. Fue condenado a muerte por el secuestro y asesinato de Rick Patterson en 1985.

Roger Berget le dijo a la policía que él y Mikell Smith habían secuestrado a Patterson, pero que fue Smith quien le disparó a la víctima.

El fiscal acordó no buscar la pena de muerte contra Berget si se declaraba culpable de asesinato en primer grado y testificaba contra Smith, a cambio de una sentencia de cadena perpetua.

Berget estuvo de acuerdo, pero cambió de opinión después de conocer a Smith cuando estaban recluidos en la misma cárcel. Dijo que se negaría a testificar contra Smith y, en cambio, aceptaría la responsabilidad exclusiva por el asesinato. Se declaró culpable y un juez lo condenó a muerte. Mikell Smith fue sentenciado a muerte en un juicio con jurado, pero se le concedió una nueva sentencia.

En 1995, a cambio de una declaración de culpabilidad, los fiscales acordaron una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional. Desde entonces, Smith ha sido condenado por dos asesinatos de compañeros de prisión y el intento de asesinato de un guardia, y está cumpliendo más cadenas perpetuas sin libertad condicional por estos delitos.

Aparte de sus propios juicios y los de Smith, Roger Berget mantuvo constantemente que fue Smith quien le disparó a Rick Patterson.


1991 bien CR 121


824P.2d 364


ROGER JAMES BERGET, DEMANDANTE,

v. ESTADO DE OKLAHOMA, APELADO.

Expediente No. C-87-190.

13 de noviembre de 1991 Nueva audiencia denegada el 25 de febrero de 1992.

Una apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma; John M. Amick, Juez de Distrito.

Roger James Berget, Apelante, se declaró culpable del delito de Asesinato en Primer Grado en el Caso No. CRF-86-4533 en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma ante el Honorable John M. Amick, Juez de Distrito. El recurrente fue condenado a muerte por inyección letal. Su solicitud de retirar su declaración de culpabilidad en el tribunal de distrito fue denegada y ha perfeccionado esta apelación y solicitó que este Tribunal conceda Certiorari y anule la pena de muerte. Se niega certiorari y se CONFIRMA Sentencia y Sentencia.

Pete Gelvin, asistente Defensor Público, Ciudad de Oklahoma, para el peticionario.

Robert H. Henry, Abogado. General, Sandra D. Howard, Asistente. Abogado Gen., Oklahoma City, para el apelado.

OPINIÓN

LANE, juez presidente:

1 peticionario se declaró culpable de asesinato en primer grado (21 OS 1981

701.7 [21-701.7](B)) en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, Caso No. CRF-86-4533. Como parte del proceso de declaración de culpabilidad, también se declaró culpable de cuatro cargos de robo en primer grado, imputados en los casos números CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 y CRF-86-4478. ya la Posesión de un Arma de Fuego Después de una Condena Anterior por un Delito Grave, en el Caso No. CRF-86-1536. Después de una audiencia de sentencia en la que se presentaron pruebas sobre las circunstancias agravantes y atenuantes, el peticionario fue condenado a muerte por asesinato, cadena perpetua por cada cargo de robo y diez (10) años por posesión de un arma de fuego. Las sentencias y las sentencias se dictaron en consecuencia. El peticionario solicitó retirar su alegato dentro de los diez días siguientes al pronunciamiento de la sentencia. La solicitud fue denegada. El peticionario ha presentado oportunamente una petición de Certiorari con respecto a la validez de su alegato y la oración. Hemos asumido jurisdicción y recibido respuesta del Estado. Con base en el expediente que tenemos ante nosotros, determinamos que se debe denegar la orden judicial y afirmar las condenas.

2 Durante la noche del 19 de octubre de 1985, el peticionario y un acompañante, Mikell Smith, decidieron robar un automóvil para poder pasear. Fueron a un supermercado de la ciudad de Oklahoma donde vieron a Rick Patterson caminando hacia un automóvil. Cuando Patterson abrió el auto, el peticionario lo obligó, a punta de pistola, a deslizarse hacia el lado del pasajero. Smith se subió al asiento trasero detrás de Patterson.

3 El peticionario condujo el automóvil hasta un área desierta de la ciudad, donde los dos hombres ataron o vendaron las manos y la boca de Patterson y luego lo metieron en la cajuela del automóvil. El peticionario condujo hacia el este por la I-40 a otro lugar aislado. Cuando el peticionario y Smith abrieron el baúl, los hombres encontraron que Patterson le había liberado las manos. Le ataron las manos a la espalda, lo obligaron a pararse junto a un árbol y luego le dispararon. Temiendo que Patterson todavía estuviera vivo y pudiera arrastrarse, se disparó otro tiro.

4 En la audiencia de sentencia, el Estado presentó la declaración previa al juicio hecha por el peticionario a los oficiales de policía de la ciudad de Oklahoma. En esa declaración, el peticionario confesó haber estado involucrado en los asesinatos, pero afirmó que Mikell Smith fue quien disparó. Después de su declaración de culpabilidad, el peticionario testificó en el juicio de Mikell Smith y, en contraste directo con su declaración anterior, negó que Smith hubiera estado presente en el asesinato. El peticionario afirmó que su primera declaración a la policía fue bajo coacción
1
y que había mentido para aclarar a su novia, a pesar de que su novia no estaba implicada en ninguna de las declaraciones.

5 Además de las declaraciones hechas por el peticionario, el Estado presentó testimonio de que el peticionario se había jactado del asesinato en varias ocasiones. Las pruebas relativas a los robos de los que el peticionario se había declarado culpable, el cargo de armas de fuego y varias condenas anteriores se presentaron como pruebas que respaldaban las circunstancias agravantes. En un intento de atenuar la pena de muerte, el peticionario presentó pruebas sobre su infancia infeliz, el amor que sentía por su hijo y su capacidad para sobrellevar la prisión.

6 Después de escuchar la prueba, el tribunal de primera instancia encontró la existencia de cuatro circunstancias agravantes: (1) que el delito se cometió con el propósito de evitar la detención y el enjuiciamiento legales; (2) que el acusado había sido condenado anteriormente por delitos graves que implicaban el uso o la amenaza de violencia contra la persona; (3) que existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (4) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Después de determinar específicamente que las pruebas atenuantes no superaban los factores agravantes, el tribunal condenó al peticionario a muerte por el asesinato de Patterson.


Aceptación de declaración de culpabilidad

7 En su primera asignación de error, el peticionario sostiene que la transcripción de su testimonio en el juicio de su cómplice, Mikell Smith, se ofreció indebidamente como prueba en la segunda etapa del procedimiento mediante notificación judicial sin su estipulación. Concluye que este testimonio colateral fue la única prueba que se pudo ofrecer para respaldar la existencia de una base fáctica para su declaración de culpabilidad. En la apelación, solicita a este Tribunal que acepte su afirmación de que las pruebas se admitieron indebidamente en el juicio y que sostenga que, sin estas pruebas, la declaración de culpabilidad no estaba respaldada por una base fáctica y, por lo tanto, era inconstitucional. No podemos estar de acuerdo con la lógica del peticionario.

8 El argumento del peticionario se basa completamente en su afirmación de que la transcripción del juicio de Smith se incorporó como prueba a través del proceso de notificación judicial, reconocido en 12 OS 1981

2201 [12-2201] y siguientes. Se basa en Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), en apoyo de su alegación de que el tribunal de primera instancia tomó nota judicial del testimonio de manera incorrecta sin su consentimiento expreso.

9 En Linscome, consideramos la situación en la que el tribunal de primera instancia tomó conocimiento judicial de las pruebas escuchadas en un procedimiento anterior para justificar la revocación de una sentencia suspendida a pesar de que la condena posterior aún no era definitiva. Sostuvimos que los principios de notificación judicial solo se aplicarán a los casos en que se cumplan tres requisitos previos:

Primero, el asunto debe ser de conocimiento común (aunque no tiene que ser universalmente conocido); segundo, el asunto debe resolverse más allá de toda duda
si hay alguna duda sobre el asunto, entonces se deben tomar pruebas; y tercero, el conocimiento debe existir dentro de la jurisdicción del tribunal.

Identificación. a las 1350.

10 Aplicando estos tres preceptos a la prueba en cuestión en este caso, se hace evidente que el testimonio del peticionario en otro proceso relativo a los hechos que constituyen los delitos por los que está siendo juzgado no se ajusta a los criterios citados anteriormente. La transcripción de la sentencia confirma el hecho de que el tribunal no admitió el testimonio anterior en virtud de la notificación judicial.

11 El testimonio, que fue preparado bajo la dirección del juez de primera instancia en el caso Smith, fue admitido como evidencia durante el testimonio de uno de los oficiales investigadores, William Citty. Cuando el Estado solicitó que el oficial testificara sobre el contenido del testimonio del peticionario en el juicio de Smith, al que asistió el oficial, la defensa objetó y tuvo lugar la siguiente discusión:


LA CANCHA
: Bueno, el juez Said le pidió a su reportero de la corte que preparara una transcripción de la declaración del (sic) acusado Roger James Berget hecha en el caso del Estado de Oklahoma versus Michael Patrick Smith. Tengo esa declaración aquí delante de mí.


SEÑOR. SERBAL
: Su Señoría, no tengo inconveniente en que se admita la declaración que tiene ante usted, pero me parece impropio que este testigo declare lo que otro testificó la semana pasada.


LA CANCHA
: Bueno, me inclino a estar de acuerdo con usted en eso, ¿qué tiene que decir al respecto, Sr. Elliot?

* * * * * *


SEÑOR. ELLIOT
: Su Señoría, con la no objeción de los abogados defensores de ingresar la transcripción, entonces en este punto me gustaría marcarlo como Anexo 2 del Estado y solicitar que se presente como evidencia.


LA CANCHA
: Muy bien, es una exhibición de la Corte. . . .


SEÑOR. ELLIOT
: Si entiendo al Tribunal, ¿entonces se presentará como el Anexo 1 del Tribunal?


LA CANCHA
: Sí.


SEÑOR. ELLIOT
: ¿Sin objeción por parte del abogado defensor?


SEÑOR. SERBAL
: Ninguna objeción.

Transcripción de la Sentencia, págs. 12-13 3 .

12 Encontramos que el testimonio dado por el peticionario en el juicio de su socio en este crimen fue debidamente admitido como prueba en el presente caso. No hubo objeción a la admisión como prueba de las transcripciones en el momento del juicio. De hecho, todo lo contrario es cierto. En consecuencia, el peticionario ha renunciado a su derecho a quejarse de las consecuencias de esta prueba en la apelación. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Hemos revisado el registro en busca de errores fundamentales y no encontramos ninguno. No hay ningún error identificado aquí.

13 El principio básico de la siguiente proposición del peticionario de error supone que hemos estado de acuerdo con su afirmación de que el testimonio del juicio de Smith fue admitido erróneamente. Afirma que sin este testimonio, no hay base fáctica para su declaración, por lo que su condena contraviene los dictados de King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), y Coyle v. State, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). El peticionario sostiene que debido a que el tribunal de primera instancia no solicitó una declaración adicional del peticionario en la audiencia de declaración de culpabilidad en cuanto a las circunstancias detrás del asesinato, la declaración de culpabilidad no es válida. Debemos estar en desacuerdo.

14 A diferencia del procedimiento de declaración de culpabilidad promedio en el que el acusado se declara culpable después de negociaciones con el Estado, generalmente a cambio de una sentencia en particular, la declaración de culpabilidad en el presente caso fue solo para la primera etapa de un procedimiento requerido de dos etapas. Si bien el peticionario admitió su culpabilidad por el delito, se reservó la oportunidad de presentar pruebas atenuantes de la posible pena de muerte mientras obligaba al Estado a presentar pruebas que demostraran la idoneidad de la sentencia. En tal caso, el tribunal de primera instancia no está obligado en su determinación únicamente por los acontecimientos de la audiencia en la que se presenta la declaración de culpabilidad. Aunque el peticionario se declaró culpable del delito en cuestión, el tribunal retuvo el fallo hasta que se completó la segunda etapa del juicio.

15 Durante mucho tiempo hemos sostenido que las protecciones de King no requieren conformidad mecánica. Estado contra Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Tampoco exigimos que el tribunal de primera instancia lleve a cabo algún tipo de ritual formal para satisfacer los estándares mínimos del debido proceso al aceptar una declaración de culpabilidad. Ocampo v. Estado, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). En su lugar, examinaremos todo el expediente que tenemos ante nosotros para determinar si la declaración de culpabilidad se presentó de manera consciente y voluntaria. Boykin contra Alabama,

16 En Durant, sostuvimos «que el registro a partir del cual debe evaluarse la validez de una declaración de culpabilidad no se limita al desarrollado en el procedimiento de declaración de culpabilidad». Durant, 609 P.2d en 793. Hemos estado de acuerdo con esta proposición muchas veces. Ver Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (se considera la fase de sentencia de un juicio capital); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (procedimiento de aceleración considerado); Feaster v. Estado,

17 Es importante reconocer que la capacidad del tribunal de considerar todo el expediente al determinar si acepta una declaración de culpabilidad es un arma de doble filo. Así como el expediente puede usarse para establecer la base fáctica, también puede indicarle al tribunal de primera instancia que falta algún elemento del delito. En tal situación, el tribunal de primera instancia tiene la obligación de no aceptar la declaración de culpabilidad, a pesar de las afirmaciones del acusado durante el procedimiento de declaración de culpabilidad real, y negarse a sentenciar al acusado en la declaración de culpabilidad.

18 Nuestro examen de las pruebas presentadas en la fase de sentencia de este caso, junto con los hechos relacionados con la declaración de culpabilidad, nos llevan a la conclusión de que el peticionario estaba plenamente consciente de las consecuencias de su declaración de culpabilidad en el momento en que se presentó. La base fáctica de la declaración de culpabilidad se establece claramente a través de la introducción de la confesión previa al juicio del peticionario a la policía tanto en el proceso de sentencia como en la audiencia preliminar, y en su testimonio dado en el juicio de Smith y presentado como evidencia en el juicio de sentencia. El peticionario testificó:

Lo saqué del asiento delantero del auto y me adelanté y envolví una cadena alrededor de su muñeca, cinta alrededor de su muñeca y lo tiré en el maletero.

* * * * * *

[I] Conduje el auto y volteé y empujé a Patterson fuera del auto. Tuvimos algunas palabras e intercambiamos algunas cosas diferentes, diferentes movimientos, así que terminé disparándole en el cuello dos veces.

Transcripción del testimonio de Smith, págs. 3-4. 4

19 Cuando el peticionario rindió declaración al oficial Citty, explicó el motivo del asesinato:


CIUDAD
: ¿De qué hablaron tú y MIKE SMITH mientras él estaba en el maletero del coche?


BERGET
: Sobre él viendo nuestras caras e identificándonos y MIKE estaba diciendo que quería demostrarme su valía porque sabía que yo estaba fuera del antro y ahora soy diferente, eh, entonces él es. . . así que decidió seguir adelante y matarlo.


CIUDAD
: ¿Ambos decidieron hacerlo?


BERGET
: Sí.

Anexo uno del estado, p. 4.

20 Esta prueba es suficiente para satisfacer el requisito de que se estableció una base fáctica para el delito. Ciertamente, el elemento de intención se prueba a través de las propias declaraciones del peticionario. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. denegado, 479 US 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). No encontramos ningún mérito al argumento del peticionario de que el expediente no establece una base fáctica para su alegato.

21 La siguiente proposición de error del peticionario se refiere a la adecuación de la investigación del tribunal sobre su competencia durante el procedimiento de declaración de culpabilidad. El interrogatorio del tribunal fue de esta manera:


LA CANCHA
: ¿Está tomando algún medicamento de cualquier tipo?


EL ACUSADO
: No señor.


LA CANCHA
: ¿Alguna vez ha sido tratado por un médico o internado en un hospital por una enfermedad mental?


EL ACUSADO
: No.


LA CANCHA
: Sr. Rowan y Sr. Wilson, ¿alguno de ustedes tiene alguna razón para creer que Roger James Berget . . . no es totalmente competente mentalmente y capaz de comprender la naturaleza, el propósito y las consecuencias de este procedimiento y de ayudarlo a presentar cualquier defensa que pueda tener contra el cargo?


SEÑOR. SERBAL
: No, Su Señoría.


SEÑOR. WILSON
: No, Su Señoría.


LA CANCHA
: ¿Alguno de ustedes, Sr. Rowan o Sr. Wilson, tiene alguna razón para creer que Roger James Berget no era mentalmente competente y capaz de apreciar y comprender la naturaleza, el propósito y las consecuencias de sus actos en la fecha en que se alegan estos crímenes? haber sido cometido?


SEÑOR. SERBAL
: No, Su Señoría.


SEÑOR. WILSON
: No, Su Señoría.

Senador Tr. págs. 2-3.

22 Consideramos este mismo argumento bajo circunstancias similares en Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). En ese caso, tuvimos:

King requiere que el tribunal de primera instancia tome una determinación de la competencia del acusado con base en un «interrogatorio apropiado del acusado y su abogado defensor… con respecto al estado pasado y presente del acusado, así como también por la conducta del acusado ante el tribunal… »

En este caso, el tribunal de primera instancia interrogó debidamente tanto al peticionario como a su abogado sobre sus niveles de competencia actuales y pasados. Todas las partes respondieron negativamente sobre si había alguna duda sobre el estado mental del peticionario. No hay absolutamente nada en el expediente ante nosotros que indique que alguna de las respuestas dadas no fuera veraz.

23 Una vez más, el caso de Ocampo v. State, 778 P.2d en 920 proporciona una idea de nuestra resolución de este problema. En Ocampo, esta Corte consideró las ramificaciones de que un acusado no planteó ninguna cuestión específica en cuanto a su competencia para declarar hasta después de dictada la sentencia. En el presente caso, el peticionario no ha hecho ninguna alegación que indique que existía alguna duda en cuanto a su competencia. En cambio, alega solamente que el tribunal de primera instancia no hizo suficientes preguntas sobre el tema. En Ocampo sosteníamos que el ritual no era lo importante del proceso, sino lo importante era si se demostraba o no la competencia. Encontramos que, según el expediente que tenemos ante nosotros, junto con la falta de alegatos en la apelación, no hay indicios de que el peticionario no fuera competente para presentar una declaración de culpabilidad. La investigación del tribunal de primera instancia fue suficiente, por lo que debemos rechazar el argumento contrario del peticionario. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

24 La cuarta alegación del peticionario también se refiere a la adecuación de la parte de la declaración de culpabilidad del procedimiento. Afirma que el expediente no revela que alguna vez fue informado de los elementos del crimen de asesinato. Afirma que esta posible falta de conocimiento puede haberlo llevado a declararse culpable sin comprender el requisito de intención relacionado con el cargo. Para empezar, señalamos que si bien estamos de acuerdo con el principio citado por el peticionario, que una declaración de culpabilidad «no puede ser verdaderamente voluntaria a menos que el acusado posea una comprensión de la ley en relación con los hechos», McCarthy v. Estados Unidos, 394 US 459, 466, 89 S. Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), no podemos aceptar que se haya violado el estado de derecho en este caso. El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito ha abordado un argumento idéntico derivado de la denegación de reparación a un peticionario de Oklahoma. Al negar la demanda, la Corte sostuvo:

La Corte Suprema ha indicado claramente, sin embargo, que un acusado con suficiente «inteligencia y experiencia en el sistema de justicia penal» puede, en algunas circunstancias, presumir que ha entendido la naturaleza del cargo aunque no se muestre una explicación específica en el registro de alegaciones. ver marshall [v. Lonberger]459 EE. UU.
[422] en 436-37, 103 S.Ct. [843] en 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan]426 EE. UU. [637] en 647, 96 S.Ct. [2253] en 2258
[49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988).

25 Para respaldar aún más su decisión, el tribunal citó United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. denegado 445 US 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), en la que el Juzgado Quinto de Circuito rechazó este mismo argumento al considerar que la lectura de la Información era suficiente para satisfacer el requisito de comprensión. El Tribunal también se basó en Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. denegado 467 US 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); y Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), cert. denegado

26 Abordamos una situación similar en Bromley v. State, y nuestra decisión refleja conclusiones comparables. En ese caso, tuvimos:

Durante todo el procedimiento, el recurrente estuvo representado por un abogado. El expediente está repleto de ocasiones durante las cuales el apelante fue asesorado por su abogado. El apelante testificó que había discutido completamente la naturaleza y las consecuencias de declararse culpable con su abogado y que estaba satisfecho con la representación de un abogado. . . . En consecuencia, no vemos ninguna violación de las pautas establecidas por King. Esta asignación de error es sin mérito.


Bromley,
757 P.2d en 384. Consideramos que esta decisión es determinante en el presente caso y determinamos que no se ha identificado ningún error.

27 En su siguiente asignación de error, el peticionario sostiene que el Magistrado cometió un error al negarse a permitir que una testigo testificara en el interrogatorio preliminar después de haber violado la regla de secuestro. En la medida en que una declaración de culpabilidad renuncia a todos los defectos no jurisdiccionales anteriores, no encontramos la necesidad de abordar esta preocupación. Menna v. Nueva York, 423 US 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett contra Henderson, 411 US 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes v. Estado,

28 La décima alegación de error del peticionario se refiere a la negativa del tribunal de primera instancia a conceder su solicitud, permitiéndole retirar su declaración de culpabilidad. Afirma que debido a las violaciones de King, su alegato no fue voluntario. En primer lugar, observamos que el peticionario no ha alegado que su alegato fuera involuntario. Estelle contra el Estado, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). De hecho, los documentos que tenemos ante nosotros indican todo lo contrario. La decisión de permitir el retiro de una declaración de culpabilidad está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia y no interferiremos a menos que encontremos un abuso de discreción. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich v. Estado,


Etapa de Sentencia

29 El peticionario alega que la conclusión del tribunal de primera instancia de que el asesinato de Patterson fue particularmente atroz, atroz o cruel 5 debe invalidarse a la luz de la decisión de la Corte Suprema en Maynard v. Cartwright,

30 Explicamos el uso de la circunstancia agravante HAC en gran detalle en Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). En ese caso, tuvimos:

Claramente, esto [circumstance] contempla un análisis en dos pasos. El jurado es dicho por el segundo párrafo [of the
instruction] que primero deben determinar que «la muerte de la víctima fue precedida por tortura de la víctima o abuso físico grave». Esta determinación de umbral, establecida por nosotros en Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), es una forma constitucionalmente aprobada de limitar la aplicación de la circunstancia HAC solo a una clase específica de delitos. Ver Foster, 779 P.2d en 593; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Hemos aplicado consistentemente esta prueba para reducir adecuadamente la clase de acusados ​​a los que se les puede aplicar esta circunstancia agravante. . . .

Efectuada esta apreciación fundacional, el jurado podrá aplicar las definiciones que se le dan en el primer párrafo de la instrucción para medir si el delito puede o no ser considerado atroz, atroz o cruel. Los criterios individuales establecidos en el primer párrafo, una vez que su aplicación se limita a una clase estrecha de delitos, son constitucionalmente válidos. Beneficio [Proffitt] v. Florida, 428 US 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Se omiten algunas citas).

Esta interpretación satisface los dictados de la Corte Suprema. Ver Walton v. Arizona, 497 US ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

31 Aplicando esta prueba al presente caso, encontramos que la circunstancia está respaldada por la evidencia. Si bien nos hemos negado a encontrar abuso físico grave en casos en los que la víctima murió por una sola herida de bala, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), en nueva audiencia 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) certificado. denegado

Cuando se utiliza para definir una clase de acusados ​​contra los que se solicita la pena de muerte, la tortura que crea angustia mental extrema debe ser el resultado de actos intencionales por parte del acusado. La tortura debe producir angustia mental además de la que necesariamente acompaña al asesinato subyacente. El análisis debe centrarse en los actos del acusado hacia la víctima y el nivel de tensión creado. El tiempo que la víctima sufre angustia psíquica es irrelevante.

32 En el presente caso, encontramos que los hechos y circunstancias del asesinato imputado al peticionario respaldan claramente un hallazgo de tortura. El peticionario obligó a Patterson a subir a un automóvil a punta de pistola y luego condujo durante algún tiempo. Hubo una conversación en el automóvil entre el peticionario y Smith sobre adónde ir. Condujeron a un área desierta y ataron y amordazaron a Patterson. Después de ponerlo en el maletero, continuaron conduciendo. En un segundo lugar aislado, sacaron a Patterson del maletero y le ataron las muñecas por segunda vez. Lo obligaron a pararse frente a un árbol de espaldas a sus secuestradores antes de que lo mataran. Encontramos que los actos del peticionario, todos claramente intencionales, resultaron en una tortura mental extrema para la víctima de su crimen. Ver también Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

33 Con la determinación de que el asesinato involucró tortura satisfecha, pasamos al segundo paso de nuestra análisis, si el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Celebramos en Nuckols, 805 P.2d en 676:

Nuestra investigación ahora gira en torno a si el asesinato fue o no atroz, atroz o cruel. En nuestra opinión original, sosteníamos que los hechos indicaban que la comisión de este crimen fue «escandalosamente despiadada». Nuckols [v. State,] 690 P.2d [463] en 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Nuestra opinión sobre la extraordinaria insensatez de este crimen no ha cambiado. El apelante fue a la caza de una persona para matar, encontró a esa víctima y luego la mató. Es difícil concebir un crimen más «despiadado». No hubo provocación por parte de la víctima que fue asesinada únicamente para el disfrute de los asesinos. Esto es suficiente para cumplir con los criterios discutidos anteriormente. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (ataque salvaje sin provocación por parte de la víctima); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (el asesino se rió mientras pateaba a su víctima).

34 Encontramos que el mismo razonamiento es aplicable en este caso. Patterson fue asesinado simplemente porque el peticionario quería conducir su automóvil. Después de matar a Patterson, el peticionario condujo hasta una tienda de conveniencia, la robó y luego prendió fuego al automóvil de Patterson en un intento de encubrir sus crímenes. Este asesinato fue atroz, atroz y cruel.

35 El peticionario nos insta a encontrar que la circunstancia agravante «que el asesinato se cometió con el propósito de evitar o prevenir el arresto o enjuiciamiento legal» no está respaldada por la evidencia. Con base en el testimonio citado anteriormente en esta opinión sobre la intención del peticionario de deshacerse de su víctima porque pudo identificar a sus secuestradores, estamos satisfechos de que la circunstancia está respaldada por evidencia adecuada de la intención. El peticionario, tanto si fue él quien cometió el asesinato como si no, sabía que el asesinato de Patterson era inminente. Como mínimo, existe suficiente evidencia circunstancial de la intención del peticionario de evitar el arresto y enjuiciamiento legal por el asesinato de Patterson y el incendio del automóvil, para permitirnos afirmar el hallazgo de esta circunstancia. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

36 Como su octava asignación de error, el peticionario afirma que la prueba ofrecida en apoyo de la circunstancia agravante «la existencia de una probabilidad de que el acusado cometería actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad» fue insuficiente. Alega que debido a que estaría confinado de por vida en prisión, el término «sociedad» debe referirse únicamente a la sociedad carcelaria y no a la comunidad en general. Cita Rougeau v. State, 738 SW2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) como apoyo a su posición. Nos negamos a adoptar una visión tan estrecha del término.

37 Al evaluar el lenguaje de una ley, nos guiamos por las disposiciones de 25 OS 1981

1 [25-1]. Esa sección proporciona:

Las palabras usadas en cualquier estatuto deben entenderse en su sentido ordinario, excepto cuando claramente aparece una intención contraria. . . .

38 Encontramos que el lenguaje de 21 OS 1981

701.12 [21-701.12](7) no contiene ningún término que indique su aplicación solo a un pequeño segmento de la población. Si bien el término ciertamente podría abarcar a la población carcelaria, no excluye a todas las demás personas. No leeremos el lenguaje legal de una manera tan limitada cuando no hay indicación en el cuerpo del estatuto de que el término significa algo menos de lo que parece.

39 Como reconoce el peticionario, la circunstancia agravante relativa a la amenaza continua presentada por el acusado ha sido consistentemente afirmada por este Tribunal como «lo suficientemente clara como para que no sea necesario definirla con más detalle». VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). La prueba ofrecida en apoyo de esta circunstancia indica que el peticionario ha estado activo criminalmente desde que tenía once años. Aunque solo tenía veintiséis años cuando mató a Patterson, cumplió condena por numerosas condenas juveniles y había sido encarcelado como adulto tanto en Dakota del Sur como en Oklahoma. La evidencia mostró que había sido condenado dos veces por fuga.

40 El asesinato de Patterson en sí mismo podría ser suficiente para justificar la circunstancia agravante. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). La evidencia indica que Patterson fue secuestrado, torturado y asesinado únicamente para facilitar el robo de una tienda de conveniencia por parte del peticionario. Si bien el Estado presentó pruebas de que el peticionario había estado involucrado en la comisión de muchos, muchos delitos, incluidos varios robos con allanamiento de morada posteriores a su liberación más reciente de la cárcel, nuestra revisión a los efectos de sustentar esta circunstancia agravante debe centrarse únicamente en aquellos delitos que indicar la probabilidad de violencia futura. Encontramos que la evidencia de que el peticionario había sido condenado previamente por robo con armas de fuego en Oklahoma y por robo en primer grado en Dakota del Sur satisface ampliamente los requisitos probatorios del Estado. Asimismo, la evidencia de que el Apelante se había implicado a sí mismo como autor de otro homicidio respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de que el Apelante continuaría presentando la amenaza de violencia futura.

41 En su siguiente proposición de error, el peticionario cita un comentario hecho por el tribunal de primera instancia y argumenta que el comentario indica que el tribunal desconocía sus opciones de sentencia. El tribunal, al pronunciar sentencia, expresó:

Considero que no puedo llegar a otra conclusión que no sea que las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes en este caso.

El peticionario nos insta a encontrar que esta expresión no era una declaración del fallo del tribunal, sino una indicación de que el tribunal no entendió que tenía la opción de decidir lo contrario. No podemos adoptar una interpretación tan forzada de este comentario.

42 A diferencia de la situación en Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), no estamos ante un caso en el que el tribunal de primera instancia se negó a considerar las pruebas atenuantes como cuestión de derecho. En este caso, el comentario, cuando se toma en contexto, revela que la declaración se hizo en relación con la determinación de derecho del tribunal y no como una expresión de ignorancia:

He considerado todas las pruebas presentadas por el Demandado en este caso a modo de mitigación y, como señaló el Sr. Rowan, esto no es simplemente una contabilidad, es una propuesta de peso aquí. Considero que no puedo llegar a otra conclusión que no sea que las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes en este caso.

43 Salvo prueba en contrario, supondremos que el tribunal de instancia entendió los procedimientos sancionatorios que implica la pena capital. El juez de primera instancia era un jurista experimentado con experiencia previa en casos de pena capital. La Corte Suprema de los Estados Unidos celebró recientemente en Walton, 497 US en ___, 110 S.Ct. en 3057, 111 L.Ed.2d en 528, que cuando un juez es responsable de dictar sentencia, se puede suponer que él o ella cumple con la ley, incluidas las construcciones limitantes que las cortes estatales de apelaciones han colocado en un estatuto en particular. No tenemos motivos para creer que el tribunal desconocía la ley que controlaba sus opciones de sentencia. Ver Boyde v. California, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (El tribunal sostuvo que debe haber una probabilidad razonable de que el sentenciador pueda malinterpretar sus instrucciones). Claramente, el tribunal era consciente de su deber de sopesar los factores agravantes frente a las pruebas atenuantes. El proceso se llevó a cabo correctamente y el tribunal de primera instancia consideró apropiada la pena de muerte. No se nos ha presentado una razón para encontrar lo contrario.

44 Como parte del proceso de sentencia, el tribunal de primera instancia ante ella un informe prejudicial que se ordenó a petición expresa del peticionario. En el proceso de compilar el informe, el oficial penitenciario a cargo del caso habló con el peticionario. El peticionario le dijo al oficial su versión de los hechos, que coincidía con su testimonio en el juicio de Smith. También admitió la comisión de muchos otros delitos. Ahora se queja de que las declaraciones contenidas en el informe anterior a la sentencia contravinieron sus derechos en virtud de Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), y que la consideración del informe por parte del tribunal de primera instancia estaba en conflicto directo con la decisión de la Corte Suprema de Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). No encontramos que este sea el caso.

45 En Estelle, el Tribunal estaba preocupado por las ramificaciones de las declaraciones hechas por un acusado criminal durante un examen psiquiátrico ordenado por el tribunal. Mantuvo:

El acusado de un delito que no inicia una evaluación psiquiátrica ni intenta presentar ninguna evidencia psiquiátrica, no puede ser obligado a responder ante un psiquiatra si sus declaraciones pueden usarse en su contra en un procedimiento de sentencia capital.

Identificación. en 468, 101 S.Ct. en 1876. El Tribunal señaló específicamente que esta decisión no se aplicaría a un caso en el que el acusado inició el examen o trató de presentar la evidencia por sí mismo.

46 Encontramos que ese es el caso aquí. El informe previo a la sentencia fue solicitado por el peticionario. Firmó el Resumen de los hechos indicando que quería que el tribunal de primera instancia revisara ese informe antes de dictar sentencia. No objetó el informe en ningún momento antes de esta apelación. Se renunció a cualquier error que pudiera haber ocurrido mediante la solicitud del peticionario del informe y la posterior falta de objeción antes de la revisión del documento por parte del tribunal de primera instancia. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

47 La siguiente proposición de error alega que debe presumirse un error de constitucionalidad porque las circunstancias agravantes encontradas en contra del peticionario son «duplicidad». El peticionario sostiene que las circunstancias agravantes relativas a la amenaza continua presentada a la sociedad y las que involucran la condena previa por un delito grave que involucró fuerza o violencia son esencialmente las mismas y se basan en las mismas pruebas.

48 En Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), esta Corte examinó la cuestión idéntica de «si fue un error permitir que el jurado considerara, como circunstancias agravantes, que [t]El asesinato fue cometido por una persona mientras cumplía una sentencia de prisión por haber sido condenado por un delito grave y que ‘el acusado fue condenado previamente por un delito grave que involucró el uso o la amenaza de violencia contra la persona’». Sostuvimos que se trataba de dos circunstancias separadas y simplemente porque la misma evidencia respalda a ambos no significa que se superponen. Rechazamos el argumento de «superposición» y adoptamos la opinión expresada por la Corte Suprema de Florida en Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

[T]Los factores agravantes de estar bajo sentencia de prisión y haber sido condenado previamente por un delito mayor que involucra violencia no cubren el mismo aspecto de los antecedentes penales del acusado. El acusado podría estar bajo sentencia de prisión sin haber sido condenado por un delito grave que involucre violencia. Además, un acusado podría ser condenado por un delito grave que involucre violencia sin estar bajo una sentencia de prisión. Estas circunstancias agravantes son separadas, y la inclusión de los dos factores en el proceso de ponderación no constituye una duplicación de las circunstancias agravantes.

49 En Green, no consideramos qué evidencia podría usarse para probar una circunstancia agravante, sino simplemente si las dos circunstancias eran, a efectos de ponderación, el mismo concepto. En este caso, el peticionario también alega que se utilizó la misma prueba para probar las dos circunstancias agravantes. El mero hecho de que se utilicen las mismas pruebas, aunque de manera diferente (los hechos del delito en un caso y la sentencia y la sentencia en el otro) que involucran los mismos delitos anteriores en apoyo de ambas circunstancias agravantes, no convierte a las dos en una sola. circunstancia agravante.

50 La Corte Suprema de los Estados Unidos celebró en Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) que «la predicción de conductas delictivas futuras es un elemento esencial en muchas de las decisiones dictadas en todo nuestro sistema de justicia penal». El Tribunal sostuvo que era esencial que «el jurado tenga ante sí toda la información relevante posible sobre el acusado individual cuyo destino debe considerar».

51 En VanWoundenberg, 720 P.2d en 328, este Tribunal citó el lenguaje de Jurek en respuesta a una impugnación de la circunstancia agravante que involucra la presencia de una amenaza continua para la sociedad. Al rechazar el argumento del recurrente, la Corte sostuvo que:

Al considerar esta circunstancia agravante [that the
Defendant presents a continuing threat to society]el Estado puede presentar cualquier prueba pertinente, de conformidad con las reglas de la prueba, que demostraría la «existencia de una probabilidad de que el imputado cometería actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad. . . «.

Identificación. en 337.

52 En el presente caso, las dos circunstancias agravantes son claramente individuales y exigen determinaciones únicas por parte del jurado. En un caso, se pide al sentenciador que evalúe las pruebas, los juicios y las sentencias, que indican los antecedentes de actividad delictiva del acusado. En segunda instancia, el tribunal debe analizar las pruebas, incluidas las circunstancias de los delitos anteriores del acusado, a fin de determinar la probabilidad de una futura actividad delictiva violenta del acusado. Sobre la base de esta distinción, encontramos que no se cometió ningún error cuando el juez de primera instancia consideró los antecedentes penales anteriores del peticionario en relación con dos circunstancias agravantes.

53 Además de las pruebas de los delitos por los que el peticionario había sido condenado anteriormente, se ofrecieron pruebas de varios delitos no juzgados en apoyo de la circunstancia agravante de la amenaza continua. El peticionario reconoce que hemos aprobado previamente el mismo uso de dicha evidencia en Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Hemos reafirmado este fallo en Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v. Estado,

54 Como su alegato final, el peticionario insta a que el hecho de que este Tribunal no haya realizado revisiones de proporcionalidad contraviene la Constitución de los Estados Unidos. No se ofrece ninguna autoridad o hechos para respaldar esta afirmación, aparte de la mera afirmación de que hay muchos reclusos condenados a muerte en el condado de Oklahoma. Eso por sí solo no es sorprendente ya que el condado de Oklahoma es el condado más grande de nuestro estado. No existe el derecho constitucional o estatutario a una revisión de proporcionalidad, por lo que no hay error en nuestros procedimientos de apelación actuales. Polea contra Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Sin una base fáctica sustantiva para la queja, no encontraremos que ha ocurrido un error constitucional.


Revisión de Sentencia Obligatoria

55 De conformidad con 21 OSSupp. 1987

701.13 [21-701.13](C) debemos revisar todas las sentencias de muerte para determinar (1) si la sentencia de muerte se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; y (2) si la evidencia respalda la determinación de las circunstancias agravantes legales enumeradas en 21 OS 1981
701.12 [21-701.12].

56 Como hemos discutido en el curso de abordar las proposiciones planteadas por el peticionario, la evidencia apoya la la conclusión del tribunal de primera instancia de cuatro (4) circunstancias agravantes legales: (1) que el delito se cometió con el fin de evitar el arresto y el enjuiciamiento legales; (2) que el acusado había sido condenado anteriormente por delitos graves que implicaban el uso o la amenaza de violencia contra la persona; (3) que existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (4) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz y cruel.

57 Luego de revisar minuciosamente todo el expediente, concluimos que la sentencia de muerte fue respaldada por la evidencia y no fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. En consecuencia, debemos concluir que el tribunal de primera instancia no cometió un error cuando se negó a permitir que el peticionario retirara su declaración de culpabilidad. Se CONFIRMA Sentencia y Sentencia.

BRETT y JOHNSON, JJ., están de acuerdo.

PARKS, J., está especialmente de acuerdo.

LUMPKIN, VPJ, coincide en resultado.

*****

Notas al pie:

1 Este argumento no se instó en el propio juicio del peticionario ni en la apelación.

2 En el alegato oral sobre este caso, el peticionario instó a la posición de que la transcripción del juicio de Smith se produjo como resultado de una investigación independiente realizada por el juez de sentencia. Constatamos que el expediente no respalda esta conclusión. Dado que el Apelante no informó sobre este tema, no lo consideraremos más.

3
En lo sucesivo denominado Sen. Tr. seguido del número de página correspondiente.

4
En lo sucesivo citado como Smith Tr., seguido del número de página correspondiente.

5
En lo sucesivo denominado HAC.


*****


PARKS, Juez, especialmente concurrente:

1 Este Tribunal estableció pautas para la aceptación de declaraciones de culpabilidad en King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Sigue siendo la opinión de este escritor que estas directivas deben seguirse paso a paso siempre que se presente una declaración de culpabilidad o nolo contendere. Si lo fueran, la mayoría de las cuestiones relativas a la fiabilidad de estos alegatos quedarían eliminadas. Como señalé en mi opinión separada en Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), el cumplimiento de King «agiliza mejor los intereses de la justicia y promueve la finalidad al impedir los ataques colaterales estatales y federales». Como cuestión de stare decisis, estoy obligado a aplicar el estándar de «cumplimiento sustancial» establecido en Ocampo. No obstante, encuentro que el tribunal de primera instancia en el presente caso siguió correctamente los dictados de King al interrogar al peticionario y al abogado defensor sobre el estado mental pasado y presente del peticionario, así como al observar el comportamiento del peticionario ante el tribunal. King, 553 P.2d en 534.

2 Con respecto a la circunstancia agravante de «amenaza continua», estoy de acuerdo con el apelante en que se necesita una orientación más definitiva. Véase Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, PJ, especialmente concurrente). También estoy de acuerdo en que «[t]El término ‘sociedad’ debe . . . interpretarse para abarcar la sociedad penitenciaria si [21
O.S. 1981,]

701.12(7) debe evaluarse de manera no arbitraria». Id. en 1127. Véase también Rougeau v. State, 738 SW2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) («la ‘sociedad’ que existiría para el acusado… sería la ‘sociedad’ que está dentro del Departamento Correccional»). Sin embargo, como una cuestión de stare decisis, debo ceder mi punto de vista al de la mayoría de este Tribunal, que ha sostenido que esta circunstancia agravante es específica, no vaga y fácilmente comprensible.Ver Boltz, 806 P.2d en 1117.

3 Finalmente, reitero mi opinión de que la circunstancia agravante «especialmente abominable, atroz o cruel» es inconstitucionalmente vaga tanto en su faz como en su aplicación. Véase Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, PJ, especialmente concurrente). Sin embargo, cedo al estándar de «tortura o abuso grave» adoptado en Stouffer como una cuestión de stare decisis. Aplicando este estándar al presente caso, concuerdo en que la prueba presentada sobre el presente asesinato satisfizo esta circunstancia.


*****


LUMPKIN, Juez Vicepresidente, concurriendo en los resultados.

1 Estoy de acuerdo con los resultados alcanzados por la Corte en este caso, sin embargo, sigo en desacuerdo con el análisis de la Corte de OUJI-CR-436. Ver Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Además, sigo en la creencia de que es inapropiado utilizar una sigla para tratar la gravedad de una circunstancia agravante.

2 Luego de una revisión independiente del expediente, también encuentro que, incluso si la circunstancia agravante de atroz, atroz o cruel no fuera respaldada por la evidencia, una nueva ponderación de las circunstancias agravantes restantes confirmaría la pena de muerte en este caso.


BERGET v. ESTADO
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, DEMANDANTE,
v.
ESTADO DE OKLAHOMA, DEMANDADO


Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma


Número de caso: PC-94-1125

Decidido: 06/11/1995

[907 P.2d 1080]

Una apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma; Richard W. Freeman, Juez de Distrito.

Roger James Berget, peticionario, se declaró culpable de los delitos de asesinato en primer grado, cuatro cargos de robo en primer grado y un cargo de delincuente en posesión de un arma de fuego en el Tribunal de Distrito del condado de Oklahoma, casos núms. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 y -4478, respectivamente, ante el Honorable John M. Amick, Juez de Distrito. La condena fue confirmada en apelación directa en Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari fue negado por la Corte Suprema en Berget v. Oklahoma, ___ US ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). El peticionario presentó su primera solicitud de reparación posterior a la condena en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma. La solicitud fue denegada por el Honorable Richard W. Freeman. El peticionario perfeccionó esta apelación a partir de esa denegación. Se CONFIRMA Sentencia y Sentencia.

James T. Rowan y Tim Wilson, Defensor Público del Condado de Oklahoma, ciudad de Oklahoma, para el peticionario en el juicio.

Robert H. Macy, Fiscal de Distrito y Ray Elliott, Fiscal de Distrito Asistente, Ciudad de Oklahoma, por el Estado en el juicio.

Randy A. Bauman, subdiv. Jefe y Steven M. Presson, División Capital Posterior a la Condena, Sistema de Defensa de Indigentes de Oklahoma, Norman, para el peticionario en apelación.

WA Drew Edmondson, Fiscal General de Oklahoma y Sandra D. Howard, Fiscal General Auxiliar, Ciudad de Oklahoma, por el Demandado en apelación.


OPINIÓN QUE AFIRMA LA DENEGACIÓN DE MEDIDAS PENALES POSTERIORES A LA CONDENA

LANE, Juez:

¶1 El peticionario, Roger James Berget, se declaró culpable de un cargo de asesinato en primer grado, cuatro cargos de robo en primer grado y un cargo de delincuente en posesión de un arma de fuego en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, casos núms. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 y -4478, respectivamente, ante el Honorable John M. Amick. El peticionario fue condenado a muerte por el asesinato, cuatro cadenas perpetuas consecutivas por los robos y diez (10) años de prisión por el cargo de armas de fuego. La moción del peticionario para retirar su declaración de culpabilidad fue denegada y sus condenas fueron confirmadas por este Tribunal luego de la solicitud de certiorari del peticionario para anular la sentencia de muerte. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. denegado, ___ EE. UU. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). El peticionario presentó su solicitud de reparación posterior a la condena el 10 de enero de 1994 en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, que fue denegada el 12 de octubre de 1994 por el Honorable Richard W. Freeman.

¶2 En esta primera solicitud de reparación posterior a la condena, el peticionario planteó catorce proposiciones de error, la mayoría con múltiples subproposiciones de error. Nuestra consideración de estos reclamos estará estrictamente limitada por las reglas legales que establecen nuestra autoridad en asuntos posteriores a la condena, 22 OS 1991 § 1086 [22-1086]. Sostuvimos en Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), que las disposiciones de 22 OS 1981 § 1080 [22-1080] y siguientes. se aplicarán únicamente a aquellas reclamaciones que, por cualquier razón, no podrían haber sido planteadas en apelación directa. Véase también Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. denegado, ___ US ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. denegado, ___ EE. UU. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). De acuerdo con esta autoridad, abordaremos solo aquellas proposiciones que no podrían haberse presentado en el momento de la apelación directa. Todas las demás alegaciones no se presentan debidamente ante el Tribunal.

¶3 Las cuestiones que se plantearon en la apelación directa están excluidas de una mayor consideración [907 P.2d 1081] por cosa juzgada, y se renuncia a las cuestiones que no fueron planteadas en apelación directa, pero que podrían haberlo sido. Castro, 880 P.2d en 388; Fowler, 873 P.2d en 1056; Mann, 856 P.2d en 993; Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. denegado, ___ EE. UU. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d en 119. Las proposiciones I, II y IV son las únicas proposiciones que contienen cuestiones que no se plantearon, y que no podrían haberse planteado, en apelación directa. Las proposiciones III y V a XIV se consideraron en apelación directa y, por lo tanto, son res judicata, o no se plantearon y, por lo tanto, se renuncia. En cualquier caso, no volveremos a abordar estos temas.1

¶4 El peticionario alega en la Propuesta I que el tribunal de primera instancia le negó el debido proceso cuando determinó que la mayoría de los asuntos presentados después de la condena eran res judicata y/o prescritos por el hecho de que el peticionario no los planteó en la apelación directa. El peticionario luego alega que la consideración de un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado siempre es apropiado después de la condena, citando Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 En Brecheen, el Décimo Circuito criticó el procedimiento de este Tribunal que requiere que los apelantes presenten reclamos de asistencia ineficaz de un abogado en una apelación directa o se arriesguen a renunciar al reclamo en cualquier procedimiento de apelación estatal futuro.2 La preocupación del Décimo Circuito parece centrarse en reclamos de asistencia ineficaz que involucran alegaciones fácticas que están fuera del alcance del expediente del tribunal de primera instancia.

¶6 Título 22 OS 1991 § 1086 [22-1086] dicta, en términos inequívocos, que todos los motivos de reparación disponibles para un apelante en virtud de la Ley de Procedimiento Posterior a la Condena, 22 OS 1991 § 1080 [22-1080], et seq., debe plantearse en su solicitud original, complementaria o modificada. La sección 1086 describe claramente la renuncia:

Cualquier motivo finalmente adjudicado o no planteado, o renunciado a sabiendas, voluntaria e inteligentemente en el procedimiento que resultó en la condena o sentencia o en cualquier otro procedimiento que el solicitante haya tomado para obtener reparación no puede ser la base para una solicitud posterior. . . .

Este Tribunal ha determinado consistentemente que la falta de plantear un presunto error, sin que se demuestre una razón suficiente para no plantear la cuestión, o sin que se demuestre que la cuestión se planteó de manera inadecuada en una apelación o solicitud directa previa, renuncia al error y lo prohíbe. de futuras consideraciones. Ver Castro, 880 P.2d en 388; Fowler, 873 P.2d en 1056; Mann, 856 P.2d en 993; Brecheen, 835 P.2d en 119. Las reclamaciones presentadas y decididas previamente están prohibidas por cosa juzgada. Véase Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. denegado, ___ US ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). También hemos determinado que el lenguaje claro de la sec. 1086 la hace aplicable a
[907 P.2d 1082] posteriores solicitudes posteriores a la condena. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Este Tribunal reconoce que existen excepciones a las reglas de renuncia y cosa juzgada, y se ha pronunciado en consecuencia, en lo que corresponde. Véase Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d en 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Sin embargo, también hemos dejado en claro que el proceso posterior a la condena no es una segunda apelación. Véase Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. denegado, ___ US ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. denegado, ___ US ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. denegado, ___ US ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. denegado, 502 US 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 El 25 de mayo de 1995, el Décimo Circuito emitió una opinión, sobre nueva audiencia en pleno, estableciendo su nuevo procedimiento para tratar reclamos de asistencia ineficaz de un abogado en casos federales. Estados Unidos v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). El Tribunal de Circuito reafirmó y volvió a enfatizar el principio central establecido en Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)3, y resolvió que las demandas de asistencia ineficaz ahora se interpondrán solo en procedimientos colaterales, no en apelación directa. El Décimo Circuito sostuvo que dichos reclamos presentados en apelación directa son presuntamente desestimables y prácticamente todos serán desestimados.4 Galloway, 56 F.3d en 1240. Además, el hecho de que un reclamo de ineficacia se plantee y se adjudique en apelación directa no impedirá procesalmente un reclamo de ineficacia en un procedimiento conforme a 28 USC § 2255 donde se presenten nuevas razones en apoyo de ese reclamo. . Identificación. en 1242-43.

¶9 En respuesta a los numerosos reclamos de asistencia ineficaz de los abogados de primera instancia y de apelación, la respuesta del Décimo Circuito fue eliminar por completo esa cuestión de la consideración de la apelación directa y reservarla para otro procedimiento. El tribunal declaró:

El problema con . . . obstáculo procesal, es que son absurdamente fáciles de eludir por un lado, y dolorosamente laboriosos de clasificar y aplicar por el otro. La táctica habitual para forzar una segunda revisión es reclamar en un procedimiento posterior a la condena que el abogado de apelación fue ineficaz por no presentar todas las razones posibles que muestran por qué el abogado litigante fue ineficaz, y que el abogado de apelación fue ineficaz por no plantear otras cuestiones relacionadas con el juicio. y sentencia. Técnicamente, se trata de un reclamo de ineficacia por primera vez que no se puede prohibir procesalmente y que no es unitario con el reclamo de ineficacia del abogado litigante presentado en la apelación directa. En esta circunstancia, nos vemos obligados a examinar y determinar dos niveles de ineficacia relacionados con dos conjuntos diferentes de abogados en camino a un destino distante de, quizás, una decisión favorable sobre el fondo.

Identificación. en 1241-1242.

¶10 Estamos de acuerdo con el análisis presentado en Galloway que opina que la doctrina de asistencia ineficaz creado por la Corte Suprema opera como «sésamo abierto», obligando a la revisión de casos cerrados y desafiando todos los intentos de finalidad. Identificación. en 1242. También somos conscientes del hecho de que a menos y hasta que la doctrina se adapte a esta área, continuará el litigio aparentemente interminable de supuestas reclamaciones de asistencia ineficaz. Sin embargo, permitir a los apelantes carta blanca para decidir cuándo se puede presentar tal reclamo solo prolonga el proceso de apelación, alentando a los apelantes a «dejar atrás el registro» en lugar de presentar sus reclamos tan pronto como se conocen. El resultado es una demora interminable y una falta de firmeza al abordar la demanda del apelante. [907 P.2d 1083] reclamo, y un refrito interminable de los mismos problemas bajo la apariencia de una asistencia ineficaz.

¶11 No es ningún secreto que el procedimiento posterior a la condena se utiliza de manera rutinaria como vehículo para una miríada de reclamos que podrían, y deberían, haberse planteado en apelación directa.5 Disfrazar los reclamos como «asistencia ineficaz de un abogado», ya sea en el juicio o en la apelación, no engaña a nadie. Sin embargo, permitir que el apelante almacene estos reclamos hasta una fecha posterior indeterminada, especialmente aquellos reclamos que podrían haberse hecho con base en el expediente de la apelación, solo alienta, y de alguna manera parece sancionar, la demora.

¶12 Al igual que el Décimo Circuito, este Tribunal también se siente frustrado por la carga aparentemente insuperable de tratar reclamos evidentemente frívolos, agrupados en la categoría general de «asistencia ineficaz». Sin embargo, no estamos de acuerdo en que el procedimiento establecido en Galloway o propugnado en Brecheen resuelva el problema.6 Sólo pospone lo inevitable. Si bien el procedimiento del Décimo Circuito «agrupará» los reclamos de asistencia ineficaz presentados en la apelación, no hace nada para eliminar la apelación posterior, que seguramente se presentará, alegando asistencia ineficaz del abogado de la apelación para presentar el ataque colateral de conformidad con 28 USC § 2255. Además, no vemos cómo la Corte ahorrará tiempo adicional al tener que revisar el expediente de la apelación, por segunda vez, en algún momento distante en el futuro, en casos en los que la base para la solicitud de asistencia ineficaz estaba contenida en el expediente de la apelación. .

¶13 Aparte de esas razones, existen diferencias significativas entre nuestra Ley de Procedimiento Posterior a la Condena y el reclamo federal posterior a la condena disponible de conformidad con 28 USC § 2255. Bajo el sistema de Oklahoma, a diferencia del sistema federal,7 no existe el derecho constitucionalmente requerido o garantizado por la ley a un abogado designado en los procedimientos posteriores a la condena, excepto en casos de pena capital, y solo si el peticionario puede demostrar que es indigente. 22 OS 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 OS 1991 § 1360 [22-1360](C). Ver Murray v. Giarratano, 492 US 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Vendedores, 889 P.2d en 898-899; Thomas, 888 P.2d en 527. Si este Tribunal adoptara el procedimiento de Galloway, podríamos estar negando potencialmente a los peticionarios en casos no capitales el derecho a un abogado sobre el tema de la asistencia ineficaz de un abogado litigante. Negarse a escuchar tal reclamo excepto en un procedimiento posterior a la condena cuando los apelantes no tienen derecho a un abogado designado, potencialmente les niega el derecho a que se escuche el reclamo, en caso de que exista tal reclamo.

¶14 Además, como señaló el Décimo Circuito en Galloway, cuando un preso federal presenta una petición de reparación posterior a la condena de conformidad con 28 USC § 2255, el tribunal de distrito está obligado a celebrar una audiencia probatoria sobre el reclamo del apelante «[u]a menos que la moción y los archivos y registros del caso demuestren de manera concluyente que el prisionero no tiene derecho a reparación». Galloway, 56 F.3d en 1240, n. 1. Por lo tanto, antes de cualquier revisión por parte de la corte federal de apelaciones, el expediente relativo a la demanda se desarrolla y aborda en el tribunal de primera instancia, lo que permite una revisión de apelación más completa.

¶15 Esto no es así bajo la Ley Posterior a la Condena de Oklahoma. No existe el derecho constitucional o estatutario a una audiencia probatoria por parte del tribunal de primera instancia que revisa la solicitud posterior a la condena. 22 OS 1991 § 1089
[22-1089](3). Si bien una demanda posterior a la condena debe presentarse primero a nivel del tribunal de distrito, las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho preparadas por el tribunal de primera instancia generalmente se brindan sin el beneficio de una audiencia probatoria y, por lo tanto, sin el desarrollo de una base fáctica proporcionada a través del beneficio. de testimonios de testigos y pruebas complementarias.

¶16 La conclusión a la que se llega de Galloway es que el método requerido para
[907 P.2d 1084] impugnar la efectividad de los abogados defensores en casos penales federales es a través de un ataque colateral según 28 USCA § 2255. Galloway, 56 F.3d en 1242. El método preferido de este Tribunal aún requiere que dicho desafío se presente en apelación directa, no a través de un ataque colateral. o se renuncia. Véase Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 El Décimo Circuito alega, sin embargo, que nuestro procedimiento es inadecuado porque el apelante se ve privado de una «revisión significativa» del reclamo de asistencia ineficaz. El tribunal expresó su preocupación de que Brecheen no tuvo la oportunidad de desarrollar ningún hecho adicional relacionado con el desempeño del abogado litigante en el proceso de revisión directa «dado que las audiencias probatorias no están disponibles a nivel de apelación». Sin embargo, aunque las audiencias probatorias no se llevan a cabo a nivel de apelación, está dentro del poder y la autoridad de este Tribunal devolver los casos para audiencias probatorias a nivel de tribunal de distrito cuando corresponda. Lo hemos hecho en el pasado. Incluso el Décimo Circuito reconoce que el procedimiento posterior a la condena utilizado en Brecheen proporcionó un fundamento de derecho estatal independiente por el cual se rechazó el reclamo de Brecheen.8 Brecheen, 41 F.3d en 1364.

¶18 Solo podemos suponer que al Décimo Circuito le preocupa que los reclamos legítimos de asistencia ineficaz no se abordarán sin un cambio en nuestra posición. No estamos de acuerdo.

¶19 Lo que falta en el análisis de Brecheen es el reconocimiento de que en realidad hay dos tipos de reclamos de asistencia ineficaz de los abogados litigantes: 1) reclamos que pueden corroborarse mediante una revisión del expediente de apelación, y 2) aquellos respaldados por evidencia fuera de , y por lo tanto no contenida dentro del registro. En primera instancia, si la proposición de error de un apelante se basa en hechos que se disciernen mediante una revisión del expediente del tribunal de primera instancia presentado para su revisión en apelación, estos reclamos deben presentarse en apelación directa o se renuncia a ellos. No puede haber reclamo de incapacidad para descubrir los hechos necesarios para presentar el reclamo alegado como error, ya que el expediente proporciona la base para la apelación.

¶20 En el caso de que el reclamo planteado involucre hechos que no forman parte del expediente de apelación designado, la proposición de error del apelante que promueve esta teoría es un ataque colateral al fallo y la sentencia y debe plantearse sobre el uso del vehículo apropiado, ya sea ser una moción para un nuevo juicio, una solicitud de reparación posterior a la condena o algún otro método autorizado. Independientemente, actualmente existe el mecanismo sobre el cual dichas reclamaciones pueden estar, y están, sujetas a revisión. Véase Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Encontramos que el enfoque del Décimo Circuito sobre nuestra Ley de Procedimiento Posterior a la Condena no da en el blanco. La cuestión no es si la cuestión de la asistencia letrada ineficaz puede o debe abordarse después de la condena. La verdadera pregunta es si existe, bajo nuestros estatutos y procedimientos actuales, un vehículo efectivo para reparar reclamos por error que están fuera del expediente del tribunal de primera instancia, ya sea que se trate de reclamos de asistencia ineficaz de abogados u otra cosa.

¶22 Si bien Wilhoit fue remitido para una audiencia probatoria sobre la moción del apelante para un nuevo juicio, el caso establece que el mecanismo para la revisión de dichos reclamos funciona. La ventaja de tal El sistema de revisión es la capacidad de abordar el problema con prontitud, cuando se presenta y mientras el apelante todavía está representado por un abogado. La revisión a través de una audiencia probatoria no está disponible, simplemente se lleva a cabo a nivel del tribunal de primera instancia.

¶23 Por lo tanto, nos confunde un poco la afirmación del Décimo Circuito de que el statu quo obliga al apelante a presentar su reclamo de asistencia ineficaz en apelación directa con un nuevo abogado, pero sin el beneficio de una investigación adicional, o a tener el reclamo perdido bajo la ley estatal.9

¶24 [907 P.2d
1085] Los apelantes que aleguen asistencia ineficaz de un abogado aún deben presentar la reclamación de asistencia ineficaz en apelación directa. Sin embargo, si la proposición de error depende de cuestiones que no se presentaron ante el tribunal de primera instancia y que no están incluidas en el expediente de la apelación, los apelantes deben aprovechar el mismo vehículo destinado a tratar estas cuestiones al plantear la proposición de error y solicitando simultáneamente una audiencia probatoria sobre el asunto. Si bien las audiencias probatorias no están disponibles a nivel de apelación, no hay nada que impida que este Tribunal devuelva los asuntos al tribunal de primera instancia para una investigación adicional sobre cuestiones específicas cuando sea necesario. 22 OSSup. 1991, cap. 18, App., Reglas de la Corte de Apelaciones Penales, Regla 3.11. Existe la alternativa de desarrollar hechos adicionales relacionados con los supuestos errores y, como tal, los apelantes no están privados de una «revisión significativa» de sus reclamos. El proceso de reenvío de cuestiones para audiencias probatorias se ha utilizado para abordar exhaustivamente las reclamaciones de asistencia ineficaz de los abogados litigantes en la apelación directa cuando se han realizado una acusación convincente y una solicitud adecuada de audiencias probatorias. Ver Wilhoit, 816 P.2d en 546. Ver también Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Usando este análisis, una revisión del reclamo de Berget revela que todos menos uno de sus presuntos reclamos de asistencia ineficaz de un abogado litigante podrían y deberían haberse planteado en la apelación directa, ya que toda la información relacionada con estos reclamos estaba contenida en el expediente de apelación.10 La afirmación del peticionario de un conflicto de intereses entre el abogado del juicio y el de la apelación no tiene fundamento. Una revisión de las declaraciones juradas del peticionario del abogado litigante que alega un conflicto de intereses muestra que el tribunal de primera instancia rechazó correctamente la demanda por ser insuficiente para justificar una audiencia probatoria. Aquí no encontramos ningún error.

¶26 El peticionario luego alega que la Ley de Procedimiento Posterior a la Condena no prohíbe la consideración de los asuntos planteados después de la condena, independientemente de si se plantean en apelación directa o no. La lectura de la ley por parte del peticionario nos haría considerar como prohibidos solo los reclamos presentados en un segundo o posterior procedimiento posterior a la condena que no se presentaron en un procedimiento inicial posterior a la condena. Hemos abordado este tema anteriormente y reafirmamos que se renuncia a las reclamaciones no planteadas en apelación directa que podrían haberse planteado, a pesar de la lectura e interpretación tensas del estatuto por parte del peticionario. Castro, 880 P.2d en 388; Fowler, 873 P.2d en 1056-57; Mann, 856 P.2d en 993. No encontramos mérito a este argumento.

¶27 El peticionario luego afirma en la Subproposición I(B) que el tribunal de distrito debería haber considerado, al revisar su solicitud posterior a la condena, las cuestiones propuestas bajo la ineficacia del reclamo del abogado de apelación. A pesar de sus reclamos en contrario, el tribunal de distrito revisó el reclamo del peticionario y determinó que no tenía mérito. Abordaremos este reclamo en la Propuesta IV del peticionario.

¶28 El peticionario alega en la Propuesta II que el tribunal de distrito se equivocó al negarse a suspender sus reclamaciones posteriores a la condena en espera de la resolución de Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (WDOkla. 1993), una demanda colectiva de derechos civiles que alega la existencia de condiciones inconstitucionales de visita de abogado y cliente en las instalaciones del corredor de la muerte de Oklahoma. El peticionario alega que se le impidió el acceso a un abogado, lo que perjudicó la capacidad del abogado de apelación para investigar y preparar una solicitud posterior a la condena completa y adecuada. Sin embargo, el peticionario no identifica para este Tribunal ningún caso de su incapacidad para consultar o ayudar libremente a un abogado en la preparación de su apelación posterior a la condena, ni demuestra que se le impidió desarrollar cualquier tema apelable debido a las condiciones existentes. Más bien, afirma que no sabrá qué cuestiones de hecho o de derecho «pueden haberse pasado por alto o no haberse desarrollado completamente» hasta que se eliminen las condiciones inconstitucionales.

¶29 [907 P.2d
1086] Rechazamos este mismo argumento en Moore, 889 P.2d en 1256. Las afirmaciones sin fundamento del peticionario son insuficientes para persuadirnos de que este asunto colateral debe decidirse después de la condena. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d en 169; Mann, 856 P.2d en 993. No encontramos ningún mérito en este argumento.

¶30 En la Proposición IV, el peticionario alega la asistencia ineficaz del abogado de apelación y enumera varias subproposiciones de error como parte de la alegación general. En primer lugar, alega que un conflicto de intereses impidió la presentación del reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en la apelación directa porque los abogados de apelación y litigantes eran empleados de la Oficina del Defensor Público del Condado de Oklahoma. En Moore, 889 P.2d en 1258, n. 3, no encontramos ninguna asistencia ineficaz basada en la afirmación de que los abogados de primera instancia y de apelación pertenecían a la misma entidad de defensa de indigentes. Al igual que en Moore, el peticionario aquí no presenta evidencia de conflicto entre el abogado del juicio y el de la apelación. Estas aseveraciones sin fundamento, sin más, son insuficientes para sustentar una alegación de error. Encontramos que esta afirmación no tiene mérito.

¶31 El peticionario luego afirma que el abogado de apelación fue ineficaz por no presentar argumentos de asistencia ineficaz del abogado litigante con respecto a varios supuestos reclamos meritorios. La mayoría de estos reclamos se abordaron en apelación directa, aunque no bajo los auspicios de una asistencia ineficaz. Sin embargo, no encontramos ningún error fundamental en la apelación directa y, por lo tanto, ahora no los encontraremos como un error simplemente en virtud de haber sido etiquetados como asistencia letrada ineficaz.11 En esta «lista de lavandería» de errores se incluye la afirmación de que el abogado de apelación no apeló las cuatro condenas por robo y posesión de armas de fuego del peticionario. El peticionario ahora afirma que el abogado de apelación no planteó cuestiones ni argumentos con respecto a los cinco casos no capitales que habrían justificado la revocación de estas condenas. Sin embargo, el peticionario ahora no presenta esos supuestos argumentos que justifican la consideración o la revocación. Consideramos que este argumento no es convincente, especialmente a la luz de nuestra determinación en la apelación directa del peticionario de que las excepciones a los delitos no punibles con la pena capital se introdujeron a sabiendas y voluntariamente. Berget, 824 P.2d en 371.

¶32 La falta de apelación de una condena no es, per se, evidencia de asistencia ineficaz del abogado de apelación. Ausencia de incumplimiento de Strickland12 criterios, no encontramos que el peticionario tenga derecho a reparación en este reclamo.

¶33 El peticionario luego alega un error alegando que el abogado de apelación no apeló la falta de notificación por parte del Estado de las pruebas utilizadas en apoyo de las circunstancias agravantes. Incluso si tuviéramos que considerar esta proposición, a la que el peticionario ha renunciado al no plantearla en la apelación directa, e incluso si hubiéramos determinado que la evidencia utilizada debería haberse excluido con respecto a la amenaza continua y las condenas por delitos graves anteriores que involucran el uso o la amenaza de violencia ,13 hubo dos adicionales [907 P.2d 1087] agravantes encontrados aquí, suficientes para apoyar la imposición de la pena de muerte. Encontramos que se renuncia a la reclamación y no hay ningún error aquí.

¶34 Argumento del peticionario sobre La introducción del testimonio del juicio de Bulldog Smith se abordó en la apelación directa y no se repetirá aquí. Berget, 824 P.2d en 368-369.

¶35 La afirmación del peticionario de que no planteó la conducta indebida del fiscal es inapropiada aquí porque, como señaló el peticionario, este no fue un juicio con jurado. Además, se renunció al argumento cuando no se planteó en apelación directa. Más importante aún, el peticionario no muestra ningún prejuicio al indicar que el resultado de la sentencia habría sido diferente si no se hubieran hecho las declaraciones. No modificaremos ni revocaremos una sentencia o condena a menos que encontremos no solo un error, sino algún efecto perjudicial resultante de ese error. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Consideramos que este argumento no tiene mérito.

¶36 El peticionario luego afirma que el abogado de apelación cometió un error al no plantear un Enmund14 reclamo. Determinamos en la apelación directa que el peticionario admitió haber matado a Patterson tanto en sus declaraciones a la policía como en el testimonio del juicio de Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d en 370-371) y que había pruebas más que suficientes de la intención del peticionario de evitar el arresto y enjuiciamiento matando a Patterson. Si el peticionario no hubiera renunciado a este reclamo en la apelación directa (y encontramos que lo ha hecho), aún no encontraríamos ningún error, habiendo determinado previamente que había suficiente evidencia de su participación en la muerte de Patterson.

¶37 La Proposición V, en la que el peticionario alega que sus condenas por robo fueron impuestas inconstitucionalmente y sujetas a revocación y, por lo tanto, se usaron indebidamente para respaldar su sentencia de muerte, se ha abordado en la apelación directa y no se abordará nuevamente. Berget, 824 P.2d en 369. Sin embargo, reconociendo que los delitos no juzgados son admisibles en apoyo de circunstancias agravantes, consideramos que el reclamo del peticionario carece de fundamento.

¶38 La Propuesta VI, introducción inapropiada de la transcripción de Bulldog Smith, fue adjudicada en apelación directa. Berget, 824 P.2d en 368-369. La Proposición VII, mala conducta del fiscal, la Proposición VIII, el argumento de Enmund, y la Proposición IX, la falta de notificación de evidencia agravante, fueron abordadas y rechazadas en la Proposición Cuatro, supra.

¶39 En la Proposición X, el peticionario una vez más intenta plantear la cuestión de la competencia que dispusimos en la apelación directa, y nuevamente en esta apelación posterior a la condena en la Proposición IV, supra. Berget, 824 P.2d en 370-371. No lo abordaremos más. Asimismo, la Propuesta XI, introducción del informe de investigación previa a la sentencia, fue abordada y rechazada en apelación directa. Berget, 824 P.2d en 375-376. La Proposición XII, uso de evidencia de delitos no juzgados, también fue abordada y rechazada. Berget, 824 P.2d en 377.

¶40 En la Propuesta XIII, el peticionario alega que el efecto acumulativo de los supuestos errores ciertamente justifica una reparación. Este reclamo, también renunciado en apelación directa, no es convincente. No encontramos ningún error individual, por lo tanto, no podemos encontrar un error acumulativo.

¶41 La Proposición XIV alega que el tribunal de primera instancia le negó indebidamente al peticionario una audiencia probatoria en cuanto a su reclamo posterior a la condena. No existe el derecho constitucional a dicha audiencia ni hay indicios de que el expediente de apelación del peticionario estuviera incompleto o presentara problemas que requirieran prueba que no figura en el expediente. Cuando la solicitud es susceptible de disposición sobre los alegatos y el expediente, no se justifica una audiencia probatoria. Ver Moore, 889 P.2d en 1258; Johnson v. Estado, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl. Cr. 1991), cert. denegado, 504 US 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Después de la revisión de los errores alegados por el peticionario, no podemos concluir que la decisión del tribunal de primera instancia que denegó su Solicitud de reparación posterior a la condena fue un error. En consecuencia, esa decisión es AFIRMADO.

JOHNSON, PJ, CHAPEL, VPJ, LUMPKIN y STRUBHAR, JJ., están de acuerdo.

*****


Notas al pie:

1
Proposición III, asistencia ineficaz de un abogado, Proposición V, (en la medida en que aborde la competencia del peticionario para presentar una declaración de culpabilidad) que la sentencia de muerte del peticionario se obtuvo utilizando condenas por robo que fueron impuestas inconstitucionalmente, Proposición VI, que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible y fue culpable de mala conducta al obtener sua sponte una transcripción de otro procedimiento, la Proposición X, que determina que la decisión del tribunal de primera instancia de que el peticionario era competente para declarar fue defectuosa y, por lo tanto, inconstitucional, la Proposición XI, que un informe de investigación anterior a la sentencia se introdujo ilegal e inconstitucionalmente en el procedimiento de sentencia del peticionario, y la Proposición XII, que el uso de delitos no juzgados violó los derechos constitucionales del peticionario, se consideraron en apelación directa y se determinó que no eran errores. No revisaremos estos temas, pero tenga en cuenta que si no encontramos que la supuesta conducta fue un error en la apelación directa, no es más erróneo en la condena posterior simplemente porque el peticionario caracteriza el «error» como asistencia ineficaz del abogado litigante. . Proposición VII, que los argumentos finales del fiscal fueron inapropiados y constituyeron mala conducta del fiscal, Proposición VIII, que no se ha realizado un hallazgo Enmund apropiado y que no existen pruebas suficientes para respaldar dicho hallazgo, Proposición IX, la falta de notificación por parte del estado de la evidencia en apoyo de los agravantes estatutarios fue un error fundamental, la Proposición XIII, que el efecto acumulativo de los errores de los juicios individuales justificaba una reparación, y la Proposición XIV, que el tribunal de distrito se equivocó al denegar la solicitud del peticionario para una audiencia probatoria, no se plantearon y se renuncia.

2
22 OSSup. 1994, cap. 18, App., Reglas de la Corte de Apelaciones Penales, Regla 3.5 (A)(5).

3
El Décimo Circuito anuló expresamente Beaulieu en parte. El tribunal ya no requerirá que los reclamos de asistencia ineficaz se presenten en apelación directa cuando el registro parezca completo para fines de revisión de apelación. El tribunal ya no requerirá que el acusado tenga un abogado diferente para cuestionar la ineficacia del abogado litigante en la apelación. Galloway, 56 F.3d en 1241.

4
Esta regla se aplica a todos los casos federales presentados de conformidad con 28 USC § 2255.

5
Esto no quiere decir que todos los reclamos planteados después de la condena carezcan de mérito. Sin embargo, siempre hay reclamos adicionales, por infundados que puedan ser, que algún asesor creativo puede encontrar que no se plantearon en apelación directa, pero que podrían haberlo sido.

6
Señalamos aquí que Galloway solo se aplica a los tribunales federales del décimo circuito que deciden casos federales y no afecta directamente a este tribunal. Asimismo, Brecheen se aplica a la revisión de los tribunales federales de las decisiones de los tribunales estatales, y este Tribunal no está obligado a adoptar su decisión.

7
18 USC § 3006A.

8
Cabe señalar que la apelación directa de Brecheen se presentó antes de la promulgación de los estatutos posteriores a la condena actuales y, por lo tanto, cualquier argumento relacionado con la consideración de su apelación directa debe revisarse en ese contexto.

9
El Décimo Circuito reconoció que a Brecheen, en la revisión posterior a la condena, se le otorgó una audiencia probatoria completa y justa posterior a la condena sobre la cuestión de la asistencia ineficaz de un abogado en el tribunal estatal de distrito. También determinó que la decisión del tribunal de distrito de que no se requería otra audiencia era correcta. Brecheen, 41 F.3d en 1363. Evidentemente, el procedimiento de Oklahoma funciona.

10
Proposición III, Subproposiciones B.2. a través de B.12. podría y debería haberse planteado en apelación directa. (El error reclamado aquí fue la asistencia ineficaz del abogado litigante, las instancias específicas se describen en B.2 a B.12). Dado que no lo fueron, se renuncia a ellos.

11
Esos reclamos incluyen las subproposiciones III (falta de solicitud y obtención de una evaluación de competencia), VI (falta de objeción para encontrar al apelante competente para presentar una declaración de culpabilidad), VII(d) (falta de objeción al uso por parte del tribunal de una sentencia previa informe de investigación) y X (falta de objeción al uso por parte del tribunal de una transcripción del testimonio del apelante en el juicio del coacusado Smith).

12
Strickland contra Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Al abordar reclamos de asistencia ineficaz de los abogados de primera instancia y de apelación, este Tribunal se guía por la decisión del Tribunal Supremo en Strickland. Ver Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. denegado, 474 US 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). La prueba básica para la ineficacia del abogado es «si la conducta del abogado socavó tanto el buen funcionamiento del proceso contradictorio que no se puede confiar en que el juicio produjo un resultado justo». Strickland, 466 US en 686, 104 S.Ct. en 2064. Al determinar si el abogado brindó «asistencia razonablemente efectiva», este Tribunal permite «una fuerte presunción de que la conducta del abogado [fell] dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable». Id. en 689, 104 S.Ct. en 2065. Finalmente, el peticionario tiene la carga de demostrar que el desempeño del abogado fue deficiente y que tal desempeño deficiente perjudicó su defensa. Id. en 687, 104 S.Ct. en 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), certificado denegado, ___ US ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed. 2d 697 (1993).

13
Ver Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) citando, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. denegado, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (`falta de objeción a la falta de notificación, [of evidence to be used in support of aggravator] ya sea en una audiencia previa al juicio o en el momento en que se ofrezca la prueba impugnada, dará lugar a la renuncia a este derecho estatutario’). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. denegado, ___ EE. UU. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

14
Enmund v. Florida, 458 US 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). La Octava Enmienda prohíbe la imposición de la pena de muerte a una persona que ayuda e instiga a cometer un delito grave, pero que personalmente no mata, intenta matar o intenta matar.


DÉCIMO CIRCUITO DEL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS


ROGER JAMES BERGETPeticionario-Apelante, v. GARY E. GIBSON, Alcaide de la Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Demandado-Apelado.

Nº 98-6381

(DC No. CIV-96-1041-T) (Distrito Oeste de Oklahoma)

Presentada el 5 de agosto de 1999


ORDEN
Y
JUICIO


Antes
PORFILIO, ANDERSON, y

TACHA, Jueces de Circuito.


Roger James Berget (peticionario) apela la denegación del tribunal de distrito de su petición de hábeas federal. Berget, un preso estatal, se declaró culpable de asesinato en primer grado, entre otros delitos, y la cuestión de la sentencia se determinó en un juicio sin jurado que resultó en una pena de muerte por el cargo de asesinato. El peticionario ahora impugna tanto su declaración de culpabilidad como su sentencia de muerte. Plantea trece cuestiones, ninguna de las cuales encontramos convincente; por lo tanto, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito.

FONDO

El peticionario Roger James Berget y el coacusado Mikell Smith están acusados ​​de robar un auto y luego asesinar a Rick Patterson. Los hechos del asesinato se relatan en la opinión de la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma:

Durante las horas de la noche del 19 de octubre de 1985, el peticionario y un acompañante, Mikell Smith, decidieron robar un automóvil para poder pasear. Fueron a un supermercado de la ciudad de Oklahoma donde vieron a Rick Patterson caminando hacia un automóvil. Cuando Patterson abrió el auto, el peticionario lo obligó, a punta de pistola, a deslizarse hacia el lado del pasajero. Smith se subió al asiento trasero detrás de Patterson.


El peticionario condujo el automóvil a un área desierta de la ciudad, donde los dos hombres ataron o vendaron las manos y la boca de Patterson y luego lo metieron en la cajuela del automóvil. El peticionario condujo hacia el este por la I-40 a otro lugar aislado. Cuando el peticionario y Smith abrieron el baúl, los hombres encontraron que Patterson le había liberado las manos. Le ataron las manos a la espalda, lo obligaron a pararse junto a un árbol y luego le dispararon. Temiendo que Patterson todavía estuviera vivo y pudiera arrastrarse, se disparó otro tiro.Berget contra el Estado

824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991). El peticionario se declaró culpable de asesinato en primer grado, robo en primer grado y posesión de un arma de fuego después de una condena anterior por un delito grave. El tribunal de primera instancia celebró una audiencia de sentencia durante la cual se presentaron pruebas sobre las circunstancias agravantes y atenuantes. El tribunal estatal de primera instancia encontró cuatro circunstancias agravantes: (1) el delito se cometió con el fin de evitar el arresto y el enjuiciamiento legales; (2) el acusado había sido condenado previamente por delitos graves que implicaban el uso o la amenaza de violencia contra la persona; (3) existía la probabilidad de que el acusado cometiera actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (4) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Después de encontrar que las pruebas atenuantes no superaban las pruebas agravantes, el tribunal de primera instancia condenó al peticionario a muerte por el cargo de asesinato. La Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma afirmó en apelación directa, ver Berget v. State, 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), y luego afirmó la denegación de su solicitud de reparación posterior a la condena,

ver Berget v. State, 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).


El 20 de diciembre de 1996, Berget presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma. El tribunal de distrito rechazó la petición. Este oportuno recurso se produjo. El 6 de octubre de 1998, el tribunal de distrito otorgó un certificado de apelabilidad sobre todas las reclamaciones planteadas en la petición.

ESTÁNDARES DE REVISIÓN
La primera cuestión que se plantea en este caso es si se aplican los más estrictos estándares de revisión de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA). El Sr. Berget argumenta que no deberían, y la Demandada sostiene lo contrario. Peticionario admite que presentó su petición de hábeas federal después de la fecha de entrada en vigor de la AEDPA pero, sin embargo, sostiene que la aplicación de la ley a su caso sería constitucionalmente inadmisible porque había completado su apelación directa

antes de la fecha efectiva. [federal] El quid de su argumento es que tenía ciertas expectativas cuando acudió a los tribunales estatales para apelar. Esas expectativas establecidas «incluyeron el conocimiento de que Oklahoma históricamente no había respetado los derechos constitucionales federales de las personas en sus tribunales». De hecho, el Sr. Berget afirma que «buscó sus remedios estatales con la plena expectativa de que el tribunal estatal ignoraría su
violaciones constitucionales y que luego obtendría una revisión de novo de los reclamos constitucionales una vez que estuviera en los tribunales federales».Landgraf v. USI Film Products, 511 US 244, 264 (1994), afirma.

A pesar de este giro creativo, ya hemos sostenido lo contrario. En

Rogers contra Gibson, 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), establecimos que los estándares de AEDPA se aplican a las peticiones de habeas de pena de muerte presentadas después de la fecha de vigencia de AEDPA, independientemente de cuándo se produjo el juicio de condena. Ese fallo excluye el problema aquí, pero incluso si no fuera así, seguiríamos el ejemplo del Cuarto Circuito en un caso similar.

En

Mueller v. Angelone, 1999 WL 436762 (4th Cir. 29 de junio de 1999), el tribunal desestimó el argumento planteado aquí al señalar:

En primer lugar, el peticionario sostiene que la sección 2254(d) tiene un efecto retroactivo inadmisible porque, bajo el régimen anterior a la AEDPA, solo tenía la obligación de agotar los recursos de los tribunales estatales para garantizar una revisión independiente y de novo de sus reclamos constitucionales federales. por el tribunal federal de hábeas. En consecuencia, argumenta Mueller, carecía de cualquier incentivo para buscar en un tribunal estatal la adjudicación de méritos de sus reclamos legales que, según él, es un requisito previo para revisar bajo la nueva sección 2254 (d). El gravamen del argumento de Mueller, como mejor podemos discernir de su presentación bastante elíptica, es que se habría esforzado más para asegurar una adjudicación de todos sus reclamos no impagos si hubiera sabido que la AEDPA regiría su petición federal.

Este argumento no tiene mérito, y obviamente lo es. En primer lugar, encontramos absurda la noción de que, antes de la AEDPA, los acusados ​​de los tribunales estatales y los solicitantes de hábeas estatales «no tenían incentivos» para proseguir con la adjudicación sobre el fondo de sus demandas constitucionales federales. Especialmente dado que las determinaciones legales de los tribunales estatales estaban sujetas, como argumenta el peticionario, en muchos casos a una revisión de hábeas federal de novo, simplemente no había inconveniente para que los acusados ​​como Mueller recibieran una adjudicación sobre el fondo en un tribunal estatal. El peticionario quiere que aceptemos la premisa curiosa de que los presos antes de la AEDPA renunciaron voluntariamente a su primer bocado gratis en la manzana, y sin ganancia aparente, excepto, suponemos, para saborear mejor su último bocado en un tribunal federal.

En cualquier caso, el reclamo de retroactividad del peticionario falla porque, independientemente de lo que él perciba que haya sido el cambio en los «incentivos», no hay forma concebible de que su estrategia de litigio en el tribunal estatal realmente se haya visto afectada por su supuesta confianza en estos incentivos. Como reconoce el peticionario, antes de la adopción de la AEDPA, al igual que ahora, los tribunales federales tenían prohibido revisar reclamos antes de que se agotaran los recursos estatales, o si los reclamos estaban en incumplimiento procesal a nivel estatal (ausencia de causa y perjuicio o un error fundamental de justicia que excusaría el incumplimiento). Harris contra Reed, 489 US 255, 262 (1989).

Por lo tanto, con el fin de preservar un reclamo para revisión federal, el peticionario tuvo que presentarlo en un tribunal estatal. Y una vez que se presenta un reclamo para su consideración, está en manos del tribunal, no del recluso, si ese reclamo finalmente se adjudica en cuanto al fondo. Por lo tanto, cualesquiera que sean los incentivos antes o después de la aprobación de la AEDPA, el peticionario simplemente no puede demostrar cómo habría procedido de manera diferente con respecto a sus esfuerzos de litigio ante los tribunales estatales y, como resultado, no ha podido demostrar ningún efecto retroactivo.
Véase Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) («[Petitioner] no puede argumentar de manera creíble que habría procedido de manera diferente durante los procedimientos estatales posteriores a la condena si hubiera sabido en el momento de esos procedimientos que los tribunales federales no revisarían las reclamaciones adjudicadas sobre el fondo en los procedimientos judiciales estatales de novo»).

. . . .

Finalmente, el peticionario argumenta que los tribunales estatales que consideraron sus reclamos antes de la aprobación de la AEDPA carecían de incentivos para revisar diligentemente sus reclamos federales porque los tribunales no estaban al tanto en el momento de la decisión de la mayor deferencia a sus conclusiones legales del nuevo 2254(d ) obligaría en última instancia. Como el Séptimo Circuito en
Lindh, no estamos dispuestos, particularmente en ausencia de cualquier apoyo fáctico para la proposición, a asumir que los tribunales estatales, reconfortados por la perspectiva de una revisión federal independiente y de novo, estaban menos que atentos antes de la AEDPA a las demandas constitucionales federales de cualquier acusado.
Lindh, 96 F.3d en 864. Ver también Stone, 428 US en 494 n.35 («No estamos dispuestos a asumir que ahora existe una falta genuina de sensibilidad adecuada a los derechos constitucionales en los tribunales de primera instancia y de apelación de varios Estados»).

De hecho, parece al menos tan probable que los tribunales estatales, desconcertados por la perspectiva segura de una revisión federal plenaria, y sin duda poseídos por la familiar aversión judicial a la «reversión» -especialmente por un tribunal con respecto al cual no tienen ninguna muy inferior–hubiera sido, de ser posible, más y no menos atento a los reclamos constitucionales federales del peticionario. Por lo tanto, concluimos que el peticionario no ha identificado nuevas consecuencias legales que, de haberlas conocido con anticipación, podrían haber afectado de alguna manera su conducta antes de presentar su recurso de hábeas federal, y que no ha identificado ningún efecto retroactivo, inadmisible o no. bajo

Landgraf.

En consecuencia, concluimos que el tribunal de distrito no se equivocó al revisar la petición de hábeas de Mueller en virtud de la Ley de 1996.

No podemos discernir ninguna diferencia entre el argumento abordado por el Cuarto Circuito y el planteado en este caso. Por lo tanto, incluso si la pregunta estuviera abierta para nosotros, concluiríamos, contrariamente a las afirmaciones del peticionario, que aquí se aplica el estándar de revisión más estricto de la AEDPA.

Al revisar una denegación de una petición de recurso de hábeas corpus, generalmente estamos sujetos a dos modos diferentes de análisis. Si los tribunales estatales no conocieron el fondo de la demanda y el tribunal de distrito federal tomó su propia determinación en primera instancia, revisamos las conclusiones de derecho del tribunal de distrito. de novo y sus determinaciones de hecho, si las hubiere, por error manifiesto.
Ver Lafevers v. Gibson, — F.3d —, —, 1999 WL 394508, en *3 (10th Cir. 1999);

Hickman v. Spears, 160 F.3d 1269, 1271 (10th Cir. 1998). Pero cuando revisamos un reclamo ya decidido por los tribunales estatales sobre el fondo, estamos obligados a denegar la reparación a menos que la decisión del tribunal estatal «fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema». o «resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal». 28 USC § 2254 (d).

Una decisión de un tribunal estatal es «contraria a, o implica una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos» si: (1) la decisión de la corte estatal está en conflicto directo con el precedente de la Corte Suprema que tiene control sobre la ley y los hechos o (2) si su decisión se basa en una aplicación objetivamente irrazonable del precedente de la Corte Suprema a nuevos hechos.

Véase Lafevers, — F.3d en —, 1999 WL 394508, en *3. En pocas palabras, la «AEDPA aumenta la deferencia que deben pagar los tribunales federales a las conclusiones de hecho y las determinaciones legales de los tribunales estatales».

Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997).


DISCUSIÓN


I

¿Se violaron los derechos de la Decimocuarta Enmienda del peticionario porque el tribunal estatal aceptó su declaración de culpabilidad de asesinato en primer grado sin una base fáctica para la declaración de culpabilidad?

El Sr. Berget afirma que el tribunal de primera instancia del estado violó sus derechos al debido proceso cuando aceptó su declaración de culpabilidad por el cargo de asesinato en primer grado sin una adecuada base fáctica. El peticionario planteó este reclamo en apelación directa.
Véase Berget, 824 P.2d en 368. El tribunal de distrito federal abordó la demanda
de novo, estuvo de acuerdo con la resolución de la cuestión por parte del tribunal estatal y luego concluyó que, en cualquier caso, el reclamo no era reconocible en una petición de hábeas federal. Estamos de acuerdo en que el tema no es justiciable.

La jurisprudencia federal de control enseña que el requisito de una base fáctica para una declaración de culpabilidad no está arraigado en la Constitución federal; por lo tanto, no es reparable bajo 28 USC § 2254. Aunque la falta de una base fáctica violaría la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal, la Regla 11 no se aplica en los tribunales estatales. De hecho, la necesidad de una base fáctica para respaldar una declaración de culpabilidad en un procedimiento judicial estatal es un asunto de ley estatal, no federal. Es por estas razones que rechazamos un reclamo idéntico en otro caso de hábeas hace casi treinta años:

El apelante argumenta además que el Tribunal de Distrito del Estado no hizo ninguna investigación sobre los hechos subyacentes de los delitos imputados. . . . En esencia, pide que apliquemos a los procedimientos del Estado la disposición de la Regla 11, FRCrim.P., modificada en 1966, que la Corte determine que existe una base fáctica para la excepción antes de dictar sentencia sobre ella. Esta disposición procesal federal no es vinculante para los tribunales estatales. . . y no hay mandato constitucional para ello.


Freeman contra la página443 F.2d 493, 497 (10th Cir. 1971);

ver también Sena v. Romero, 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) («[Petitioner’s] el argumento de que la ausencia de un registro que muestre una base fáctica para su alegato es un motivo independiente para invalidar el alegato, carece de mérito»).

Sólo cuando el demandado reclama su inocencia fáctica al declararse culpable, una situación que no se presenta aquí, ¿se les ha exigido constitucionalmente a los tribunales estatales que establezcan una base fáctica para una declaración de culpabilidad?

Ver Carolina del Norte v. Alford, 400 US 25, 37-39 (1970);

Walker v. Champion, 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, en *2 (10th Cir. 1998) (disposición no publicada) («Ausente protesta de inocencia en el momento en que se presenta una declaración de culpabilidad, el juez de primera instancia concluyó correctamente que el tribunal de primera instancia no tiene el deber constitucional de establecer una base fáctica para su declaración de culpabilidad») (énfasis añadido).(**)

Otros circuitos que han abordado el asunto están de acuerdo.

Véase, por ejemplo, Meyers v. Gillis, 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) («En pocas palabras, la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no requiere un desarrollo oficial de la base fáctica antes de la presentación de la declaración de culpabilidad, y el hecho de que un tribunal estatal no haya obtenido una base fáctica antes de aceptar una declaración de culpabilidad no constituye en sí mismo un fundamento para el recurso de hábeas corpus conforme a 28 USC § 2254».);

Higgason v. Clark, 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (que establece un precedente de la Corte Suprema «no implica que el requisito de base fáctica de Fed. R. Crim. P. 11(f) y su las contrapartes de la ley estatal provienen de la Constitución»);
Rodriguez v. Ricketts, 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) («Concluimos que la cláusula del debido proceso no impone a un tribunal estatal el deber de establecer una base fáctica para una declaración de culpabilidad en ausencia de circunstancias especiales». );
Willbright v. Smith, 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) («[D]El proceso de ue no exige una investigación de base fáctica por parte de los tribunales estatales».);

Estados Unidos ex rel. Crosby v. Bierley, 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) («Si Crosby entendió la naturaleza y las consecuencias de su declaración de culpabilidad, no tiene derecho a reparación, independientemente de que el tribunal de primera instancia no haya llevado a cabo una investigación sobre la base fáctica . . . .»);

United States v. McGlocklin, 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) («Este circuito ha reconocido durante mucho tiempo que, en ausencia de circunstancias especiales, ‘no existe un requisito constitucional de que un juez de primera instancia investigue la base fáctica de una declaración de culpabilidad’»).(3)

1.

¿El tribunal estatal de primera instancia consideró indebidamente un informe de sentencia previa al determinar la sentencia de muerte del peticionario?

El Sr. Berget afirma que el tribunal estatal de primera instancia consideró indebidamente un informe de investigación anterior a la sentencia para determinar su sentencia de muerte. El informe, que se preparó a pedido del peticionario, contiene información sobre sus antecedentes, así como su versión del asesinato de Rick Patterson. El Sr. Berget sostiene: (1) sus derechos de autoincriminación de la Quinta Enmienda fueron violados porque la persona que lo entrevistó y preparó el informe no le informó sobre su derecho a permanecer en silencio; (2) se violó su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado porque la persona que lo entrevistó y preparó el informe no le informó sobre su derecho a un abogado; (3) se violó su derecho a la confrontación de la Sexta Enmienda porque no tuvo el tiempo adecuado para preparar y confrontar las pruebas contenidas en el informe; (4) el informe estaba lleno de información inexacta, lo que hacía que su sentencia de muerte no fuera confiable según la Octava Enmienda; y (5) el uso del informe violó sus derechos de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La primera pretensión se planteó en apelación directa y se ha agotado; los reclamos restantes, sin embargo, se presentaron por primera vez en la petición de hábeas federal o en los procedimientos estatales posteriores a la condena donde se consideraron por incumplimiento procesal.

Al rechazar su argumento de autoincriminación, la Corte de Apelaciones de Oklahoma declaró:

Como parte del proceso de sentencia, el tribunal de primera instancia tuvo ante sí un informe previo a la sentencia que se ordenó a pedido específico del peticionario. En el proceso de compilar el informe, el oficial penitenciario a cargo del caso habló con el peticionario. El peticionario le dijo al oficial su versión de los hechos, que coincidía con su testimonio en el juicio de Smith. También admitió la comisión de muchos otros delitos. Ahora se queja de que las declaraciones contenidas en el informe anterior a la sentencia contravinieron sus derechos bajo

Miranda contra Arizona, 384 US 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), y que la consideración del informe por parte del tribunal de primera instancia estaba en conflicto directo con la decisión de la Corte Suprema de

Estelle contra Smith, 451 US 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). No encontramos que este sea el caso.

En

Estelle, el Tribunal estaba preocupado por las ramificaciones de las declaraciones realizadas por un acusado penal durante un examen psiquiátrico ordenado por el tribunal. Mantuvo:

El acusado de un delito que no inicia una evaluación psiquiátrica ni intenta presentar ninguna evidencia psiquiátrica, no puede ser obligado a responder ante un psiquiatra si sus declaraciones pueden usarse en su contra en un procedimiento de sentencia capital.


Identificación.
en 468, 101 S. Ct. en 1876. El Tribunal señaló específicamente que esta decisión no se aplicaría a un caso en el que el acusado inició el examen o trató de presentar la evidencia por sí mismo.

Encontramos que ese es el caso aquí. El informe previo a la sentencia fue solicitado por el peticionario. Firmó el Resumen de los hechos indicando que quería que el tribunal de primera instancia revisara ese informe antes de dictar sentencia. No objetó el informe en ningún momento antes de esta apelación. Se renunció a cualquier error que pudiera haber ocurrido mediante la solicitud del peticionario del informe y la posterior falta de objeción antes de la revisión del documento por parte del tribunal de primera instancia.


Berget824 P.2d en 375-76.

Contrariamente a las afirmaciones del Sr. Berget, concluimos que el enfoque adoptado por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma es totalmente consistente con las leyes federales. la ley, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos. Por lo tanto, estamos obligados por su decisión.

El reclamo de la Sexta Enmienda del Sr. Berget parece haber sido planteado por primera vez en su petición de hábeas federal y, por lo tanto, este reclamo está prohibido por no haber agotado los recursos estatales. Un reclamo que se solicita en un tribunal federal por hábeas corpus primero debe presentarse de manera justa ante los tribunales estatales, lo que les da a esos tribunales la primera oportunidad de considerar el reclamo. Véase 28 USC § 2254(b)(1)(A) («Una solicitud de recurso de hábeas corpus… no se concederá a menos que parezca que… el solicitante ha agotado los recursos disponibles en los tribunales de la Estado [or] hay una ausencia de proceso correctivo estatal disponible [or] existen circunstancias que hacen que dicho proceso sea ineficaz para proteger los derechos del solicitante»).

Además, nuestro examen del expediente no ha encontrado una renuncia expresa al requisito de agotamiento por parte del Estado.

Véase 28 USC § 2254(b)(3) («No se considerará que un Estado ha renunciado al requisito de agotamiento ni se le impedirá confiar en el requisito a menos que el Estado, a través de un abogado, renuncie expresamente al requisito»).

Sin embargo, el Estado no planteó la falta de agotamiento; por lo tanto, el tema no ha sido abordado por el peticionario. No obstante, el argumento de fondo que presenta es sumario y no persuasivo. Se limita a afirmar:

Un problema constitucional igualmente apremiante con la investigación previa a la sentencia es que la persona que entrevistó [Mr. Berget] porque el informe no le informó sobre sus derechos de «Miranda». [Mr. Berget’s] Luego, las declaraciones se incorporaron al informe y se interpretaron en su contra. Eso fue en violación de [Mr. Berget’s] Derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, y contra su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado.

(énfasis añadido). Hemos advertido repetidamente a los litigantes que las cuestiones no fundamentadas mencionadas de manera superficial y sin una argumentación desarrollada se considerarán renunciadas en la apelación.

Véase, por ejemplo,
Fiebres, — F.3d en —; Estados Unidos v. Kunzman, 54 F.3d 1522, 1534 (10th Cir. 1995). Esta referencia pasajera y sin apoyo no es diferente.

El Sr. Berget luego transforma su «argumento» de la Sexta Enmienda en un argumento de cláusula de confrontación. Una vez más, sin embargo, no logra desarrollar ni respaldar el punto, simplemente afirmando: «La violación de la Sexta Enmienda ocurrió porque Roger Berget no tuvo una oportunidad suficiente y significativa de confrontar la evidencia contenida en el informe de sentencia». Consideramos que se renuncia al argumento en apelación.

El reclamo de la Octava Enmienda del Sr. Berget también debe considerarse renunciado en la apelación. Parece haber sido planteado por primera vez en la petición de hábeas federal, y ni el Estado ni el tribunal de distrito federal lo abordaron. El peticionario simplemente se arroga: «El uso del informe fue contrario a la ley estatal y, debido a que estaba lleno de información inexacta, hizo que la sentencia de muerte no fuera confiable bajo la Octava Enmienda». No se cita ninguna autoridad para esta proposición.

El argumento del debido proceso del peticionario está en incumplimiento de procedimiento. No lo planteó en su apelación directa, y se determinó que estaba en incumplimiento de procedimiento en los procedimientos estatales posteriores a la condena por un motivo de derecho estatal independiente y adecuado. Por tanto, existe un incumplimiento procesal para efectos del hábeas federal. Véase Lafevers, — F.3d en —, 1999 WL 394508, en *15. Para superar el incumplimiento procesal, el peticionario debe demostrar «causa y perjuicio» o un «error judicial», es decir, una demostración plausible de inocencia fáctica. El Sr. Berget no intenta lo último, y sus esfuerzos por mostrar causa y prejuicio son inadecuados. Simplemente afirma, sin análisis ni cita de jurisprudencia, que el reclamo de debido proceso «no se planteó en la apelación directa debido a la asistencia ineficaz del abogado de apelación». Nos negamos a aceptar la invitación tácita de investigar y desarrollar el argumento porque hacerlo está más allá de nuestra función.(4)


tercero

¿Violó el Estado el debido proceso y la Octava Enmienda cuando no proporcionó al peticionario una notificación de «otras pruebas» que tenía la intención de utilizar en apoyo de la pena de muerte?

El Sr. Berget afirma que el Estado violó sus derechos al debido proceso conforme a la Decimocuarta Enmienda cuando no le notificó otras pruebas ofrecidas en apoyo de la pena de muerte. Este reclamo se planteó por primera vez en su hábeas estatal, donde se consideró que había un incumplimiento de procedimiento por un motivo estatal independiente y adecuado. Por tanto, existe un incumplimiento procesal para efectos del hábeas federal. Para superar el incumplimiento procesal, el peticionario debe demostrar «causa y perjuicio» o un «error judicial». El Sr. Berget no intenta lo último, sino que trata de demostrar causa y perjuicio a través de una asistencia ineficaz del reclamo del abogado de apelación.

Sin duda, a alguien se le puede negar el debido proceso legal cuando «se impuso una sentencia de muerte, al menos en parte, sobre la base de la información que tenía».
no hay oportunidad de negar o explicar». Gardner v. Florida, 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (énfasis añadido). Pero esa no es la situación aquí. El Sr. Berget no alega que el tribunal de sentencia se basó en información secreta nunca revelada en el expediente, como en jardinero. De hecho, la evidencia del estado fue presentada en una audiencia en la que el Sr. Berget estuvo presente y tuvo la oportunidad de ser escuchado por el juez estatal. El uso por parte del Estado de hechos, previamente revelados o no, en apoyo de la agravación de la pena no le privó de esa oportunidad. Además, el deber conferido a un fiscal estatal de hacer una revelación específica de testigos y pruebas no es un requisito de la ley federal, sino de la ley del estado de Oklahoma. Consulte el Título 21, Sección 701.10, Estatutos de Oklahoma.

En un reclamo relacionado, el Sr. Berget afirma que el Estado violó sus derechos de la Octava Enmienda cuando no le proporcionó una notificación previa al juicio con las mismas pruebas. Esta afirmación sólo se menciona de pasada. Todo el argumento es:

Además, debido a que el Estado violó su obligación de notificar la agravación de la pena, se socava cualquier confianza en la confiabilidad de la sentencia de muerte. En consecuencia, viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Con la divulgación en el expediente de hechos agravantes que respaldan la pena de muerte, no vemos ninguna invalidez resultante en su sentencia solo porque el estado cumplió o no con el estatuto estatal que exige la divulgación previa al juicio.


V

¿Violó el Tribunal de Primera Instancia del Estado la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda al basarse en delitos no juzgados durante la fase de sanción?

El Sr. Berget nos pide que sostengamos que el tribunal estatal de primera instancia violó su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso al basarse en delitos no juzgados durante la fase de sanción. Ya hemos rechazado este argumento.

Véase Lafevers, — F.3d en —, 1999 WL 394508, en *18;

Johnson v. Gibson, 169 F.3d 1239, 1252 (10th Cir. 1999);

Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1523 (10th Cir. 1997);

Hatch v. Estado de Okla., 58 F.3d 1447, 1465-66 (10th Cir. 1995). A pesar del extenso argumento del peticionario que busca un resultado contrario aquí, no podemos revertir este precedente.


VI

¿Es el agravante de «amenaza continua» inconstitucionalmente vago o demasiado amplio?

En otro esfuerzo vano, el peticionario afirma que el agravante de la «continua amenaza a la sociedad» de Oklahoma es tanto inconstitucionalmente vago y demasiado amplio. Nuestras decisiones en Ross contra Ward, 165 F.3d 793 (10th Cir. 1999),

Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir. 1998), y

Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), han abordado previamente este argumento y, por lo tanto, requieren que lo rechacemos.


VII

¿Fue ineficaz el abogado litigante?

El Sr. Berget luego afirma que su abogado litigante fue ineficaz en varios aspectos, que abordamos en serie a continuación. El peticionario no planteó estos reclamos hasta que su procedimiento estatal posterior a la condena dio como resultado que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma determinara que estaban prohibidos procesalmente. En consecuencia, el Estado argumenta que los reclamos también están prohibidos procesalmente en un tribunal federal.

En

English v. Cody, 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), establecimos un marco para determinar si la prohibición procesal estatal para una reclamación de asistencia ineficaz de un abogado litigante era adecuada para los propósitos del hábeas federal:

[T]El Colegio de Abogados de Oklahoma se aplicará en aquellos casos limitados que cumplan las siguientes dos condiciones: los abogados de primera instancia y de apelación difieren; y el reclamo de ineficacia puede resolverse únicamente en el expediente del juicio. Todos los demás reclamos por ineficacia están prohibidos procesalmente solo si la regla especial de apelación de Oklahoma para reclamos por ineficacia se aplica de manera adecuada e imparcial.


Identificación.
en 1264.

El primer elemento de la El paradigma español se cumple en este caso porque el peticionario contó con distintos abogados para el juicio y su apelación directa. El hecho de que se cumpla el segundo elemento depende de la naturaleza de la pretensión afirmada; por lo tanto, abordamos ese aspecto de la prueba en cada uno de los reclamos de ineficacia del Sr. Berget.

El peticionario primero afirma que su abogado litigante tenía un conflicto de intereses. Aparentemente, el abogado litigante conocía a un hombre llamado Jim Meadows, quien presuntamente había sido asesinado por el Sr. Berget. El peticionario no había sido acusado de ningún delito, pero era sospechoso. El abogado litigante conocía a Jim Meadows porque había representado al hijastro de Meadows en un asunto no relacionado.

Esta primera afirmación falla en el segundo elemento de

English porque no puede resolverse únicamente en el expediente del juicio. A pesar de que podríamos remitir para una determinación de si «la regla de reenvío de apelación especial de Oklahoma para reclamos de ineficacia se aplica de manera adecuada e imparcial», elegimos abordar el reclamo
de novo sobre el fondo.(5)

En

United States v. Gallegos, 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), articulamos los principios fundamentales que rigen las reclamaciones de conflicto de interés inadmisible:

La Sexta Enmienda, por supuesto, da derecho a un acusado en un caso penal a la asistencia efectiva de un abogado. . . . Además, queda claro que el derecho a un abogado incluye el «derecho a una representación libre de conflictos de interés».

Para tener éxito en un reclamo de conflicto de intereses, «un acusado debe demostrar que el abogado representó activamente intereses en conflicto y que el conflicto de intereses afectó negativamente el desempeño de su abogado».

United States v. Cook, 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (citando

Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 346 (1980)).

Nada en el expediente respalda la afirmación de que la relación del abogado litigante con Jim Meadows tuvo algún impacto en su representación del Sr. Berget o que había intereses en conflicto realmente representados por el abogado. De hecho, la única afirmación de lo contrario es la afirmación del peticionario, que no está debidamente respaldada, de que su abogado litigante y Jim Meadows eran «buenos amigos». Debido a que el Sr. Berget no ha podido demostrar ni un conflicto real ni un efecto adverso sobre el nivel de representación, esta demanda debe fallar.

El peticionario luego alega que su abogado litigante fue ineficaz por no solicitar una evaluación de competencia. Específicamente, el Sr. Berget sostiene que su abogado debería haber sido alertado sobre la posible inestabilidad mental que afectaba su competencia por el hecho de que se negó a firmar un formulario de Resumen de hechos durante la audiencia de sentencia, aceptó testificar en el juicio de Mikell Smith e implicarse para proteger a Smith, e intentó suicidarse después de declararse culpable.

Esta afirmación satisface ambos elementos de la

examen de inglés y, por lo tanto, está prohibido de forma procesal. Primero, los abogados en el juicio y en la apelación diferían. En segundo lugar, la prueba ofrecida en apoyo de este reclamo fue conocida por el tribunal de primera instancia. Por lo tanto, debido a que el reclamo ha sido incumplido en un tribunal estatal por un motivo procesal estatal independiente y adecuado, el peticionario debe demostrar causa y perjuicio o un error judicial fundamental para proceder con este reclamo. El Sr. Berget no intenta hacer ninguna de las dos cosas.(6) Por lo tanto, este reclamo falla.

El peticionario luego afirma que su abogado litigante fue ineficaz por no descubrir un informe psiquiátrico de Dakota del Sur que se preparó mientras el Sr. Berget estaba en un centro de menores. El Sr. Berget afirma que el informe «habría arrojado una valiosa luz sobre el tema de [his] educación». Debido a que esta afirmación se basa en información fuera del expediente del juicio, y por lo tanto no cumple con el segundo elemento de Inglés, normalmente lo abordaríamos en cuanto al fondo. Sin embargo, tal compromiso es imposible porque el peticionario no presentó una copia del informe al tribunal de distrito federal oa nosotros. Debido a que no hay suficiente información en el expediente sobre la cual basar cualquier juicio, rechazamos el reclamo.

El Sr. Berget luego afirma que su abogado litigante fue ineficaz durante la fase de sanción porque no llamó a suficientes testigos para mitigar y no preparó adecuadamente a los testigos que fueron llamados. Él teoriza sobre más testigos y aquellos que comparecieron, si hubieran sido entrenados adecuadamente, habrían presentado más evidencia de su historial de abuso familiar y abuso en hogares juveniles. Estos reclamos se basan en evidencia fuera del expediente del juicio, lo que nos obliga a abordarlos.
de novo

El tribunal de distrito federal concluyó, y nosotros estamos de acuerdo, que el Sr. Berget no demostró cómo el testimonio de más testigos habría alterado el resultado del caso. La defensa presentó el testimonio del padre, la madre, la hermana, un amigo de la infancia y la madre de su hijo del peticionario. Cada uno testificó sobre su infancia difícil y sus cualidades positivas como persona. Más testimonios en este sentido no habrían superado las pruebas del Estado en cuanto a agravantes. El peticionario había sido condenado previamente como adulto por robo con armas de fuego en Oklahoma y robo en primer grado en Dakota del Sur. Además, recientemente se declaró culpable de una serie de robos con allanamiento de morada en los que los residentes fueron despertados y retenidos a punta de pistola.

Finalmente, admitió que mató a Rick Patterson con el único propósito de tomar su automóvil y eliminar a los testigos. No es razonable suponer que, dada la naturaleza y las circunstancias del delito, la presunta omisión indebida de las pruebas atenuantes habría alterado el resultado del caso. Por último, «[w]Hemos determinado en numerosas ocasiones que la evidencia de una infancia problemática que involucre abuso físico, emocional, sexual y/o de sustancias no supera la evidencia que respalda la condena y la evidencia que respalda múltiples circunstancias agravantes; ni evidencia de bajo coeficiente intelectual y/o daño cerebral orgánico». Foster v. Ward, — F.3d —, —, 1999 WL 459259, en *8 (10th Cir. 1999) (enumeración de casos). El Sr. Berget no ha demostrado que su caso sea una excepción. El abogado no fue ineficaz por optar por no presentar más testigos en la atenuación.


viii

¿Fue ineficaz el abogado de apelación?

El Sr. Berget luego afirma que su abogado de apelación fue ineficaz en varios aspectos. Específicamente, el peticionario sostiene que su abogado de apelación: (1) operó bajo un conflicto de intereses porque estaba empleado y tenía amistad con el abogado litigante; (2) no apeló sus declaraciones de culpabilidad por robo en primer grado y posesión de un arma de fuego, que eran delitos utilizados para respaldar la pena de muerte; (3) no presentó reclamos de asistencia ineficaz del abogado litigante; (4) no apeló la falta de notificación por parte del Estado de las pruebas utilizadas para respaldar la pena de muerte; (5) no presentó «efectivamente» los errores relacionados con la admisión de las transcripciones del juicio de Mikell Smith; (6) no alegó mala conducta del fiscal; y (7) no pudo plantear una
Enmund afirma, es decir, argumenta que la pena de muerte no puede aplicarse porque solo ayudó e instigó el crimen.

El Sr. Berget sostiene que hubo un conflicto de intereses inadmisible entre su abogado de apelación y su abogado litigante, de modo que la actuación del abogado en la apelación fue constitucionalmente inválida. Tanto el abogado de apelación como el de juicio fueron empleados por la Oficina del Defensor Público del Condado de Oklahoma. De hecho, afirma el peticionario, los abogados «no solo eran colegas, sino amigos y regularmente trabajan juntos». El conflicto es «obvio–[appellate counsel] no planteó problemas significativos en la apelación directa que probablemente habría dado [Mr. Berget]
alivio» por temor a (presumiblemente) molestar a sus colegas.

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma abordó este argumento y lo rechazó:

En primer lugar, alega que un conflicto de intereses impidió la presentación del reclamo de asistencia ineficaz de un abogado en la apelación directa porque los abogados de apelación y litigantes eran empleados de la Oficina del Defensor Público del Condado de Oklahoma. En Moore, 889 P.2d en 1258, n.3, no encontramos asistencia ineficaz basada en la afirmación de que los abogados de primera instancia y de apelación eran de la misma entidad de defensa de indigentes. Como en

Moore, el peticionario aquí no presenta evidencia de conflicto entre el abogado del juicio y el de la apelación. Estas aseveraciones sin fundamento, sin más, son insuficientes para sustentar una alegación de error. Encontramos que esta afirmación no tiene mérito.


Berget907 P.2d en 1086.

Al revisar un reclamo ya decidido por los tribunales estatales sobre los méritos, estamos obligados a denegar la reparación a menos que la decisión del tribunal estatal «fuera contraria o implicara una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema» o «resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el procedimiento del tribunal estatal». 28 USC § 2254(d) (énfasis agregado). Berget no ha demostrado ninguna de las dos. En primer lugar, no cita un solo caso de la Corte Suprema que respalde sus argumentos. En segundo lugar, el Sr. Berget no impugna las conclusiones fácticas del tribunal estatal. Al no haber tenido motivos para cuestionar el fallo del tribunal estatal, debemos rechazar esta primera afirmación.(7)

El Sr. Berget luego afirma que su abogado de apelación fue ineficaz por no apelar sus declaraciones de culpabilidad por robo en primer grado y posesión de un arma de fuego. Esos delitos se utilizaron para respaldar circunstancias agravantes en la fase de sanción y, por lo tanto, el peticionario desea que se eliminen y se devuelva el asunto. Este reclamo también fue abordado en cuanto al fondo por los tribunales de Oklahoma:

Incluido en [his]
La «lista de lavandería» de errores es la afirmación de que el abogado de apelación no apeló las cuatro condenas por robo y posesión de armas de fuego del peticionario. El peticionario ahora afirma que el abogado de apelación no planteó cuestiones ni argumentos con respecto a los cinco casos no capitales que habrían justificado la revocación de estas condenas. Sin embargo, el peticionario ahora no presenta esos supuestos argumentos que justifican la consideración o la revocación. Consideramos que este argumento no es convincente, especialmente a la luz de nuestra determinación en la apelación directa del peticionario de que las excepciones a los delitos no punibles con la pena capital se introdujeron a sabiendas y voluntariamente.
Berget, 824 P.2d en 371.


Berget907 P.2d en 1086.

Los intentos del peticionario de atacar la sentencia del tribunal de Oklahoma se quedan cortos. Simplemente incorpora por referencia más de 44 páginas de argumentos planteados en el tribunal de distrito. Esto es algo que no puede hacer.

Ver Listenbee v. Apfel, 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, en *1 n.1 (10th Cir. 1999) (disposición no publicada) («Regla Federal de Procedimiento de Apelación 28(a)(9)(A) requiere que el argumento de un apelante contenga sus ‘argumentos y las razones para ellos, con citas a las autoridades y partes del expediente en las que se basa el apelante’. La regla no prevé la incorporación por referencia de los argumentos presentados en el tribunal de distrito»). ;
United States v. Gabriele, 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, en *1 n.1 (10th Cir. 1997) (igual);

Lyons v. Jefferson Bank & Trust, 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) («[V]ague, discutibles referencias a
[a] punto en los procedimientos del tribunal de distrito no conservan la cuestión en apelación.»); Graphic Controls Corp. contra Utah Med. Prods., Inc., 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (interpretando sustancialmente similar Fed. R. App. P. 28(a)(6) para prohibir la incorporación por referencia). Permitir lo contrario eliminaría efectivamente nuestras reglas de límite de páginas. En resumen, debe rechazarse esta alegación, que no está respaldada por una argumentación adecuada.

El Sr. Berget postula en términos muy generales que su abogado de apelación fue ineficaz por no presentar reclamos de asistencia ineficaz del abogado litigante. Sus argumentos aquí simplemente reincorporan los reclamos de asistencia ineficaz del abogado litigante, que ya hemos rechazado.

El peticionario afirma además que su abogado fue ineficaz por no apelar el hecho de que el Estado no notificó «otras pruebas» utilizadas para respaldar la pena de muerte. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma rechazó la demanda y declaró:

El peticionario luego alega un error alegando que el abogado de apelación no apeló el hecho de que el Estado no notificó las pruebas utilizadas en apoyo de las circunstancias agravantes. Incluso si tuviéramos que considerar esta proposición, a la que el peticionario ha renunciado al no plantearla en la apelación directa, e incluso si hubiéramos determinado que la evidencia utilizada debería haberse excluido con respecto a la amenaza continua y las condenas por delitos graves anteriores que involucran el uso o la amenaza de violencia , se encontraron dos agravantes adicionales aquí, suficientes para apoyar la imposición de la pena de muerte. Encontramos que se renuncia a la reclamación y no hay ningún error aquí.


Berget, 907 P.2d en 1086-87. El peticionario no ha presentado ningún argumento que sugiera lo contrario.

El peticionario luego afirma que su abogado fracasó en la apelación para presentar «efectivamente» los errores relacionados con la admisión de las transcripciones del juicio de Mikell Smith. El Sr. Berget testificó durante el juicio de Smith, donde se implicó en el asesinato de Rick Patterson. El tribunal estatal de primera instancia admitió una transcripción de ese testimonio en el proceso del Sr. Berget. El peticionario afirma que el tribunal se equivocó al tomar conocimiento judicial de las pruebas y que el tribunal fue parcial porque buscó activamente tal testimonio.

Ambos argumentos fueron abordados por la Corte de Apelaciones de Oklahoma:

En su primera asignación, el peticionario sostiene que la transcripción de su testimonio en el juicio de su cómplice, Mikell Smith, se ofreció indebidamente como prueba en la segunda etapa del proceso mediante notificación judicial sin su estipulación. Concluye que este testimonio colateral era la única prueba que se podía ofrecer para apoyar la existencia de una base fáctica para su declaración de culpabilidad. En la apelación, solicita a este Tribunal que acepte su afirmación de que las pruebas se admitieron indebidamente en el juicio y que sostenga que, sin estas pruebas, la declaración de culpabilidad no estaba respaldada por una base fáctica y, por lo tanto, era inconstitucional. No podemos estar de acuerdo con la lógica del peticionario.

El argumento del peticionario se basa totalmente en su afirmación de que la transcripción del juicio de Smith se incorporó como prueba a través del proceso de notificación judicial, reconocido en 12 OS1981, § 2201 et seq. el confía en
Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), en apoyo de su alegación de que el tribunal de primera instancia tomó nota judicial del testimonio de manera incorrecta sin su consentimiento expreso.(8)

Nuestra revisión de los procedimientos nos lleva a concluir que la doctrina de notificación judicial no está implicada en el presente caso.


Identificación.
a las 1350.

La transcripción de la sentencia confirma el hecho de que el tribunal no admitió el testimonio anterior en virtud de la notificación judicial.

. . . .

Encontramos que el testimonio dado por el peticionario en el juicio de su socio en este crimen fue debidamente admitido como prueba en el presente caso. No hubo objeción a la admisión como prueba de las transcripciones en el momento del juicio. De hecho, todo lo contrario es cierto. En consecuencia, el peticionario ha renunciado a su derecho a quejarse de las consecuencias de esta prueba en la apelación.

Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Hemos revisado el registro en busca de errores fundamentales y no encontramos ninguno. No hay ningún error identificado aquí.


Berget824 P.2d en 368-69.

El Sr. Berget no ofrece argumento para sugerir que la decisión de la corte de Oklahoma es contraria al precedente de la Corte Suprema. Por lo tanto, la demanda debe fallar.

A continuación, el peticionario argumenta que su abogado fue ineficaz por no haber planteado en apelación la mala conducta del fiscal. Específicamente, sostiene que los fiscales hicieron varios comentarios inapropiados durante el proceso de sentencia, entre ellos: (1) argumentar que el Sr. Berget tenía el control de Mikell Smith, «cuando sabían o deberían haber sabido que la evidencia es lo contrario»; (2) discutir indebidamente sobre el estado mental de la víctima para probar que el crimen fue atroz, atroz y cruel; (3) discutir indebidamente sobre el estado de ánimo del Sr. Berget y Mikell Smith; y (4) discutir indebidamente sobre el impacto que el crimen tuvo en la familia de la víctima.

Una vez más, los tribunales de Oklahoma consideraron y rechazaron la demanda:

La afirmación del peticionario de que no planteó la conducta indebida del fiscal es inapropiada aquí porque, como señaló el peticionario, este no fue un juicio con jurado. Además, se renunció al argumento cuando no se planteó en apelación directa. Más importante aún, el peticionario no muestra ningún prejuicio al indicar que el resultado de la sentencia habría sido diferente si no se hubieran hecho las declaraciones. No modificaremos ni revocaremos una sentencia o condena a menos que encontremos no solo un error, sino algún efecto perjudicial resultante de ese error.

Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993);

Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992);

Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988);

Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988);

Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Consideramos que este argumento no tiene mérito.


Berget907 P.2d en 1087.

Para persuadirnos a considerar este tema, el peticionario no ofrece argumento basado en el precedente de la Corte Suprema, o cualquier otra jurisprudencia federal para el caso, para demostrar que dichos comentarios son inapropiados y violan la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, debemos rechazar esta afirmación.

En su último reclamo de ineficacia, el Sr. Berget argumenta que su abogado de apelación debería haber planteado una Enmund v. Florida, 458 US 782, 787-88 (1982), afirma que no se le puede aplicar la pena de muerte porque solo ayudó e instigó el crimen. En Enmund, la Corte Suprema sostuvo que la imposición de la pena de muerte era inapropiada para una persona que ayuda y es cómplice de un delito grave pero que personalmente no mata, intenta matar o intenta matar como resultado. El peticionario argumenta que su abogado se equivocó al no hacer valer este reclamo porque «no hay evidencia alguna de que Roger Berget haya intentado matar a la víctima, o que él haya sido el desencadenante».
[and] hay poca evidencia de que [Mr. Berget] tenía la intención de matar a alguien o que actuó con una indiferencia imprudente ante la conducta de Smith».

Los tribunales de Oklahoma rechazaron el reclamo, declarando:

El peticionario luego afirma que el abogado de apelación cometió un error al no plantear una

reclamo de Enmund. Determinamos en la apelación directa que el peticionario admitió haber matado a Patterson tanto en sus declaraciones a la policía como en el testimonio del juicio de Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d en 370-371) y que había pruebas más que suficientes de la intención del peticionario de evitar el arresto y el enjuiciamiento matando a Patterson. Si el peticionario no hubiera renunciado a este reclamo en la apelación directa (y encontramos que lo ha hecho), aún no encontraríamos ningún error, habiendo determinado previamente que había suficiente evidencia de su participación en la muerte de Patterson.


Berget907 P.2d en 1087.

Los argumentos del Sr. Berget en sentido contrario consisten en nada más que afirmaciones sin fundamento. Sus afirmaciones de que «no hay pruebas» y «pocas pruebas» no abordan ni contrarrestan adecuadamente las conclusiones fácticas del tribunal estatal. El Sr. Berget debe demostrar que la conclusión del tribunal estatal «se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal». 28 USC § 2254 (d). Esto no lo ha hecho, y por lo tanto debemos rechazar esta afirmación.


IX

¿Hubo errores acumulativos que resultaron en un juicio injusto?

El peticionario afirma que la acumulación de todos los errores cometidos en su caso le da derecho a un recurso de hábeas. Debido a que no hemos notado errores en los procedimientos, no puede haber un error acumulativo. «El análisis de errores acumulativos se aplica cuando hay dos o más errores reales; no se aplica al efecto acumulativo de los no errores».

Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1113 (10th Cir. 1998).


X

¿Tenía el peticionario derecho a una audiencia probatoria?

Finalmente, el Sr. Berget argumenta que el tribunal de distrito federal se equivocó al negarle una audiencia probatoria sobre sus reclamos. En

Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), sostuvimos que la restricción de la AEDPA sobre las audiencias probatorias no se aplica cuando un peticionario de hábeas ha «buscado diligentemente desarrollar la base fáctica subyacente a su petición de hábeas, pero un tribunal estatal le ha impedido hacerlo». El Sr. Berget afirma que su caso cae dentro de esta excepción y que AEDPA no se aplica. Incluso si fuera cierto que se le impidió al peticionario desarrollar sus reclamos en la corte estatal, todavía no tiene derecho a una audiencia probatoria federal bajo el pre-estándar AEDPA. Sus alegaciones, tomadas como ciertas, todavía no le darían derecho a un recurso de hábeas.

Ver identificación. en 1253.


CONCLUSIÓN

Al no encontrar un error reversible, CONFIRMAR la sentencia del tribunal de distrito.

ENTRADO PARA LA CORTE

Juan C. Porfilio

Juez de circuito

*****

NOTAS AL PIE

*.
Esta orden y sentencia no es un precedente vinculante, excepto bajo el doctrinas de derecho del caso, cosa juzgada y impedimento colateral. Este tribunal generalmente desaprueba la citación de órdenes y sentencias; no obstante, se podrá citar una orden y sentencia bajo los términos y condiciones de 10th Cir. R 36.3.

**.
El peticionario sugiere que planteó su inocencia de hecho en una respuesta a un formulario de «Resumen de los hechos». Ese formulario preguntaba al peticionario: «¿Se declara culpable porque cometió los actos que se le imputan?» El Sr. Berget respondió «No». El peticionario firmó el formulario el día que el tribunal aceptó su declaración de culpabilidad, pero después de la audiencia de declaración de culpabilidad real. En particular, cuando se le hizo una pregunta similar
durante el proceso de declaración de culpabilidad, el Sr. Berget respondió de manera diferente. El tribunal de primera instancia preguntó, luego de una discusión sobre el cargo de asesinato, «[D]o se declara culpable porque hizo lo que se le acusa en cada uno de esos casos?» El Sr. Berget respondió «[y]Sí, señor». No creemos que su respuesta en el formulario «Resumen de los hechos» constituya una afirmación de inocencia fáctica. de un
protesta de inocencia de hecho. En segundo lugar, su supuesta afirmación de inocencia no ocurrió durante la audiencia de declaración de culpabilidad.

3.
En el alegato oral, el abogado trató de ampliar esta apelación argumentando que la declaración de culpabilidad del peticionario no era válida porque el tribunal de primera instancia no informó al peticionario de los elementos de los delitos de los que se declaraba culpable. La impugnación no se planteó ante el tribunal de distrito federal ni (lo que es más importante) se informó sobre la apelación; por lo tanto, llega demasiado tarde para merecer nuestra atención.

Ver Estados Unidos v. Brown, 164 F.3d 518, 521 n.3 (10th Cir. 1998).

4.
En la medida en que los abogados creen que la limitación de palabras que les imponen las Reglas de Procedimiento de Apelación es responsable de dicho esfuerzo sumario, señalamos que esas limitaciones no impiden al menos la cita de la autoridad de respaldo. El tribunal nunca se deja persuadir por afirmaciones descaradas de un abogado desprovisto de autenticación.

5.
Tratamos todos los demás reclamos con la misma deficiencia que sigue de manera similar. En lugar de la devolución, elegimos afirmar la decisión del tribunal de distrito luego de una revisión de los méritos de la demanda.

6.
Sin duda, en su argumento titulado «Asistencia ineficaz del abogado de apelación», el Sr. Berget sostiene que su abogado de apelación fue ineficaz por no plantear la asistencia ineficaz del abogado litigante en la apelación. Ese argumento, sin embargo, se expresa en términos muy generales, y el Sr. Berget ni una sola vez aborda tal reclamo en el contexto de este reclamo de evaluación de competencias. Por lo tanto, no podemos encontrar que el peticionario haya demostrado causa y perjuicio a través de la asistencia ineficaz del abogado de apelación. En cualquier caso, incluso si tuviéramos que interpretar su reclamo de ineficacia de manera liberal y sobre el fondo, lo rechazaríamos por las razones establecidas en la Parte VII de esta Orden y Sentencia.

7.
Además, notamos de pasada que el Sr. Berget llama a este reclamo un «aparente conflicto de intereses», algo que la jurisprudencia no puede reparar. La Corte Suprema exige un conflicto de intereses real.
Ver Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 346 (1980).

8.
«En el alegato oral sobre este caso, el peticionario instó a la posición de que la transcripción del juicio de Smith se produjo como resultado de una investigación independiente realizada por el juez de sentencia. Encontramos que el expediente no respalda esta conclusión. En el sentido de que el apelante no informó esto problema, no lo consideraremos más».

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba